«Права человека и другие сочинения»

1 «Нэшнл Интеллидженсер», 23 ноября 1802 г. — Редактор. 2 Канцлер Уайт, 1728-1806. — Редактор.

В истории партий и имен, которые они принимают, часто случается, что они заканчивают прямо противоположными принципами, с которыми, как они заявляют, начинают, и так случилось с федерализмом.

Во времена старого Конгресса и до установления федерального правительства континентальный пояс был затянут слишком слабо. Несколько штатов были объединены по названию, но не на деле, и этот номинальный союз не имел ни центра, ни круга. Законы одного штата часто мешали, а иногда и противоречили законам другого. Торговля между штатами была без защиты, а доверие — без точки опоры. Состояние, в котором тогда находилась страна, было метко описано Пелатией Уэбстером, когда он сказал: «Тринадцать клепок и ни одного обруча не сделают бочку».(1)

Если, таким образом, под федералистом понимать того, кто был за скрепление Союза общим правительством, действующим одинаково над всеми штатами во всех делах, которые охватывали общие интересы и для которых авторитета штатов по отдельности было недостаточно, ибо ни один штат не может принимать законы, связывающие другой; если, говорю я, под федералистом подразумевается человек такого описания (а это происхождение имени), я должен стоять первым в списке федералистов, ибо предложение об установлении общего правительства над Союзом исходило первоначально от меня в 1783 году в письменном Мемориале канцлеру Ливингстону, тогдашнему секретарю по иностранным делам Конгресса, Роберту Моррису, министру финансов, и его соратнику Гувернеру Моррису, все из которых сейчас живы; и у нас был обед и конференция у Роберта Морриса по этому поводу. Повод был следующим:

Конгресс предложил пошлину в пять процентов на импортные товары, деньги должны были быть направлены в фонд для выплаты процентов по займам, которые должны были быть взяты в Голландии. Резолюция была отправлена в несколько штатов для принятия в качестве закона. Род-Айленд категорически отказался. Я взял на себя труд совершить поездку в Род-Айленд, чтобы убедить их по этому вопросу.(2) Некоторые другие штаты приняли его с изменениями, каждый как ему было угодно. Вирджиния приняла его, а затем отменила, и дело ни к чему не привело.

1 «Как клепка в бочке, хорошо стянутой обручами, она [отдельный штат] стоит тверже, ее не так легко потрясти, согнуть или сломать, как если бы она была поставлена сама по себе». — Пелатия Уэбстер, 1788. См. «Брошюры Пола Л. Форда о Конституции и т. д.», стр. 128. — Редактор. 2 См. мою «Жизнь Пейна», том I, стр. 103. — Редактор.

Тогда было видно, по крайней мере мне, что либо Конгресс должен составлять законы, необходимые для Союза, и отправлять их в несколько штатов для регистрации без каких-либо изменений, что само по себе выглядело бы как узурпация с одной стороны и пассивное повиновение с другой, либо должен быть разработан какой-то метод для достижения той же цели конституционными принципами; и предложение, которое я сделал в мемориале, заключалось в том, чтобы добавить континентальное законодательное собрание к Конгрессу, избираемое несколькими штатами. Предложение встретило полное одобрение джентльменов, которым оно было адресовано, и разговор перешел на способ его выдвижения. Гувернер Моррис, гуляя со мной после обеда, пожелал, чтобы я высказал эту идею в газете; я ответил, что не люблю быть всегда предлагающим новые вещи, что это будет иметь слишком самонадеянный вид; и, кроме того, что я не думаю, что страна достаточно неправа, чтобы ее исправлять. Я помню, как давал тот же ответ доктору Рашу в Филадельфии и генералу Гейтсу, в чьих квартирах я провел день по возвращении из Род-Айленда; и я полагаю, они вспомнят это, потому что наблюдение, казалось, поразило их.(1)

1 Письменные книги Роберта Морриса (16 томов фолио, которые должны быть в наших национальных архивах) содержат много записей, относящихся к деятельности Пейна на государственной службе. Под датой 21 августа 1783 года, примерно в то время, о котором упоминает Пейн в этом письме, Роберт Моррис упоминает разговор с ним об общественных делах. Я обязан генералу Мередиту Риду, владельцу этих бумаг Морриса, за разрешение изучить их. — Редактор.

Но затруднения возрастали, как они неизбежно должны были возрастать из-за отсутствия лучше скрепленного союза, штат Вирджиния предложил провести коммерческую конвенцию, и эта конвенция, которая была недостаточно многочисленной, предложила, чтобы другая конвенция, с более обширными и лучше определенными полномочиями, была проведена в Филадельфии 10 мая 1787 года.

Когда план Федерального правительства, сформированный этой Конвенцией, был предложен и представлен на рассмотрение нескольких штатов, он был решительно оспорен в каждом из них. Но возражения были не на антифедеральных основаниях, а по конституционным пунктам. Многие были шокированы идеей размещения того, что называется Исполнительной властью, в руках одного человека. Для них это имело слишком много формы и вида военного правительства или деспотического. Другие возражали, что полномочия, данные президенту, слишком велики, и что в руках амбициозного и расчетливого человека это может перерасти в тиранию, как это было в Англии при Оливере Кромвеле и как это с тех пор произошло во Франции. Республика должна быть таковой не только в своих принципах, но и в своих формах. Исполнительная часть Федерального правительства была создана для человека, и те, кто согласился, вопреки своему суждению, поместить Исполнительную власть в руки одного человека, больше полагались на предполагаемую умеренность лица, которое они имели в виду, чем на мудрость самой меры.

Два соображения, однако, преодолели все возражения. Одно — абсолютная необходимость Федерального правительства. Другое — рациональное размышление, что, поскольку правительство в Америке основано на представительной системе, любая ошибка в первом опыте может быть исправлена тем же спокойным и рациональным процессом, которым была сформирована Конституция, и что либо поколением, живущим тогда, либо теми, кто должен был последовать. Если Америка когда-нибудь упустит из виду этот принцип, она больше не будет землей свободы. Отец станет убийцей прав сына, а его потомки будут расой рабов.

Поскольку многие тысячи тех, кто был несовершеннолетним, выросли до зрелости с тех пор, как появилось имя федералиста, стало необходимым для их информации вернуться назад и показать происхождение имени, которое теперь уже не то, чем было первоначально; но было тем более необходимо сделать это, чтобы выставить на открытый свет дня вероотступничество тех, кто впервые называл себя федералистами.

Для них это служило плащом для измены, маской для тирании. Едва они были помещены на место власти и должности, как федерализм должен был быть уничтожен, а представительная система правления, гордость и слава Америки и палладиум ее свобод, должны были быть свергнуты и упразднены. Следующее поколение не должно было быть свободным. Сын должен был склонить шею под ногу отца и жить, лишенный своих прав, под наследственным контролем. Среди людей этого вероотступнического описания следует причислить экс-президента Джона Адамса. Политическая карьера этого человека заключалась в том, чтобы начать с лицемерия, продолжить с высокомерием и закончить в презрении. Да будет такова судьба всех подобных персонажей.

У меня были сомнения в Джоне Адамсе с 1776 года. В разговоре со мной в то время, касающемся брошюры «Здравый смысл», он осудил ее, потому что она нападала на английскую форму правления. Джон был за независимость, потому что ожидал, что она сделает его великим; но нетрудно было заметить, ибо угрюмость его нрава делает его неловким лицемером, что его голова была так же полна королей, королев и плутов, как колода карт. Но Джон проиграл раздачу.

Когда у человека есть скрытый проект в мозгу, который он хочет выдвинуть и боится, что он не удастся, он начинает с него, как врачи с подозреваемым ядом, пробует его сначала на животном; если он согласуется с желудком животного, он делает дальнейшие эксперименты, и это был путь, который выбрал Джон. Его мозг был полон проектов опрокинуть свободы Америки и представительную систему правления, и он начал с намеков на это в маленьких компаниях. Секретарь Джона Джея, отличный художник и плохой политик, сказал мне в присутствии другого американца, Дэниела Паркера, что в компании, где он присутствовал, Джон Адамс говорил о том, чтобы сделать правительство наследственным, и что, поскольку у г-на Вашингтона не было детей, оно должно быть сделано наследственным в семье Лунда Вашингтона.(1) У Джона не хватило наглости предложить себя в первом случае, как это сделал старый французский нормандский барон, который предложил приехать, чтобы быть королем Америки, и если Конгресс не примет его предложение, чтобы они дали ему тридцать тысяч фунтов за щедрость этого(2); но Джон, как крот, прокладывал себе путь к этому под землей. Он знал, что Лунд Вашингтон неизвестен, ибо никто не слышал о нем, и что, поскольку у президента не было детей, чтобы сменить его, у вице-президента они были, и если бы измена удалась, и намек вместе с ней, ювелира можно было бы послать снять мерку с головы Джона или его сына для золотого парика. В этом случае у добрых людей Бостона мог бы быть королем человек, которого они отвергли как делегата. Представительная система фатальна для амбиций.

1 См. выше сноску на стр. 288. — Редактор. 2 См. том II, стр. 318 этой работы. — Редактор.

Зная, как я знаю, законченное тщеславие Джона Адамса и поверхностность его суждений, я могу легко представить себе, что, когда он прибыл в Федеральный город, он расхаживал в помпе своего воображения перед президентским домом или в зале аудиенций и ликовал на языке Навуходоносора: «Не это ли великий Вавилон, который я построил для чести моего Величества!» Но в тот несчастный час, или вскоре после, Джон, подобно Навуходоносору, был изгнан из среды людей и бежал со скоростью почтовой лошади.

Некоторые из лояльных подданных Джона Адамса, я вижу, были, чтобы представить ему адрес на его день рождения; но язык, который они используют, слишком ручной для этого случая. Адреса на день рождения, как и оды на день рождения, не должны ползать, как капли росы по капустному листу, а катиться потоком поэтической метафоры. Я дам им образец на следующий год. Вот он —

Когда муравей, путешествуя по земному шару, поднимает ногу и снова ставит ее на землю, он сотрясает землю до самого центра: но когда ВЫ, могучий Муравей Востока, родились, и т. д. и т. д. и т. д., центр прыгнул на поверхность.

Это, джентльмены, надлежащий стиль адресов от хорошо воспитанных муравьев к монарху муравейников; и поскольку я никогда не беру плату за проповеди, молитвы, политику или поэзию, я делаю вам подарок этого. Некоторые люди говорят об импичменте Джона Адамса; но я за более мягкие меры. Я бы оставил его, чтобы посмеяться. Он тогда ответит одной из целей, для которых был рожден, и он должен быть благодарен, что я прибыл, чтобы занять его место. Я голосовал всерьез, чтобы спасти жизнь одного несчастного короля, и теперь я голосую в шутку, чтобы спасти другого. Моя судьба — быть всегда измученным дураками. Но возвращаясь к федерализму и вероотступничеству.

План лидеров клики состоял в том, чтобы опрокинуть свободы нового мира и поместить правительство на коррумпированную систему старого. Они хотели удерживать свою власть на более длительный срок, чем выбор их избирателей. Невозможно объяснить их поведение и меры, которые они приняли, на каком-либо другом основании. Но чтобы достичь этой цели, должны быть подняты постоянная армия и расточительный доход; и чтобы получить их, должны быть изобретены предлоги, чтобы обмануть. Тревоги об опасностях, которых не существовало даже в воображении, но в прямом духе лжи, были распространены повсюду. Вероотступничество шагало по земле в одежде патриотизма, и факел измены ослепил на время пламя свободы.

Для какой цели могла потребоваться армия из двадцати пяти тысяч человек? Одно размышление могло бы научить самого доверчивого, что пока война бушевала между Францией и Англией, ни одна из них не могла выделить человека для вторжения в Америку. Для какой цели, тогда, она могла потребоваться? Случай несет свое собственное объяснение. Она требовалась для цели уничтожения представительной системы, ибо она могла быть использована ни для чего другого. Эти люди федералисты? Если они таковы, они федерализированы, чтобы обманывать и уничтожать.

Ярость против патриотической и добровольной миссии доктора Логана во Францию была вызвана стыдом, который они чувствовали при обнаружении ложных тревог, которые они распространяли. Что касается оппозиции, оказанной остатком клики отмене налогов, введенных во время предыдущей администрации, это легко объясняется. Отмена этих налогов была приговором осуждения тем, кто их ввел, и в оппозиции, которую они оказали при этой отмене, их следует рассматривать в свете преступников, стоящих на своей защите, и страна вынесла им приговор.

Томас Пейн.

Город Вашингтон, отель Ловетта, 19 ноября 1802 г.

ПИСЬМО III.(1)

1 «Нэшнл Интеллидженсер», 29 декабря 1802 г. — Редактор.

ИЗБИРАТЬ и ОТВЕРГАТЬ — прерогатива свободного народа.

С момента установления Независимости не наступало периода, который так решительно доказывал бы превосходство представительной системы правления и ее превосходство над любой другой, как время, в которое мы сейчас живем. Если бы Америка была проклята наследственной монархией Джона Адамса или Сенатом на всю жизнь Александра Гамильтона, она должна была бы искать в сомнительном состязании гражданской войны то, что она теперь получает выражением общественной воли. Апелляция к выборам решает лучше, чем апелляция к мечу.

Царство Террора, которое бушевало в Америке во время конца администрации Вашингтона и всего срока Адамса, окутано для меня тайной. Что в правительстве были люди, враждебные представительной системе, было когда-то их хвастовством, хотя теперь это их свержение, и поэтому факт установлен против них. Но то, что такая большая масса народа должна была стать дураками тех, кто нагружал их налогами, чтобы нагрузить их цепями и лишить их права выбора, может быть приписано только тому виду ярости лесного пожара, зажженного ложью, который не только действует без размышления, но и слишком порывист, чтобы сделать какое-либо.

Существует общее и поразительное различие между подлинными эффектами самой истины и эффектами лжи, считающейся истиной. Истина естественно доброжелательна; но ложь, считающаяся истиной, всегда яростна. Первая наслаждается безмятежностью, мягка и убедительна и не ищет вспомогательной помощи изобретения. Последняя не останавливается ни перед чем. У нее естественно нет морали. Каждая ложь приветствуется, если она соответствует ее цели. Это врожденный характер вещи — действовать таким образом, и критерий, по которому можно узнать, будь то в политике или религии. Когда что-то пытаются поддержать ложью, это презумптивное доказательство того, что вещь, так поддерживаемая, тоже ложь. Запас, на который можно привить ложь, должен быть того же вида, что и привой.

Что стало с могучим шумом французского вторжения и криком, что наша страна в опасности и налоги и армии должны быть подняты, чтобы защитить ее? Опасность бежала вместе с кликой, которая создала ее, и что хуже всего, деньги тоже бежали. Это я только совершил враждебность вторжения, и вся артиллерия хлопушек готова к действию. Бедные ребята, как они пенятся! Они заставляют половину своих собственных партизан смеяться; ибо среди смешных вещей нет ничего более смешного, чем смешная ярость. Но я надеюсь, они не остановятся. Я потеряю половину своего величия, когда они перестанут лгать.

Что касается меня, у меня есть основания полагать и право сказать, что лидеры Царства Террора в Америке и лидеры Царства Террора во Франции, во время Робеспьера, были по характеру тем же сортом людей; или как объяснить, что я подвергался преследованиям со стороны обоих в одно и то же время? Когда меня проголосовали из Французского Конвента, причина, указанная для этого, была, что я иностранец. Когда Робеспьер приказал схватить меня ночью и заключить в Люксембург (где я оставался одиннадцать месяцев), он не указал никакой причины для этого. Но когда он предложил предать меня трибуналу, что было подобно отправке меня сразу на эшафот, он тогда указал причину, и причина была: «ради интересов Америки, так же как и Франции», «Pour les intirjts de l'Amirique autant que de la France». Слова написаны его собственной рукой и доложены Конвенту комитетом, назначенным для изучения его бумаг, и напечатаны в их отчете с добавленным к ним размышлением: «Почему Томас Пейн больше, чем другой? Потому что он способствовал свободе обоих миров».(1)

1 См. мою «Жизнь Пейна», том II, стр. 79, 81. Также историческое введение к XXI, стр. 330, этого тома. Робеспьер никогда не писал праздного слова. Это Пейн хорошо знал, как Мирабо, который сказал о Робеспьере: «Этот человек пойдет далеко, он верит каждому слову, которое говорит». — Редактор.

Должна была быть коалиция в чувствах, если не на деле, между Террористами Америки и Террористами Франции, и Робеспьер должен был знать это, иначе он не мог бы иметь идеи включения Америки в обвинительный акт против меня. Тем не менее эти люди, эти Террористы нового мира, которые ждали в преданности своих сердец радостных новостей о моем уничтожении, — та же банда, которая сейчас ревет на всем избитом языке избитого лицемерия о человечности, и благочестии, и часто о чем-то, что они называют неверностью, и они заканчивают хором «Распни его, распни его». Я стал так знаменит среди них, они не могут есть или пить без меня. Я служу им как постоянное блюдо, и они не могут составить меню, если меня в нем нет.

Но есть одно блюдо, и притом самое изысканное, которое они не подали к столу, а пора бы. Они еще не обвинили Провидение в неверности. Однако, судя по их возмутительному благочестию, она должна быть такой же скверной, как Томас Пейн; она защищала его во всех опасностях, покровительствовала ему во всех начинаниях, поддерживала его на всех путях и, наконец, вознаградила, доставив в целости и сохранности в Землю Обетованную. Это больше, чем она сделала для евреев, избранного народа, который, как нам говорят, она вывела из земли Египетской и из дома рабства; ибо все они погибли в пустыне, как и Моисей.

Я был одним из девяти членов, составивших первый Комитет по конституции. Шестеро из них были уничтожены. Сийес и я выжили — он, прогибаясь под изменчивый мир, а я — не прогибаясь. Другой выживший примкнул к Робеспьеру, был в свою очередь схвачен, заключен в тюрьму и приговорен к ссылке. С тех пор он извинился передо мной за то, что подписал ордер, сказав, что чувствовал опасность и был вынужден это сделать.

1 Является ли это «выживанием» богини Фортуны? — Редактор. 2 Барр. Его извинение перед Пейном доказывает, что ордер на смерть был выдан, ибо Барр не подписывал приказ об аресте или заключении Пейна. — Редактор.

Эро Сешель, знакомый г-на Джефферсона и хороший патриот, был моим заместителем в качестве члена Комитета по конституции, то есть он должен был занять мое место, если бы я не принял назначение или ушел в отставку, будучи следующим по количеству голосов после меня. Он был заключен в Люксембургскую тюрьму вместе со мной, был доставлен в трибунал и на гильотину, а я, его главный, остался.

В Конвенте было два иностранца: Анахарсис Клоотс и я. Нас обоих исключили из Конвента одним и тем же голосованием, арестовали по одному и тому же приказу и в одну и ту же ночь вместе отправили в тюрьму. Его отвели на гильотину, а я снова остался. Джоэл Барлоу был с нами, когда мы попали в тюрьму.

Жозеф Лебон, один из самых гнусных персонажей, когда-либо существовавших, который залил кровью улицы Арраса, был моим заместителем как члена Конвента от департамента Па-де-Кале. Когда меня исключили из Конвента, он пришел и занял мое место. Когда меня освободили из тюрьмы и снова избрали в Конвент, его отправили в ту же тюрьму, где он занял мое место, а затем его отправили на гильотину вместо меня. Он замещал меня на всем пути.

Сто шестьдесят восемь человек были выведены из Люксембургской тюрьмы за одну ночь, и сто шестьдесят из них на следующий день были гильотинированы; теперь я знаю, что должен был быть среди них. То, как я избежал этой участи, любопытно и выглядит как чистая случайность.

Комната, в которой я был размещен, находилась на первом этаже и была одной из длинного ряда комнат под галереей, а дверь ее открывалась наружу и плотно прилегала к стене; так что, когда она была открыта, внутренняя сторона двери оказывалась снаружи, и наоборот, когда она была закрыта. У меня было три товарища, соузника: Жозеф Ванхюле из Брюгге, впоследствии президент муниципалитета этого города, Мишель Рубинс и Шарль Бастини из Лувена.

Когда людей десятками и сотнями забирали из тюрьмы на гильотину, это всегда происходило ночью, и у тех, кто исполнял эту обязанность, был тайный знак или сигнал, по которому они знали, в какие комнаты идти и сколько человек забрать. Нас, как я уже сказал, было четверо, и дверь нашей комнаты была помечена, чего мы не заметили, этим числом мелом; но случилось так — если «случилось» подходящее слово, — что метку поставили, когда дверь была открыта и плотно прижата к стене, и поэтому она оказалась внутри, когда мы закрыли ее на ночь, и ангел-истребитель прошел мимо. Через несколько дней после этого Робеспьер пал, а г-н Монро прибыл, потребовал моего освобождения и пригласил меня к себе домой.

1 Предисловие Пейна ко второй части «Века разума» и его «Письмо Вашингтону» (стр. 222) показывают, что некоторое время после освобождения из тюрьмы он приписывал свое спасение от гильотины лихорадке, которая лишила его сознания в тот момент, когда Робеспьер потребовал его обвинения; но, как будет видно (XXXI), впоследствии он посетил своего сокамерника Ванхюле, ставшего мэром Брюгге, и, возможно, узнал от него подробности их чудесного спасения. После того как Джон Г. Алджер раскритиковал Карлейля за то, что тот поверил в эту историю с меловой отметкой, в «Лондон Атенеум» 7, 21 июля, 25 августа, 1 сентября 1894 года состоялась исчерпывающая дискуссия по фактам, в ходе которой, я думаю, было убедительно доказано, что нет оснований сомневаться в правдивости этого инцидента. См. также мою статью о спасении Пейна в «Опен Корт» (Чикаго), 26 июля 1894 года. Дискуссия в «Атенеум» выявила тот факт, что в семье Сэмпсона Перри давно существовало предание, будто он делил камеру с Пейном и был спасен благодаря этой странной ошибке. Это не соответствует действительности. Перри в своей книге о Французской революции и в своем «Аргусе» рассказывал историю о спасении Пейна благодаря его болезни, как ее впервые изложил сам Пейн; он также приводит анекдот, который может найти здесь место: «Г-н Пейн с благодарностью отзывается о доброте, проявленной к нему сокамерниками во время его тяжелого недуга, и особенно о квалифицированной и добровольной помощи, оказанной ему хирургом генерала О'Хары. Он рассказывает анекдот о самом себе, который, возможно, стоит повторить. Арест Комитета общественного спасения дал указание администрации дворца [Люксембург] войти во все тюрьмы с дополнительной охраной и отобрать у каждого заключенного ножи, вилки и любые другие острые инструменты; а также забрать у них деньги. Это произошло незадолго до болезни г-на Пейна, и поскольку эта церемония была представлена ему как чудовищный грабеж со стороны подонков муниципалитета, он решил предотвратить ее последствия, насколько это касалось его самого. У него в кармане была английская банкнота некоторой ценности и золотая монета, и, полагая, что посетители обыщут их, как и его сундуки (хотя они этого ни с кем не делали), он снял замок со своей двери и спрятал все, что у него было, внутри него. Он поправился, нашел свои деньги, но недосчитался около трех сотен своих соузников, которые были отправлены толпами в кровавый трибунал, пока он не осознавал ни их, ни своей собственной опасности». Вероятно, это были деньги (200 фунтов стерлингов), одолженные Пейном генералу О'Харе (который фигурировал при капитуляции в Йорктауне) в тюрьме. — Редактор.

В течение всего моего заключения, до падения Робеспьера, не было времени, когда я мог бы считать свою жизнь стоящей хоть двадцати четырех часов, и я был готов встретить свою судьбу. Американцы в Париже в полном составе отправились в Конвент, чтобы потребовать моего освобождения, но безуспешно. Среди них не было разногласий по поводу меня. Моя единственная надежда тогда покоилась на правительстве Америки, что оно вспомнит обо мне. Но ледяное сердце неблагодарности, в ком бы оно ни обитало, не имеет ни чувств, ни чувства чести. Письмо г-на Джефферсона послужило смыть этот упрек и воздать должное массе народа Америки.

1 Напечатано в седьмом письме этой серии. — Редактор.

Когда в конце 1777 — начале 1778 года формировалась партия, одним из членов которой был Джон Адамс, с целью отстранить г-на Вашингтона от командования армией на основании жалобы, что он ничего не делает, я написал пятый номер «Кризиса» и опубликовал его в Ланкастере (Конгресс тогда находился в Йорктауне, в Пенсильвании), чтобы отразить этот задуманный удар; ибо, хотя я прекрасно знал, что черные времена 76-го года были естественным следствием его отсутствия военного суждения при выборе позиций, в которые была поставлена армия вокруг Нью-Йорка и Нью-Джерси, я не видел никакой возможной выгоды, а только вред, который мог бы возникнуть от раскола армии на партии, что произошло бы, если бы задуманное движение продолжалось.

Генерал [Чарльз] Ли, который сочетал саркастический гений с большим запасом военных знаний, был совершенно прав, когда сказал: «Нам нечего делать на островах и на дне болот, где враг с помощью своих кораблей может направить всю свою силу против части нашей и запереть ее». Это чуть не случилось в Нью-Йорке, это случилось в форте Вашингтон, и случилось бы в форте Ли, если бы генерал [Натаниэль] Грин не отступил немедленно при первом же известии о приближении врага. Я был с Грином на протяжении всего этого дела и знаю его досконально.

Но хотя я выступил в защиту г-на Вашингтона, когда на него нападали, и представил в лучшем свете серию ошибок, которые чуть не погубили страну, он позволил мне погибнуть, когда я был в тюрьме. Но поскольку я говорил ему об этом при жизни, я не стал бы поднимать этот вопрос сейчас, если бы невежественная дерзость некоторых федералистских газет, которые выставляют г-на Вашингтона своим прикрытием, не сделала это необходимым.

Этот джентльмен не выполнил свою роль в Революции лучше или с большей честью, чем я свою, а одна часть была так же необходима, как и другая. Он принял в качестве подарка (хотя был уже богат) сто тысяч акров земли в Америке, а меня оставил занимать шесть футов земли во Франции. Я желаю, ради его собственной репутации, чтобы он действовал более справедливо. Но о г-не Вашингтоне всегда было известно тем, кто знал его лучше всего, что он был столь ледяного и безжизненного склада, что не любил своих друзей и не ненавидел своих врагов. Но как бы то ни было, я не вижу причин, по которым разногласия между г-ном Вашингтоном и мной должны становиться темой раздора для других людей. Есть те, кто может видеть достоинства в обоих, не становясь при этом сторонниками ни одного из них, и на этом размышлении я закрываю тему.

1 Пейн ошибался, как и многие другие, относительно даров Вирджинии (1785) Вашингтону. Это были 100 акций по 100 долларов каждая в «Джеймс Ривер Компани» и 50 акций по 100 фунтов стерлингов каждая в «Потомак Компани». Вашингтон принял их при условии, что он сможет использовать их на общественные нужды, что и было сделано в его завещании. — Редактор.

Что касается лицемерных оскорблений, извергаемых федералистами по другим поводам, я рекомендую им соблюдать заповедь, которая существовала еще до появления христиан или евреев:

Ты должен заключить завет со своими чувствами: Своим глазом — чтобы он не видел зла, Своим ухом — чтобы оно не слышало зла, Своим языком — чтобы он не говорил зла, Своими руками — чтобы они не совершали зла.

Если федералисты будут следовать этой заповеди, они перестанут лгать.

Томас Пейн.

Федеральный город, отель Ловетта, 26 ноября 1802 г.

ПИСЬМО IV.(1)

1 «Нэшнл Интеллидженсер», 6 декабря 1802 г. — Редактор.

Поскольку Конгресс вот-вот соберется, общественные газеты неизбежно будут заняты дебатами предстоящей сессии, а поскольку из-за моего долгого отсутствия в Америке мои личные дела требуют моего присутствия (ибо необходимо, чтобы я это делал, иначе я не смог бы сохранить, как делаю это, свою независимость), я завершу свое обращение к общественности этим письмом.

Я поздравляю их с успехом недавних выборов и делаю это с дополнительной уверенностью в том, что пока выбираются честные люди и проводятся мудрые меры, ни измена отступничества, замаскированная под именем федерализма, о которой я говорил в своем втором письме, ни интриги иностранных эмиссаров, действующих в согласии с этой маской, не смогут возобладать.

Что касается распущенности газет, называющих себя федералистскими — имя, которое приняло отступничество, — это не может повредить никому, кроме партии или лиц, поддерживающих такие газеты. В общественном сознании естественным образом существует здоровая гордость, которая восстает против открытой вульгарности. Оно чувствует себя оскорбленным даже от того, что слышит ее, подобно тому как целомудренная женщина чувствует оскорбление, слыша непристойности, которых не может избежать. Оно может улыбнуться остроумию или развлечься сатирическим юмором, но ненавидит хама. То же чувство приличия, которое господствует в частных компаниях, господствует и в общественной жизни. Если человек в компании упражняется в остроумии над другим, это может вызвать улыбку у некоторых присутствующих, но как только он переходит на хамский язык, компания отворачивается от него; то же самое и в общественной жизни. Исход последних выборов показывает, что это правда; ибо по мере того, как эти газеты становились все более вульгарными и оскорбительными, результаты выборов все больше складывались против партии, которую они поддерживают или которая поддерживает их. Их предшественник, Дикобраз [Коббет], обладал остроумием — у этих писак его нет. Но как только его хамство (ибо это правильное название для него) перевесило его остроумие, он был брошен всеми, кроме английского министра, который его защищал.

Испанская пословица гласит: «Никогда не было покрывала, достаточно большого, чтобы скрыть само себя»; и эта пословица применима к случаю с этими газетами и разбитым остатком фракции, которая их поддерживает. Ложь, которую они фабрикуют, и оскорбления, которые они распространяют, — это покрывало, призванное скрыть что-то от глаз, но оно недостаточно велико, чтобы скрыть само себя. Это как бочонок, брошенный киту, чтобы предотвратить его нападение и потопление судна. Они хотят отвлечь внимание общественности от размышлений или расследования мер последней администрации и причин, по которым было собрано и потрачено так много государственных денег; и поскольку ложь сегодня и новая ложь завтра отвечают этой цели, они отвечают их целям. Им все равно, верят им или нет, ибо если отрицательная цель достигнута, то главная точка для них достигнута.

Тот, кто лезет к вам в карман, всегда пытается заставить вас посмотреть в другую сторону. «Посмотрите, — говорит он, — на того человека на другой стороне улицы — какой у него нос? Господи, вон там горит дымоход! Видите того человека, идущего в саламандровом пальто? Это тот самый человек, который украл один из спутников Юпитера и продал его крестьянину за золотые часы, и от этого у него загорелись штаны!» Теперь человеку, у которого рука в вашем кармане, ни на грош не важно, верите вы тому, что он говорит, или нет. Вся его цель — помешать вам смотреть на него; и это случай с остатком федералистской фракции. Ее лидеры обманули страну, и они хотят отвлечь ее внимание от предмета.

Берясь за любое общественное дело, я никогда не считал и никогда не буду считать, популярно оно или непопулярно; но правильно оно или неправильно. Правильное всегда станет популярным, если у него хватит смелости проявить себя, а кратчайший путь — это всегда прямая линия. Я презираю уловки, они — сточная канава политики и омут, где умирает репутация. В данном случае, как и во всех других, меня нельзя обвинить в использовании каких-либо уловок; и я не сомневаюсь, что тысячи людей впоследствии будут готовы сказать, как сказал мне Гавернер Моррис после того, как довольно изрядно оскорбил меня в Конгрессе за мое противодействие мошенническому требованию Сайласа Дина о двух тысячах фунтов стерлингов: «Что ж, мы все были одурачены, и я в том числе!»

1 См. том I, главы xxii, xxiii, xxiv этой работы. Также моя «Жизнь Пейна», том I, гл. ix, x. — Редактор.

Если бы последнюю администрацию призвали дать отчет о расходах, которые она возложила на страну, она не смогла бы дать никаких. Опасность вторжения была мыльным пузырем, который послужил прикрытием для повышения налогов и создания армий, предназначенных для других целей. Но если народ Америки верил в это, то та бодрость, с которой они поддерживали эти меры и платили эти налоги, является доказательством их патриотизма; и если они считали меня своим врагом, хотя в этом предположении они поступили со мной несправедливо, это не было несправедливостью с их стороны. Тот, кто действует так, как верит, хотя может действовать неправильно, не осознает своей неправоты.

Но хотя опасности не было, никакой благодарности последней администрации за это не полагается. Они стремились раздуть пламя между двумя странами; и они были настолько полны решимости сделать это, что пошли на все, чтобы добиться своего. В письме, которое государственный секретарь Тимоти Пикеринг написал г-ну Скипвиту, американскому консулу в Париже, он отвлекся от официального предмета своего письма, чтобы возблагодарить Бога в весьма ликующих выражениях за то, что русские изрубили французскую армию в куски. Г-н Скипвит, показав мне письмо, весьма благоразумно скрыл его.

Именно неблагоразумная и злая желчность этого письма и некоторые другие подобные действия тогдашнего государственного секретаря побудили меня в письме к другу в правительстве сказать, что если в правительстве Франции нужно выполнить какие-либо официальные дела до назначения регулярного министра, то их нельзя доверить более подходящему человеку, чем г-н Скипвит. «Он, — сказал я, — честный человек и будет вести дела, причем с хорошими манерами по отношению к правительству, с которым он уполномочен действовать. Способность, которой не хватало этому МЕДВЕДЮ, Тимоти Пикерингу, и которой МЕДВЕДЬ того медведя, Джон Адамс, никогда не обладал».

2 Ссылаясь на само письмо (стр. 376 этого тома), можно увидеть, что Пейн здесь цитирует его по памяти. — Редактор. том III—

В другом письме к тому же другу в 1797 году, которое было отправлено в запечатанном виде на имя полковника Берра, я выразил удовлетворение тем, что г-н Джефферсон, поскольку он не был президентом, принял пост вице-президента; «ибо, — сказал я, — Джон Адамс обладает таким талантом к ошибкам и оскорблениям, что будет необходимо присматривать за ним». Он теперь достаточно доказал, что, хотя у меня нет духа пророчества, у меня есть дар судить правильно. И весь мир знает, ибо не может не знать, что судить правильно и писать ясно, причем по самым разным предметам, быть способным управлять мыслью и как бы играть ею по своему желанию, и всегда быть хозяином своего темперамента в письме — это способность только безмятежного ума и атрибут счастливого и философского темперамента. Писаки, которые не знают меня и которые заполняют свои газеты параграфами обо мне, помимо отсутствия талантов, выпивают слишком много слингов и дрэмов по утрам, чтобы иметь хоть какой-то шанс со мной. Но, бедняги, они должны что-то делать за ту малую толику, которую получают от своих работодателей. Это мое оправдание для них.

Мое стремление вернуться в Америку было велико в течение многих лет. Это страна моего сердца и место моего политического и литературного рождения. Именно американская революция сделала меня автором и заставила действовать разум, который был в спячке и не имел желания к общественной жизни, да и сейчас не имеет. По тем сведениям, которые я получал, она казалась мне идущей неверным путем, и что какая-то задуманная измена против ее свобод скрывалась в глубине ее правительства. Я слышал, что моих друзей притесняют, и я жаждал занять свое место среди них, и если придут другие времена, чтобы испытать души людей, чтобы я мог нести свою долю. Но мои попытки вернуться были безрезультатны.

Как только г-н Монро наладил хорошие отношения с французским правительством, ибо поведение его предшественника [Морриса] затруднило его прием в качестве министра, он захотел отправить депеши своему собственному правительству через человека, которому он мог бы доверить устное сообщение, и он остановил свой выбор на мне. Затем он обратился в Комитет общественного спасения за паспортом; но поскольку меня снова избрали в Конвент, только Конвент мог выдать паспорт; а поскольку обращение к ним с этой целью сделало бы мой отъезд публично известным, я был вынужден смириться с разочарованием, а г-н Монро — упустить возможность.

Когда этот джентльмен покинул Францию, чтобы вернуться в Америку, я должен был поехать с ним. К счастью, я этого не сделал. Судно, на котором он плыл, было посещено британским фрегатом, который обыскал каждую его часть, вплоть до трюма, в поисках Томаса Пейна. Затем в том же году я отправился, чтобы сесть на корабль в Гавре. Но несколько британских фрегатов крейсировали в поле зрения порта, зная, что я там, и мне пришлось вернуться в Париж. Видя себя таким образом отрезанным от любой возможности, которой я мог бы воспользоваться, я написал г-ну Джефферсону, что если судьба выборов поставит его в кресло президента и у него будет повод отправить фрегат во Францию, он даст мне возможность вернуться на нем, что он и сделал. Но я отказался ехать на «Мэриленде», судне, которое мне предложили, и стал ждать фрегата, который должен был доставить нового министра, г-на канцлера Ливингстона, во Францию. Но этот фрегат был отправлен в Средиземное море; а поскольку к тому времени война закончилась и британские крейсеры были отозваны, я мог ехать любым путем. Тогда я согласился ехать с коммодором Барни на судне, которое он зафрахтовал. К счастью, я снова не поехал, ибо судно затонуло в море, а люди спаслись в шлюпке.

1 Переписка находится в моей «Жизни Пейна», том ii, стр. 154-5. — Редактор. 2 «Дублинский пакет», капитан Клей, в котором Пейн, как он писал Джефферсону, «не имел уверенности». — Редактор.

Если бы на мою долю выпала хотя бы половина тех бед, которые составляют число опасностей, через которые я был сохранен, нашлись бы те, кто приписал бы это гневу небес; почему же тогда они не приписывают мое спасение защитной милости небес? Даже в моих мирских делах я был благословлен. Небольшая собственность, которую я оставил в Америке и о которой я нисколько не заботился, даже не получая с нее арендной платы, увеличивалась в стоимости своего капитала более чем на восемьсот долларов каждый год в течение четырнадцати и более лет, что я отсутствовал. Сейчас я независим в своих обстоятельствах; и моя экономность делает меня богатым. Что касается моего здоровья, оно совершенно хорошее, и я оставляю миру судить о масштабах моего ума. Я во всех отношениях являюсь живым опровержением для униженных федералистов.

В своих публикациях я следую правилу, с которого начал в «Здравом смысле», а именно: ни с кем не советоваться и никому не позволять видеть то, что я пишу, пока оно не появится публично. Если бы я поступал иначе, дело было бы в том, что между робостью одних, которые так боятся сделать неправильно, что никогда не делают правильно, скудным суждением других и презренным ремеслом предпочтения уловки правильному, как будто мир — это мир младенцев на помочах, я бы ни в чем не продвинулся. Мой путь — это прямая линия, такая же прямая и ясная для меня, как луч света. Смелость (если они хотят, чтобы это было так), с которой я говорю на любую тему, — это комплимент суждению читателя. Это все равно что сказать ему: «Я отношусь к тебе как к человеку, а не как к ребенку». Что касается любого мирского объекта, поскольку невозможно обнаружить таковой у меня, то все, что я делаю, и манера, в которой я это делаю, должны быть приписаны доброму побуждению.

В великом деле, где на кону стоит счастье человека, я люблю работать даром; и я настолько нахожусь под влиянием этого принципа, что потерял бы дух, удовольствие и гордость от него, если бы осознавал, что ищу награды; и с этим заявлением я пока прощаюсь.

1 Самоутверждение этого и других писем того времени было на самом деле самозащитой, поскольку инвективы против него и клевета были такими, в которые едва ли могут поверить те, кто не знаком с публикациями того времени. — Редактор.

Томас Пейн.

Федеральный город, отель Ловетта, 3 декабря 1802 г.

ПИСЬМО V.(1)

1 «Нэшнл Интеллидженсер», февраль 1803 г. В различных сборниках этих писем в этом месте появляется переписка между Пейном и Сэмюэлем Адамсом из Бостона, но, поскольку она касается религиозных вопросов, я приберегу ее для четвертого тома. — Редактор.

Всегда в интересах гораздо большей части нации, чтобы дело было правильным, а не неправильным; и поэтому в стране, правительство которой основано на системе выборов и представительства, судьба каждой партии решается ее принципами.

Поскольку эта система является единственной формой и принципом правления, с помощью которых можно сохранить свободу, и единственной, которая может охватить все разнообразие большой территории страны, из этого неизбежно следует, что для того, чтобы представительство было реальным, выборы должны быть реальными; и что там, где выборы — фикция, представительство — тоже фикция. Подобное всегда будет порождать подобное.

Много было сказано и написано о поведении г-на Берра во время недавнего спора в федеральном законодательном органе о том, кто должен быть объявлен президентом Соединенных Штатов — г-н Джефферсон или г-н Берр. Г-на Берра обвиняли в интригах с целью получения президентства. Обосновано это обвинение или нет, не составляет значительной части смысла этого письма. Есть вопрос гораздо более важный, чем все, что касается личности г-на Берра: ибо главный вопрос не в том, интриговал ли г-н Берр, а в том, интриговал ли законодательный орган с ним.

Г-н Огден, родственник одного из сенаторов Нью-Джерси с той же фамилией и из партии, принявшей стиль федералистов, написал письмо, опубликованное в нью-йоркских газетах и подписанное его именем, смысл которого заключается в том, чтобы оправдать г-на Берра от обвинений, выдвинутых против него. В этом письме он говорит:

«Когда я собирался вернуться из Вашингтона, два или три члена Конгресса от федералистской партии говорили со мной о своих взглядах относительно выборов президента, желая, чтобы я поговорил с полковником Берром на эту тему и выяснил, пойдет ли он на условия. По возвращении в Нью-Йорк я зашел к полковнику Берру и сообщил ему об этом. Он прямо отказался от объяснений и не предлагал и не соглашался ни на какие условия».

Как близко человеческая хитрость соседствует с глупостью! Животные, которым природа дала способность, которую мы называем хитростью, всегда знают, когда ее использовать, и используют ее мудро; но когда человек опускается до хитрости, он совершает ошибки и выдает себя.

Письмо г-на Огдена призвано оправдать г-на Берра от обвинения в интригах с целью получения президентства; и письмо, которое он (Огден) пишет для этой цели, является прямым доказательством против его партии в Конгрессе, что они интриговали с Берром, чтобы сделать его президентом, и использовали его (Огдена) для этой цели. Чтобы спасти Аарона, он предает Моисея, а затем становится доносчиком на Золотого Тельца.

Для мира мало важно знать, слушал ли г-н Берр интригующее предложение, но для избирателей очень важно знать, делали ли его представители в Конгрессе такое предложение. Ухо не может совершить преступление, а язык может; и поэтому правильная политика — оставить г-на Берра, как только слушателя, и направить все обвинение против федералистской фракции в Конгрессе как активного первоначального виновника, или, если священники хотят для этого писание, как змея, который соблазнил Еву.

1 В президентской кампании 1800 года, когда голоса в коллегии выборщиков разделились поровну между Берром и Джефферсоном, выборы были переданы в Палату представителей. Джефферсон был избран в 36-м туре голосования, но он так и не простил Берра, и между этими двумя старыми друзьями Пейну пришлось писать это письмо в некотором замешательстве. Последний абзац этого письма показывает желание Пейна примирить Берра и Джефферсона. Аарон Берр — одна из традиционно оклеветанных фигур американской истории. — Редактор.

Сюжет интриги заключался в том, чтобы сделать г-на Берра президентом при частном условии его согласия и принятия условий с ними, то есть с инициаторами. Если бы тогда выборы состоялись, страна, ничего не зная об этой частной и незаконной сделке, предположила бы — ибо кто мог предположить иначе, — что у нее есть президент в соответствии с формами, принципами и намерениями конституции. Ничего подобного. Каждая форма, принцип и намерение конституции были бы нарушены; и вместо президента у нее был бы немой, своего рода идол, связанный по рукам и языку, марионетка и раб партии, помещенный на сцену Соединенных Штатов и разыгрывающий фарс президента.

В конституционном смысле мало важно знать, какими могли быть предложенные условия, потому что любые условия, кроме тех, которые конституция предписывает президенту, являются преступными. Также я не вижу, как г-н Берр или любой другой человек, поставленный в такие же условия, мог бы принести присягу, предписанную конституцией президенту, которая гласит: «Я торжественно клянусь (или подтверждаю), что буду добросовестно исполнять должность президента Соединенных Штатов и буду в меру своих способностей сохранять, защищать и оберегать Конституцию Соединенных Штатов».

Как, спрашиваю я, такой человек мог принести такую присягу, зная в то же время, что он вступил в президентство на условиях, неизвестных в Конституции, частных, и которые лишили бы его свободы и власти действовать как президент Соединенных Штатов в соответствии со своей конституционной присягой?

Г-н Берр, не согласившись на условия, избежал опасности, которой они его подвергли, и клятвопреступления, которое последовало бы за этим, а также наказания, прилагаемого к нему. Если бы он принял президентство на условиях, неизвестных в конституции, и частных, и если бы сделка впоследствии стала известна (что, скорее всего, произошло бы, ибо мошенничество — вещь, которую трудно скрыть), это вызвало бы в стране сенсацию, слишком бурную, чтобы ее можно было успокоить, и слишком справедливую, чтобы ей можно было сопротивляться; и в любом случае выборы должны были быть признаны недействительными.

Но что мы должны думать о тех членах Конгресса, которые, принеся присягу того же конституционного значения, что и присяга президента, нарушают эту присягу, пытаясь получить президента на частных условиях. Если это не мятеж против конституции и страны, то трудно определить, что может быть мятежом со стороны представителя.

Не говорите, что это изложение дела — результат личной или партийной обиды. Нет. Это результат искренней обеспокоенности тем, что такая коррупция, образцом которой является лишь это, могла за несколько лет прокрасться в страну, у которой была самая прекрасная возможность, которую Провидение когда-либо давало в пределах познания истории, стать прославленным примером для мира.

Какими были или должны были быть условия, вероятно, мы никогда не узнаем; или, что более вероятно, будут названы вымышленные, если таковые вообще будут. Но из поведения партии с того времени мы можем сделать вывод, что никакие налоги не были бы отменены, что шум вокруг войны поддерживался бы, возникали бы новые расходы, а налоги и должности увеличивались бы в результате; и, среди пунктов частного характера, что лидеры в этой мятежной торговле должны были договориться с фиктивным президентом о прибыльных назначениях для себя.

Но если эти заговорщики против Конституции понимали свое дело, а они замышляли достаточно долго, чтобы стать мастерами в нем, один пункт охватил бы все, а именно: что президент (таким образом созданный) должен во всех случаях без исключения управляться частной хунтой, назначенной ими самими. Они могли бы тогда через посредство фиктивного президента отклонять все законопроекты, которым их партия в Конгрессе не могла бы успешно противостоять, и свести представительство к нулю.

Страна была обманута, а настоящих виновников немного; и поскольку для мира, гармонии и чести Союза необходимо отделить обманщика от обманутого, предателя от преданного, чтобы люди, которые когда-то были друзьями, причем в худшие времена, снова стали друзьями, необходимо, как начало, чтобы это темное дело было доведено до полного расследования. Письмо Огдена — прямое доказательство факта подкупа с целью получения условного президента. Он знает двух или трех членов Конгресса, которые уполномочили его, а они знают, кто уполномочил их.

Томас Пейн.

Федеральный город, отель Ловетта, 29 января 1803 г.

ПИСЬМО VI.(1)

1 «Аврора» (Филадельфия). — Редактор.

Религия и война — вот клич федералистов; мораль и мир — голос республиканцев. Союз морали и мира гармоничен; но союз религии и войны — парадокс, и решение его — лицемерие.

Лидеры федералистов не имеют суждения; их планы не имеют последовательности частей; а отсутствие последовательности — естественное следствие отсутствия принципов.

Они демонстрируют миру любопытное зрелище оппозиции без причины и поведения без системы. Если бы они, как врачи, прописывали лекарства так же, как практикуют политику, они отравили бы своих пациентов разрушительными составами.

Нет двух вещей, более противоположных друг другу, чем война и религия; и все же в двойной игре, которую ведут эти лидеры, одна неизбежно является темой их политики, а другая — текстом их проповедей. Будничный оратор Марса и воскресный проповедник федеральной благодати подыгрывают друг другу, как игроки, и это они называют религией.

Хотя лицемерие может подделать любую добродетель и стать спутником любого порока, требуется большая ловкость ремесла, чтобы придать ему силу обмана. Нарисованное солнце может блестеть, но оно не может греть. Чтобы лицемерие успешно олицетворяло добродетель, оно должно знать и чувствовать, что такое добродетель, а поскольку оно не может долго делать это, оно не может долго обманывать. Когда оратор, пенящийся от жажды войны, в другом предложении выдыхает жалобное благочестие слов, он с таким же успехом может написать «лицемерие» у себя на лбу.

Недавняя попытка федеральных лидеров в Конгрессе (ибо они действовали без ведома своих избирателей) ввергнуть страну в войну заслуживает не только упрека, но и негодования. Это было безумие, зачатое в невежестве и совершенное в злобе. Голова и сердце были партнерами в преступлении.

Пренебрежение пунктуальностью в исполнении договора становится причиной войны у варварских держав и поводом для протестов и объяснений у цивилизованных держав. Магометане Варварии ведут переговоры с помощью меча — они сначала захватывают, а потом требуют объяснений; а федеральные лидеры стремились варваризировать Соединенные Штаты, приняв практику варварских государств, и это они называют честью. Пусть их честь и их лицемерие вместе оплакивают друг друга, ибо и то, и другое побеждено. Их нынешняя администрация слишком моральна для лицемеров и слишком экономна для государственных расточителей.

Человек, хоть немного знакомый с дипломатическими делами, должен знать, что пренебрежение пунктуальностью не является одной из законных причин войны, если только это пренебрежение не подтверждается отказом от исполнения; и даже тогда это зависит от обстоятельств, связанных с ним. Мир находился бы в постоянных ссорах и войнах, а торговля была бы уничтожена, если бы алжирская политика была законом наций. И если бы Америка, вместо того чтобы стать примером для старого мира хорошего и морального управления и гражданских манер, или, если им так больше нравится, джентльменского поведения по отношению к другим нациям, приняла бы характер грубияна, того, кто «сначала бьет, а потом говорит», и тем самым подала бы пример разрушения того немногого, что цивилизация выиграла у варварства, ее независимость, вместо того чтобы быть честью и благословением, стала бы проклятием для мира и для нее самой.

Поведение варварских держав, хотя и несправедливое в принципе, соответствует их предрассудкам, положению и обстоятельствам. Крестовые походы церкви с целью их истребления закрепили в их умах неизгладимую веру в то, что каждая христианская держава является их смертельным врагом. Их религиозные предрассудки, следовательно, подсказывают политику, в которой их защищают их положение и обстоятельства. Как народ, они не являются ни торговыми, ни сельскохозяйственными, они не импортируют и не экспортируют, не имеют собственности, плавающей в морях, ни кораблей и грузов в портах иностранных государств. Поэтому никакое возмездие не может быть применено к ним, и они грешат, будучи в безопасности от наказания.

Но это не относится к Соединенным Штатам. Если она грешит как варварская держава, она должна отвечать за это как цивилизованная. Ее торговля постоянно проходит по морям, подвергаясь захвату, а ее корабли и грузы в иностранных портах — задержанию и репрессалиям. Акт войны, совершенный ею в Миссисипи, вызвал бы войну против торговли атлантических штатов, и последние должны были бы проклинать политику, которая спровоцировала первое. Поэтому во всех отношениях, в которых рассматриваются характер и интересы Соединенных Штатов, ей было бы не к лицу подавать пример, противоречащий политике и обычаям цивилизованных держав и практикуемый только варварскими державами, — пример удара до того, как она потребует объяснений.

Но может ли какой-либо человек, называющий себя законодателем и предполагаемый своими избирателями знающим что-то о своем долге, быть настолько невежественным, чтобы вообразить, что захват Нового Орлеана завершит дело или даже будет способствовать ему? Напротив, это сделало бы его хуже. Договорное право на склад в Новом Орлеане и право на навигацию по Миссисипи в Мексиканский залив — вещи далекие. Новый Орлеан находится более чем в ста милях вглубь страны от устья реки и, как место для склада, не имеет никакой ценности, если устье реки закрыто, что могли бы сделать Франция или Испания и что наше владение Новым Орлеаном не могло бы ни предотвратить, ни устранить. Новый Орлеан в нашем владении, в результате враждебного акта, стал бы блокированным портом и, следовательно, не имел бы никакой ценности для западных людей как место для склада. Поскольку, следовательно, возникло прерывание торговли западных штатов, и до тех пор, пока дело не могло быть доведено до справедливого объяснения, было бы меньшим ущербом иметь порт закрытым, а реку открытой, чем иметь реку закрытой, а порт в нашем владении.