«Права человека и другие сочинения»

Принимая, таким образом, принцип равных прав за фундамент революции и, следовательно, конституции, органическая часть, или способ, которым различные части правительства должны быть устроены в конституции, будет, как уже было сказано, подпадать под сферу мнения.

В вопросе такого рода могут возникнуть различные методы, и хотя опыта еще недостаточно, чтобы определить, какой из них лучший, он, я думаю, достаточно определенно показал, какой из них худший. Худшим является тот, который в своих обсуждениях и решениях подвержен поспешности и страстям одного индивида; а когда весь законодательный орган сжат в один корпус, это тот же индивид в массе. Во всех случаях обсуждения необходимо иметь резервный корпус, и было бы лучше разделить представительство по жребию на две части и позволить им пересматривать и исправлять друг друга, чем чтобы все заседали вместе и вели дебаты одновременно.

Представительное правление не обязательно ограничивается какой-либо одной конкретной формой. Принцип один и тот же во всех формах, в которых оно может быть организовано. Равные права народа — это корень, из которого все произрастает, а ветви могут быть устроены так, как подскажут нынешнее мнение или будущий опыт. Что касается этого «госпиталя для неизлечимых» (как называет его Честерфилд), британской Палаты пэров, то это нарост, выросший из коррупции; и между любой из ветвей законодательного органа, происходящего из права народа, и вышеупомянутой Палатой пэров нет большего сходства или близости, чем между здоровым членом человеческого тела и изъязвленной опухолью.

Что касается той части правительства, которая называется исполнительной, необходимо прежде всего установить точное значение этого слова.

Существует лишь два разделения, на которые может быть распределена власть. Первое — это волеизъявление или издание законов; второе — это исполнение или приведение их в действие. Первое соответствует интеллектуальным способностям человеческого разума, который рассуждает и определяет, что должно быть сделано; второе — механическим силам человеческого тела, которые приводят это решение в исполнение. Если первое принимает решение, а второе не выполняет его, это состояние немощности; а если второе действует без предварительного решения первого, это состояние безумия. Исполнительный департамент, следовательно, является официальным и подчинен законодательному, как тело подчинено разуму в состоянии здоровья; ибо невозможно представить идею двух суверенитетов: суверенитета воли и суверенитета действия. Исполнительная власть не наделена правом обсуждать, действовать ей или нет; у нее нет дискреционных полномочий в этом случае; ибо она не может действовать иначе, чем предписывают законы, и она обязана действовать в соответствии с ними; и в этом представлении исполнительная власть состоит из всех официальных департаментов, которые исполняют законы, среди которых судебная власть является главной.

1 Пейн, возможно, имел в виду пять чувств, ссылаясь на предложенных пять членов Директории. — Редактор.

Но человечество пришло к идее, что некая власть необходима для надзора за исполнением законов и для того, чтобы следить за тем, чтобы они добросовестно выполнялись; и именно смешивая эту надзорную власть с официальным исполнением, мы приходим в замешательство относительно термина «исполнительная власть». Все части в правительствах Соединенных Штатов Америки, которые называются ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ, являются не чем иным, как органами надзора за исполнением законов; и они настолько независимы от законодательной власти, что знают законодательную власть только через законы и не могут контролироваться или направляться ею через какой-либо другой посредник.

Каким образом этот надзорный орган должен быть назначен или составлен — это вопрос, который подпадает под сферу мнения. Некоторые могут предпочесть один метод, другие — другой; и во всех случаях, где затрагивается только мнение, а не принцип, большинство мнений формирует правило для всех. Однако есть некоторые вещи, выводимые из разума и подтверждаемые опытом, которые служат руководством для нашего решения по этому вопросу. Первое — никогда не наделять какого-либо индивида чрезвычайной властью; ибо помимо искушения злоупотребить ею, это вызовет раздоры и потрясения в нации из-за этой должности. Во-вторых, никогда не наделять властью надолго какое-либо число лиц. Неудобства, которые, как можно предположить, сопровождают частые смены, менее страшны, чем опасность, возникающая от длительного пребывания у власти.

Я завершу это рассуждение, предложив некоторые наблюдения о средствах сохранения свободы; ибо необходимо не только установить ее, но и сохранить.

Прежде всего, необходимо различать средства, используемые для свержения деспотизма, чтобы подготовить путь для установления свободы, и средства, которые должны использоваться после того, как деспотизм свергнут.

Средства, используемые в первом случае, оправданы необходимостью. Эти средства, как правило, являются восстаниями; ибо пока установленное правительство деспотизма продолжает существовать в какой-либо стране, едва ли возможно использование каких-либо других средств. Также несомненно, что в начале революции революционная партия допускает для себя дискреционное осуществление власти, регулируемое скорее обстоятельствами, чем принципом, что, если бы эта практика продолжалась, свобода никогда не была бы установлена, или, если бы была установлена, вскоре была бы свергнута. Никогда не следует ожидать в революции, что каждый человек изменит свое мнение в один и тот же момент. Еще не было такой истины или такого принципа, которые были бы настолько неотразимо очевидны, чтобы все люди поверили в них сразу. Время и разум должны сотрудничать друг с другом для окончательного установления любого принципа; и поэтому те, кто оказался убежден первым, не имеют права преследовать других, на которых убеждение действует медленнее. Моральный принцип революций — просвещать, а не уничтожать.

Если бы конституция была установлена два года назад (как и следовало сделать), насилие, которое с тех пор опустошало Францию и вредило характеру революции, было бы, по моему мнению, предотвращено. У нации тогда была бы связь единства, и каждый индивид знал бы линию поведения, которой он должен следовать. Но вместо этого на ее место было поставлено революционное правительство — вещь, лишенная как принципа, так и авторитета; добродетель и преступление зависели от случая; и то, что было патриотизмом в один день, становилось изменой в следующий. Все эти вещи последовали из отсутствия конституции; ибо природа и намерение конституции — предотвращать управление партией путем установления общего принципа, который ограничивал бы и контролировал силу и импульс партии и который говорит всем партиям: «до сих пор ты дойдешь и не дальше». Но в отсутствие конституции люди смотрят исключительно на партию; и вместо того чтобы принцип управлял партией, партия управляет принципом.

1 Конституция, принятая 10 августа 1793 года, была по решению «Горы» приостановлена на время войны против Франции. Революционное правительство таким образом стало хроническим. — Редактор.

Алчность к наказанию всегда опасна для свободы. Она побуждает людей растягивать, неверно истолковывать и неправильно применять даже лучшие законы. Тот, кто хочет обезопасить свою собственную свободу, должен защищать даже своего врага от угнетения; ибо если он нарушает этот долг, он создает прецедент, который коснется его самого. Томас Пейн.

Париж, июль 1795 г.

XXV. КОНСТИТУЦИЯ 1795 ГОДА.

РЕЧЬ ВО ФРАНЦУЗСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОНВЕНТЕ, 7 ИЮЛЯ 1795 Г.

По предложению Лантене: «Предоставить Томасу Пейну разрешение изложить свои взгляды на декларацию прав и конституцию», Томас Пейн поднялся на трибуну; и поскольку возражений против предложения не последовало, один из секретарей, стоявший рядом с г-ном Пейном, зачитал его речь, которая является буквальным переводом следующего:

Граждане:

Последствия злокачественной лихорадки, которой я страдал во время сурового заключения в Люксембурге, так долго не позволяли мне присутствовать на моем посту в лоне Конвента, и масштаб обсуждаемого предмета, и никакое другое соображение на земле не могли бы побудить меня сейчас вернуться к своей должности.

Обращение к превратностям, которые я испытал, и критическим ситуациям, в которых я оказался вследствие Французской революции, придаст тому, что я сейчас предлагаю представить Конвенту, самые недвусмысленные доказательства моей честности и правоты тех принципов, которые неизменно влияли на мое поведение.

В Англии я был объявлен вне закона за то, что защищал Французскую революцию, и я перенес суровое тюремное заключение во Франции за то, что придерживался аналогичного образа действий. Во время господства террора я был в строгом заключении восемь долгих месяцев и оставался таковым более трех месяцев после эры 10 термидора. Я должен, однако, заявить, что меня преследовал не народ ни Англии, ни Франции. Действия в обеих странах были следствием деспотизма, существовавшего в их соответствующих правительствах. Но даже если бы мое преследование исходило от народа в целом, мои принципы и поведение все равно остались бы прежними. Принципы, которые находятся под влиянием и контролем тирании, не имеют своего основания в сердце.

1 По французскому республиканскому календарю это было почти то самое время. Тюремное заключение Пейна длилось с 28 декабря 1793 года по 4 ноября 1794 года. Единогласным голосованием он был отозван в Конвент 7 декабря 1794 года, но его первое появление там состоялось 7 июля 1795 года. — Редактор.

Несколько дней назад я передал вам обычным способом распространения короткий трактат под названием «Диссертация о первых принципах правительства». Эту небольшую работу я намеревался посвятить народу Голландии, который примерно в то время, когда я начал ее писать, был полон решимости совершить революцию в своем правительстве, а не народу Франции, который задолго до этого осуществил эту славную цель. Но в Конституции, которая должна быть ратифицирована Конвентом, есть определенные статьи, а в отчете, который ей предшествовал, — определенные пункты, настолько противоречащие разуму и несовместимые с истинными принципами свободы, что этот трактат, составленный для другой цели, становится применимым к настоящему случаю, и под этим впечатлением я осмелился представить его на ваше рассмотрение.

Если в Конституции есть ошибки, лучше исправить их сейчас, чем мириться с последствиями их пагубной направленности; ибо несомненно, что план Конституции, который был вам представлен, не согласуется с великой целью Революции и не соответствует настроениям тех лиц, которые ее осуществили.

Лишить половину народа в нации их прав как граждан — это легкое дело в теории или на бумаге: но это самый опасный эксперимент, и он редко осуществим на практике.

Теперь я перейду к наблюдениям, которые я должен предложить по этому важному предмету; и я обещаю, что они не будут ни многочисленными, ни пространными.

По моему разумению, конституция охватывает две различные части или объекта: Принцип и Практику; и это не только существенное, но и обязательное положение, чтобы практика исходила из принципа и соответствовала ему. Теперь я утверждаю, что в плане обсуждаемой Конституции дело обстоит с точностью до наоборот. Первая статья, например, о политическом состоянии граждан (см. Раздел II Конституции) гласит:

«Каждый человек, родившийся и проживающий во Франции, который, достигнув двадцати одного года, вписал свое имя в Гражданский реестр своего кантона и который впоследствии прожил один год на территории Республики и платит любой прямой взнос, реальный или личный, является французским гражданином». (1)

1 В статье, как она была окончательно принята, «человек» был заменен на «лицо», а вместо «вписал свое имя» (небольшой образовательный ценз) было вставлено «чье имя вписано». — Редактор.

Я мог бы здесь спросить: если гражданами следует считать только тех, кто подпадает под вышеуказанное описание, какое обозначение вы намерены дать остальной части народа? Я имею в виду ту часть народа, на которую ложится основная часть труда и на которую в конечном итоге главным образом ляжет бремя косвенного налогообложения. В структуре социального здания этот класс людей бесконечно превосходит тот привилегированный порядок, чья единственная квалификация — их богатство или территориальные владения. Ибо что такое торговля без купцов? Что такое земля без обработки? И что такое продукты земли без мануфактур? Но вернемся к предмету.

Во-первых, эта статья несовместима с тремя первыми статьями Декларации прав, которые предшествуют Конституционному акту.

Первая статья Декларации прав гласит:

«Цель общества — общественное благо; и установление правительства заключается в обеспечении каждому индивиду пользования его правами».

Но статья Конституции, на которую я только что сослался, предлагает в качестве цели общества не общественное благо, или, другими словами, благо всех, а частичное благо; или благо только немногих; и Конституция обеспечивает исключительно права этих немногих, исключая многих.

Вторая статья Декларации прав гласит:

«Права человека в обществе — это свобода, равенство, безопасность его личности и собственности».

Но статья, упомянутая в Конституции, имеет прямое стремление установить обратное этому положение, поскольку лица, исключенные этим неравенством, не могут считаться обладающими ни свободой, ни безопасностью от угнетения. Они полностью отданы на произвол и тиранию остальных.

Третья статья Декларации прав гласит:

«Свобода состоит в таких актах воли, которые не наносят вреда другим».

Но статья Конституции, которую я проанализировал, разрушает этот барьер. Она позволяет свободе одной части общества уничтожать свободу другой.

Указав таким образом на несоответствие этой статьи Декларации прав, я перейду к комментарию той части той же статьи, которая делает прямой взнос необходимой квалификацией для права гражданства.

Современное усовершенствование объекта государственных доходов разделило налоги, или взносы, на два класса: прямые и косвенные, не будучи в состоянии точно определить различие или разницу между ними, потому что эффект обоих одинаков.

Косвенными налогами называются те, которые ложатся на потребителей определенных товаров, на которые наложен налог, потому что, поскольку налог включен в цену, потребитель платит его, не замечая этого.

То же самое наблюдение применимо к территориальному налогу. Землевладельцы, чтобы возместить свои расходы, будут взвинчивать арендную плату своим арендаторам: фермер, конечно, переложит обязательство на мельника, повысив цену на зерно; мельник — на пекаря, увеличив цену на муку; а пекарь — на потребителя, подняв цену на хлеб. Территориальный налог, следовательно, хотя и называется прямым, по своим последствиям является косвенным.

На этот налог землевладелец вносит вклад только пропорционально количеству хлеба и других продуктов, потребляемых в его собственной семье. Дефицит восполняется огромной массой общества, которая охватывает каждого индивида нации.

От логического различия между прямым и косвенным налогообложением, я допускаю, может быть некоторая выгода для аудиторов государственных счетов и т. д., но я отрицаю, что для народа в целом такое различие (которое, кстати, не имеет никакой разницы) может принести какую-либо практическую пользу. Поэтому оно не должно быть допущено в качестве принципа в конституции.

Помимо этого возражения, рассматриваемое положение не претендует на то, чтобы определять, обеспечивать или устанавливать право гражданства. Оно отдает на произвол или усмотрение законодательного органа право решать, кто будет или не будет осуществлять функции гражданина; и это может быть эффективно сделано либо путем введения прямого или косвенного налога, в соответствии с эгоистичными взглядами законодателей, либо способом сбора налогов, наложенных таким образом.

Ни арендатор, занимающий обширную ферму, ни купец или мануфактурщик, вложивший большой капитал в свои соответствующие занятия, никогда, согласно этой системе, не смогут достичь прерогативы гражданина. С другой стороны, любой выскочка, который путем наследования или управления завладел несколькими акрами земли или жалким жилищем, может с ликованием осуществлять функции гражданина, хотя, возможно, не обладает и сотой частью ценности или собственности простого ремесленника и не вносит никакого вклада в нужды государства.

Презрение, с которым старое правительство относилось к торговым занятиям, и позор, который ложился на купцов и мануфактурщиков, немало способствовали его затруднениям и окончательному свержению; и, странно сказать, хотя вред, возникающий от такого образа действий, столь очевиден, тем не менее предлагается для вашего принятия статья, которая имеет явную тенденцию восстановить дефект, присущий монархии.

Теперь я перейду ко второй статье того же Раздела, которой я завершу свои замечания.

Вторая статья гласит: «Каждый французский солдат, прослуживший одну или несколько кампаний за дело свободы, считается гражданином республики без какого-либо уважения или ссылки на другие квалификации». (1)

Казалось бы, в этой статье Комитет стремился выбраться из дилеммы, в которую они были погружены предыдущей статьей. Когда люди отходят от установленного принципа, они вынуждены прибегать к уловкам и уверткам, постоянно меняя свои средства, чтобы сохранить единство своих целей; и поскольку редко случается, что первое средство компенсирует проституцию принципа, они должны призвать на помощь второе, более вопиющего характера, чтобы восполнить недостаток первого. Таким образом, законодатели продолжают накапливать ошибку на ошибку, и уловку на уловку, пока масса не становится такой громоздкой и несообразной, а их замешательство — таким отчаянным, что они вынуждены, как последнее средство, прибегнуть к самому принципу, который они нарушили. Комитет был именно в таком затруднительном положении, когда они составляли эту статью; и мне, признаюсь, их поведение кажется скорее показным, чем эффективным. (2)

1 Эта статья в конечном итоге гласила: «Все французы, совершившие одну или несколько кампаний за установление Республики, являются гражданами без условий относительно налогов». — Редактор. 2 Главой Комитета (одиннадцати) был аббат Сийес, чье политическое вероломство было хорошо известно Пейну до того, как оно стало известно миру благодаря его услугам Наполеону при свержении Республики. — Редактор.

Не только для себя, но и для своей семьи французский гражданин на заре революции (ибо тогда действительно каждый человек считался гражданином) маршировал по-солдатски к границам и отражал иностранное вторжение. Он не помышлял о том, что будет наслаждаться свободой до конца своей земной карьеры, а своим собственным актом лишит свое потомство этого бесценного благословения. Нет! Он хотел оставить его как наследство своим детям, чтобы они могли передать его своему последнему потомству. Если бы француз, соединявший в своем лице характер солдата и гражданина, вернулся сейчас из армии в свое мирное жилище, он должен был бы обратиться к своей небольшой семье следующим образом: «Мне жаль, что я не могу оставить вам небольшую часть того, что я приобрел, подвергая свою личность свирепости наших врагов и побеждая их козни. Я установил республику, и, болезненное размышление, все лавры, которые я завоевал на поле боя, увяли, и все привилегии, на которые давали мне право мои усилия, не простираются за пределы периода моего собственного существования!» Таким образом, мера, которая была принята в качестве уловки, не достигает того, на что рассчитывали ее авторы; ибо, заискивая перед чувствами солдата, они подвергли отца самым мучительным ощущениям, вынудив его принять поколение рабов.

Граждане, много было сказано относительно восстаний. Я уверен, что никто не испытывает к ним большего отвращения, чем я, и мне жаль, что в мой адрес были брошены инсинуации как на сторонника насилия любого рода. Весь ход моей жизни и бесед опровергает эти клеветы и доказывает, что я друг порядка, истины и справедливости.

Я надеюсь, вы припишете это излияние моих чувств моей тревоге за честь и успех революции. У меня нет интереса, отличного от того, который имеет тенденцию улучшить положение человечества. Революция, насколько она касается меня, принесла больше потерь и преследований, чем я могу описать или чем вы можете возместить. Но что касается рассматриваемого предмета, я не мог удержаться от того, чтобы не заявить о своих чувствах.

По моему мнению, если вы подорвете основу революции, если вы откажетесь от принципов и замените их временными мерами, вы погасите тот энтузиазм и энергию, которые до сих пор были жизнью и душой революции; и вы замените их ничем иным, как холодным безразличием и корыстью, которые снова выродятся в интриги, хитрость и изнеженность.

Но если отбросить все соображения личного и подчиненного характера, для благополучия республики важно, чтобы практическая или органическая часть конституции соответствовала ее принципам; и поскольку это не кажется таковым в плане, который был вам представлен, абсолютно необходимо, чтобы он был передан на пересмотр комитету, которому следует поручить сравнить его с Декларацией прав, чтобы установить разницу между ними и внести такие изменения, которые сделают их полностью последовательными и совместимыми друг с другом.

XXVI. УПАДОК И ПАДЕНИЕ АНГЛИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ФИНАНСОВ. (1)

«На грани, даже в пучине банкротства». 1 Этот памфлет, как предсказывает Пейн в его конце (несомненно, на веских основаниях), был переведен на все языки Европы и, вероятно, ускорил приостановку золотого стандарта Банком Англии (1797), которую он предсказал. Британское правительство поручило ответ Ральфу Бруму и Джорджу Чалмерсу, которые написали памфлеты. Во французских архивах есть заказ на 1000 экземпляров от 27 апреля 1796 года, через девятнадцать дней после появления памфлета Пейна. «Г-н Коббет сделал этот небольшой памфлет учебником для большинства своих обстоятельных трактатов о наших финансах... На основании недавнего Регистра г-на Коббета я узнаю, что прибыль от продажи этого памфлета была посвящена [Пейном] облегчению участи заключенных, содержащихся в Ньюгейте за долги». — «Жизнь Пейна», Ричард Карлайл, 1819. — Редактор.

Дебаты в Парламенте.

Ничто, говорят они, не является более верным, чем смерть, и ничто не является более неопределенным, чем время смерти; однако мы всегда можем установить период, за пределами которого человек не может жить, и в пределах какого-то момента которого он умрет. Мы способны сделать это не благодаря какому-либо духу пророчества или предвидения события, а путем наблюдения за тем, что происходило во всех случаях человеческого или животного существования. Если тогда какой-либо другой предмет, такой, например, как система финансов, демонстрирует в своем развитии ряд симптомов, указывающих на упадок, его окончательный распад неизбежен, и период его может быть рассчитан по симптомам, которые он демонстрирует.

Те, кто до сих пор писал об английской системе финансов (системе финансирования), были единодушно проникнуты идеей, что ее крах произойдет «когда-нибудь». Они, однако, не брали никаких данных для своего мнения, а выражали его пророчески — или просто как мнение, из убеждения, что вечная продолжительность такой системы является естественной невозможностью. Именно в этой манере говорил о ней д-р Прайс; и Смит в своем «Богатстве народов» говорил в той же манере; то есть просто как мнение без данных. «Прогресс», — говорит Смит, — «огромных долгов, которые в настоящее время угнетают и в конечном итоге, скорее всего, разорят все великие нации Европы [он должен был сказать «правительства»], был довольно равномерным». Но эта общая манера говорить, хотя и могла произвести некоторое впечатление, не несла с собой никакого убеждения.

В мои намерения не входит что-либо предсказывать; но я покажу на основе уже известных данных, симптомов и фактов, которые английская система финансирования уже публично продемонстрировала, что она не просуществует до конца жизни г-на Питта, предполагая, что он проживет обычный возраст человека. Насколько раньше она может пасть, я оставляю предсказывать другим.

Пусть финансисты диверсифицируют системы кредита как хотят, тем не менее верно, что каждая система кредита — это система бумажных денег. Уже было проведено два эксперимента с бумажными деньгами; один в Америке, другой во Франции. В обоих этих случаях был выпущен весь капитал, и весь этот капитал, который в Америке назывался континентальными деньгами, а во Франции ассигнатами, появился в обращении; следствием чего стало то, что количество стало настолько огромным и настолько несоразмерным количеству населения и количеству объектов, на которые он мог быть использован, что рынок, если я могу так выразиться, был перенасыщен им, и его стоимость упала. От пяти до шести лет определили судьбу этих экспериментов. Та же судьба постигла бы золото и серебро, если бы золото и серебро могли быть выпущены в таком же обильном количестве, как бумага, и ограничены пределами страны, как всегда бывает с бумажными деньгами, не имея обращения вне ее; или, говоря в большем масштабе, то же самое произошло бы в мире, если бы мир мог быть перенасыщен золотом и серебром, как Америка и Франция были перенасыщены бумагой.

Английская система отличается от американской и французской в этой одной детали: ее капитал скрыт от глаз; то есть он не появляется в обращении. Если бы весь капитал национального долга, который в то время, когда я пишу это, составляет почти сто миллионов фунтов стерлингов, был выпущен в ассигнатах или векселях, и все это количество было пущено в обращение, как это было сделано в Америке и во Франции, эти английские ассигнаты или векселя вскоре упали бы в цене, как это произошло с американскими и французскими; и в большей степени, потому что их количество было бы более несоразмерным количеству населения в Англии, чем это было в любой из двух других стран. Номинальный фунт стерлингов в таких векселях не стоил бы и пенни.

Но хотя английская система, таким образом, скрывая капитал от глаз, сохраняется от поспешного разрушения, как в случае с Америкой и Францией, она тем не менее приближается к той же судьбе и придет к ней с той же неизбежностью, хотя и более медленным прогрессом. Разница заключается исключительно в степени скорости, с которой две системы приближаются к своей судьбе, что, говоря круглыми числами, составляет двадцать к одному; то есть английская система, система финансирования капитала вместо его выпуска, содержала в себе способность просуществовать в двадцать раз дольше, чем системы, принятые Америкой и Францией; и в конце этого времени она пришла бы к той же общей могиле, «Поттерс-Филд» бумажных денег.

Данные, которые я беру для этой пропорции двадцать к одному, — это разница между капиталом и процентом в пять процентов. Двадцать процентов равны капиталу. Накопление бумажных денег в Англии пропорционально накоплению процентов по каждому новому займу; и поэтому прогресс к распаду в двадцать раз медленнее, чем если бы капитал был выпущен и немедленно пущен в обращение. Каждые двадцать лет в английской системе равны одному году во французской и американской системах.

Установив таким образом продолжительность двух систем — системы финансирования под проценты и системы выпуска всего капитала без финансирования — как двадцать к одному, я перехожу к изучению симптомов упадка, приближающегося к распаду, которые английская система уже продемонстрировала, и к сравнению их с аналогичными системами во французской и американской системах.

Английская система финансирования началась сто лет назад; за это время было шесть войн, включая войну, закончившуюся в 1697 году.

1. Война, которая закончилась, как я только что сказал, в 1697 году.

2. Война, которая началась в 1702 году.

3. Война, которая началась в 1739 году.

4. Война, которая началась в 1756 году.

5. Американская война, которая началась в 1775 году.

6. Нынешняя война, которая началась в 1793 году.

Национальный долг по окончании войны, которая закончилась в 1697 году, составлял двадцать один с половиной миллион. (См. «Богатство народов» Смита, главу о государственных долгах.) Мы видим, что сейчас он быстро приближается к четыремстам миллионам. Если между этими двумя крайностями в двадцать один миллион и четыреста миллионов, охватывающими различные расходы всех включенных войн, существует некое общее соотношение, которое арифметически определит сумму долгов в конце каждой войны, так же верно, как известен факт, что это соотношение аналогичным образом определит, какова будет сумма долга во всех будущих войнах, и установит период, в течение которого система финансирования истечет в банкротстве правительства; ибо соотношение, на которое я ссылаюсь, — это соотношение, которое природа вещей установила сама для себя.

До сих пор не было идеи, что существует или может существовать какое-либо такое соотношение, которое решило бы проблему такого рода; то есть, которое определило бы, не имея никакого знания о факте, каков был расход любой предыдущей войны или каков будет расход любой будущей войны; но тем не менее верно, что такое соотношение существует, как я покажу, а также способ его применения.

Соотношение, на которое я ссылаюсь, не является арифметической прогрессией, как числа 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; и не геометрической прогрессией, как числа 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256; но это ряд с прибавлением половины к каждому предыдущему числу; как числа 8, 12, 18, 27, 40, 60, 90, 135.

Любой человек может заметить, что второе число, 12, получается из предыдущего числа, 8, и половины 8; и что третье число, 18, аналогичным образом получается из предыдущего числа, 12, и половины 12; и так далее для остальных. Они также могут видеть, как быстро увеличиваются суммы по мере продвижения соотношения. Разница между двумя первыми числами составляет всего четыре; но разница между двумя последними — сорок пять; и отсюда они могут видеть, с какой огромной быстротой увеличивался национальный долг и будет продолжать увеличиваться, пока не превысит обычные возможности вычисления и не потеряется в цифрах.

Теперь я перехожу к применению соотношения в качестве правила для определения во всех случаях.

Я начал с войны, которая закончилась в 1697 году, которая была войной, в которой началась система финансирования. Расход этой войны составил двадцать один с половиной миллион. Чтобы определить расход следующей войны, я добавляю к двадцати одному с половиной миллиону половину этого (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч), что составляет тридцать два миллиона двести пятьдесят тысяч для расхода этой войны. Эти тридцать два миллиона двести пятьдесят тысяч, добавленные к предыдущему долгу в двадцать один с половиной миллион, доводят национальный долг до пятидесяти трех миллионов семисот пятидесяти тысяч. Смит в своей главе о государственных долгах говорит, что национальный долг в это время составлял пятьдесят три миллиона.

Я перехожу к определению расхода следующей войны, войны 1739 года, добавляя, как и в предыдущем случае, одну половину к расходу предыдущей войны. Расход предыдущей войны составлял тридцать два миллиона двести пятьдесят тысяч; ради ровных чисел скажем, тридцать два миллиона; половина которых (16) составляет сорок восемь миллионов для расхода этой войны.

Я перехожу к определению расхода войны 1756 года, добавляя, согласно соотношению, одну половину к расходу предыдущей войны. Расход предыдущей был взят за 48 миллионов, половина которых (24) составляет 72 миллиона для расхода этой войны. Смит (глава о государственных долгах) говорит, что расход войны 1756 года составил 72 миллиона двести пятьдесят тысяч.

Я перехожу к определению расхода Американской войны 1775 года, добавляя, как и в предыдущих случаях, одну половину к расходу предыдущей войны. Расход предыдущей войны составлял 72 миллиона, половина которых (36) составляет 108 миллионов для расхода этой войны. В последнем издании Смита (глава о государственных долгах) он говорит, что расход Американской войны был «более ста миллионов».

Теперь я перехожу к определению расхода нынешней войны, предполагая, что она продлится так же долго, как предыдущие войны, и система финансирования не разрушится до этого периода. Расход предыдущей войны составлял 108 миллионов, половина которых (54) составляет 162 миллиона для расхода нынешней войны. Она дает симптомы выхода за пределы этой суммы, предполагая, что система финансирования не разрушится; ибо займы прошлого года и нынешнего года составляют по двадцать два миллиона каждый, что превышает соотношение по сравнению с займами предыдущей войны. Система разрушится не из-за неспособности получить займы. Напротив, именно легкость, с которой можно получить займы, ускоряет это событие. Займы — это полностью бумажные транзакции; и именно их избыток вызывает с ускоряющейся скоростью ту прогрессивную девальвацию финансируемых бумажных денег, которая растворит систему финансирования.

Я перехожу к определению расхода будущих войн, и я делаю это просто для того, чтобы показать невозможность продолжения системы финансирования и неизбежность ее распада.

Расход следующей войны после нынешней войны, согласно соотношению, которое определило предыдущие случаи, составит 243 миллиона.

Расход второй войны 364

———————— третьей войны 546

———————— четвертой войны 819

———— пятой войны 1228

3200 миллионов;

что при ставке всего четыре процента потребует налогов на номинальную сумму в сто двадцать восемь миллионов для выплаты ежегодных процентов, помимо процентов по нынешнему долгу и расходов правительства, которые не включены в этот счет. Есть ли человек настолько безумный, настолько глупый, чтобы предполагать, что эта система может продолжаться?

Когда я впервые задумался о поиске некоего общего коэффициента, который мог бы служить мерилом для всех случаев функционирования системы государственного долга, позволяя определить различные стадии её приближения к краху, я не ожидал, что удастся найти коэффициент, который применялся бы с такой точностью, как этот. К этой мысли меня подвело лишь наблюдение за тем, что система государственного долга находится в состоянии постоянного прогресса, и что всё, находящееся в состоянии прогресса, по-видимому, допускает, по крайней мере, некий общий коэффициент измерения, который будет применим без очень больших отклонений. Но кто мог предположить, что падающие системы или падающие мнения допускают коэффициент, столь же верный, как и ускорение падающих тел? Я не создавал этот коэффициент, точно так же, как Ньютон не создавал закон тяготения. Я лишь открыл его и объяснил способ его применения.

Чтобы наглядно показать стремительное движение системы государственного долга к разрушению и разоблачить глупость тех, кто слепо верит в её продолжение и кто искусно пытается навязать эту веру другим, я привожу в прилагаемой таблице расходы на каждую из шести войн с момента начала функционирования системы государственного долга, определённые с помощью этого коэффициента, а также расходы на шесть войн, которые ещё предстоят, определённые по тому же коэффициенту.

* Фактические расходы на войну 1739 года не достигли суммы, определённой коэффициентом. Но поскольку естественная склонность вещи — как естественная склонность потока воды течь вниз — если она встречает препятствие на своём пути, преодолевает его новым усилием, восполняя то, что было потеряно из-за этого препятствия, так произошло и в отношении этой войны и следующей (1756 года), взятых вместе; ибо расходы на войну 1756 года восстановили равновесие коэффициента так же полно, как если бы оно не было нарушено. Обстоятельство, которое служит доказательством истинности коэффициента даже в большей степени, чем если бы прерывания не произошло. Война 1739 года была вялой; усилия были ниже стоимости денег в то время; ибо коэффициент является мерой обесценивания денег вследствие функционирования системы государственного долга; или, что приводит к тому же результату, он является мерой увеличения бумажной массы. Каждое дополнительное её количество, будь то в банковских билетах или в ином виде, уменьшает реальную, хотя и не номинальную стоимость прежнего количества.

Те, кто знаком с силой, с которой даже небольшой коэффициент, действующий в прогрессии, умножается в длинном ряду, не увидят в этой таблице ничего удивительного. Те, кто не знаком с этим предметом и не зная, что ещё сказать, могут быть склонны отрицать это. Но ни их мнение, ни моё не могут повлиять на исход. Таблица демонстрирует естественный путь системы государственного долга к её неминуемому краху. Если предположить, что нынешнее правительство Англии продолжит существовать и действовать так, как оно действовало с момента начала системы государственного долга, я бы не дал и двадцати шиллингов за сто фунтов стерлингов в фондах, которые должны быть выплачены через двадцать лет. Я говорю это не как пророк; я привожу данные, на которых основано это убеждение; и эти данные должен знать каждый, кто имеет какое-либо отношение к фондам или кто собирается завещать имущество своим потомкам, которое должно быть выплачено в будущем.

Возможно, спросят: если правительства или министры не руководствовались никаким коэффициентом при получении займов или создании долгов, и никто не задумывал никакого коэффициента и не думал о нём, как же получается, что он существует? Я отвечу, что коэффициент основан на необходимости; и теперь я перейду к объяснению того, что это за необходимость.

Всегда будет происходить так, что цена труда или продукта труда, каков бы ни был этот продукт, будет пропорциональна количеству денег в стране, если позволить вещам идти своим естественным чередом. До изобретения системы государственного долга не было иных денег, кроме золота и серебра; и поскольку природа даёт эти металлы скупо и в регулярных ежегодных количествах из рудников, различные цены на вещи были пропорциональны количеству денег в то время и оставались настолько стабильными, что почти не менялись в течение любых пятидесяти или шестидесяти лет того периода.

Когда началась система государственного долга, появился и заменитель золота и серебра. Этим заменителем была бумага; и её количество увеличивалось по мере увеличения суммы процентов по накопленным займам. Появление нового и дополнительного вида денег в нации вскоре начало нарушать относительную стоимость, которую деньги и вещи, которые можно на них купить, имели друг к другу прежде. Всё выросло в цене; но рост поначалу был малым и медленным, как разница в единицах между двумя первыми числами, 8 и 12, по сравнению с двумя последними числами, 90 и 135, в таблице. Однако этого было достаточно, чтобы существенно ощутить это в крупной сделке. Поэтому, когда правительство, вступая в новую войну, требовало нового займа, оно было вынуждено делать заём больше предыдущего, чтобы сбалансировать возросшую цену, до которой поднялись вещи; и поскольку этот новый заём увеличивал количество бумаги пропорционально новому количеству процентов, он поднимал цену вещей ещё выше, чем прежде. Следующий заём был снова выше, чтобы сбалансировать эту ещё более возросшую цену; и всё это происходило таким же образом, хотя и не в той же степени, как каждый новый выпуск континентальных денег в Америке или ассигнатов во Франции был больше предыдущего выпуска, чтобы противостоять росту цен, пока борьба не могла больше продолжаться. В этом и заключается необходимость, о которой я только что говорил. Эта необходимость прогрессирует с ускоряющейся скоростью, и коэффициент, который я установил, является мерой этого ускорения; или, говоря техническим языком предмета, это мера растущего обесценивания бумажных денег, обеспеченных государственным долгом, что невозможно предотвратить, пока количество этих денег и банковских билетов продолжает умножаться. Чем ещё, кроме этого, можно объяснить разницу между одной войной, стоившей 21 миллион, и другой войной, стоившей 160 миллионов?

Эту разницу нельзя объяснить чрезвычайными усилиями или чрезвычайными достижениями. Война, которая стоила двадцать один миллион, была войной конфедератов, исторически называемой великим союзом, состоявшим из Англии, Австрии и Голландии во времена Вильгельма III против Людовика XIV, и в которой конфедераты одержали победу. Нынешняя война — это война гораздо более крупной конфедерации: конфедерации Англии, Австрии, Пруссии, Германской империи, Испании, Голландии, Неаполя и Сардинии, восьми держав, против одной Французской Республики, и Республика победила всю конфедерацию. Но вернёмся к моей теме.

В Англии говорят, что стоимость бумаги остаётся равной стоимости золота и серебра. Но дело изложено неверно; ибо факт заключается в том, что бумага потянула вниз стоимость золота и серебра до уровня самой себя. Золото и серебро сегодня не купят так много любого товара, как если бы бумаги не появилось, и не так много, как в любой стране Европы, где нет бумаги. Как долго продлится это сосуществование денег и бумаги — это новый вопрос; потому что это ежедневно подвергает систему внезапной смерти, независимо от естественной смерти, которую она в противном случае претерпела бы.

Я считаю, что система государственного долга вступила в последние двадцать лет своего существования. Одно лишь обстоятельство, если бы не было других, что война теперь должна номинально стоить сто шестьдесят миллионов, тогда как в начале системы она стоила всего двадцать один миллион, или что заём только на один год (включая заём Императору) должен теперь быть номинально больше, чем все расходы на ту войну, показывает состояние обесценивания, к которому пришла система государственного долга. Её обесценивание находится в пропорции восемь к одному по сравнению со стоимостью её денег, когда система начиналась; это состояние, в котором находились французские ассигнаты год назад (март 1795 года) по сравнению с золотом и серебром. Поэтому я и говорю, что английская система государственного долга вступила в последние двадцать лет своего существования, сравнивая каждые двадцать лет английской системы с каждым отдельным годом американской и французской систем, как было сказано ранее.

Далее, предполагая, что нынешняя война закончится так же, как заканчивались прежние войны, и не произведя ни революции, ни реформ в Англии, следует ожидать по крайней мере ещё одну войну в течение двадцати лет, о которых я упоминаю; ибо ещё никогда не случалось, чтобы двадцать лет прошли без войны, и это особенно верно с тех пор, как английское правительство начало вмешиваться в германскую политику и проявлять склонность оскорблять мир, и мир торговли, своим военно-морским флотом. Следующая война увеличит государственный долг почти до семисот миллионов, проценты по которому при четырёх процентах составят двадцать восемь миллионов, помимо налогов на (тогдашние) расходы правительства, которые увеличатся в той же пропорции и которые доведут налоги по крайней мере до сорока миллионов; и если начнётся ещё одна война, она быстро поднимет их выше пятидесяти; ибо именно в последние двадцать лет системы государственного долга, как и в последний год американской и французской систем без государственного долга, начинают действовать все великие потрясения.

Я только что упомянул, что бумага в Англии потянула вниз стоимость золота и серебра до уровня самой себя; и что это понижение золотых и серебряных денег создало видимость того, что бумажные деньги сохраняют свою стоимость. То же самое и та же ошибка имели место в Америке и во Франции и продолжались значительное время после начала их системы бумажных денег; и фактическое обесценивание денег было скрыто под этой ошибкой.

В Америке в то время говорили, что всё становится дорогим; но золото и серебро тогда не могли купить эти дорогие товары дешевле, чем бумага; и поэтому это не называлось обесцениванием. Идея дороговизны утвердилась вместо идеи обесценивания. То же самое было и во Франции. Хотя всё выросло в цене вскоре после появления ассигнатов, эти дорогие товары нельзя было купить дешевле за золото и серебро, чем за бумагу, и говорили лишь, что вещи стали дорогими. То же самое до сих пор говорят в Англии. Они называют это дороговизной. Но они скоро обнаружат, что это фактическое обесценивание и что это обесценивание является следствием системы государственного долга, которая, втискивая такую постоянно растущую массу бумаги в обращение, тянет вниз стоимость золота и серебра вместе с собой. Но золото и серебро в конечном итоге восстанут против обесценивания и отделятся от стоимости бумаги; ибо прогресс всех подобных систем, по-видимому, заключается в том, что бумага берёт верх в начале, а золото и серебро — в конце.

Но эта смена господства золота и серебра над бумагой делает кризис гораздо более значимым для системы государственного долга, чем для любой другой системы, на основе которой могут выпускаться бумажные деньги; ибо, строго говоря, это не кризис опасности, а симптом смерти. Это смертельный удар по системе государственного долга. Это революция во всех её делах.

Если бумага выпускается без обеспечения процентами, её эмиссия может быть продолжена после того, как её стоимость отделится от золота и серебра, как мы видели в двух случаях с Америкой и Францией. Но система государственного долга полностью основывается на том, что стоимость бумаги равна золоту и серебру; что будет продолжаться до тех пор, пока бумага может продолжать тянуть вниз стоимость золота и серебра до того же уровня, до которого опускается сама, и не дольше. Но даже в этом состоянии, когда они опускаются вместе, министр, кем бы он ни был, обнаружит, что он окружён растущими трудностями; потому что займы и налоги, проголосованные для нужд каждого последующего года, будут увядать в его руках до истечения года или до того, как их можно будет применить. Это заставит его прибегнуть к эмиссии так называемых казначейских и морских векселей, которые, ещё больше увеличивая массу бумаги в обращении, будут ещё быстрее подталкивать обесценивание.

Следует знать, что налоги в Англии платятся не золотом и серебром, а бумагой (банковскими билетами). Каждый, кто платит значительное количество налогов, например, солодовщики, пивовары, винокуры (я взываю к истинности этого к любому из сборщиков акцизов в Англии или к мистеру Уайтбреду), знает, что это так. В нации недостаточно золота и серебра, чтобы платить налоги монетой, как я покажу; и, следовательно, в банке недостаточно денег, чтобы оплатить билеты. Проценты по государственному долгу выплачиваются в банке теми же бумагами, в которых собираются налоги. Когда люди обнаружат, а они обнаружат, сдержанность друг к другу в обмене золота и серебра на банковские билеты или малейшее предпочтение первых последним, они пойдут за оплатой в банк, куда имеют право идти. Они сделают это как меру благоразумия, каждый для себя, и тогда будет доказана истинность или иллюзорность системы государственного долга.

1 Видный член парламента. — Редактор.

Я сказал в предыдущем параграфе, что в нации недостаточно золота и серебра, чтобы платить налоги монетой, и, следовательно, в банке не может быть достаточно, чтобы оплатить билеты. Поскольку я не хочу основывать что-либо на утверждении, я взываю к истинности этого к публикациям мистера Идена (ныне называемого лордом Оклендом) и Джорджа Чалмерса, секретаря Совета по торговле и плантациям, президентом которого является Дженкинсон (ныне лорд Хоксбери). (Эти люди так часто меняют свои имена, что узнать их так же трудно, как узнать вора.) Чалмерс приводит количество золотой и серебряной монеты из отчётов о чеканке на Монетном дворе; и после вычета за перечеканку лёгкого золота говорит, что сумма отчеканенного золота и серебра составляет около двадцати миллионов. Ему лучше было бы не доказывать это, особенно если бы он задумался о том, что общественный кредит — это спящее подозрение. Это количество слишком мало.

1 О Чалмерсе и Хоксбери см. том II, стр. 533. Также предисловие к моей «Жизни Пейна», XVI, и другие отрывки. — Редактор.

Из этих двадцати миллионов (что не составляет и четвёртой части количества золота и серебра, которое есть во Франции, как показано в Трактате об управлении финансами г-на Неккера) по крайней мере три миллиона должны находиться в Ирландии, часть в Шотландии и в Вест-Индии, Ньюфаундленде и т. д. Количество, следовательно, в Англии не может быть более шестнадцати миллионов, что на четыре миллиона меньше суммы налогов. Но допуская, что есть шестнадцать миллионов, не более четвёртой части этого (четыре миллиона) может быть в Лондоне, если учесть, что каждый город, городок, деревня и фермерский дом в нации должны иметь часть этого, и что все крупные мануфактуры, которые больше всего нуждаются в наличных, находятся вне Лондона. Из этих четырёх миллионов в Лондоне каждый банкир, купец, торговец, короче, каждый человек, должен иметь что-то. Должен быть очень бедным лавочником тот, у кого нет нескольких гиней в кассе. Количество наличных денег в банке, следовательно, никогда, исходя из обстоятельств, не может быть таким большим, как два миллиона; скорее всего, не более одного миллиона; и на этой тонкой веточке, всегда готовой сломаться, висит вся система государственного долга в четыреста миллионов, помимо многих миллионов в банковских билетах. Суммы в банке недостаточно, чтобы оплатить одну четвёртую часть процентов по государственному долгу только за один год, если бы кредиторы потребовали оплаты наличными или потребовали наличные за банковские билеты, которыми выплачиваются проценты, — обстоятельство, которое всегда может произойти.

Одно из развлечений, которое поддерживало фарс системы государственного долга, заключается в том, что проценты выплачиваются регулярно. Но поскольку проценты всегда выплачиваются банковскими билетами, а банковские билеты всегда можно напечатать для этой цели, этот способ оплаты ничего не доказывает. Суть доказательства в том, может ли банк дать наличные за банковские билеты, которыми выплачиваются проценты? Если не может, а очевидно, что не может, несколько миллионов банковских билетов останутся без оплаты, и те держатели банковских билетов, которые обратятся последними, окажутся в худшем положении. Когда нынешнее количество наличных в банке будет выплачено, почти невозможно увидеть, как поступит новое количество. Ничего не поступит от налогов, ибо налоги будут выплачиваться банковскими билетами; и если правительство откажется принимать банковские билеты в уплату налогов, доверие к банковским билетам исчезнет сразу. Никакие наличные не появятся от операций по дисконтированию купеческих векселей; ибо каждый купец будет оплачивать эти векселя банковскими билетами, а не наличными. Таким образом, у банка не остаётся средств для получения нового запаса наличных после того, как нынешнее количество будет выплачено. Но помимо невозможности выплаты процентов по государственному долгу наличными, есть много тысяч человек в Лондоне и в стране, которые являются держателями банковских билетов, попавших к ним честным торговым путём, и которые не являются акционерами фондов; и поскольку такие лица не принимали участия в увеличении спроса на банк, как те, кто ради собственного частного интереса, подобно Бойду и другим, заключают или делают вид, что заключают контракты на новые займы, они будут считать, что имеют справедливое право на то, чтобы их банковские билеты были оплачены первыми. Бойд был очень хитёр во Франции, меняя свою бумагу на наличные. Он будет таким же хитрым, делая то же самое в Лондоне, ибо он научился считать; и тогда, вероятно, он отправится в Америку.

Прекращение платежей в банке — не новая вещь. Смит в «Богатстве народов», книга II, глава 2, говорит, что в 1696 году казначейские векселя упали на сорок, пятьдесят и шестьдесят процентов; банковские билеты — на двадцать процентов; и банк прекратил платежи. То, что произошло в 1696 году, может повториться в 1796 году. Период, в который это произошло, был последним годом войны короля Вильгельма. Это неизбежно положило конец дальнейшим эмиссиям казначейских и морских векселей и привлечению новых займов; и мир, который наступил в следующем году, вероятно, был ускорен этим обстоятельством и спас банк от банкротства. Смит, говоря об обстоятельствах банка по другому поводу, говорит (книга II, глава 2): «Эта великая компания была доведена до необходимости платить шестипенсовиками». Когда банк принимает способ оплаты шестипенсовиками, это признание неплатежеспособности.

Стоит заметить, что каждый случай финансового краха с момента начала системы бумажных денег приводил к революции в правительствах, либо полной, либо частичной. Крах финансов Франции привёл к французской революции. Крах финансов ассигнатов разрушил революционное правительство и привёл к нынешней французской Конституции. Крах финансов Старого Конгресса Америки и затруднения, которые он принёс торговле, разрушили систему старой конфедерации и привели к федеральной Конституции. Если, следовательно, мы допустим рассуждение путём сравнения причин и событий, крах английских финансов приведёт к некоторым изменениям в правительстве этой страны.

Что касается проекта мистера Питта по погашению государственного долга путём выделения на эту цель миллиона в год, в то время как он продолжает добавлять к нему более двадцати миллионов в год, это всё равно что заставить человека с деревянной ногой бежать за зайцем. Чем дольше он бежит, тем дальше он от цели.

Когда я сказал, что система государственного долга вступила в последние двадцать лет своего существования, я, конечно, не имел в виду, что она просуществует двадцать лет, а затем истечёт, как договор аренды. Я хотел описать тот возраст дряхлости, в котором смерть ожидается каждый день, и жизнь не может продолжаться долго. Но смерть кредита, или состояние, которое называется банкротством, не всегда отмечается теми прогрессивными стадиями видимого упадка, которые отмечали упадок естественной жизни. В прогрессии естественной жизни старость не может имитировать юность или скрыть уход юношеских способностей. Но иначе обстоит дело со смертью кредита; ибо хотя все подходы к банкротству могут фактически существовать в обстоятельствах, они допускают сокрытие внешним видом. Нет ничего более обычного, чем видеть банкрота сегодня человеком в кредите ещё вчера; однако как только становится известно реальное состояние его дел, каждый может видеть, что он был неплатежеспособным задолго до этого. В Лондоне, величайшем театре банкротства в Европе, эта часть предмета будет хорошо и с пониманием воспринята.

Мистер Питт постоянно говорит о кредите и национальных ресурсах. Это две из притворных внешностей, которыми скрываются подходы к банкротству. То, что он называет кредитом, может существовать, как я только что показал, в состоянии неплатежеспособности и всегда является тем, что я ранее описал: спящим подозрением.

Что касается национальных ресурсов, мистер Питт, как и все английские финансисты, предшествовавшие ему с момента начала системы государственного долга, неизменно ошибался в природе ресурса; то есть они ошибались в соответствии с иллюзией системы государственного долга; но время объясняет эту иллюзию. То, что он называет, и что они называют ресурсом, не является ресурсом, а является предвосхищением ресурса. Они предвосхитили то, что было бы ресурсом в другом поколении, если бы его использование не было так предвосхищено. Система государственного долга — это система предвосхищения. Те, кто установил её сто лет назад, предвосхитили ресурсы тех, кто должен был жить сто лет спустя; ибо люди сегодняшнего дня должны платить проценты по долгам, заключённым в то время, и по всем долгам, заключённым с тех пор. Но именно последнее пёрышко ломает спину лошади. Если бы система началась сто лет назад, сумма налогов в это время для выплаты ежегодных процентов в четыре процента (если бы мы могли предположить, что такая система безумия могла продолжаться) составляла бы двести двадцать миллионов ежегодно: ибо капитал долга составил бы 5486 миллионов, согласно коэффициенту, который определяет расходы на войны за прошедшие сто лет. Но задолго до того, как она могла бы достичь этого периода, стоимость банковских билетов, из-за огромного их количества (ибо только в бумаге можно было собрать такой номинальный доход), была бы такой же низкой или ниже, чем континентальная бумага в Америке или ассигнаты во Франции; а что касается идеи обмена их на золото и серебро, это слишком абсурдно, чтобы это опровергать.