«Права человека и другие сочинения»

1 Торийский издатель Нью-Йорка, чья типография была разрушена в 1775 году толпой коннектикутских солдат. — Редактор. 2 См. ценную «Историю Америки» г-на Уинтерботэма, недавно опубликованную. — Автор. [«История установления независимости» содержится в первом из четырех томов г-на Уинтерботэма (Лондон, 1795 г.). — Редактор.]

Он начал свое командование в июне 1775 года, в то время, когда массачусетская армия стояла перед Бостоном, и после дела при Банкер-Хилле. Начало его командования было началом бездеятельности. Ничего не было сделано или предпринято впоследствии в течение девяти месяцев, которые он оставался перед Бостоном. Если судить по сопротивлению, оказанному при Конкорде, а затем при Банкер-Хилле, в то время существовал дух предприимчивости, который присутствие г-на Вашингтона охладило до холодной обороны. Благодаря преимуществу хорошей внешности он привлекает уважение, которое его привычное молчание стремится сохранить; но у него нет таланта внушать пыл армии. Враг ушел из Бостона в марте 1776 года, чтобы ждать подкреплений из Европы и занять более выгодную позицию в Нью-Йорке.

Бездеятельность кампании 1775 года со стороны генерала Вашингтона, когда враг имел меньшие силы, чем в любой другой будущий период войны, и неразумный выбор позиций, занятых им в кампании 1776 года, когда враг имел свои величайшие силы, неизбежно привели к потерям и несчастьям, которые ознаменовали ту мрачную кампанию. Занятые позиции были либо островами, либо перешейками земли. В первом случае враг, с помощью своих кораблей, мог направить все свои силы против части сил генерала Вашингтона, как в деле на Лонг-Айленде; а во втором случае он мог быть заперт, как на дне мешка. Это было почти так в Нью-Йорке, и это было так отчасти; это было фактически так в форте Вашингтон; и это было бы так в форте Ли, если бы генерал Грин не отступил поспешно, оставив все позади, и, захватив мост Хэкинсак, не выбрался из мешка Берген-Нек. Насколько г-н Вашингтон, как генерал, виновен в этих делах, я не берусь определять; но это явно дефекты в военной географии. Успешные стычки в конце той кампании (дела, которые едва ли были бы замечены в лучшем состоянии дел) составляют блестящие подвиги семи кампаний генерала Вашингтона. Неудивительно, что мы видим так много малодушия у Президента, когда мы видим так мало предприимчивости у Генерала!

Кампания 1777 года стала знаменитой не чем-либо со стороны генерала Вашингтона, а захватом генерала Бергойна и армии под его командованием Северной армией при Саратоге под командованием генерала Гейтса. Настолько совершенно различными и не связанными были две армии Вашингтона и Гейтса, и настолько независимой была последняя от власти номинального главнокомандующего, что два генерала даже не переписывались, и только письмом генерала (ныне губернатора) Клинтона генерал Вашингтон был проинформирован об этом событии. Британцы овладели Филадельфией в этом году, которую они эвакуировали в следующем, как раз вовремя, чтобы спасти свой тяжелый багаж и флот транспортов от захвата французским адмиралом д'Эстеном, который прибыл к устью Делавэра вскоре после этого.

Захват Бергойна дал блеск в Европе американскому оружию и способствовал союзу с Францией. Блеск, однако, не поддерживался ничем со стороны генерала Вашингтона. Та же самая досадная вялость, которая ознаменовала его вступление в поле, продолжалась всегда. Недовольство начало сильно преобладать против него, и в Конгрессе, во время заседания в Йорктауне, в Пенсильвании, была сформирована партия для отстранения его от командования армией. Надежда, однако, на лучшие времена, известие о союзе с Францией и нежелание проявлять недовольство рассеяли это дело.

Ничего не было сделано в кампаниях 1778, 1779, 1780 годов в той части, где командовал генерал Вашингтон, за исключением взятия Стоуни-Пойнта генералом Уэйном. Южные штаты тем временем были наводнены врагом. Впоследствии они были возвращены генералом Грином, который в очень большой степени создал армию, совершившую это возвращение. Во всем этом генерал Вашингтон не имел доли. Фабианская система войны, которой он следовал, начала теперь раскрываться со всеми своими бедами; но что такое фабианская война без фабианских средств для её поддержки? Финансы Конгресса, зависящие целиком от эмиссий бумажных денег, были истощены. Его кредит был потерян. Континентальная казна не была способна оплатить расходы бригады фургонов для перевозки необходимых припасов в армию, и все же единственная цель, установление революции, была вещью отдаленного будущего. Время, о котором я сейчас говорю, — это конец 1780 года.

В этой ситуации дел было найдено не только целесообразным, но и абсолютно необходимым для Конгресса изложить все дело своему союзнику. Я знал больше об этом деле (до того, как оно попало в Конгресс или стало известно генералу Вашингтону), о его прогрессе и его исходе, чем я хочу излагать в этом письме. Полковник Джон Лоуренс был послан во Францию в качестве чрезвычайного посланника по этому случаю, и по частному соглашению между ним и мной я сопровождал его. Мы отплыли из Бостона на фрегате «Альянс» 11 февраля 1781 года. Франция уже сделала многое, принимая и оплачивая векселя, выписанные Конгрессом. Теперь её призвали сделать больше. Исход миссии полковника Лоуренса, с помощью достопочтенного министра Франклина, заключался в том, что Франция дала деньгами, в качестве подарка, шесть миллионов ливров и десять миллионов еще в качестве займа, и согласилась послать флот не менее тридцати линейных кораблей, за свой собственный счет, в качестве помощи Америке. Полковник Лоуренс и я вернулись из Бреста 1 июня следующего года, взяв с собой два с половиной миллиона ливров (свыше ста тысяч фунтов стерлингов) из данных денег и конвоируя два корабля с припасами.

Мы прибыли в Бостон 25 августа следующего года. Де Грасс прибыл с французским флотом в Чесапик в то же время, и к нему впоследствии присоединился флот Барраса, составив 31 линейный корабль. Деньги были перевезены в фургонах из Бостона в Банк в Филадельфии, президентом которого был тогда г-н Томас Уиллинг, который с тех пор поставил себя во главе списка просителей в пользу британского договора. И именно с помощью этих денег, и этого флота, и армии Рошамбо был взят Корнуоллис; лавры которого были несправедливо отданы г-ну Вашингтону. Его заслуга в том деле была не больше, чем любого другого американского офицера.

Я имел и до сих пор имею столько же гордости за американскую революцию, сколько любой человек, или сколько г-н Вашингтон имеет право иметь; но эта гордость никогда не заставляла меня забывать, откуда пришла великая помощь, которая завершила дело. Иностранная помощь (помощь Франции) была рассчитана в начале революции. Это один из предметов, рассматриваемых в брошюре «Здравый смысл», но как дело, на которое нельзя было надеяться, если не была провозглашена независимость.1 Помощь, однако, была больше, чем можно было ожидать.

Именно неблагодарность, как и малодушие г-на Вашингтона и вашингтонской фракции, принесли Америке потерю репутации, от которой она теперь страдает в мире, и многочисленные беды, которые претерпела её торговля и которым она все еще подвержена. Британское министерство вскоре обнаружило, с какими людьми оно имеет дело, и оно поступило с ними соответственно; и если требовалось дальнейшее объяснение, оно было полностью дано позже, в хнычущем обращении Нью-Йоркской торговой палаты к Президенту и в обращении различных купцов Филадельфии, которое было не намного лучше.

1 См. том I настоящего издания, стр. ixx. Пейн подвергся резкой критике по этому пункту со стороны «Катона». Там же, стр. 145–147. — Прим. ред.

Когда американская революция была окончательно закреплена завершением войны, мир отдал должное ее великому характеру; и ей оставалось лишь твердо стоять на этой почве. У британского министерства было слишком много собственных проблем, чтобы провоцировать с ней разрыв, если бы она проявила должную решимость защищать свои права. Но, ободренные покорным характером американской администрации, они переходили от оскорбления к оскорблению, пока не осталось уже никаких других, которые можно было бы нанести. Предложения, сделанные Швецией и Данией американской администрации, были проигнорированы. Я даже не знаю, был ли на них дан хоть какой-то ответ. Полномочный министр (как называли его некоторые британские издания), г-н Джей, был отправлен в паломничество в Лондон, чтобы искупить все покаянием и петициями. Тем временем многословный и скучный автор статей, подписанных «Камилл», держал себя в резерве, чтобы оправдать все происходящее и протрубить в Америке в набат ужаса перед неисчерпаемыми ресурсами Англии. Ее ресурсы, говорит он, больше, чем у всех остальных держав. Этот человек настолько опьянен страхом и финансами, что не знает разницы между «плюсом» и «минусом» — между сотней фунтов в кармане и сотней фунтов, которые хуже, чем ничего.

Торговля Америки, насколько она была установлена всеми договорами, заключенными до договора Джея, была свободной, и принципы, на которых она основывалась, были верными. С этой почвы никогда не следовало сходить. Это была оправданная почва права, и никакие временные трудности не должны были побуждать к отказу от нее. Теперь дело обстоит иначе. Почва, сцена, претензии, все — изменилось. Торговля Америки по договору Джея поставлена под иностранное господство. Море для нее не свободно. Ее право на судоходство сведено к праву на спасение; то есть до тех пор, пока какой-нибудь корабль Англии или Франции не остановит ее суда и не отведет их в порт. Каждая статья американской продукции, будь то из моря или с песка, рыба, мясо, овощи или промышленные товары, по договору Джея объявлена либо контрабандой, либо подлежащей конфискации. Ничто не является исключением. Во всех других торговых договорах за статьей, перечисляющей контрабандные товары, такие как огнестрельное оружие, порох и т. д., следует другая статья, перечисляющая товары, не являющиеся контрабандой: но в договоре Джея это не так. Там нет статьи об исключениях. Ее место заняла статья о захвате и доставке в порт, а всеохватывающая фраза «продовольствие и другие товары» включает в себя все. Никогда еще не было столь подлого и рабского договора о капитуляции с тех пор, как начали существовать договоры.

Такова почва, на которой сейчас стоит Америка. Все ее права на торговлю и судоходство должны начинаться заново, причем начиная с потери репутации. Если в сердце осталось достаточно здравого смысла, чтобы вызвать румянец на щеках, администрация Вашингтона должна стыдиться показываться на людях. А что касается вас, сэр, вероломного в личной дружбе (ибо именно таким вы были по отношению ко мне, и это в день опасности) и лицемера в общественной жизни, мир будет ломать голову, решая, кто вы — отступник или самозванец; отказались ли вы от добрых принципов или же у вас их никогда не было.

Томас Пейн.

XXIII. ЗАМЕЧАНИЯ.(1)

1 Государственный архив, Париж, Соединенные Штаты, том 43, л. 100. Без даты, но, очевидно, написано в начале 1795 года, когда договор Джея был еще неизвестен. Пейн тогда жил в доме американского посланника Монро. — Прим. ред.

Соединенные Штаты Америки ведут переговоры с Испанией относительно свободного судоходства по Миссисипи и территориальных границ этой великой реки в соответствии с мирным договором с Англией от 30 ноября 1782 года. Поскольку блестящие успехи Французской Республики вынудили Англию предоставить нам то, что по всей справедливости принадлежало нам, так и продолжение процветания Республики вынудит Испанию заключить с нами договор по спорным вопросам.

Поскольку несомненно, что все, что мы получим от Испании, будет заслугой побед Франции, и поскольку жители западной части Соединенных Штатов (эта часть содержит или охватывает более половины Соединенных Штатов) решили заявить о своих правах на свободное судоходство по Миссисипи, не было бы более мудрой политикой для Республиканского правительства (которому достаточно лишь приказать, чтобы получить желаемое) присвоить себе все заслуги, сделав наши требования к Испании одним из условий согласия Франции на восстановление мира с кастильцами? Им достаточно лишь заявить, что они не заключат мира или что они будут всеми силами поддерживать справедливые требования своих союзников против этих держав — против Англии за сдачу пограничных постов и за возмещение ущерба, причиненного нашей торговле, и против Испании за наши территориальные границы и свободное судоходство по Миссисипи. Это заявление, безусловно, не продлило бы войну ни на один день и не стоило бы Республике ни обола, в то же время оно обеспечило бы Франции все заслуги успеха и, кроме того, принесло бы все вышеупомянутые благие результаты.

Возможно, будет замечено, что переговоры с Англией уже завершены, и, возможно, таким образом, который не будет одобрен Францией. Это может быть (хотя условия этого соглашения могут быть неизвестны); но что касается Испании, переговоры все еще продолжаются, и очевидно, что если Франция сделает вышеупомянутое Заявление в отношении этой державы (которое было бы демонстративным доказательством того, что она сделала бы в другом случае, если бы обстоятельства того потребовали), она получила бы такой же кредит, как если бы Заявление было сделано относительно обеих держав. Фактически декрет или резолюция (и, возможно, последнее было бы предпочтительнее) могут быть сформулированы в выражениях, которые гласили бы, что в случае, если соглашение с Англией окажется неудовлетворительным, Франция тем не менее будет поддерживать справедливые требования Америки против этой державы. Подобное заявление, в случае если г-н Джей совершит что-либо предосудительное, что может быть даже одобрено в Америке, безусловно, подняло бы репутацию Французской Республики до высочайшей степени блеска и соразмерно понизило бы репутацию ее врагов.

Совершенно очевидно, что Франция не может лучше способствовать взглядам британской партии в Америке и самым чувствительным образом уязвить республиканское правительство этой страны, чем приняв строгую и репрессивную политику в отношении нас. Все знают, что несправедливости, совершаемые каперами и другими судами, принадлежащими Французской Республике, против нашего судоходства, были поводом для ликования и радости этой партии, даже когда их собственная собственность подвергалась этим грабежам, в то время как друзья Франции и Революции были этим раздосадованы и крайне смущены. Отсюда следует, что великодушная политика принесла бы прямо противоположные результаты — она приобрела бы для Франции заслуги, которые ей причитаются; она обескуражила бы надежды ее противников и предоставила бы друзьям человечества и свободы средства для противодействия интригам Англии, укрепила бы Союз и способствовала бы истинным интересам двух республик.

Столь возвышенный и великодушный образ действий, который ничего не стоил бы Франции, укрепил бы связи между двумя республиками более прочным образом. Эффект такого события бесповоротно сокрушил бы и уничтожил всех сторонников британцев в Америке. Девятнадцать двадцатых нашей нации привязаны к Франции склонностью и благодарностью, и то небольшое число, которое тщетно ищет всякого рода предлоги, чтобы раздуть мелкие поводы для жалоб, которые могли существовать ранее, будет вынуждено хранить молчание или присоединить свои выражения благодарности к нашим. Результаты этого события не могут вызывать сомнений, хотя на них и не рассчитывают: все американские сердца будут французскими, а Англия будет опечалена.

Американец.

XXIV. ДИССЕРТАЦИЯ О ПЕРВОПРИНЦИПАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА. (1)

1 Напечатано по первому изданию, заголовок которого приведен выше, с дополнением: «Томаса Пейна, автора «Здравого смысла», «Прав человека», «Века разума». Париж, напечатано в Английской типографии, рю де Вожерар, № 970. Третий год Французской Республики». Брошюра, по-видимому, появилась в начале июля (возможно, четвертого) 1795 года и была призвана повлиять на решение Национального конвента по обсуждавшейся тогда Конституции. Эта Конституция, принятая 23 сентября и вскоре сметенная Наполеоном, содержала некоторые черты, которые показались Пейну реакционными. Те, против которых он больше всего возражал, процитированы им в его речи в Конвенте, которая включена в ту же брошюру и следует за этой «Диссертацией» в настоящем томе. В принятой Конституции предпочтение Пейна в пользу множественной исполнительной власти было закреплено, и хотя двухпалатная организация (Совет пятисот и Совет старейшин) была не такой, как он желал, его главное возражение было основано на его принципе всеобщего избирательного права для мужчин. Но в отношении этого см. «Диссертации о правительстве» Пейна, написанные девятью годами ранее (том II, гл. VI настоящего издания), и особенно стр. 138 и след. того тома, где он указывает метод сдерживания деспотизма большинства. — Прим. ред.

Нет предмета более интересного для каждого человека, чем предмет правительства. Его безопасность, будь он богат или беден, и в значительной мере его процветание связаны с ним; поэтому в его интересах, как и в его долге, ознакомиться с его принципами и с тем, какой должна быть практика.

Каждое искусство и наука, как бы несовершенно они ни были известны поначалу, изучались, совершенствовались и доводились до того, что мы называем совершенством, прогрессивными трудами последующих поколений; но наука о правительстве стояла на месте. Никаких улучшений не было сделано в принципе и почти никаких в практике до начала американской революции. Во всех странах Европы (кроме Франции) те же формы и системы, которые были воздвигнуты в отдаленные века невежества, все еще продолжают существовать, и их древность ставится на место принципа; запрещено исследовать их происхождение или то, по какому праву они существуют. Если спросить, как это произошло, ответ прост: они основаны на ложном принципе, и они используют свою власть, чтобы предотвратить его обнаружение.

Несмотря на таинственность, которой была окутана наука о правительстве с целью порабощения, грабежа и обмана человечества, это самая простая и самая легкая для понимания вещь из всех. Человек с самыми скромными способностями не окажется в тупике, если начнет свои изыскания с правильной точки. Каждое искусство и наука имеют некоторую точку, или алфавит, с которого начинается изучение этого искусства или науки и с помощью которого облегчается прогресс. Тот же метод следует соблюдать и в отношении науки о правительстве.

Поэтому вместо того, чтобы с самого начала запутывать предмет многочисленными подразделениями, по которым классифицировались различные формы правления, такие как аристократия, демократия, олигархия, монархия и т. д., лучшим методом будет начать с того, что можно назвать первичными делениями, или теми, под которыми будут охвачены все отдельные подразделения.

Первичных делений всего два:

Во-первых, правительство, основанное на выборах и представительстве.

Во-вторых, правительство, основанное на наследственной преемственности.

Все различные формы и системы правления, как бы многочисленны или разнообразны они ни были, классифицируются по одному или другому из этих первичных делений; ибо они либо основаны на системе представительства, либо на системе наследственной преемственности. Что касается той двусмысленной вещи, называемой смешанным правительством, такой как прежнее правительство Голландии и нынешнее правительство Англии, то оно не является исключением из общего правила, поскольку части, рассматриваемые отдельно, являются либо представительными, либо наследственными.

Начиная, таким образом, наши изыскания с этой точки, мы должны прежде всего исследовать природу этих двух первичных делений.

Если они одинаково верны в принципе, то вопрос о том, что мы предпочитаем, является лишь делом мнения. Если одна из них доказательно лучше другой, то это различие направляет наш выбор; но если одна из них должна быть настолько абсолютно ложной, что не имеет права на существование, то дело решается само собой; ибо отрицание, доказанное в отношении одной вещи, когда предлагаются только две и одна должна быть принята, равносильно утверждению другой.

Революции, которые сейчас распространяются в мире, имеют свое происхождение в таком положении дел, и нынешняя война — это конфликт между представительной системой, основанной на правах народа, и наследственной системой, основанной на узурпации. Что касается того, что называют монархией, королевской властью и аристократией, то они, ни как вещи, ни как термины, недостаточно описывают наследственную систему; они лишь вторичные вещи или признаки наследственной системы, которые сами по себе отпадают, если эта система не имеет права на существование. Если бы не было таких терминов, как монархия, королевская власть и аристократия, или если бы на их место были подставлены другие термины, наследственная система, если бы она продолжала существовать, не изменилась бы от этого. Это была бы та же самая система под любым другим титульным именем, что и сейчас.

Таким образом, характер революций сегодняшнего дня наиболее определенно выделяется тем, что он основывается на системе представительного правления в противовес наследственному. Никакое другое различие не охватывает весь принцип целиком.

Открыв таким образом дело в общих чертах, я перехожу, во-первых, к исследованию наследственной системы, поскольку она имеет приоритет по времени. Представительная система — это изобретение современного мира; и, чтобы не возникло сомнений относительно моего собственного мнения, я заявляю заранее, что нет ни одной проблемы в Евклиде, которая была бы более математически верной, чем то, что наследственное правительство не имеет права на существование. Поэтому, когда мы отнимаем у любого человека осуществление наследственной власти, мы отнимаем то, на что он никогда не имел права обладать и на что никакой закон или обычай не мог и никогда не сможет дать ему право.

Аргументы, которые до сих пор использовались против наследственной системы, были главным образом основаны на ее абсурдности и ее некомпетентности для целей хорошего правления. Ничто не может представить нашему суждению или нашему воображению фигуру большей абсурдности, чем видеть, как управление нацией попадает, как это часто бывает, в руки юноши, неизбежно лишенного опыта и часто немногим лучше дурака. Это оскорбление для каждого человека в стране, обладающего годами, характером и талантами. Как только мы начинаем рассуждать о наследственной системе, она вызывает насмешки; пусть возникнет лишь одна мысль, и тысяча вскоре последует за ней. Ничтожность, слабоумие, детство, дряхлость, отсутствие морального характера; в конечном счете, каждый дефект, серьезный или смешной, объединяется, чтобы представить наследственную систему как фигуру насмешки. Оставляя, однако, нелепость этой вещи размышлениям читателя, я перехожу к более важной части вопроса, а именно: имеет ли такая система право на существование.

Чтобы убедиться в праве вещи на существование, мы должны убедиться, что она имела право на начало. Если она не имела права на начало, она не имеет права на продолжение. По какому же праву тогда началась наследственная система? Пусть человек просто задаст себе этот вопрос, и он обнаружит, что не может удовлетворить себя ответом.

Право, которое имел любой человек или любая семья, чтобы с самого начала поставить себя управлять нацией и утвердиться наследственно, было не чем иным, как правом, которое имел Робеспьер, чтобы сделать то же самое во Франции. Если он не имел никакого, то и они не имели никакого. Если они имели хоть какое-то, то и он имел столько же; ибо невозможно обнаружить превосходство права в какой-либо семье, в силу которого могло бы начаться наследственное правительство. Капеты, Вельфы, Робеспьеры, Мараты — все они находятся в одинаковом положении относительно вопроса о праве. Оно не принадлежит исключительно никому.

Это один шаг к свободе — осознать, что наследственное правительство не могло начаться как исключительное право какой-либо семьи. Следующим пунктом будет то, могло ли оно, начавшись однажды, перерасти в право под влиянием времени.

Это означало бы предположить абсурд; ибо это либо постановка времени на место принципа, либо придание ему превосходства над принципом; тогда как время не имеет больше связи с принципом или влияния на него, чем принцип на время. Несправедливость, которая началась тысячу лет назад, является такой же несправедливостью, как если бы она началась сегодня; и право, которое возникает сегодня, является таким же правом, как если бы оно имело санкцию тысячи лет. Время по отношению к принципам — это вечное «сейчас»: оно не оказывает на них никакого воздействия: оно ничего не меняет в их природе и качествах. Но какое нам дело до тысячи лет? Наша жизнь — лишь короткая часть этого периода, и если мы обнаруживаем несправедливость в существовании, как только начинаем жить, то это тот момент времени, в который она начинается для нас; и наше право сопротивляться ей такое же, как если бы она никогда не существовала прежде.

Поскольку наследственное правительство не могло начаться как естественное право в какой-либо семье и не могло после своего начала извлечь какое-либо право из времени, нам остается только исследовать, существует ли в нации право создать его и установить тем, что называется законом, как это было сделано в Англии. Я отвечаю НЕТ; и что любой закон или любая конституция, созданные для этой цели, являются актом измены против права каждого несовершеннолетнего в нации в то время, когда они создаются, и против прав всех последующих поколений. Я выскажусь по каждому из этих случаев. Во-первых, о несовершеннолетнем в то время, когда такой закон создается. Во-вторых, о поколениях, которые должны последовать.

Нация в собирательном смысле охватывает всех индивидов любого возраста, от только что родившихся до только что умирающих. Из них одна часть будет несовершеннолетними, а другая — пожилыми. Средняя продолжительность жизни не совсем одинакова в каждом климате и стране, но в целом меньшинство по годам является большинством по численности; то есть число лиц моложе двадцати одного года больше, чем число лиц старше этого возраста. Эта разница в численности не является необходимой для установления принципа, который я намерен изложить, но она служит для того, чтобы показать его справедливость более убедительно. Принцип был бы столь же хорош, если бы большинство по годам было также большинством по численности.

Права несовершеннолетних так же священны, как права пожилых. Разница заключается исключительно в разном возрасте двух сторон, а не в природе прав; права — это те же самые права; и они должны быть сохранены в неприкосновенности для наследования несовершеннолетними, когда они достигнут совершеннолетия. Во время несовершеннолетия несовершеннолетних их права находятся под священной опекой пожилых. Несовершеннолетний не может отказаться от них; опекун не может лишить его их; следовательно, пожилая часть нации, которая является законодателями на данный момент и которая в ходе жизни лишь на несколько лет опережает тех, кто еще несовершеннолетен, и которым они вскоре должны уступить место, не имеет и не может иметь права создавать закон для установления наследственного правительства, или, говоря более отчетливо, наследственной преемственности правителей; потому что это попытка лишить каждого несовершеннолетнего в нации в то время, когда такой закон создается, его наследия прав, когда он достигнет совершеннолетия, и подчинить его системе правления, на которую во время своего несовершеннолетия он не мог ни согласиться, ни возразить.

Если бы человек, который является несовершеннолетним в то время, когда такой закон предлагается, родился на несколько лет раньше, так что ему было бы двадцать один год в момент предложения, его право возражать против него, разоблачать его несправедливые и тиранические принципы и голосовать против него было бы признано со всех сторон. Если, следовательно, закон действует так, чтобы предотвратить осуществление им тех же прав после достижения совершеннолетия, которые он имел бы право осуществлять, если бы был совершеннолетним в то время, то это, несомненно, закон, отнимающий и аннулирующий права каждого человека в нации, который будет несовершеннолетним во время создания такого закона, и, следовательно, право создавать его не может существовать.

Я перехожу теперь к разговору о правительстве посредством наследственной преемственности, применительно к последующим поколениям; и к тому, чтобы показать, что в этом случае, как и в случае с несовершеннолетними, в нации не существует права устанавливать его.

Нация, хотя и существующая постоянно, постоянно находится в состоянии обновления и преемственности. Она никогда не бывает стационарной.

Каждый день приносит новые рождения, продвигает несовершеннолетних к зрелости, а пожилых людей — со сцены. В этом вечно текущем потоке поколений нет части, превосходящей другую по авторитету. Могли бы мы представить идею превосходства в какой-либо из них, в какой момент времени или в каком веке мира мы должны ее зафиксировать? К какой причине мы должны ее приписать? Какими доказательствами мы должны ее доказать? По какому критерию мы должны ее узнать? Одно размышление научит нас, что наши предки, как и мы сами, были лишь арендаторами на всю жизнь в великом владении прав. Полное право собственности не было у них, его нет у нас, оно принадлежит всей семье человеческой во все века. Если мы думаем иначе, чем это, мы думаем либо как рабы, либо как тираны. Как рабы, если мы думаем, что любое прежнее поколение имело право связать нас; как тираны, если мы думаем, что у нас есть власть связать поколения, которые должны последовать.

Может быть не неуместным для предмета попытаться определить, что следует понимать под поколением в том смысле, в котором это слово используется здесь.

Как естественный термин его значение достаточно ясно. Отец, сын, внук — это столько же отдельных поколений. Но когда мы говорим о поколении как об описании лиц, в которых пребывает законная власть, как отличных от другого поколения того же описания, которые должны сменить их, оно охватывает всех тех, кто старше двадцати одного года в то время, от которого мы ведем отсчет; и поколение такого рода будет оставаться у власти от четырнадцати до двадцати одного года, то есть до тех пор, пока число несовершеннолетних, достигших совершеннолетия, не станет больше числа лиц, оставшихся от прежнего состава.

Например: если Франция в этот или любой другой момент содержит двадцать четыре миллиона душ, двенадцать миллионов будут мужчинами и двенадцать — женщинами. Из двенадцати миллионов мужчин шесть миллионов будут в возрасте двадцати одного года, а шесть будут моложе, и власть управлять будет принадлежать первым шести. Но каждый день будет вносить некоторые изменения, и через двадцать один год каждый из тех несовершеннолетних, кто выживет, достигнет совершеннолетия, а большая часть прежнего состава уйдет: большинство тогда живущих лиц, в которых пребывает законная власть, будет состоять из тех, кто двадцать один год назад не имел законного существования. Они в свою очередь станут отцами и дедами, и в следующие двадцать один год (или меньше) другая раса несовершеннолетних, достигших совершеннолетия, сменит их, и так далее.

Поскольку это всегда так, и поскольку каждое поколение равно в правах другому, из этого, следовательно, следует, что не может быть права у кого-либо устанавливать правительство посредством наследственной преемственности, потому что это означало бы предположение, что оно обладает правом, превосходящим остальные, а именно правом повелевать своей собственной властью, как мир должен управляться впредь и кто должен управлять им. Каждый век и поколение есть и должно быть (как вопрос права) столь же свободным действовать для себя во всех случаях, как век и поколение, которые предшествовали ему. Тщеславие и самонадеянность управлять из могилы — самая нелепая и наглая из всех тираний. Человек не имеет собственности в человеке, также как одно поколение не имеет собственности в поколениях, которые должны последовать.

В первой части «Прав человека» я говорил о правительстве посредством наследственной преемственности; и я завершу здесь этот предмет отрывком из этой работы, который излагает его под двумя следующими заголовками. (1)

1 Цитату, здесь опущенную, можно найти в том II настоящего издания, начиная со стр. 364 и продолжая, с несколькими пропусками, до 15-й строки стр. 366. Эта «Диссертация» была первоначально написана для распространения в Голландии, где «Права человека» Пейна были не очень хорошо известны. — Прим. ред.

История английского парламента дает пример такого рода; и который заслуживает того, чтобы быть записанным, как величайший пример законодательного невежества и отсутствия принципов, который можно найти в любой стране. Дело обстоит следующим образом:

Английский парламент 1688 года выписал из Голландии мужчину и его жену, Вильгельма и Марию, и сделал их королем и королевой Англии. (2) Сделав это, упомянутый парламент принял закон о передаче управления страной наследникам Вильгельма и Марии в следующих словах: «Мы, лорды духовные и светские, и общины, смиреннейше и верно подчиняем себя, наших наследников и потомков Вильгельму и Марии, их наследникам и потомкам, навеки». И в последующем законе, как процитировано Эдмундом Бёрком, упомянутый парламент от имени народа Англии, живущего тогда, связывает упомянутый народ, их наследников и потомков, с Вильгельмом и Марией, их наследниками и потомками, до скончания времен.

2 «Билль о правах (времен Вильгельма III) показывает, что лорды и общины собрались не в Парламенте, а в конвенте, что они заявили против Якова II и в пользу Вильгельма III. Последний был принят как суверен, и, когда он стал монархом, были приняты акты Парламента, подтверждающие то, что было сделано». — Джозеф Фишер в «Notes and Queries» (Лондон), 2 мая 1874 г. Это не влияет на аргумент Пейна, так как Конвент не мог иметь большего права связывать будущее, чем Парламент. — Прим. ред.

Недостаточно того, что мы смеемся над невежеством таких законодателей; необходимо, чтобы мы осудили их отсутствие принципов. Учредительное собрание Франции 1789 года впало в тот же порок, что и парламент Англии, и взяло на себя установление наследственной преемственности в семье Капетов как акт конституции того года. То, что каждая нация, на данный момент, имеет право управлять собой так, как ей угодно, должно всегда признаваться; но правительство посредством наследственной преемственности — это правительство для другой расы людей, а не для себя; и поскольку те, на кого оно должно воздействовать, еще не существуют или являются несовершеннолетними, так и право устанавливать его для них не существует, и присвоение такого права есть измена против права потомства.

Я здесь завершаю аргументы по первому пункту, а именно о правительстве посредством наследственной преемственности; и перехожу ко второму, о правительстве посредством выборов и представительства; или, как это можно кратко выразить, представительном правительстве, в отличие от наследственного правительства.

Рассуждая путем исключения, если наследственное правительство не имеет права на существование, а то, что оно не имеет, доказуемо, то представительное правительство признается само собой разумеющимся.

Созерцая правительство посредством выборов и представительства, мы не забавляем себя вопросами, когда или как, или по какому праву оно началось. Его происхождение всегда на виду. Человек сам является источником и доказательством права. Оно принадлежит ему по праву его существования, и его личность является документом о праве собственности.(1)

Истинной и единственно истинной основой представительного правительства является равенство прав. Каждый человек имеет право на один голос, и не более, при выборе представителей. Богатые не имеют большего права исключать бедных из права голосовать, или избирать и быть избранными, чем бедные имеют право исключать богатых; и где бы это ни предпринималось или предлагалось с любой стороны, это вопрос силы, а не права. Кто тот, кто хотел бы исключить другого? Этот другой имеет право исключить его.

То, что сейчас называется аристократией, подразумевает неравенство прав; но кто те лица, которые имеют право устанавливать это неравенство? Исключат ли себя богатые? Нет. Исключат ли себя бедные? Нет. По какому же праву тогда кто-либо может быть исключен? Это был бы вопрос, если бы какой-либо человек или класс людей имел право исключить себя; но, как бы то ни было, они не могут иметь права исключать другого. Бедные не делегируют такое право богатым, ни богатые бедным, и присвоение его означает не только присвоение произвольной власти, но и присвоение права совершать грабеж. Личные права, одним из которых является право голосовать за представителей, являются своего рода собственностью самого священного вида: и тот, кто хотел бы использовать свою денежную собственность или полагаться на влияние, которое она ему дает, чтобы лишить или ограбить другого его собственности прав, использует эту денежную собственность так, как он использовал бы огнестрельное оружие, и заслуживает того, чтобы она была у него отнята.

1 «Священные права человечества не должны быть разыскиваемы среди старых пергаментов или заплесневелых записей. Они написаны как солнечным лучом во всем томе человеческой природы рукой самой Божественности и никогда не могут быть стерты или затемнены смертной властью». — Александр Гамильтон, 1775 г. (Ср. «Права человека», том II, стр. 304): «Части древности, доказывая все, не устанавливают ничего. Это авторитет против авторитета на всем пути, пока мы не дойдем до божественного происхождения прав человека при сотворении». — Прим. ред.

Неравенство прав создается объединением одной части сообщества для исключения другой части из ее прав. Всякий раз, когда в конституцию или закон вносится статья о том, что право голосовать, или избирать и быть избранным, должно принадлежать исключительно лицам, обладающим определенным количеством собственности, будь то мало или много, это объединение лиц, обладающих этим количеством, для исключения тех, кто не обладает тем же количеством. Это наделение себя властью как самосозданной части общества, в исключение остальных.

Всегда следует принимать как должное, что те, кто выступает против равенства прав, никогда не имеют в виду, что исключение должно коснуться их самих; и в этом взгляде на дело, прощая тщеславие этой вещи, аристократия является предметом насмешек. Это самоуспокаивающее тщеславие поощряется другой идеей, не менее эгоистичной, а именно тем, что противники полагают, что они ведут безопасную игру, в которой есть шанс выиграть и нет шанса проиграть; что во всяком случае доктрина равенства включает их, и что если они не могут получить больше прав, чем те, кому они противостоят и кого хотели бы исключить, они не будут иметь меньше. Это мнение уже стало фатальным для тысяч, которые, не довольствуясь равными правами, искали большего, пока не потеряли все и не испытали на себе унизительное неравенство, которое они пытались навязать другим.

В любом взгляде на дело опасно и неблагоразумно, иногда нелепо и всегда несправедливо делать собственность критерием права голоса. Если сумма или стоимость собственности, на основании которой должно осуществляться право, значительна, она исключит большинство людей и объединит их в общем интересе против правительства и против тех, кто его поддерживает; и поскольку власть всегда у большинства, они могут свергнуть такое правительство и его сторонников, когда им будет угодно.

Если, чтобы избежать этой опасности, в качестве критерия права устанавливается небольшое количество собственности, это выставляет свободу в позоре, ставя ее в конкуренцию со случайностью и ничтожностью. Когда племенная кобыла удачно произведет жеребенка или мула, который, будучи стоящим указанной суммы, передаст своему владельцу право голоса или своей смертью отнимет его у него, в ком существует источник такого права? В человеке или в муле? Когда мы рассматриваем, сколькими способами собственность может быть приобретена без заслуг и потеряна без преступления, мы должны отвергнуть идею делать ее критерием прав.

Но оскорбительная часть дела заключается в том, что это исключение из права голоса подразумевает клеймо на моральном характере исключенных лиц; и это то, на что ни одна часть сообщества не имеет права судить другую часть. Никакое внешнее обстоятельство не может оправдать это: богатство не является доказательством морального характера; ни бедность — доказательством его отсутствия. Напротив, богатство часто является предположительным доказательством нечестности; а бедность — отрицательным доказательством невиновности. Если поэтому собственность, будь то мало или много, делается критерием, средства, которыми эта собственность была приобретена, также должны быть сделаны критерием.

Единственная почва, на которой исключение из права голоса согласуется со справедливостью, заключалась бы в том, чтобы налагать его как наказание на определенное время на тех, кто предложил бы отнять это право у других. Право голосовать за представителей — это первичное право, которым защищаются другие права. Отнять это право — значит низвести человека до рабства, ибо рабство состоит в подчинении воле другого, и тот, кто не имеет голоса при выборах представителей, находится в этом случае. Предложение поэтому лишить избирательных прав любой класс людей столь же преступно, как предложение отнять собственность. Когда мы говорим о праве, мы всегда должны соединять с ним идею обязанностей: права становятся обязанностями через взаимность. Право, которым я пользуюсь, становится моей обязанностью гарантировать его другому, а он мне; и те, кто нарушает эту обязанность, справедливо навлекают на себя конфискацию права.

В политическом взгляде на дело сила и постоянная безопасность правительства пропорциональны числу людей, заинтересованных в его поддержке. Истинная политика поэтому состоит в том, чтобы заинтересовать всех через равенство прав, ибо опасность возникает из исключений. Можно исключить людей из права голосовать, но невозможно исключить их из права на восстание против этого исключения; и когда все другие права отняты, право на восстание становится совершенным.

Пока людей можно было убедить, что у них нет прав, или что права принадлежат только определенному классу людей, или что правительство — это вещь, существующая по праву сама по себе, было нетрудно управлять ими авторитетно. Невежество, в котором их держали, и суеверия, которым их обучали, предоставляли средства для этого. Но когда невежество ушло, а вместе с ним и суеверия; когда они осознают обман, который был совершен над ними; когда они размышляют, что земледелец и производитель являются первичными средствами всего богатства, которое существует в мире, помимо того, что природа производит спонтанно; когда они начинают чувствовать свою значимость благодаря своей полезности и свое право как членов общества, тогда уже невозможно управлять ими, как прежде. Обман, однажды обнаруженный, не может быть повторен. Попытка сделать это — значит вызвать насмешки или навлечь разрушение.

То, что собственность всегда будет неравной, несомненно. Промышленность, превосходство талантов, ловкость управления, крайняя бережливость, счастливые возможности или противоположное, или средства этих вещей всегда будут производить этот эффект, не прибегая к резким, дурно звучащим именам алчности и угнетения; и помимо этого, есть некоторые люди, которые, хотя и не презирают богатство, не опустятся до тяжелой работы или средств его приобретения, и не будут беспокоиться о нем сверх своих потребностей или своей независимости; в то время как в других есть алчность получить его любыми средствами, не наказуемыми; это составляет единственное дело их жизни, и они следуют этому как религии. Все, что требуется в отношении собственности, — это приобретать ее честно и не использовать преступно; но она всегда преступно используется, когда делается критерием для исключительных прав.

В институтах, которые являются чисто денежными, таких как банк или коммерческая компания, права членов, составляющих эту компанию, полностью создаются собственностью, которую они вкладывают в нее; и никакие другие права не представлены в управлении этой компанией, кроме тех, что возникают из этой собственности; также это правительство не имеет ведома ни о чем, кроме собственности.

Но дело обстоит совершенно иначе в отношении института гражданского правительства, организованного по системе представительства. Такое правительство имеет ведение обо всем и о каждом человеке как члене национального общества, имеет он собственность или нет; и поэтому принцип требует, чтобы каждый человек и каждый вид права были представлены, из которых право приобретать и владеть собственностью является лишь одним, и не самым существенным видом. Защита личности человека более священна, чем защита собственности; и помимо этого, способность выполнять любую работу или услуги, которыми он приобретает средства к существованию или содержит свою семью, имеет природу собственности. Это собственность для него; он приобрел ее; и она в такой же степени является объектом его защиты, как внешняя собственность, которой владеют без этой способности, может быть объектом защиты у другого лица.

Я всегда верил, что лучшая гарантия для собственности, будь то много или мало, — это устранить из каждой части сообщества, насколько это возможно, каждую причину для жалоб и каждый мотив для насилия; и это может быть сделано только через равенство прав. Когда права безопасны, собственность безопасна как следствие. Но когда собственность делается предлогом для неравных или исключительных прав, это ослабляет право владеть собственностью и вызывает негодование и смуту; ибо неестественно верить, что собственность может быть безопасной под гарантией общества, ущемленного в своих правах влиянием этой собственности.

Сразу после несправедливости и неблагоразумия делать собственность предлогом для исключительных прав идет необъяснимая абсурдность придавать простому звуку идею собственности и присоединять к нему определенные права; ибо что еще есть титул, кроме звука? Природа часто дает миру некоторых необычайных людей, которые достигают славы благодаря заслугам и всеобщему согласию, таких как Аристотель, Сократ, Платон и т. д. Они были поистине великими или благородными.

Но когда правительство создает мануфактуру дворян, это так же абсурдно, как если бы оно взялось производить мудрецов. Его дворяне — все подделки.

Этот восковой орден принял название аристократии; и позор его был бы уменьшен, если бы его можно было рассматривать только как детское слабоумие. Мы прощаем щегольство из-за его ничтожности; и на том же основании мы могли бы простить щегольство титулами. Но происхождение аристократии было хуже, чем щегольство. Это был грабеж. Первые аристократы во всех странах были разбойниками. Те, что были в более поздние времена, — подхалимами.

Очень хорошо известно, что в Англии (и то же самое будет найдено в других странах) крупные земельные владения, удерживаемые сейчас по наследству, были награблены у спокойных жителей во время завоевания. Возможности приобрести такие владения честно не существовало. Если спросить, как они могли быть приобретены, никакой ответ, кроме ответа о грабеже, не может быть дан. То, что они не были приобретены торговлей, коммерцией, мануфактурами, сельским хозяйством или любым достойным занятием, несомненно. Как же тогда они были приобретены? Покрасней, аристократия, услышав свое происхождение, ибо ваши предки были ворами. Они были Робеспьерами и якобинцами того дня. Когда они совершили грабеж, они попытались скрыть позор этого, скрыв свои настоящие имена под вымышленными, которые они назвали титулами. Это всегда практика преступников — действовать таким образом. Они никогда не проходят под своими настоящими именами.(1)

1 Этот и предыдущий абзацы были опущены в некоторых изданиях. — Прим. ред.

Поскольку собственность, честно полученная, лучше всего обеспечивается равенством прав, так и нечестно нажитая собственность зависит для защиты от монополии прав. Тот, кто ограбил другого его собственности, затем попытается обезоружить его прав, чтобы обеспечить эту собственность; ибо когда грабитель становится законодателем, он считает себя в безопасности. Та часть правительства Англии, которая называется палатой лордов, была первоначально составлена из лиц, которые совершили грабежи, о которых я говорил. Это была ассоциация для защиты собственности, которую они украли.

Но помимо преступности происхождения аристократии, она оказывает вредное влияние на моральный и физический характер человека. Подобно рабству, она ослабляет человеческие способности; ибо как разум, согнутый рабством, теряет в молчании свои упругие силы, так, в противоположной крайности, когда он поддерживается глупостью, он становится неспособным проявлять их и съеживается до слабоумия. Невозможно, чтобы разум, занятый лентами и титулами, когда-либо мог быть великим. Детскость объектов поглощает человека.

Всегда необходимо, и особенно во время прогресса революции, и до тех пор, пока правильные идеи не утвердятся привычкой, чтобы мы часто освежали наш патриотизм обращением к первопринципам. Именно прослеживая вещи до их происхождения, мы учимся понимать их: и именно держа эту линию и это происхождение всегда на виду, мы никогда не забываем их.

Исследование происхождения прав покажет нам, что права не являются дарами от одного человека другому или от одного класса людей другому; ибо кто тот, кто мог бы быть первым дарителем, и на каком основании или по какому праву он мог бы обладать правом дарения? Декларация прав не создает их и не дарует их. Это манифест принципа, на котором они основываются, за которым следует перечень того, в чем заключаются эти права; ибо каждое гражданское право имеет своим фундаментом естественное право и включает в себя принцип взаимной гарантии этих прав между людьми. Поскольку, следовательно, невозможно обнаружить какое-либо иное происхождение прав, кроме происхождения самого человека, из этого неизбежно следует, что права принадлежат человеку исключительно в силу его существования и поэтому должны быть равными для каждого. Принцип равенства прав ясен и прост. Каждый человек может понять его, и именно через понимание своих прав он узнает свои обязанности; ибо там, где права людей равны, каждый человек в конечном счете должен осознать необходимость защиты прав других как наиболее эффективную гарантию своих собственных. Но если при формировании конституции мы отходим от принципа равных прав или пытаемся каким-либо образом модифицировать его, мы погружаемся в лабиринт трудностей, из которого нет иного выхода, кроме отступления. Где нам остановиться? Или по какому принципу мы должны определить точку остановки, которая проводила бы различие между людьми одной страны, часть из которых должна быть свободной, а остальные — нет? Если критерием должна стать собственность, то это полный отказ от всякого морального принципа свободы, потому что это означает привязку прав к простой материи и превращение человека в агента этой материи. Более того, это выставляет собственность как яблоко раздора, не только провоцируя, но и оправдывая войну против нее; ибо я отстаиваю принцип, что когда собственность используется как инструмент для отнятия прав у тех, кто может не обладать собственностью, она используется в незаконных целях, подобно тому как в аналогичном случае использовалось бы огнестрельное оружие.

В естественном состоянии все люди равны в правах, но они не равны в силе; слабые не могут защитить себя от сильных. В связи с этим установление гражданского общества преследует цель уравнивания сил, которое должно быть параллельно равенству прав и служить его гарантией. Законы страны, если они правильно составлены, служат этой цели. Каждый человек берет в руки закон для своей защиты как более эффективное средство, чем его собственная сила; и поэтому каждый человек имеет равное право на участие в формировании правительства и законов, которыми он должен управляться и судиться. В обширных странах и обществах, таких как Америка и Франция, это право индивида может осуществляться только через делегирование, то есть посредством выборов и представительства; и именно отсюда возникает институт представительного правления.

До сих пор я ограничивался только вопросами принципа. Во-первых, что наследственная преемственность не имеет права на существование; что она не может быть установлена ни на каком принципе права; и что она является нарушением всякого принципа. Во-вторых, что правительство, основанное на выборах и представительстве, берет свое начало в естественных и вечных правах человека; ибо является ли человек своим собственным законодателем, как он был бы в естественном состоянии; или осуществляет ли он свою долю законодательного суверенитета лично, как это могло бы быть в небольших демократиях, где все могли бы собраться для формирования законов, которыми они должны управляться; или осуществляет ли он его при выборе лиц, представляющих его в национальном собрании представителей, — происхождение права во всех случаях одно и то же. Первое, как было замечено ранее, недостаточно по своей силе; второе применимо только в демократиях небольшого масштаба; третье — это величайший масштаб, в котором может быть организовано человеческое правление.

Следом за вопросами принципа идут вопросы мнения, и необходимо различать эти две категории. Должны ли права людей быть равными — это не вопрос мнения, а вопрос права и, следовательно, вопрос принципа; ибо люди не владеют своими правами как дарами друг от друга, но каждый владеет ими по праву самого себя. Общество является хранителем, но не дарителем. И поскольку в обширных обществах, таких как Америка и Франция, право индивида в вопросах управления не может осуществляться иначе, как через выборы и представительство, из этого неизбежно следует, что единственной системой правления, соответствующей принципу, где простая демократия непрактична, является представительная система. Но что касается органической части, или того, каким образом должны быть устроены и составлены различные части правительства, то это целиком и полностью вопрос мнения. Необходимо, чтобы все части соответствовали принципу равных прав; и до тех пор, пока этот принцип свято соблюдается, не может возникнуть никакой существенной ошибки, равно как и никакая ошибка не может долго сохраняться в той части, которая подпадает под сферу мнения.

Во всех вопросах мнения общественный договор, или принцип, посредством которого общество удерживается вместе, требует, чтобы большинство мнений становилось правилом для целого, а меньшинство подчинялось ему на практике. Это полностью соответствует принципу равных прав: ибо, во-первых, каждый человек имеет право высказывать мнение, но никто не имеет права на то, чтобы его мнение управляло остальными. Во-вторых, не предполагается, что заранее известно, на чьей стороне, за или против, окажется чье-либо мнение. Он может оказаться в большинстве по одним вопросам и в меньшинстве по другим; и по тому же правилу, по которому он ожидает подчинения в одном случае, он должен проявлять его в другом. Все беспорядки, возникшие во Франции в ходе революции, имели своим источником не принцип равных прав, а нарушение этого принципа. Принцип равных прав неоднократно нарушался, и притом не большинством, а меньшинством, и это меньшинство состояло из людей, владеющих собственностью, так же как и из людей, не имеющих собственности; следовательно, собственность, даже исходя из уже имеющегося опыта, является не более критерием характера, чем критерием прав. Иногда случается, что меньшинство право, а большинство ошибается, но как только опыт доказывает это, меньшинство вырастет в большинство, и ошибка исправит себя сама посредством спокойного действия свободы мнений и равенства прав. Ничто, следовательно, не может оправдать восстание, и оно никогда не может быть необходимым там, где права равны, а мнения свободны.