«Права человека и другие сочинения»

Это тот человек, о котором Вашингтон писал Мэдисону девять лет назад: «Должны ли заслуги и услуги «Здравого смысла» продолжать плыть по течению времени, не будучи вознагражденными этой страной?» Это, значит, его награда. Своему старому товарищу по полям сражений за Свободу, Джорджу Вашингтону, Пейн был обязан десятью месяцами заключения, в конце которых Монро нашел его разбитым и забрал (4 ноября) в свой собственный дом, где он и его жена выходили его обратно к жизни. Но в течение нескольких месяцев не предполагалось, что Пейн сможет поправиться; это произошло только после нескольких рецидивов; и именно в тени смерти он написал письмо Вашингтону, которое так много и так невежественно осуждали. Те, кто следил за предыдущим повествованием, будут знать, что обиды Пейна были подлинными, что его позорное обращение пятнает американскую историю; но они также будут знать, что они лежали главным образом на совести предательского и беспринципного американского посланника.

И все же трудно найти оправдание удержанию этого посланника во Франции Вашингтоном. По возвращении Монро в Америку в 1797 году он написал брошюру о миссии, с которой его бесцеремонно отозвали, в которой сказал:

«Я был убежден, исходя из известного политического характера и принципов г-на Морриса, что его назначение, особенно в период, когда французская нация находилась в процессе революции от произвольного к свободному правительству, будет способствовать дискредитации республиканского дела там и дома, а также ослабит, к нашему большому ущербу, связь, существующую между двумя странами».

В экземпляре этой брошюры, найденном в Маунт-Верноне, Вашингтон написал на полях этого предложения:

«Г-н Моррис был известен как человек первоклассных способностей; и его честность и честь никогда не подвергались сомнению. Кроме того, г-н Моррис был отправлен, пока существовало королевское правительство, в конце 91-го или начале 92-го года». (1)

Но это не объясняет, почему Гавернера Морриса упорно держали во Франции после того, как монархия была упразднена (21 сентября 1792 года), или даже после просьбы Лафайета о его смещении, уже процитированной. На то письмо Лафайета не было найдено никакого ответа. После упразднения монархии Тернан и Жене последовательно доставляли в Америку протесты своего министерства иностранных дел против пребывания во Франции посланника, который был известен в Париже, а теперь известен всем, кто знаком с его опубликованными бумагами, тем, что все время делал свое ведомство штаб-квартирой британских интриг против Франции, при этом американские интересы были полностью подчинены. Вашингтон не знал этого, но он мог бы знать, и его игнорирование французских жалоб вряд ли можно приписать какой-либо другой причине, кроме его заблуждения, что Моррис был глубоко занят переговорами по договору, доверенными ему. Следует помнить, что Вашингтон считал такой договор с Англией альтернативой войне. (2) На этом опасении британская партия в Америке и британские агенты играли в полной мере, и под таким влиянием Вашингтон пожертвовал многими старыми дружескими отношениями — с Джефферсоном, Мэдисоном, Монро, Эдмундом Рэндольфом, Пейном, — а также доверием своего собственного штата, Вирджинии.

1 Пометки Вашингтона на полях «Взгляда и т. д.» Монро были впервые полностью приведены в «Сочинениях Вашингтона» Форда, том XIII, стр. 452 и след. 2 Там же, стр. 453.

Существует традиционное впечатление, что гневное письмо Пейна Вашингтону было вызвано тем, что президент не вмешался, чтобы освободить его из тюрьмы. Но Пейн полагал, что американский посланник (Моррис) требовал его освобождения в какой-то слабой форме, как американского гражданина, и он знал, что президент официально одобрил действия Монро по обеспечению его освобождения. Его обида заключалась в том, что Вашингтон, чьи письма дружбы он ценил, который восхвалял его услуги Америке, не проявил никакой личной заботы, не использовал свое огромное влияние, чтобы спасти его от ежедневно грозящей смерти, не послал в его тюрьму ни слова доброты или участия, и послал их общего друга Монро без каких-либо инструкций относительно него; и, наконец, что его частное письмо с просьбой об объяснении осталось без ответа. Несомненно, это молчание Вашингтона относительно судьбы Пейна, которого он признавал американским гражданином, было в основном вызвано его страхом оскорбить Англию, которая объявила Пейна вне закона. Заключение «изгоя» в Париже вызвало ликование среди английских джентльменов и происходило одновременно с переговорами Джея в Лондоне, когда любое выражение Вашингтоном сочувствия к Пейну (несомненно, подлежащее публикации) могло поставить под угрозу Договор, который президент считал жизненно важным.

Президент был настолько обеспокоен этим, что то, что, как он полагал, было сделано для Пейна Моррисом, и то, что было действительно сделано Монро, хранилось в такой глубокой тайне, что даже его государственный секретарь Пикеринг ничего об этом не знал. Этот поразительный факт я недавно обнаружил в рукописях этого секретаря. (1) Полковник Пикеринг, хотя и достаточно льстивый к президенту на публике, презирал его интеллект, и среди его бумаг есть меморандум, заканчивающийся следующим образом:

«Но когда опасности Войны за независимость закончились установлением нашей Независимости, почему знания о сравнительно дефектных умственных способностях генерала Вашингтона не были свободно обнародованы? Почему даже враги его гражданской администрации так нежно касались его способностей? — Потому что было мало, если вообще были, людей, которые не почитали его за его выдающиеся добродетели; его скромность — его незапятнанную честность, его чистый и бескорыстный патриотизм. Эти добродетели, бесконечно более ценные, чем возвышенные способности без них, обеспечили ему почитание и любовь его сограждан в целом. Будучи таким образом безмерно популярным, никто не хотел публиковать, под своей рукой, даже простую истину. Единственным исключением, которое я помню, был печально известный Том Пейн; и это когда он был во Франции, после того как избежал гильотины Робеспьера; и в негодовании, потому что после того, как он участвовал во Французской революции, президент Вашингтон, казалось, не считал его таким уж важным персонажем в мире, чтобы официально вмешаться для его освобождения из клыков эфемерных французских правителей. Одним словом, никто, как бы хорошо он ни был информирован, не хотел рисковать собственной популярностью, демонстрируя реальный интеллектуальный характер безмерно популярного Вашингтона».

1 Массачусетское историческое общество, том 11, стр. 171.

Как можно объяснить это невежество проницательного человека, государственного секретаря при Вашингтоне и Адамсе? Неужели Вашингтон скрыл письма, в которых прямо говорилось, что он «официально ходатайствовал» за Пейна перед двумя министрами?

Мэдисон в письме к Монро от 7 апреля 1796 года сообщает, что Пикеринг говорил с ним «в резких тонах» о письме, написанном Пейном президенту. Это было частное письмо от 20 сентября 1795 года, впоследствии опубликованное в публичном «Письме Пейна к Вашингтону». Секретарь, безусловно, прочел это письмо по прибытии 18 января 1796 года, и все же не похоже, чтобы Вашингтон рассказал ему о том, что было официально предпринято в деле Пейна! Учитывая скрытность, которую Вашингтон пронес из военного лагеря в кабинет министров, и болезненную степень этой скрытности во время переговоров и обсуждения британского договора, вряд ли стоит удивляться его молчанию в ответ на частное обращение и публичный упрек Пейна.

Как бы Пикеринг ни ненавидел Пейна, он называет его единственным человеком, который когда-либо говорил чистую правду о Вашингтоне. С течением времени исторические исследования, снимая священный ореол с Вашингтона, обнаружили под ним более сильный ум, чем было известно кому-либо в то время. Пейн опубликовал то, о чем многие шептались, пока заискивали перед Вашингтоном ради должности или использовали его власть в партийных целях. Вашингтон во время своего второго срока, когда его умственный упадок был замечен им самим, Джефферсоном и другими, воспринимался многими выдающимися современниками как человек, подпавший под влияние мелких партийцев. Было отчуждено не только влияние Джефферсона, Мэдисона, Рэндольфа, Монро, Ливингстона, но и советы Гамильтона были нейтрализованы Уолкоттом и Пикерингом, которые, по-видимому, были согласны относительно «умственных способностей» президента. Если бы Пейн ранее не навлек на себя odium theologicum (теологическую ненависть), его памфлет о Вашингтоне был бы более разрушительным; даже в том виде, в каком он был, вердикт отнюдь не был благоприятным для президента, особенно потому, что ответы Пейну предполагали, что Вашингтон действительно не пытался спасти его от неминуемой смерти.(1) Памфлет, написанный Башем и напечатанный анонимно (1797), «Замечания, вызванные недавним поведением г-на Вашингтона», указывает на убеждение тех, кто привел Вашингтона к власти, что и Рэндольф, и Пейн были принесены в жертву ради того, чтобы угодить Великобритании.

«Bien-informé» (Париж, 12 ноября 1797 г.) опубликовала письмо из Филадельфии, которое может быть переведено здесь как часть истории этого памфлета:

«Письмо Томаса Пейна к генералу Вашингтону читают здесь с жадностью. Из английских газет мы узнаем, что кабинет Сент-Джеймса не смог остановить распространение этого памфлета в Англии, поскольку там разрешено перепечатывать любую английскую работу, уже опубликованную в другом месте, как бы неприятна она ни была господам Питту и Дандасу. Мы читаем в письме к Вашингтону, что Робеспьер заявил Комитету общественной безопасности, что в интересах как Франции, так и Америки желательно, чтобы Томас Пейн, который семь или восемь месяцев содержался в Люксембургской тюрьме, был немедленно предан суду революционного трибунала. Доказательство этого факта найдено в бумагах Робеспьера и дает почву для странных подозрений».

1 Основными из них были «Письмо Томасу Пейну. Американский гражданин. Нью-Йорк, 1797» и «Письмо печально известному Тому Пейну в ответ на его письмо генералу Вашингтону. Декабрь 1796. Питер Дикобраз» (Коббетт). В письме к Дэвиду Стюарту от 8 января 1797 года Вашингтон, говоря о себе в третьем лице, пишет: «Хотя он скоро станет частным гражданином, его мнения должны быть опровергнуты, а его характер очернен настолько, насколько они способны это сделать, даже прибегая к абсолютной лжи. В качестве доказательства чего, а также плана, которому они следуют, я посылаю вам письмо г-на Пейна ко мне, напечатанное в этом городе и распространяемое с большим усердием. В приложении вы также получите произведение Питера Дикобраза, он же Уильям Коббетт. Делая скидку на резкость англичанина, на некоторые его сильные и грубые выражения и недостаток официальной информации по многим фактам, это не такая уж плохая вещь». «Многие факты» — это, конечно, действия Монро и предполагаемые действия Морриса в Париже, но даже такому близкому человеку, как Стюарт, они не раскрываются.

«Долгое время считалось, что Пейн вернулся в Америку со своим другом Джеймсом Монро, и любители свободы [там] поздравляли себя с тем, что смогли обнять этого прославленного поборника Прав человека. Их надежды были разрушены. Мы точно знаем, что Томас Пейн все еще живет во Франции. Партизаны недавнего президентства [в Америке] также хорошо это знают, однако они распространили слух, что, фактически прибыв, он обнаружил, что его (действительно популярные) принципы больше не являются порядком дня, и счел за лучшее отплыть обратно».

«Английские журналы, повторяя этот пустой слух, заметили, что он беспочвенен и что Пейн не покидал Францию. Некоторые французские журналы перепечатали эти лондонские заметки, но без комментариев; так что в тот самый момент, когда публикуется «Письмо Томаса Пейна о 18 фрюктидора», «La Clef du Cabinet» сообщает, что этот гражданин испытывает неприятности в Америке».

Пейн намеревался вернуться с Монро весной 1797 года, но, заподозрив неладное с капитаном и заметив британский крейсер вдалеке, вернулся из Гавра в Париж. Пакетбот действительно был обыскан крейсером в поисках Пейна, и, если бы его захватили, Англия привела бы в исполнение приговор, вынесенный Робеспьером в угоду Вашингтону.

МЕМОРАНДУМ, АДРЕСОВАННЫЙ ДЖЕЙМСУ МОНРО, МИНИСТРУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ВО ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ.

Люксембургская тюрьма, 10 сентября 1794 г.

Я адресую этот меморандум вам вследствие письма, которое я получил от друга 18 фрюктидора (4 сентября), в котором он говорит: «Г-н Монро сказал мне, что у него нет никаких распоряжений [имея в виду от американского правительства] относительно вас; но я уверен, что он сделает все возможное, чтобы освободить вас; однако, насколько я могу судить по всем последним американцам, вы не считаетесь ни правительством, ни частными лицами американским гражданином. Вы стали французским гражданином, что вы приняли, и, более того, вы сделали себя слугой французской Республики; и поэтому для американского министра было бы нехарактерно вмешиваться в их внутренние дела. Вы должны, следовательно, либо быть освобождены в качестве любезности к Америке, либо предстать перед судом, что вы имеете право требовать».

Эта информация была настолько неожиданной для меня, что я в замешательстве, как на нее ответить. Я не знаю, на каком принципе она основана; исходит ли она из идеи, что я добровольно отказался от своего гражданства Америки в пользу Франции, или из какой-либо статьи американской Конституции, примененной ко мне. Первое не соответствует действительности в отношении какого-либо намерения с моей стороны; а второе не имеет под собой оснований, как я покажу в ходе этого меморандума.

Идея присвоения почетного гражданства иностранцам, которые отличились в распространении принципов свободы и гуманности, в противовес деспотизму, войне и кровопролитию, была впервые предложена мной Лафайету в начале французской революции, когда его сердце, казалось, было согрето этими принципами. Моим мотивом при внесении этого предложения было сделать народы разных стран более братскими, чем они были или тогда являлись. Я заметил, что почти каждая отрасль науки присвоила себе право осуществления этого права, насколько это касалось ее собственного учреждения. Большинство академий и обществ в Европе, а также в Америке присваивали звание почетного члена иностранцам, выдающимся в знаниях, и делали их, по сути, гражданами своей литературной или научной республики, не затрагивая и никоим образом не уменьшая их прав гражданства в своей собственной стране или в других обществах: и почему наука управления не должна иметь такого же преимущества, или почему народ одной нации не должен через своих представителей осуществлять право присвоения почетного гражданства лицам, выдающимся в другой нации, не затрагивая их прав гражданства, — это проблема, которую еще предстоит решить.

Теперь я перехожу к замечанию о той части письма, в которой автор говорит, что, насколько он может судить по всем последним американцам, я не считаюсь в Америке ни правительством, ни частными лицами американским гражданином.

Во-первых, я хочу спросить, что здесь подразумевается под правительством Америки? Члены, составляющие правительство, являются лишь частными лицами, когда ведут беседу, и которые, скорее всего, придерживаются очень разных мнений по этому вопросу. Сделал ли Конгресс как орган какое-либо заявление относительно меня, что они больше не считают меня гражданином? Если они этого не сделали, то все, что они говорят в противном случае, является лишь мнением частных лиц и, следовательно, не является законным авторитетом, равно как и не является достаточным основанием для лишения кого-либо гражданства. Кроме того, лишился ли человек своих прав гражданства — это вопрос, который определяется не Конгрессом, а судом и присяжными; и должен зависеть от доказательств и применения какого-либо закона или статьи Конституции к данному случаю. Никакого подобного разбирательства еще не было, и, следовательно, я остаюсь гражданином, пока оно не состоится, каким бы ни было это решение; ибо не может быть такого понятия, как приостановка прав в промежуточный период.

Я очень хорошо знаю, и всегда знал, статью Конституции, которая гласит, насколько я могу припомнить слова, что «любой гражданин Соединенных Штатов, который примет какой-либо титул, место или должность от любого иностранного короля, принца или государства, лишается и теряет свое право гражданства Соединенных Штатов».

Если бы в статье говорилось, что любой гражданин Соединенных Штатов, который станет членом любого иностранного конвента с целью формирования свободной конституции, лишается и теряет право гражданства Соединенных Штатов, эта статья была бы непосредственно применима ко мне; но идея такой статьи никогда не могла прийти в голову американскому Конвенту, и настоящая статья совершенно чужда данному случаю в отношении меня. Она предполагает правительство в активном существовании, а не распущенное правительство; и она предполагает гражданина Америки, принимающего титулы и должности при этом правительстве, а не гражданина Америки, который оказывает свою помощь в Конвенте, избранном народом с целью формирования правительства de nouveau (заново), основанного на их авторитете.

Прежняя Конституция и правительство Франции были распущены 10 августа 1792 года. Национальное законодательное собрание, существовавшее тогда, посчитало себя лишенным достаточных полномочий для продолжения своих заседаний и предложило департаментам избрать не другое законодательное собрание, а Конвент с прямой целью формирования новой Конституции. Когда Собрание обсуждало этот вопрос, некоторые члены сказали, что они хотят получить всю возможную помощь по вопросу свободных конституций; и выразили желание избрать и пригласить иностранцев любой нации в Конвент, которые отличились в защите, объяснении и распространении принципов свободы. Именно по этому случаю мое имя было упомянуто в Собрании. (Я тогда был в Англии.)

1 В американском памфлете сноска, вероятно, добавленная Башем, здесь гласит: «Даже эта статья не существует в том виде, как здесь изложено». Жаль, что у Пейна в тюрьме не было текста статьи, которая гласит: «Ни одно лицо, занимающее какую-либо оплачиваемую или доверенную должность при них [Соединенных Штатах], не может без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок, вознаграждение, должность или титул любого рода от любого короля, принца или иностранного государства». — Редактор.

После этого депутация от части французского народа, чтобы устранить любое возражение, которое могло быть выдвинуто против моего участия в предложенном Конвенте, попросила Собрание, как своих представителей, дать мне титул французского гражданина; после чего я был избран членом Конвента в четырех разных департаментах, как уже известно.(1)

Таким образом, дело в том, что я не принимал ничего ни от какого короля, принца или государства, ни от какого правительства: ибо Франция была без какого-либо правительства, кроме того, что возникло из общего согласия и необходимости случая. Также я не делал себя слугой французской Республики, как выражается упомянутое письмо; ибо в то время Франция не была республикой, даже по названию. Она была целиком народом в состоянии революции.

Только после того, как собрался Конвент, Франция была провозглашена республикой, а монархия упразднена; вскоре после чего был избран комитет, членом которого я был,(2) для формирования Конституции, которая была представлена Конвенту [и зачитана Кондорсе, который также был членом] 15 и 16 февраля следующего года, но не должна была рассматриваться до истечения двух месяцев,(3) и, если бы была одобрена Конвентом, должна была быть передана народу для принятия с такими дополнениями или поправками, которые внес бы Конвент.

1 Упомянутая депутация была описана как «Commission Extraordinaire», от имени которой М. Гаде внес предложение о присвоении титула французского гражданина Пристли, Пейну, Бентаму, Уилберфорсу, Кларксону, Макинтошу, Дэвиду Уильямсу, Кормелю, Пау, Песталоцци, Вашингтону, Мэдисону, Гамильтону, Клопштоку, Костюшко, Горани, Кампе, Анахарсису Клоотсу, Жильеру. Это было 26 августа, а Пейн был избран Кале 6 сентября 1792 года; и на той же неделе Уазой, Соммой и Пюи-де-Дом. — Редактор. 2 Сийес, Пейн, Бриссо, Петион, Верньо, Жансонне, Барер, Дантон, Кондорсе. — Редактор. 3 Остаток этого предложения заменен в американском памфлете следующим: «Беспорядки и революционное правительство, которые последовали за этим, положили конец любому дальнейшему прогрессу по этому делу». — Редактор.

Занимаясь таким образом формированием Конституции, я, безусловно, не делал ничего, что противоречило бы американской Конституции. Я не приносил присяги на верность Франции или какой-либо другой присяги вообще. Я рассматривал гражданство, которое они мне предоставили, как почетный знак уважения, оказанный мне не только как другу свободы, но и как американскому гражданину. Мое принятие этого или депутатства, не дарованного мне никаким королем, принцем или государством, а народом в состоянии революции и борющимся за свободу, не требовало передачи моей верности или моего гражданства от Америки к Франции. Там я был реальным гражданином, платящим налоги; здесь я был добровольным другом, занимающимся временной службой. Каждый американец в Париже знал, что моим постоянным намерением было вернуться в Америку, как только будет установлена конституция, и что я с нетерпением ждал этого события.

Я не знаю, какие мнения распространялись в Америке. Возможно, там предполагали, что я добровольно и намеренно покинул Америку и что мое гражданство прекратилось по моему собственному выбору. Я легко могу [поверить], что в этой стране есть те, кто воспринял бы такой поступок с моей стороны с некоторым отвращением. Идея отказа от старых дружеских отношений ради новых знакомств не является приятной. Я в некоторой степени оправдан в этом предположении письмом, которое я получил некоторое время назад от жены одного из делегатов от Джорджии, в котором она говорит: «Ваши друзья на этой стороне воды не могут примириться с мыслью о том, что вы покидаете Америку».

Я никогда не покидал ее ни в мыслях, ни в словах, ни в делах; и я чувствую своим долгом дать это заверение друзьям, которые у меня есть в этой стране и с которыми я всегда намеревался и полон решимости, если существует возможность, завершить сцену моей жизни. Именно там я сделал себе дом. Именно там я отдал служение своим лучшим дням. Америка никогда не видела, чтобы я отступал от ее дела в самых мрачных и опасных ситуациях; и я знаю, что в этой стране есть те, кто не отступит от меня. Если у меня есть враги (а у каждого человека они есть), я оставляю их наслаждаться своей неблагодарностью.*

* Я прилагаю в примечании, ради того чтобы скоротать одиночество тюрьмы, ответ, который я дал на часть вышеупомянутого письма. Он не неприменим к предмету этого Меморандума; но он содержит нечто от меланхолической идеи, немного предсказательной, которая, я надеюсь, не сбывается так скоро.

Несколько необычно, что идея о том, что я не являюсь гражданином Америки, возникла только в то время, когда я заключен во Франции потому, или под предлогом того, что я иностранец. Дело включает странное противоречие идей. Никто из американцев, которые приезжали во Францию, пока я был на свободе, не имел такой идеи и не распространял такого мнения; и почему это должно возникнуть сейчас — вопрос, который еще предстоит объяснить. Как бы ни были несовместимы покойный американский министр Г. М. [Гувернер Моррис] и покойный французский Комитет общественной безопасности, обеим сторонам было выгодно, чтобы я оставался под арестом. Первый хотел предотвратить мое возвращение в Америку, чтобы я не разоблачил его неправомерные действия; а второй — чтобы я не опубликовал миру историю его злодеяний. Пока этот министр и Комитет продолжали действовать, у меня не было надежды на свободу. Я говорю здесь о Комитете, членом которого был Робеспьер.(1)

«Вы затрагиваете очень болезненную для меня точку, когда говорите, что мои друзья на вашей стороне воды не могут примириться с мыслью о том, что я покидаю Америку. Они правы. Я предпочел бы видеть свою лошадь Баттон, жующую траву в Борден-Тауне или Морисании, чем видеть всю помпу и блеск Европы. Через тысячу лет (ибо я должен позволить себе несколько мыслей), возможно, меньше, Америка может стать тем, чем сейчас является Европа. Невинность ее характера, которая завоевала сердца всех наций в ее пользу, может звучать как роман, а ее неподражаемая добродетель — как будто ее никогда не существовало. Гибель той свободы, за которую тысячи проливали кровь или боролись, может просто дать материал для деревенской сказки или вырвать вздох у деревенской чувствительности, в то время как модники того дня, окутанные распутством, будут высмеивать принцип и отрицать факт. Когда мы созерцаем падение империй и исчезновение наций Древнего мира, мы видим мало того, что вызывает наше сожаление, кроме разрушающихся руин помпезных дворцов, великолепных музеев, высоких пирамид и стен и башен самой дорогостоящей работы; но когда падет империя Америки, предмет для созерцательной печали будет бесконечно больше, чем может внушить крошащаяся бронза и мрамор. Тогда не скажут: здесь стоял храм великой древности; здесь возвышалась вавилонская башня невидимой высоты; или там дворец роскошной экстравагантности; но здесь, Ах, болезненная мысль! величайшее творение человеческой мудрости, величайшая сцена человеческой славы, справедливое дело Свободы возникло и пало. Прочтите это, а затем спросите, забыл ли я Америку». — Автор.

1 Это письмо, процитированное также в «Письме Пейна к Вашингтону», было написано из Лондона 6 января 1789 года жене полковника Фью, урожденной Кейт Николсон. Оно приведено полностью в моей «Жизни Пейна», т. I, стр. 247. — Редактор.

МЕМОРАНДУМ МОНРО.

Я всегда должен отрицать, что упомянутая статья американской конституции может быть применена ко мне словесно, намеренно или конструктивно. Несомненно, намерением Конвента, который ее составил, было сохранить чистоту американской республики от осквернения иностранными и щегольскими обычаями; но никогда не могло быть его намерением действовать против принципов свободы, запрещая своим гражданам помогать в продвижении этих принципов в иностранных странах; также не могло быть его намерением действовать против принципов благодарности.(1) Франция помогала Америке в установлении ее революции, когда та была захвачена и угнетена Англией и ее вспомогательными силами. Франция, в свою очередь, была захвачена и угнетена комбинацией иностранных деспотов. В этой ситуации я счел актом благодарности с моей стороны, как гражданина Америки, оказать ей взамен лучшие услуги, которые я мог выполнить. Я приехал во Францию (ибо я был в Англии, когда получил приглашение) не для того, чтобы наслаждаться покоем, вознаграждениями и щегольскими почестями, как предполагает статья; а чтобы столкнуться с трудностями и опасностями в защиту свободы; и я сильно сомневаюсь, что те, кто сейчас злобно стремится (ибо некоторые, я полагаю, стремятся) обратить это мне во вред, имели бы мужество сделать то же самое. Я уверен, что Гувернер Моррис не имел бы. Он сказал мне на второй день после моего прибытия (в Париж), что австрийцы и пруссаки, которые тогда были в Вердене, будут в Париже через две недели. У меня нет идеи, сказал он, что семьдесят тысяч дисциплинированных войск могут быть остановлены в своем марше какой-либо силой во Франции.

1 Этот и два предыдущих абзаца, включая сноску, полностью опущены из американского памфлета. Будет видно, что Пейн теперь подозревал заговор между Гувернером Моррисом и теми, кем он был заключен в тюрьму. Вскоре после своего заключения он обратился к Моррису, который ответил, что он ходатайствовал за него, и приложил письмо Дефорга, процитированное в моем Введении к этой главе, конечно, утаив свое собственное письмо министру. Пейн ответил (14 февраля 1793 г.): «Вы не должны оставлять меня в ситуации, в которую ставит меня это письмо. Вы знаете, что я этого не заслуживаю, и вы видите неприятную ситуацию, в которую я брошен. Я дал ответ на письмо министра, который я хочу, чтобы вы сделали основанием для ответа ему. У них нет ничего против меня — кроме того, что они не хотят, чтобы я находился в состоянии свободы и свободно писал свое мнение о вещах, которые я видел. Хотя мы с вами не в лучших отношениях, я обращаюсь к вам как к министру Америки, и вы можете добавить к этой услуге все, что, по вашему мнению, заслуживает моя честность. В любом случае я ожидаю, что вы ознакомите Конгресс с моей ситуацией и отправите им копии писем, которые прошли по этому вопросу. Ответ на письмо министра абсолютно необходим, хотя бы для того, чтобы продолжить ходатайство. В противном случае ваше молчание будет своего рода согласием с его наблюдениями». Поскольку «наблюдения» Дефорга были продиктованы самим Моррисом, ответа ему не было отправлено, и ни слова Конгрессу. — Редактор. 2 В памфлете этот последний пункт предложения опущен. — Редактор.

Помимо причин, которые я уже привел для принятия приглашений в Конвент, у меня была еще одна, которая относится непосредственно к Америке и которую я упомянул г-ну Пинкни накануне того, как покинул Лондон, чтобы приехать в Париж: «Что в интересах Америки, чтобы система европейских правительств была изменена и поставлена на те же принципы, что и ее собственная». Г-н Пинкни полностью согласился с этим мнением. Я сделал свою часть для этого.(1)

Несомненно, что правительства, основанные на схожих системах, лучше ладят друг с другом, чем те, которые основаны на принципах, не согласующихся друг с другом; и то же правило справедливо в отношении людей, живущих при них. В последнем случае они оскорбляют друг друга жалостью или упреком; и несоответствие переносится на вопросы торговли. Я не честолюбивый человек, но, возможно, я был честолюбивым американцем. Я хотел видеть Америку «Материнской Церковью» правительства, и я сделал все возможное, чтобы возвысить ее характер и ее состояние.

1 В американском памфлете имя Пинкни (американского министра в Англии) оставлено пустым в этом абзаце, а два заключительных предложения опущены как из французского, так и из американского памфлетов. — Редактор.

Я изложил достаточно материала, чтобы показать, что рассматриваемая статья не применима ко мне; и что любое такое применение мне во вред, как в обстоятельствах, так и в правах, противоречит как букве, так и намерению этой статьи и является незаконным и неконституционным. Также я не верю, что какие-либо присяжные в Америке, когда они будут проинформированы обо всем деле, вынесут вердикт о лишении меня моих прав на основании этой статьи. Граждане Америки, я полагаю, не очень любят позволять делать вынужденные и косвенные объяснения по вопросам такого рода. Я не знаю, каковы были достоинства дела в отношении лица, которое преследовалось за действия в качестве призового мастера французского капера, но я знаю, что присяжные вынесли вердикт против обвинения. Права, которые я приобрел, дороги мне. Они были приобретены почетными средствами и опасной службой в худшие времена, и я не могу пассивно позволить их у меня отнять. Я считаю своим долгом защищать их, поскольку дело затрагивает конституционный и общественный вопрос, который заключается в том, насколько далеко распространяется власть федерального правительства(1) в лишении любого гражданина его прав гражданства или в их приостановке.

То, что объяснение национальных договоров принадлежит Конгрессу, строго конституционно; но не объяснение самой Конституции, не более чем объяснение закона в случае с отдельными гражданами. Это целиком судебные вопросы. Однако стоит отметить, что Конгресс, объясняя статью договора в отношении французских призов и французских каперов, ограничился строго буквой статьи. Пусть они объяснят статью Конституции в отношении меня таким же образом, и решение, если бы оно принадлежало им, не могло бы лишить меня моих прав гражданства или приостановить их, ибо я не принимал ничего ни от какого короля, принца, государства или правительства.

Вы, пожалуйста, заметьте, что я говорю так, как если бы федеральное правительство сделало какое-то заявление по вопросу моего гражданства; тогда как факт иной; и то, что вы говорите, что у вас нет распоряжения относительно меня, является доказательством этого. Те, следовательно, кто распространяет слух о том, что я не считаюсь гражданином Америки правительством, делают это для продления моего заключения и без полномочий; ибо Конгресс, как правительство, не решил этого и еще не принял вопрос к рассмотрению; и я прошу вас предостеречь таких лиц от распространения подобных слухов. Но как бы то ни было, я не могу сомневаться, что вы находите и чувствуете дело совсем иначе, с тех пор как услышали, что я должен сказать, и узнали, какова моя ситуация [лучше], чем вы знали до своего прибытия.

1 В памфлете здесь встречается значительная вставка Баша: «в этом случае следовало бы сказать, насколько далеко исполнительная власть». — Редактор.

Но не только американцы, но и Конвент также знали, каковы были мои намерения по этому вопросу. В моей последней речи, произнесенной на трибуне Конвента 19 января 1793 года, по предложению о приостановке казни Людовика XVI, я сказал (депутат Банкаль зачитал перевод на французский): «К несчастью случается, что лицо, которое является предметом настоящего обсуждения, считается американцами другом их революции. Его казнь будет для них огорчением, и в вашей власти не ранить чувства вашего союзника. Если бы я мог говорить на французском языке, я бы сошел к вашей решетке и от их имени стал бы вашим просителем об отсрочке исполнения приговора». — «Поскольку Конвент был избран с прямой целью формирования Конституции, его продолжение не может быть дольше четырех или пяти месяцев самое большее; и если после моего возвращения в Америку я займусь написанием истории французской революции, я предпочел бы записать тысячу ошибок на стороне милосердия, чем быть обязанным рассказать об одном акте сурового правосудия». — «Ах, граждане! не давайте тирану Англии триумфа видеть, как на эшафоте погибает человек, который помогал моей горячо любимой Америке».

Похоже ли это на то, что я покинул Америку? Но если она покидает меня в ситуации, в которой я нахожусь, чтобы удовлетворить врагов человечества, пусть этот позор будет на ней самой. Но я знаю народ Америки лучше, чтобы верить в это,(1) хотя я не берусь отвечать за каждого индивида.

Когда эта речь была произнесена, Марат бросился в середину зала и сказал, что «я голосовал против смертной казни, потому что я квакер». Я ответил, что «я голосовал против нее как морально, так и политически».

1 Во французском памфлете: «pour jamais lui prêter de tels sentiments».

Я, безусловно, зашел очень далеко, учитывая ярость времен, пытаясь предотвратить эту казнь. У меня было много причин для этого. Я судил, и события показали, что я судил правильно, что если они однажды начнут проливать кровь, то неизвестно, где это закончится; и что касается того, что мир мог бы назвать «честью», казнь выглядела бы как нация, убивающая мышь; и в политическом плане послужила бы передаче наследственных претензий какому-то более грозному врагу. Человек не мог причинить больше вреда; и то, что он сделал, было не только из-за порока его воспитания, но было в такой же степени виной нации в восстановлении его после того, как он скрылся 21 июня 1791 года, как и его собственной. Я внес предложение о заключении в тюрьму до конца войны и вечном изгнании после войны вместо смертной казни. Более трехсот членов проголосовали за это предложение. Приговор к абсолютной смерти (ибо некоторые члены голосовали за смертную казнь условно) был принят большинством в двадцать пять голосов из более чем семисот.

Я возвращаюсь от этого отступления к надлежащему предмету моего меморандума.(1)

1 Этот и предыдущие пять абзацев, и пять следующих за этим, опущены из американского памфлета. — Редактор.

Как бы болезненно ни было отсутствие свободы, для меня утешение верить, что мое заключение доказывает миру, что я не имел доли в убийственной системе, которая тогда царила. Что я был врагом ее, как морально, так и политически, известно всем, кто имел хоть какое-то знание обо мне; и если бы я мог писать по-французски так же хорошо, как по-английски, я бы публично разоблачил ее злодейство и показал бы разрушение, которым она была чревата. Те, кто уважал меня в прежних случаях, будь то в Америке или в Европе, я знаю, не почувствуют причин уменьшить это уважение, когда они поразмыслят, что заключение с сохранением характера предпочтительнее свободы с позором.

Я здесь заканчиваю свой Меморандум и перехожу к предложению, которое кажется мне подходящим ко всем обстоятельствам дела; которое заключается в том, чтобы вы ходатайствовали за меня условно, пока не будет получено мнение Конгресса по вопросу моего гражданства Америки; и чтобы я оставался на свободе под вашей защитой в течение этого времени.

Я основываю это предложение на следующих основаниях.

Во-первых, вы говорите, что у вас нет распоряжений относительно меня; следовательно, у вас нет распоряжений не ходатайствовать за меня; и в этом случае вы остаетесь дискреционным судьей, ходатайствовать или нет. Мое предложение, следовательно, объединяет рассмотрение вашей ситуации с моей собственной.

Во-вторых, я помещен под арест, потому что я иностранец. Поэтому необходимо определить, к какой стране я принадлежу. Право определения этого вопроса не может принадлежать исключительно Комитету общественной безопасности или Общей безопасности; потому что я апеллирую к министру Соединенных Штатов и показываю, что мое гражданство этой страны является хорошим и действительным, ссылаясь в то же время через посредство министра на мое право требования к мнению Конгресса. Поскольку это дело между двумя правительствами.

В-третьих. Франция не претендует на меня как на гражданина; также я не выдвигаю никаких претензий на гражданство во Франции. Вопрос просто в том, являюсь ли я или нет гражданином Америки. Я заключен здесь по декрету о заключении иностранцев, потому что, говорят они, я родился в Англии. Я отвечаю в ответ, что, хотя я родился в Англии, я не являюсь подданным английского правительства, не более чем любой другой американец, который родился, как и все они, при том же правительстве, или чем граждане Франции являются подданными французской монархии, при которой они родились. Я дважды приносил присягу отречения от британского короля и правительства и присягу на верность Америке — один раз как гражданин штата Пенсильвания в 1776 году, и снова перед Конгрессом, принятую у меня президентом г-ном Хэнкоком, когда я был назначен секретарем в Управлении иностранных дел в 1777 году.

Письмо, процитированное ранее на первой странице этого меморандума, гласит: «Для американского министра было бы нехарактерно вмешиваться во внутренние дела Франции». Это исходит из идеи, что я гражданин Франции и член Конвента, что не является фактом. Конвент объявил меня иностранцем; и, следовательно, гражданство и избрание являются ничтожными.(1) Это также имеет вид решения, что статья Конституции, касающаяся грантов, сделанных американским гражданам иностранными королями, принцами или государствами, применима ко мне; что является самым пунктом в вопросе, и против применения которого я возражаю. Я представляю доказательства министру, чтобы показать, что я не подпадаю под букву или смысл этой статьи; что она не может действовать против меня; и я обращаюсь к нему за защитой, которую, как я считаю, я имею право просить и получить. Внутренние дела Франции не обсуждаются в отношении моего заявления или его вмешательства. Я прошу об этом не как гражданин Франции, ибо я не являюсь таковым: я прошу об этом не как член Конвента, ибо я не являюсь таковым; оба эти, как сказано ранее, были признаны ничтожными; я прошу об этом не как человек, против которого есть какое-либо обвинение, ибо такового нет; я прошу об этом не как изгнанник из Америки, чьим свободам я почетно и щедро способствовал установлению; я прошу об этом как гражданин Америки, лишенный своей свободы во Франции под предлогом того, что я иностранец; и я прошу об этом, потому что я считаю, что имею на это право, на основании каждого принципа конституционного правосудия и национальной чести.(2)

1 В памфлете: «Конвент включил меня в голосование об исключении иностранцев из Конвента, а Комитеты заключили меня в тюрьму как иностранца». — Редактор. 2 Все предыдущие издания памфлета заканчиваются этим словом. — Редактор.

Но хотя я таким образом положительно утверждаю свою претензию, потому что верю, что имею право это делать, возможно, наиболее целесообразно в нынешней ситуации вещей поставить эту претензию на ту основу, которую я уже упомянул; то есть, чтобы министр ходатайствовал за меня условно, пока не будет получено мнение Конгресса по вопросу моего гражданства Америки, и чтобы я оставался на свободе под защитой министра в течение этого интервала.

N. B. Я должен был добавить, что, поскольку Гувернер Моррис не мог информировать Конгресс о причине моего ареста, так как он сам ее не знал, следует предполагать, что Конгресс не был достаточно знаком с делом, чтобы дать какие-либо указания относительно меня, когда вы уезжали.

Т.П. ДОПОЛНЕНИЯ.

Письма, до сих пор не опубликованные, написанные Пейном Монро до его освобождения 4 ноября 1794 года.

1. Люксембург, Вандемьер, Старый стиль, 4 октября 1794 г.

Дорогой сэр: Благодарю вас за ваше очень дружеское и привязанное письмо от 18 сентября, которое я получил только сегодня утром.(1) Оно избавило мой разум от груза беспокойства. Вы легко предположите, что если бы информация, которую я получил, была точной, моя ситуация была бы без надежды. У меня в таком случае не было ни секции, ни департамента, ни страны, чтобы ходатайствовать за меня; но это не все, я чувствовал остроту горя, имея малейшую причину предполагать, что Америка так скоро забыла меня, который никогда не забывал ее.

Г-н Лабонадер в записке вчерашнего дня направил меня написать в Конвент. Поскольку я предполагаю, что эта мера была принята по согласованию с вами, я попросил его показать вам письмо, перевод которого он сделает, чтобы сопровождать оригинал.

(Я не вижу, какой мотив может побудить их держать меня в тюрьме. Это удовлетворит английское правительство и огорчит друзей, которые у меня есть в Америке. Сторонники системы Террора могли опасаться, что если бы я был на свободе и в Америке, я бы опубликовал историю их преступлений, но нынешние лица, которые опрокинули эту аморальную систему, не должны иметь таких опасений. Напротив, они должны считать меня одним из них, по крайней мере, одним из своих друзей. Если бы я был незначительным персонажем, я бы не был под арестом. Именно литературная и философская репутация, которую я приобрел в мире, сделала их моими врагами; и я жертва принципов, и если мне будет позволено сказать это, талантов, которые обеспечили мне уважение Америки. Мой характер — это секрет моего ареста.)

1 Напечатано в письме к Вашингтону, гл. XXII. Задержка в шестнадцать дней в письме Монро была, вероятно, вызвана маневрами врагов Пейна в Комитете общественной безопасности. Он был освобожден только после их удаления из Комитета и отъезда Гувернера Морриса. — Редактор.

Если письмо, которое я написал, не будет покрыто другим авторитетом, кроме моего собственного, оно не будет иметь эффекта, ибо они уже знают все, что я могу сказать. На каком основании они претендуют на лишение Америки службы любого из ее граждан без указания причины, или только слабой причины того, что я родился в Англии? Гейтс, если бы он был здесь, мог бы быть арестован по тому же предлогу, и он и Бергойн были бы смешаны вместе.

Мне трудно дать мнение, но среди прочих вещей, которые приходят мне на ум, я думаю, что если бы вы сказали, что, поскольку вам будет необходимо информировать правительство Америки о моей ситуации, вы требуете объяснения с Комитетом по этому вопросу; что вы побуждены сделать это предложение не только из уважения к характеру лица, которое является личным объектом его, но потому что вы знаете, что его арест огорчит американцев, и тем более, что это покажется им противоречащим их идеям гражданского и национального правосудия, это могло бы, возможно, иметь некоторый эффект. Если Комитет [общественной безопасности] ничего не сделает, будет необходимо открыто вынести этот вопрос перед Конвентом, ибо я искренне уверяю вас, из наблюдений, которые я слышу, и я предполагаю, что такие же делаются в других местах, что характер Америки находится под некоторым упреком. Весь мир знает, что я служил ей, и они видят, что я все еще в тюрьме; и вы знаете, что когда люди могут сформировать заключение по простому факту, они не беспокоят себя причинами. Я предпочел бы, чтобы Америка очистилась от всякого подозрения в неблагодарности, хотя бы я был жертвой.

Вы советуете мне иметь терпение, но я полностью убежден, что чем дольше я продолжаю находиться в тюрьме, тем труднее будет мое освобождение. Есть две причины для этого: одна заключается в том, что нынешний Комитет, продолжая так долго мое заключение, естественно, будет предполагать, что мой разум будет ожесточен против них, как он был против тех, кто посадил меня, и они будут продолжать мое заключение из тех же опасений, что и прежний Комитет; другая причина заключается в том, что прошло уже около двух месяцев с вашего прибытия, а я все еще в тюрьме. Они объяснят это безразличием к моей судьбе, что побудит их продолжать мое заключение. Когда я слышу, как некоторые люди говорят, что это правительство Америки сейчас держит меня в тюрьме, не ходатайствуя за меня, а затем изливают залп проклятий против нее, я не знаю, как ответить им иначе, чем прямым отрицанием, в которое они, кажется, не верят. Вы легко заключите, что все, что касается тюремных заключений и освобождений, составляет тему тюремного разговора; и поскольку я сейчас старейший обитатель в этих стенах, кроме двух или трех, я часто являюсь предметом их замечаний, потому что из продолжения моего заключения они предвещают плохое для себя. Вы видите, я пишу вам все, что приходит мне на ум, и я заканчиваю тем, что благодарю вас снова за ваше очень дружеское и привязанное письмо, и остаюсь с большим уважением,

Ваш с привязанностью,

Томас Пейн.

(Сегодня годовщина сражения при Джермантауне. [4 октября 1777 г.] Ваше письмо позволило мне опровергнуть наблюдения, упомянутые ранее.)

2. 13 октября 1794 г. Дорогой сэр: 28-го числа этого месяца (октября) я буду страдать десять месяцев заключения, к бесчестию Америки, а также моему собственному, и я говорю вам очень честно, когда говорю, что мое терпение исчерпано. Только мое фактическое освобождение может заставить меня поверить в это. Если бы кто-либо сказал мне, что я останусь в тюрьме два месяца после прибытия нового министра, я бы предположил, что он намерен оскорбить меня как американца. Дружбой и сочувствием, которые вы выражаете в своем письме, вы, кажется, рассматриваете мое заключение как имеющее связь только со мной, но я уверен, что выводы, которые следуют из него, имеют отношение также к национальному характеру Америки, я уже чувствую это в себе, ибо я больше не говорю с гордостью о том, что являюсь гражданином этой страны. Возможно ли, сэр, чтобы я говорил, когда я страдаю несправедливым заключением под самым глазом ее нового министра?

Пока здесь не было министра (ибо я считаю Морриса никем), никто не удивлялся моему заключению, но теперь все удивляются. Продолжение его при изменении дипломатических обстоятельств подвергает меня подозрению в том, что я заслужил его, а также подозрению в том, что я утратил свою репутацию в Америке; и это подвергает ее в то же время подозрению в неблагодарности, или упреку в недостатке национального или дипломатического веса. Язык, который некоторые американцы держали о том, что я не считаюсь американским гражданином, хотя и опровергнутый вами, происходит, я полагаю, не из иного мотива, чем стыд и бесчестие, которые они чувствуют при заключении согражданина, и они принимают это оправдание, за мой счет, чтобы избавиться от этого позора. Неужели недостаточно того, что я страдаю заключением, но мой разум также должен быть ранен и истерзан предметами такого рода? Если бы я рассуждал только из личных соображений, независимо от принципов и гордости от того, что практиковал эти принципы почетно, я был бы искушен проклясть день, когда я узнал Америку. Способствуя ее свободе, я потерял свою собственную, и все же ее правительство созерцает мою ситуацию в молчании. Не удивляйтесь, сэр, идеям, которые я выражаю, или языку, на котором я их выражаю. Если у меня есть сердце, чтобы чувствовать за других, я могу чувствовать и за себя, и если у меня есть беспокойство за свою собственную честь, у меня оно есть также за страну, чье страдающее младенчество я пытался питать и к которой я был восторженно привязан. Что касается терпения, я практиковал его долго — так долго, как было почетно это делать, и когда оно выходит за пределы этой точки, оно становится низостью.

Я склонен полагать, что вы отнеслись к моему заключению скорее как друг, нежели как министр. Как другу я благодарен вам за вашу сердечную привязанность. Как министр вы должны видеть дальше меня — заботиться о чести и репутации вашего правительства; а ваши соотечественники, привыкшие рассматривать любой предмет лишь в одном ключе, особенно если он производит на них сильное впечатление — как, полагаю, моя ситуация произвела на вас, — не сразу замечают другие аспекты, связанные с ним. И именно для того, чтобы свести эти две точки зрения воедино, я предлагаю вам эти наблюдения. Гражданин и его страна в таком случае, как мой, связаны столь тесно, что дело одного является делом обоих.

Когда вы только прибыли, путь, который вам следовало избрать для моего освобождения, был прост. Я был заключен в тюрьму как иностранец; вы знали, что этот иностранец — гражданин Америки, вы также знали его характер, и как такового вы должны были немедленно потребовать его освобождения. Вы ничего не теряли, заняв твердую позицию, но могли многое потерять, заняв более слабую; однако вместо этого, что, как мне представляется, было бы правильной линией поведения, вы оставили меня в их руках, ограничившись лишь туманным намеком на то, что мое освобождение произойдет без вашего прямого вмешательства, и настоятельно рекомендовали мне дожидаться исхода. С тех пор прошло более семи недель, а я все еще в тюрьме. Я подозреваю, что эти люди водят вас за нос, и если они однажды поверят, что могут это делать, вы не добьетесь решения никаких вопросов, кроме тех, которые они сами пожелают решить.

Когда я оглядываюсь на все свое положение — мои обстоятельства разрушены, здоровье наполовину подорвано, я сам в заключении, а перспектива дальнейшего заточения все еще маячит передо мной, — можете ли вы удивляться мукам моих чувств? Вы ложитесь спать в безопасности и просыпаетесь в достатке; со мной все иначе; я лишен более чем половины самых необходимых жизненных благ; у меня нет даже свечи, и я не могу ее достать. Топливо можно приобрести лишь в малых количествах, с большим трудом и очень дорого, а в довершение всего у меня случился рецидив, и я снова в списке больных. Если бы вы ощутили всю тяжесть моих страданий и позор, навлеченный на Америку этой несправедливостью по отношению к одному из ее лучших и самых преданных граждан, вы бы, ни как друг, ни как министр, не успокоились ни на день, пока не добились бы моего освобождения. Это работа на два или три часа, если взяться за нее всерьез, то есть когда вы потребуете меня как американского гражданина или предложите Комитету провести конференцию по этому вопросу; иначе вы можете потратить на это целый год и не преуспеть. Я знаю этих людей лучше, чем вы.

Вы хотите, чтобы я поверил, что «вы находитесь здесь на сложном театре действий, где нужно уделять внимание многим важным объектам и с немногими советоваться, и что вам подобает в стремлении к ним регулировать свое поведение в отношении каждого, как по манере, так и по времени, так, как, по вашему суждению, будет лучше всего способствовать достижению всего задуманного». Поскольку я не знаю, что это за объекты, я ничего не могу сказать по этому поводу. Но меня всегда учили верить, что свобода гражданина — это первый объект любого свободного правительства и что она не должна уступать место или смешиваться с каким-либо другим. Это тот общественный объект, который виден всему миру и который оказывает влияние на общественное мнение больше, чем любой другой. Это не относится к объектам, на которые вы намекаете. Но какими бы ни были эти объекты, неужели вы полагаете, что достигнете их легче, держа меня на заднем плане или делая меня лишь случайным обстоятельством в переговорах? Те, с кем вы ведете переговоры, сделают отсюда вывод, что вы не чувствуете себя достаточно уверенно по этим пунктам и что вы политически держите меня вне поля зрения, чтобы облегчить свой подход.

В вашем письме есть часть, которую столь же уместно было бы довести до сведения Комитета, как и до моего, и которую, как я полагаю, вы обязаны сделать в силу дипломатических обязательств. Это та часть, которую вы завершаете словами: «к благополучию Томаса Пейна американцы не и не могут быть безразличны». Поскольку американцы не могут одновременно сохранять уважение ко мне и к моим угнетателям, несправедливость по отношению ко мне наносит удар по народной части Договора о союзе. Если желание Комитета состоит в том, чтобы свести договор к простому скелету государственных форм, то они выбрали верный путь, и весьма вероятно, что впоследствии они будут винить вас за то, что вы не проинформировали их по этому вопросу. Склонность к ответным мерам здесь была столь печально известна, что вам следует быть настороже во всех отношениях.

Вы говорите в своем письме, что сомневаетесь, ясно ли выразил свои мысли джентльмен, который сообщил мне о высказываниях некоторых американцев относительно моего американского гражданства. Я не знаю, как это может быть, но верю, что он сказал мне правду. Несколько дней назад я получил письмо от друга и бывшего товарища, в котором он пишет, что все американцы, с которыми он беседует, говорят, что я давно был бы на свободе, если бы министр мог потребовать меня как американского гражданина. Когда я сравниваю это с противоречивыми заявлениями в вашем письме, я не могу объяснить это иначе, как уже сделал: это оправдание, чтобы избавиться от стыда и позора, который они испытывают из-за заключения американского гражданина, и потому, что они не хотят, чтобы предполагалось отсутствие влияния у американского посольства. Но они должны видеть, что эти слова вредят мне.

2-го числа этого месяца вандемьера я получил записку от г-на Бересфорда, в которой он сообщает, что я буду на свободе через два или три дня и что он знает это из достоверного источника. 12-го я получил записку от г-на Лабонадера, написанную в бюро консьержа, в которой он говорит об интересе, который вы проявляете к моему освобождению, и о том, что после уже предпринятых шагов мне следует написать в Конвент, чтобы потребовать свою свободу «чисто и просто» как гражданину Соединенных Штатов Америки. Он посоветовал мне отправить письмо ему, и он его переведет. Я отправил письмо, приложив к нему письмо для вас. С тех пор я ничего не слышал о письме в Конвент. 17-го я получил письмо от моего бывшего товарища Ванюля, в котором он пишет: «Я только что от г-на Рассела, который вчера беседовал с вашим министром, и ваше освобождение несомненно — завтра вы будете на свободе». Ванюль также добавляет: «Я нахожу совет г-на Лабонадера хорошим, ибо, хотя у вас есть враги в Конвенте, самая сильная и лучшая его часть на вашей стороне». Но дело в том, и я почувствовал это, пока писал письмо в Конвент, что мое появление выглядит неловко, когда вы присутствуете; ибо каждый иностранец должен обращаться через своего министра, или, вернее, его министр должен обращаться за него.