«Права человека и другие сочинения»

В расходах Гражданского листа за 1786 год (которые можно увидеть в «Истории доходов» сэра Джона Синклера) есть четыре отдельных расхода на эту мумифицированную должность камергера:

По этому образцу можно догадаться об остальном. Что касается мастера соколиной охоты (соколов не держат, а если бы и держали, это не причина, чтобы народ платил расходы на их кормление, многим из которых приходится нелегко, чтобы добыть хлеб для своих детей), его жалованье составляет 1372 фунта 10 шиллингов.

1 См. примечание в конце этой главы. — Ред.

И помимо списка статей такого рода, достаточного, чтобы заполнить стопку бумаги, одни только пенсионные списки составляют 107 404 фунта 13 шиллингов 4 пенса, что является большей суммой, чем все расходы федерального правительства в Америке.

Среди статей есть две, которые я не ожидал найти и которые в этот день расследования влияния Гражданского листа должны быть разоблачены. Одна — это ежегодная выплата в одну тысячу семьсот фунтов диссентерским министрам в Англии, а другая — восемьсот фунтов тем, кто в Ирландии.

Это факт; и распределение, как я проинформирован, выглядит следующим образом: вся сумма в 1700 фунтов выплачивается одному лицу, диссентерскому министру в Лондоне, который делит ее между восемью другими, а те восемь — между такими другими, как им угодно. Светское сообщество диссентеров и многие из их главных министров давно считали это позорным и пытались предотвратить это, но все же это продолжает тайно выплачиваться; и поскольку мир иногда видел очень льстивые обращения от частей этого сообщества, можно естественно предположить, что получатели, подобно епископам и другому придворному духовенству, не бездействуют в их продвижении. Как распределяются деньги в Ирландии, я не знаю.

Пересказывать всю тайную историю Гражданского листа не является намерением этой публикации. Достаточно в этом месте разоблачить его общий характер и массу влияния, которую он поддерживает. Он обязательно станет одним из объектов реформы; и поэтому сказано достаточно, чтобы показать, что при его действии нельзя ожидать успеха от какого-либо обращения к парламенту, и оно не может быть последовательно сделано.

Такие реформы не будут продвигаться партией, которая владеет этими должностями, ни оппозицией, которая ждет их; а что касается простой реформы в состоянии представительства, идея о том, что другой парламент, избранный иначе, чем нынешний, но все еще являющийся третьей составной частью той же системы и подлежащий контролю двух других частей, упразднит эти злоупотребления, является полным заблуждением; потому что это не только невыполнимо на основании формальности, но и неразумно подвергает другой набор людей тем же коррупциям, которые заразили нынешний.

Если бы все объекты, требующие реформы, были достижимы простой реформой в состоянии представительства, лиц, составляющих нынешний парламент, можно было бы с несколько большей уместностью попросить упразднить все злоупотребления самим, чем обращаться к ним как к инструментам для этого через будущий парламент. Если нет добродетели, чтобы упразднить злоупотребление, ее также нет, чтобы действовать как средство, и нация должна по необходимости действовать по какому-то другому плану.

Попытавшись таким образом показать, каково жалкое состояние парламента и неуместность повторного прохождения того же пути, который ранее потерпел неудачу, я перехожу к оставшейся части предмета.

В конституции каждой страны должен быть способ обращения в любом чрезвычайном случае к суверенной и первоначальной учредительной власти, которой является сама нация. Право изменения любой части правительства не может, как уже отмечалось, принадлежать правительству, иначе правительство могло бы сделать себя тем, чем оно пожелает.

Следует также считать само собой разумеющимся, что, хотя нация может чувствовать неудобства, либо в чрезмерности налогообложения, либо в способе расходов, либо в чем-то еще, она может поначалу не быть достаточно уверенной, в какой части своего правительства кроется дефект или откуда берется зло. Можно предположить, что это в одной части, а при расследовании окажется, что в другой; или частично во всех. Эта неясность естественно переплетена с тем, что называется смешанными правительствами.

Однако, какой бы ни была реформа, она может последовать только вследствие получения полного знания обо всех причинах, которые сделали такую реформу необходимой, и все, что меньше этого, — догадки или легкомысленное коварство. В этом случае нельзя предположить, что какое-либо обращение к парламенту может выдвинуть это знание. Этот орган сам является предполагаемой причиной, или одной из предполагаемых причин, злоупотреблений, о которых идет речь; и нельзя ожидать, и не следует просить его давать показания против самого себя. Расследование, следовательно, которое по необходимости является первым шагом в деле, не может быть доверено парламенту, а должно быть предпринято отдельной группой людей, отделенной от любого подозрения в коррупции или влиянии.

Вместо того чтобы обращаться к гнилым местечкам и абсурдным корпорациям за обращениями или разносить их по стране, чтобы их подписали несколько зависимых арендаторов, реальным и эффективным способом было бы сразу перейти к делу и установить мнение нации путем избрания Национального конвента. Этим методом, как уже отмечалось, общая ВОЛЯ, реформировать или нет, или какой должна быть реформа, или насколько далеко она должна зайти, будет известна, и она не может быть известна никакими другими средствами. Такой орган, уполномоченный и поддерживаемый нацией, будет иметь власть требовать информацию по всем вопросам, которые необходимо расследовать; и ни один министр, ни какое-либо лицо не осмелится отказать в этом. Тогда будет видно, необходимы ли семнадцать миллионов налогов и для каких целей они расходуются. Скрытые пенсионеры тогда будут вынуждены снять маски; и источник влияния и коррупции, если таковой имеется, будет открыт нации, не с целью мести, а с целью исправления.

Приняв эту публичную и национальную почву, все возражения против частичных обращений с одной стороны или частных ассоциаций с другой будут устранены; НАЦИЯ ОБЪЯВИТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ РЕФОРМЫ; и шум о партии и фракции, или о тех, кто внутри или снаружи, станет смешным.

План и организация конвента просты в исполнении.

Во-первых, количество жителей в каждом графстве может быть достаточно установлено по количеству домов, облагаемых налогом на дом и окна в каждом графстве. Это даст правило для распределения количества членов, которые должны быть избраны в Национальный конвент в каждом из графств.

Если общее количество жителей в Англии составляет семь миллионов, а общее количество членов, которые должны быть избраны в Конвент, составляет одну тысячу, количество членов, которые должны быть избраны в графстве, содержащем сто пятьдесят тысяч жителей, будет двадцать один, и в такой же пропорции для любого другого графства.

Поскольку выборы в Конвент должны, чтобы установить общее мнение нации, идти на основаниях, отличных от парламентских выборов, способ, который лучше всего обещает эту цель, не будет иметь трудностей в борьбе с абсурдными обычаями и мнимыми правами. Право каждого человека будет одинаковым, живет ли он в городе, поселке или деревне. Обычай привязывать права к месту, или, иными словами, к неодушевленной материи, вместо того чтобы привязывать их к личности, независимо от места, слишком абсурден, чтобы составлять какую-либо часть рационального аргумента.

Поскольку каждый человек в нации в возрасте двадцати одного года платит налоги, либо из собственности, которой он владеет, либо из продукта своего труда, который является для него собственностью; и отвечает своей собственной личностью по каждому закону страны; так и каждый имеет такое же равное право голоса, и ни одна часть нации, ни какой-либо индивид не имеет права оспаривать право другого. Человек, который сделал бы это, должен лишиться осуществления своего собственного права на срок в несколько лет. Это сделало бы наказание соразмерным преступлению.

Когда квалификация для голосования регулируется годами, она ставится на самую твердую почву; потому что квалификация такова, что ничто, кроме смерти до наступления времени, не может ее отнять; и равенство прав как принцип признается в акте регулирования осуществления. Но когда права ставятся на собственность или делаются зависимыми от нее, они находятся на самом ненадежном из всех владений. «Богатство делает себе крылья и улетает», и права улетают вместе с ними; и таким образом они теряются для человека тогда, когда они были бы наиболее ценны.

Именно из странного сочетания тирании и трусости возникли и продолжают существовать исключения. Смелость совершить зло вначале со временем превращается в трусливую хитрость, а в конечном счете — в страх. Представители в Англии сейчас, по-видимому, ведут себя так, словно боятся поступить правильно, даже отчасти, опасаясь, что это пробудит в нации осознание всех тех бед, которые она претерпела. Этот случай служит доказательством того, что поведение, которое наилучшим образом обеспечивает безопасность отдельного человека, а именно строгое следование принципам, обеспечивает также и безопасность правительства, и что без этого безопасность — лишь пустой звук. Когда богатые лишают бедняка его прав, это становится примером для бедняка лишить богатого его собственности; ибо права одного для него такая же собственность, как богатство для другого, и его «малое всё» так же дорого ему, как «многое» другому. Только начав с справедливых принципов, люди приучаются быть справедливыми друг к другу; и всегда будет обнаруживаться, что, когда богатые защищают права бедных, бедные будут защищать собственность богатых. Но гарантия, чтобы быть действенной, должна быть парламентски взаимной.

Исключения не только несправедливы, но и часто действуют столь же пагубно на ту сторону, которая монополизирует, как и на тех, кто исключен. Когда люди стремятся исключить других от участия в осуществлении какого-либо права, они должны, по крайней мере, быть уверены, что могут эффективно выполнить всю ту работу, за которую берутся; ибо, если они этого не делают, они сами окажутся в проигрыше из-за монополии. Так обстоит дело с монополизированным правом выборов. Монополизирующая сторона не смогла удержать парламентское представительство, которому было доверено право налогообложения, в том состоянии, в котором оно должно было находиться, и тем самым приумножила налоги на самих себя в равной степени с теми, кто был исключен.

Многое было сказано и будет продолжать говориться о дисквалификациях, возникающих вследствие совершения правонарушений; но если бы этот вопрос был доведен до своего полного предела, это дисквалифицировало бы огромное число нынешних избирателей вместе с их представителями; ибо из всех правонарушений ни одно не является более разрушительным для морали общества, чем взяточничество и коррупция. Поэтому вежливость по отношению к таким лицам требует обойти этот вопрос молчанием и дать им справедливую возможность восстановить, или, вернее, создать себе репутацию.

Всё в нынешнем способе ведения предвыборной кампании в Англии является противоположностью того, чем оно должно быть, и вульгарность, сопровождающая выборы, есть не что иное, как естественное следствие извращения порядка системы.

Во-первых, кандидат ищет избирателя, вместо того чтобы избиратель искал представителя; и избиратели рекламируются как находящиеся в интересах кандидата, вместо того чтобы кандидат находился в интересах избирателей. Кандидат платит избирателю за его голос, вместо того чтобы нация платила представителю за его время и участие в государственных делах. Жалоба на ненадлежащие выборы подается кандидатом, как если бы он, а не избиратели, был пострадавшей стороной; и он берет на себя, на любом этапе выборов, право прервать их, отказавшись от участия, как если бы выборы были его правом, а не их.

Соглашение, которое было заключено на последних выборах в Вестминстере между двумя кандидатами (мистером Фоксом и лордом Худом), было непристойным нарушением принципов выборов. Кандидаты присвоили себе права избирателей; ибо только в корпусе избирателей, а вовсе не в кандидатах, могло существовать право на заключение подобного соглашения или компромисса. Но принцип выборов и представительства настолько полностью упразднен на каждой своей стадии, что непоследовательность уже не имеет силы удивлять.

Ни из выборов, проводимых таким образом, ни из адресов «гнилых местечек», ни из собраний графств, поощряемых чиновниками и пенсионерами, нельзя узнать мнение нации. Это всё еще коррупция, апеллирующая к самой себе. Но Конвент из тысячи человек, справедливо избранных, привел бы любой вопрос к решительному исходу.

Что касается собраний графств, то присутствовать на них могут только люди досужие или те, кто живет недалеко от места собрания, и число присутствующих в таких случаях — лишь капля в море по сравнению с целым. Единственной последовательной услугой, которую могли бы оказать такие собрания, было бы разделение графства на удобные округа, и когда это будет сделано, каждый округ мог бы, в соответствии с числом своих жителей, избрать свою квоту членов графства в Национальный конвент; а голос каждого избирателя мог бы быть подан в приходе, где он проживает, либо бюллетенем, либо устно, как он пожелает.

Национальный конвент, сформированный таким образом, собрал бы воедино мнение и взгляды каждой части нации, справедливо выраженные. Наука управления, интересы общества и его различных частей подверглись бы тогда всестороннему и рациональному обсуждению, свободные от языка парламентской маскировки.

Но во всех обсуждениях такого рода, хотя люди имеют право рассуждать и пытаться убедить друг друга по любому вопросу, касающемуся их общего блага, всё же на практике большинство мнений, когда оно известно, формирует правило для всех, и этому правилу каждый добропорядочный гражданин практически подчиняется.

Мистер Бёрк, как если бы он знал (ибо каждый скрытый пенсионер имеет возможность знать), что злоупотребления, совершаемые при нынешней системе, слишком вопиющи, чтобы их можно было оправдать, и что большинство мнений, как только такие злоупотребления будут преданы огласке, высказалось бы за всеобщую и действенную реформу, попытался предотвратить это событие, упорно отрицая право большинства нации действовать как единое целое. Давайте поразмыслим над этим случаем.

Когда какой-либо вопрос предлагается в качестве предмета для консультации, это неизбежно подразумевает некий способ принятия решения. Общее согласие, возникающее из абсолютной необходимости, возложило это на большинство мнений; потому что без этого не может быть никакого решения, а следовательно, и никакого порядка. Это, пожалуй, единственный случай, в котором человечество, как бы ни различались его идеи по другим вопросам, может последовательно быть единодушным; потому что это способ принятия решения, вытекающий из первичного изначального права каждого заинтересованного лица; это право сначала индивидуально осуществляется при выражении мнения, и то, совпадет ли это мнение с мнением меньшинства или большинства, является последующим случайным обстоятельством, которое не увеличивает и не уменьшает само индивидуальное изначальное право. До начала любых дебатов, запросов или расследований не предполагается, что известно, на чьей стороне окажется большинство мнений, и поэтому, в то время как этот способ принятия решения обеспечивает каждому право на выражение мнения, он допускает для каждого равный шанс в конечном итоге.

Среди вопросов, которые предстанут перед рассмотрением национального конвента, есть один, сугубо внутреннего характера, но настолько удивительно обремененный путаницей, что на первый взгляд кажется почти невозможным для реформирования. Я имею в виду состояние того, что называется законом.

Но если мы исследуем причину, из которой проистекает эта путаница, ныне столь часто являющаяся предметом всеобщих жалоб, то не только средство исправления немедленно представится само собой, но вместе с ним и средства предотвращения подобного в будущем.

Во-первых, путаница породила сама себя из абсурдности того, что каждый парламент считает себя вечным в своей власти, и законы подобным же образом разделяют это допущение. У них нет срока юридического или естественного истечения; и, какими бы абсурдными по принципу или непоследовательными на практике многие из них ни стали, они всё еще, если не были специально отменены, считаются составляющими часть общей массы. Таким образом, совокупность того, что называется законом, растянута на пространство в несколько сотен лет, включая законы устаревшие, законы противоречивые, законы нелепые и всякого иного рода законы, забытые или помнимые; и что делает положение еще хуже, так это то, что путаница множится с течением времени. (*)

Чтобы привести это уродливое чудовище в форму и предотвратить его возвращение в состояние дикости, необходимы только две вещи, и они очень просты.

Первое — это пересмотреть всю массу законов и выдвинуть вперед только те, которые стоит сохранить, а остальное отбросить; и дать законам, таким образом выдвинутым, новую эру, начинающуюся со времени такой реформы.

* Во времена Генриха IV был принят закон, объявляющий преступлением «умножать золото или серебро, или пользоваться искусством умножения», и этот закон оставался в статутных книгах двести восемьдесят шесть лет. Затем он был отменен как нелепый и вредный. — Автор.

Во-вторых, чтобы по истечении каждых двадцати одного года (или любого другого установленного периода) подобный пересмотр проводился снова, и законы, признанные пригодными для сохранения, снова переносились вперед, начиная с этой даты, а бесполезные законы отбрасывались и прекращали свое действие.

Таким образом, не может быть устаревших законов и едва ли может существовать такое понятие, как законы, находящиеся в прямом или двусмысленном противоречии друг с другом, и каждый человек будет знать период времени, к которому он должен обращаться за всеми действующими законами.

Стоит заметить, что в то время как любая другая отрасль науки приводится к какой-то удобной системе, а ее изучение упрощается легкими методами, законы идут обратным путем и с каждым годом становятся всё более сложными, запутанными, сумбурными и неясными.

Среди параграфов, которые Генеральный прокурор взял из «Прав человека» и включил в свое обвинительное заключение, есть тот, где я сказал, «что в отношении упорядоченного закона, такого почти не существует».

Поскольку я не знаю, намерен ли Генеральный прокурор показать, что это выражение является клеветническим, потому что оно ИСТИННО, или потому что оно ЛОЖНО, я не дам ему здесь иного ответа, кроме замечания, что если бы составители альманахов не были более рассудительны, чем законодатели, изучение альманахов к этому времени стало бы таким же заумным, как изучение права, и мы слышали бы о библиотеке альманахов, как сейчас о статутах; но благодаря простой операции отбрасывания устаревшего материала и переноса вперед только того, что надлежит сохранить, всё, что необходимо знать, находится в пределах одного года, и законы также допускают возможность удержания их в рамках определенного периода.

Я завершу это письмо здесь, поскольку оно касается адресов, прокламации и судебного преследования; и предложу несколько наблюдений обществу, именующему себя «Друзья народа».

То, что наука управления начинает пониматься лучше, чем в прежние времена, и что век вымысла и политического суеверия, а также хитрости и таинственности уходит в прошлое, — это факты, которые опыт каждого дня доказывает как истинные, равно в Англии, как и в других странах.

Поскольку, следовательно, невозможно вычислить безмолвный прогресс общественного мнения, а также невозможно управлять нацией после того, как она изменила свои привычки мышления, с помощью хитрости или политики, которыми она управлялась прежде, единственным верным методом предотвращения народных недовольств и волнений является пролитие, с помощью любого справедливого и рационального аргумента, всего возможного света на этот предмет; и в то же время открытие средств для сбора общего мнения нации; и это не может, как уже отмечалось, быть сделано никаким планом столь эффективно, как национальным конвентом. Здесь индивидуальное мнение успокоится, имея центр, на который можно опереться.

Упомянутое общество (которое состоит из людей различных описаний, но главным образом из тех, кого называют фокситами), представляется мне либо занявшим неверную позицию из-за недостатка суждения, либо действовавшим с хитрой сдержанностью. Оно теперь забавляет народ новой фразой, а именно: «умеренная и сдержанная реформа», интерпретация которой означает: продолжение злоупотреблений так долго, как это возможно. «Если мы не можем удержать всё, давайте удержим хоть что-то».

Кто те, кто напуган реформами? Боится ли публика, что их налоги будут уменьшены слишком сильно? Боятся ли они, что синекуры и пенсии будут отменены слишком быстро? Боятся ли бедные, что их положение станет слишком комфортным? Напуган ли изношенный механик или состарившийся и пришедший в упадок торговец перспективой получения десяти фунтов в год из излишков налогов? Напуган ли солдат мыслями о своей отставке и трех шиллингах в неделю пожизненно? Боится ли моряк, что ордера на принудительный набор будут отменены? Общество принимает страхи владельцев «гнилых местечек», чиновников и пенсионеров за страхи народа; и «умеренная и сдержанная реформа», о которой оно говорит, рассчитана на то, чтобы соответствовать положению первых.

Эти слова, «умеренная и сдержанная», — слова либо политической трусости, либо хитрости, либо соблазна. Вещь, умеренно хорошая, не так хороша, как должна быть. Умеренность в характере — всегда добродетель; но умеренность в принципах — это разновидность порока. Но кто должен быть судьей того, что является умеренной и сдержанной реформой? Общество не является представителем никого; также не может непредставленная часть нации передать эту власть тем в парламенте, в чьих выборах они не имели выбора; и поэтому, даже на почве, которую заняло Общество, необходимо прибегнуть к Национальному конвенту.

Возражение, которое мистер Фокс сделал на предложенное мистером Греем ходатайство о парламентской реформе, заключалось в том, что оно не содержало плана. Оно, безусловно, его не содержало. Но план очень легко представляется сам собой; и пока он справедлив для всех сторон, он предотвращает опасности, которые могли бы иначе возникнуть из частного или народного недовольства.

Томас Пейн.

Редакционное примечание о предполагаемой тайной пенсии Бёрка. Ссылаясь на том II, стр. 271, 360 этой работы, можно увидеть, что Пейн упоминает сообщение о том, что Бёрк был «пенсионером под вымышленным именем». Письмо Джона Холла родственнику в Лестер (Лондон, 1 мая 1792 г.) гласит: «Вы помните, что к концу американской войны было принято голосование о том, что влияние Короны возросло, возрастает и должно быть уменьшено. Бёрк, бедный, и как хороший рыболов, наживил крючок законопроектом о внесении в Парламент предложения, чтобы никакие пенсии не выдавались свыше 300 фунтов стерлингов в год, кроме тех, что были бы публично предоставлены, и за что именно (я, возможно, не совсем точен). Чтобы остановить это, он взял на чужое имя 1500 фунтов стерлингов в год пожизненно, а некоторое время назад он распорядился этим или продал свою пожизненную ренту. Он был очень тих с момента своего отхода от вигов и не занимается вопросом работорговли, насколько я слышу». Это письмо, ныне находящееся у родственника Холла, доктора Даттона Стила из Филадельфии, содержит пункт, которого нет в отчете Пейна, который, возможно, был получен из него. Холл был английским инженером-ученым и был знаком с умными людьми в Лондоне. Пейн был довольно стремился к судебному столкновению с Бёрком и, вероятно, ожидал, что тот подаст на него в суд за клевету, так как он (Бёрк) однажды подал в суд на «Public Advertiser» за личное обвинение. Но Бёрк оставался спокоен под этим обвинением, а Пейн, объявленный вне закона и находящийся во Франции, не имел возможности вызвать свидетелей в его поддержку. Биографы Бёрка молча обошли это обвинение, и это могло бы быть вполне справедливо, если бы это неподтвержденное обвинение было выдвинуто против общественного деятеля с безупречной репутацией в таких делах. Но хотя Бёрк избежал парламентского порицания за должностную коррупцию (16 мая 1783 г., всего 24 голосами большинства), он так и не был оправдан. Было признано, что он восстановил в должности кассира и бухгалтера, уволенных за нечестность его предшественником. («Parl. Hist.», xxiii., стр. 801, 902.) Он избежал порицания, согласившись отстранить их. Один был признан виновным, другой покончил с собой. Впоследствии было показано, что один из этих людей был агентом Бёрков по сбору индийских акций. (Dilke's «Papers of a Critic», ii., стр. 333 — «Dict. Nat. Biography»: ст. Бёрк.) Пейн в своем письме Генеральному прокурору (IV том этого издания) обвинил Бёрка в том, что он был «замаскированным пенсионером» десять лет. Дата соответствует тайной договоренности, достигнутой в 1782 году с Бёрком о фактической пенсии его сыну пожизненно и его матери. От 34 апреля того года Бёрк, написав Уильяму Бёрку в Мадрас, сообщает о своем назначении казначеем: «Должность должна быть 4000 фунтов стерлингов наверняка. Молодой Ричард [его сын] — заместитель с жалованьем 500 фунтов стерлингов. Должность должна быть реформирована в соответствии с законопроектом. Эмолюментов достаточно. По приличию больше быть не могло. Нечто значительное также должно быть обеспечено на всю жизнь молодого Ричарда, чтобы быть обеспечением для него и его матери». («Mem. and Cor. of Charles James Fox», i., стр. 451.) Таким образом, несомненно, что министерство Рокингема делало для казначея всё, что могло «по приличию», и что, позируя как реформатор в сокращении расходов этой должности, он договаривался о тайных выгодах для своей семьи. Говорят, что договоренность сорвалась из-за потери им должности, но пока так много бумаг Бёрка скрыто от публики (если не уничтожено), нельзя быть уверенным, что не было сделано чего-то подобного тому, в чем обвинял Пейн. То, что Бёрк не был строг в таких делах, далее показано его усилиями обеспечить своему сыну богатую синекуру клерка по сборам, в чем он потерпел неудачу. Бёрк снова был казначеем в 1783-4 годах и на этот раз оставался в должности достаточно долго, чтобы более успешно повторить свои тайные попытки обеспечить нерегулярные пенсии для своей семьи. 7 апреля 1894 года господа Сотби, Уилкинсон и Ходж продали в Лондоне (лот 404) письмо Бёрка (которое я не видел в печати), датированное 16 июля 1795 года. Оно было написано председателю Комиссии по государственным счетам, который потребовал от него представить отчеты за время его пребывания в должности генерального казначея в 1783-4 годах. Бёрк отказывается сделать это на четырех гневных и уклончивых страницах и заявляет, что обратится к своей стране против этого требования, если на нем будут настаивать. Почему Бёрк хотел скрыть свои счета? Вокруг Бёрка определенно были подозрения, и они, возможно, заставили Питта отказаться от своего намерения, переданного Бёрку 30 августа 1794 года, просить Парламент назначить ему пенсию. «Не совсем известно», — говорит один из редакторов Бёрка, — «что побудило мистера Питта отказаться от внесения в Парламент меры, которую он сам предложил без какого-либо ходатайства со стороны Бёрка». (Burke's «Works», English Ed., 1852, ii., стр. 252.) Пенсии были даны без консультации с Парламентом — 1200 фунтов стерлингов, предоставленные ему Королем из Гражданского листа, и 2500 фунтов стерлингов Питтом из вест-индских 4 1/2 процентов. Бёрк, заняв свое место рядом с Питтом в великом Парламенте Пейна (декабрь 1792 г.), протестовал, что он не покинул свою партию из-за ожидания пенсии, но общее убеждение тех, с кем он ранее действовал, заключалось в том, что ему была обещана пенсия. Двустишие того времени гласило: «Пенсия заставляет его изменить свой план, и громко проклинать права человека». Пиша в 1819 году, Коббет говорит: «Поскольку мой лорд Гренвиль ввел имя Бёрка, позвольте мне, мой лорд, ввести имя человека [Пейна], который привел этого Бёрка в стыд, который выгнал его с публичной сцены искать убежища в Пенсионном списке и который теперь упоминается пятьдесят миллионов раз там, где имя пенсионера Бёрка упоминается однажды». — Редактор.

X. ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ ФРАНЦИИ.

Париж, 25 сентября, [1792 г.] Первый год Республики.

Сограждане,

Я принимаю с сердечной благодарностью честь, которую оказало мне покойное Национальное собрание, приняв меня в число граждан Франции: и дополнительную честь быть избранным моими согражданами членом Национального конвента.(1) Будучи счастливо впечатлен теми свидетельствами уважения, проявленными ко мне как к личности, я чувствую, что мое счастье возрастает от того, что я вижу, как рушится барьер, который разделял патриотизм по пятнам земли и ограничивал гражданство почвой, подобно растительности.

Если бы эти почести были оказаны в час национального спокойствия, они не предоставили бы иного способа проявления моей привязанности, кроме как принять и наслаждаться ими; но они сопровождаются обстоятельствами, которые дают мне почетную возможность начать свое гражданство в бурный час трудностей. Я пришел не для того, чтобы наслаждаться покоем. Убежденный, что дело Франции — это дело всего человечества и что свободу нельзя купить желанием, я с радостью разделяю с вами опасности и почести, необходимые для успеха.

1 Национальное собрание (26 августа 1792 г.) присвоило титул «французского гражданина» «Пристли, Пейну, Бентаму, Уилберфорсу, Кларксону, Макинтошу, Кампе, Кормелю, Пау, Дэвиду Уильямсу, Горани, Анахарсису Клоотсу, Песталоцци, Вашингтону, Гамильтону, Мэдисону, Клопштоку, Костюшко, Жильеру». — Редактор.

Я прекрасно осознаю, что момент любого великого изменения, такого как то, что было совершено 10 августа, неизбежно является моментом ужаса и путаницы. Разум, сильно взволнованный надеждой, подозрением и опасением, продолжает оставаться без отдыха, пока изменение не будет совершено. Но давайте теперь смотреть вперед спокойно и уверенно, и успех будет обеспечен. Это уже не ничтожное дело королей или того или иного индивида, которое призывает Францию и ее армии к действию. Это великое дело всех. Это установление новой эры, которая сотрет деспотизм с лица земли и закрепит на прочных принципах мира и гражданства великую Республику Человека.

Мне выпала судьба принять участие в начале и полном установлении одной Революции (я имею в виду Революцию в Америке). Успех и события той Революции обнадеживают нас. Процветание и счастье, которые с тех пор пришли в ту страну, с лихвой вознаградили ее за все лишения, которые она претерпела, и за все опасности, с которыми она столкнулась.

Принципы, на которых началась та Революция, распространились на Европу; и всевышнее Провидение возрождает Старый Свет принципами Нового. Расстояние Америки от всех других частей земного шара не позволило ей перенести эти принципы за пределы своего собственного положения. К особой чести Франции то, что она теперь поднимает знамя свободы для всех наций; и, сражаясь в своих собственных битвах, борется за права всего человечества.

Тот же дух стойкости, который обеспечил успех Америке, обеспечит его и Франции, ибо невозможно победить нацию, решившую быть свободной! Военные обстоятельства, которые теперь объединяются вокруг Франции, таковы, о которых деспоты земли ничего не знают и не могут сделать никаких расчетов. Они не знают, что значит сражаться против нации; они привыкли вести войну только друг с другом, и они знают, по системе и практике, как рассчитывать вероятный успех деспота против деспота; и здесь их знания и их опыт заканчиваются.

Но в таком состязании, как нынешнее, возникает новое и безграничное разнообразие обстоятельств, которое нарушает все такие привычные расчеты. Когда целая нация действует как армия, деспот не знает масштаба той силы, против которой он борется. Новые армии возникают против него с необходимостью момента. Именно тогда трудности вторгающегося врага умножаются, как в предыдущем случае они уменьшались; и он обнаруживает их на пике, когда ожидал, что они закончатся.

Единственная война, которая имеет некоторое сходство обстоятельств с нынешней, — это недавняя революционная война в Америке. С ее стороны, как это сейчас во Франции, это была война всей нации: именно там враг, начав побеждать, поставил себя в положение побежденного. Его первые победы подготовили его к поражению. Он продвигался до тех пор, пока не смог отступить, и оказался посреди нации армий.

Если бы сейчас было предложено австрийцам и пруссакам сопроводить их в центр Франции и оставить их там, чтобы они извлекли максимум из такой ситуации, они увидели бы слишком много опасностей в этом, чтобы принять предложение, и те же опасности ожидали бы их, если бы они могли прибыть туда любым другим способом. Где же тогда военная политика их попытки получить силой то, от чего они отказались бы по выбору? Но рассуждать с деспотами — значит тратить разум впустую. Лучший из аргументов — это энергичная подготовка.

Человек всегда чужд путям, которыми Провидение регулирует порядок вещей. Вмешательство иностранных деспотов может послужить внедрению в их собственные порабощенные страны принципов, которым они приходят противостоять. Свобода и Равенство — благословения слишком великие, чтобы быть наследием одной лишь Франции. Для нее честь быть их первым поборником; и она может теперь сказать своим врагам могучим голосом: «О! вы, австрийцы, вы, пруссаки! вы, кто теперь направляет свои штыки против нас, это для вас, это для всей Европы, это для всего человечества, а не для одной лишь Франции, она поднимает знамя Свободы и Равенства!»

Общее дело до сих пор страдало от противоречий, содержащихся в Конституции Учредительного собрания. Эти противоречия послужили разделению мнений индивидов внутри страны и затмению великих принципов Революции в других странах. Но когда эти противоречия будут устранены и Конституция будет приведена в соответствие с Декларацией прав; когда безделушки монархии, королевской власти, регентства и наследственной преемственности будут разоблачены со всеми их абсурдностями, новый луч света прольется на мир, и Революция обретет новую силу, будучи повсеместно понятой.

Сцена, которая теперь открывается перед Францией, простирается далеко за пределы границ ее собственных владений. Каждая нация становится ее коллегой, и каждый двор стал ее врагом. Это теперь дело всех наций против дела всех дворов. Ужас, который чувствовал деспотизм, тайно породил конфедерацию деспотов; и их нападение на Францию было вызвано их страхами у себя дома.

Вступая на эту великую сцену, большую, чем та, на которой когда-либо была призвана действовать любая нация, давайте скажем взволнованному разуму: будь спокоен. Давайте наказывать, наставляя, а не мстя. Давайте начнем новую эру величием дружбы и поприветствуем приближение союза и успеха.

Ваш согражданин,

Томас Пейн.

XI. АНТИМОНАРХИЧЕСКОЕ ЭССЕ. ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВЫМИ РЕСПУБЛИКАНЦАМИ.(1)

Когда мы достигаем какого-то великого блага, долгожданного, мы начинаем с того, что поздравляем себя. Мы торжествуем, мы предаемся этой радости, не давая нашему разуму никакого полного отчета о наших причинах для этого. Затем приходит размышление: мы пересматриваем все обстоятельства нашего нового счастья; мы сравниваем его в деталях с нашим прежним состоянием; и каждая из этих мыслей становится новым наслаждением. Это удовлетворение, проясненное и хорошо обдуманное, мы теперь желаем доставить нашим читателям.

Видя отмену королевской власти и установление Республики, вся Франция отозвалась единодушными аплодисментами.(2) Тем не менее, Гражданин Президент: От имени депутатов департамента Па-де-Кале я имею честь представить Конвенту поздравления Генерального совета Коммуны Кале по поводу отмены королевской власти.

1 Переведено для этой работы из Le Patriote François, «Суббота, 20 октября 1793 г., I год Республики. Дополнение к № 1167», в Национальной библиотеке, Париж. Оно озаглавлено «Антимонархическое эссе, для использования новыми республиканцами, извлеченное из Feuille Villageoise». Я не нашел этого Feuille, но, несомненно, Бриссо, редактируя эссе для своего журнала (Le Patriote François), сократил его, и в одном случае Пейн упоминается по имени. Хотя в этом эссе Пейн иногда повторяет предложения, использованные в других местах, и естественно придерживается своих хорошо известных принципов, работа имеет особый интерес как показатель настроения и видений начинающейся революции. — Редактор. 2 Королевская власть была отменена Национальным конвентом в первый день его заседания, 21 сентября 1792 г., революционный календарь начался на следующий день. Пейн был выбран своими коллегами-депутатами Кале для поздравления Конвента и сделал это в кратком обращении от 27 октября, которое было предоставлено М. Шараве Исторической выставке Революции в Париже в 1889 г., где я сделал следующий перевод: «глупость наших предков, которые поставили нас перед необходимостью торжественно (solennellement) рассматривать отмену призрака (fantôme). — Томас Пейн, депутат». — Редактор.

Среди радости, вдохновленной этим событием, нельзя не испытывать некоторую боль от того, что некоторые из тех, кто хлопает в ладоши, недостаточно понимают состояние, которое они покидают, или то, которое они принимают.

Клятвопреступления Людовика, заговоры его двора, дикость его достойных братьев наполнили каждого француза ужасом, и эта раса была низложена в их сердцах еще до своего падения по законному указу. Но мало сбросить идола; это пьедестал, который прежде всего должен быть разрушен; это королевская должность, а не ее носитель, является убийственной. Не все это осознают.

Почему королевская власть — это абсурдное и отвратительное правительство? Почему Республика — это правительство, соответствующее природе и разуму? В настоящее время француз должен поставить себя в положение, чтобы ясно ответить на эти два вопроса. Ибо, в конце концов, если вы свободны и довольны, всё же необходимо, чтобы вы знали, почему.

Давайте сначала обсудим королевскую власть или монархию. Хотя часто желают различать эти названия, общее употребление придает им один и тот же смысл.

КОРОЛЕВСКАЯ ВЛАСТЬ.

Банды разбойников объединяются, чтобы покорить страну, обложить ее данью, захватить ее земли, поработить ее жителей. Экспедиция завершена, главарь разбойников принимает титул монарха или короля. Таково происхождение королевской власти среди всех племен — охотников, земледельцев, пастухов.

Прибывает второй разбойник, который находит справедливым отобрать силой то, что было завоевано насилием: он лишает первого владений; он заковывает его в цепи, убивает его, царствует на его месте. Вскоре время стирает память об этом происхождении; преемники правят в новой форме; они делают немного добра из политики; они развращают всех, кто их окружает; они изобретают фиктивные генеалогии, чтобы сделать свои семьи священными (1); плутовство священников приходит им на помощь; они берут религию в качестве личной охраны: с тех пор тирания становится бессмертной, узурпированная власть становится наследственным правом.

1 Сборник работ Пейна, изданный «Boston Investigator», содержит следующее, как предполагается, принадлежащее мистеру Пейну: «Королевская родословная. — Георг Третий, который был внуком Георга Второго, который был сыном Георга Первого, который был сыном принцессы Софии, которая была кузиной Анны, которая была сестрой Вильгельма и Марии, которые были дочерью и зятем Якова Второго, который был сыном Карла Первого, который был предателем своей страны и обезглавлен как таковой, который был сыном Якова Первого, который был сыном Марии, которая была сестрой Эдуарда Шестого, который был сыном Генриха Восьмого, который был хладнокровным убийцей своих жен и поборником протестантской религии, который был сыном Генриха Седьмого, который убил Ричарда Третьего, который задушил своего племянника Эдуарда Пятого, который был сыном Эдуарда Четвертого, который вместе с кровавым Ричардом убил Генриха Шестого, который наследовал Генриху Пятому, который был сыном Генриха Четвертого, который был кузеном Ричарда Второго, который был сыном Эдуарда Третьего, который был сыном Ричарда Второго, который был сыном Эдуарда Первого, который был сыном Генриха Третьего, который был сыном Иоанна, который был братом Ричарда Первого, который был сыном Генриха Второго, который был сыном Матильды, которая была дочерью Генриха Первого, который был братом Вильгельма Рыжего, который был сыном Вильгельма Завоевателя, который был сыном шлюхи». — Редактор.

Последствия королевской власти были полностью гармоничны с ее происхождением. Какие сцены ужаса, какие утонченности беззакония представляют анналы монархий! Если бы мы должны были изобразить человеческую природу с низостью сердца, лицемерием, от которого все должны отпрянуть и человечество отречься, это был бы портрет королей, их министров и придворных.

И почему бы этому не быть так? Что должна производить такая чудовищность, кроме страданий и преступлений? Что такое монархия? Она была прекрасно замаскирована, и народ привык к этому отвратительному титулу: в своем реальном смысле слово означает абсолютную власть одного единственного индивида, который может безнаказанно быть глупым, вероломным, тираническим и т. д. Разве это не оскорбление для наций — желать, чтобы ими так управляли?

Управление одним индивидом порочно само по себе, независимо от пороков индивида. Ибо каким бы малым ни было государство, принц почти всегда слишком мал: где пропорция между одним человеком и делами целой нации?

Правда, под диадемой были замечены некоторые люди гениальные; но зло тогда еще больше: амбиции такого человека толкают его к завоеваниям и деспотизму, его подданные вскоре должны оплакивать его славу и петь свои Te Deum, погибая от голода. Такова история Людовика XIV и многих других.

Но если обычные люди у власти расплачиваются с вами некомпетентностью или княжескими пороками? Но те, кто выходит на первый план в монархиях, часто являются просто подлыми смутьянами, заурядными плутами, мелкими интриганами, чей малый ум, который при дворах достигает больших мест, служит лишь для того, чтобы показать их неспособность на публике, как только они появляются. (*) Короче говоря, монархи ничего не делают, а их министры делают зло: такова история всех монархий.

Но если королевская власть как таковая пагубна, то как наследственная преемственность она в равной степени отвратительна и нелепа. Что! Существует среди моего рода человек, который претендует на то, что он рожден, чтобы управлять мной? Откуда он получил такое право? От его и моих предков, говорит он. Но как они могли передать ему право, которым не обладали? Человек не имеет власти над поколениями нерожденными. Я не могу быть рабом мертвых, больше, чем живых. Предположим, что вместо нашего потомства это мы должны были бы наследовать сами себе: мы не смогли бы сегодня лишить себя прав, которые принадлежали бы нам во второй жизни: по более сильной причине мы не можем так лишать других.

Наследственная корона! Передаваемый трон! Что за понятие! Даже при небольшом размышлении, может ли кто-то терпеть это? Должны ли тогда человеческие существа быть собственностью определенных индивидов, рожденных или тех, кто родится? Должны ли мы тогда обращаться с нашими потомками заранее как со скотом, у которого не будет ни воли, ни прав своих собственных? Наследовать управление — значит наследовать народы, как если бы они были стадами. Это самая низкая, самая постыдная фантазия, которая когда-либо унижала человечество.

Неправильно упрекать королей в их свирепости, их жестоком безразличии, угнетении народа и притеснении граждан: это наследственная преемственность делает их такими, какие они есть: это порождает монстров, как болото порождает гадюк.

* Ж. Ж. Руссо, «Об общественном договоре». — Автор.

Логика, на которой покоится наследственный принц, по сути такова: я произвожу свою власть от своего рождения; я произвожу свое рождение от Бога; следовательно, я ничего не должен людям. Мало того, что у него под рукой услужливый министр, он продолжает предаваться, добросовестно, всем преступлениям тирании. Это наблюдалось во все времена и во всех странах.

Скажите мне тогда, что общего между тем, кто является хозяином народа, и народом, хозяином которого он является? Являются ли эти хозяева действительно их рода? Именно через сочувствие мы добры и человечны: кому сочувствует монарх? Когда мой сосед страдает, я жалею, потому что ставлю себя на его место: монарх не жалеет никого, потому что он никогда не был, никогда не может быть в другом месте, кроме своего собственного.

Монарх — эгоист по природе, эгоист par excellence. Тысяча черт показывают, что этот род людей не имеет точек соприкосновения с остальным человечеством. От Карла II требовали наказания Лодердейла, его фаворита, который позорно угнетал шотландцев. «Да», — сказал Карл хладнокровно, — «этот человек сделал много против шотландцев, но я не вижу, чтобы он сделал что-либо против моих интересов». Людовик XIV часто говорил: «Если я следую желаниям народа, я не могу играть роль короля». Даже такие фразы, как «несчастья государства», «безопасность государства», наполняли Людовика XIV гневом.

Если бы природа могла создать закон, который неизменно обеспечивал бы добродетель и мудрость в этих привилегированных кастах, которые увековечивают себя на тронах, не было бы возражений против их наследственной преемственности. Но давайте пересмотрим Европу: все ее монархи — самые подлые из людей. Этот — тиран, тот — слабоумный, другой — предатель, следующий — распутник, в то время как некоторые собирают все пороки. Похоже, что судьба и природа стремились показать нашей эпохе и всем нациям абсурдность и чудовищность королевской власти.

Но я ошибаюсь: эта эпоха не имеет ничего особенного. Ибо таков существенный порок этой королевской преемственности по животному происхождению, что народы не имеют даже шансов природы — они не могут даже надеяться на хорошего принца как на альтернативу. Всё сговаривается, чтобы лишить разума и справедливости индивида, воспитанного командовать другими. Слова молодого Дионисия были очень разумны: его отец, упрекая его за постыдное действие, сказал: «Разве я подал тебе такой пример?» «Ах», — ответил юноша, — «твой отец не был королем!»

По правде говоря, если бы смех на такую тему был допустим, ничто не вызвало бы идей более бурлескных, чем эта фантастическая институция наследственных королей. Разве не поверили бы, глядя на них, что действительно существуют особые линии, обладающие определенными качествами, которые входят в кровь принца-эмбриона и адаптируют его физически для королевской власти, как лошадь для ипподрома? Но тогда, в этом диком предположении, становится необходимым обеспечить подлинное семейное происхождение наследника престола. Чтобы увековечить благородную расу андалузских скакунов, обстоятельства проходят перед свидетелями, и подобные меры предосторожности кажутся необходимыми, как бы непристойно это ни было, чтобы убедиться, что хитрости королев не снабдят троны бастардами и что короли, как и лошади, всегда будут чистокровными.

Шутит ли человек или рассуждает, в этой идее наследственной королевской власти обнаруживается только глупость и стыд. Что же это за должность, которую могут занимать младенцы или идиоты? Требуется некоторый талант, чтобы быть простым рабочим; чтобы быть королем, нужно иметь только человеческий облик, быть живым автоматом. Мы удивляемся, читая, что египтяне поместили на трон кремень и назвали его своим королем. Мы улыбаемся собаке Баркуф, посланной азиатским деспотом управлять одной из его провинций. (*) Но монархи такого рода менее вредны и менее абсурдны, чем те, перед которыми целые народы простираются ниц. Кремень и собака, по крайней мере, никого не обманывали. Никто не приписывал им качеств или характеров, которыми они не обладали. Их не называли «Отцом народа» — хотя это было едва ли более нелепо, чем давать этот титул пустоголовому, которого наследство коронует в восемнадцать лет. Лучше немой, чем одушевленный идол. Да ведь едва ли можно привести пример великого человека, имеющего достойных его детей, однако вы хотите, чтобы королевская функция переходила от отца к сыну! С таким же успехом можно объявить, что сын мудреца будет мудрым. Король — это администратор, а наследственный администратор так же абсурден, как автор по праву рождения.

* См. первый год La Feuille Villageoise, № 42. — Автор. [Ср. Эссе Монтеня, гл. xii. — Редактор.]

Королевская власть, таким образом, так же противоречит здравому смыслу, как и общему праву. Но она была бы чумой, даже если бы была не более чем абсурдом; ибо народ, который может склониться в честь глупой вещи, — это деградировавший народ. Могут ли они быть пригодны для великих дел, если воздают равное почтение пороку и добродетели и уступают одинаковую покорность невежеству и мудрости? Из всех институтов ни один не вызывал большей интеллектуальной дегенерации. Это объясняет часто отмечаемую низость характера при монархиях.

Таков также эффект этой заразительной институции, что она делает равенство невозможным и влечет за собой самомнение и пороки «дворянства». Если вы допускаете наследование должности, почему не наследование отличия? Наследие дворянства требует только почтения, наследие Короны требует подчинения. Когда человек говорит мне: «Я рожден прославленным», я просто улыбаюсь; когда он говорит: «Я рожден твоим хозяином», я ставлю на него свою ногу.

Когда Конвент провозгласил отмену королевской власти, никто не встал для защиты, которая ожидалась. На эту тему философ, который считал, что обсуждение всегда должно предшествовать принятию закона, предложил странную вещь; он желал, чтобы Конвент назначил оратора, уполномоченного защищать перед ним дело королевской власти, чтобы жалкие аргументы, которыми она во все века оправдывалась, могли появиться при дневном свете. Судьи дают обвиняемому, как бы ни была несомненна его вина, официального защитника. В древнем Сенате Венеции существовал государственный чиновник, чьей функцией было оспаривать все предложения, как бы неоспоримы они ни были или как бы совершенно ни было их доказательство. Впрочем, защитники королевской власти не редки: давайте откроем их и посмотрим, что сказали самые благовидные из роялистских рассуждателей.

1. Король необходим для защиты народа от тирании могущественных людей.

Установите Права человека(1); возведите на престол Равенство; создайте хорошую Конституцию; должным образом разделите её полномочия; пусть не будет никаких привилегий, никаких сословных различий, никаких монополий; обеспечьте свободу промышленности и торговли, равное распределение [семейных] наследств, гласность управления, свободу печати: когда всё это будет установлено, вы будете уверены в хороших законах и вам не придётся бояться могущественных людей. Вольно или невольно, все граждане будут подчиняться Закону.

1 Читателю следует помнить, что эта фраза, ныне используемая расплывчато, имела для Пейна и его политической школы особое значение; она подразумевала фундаментальную Декларацию индивидуальных прав, обладающую высшей силой и авторитетом, посягательство на которые, будь то со стороны законодательных органов, судов, большинства или администраторов, должно было рассматриваться как тягчайшая измена и деспотизм. — Редактор.

2. Законодательный орган может узурпировать власть, и король необходим, чтобы сдерживать его.

При наличии представителей, часто сменяемых, которые не управляют и не судят, чьи функции определяются законами; при наличии национальных конвентов, первичных собраний, которые могут быть созваны в любой момент; при наличии народа, умеющего читать и защищать себя; при наличии хороших газет, ружей и пик — Законодательному органу было бы весьма затруднительно наслаждаться тиранией хоть сколько-нибудь долго. Не будем же предполагать зло ради его исправления.

3. Король необходим для придания силы исполнительной власти.

Это можно было бы сказать, пока существовали дворяне, духовенство, парламенты, привилегированные лица всякого рода. Но в настоящее время кто может сопротивляться Закону, который есть воля всех, чьё исполнение отвечает интересам всех? Напротив, существование наследственного принца внушает постоянное недоверие среди друзей свободы; его власть ненавистна им; сдерживая деспотизм, они постоянно препятствуют действиям правительства. Посмотрите, насколько слабой оказалась исполнительная власть после нашей недавней попытки сочетать Королевскую власть со Свободой.

Заметьте, впрочем, что те, кто рассуждает подобным образом, — это люди, полагающие, что Король и Исполнительная власть — одно и то же: читатели «La Feuille Villageoise» более продвинуты.(*)

* См. № 50. — Автор

Другие используют такое порочное рассуждение: «Если бы не было наследственного главы, был бы выборный глава: граждане встали бы на сторону того или иного, и при каждых выборах была бы гражданская война». Во-первых, несомненно, что именно наследственная преемственность породила гражданские войны во Франции и Англии; и что помимо этого существуют мнимые права королевских семей, которые двадцать раз навлекали на эти народы бедствие иностранных войн. В конечном счёте, именно наследственность корон стала причиной смут Регентства, которое Томас Пейн называет «Монархией в колыбели».

Но прежде всего следует сказать, что если будет выборный глава, то этот глава не будет королём, окружённым придворными, обременённым помпой, раздутым от идолопоклонства и наделённым тридцатью миллионами денег; также никто из граждан не будет искушён причинить вред самому себе, поставив другого гражданина, своего равного, на несколько лет на должность с неограниченным доходом и ограниченной властью.

Одним словом, всякий, кто требует короля, требует аристократии и тридцати миллионов налогов. Вот почему Франклин описывал роялизм как «преступление, подобное отравлению».

Королевская власть, её фанатичный блеск, её суеверное идолопоклонство, обманчивое предположение о её необходимости — все эти фикции были изобретены лишь для того, чтобы получать от людей чрезмерные налоги и добровольное рабство. Королевская власть и папизм имели одну и ту же цель, поддерживали себя одними и теми же ухищрениями и рушатся под одним и тем же Светом.

XII. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ ПО ПОВОДУ СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ВТОРОЙ ЧАСТИ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.(1)

Париж, 11 ноября, 1-й год Республики. [1792 г.]

Г-ну Генеральному прокурору:

Сэр, — поскольку между двумя незнакомыми людьми не может быть личной неприязни, я пишу это письмо Вам как человеку, к которому не питаю вражды.

Вы, как Генеральный прокурор, начали судебное преследование против меня как автора «Прав человека». Если бы мой долг, вследствие избрания меня членом Национального конвента Франции, не призвал меня из Англии, я остался бы, чтобы оспорить несправедливость этого преследования; не ради себя, ибо мне нет дела до преследования, а чтобы защитить принципы, которые я выдвинул в этой работе.

1 Зачитано присяжным Генеральным прокурором сэром Арчибальдом Макдональдом на суде над Пейном 18 декабря 1792 года, который закончился объявлением его вне закона. — Редактор.

Долг, который я сейчас исполняю, слишком важен, чтобы позволить мне беспокоиться о Вашем преследовании: когда у меня будет досуг, я не буду возражать против того, чтобы встретиться с Вами на этой почве; но в моём нынешнем положении, продолжаете ли Вы преследование или нет, получите ли Вы вердикт или нет — для меня как для частного лица совершенно безразлично. Если Вы его получите (что Вы вольны сделать, если сможете), это не может затронуть меня ни лично, ни в имущественном отношении, ни в плане репутации, разве что увеличит последнюю; и что касается Вас, то столь же логично было бы получить вердикт против Лунного жителя, как и против меня; я также не вижу, как Вы можете продолжать преследование против меня так, как Вы сделали бы это против одного из Ваших собственных людей, который отсутствовал, потому что его преследовали; то, что произошло в Дувре, доказывает, что мой отъезд из Англии не был секретом.(1)