«Права человека и другие сочинения»

Это опасная попытка для любого правительства сказать Нации: «ты не должен читать». Это сейчас делается в Испании и ранее делалось при старом Правительстве Франции; но это послужило причиной падения последнего и подрывает основы первого; и это будет иметь ту же тенденцию во всех странах; потому что мысль, так или иначе, проникла в мир и не может быть ограничена, хотя чтение — может.

Если бы «Права человека» были книгой, заслуживающей того гнусного описания, которое дали ей инициаторы Адреса, почему эти люди не доказали свое обвинение и не удовлетворили народ, представив ее и прочитав публично? Это, безусловно, должно было быть сделано, и было бы сделано, если бы они верили, что это послужит их цели. Но факт в том, что книга содержит истины, которые эти приспособленцы боялись услышать и боялись, что народ узнает; и она теперь следует за,

АДРЕСОМ К АДРЕСАНТАМ.

Адресами в каждой части нации, и уличает их во лжи.

Среди неоправданных действий, к которым привела Прокламация, следует отметить собрания Мировых судей в нескольких городах и графствах. Эти люди взяли на себя смелость разыграть фарс с Генеральными ордерами и подавлять своей собственной властью любые публикации, какие им угодно. Это попытка захвата власти, равная только поведению мелких деспотов самых деспотических правительств Европы, и все же эти Судьи претендуют на то, чтобы называть Англию Свободной Страной. Но даже это, возможно, подобно схеме гарнизонного размещения войск в стране путем строительства военных казарм, необходимо, чтобы пробудить страну к осознанию своих Прав, и, как таковое, это будет иметь хороший эффект.

Другой частью поведения таких Судей было угроза лишения лицензий таверн и общественных домов, где жители окрестностей собирались, чтобы читать и обсуждать принципы Правительства и информировать друг друга об этом. Это, опять же, похоже на то, что делается в Испании и России; и размышление, которое это не может не вызвать, заключается в том, что принципы и поведение любого Правительства должны быть плохими, когда это Правительство боится и вздрагивает от обсуждения и ищет безопасности путем предотвращения знаний.

Если Правительство, или Конституция, или как бы это ни называлось, является тем чудом совершенства, которым его провозгласили Прокламация и Адреса, оно должно было бросить вызов обсуждению и расследованию, вместо того чтобы бояться его. Тогда как каждая попытка, которую оно делает, будь то посредством Прокламации, Судебного преследования или Адреса, подавить расследование, является признанием того, что оно чувствует себя неспособным выдержать его. Только ошибка, а не истина, съеживается перед запросом. Все многочисленные памфлеты и вся газетная ложь и оскорбления, которые были опубликованы против «Прав человека», пали перед ней, как тупые стрелы; и точно так же любая работа пала бы перед Конституцией, если бы Конституция, как ее называют, была основана на таких же хороших политических принципах, как те, на которых написаны «Права человека».

Это хорошая Конституция для придворных, чиновников, пенсионеров, владельцев «гнилых местечек» и лидеров Партий, и это те люди, которые были активными лидерами Адресов; но это плохая Конституция для по крайней мере девяноста девяти частей нации из ста, и эта истина с каждым днем прокладывает себе путь.

Она плоха, во-первых, потому что навязывает нации ненужные расходы на содержание трех форм и систем Правительства одновременно, а именно: монархической, аристократической и демократической.

Во-вторых, потому что невозможно объединить такой разрозненный состав иными средствами, кроме постоянной коррупции; и поэтому коррупция, на которую так громко и так повсеместно жалуются, есть не что иное, как естественное следствие такого неестественного соединения Правительств; и в этом заключается то превосходство, которое многочисленное стадо чиновников и пенсионеров так громко восхваляет, и которое в то же время вызывает тот огромный груз налогов, под которым стонет остальная часть нации.

Среди массы национальных заблуждений, рассчитанных на то, чтобы развлекать и обманывать множество, постоянным было льщение им налогами, называя Правительство (или, как им угодно выражаться, Английскую Конституцию) «предметом зависти и восхищения всего мира». Едва ли был проголосован хоть один Адрес, в котором кто-то из ораторов не произнес бы эту избитую бессмысленную ложь.

Произошли две Революции, американская и французская; и обе они отвергли неестественную составную систему английского правительства. Америка заявила против всякого наследственного Правительства и установила только представительную систему Правительства. Франция полностью отвергла аристократическую часть и сейчас обнаруживает абсурдность монархической, и быстро приближается к представительной системе. На каком основании тогда эти люди продолжают декларацию относительно того, что они называют «предметом зависти и восхищения других наций», которую добровольная практика таких наций, которые имели возможность установить Правительство, опровергает и фальсифицирует. Неужели такие люди никогда не ограничатся правдой? Будут ли они вечно обманщиками народа?

Но я пойду дальше и покажу, что если бы Правительство сейчас начиналось в Англии, народ нельзя было бы заставить установить ту же систему, которой они сейчас подчиняются.

Говоря на эту тему (или на любую другую) на чистой почве принципа, древность и прецедент перестают быть авторитетом, и седовласая ошибка теряет свой эффект. Разумность и уместность вещей должны рассматриваться абстрактно от обычая и использования; и с этой точки зрения право, которое перерастает в практику сегодня, является таким же правом, и таким же старым по принципу и теории, как если бы оно имело обычную санкцию тысячи веков. Принципы не имеют связи со временем, а характеры — с именами.

Сказать, что Правительство этой страны состоит из Короля, Лордов и Общин, — это просто фразеология обычая. Оно состоит из людей; и кем бы ни были люди, которым доверено Правительство любой страны, они должны быть лучшими и мудрейшими, которых можно найти, и если они не таковы, они не подходят для этой должности. Человек не получает больше превосходства от изменения имени, или называя его Королем, или называя его Лордом, чем я получил бы, изменив свое имя с Томаса на Джордж, или с Пейна на Гвельф. Я не стал бы ни на йоту способнее написать книгу, потому что мое имя было изменено; также никто, кого сейчас называют Королем или лордом, не имел бы ни на йоту больше смысла, чем он имеет сейчас, если бы он назвал себя Томасом Пейном.

Что касается слова «Общины», применяемого так, как оно применяется в Англии, это термин унижения и упрека, и он должен быть упразднен. Это термин, неизвестный в свободных странах.

Но к делу. — Давайте предположим, что Правительство сейчас начиналось бы в Англии, и что план Правительства, предложенный нации для одобрения или отклонения, состоял бы из следующих частей:

Во-первых — Что какой-то один индивид должен быть взят из всех остальных членов нации, и которому все остальные должны присягнуть на верность и никогда не сметь садиться в его присутствии, и что они должны давать ему один миллион фунтов стерлингов в год. — Что нация никогда после этого не должна иметь власти или полномочий принимать законы, кроме как с его прямого согласия; и что его сыновья и сыновья его сыновей, мудрые или глупые, хорошие люди или плохие, подходящие или неподходящие, должны иметь ту же власть, а также те же деньги, ежегодно выплачиваемые им вечно.

Во-вторых — Что должны быть две палаты Законодателей, чтобы помогать в принятии законов, одна из которых должна, в первую очередь, полностью назначаться вышеупомянутым лицом, и что их сыновья и сыновья их сыновей, мудрые или глупые, хорошие люди или плохие, подходящие или неподходящие, должны навсегда после этого быть наследственными Законодателями.

В-третьих — Что другая палата должна быть выбрана таким же образом, как сейчас выбирается палата, называемая Палатой Общин, и должна подлежать контролю двух вышеупомянутых наследственных Властей во всем.

Было бы невозможно запихнуть такую мешанину навязывания и абсурда в глотку этой или любой другой нации, которая была способна рассуждать о своих правах и своих интересах.

Они спросили бы, в первую очередь, на каком основании права, или на каком принципе, такие иррациональные и нелепые различия могли или должны были быть сделаны; и какие претензии мог бы иметь любой человек, или какие услуги он мог бы оказать, чтобы дать ему право на миллион в год? Они пошли бы дальше и возмутились бы идеей вверения своих детей и детей своих детей господству лиц, которые еще не родились, которые могли бы, как они могли предвидеть, оказаться мошенниками или дураками; и они, наконец, обнаружили бы, что проект наследственных Правителей и Законодателей был предательской узурпацией прав потомства. Не только спокойные диктаты разума и сила естественной привязанности, но и целостность мужской гордости побудили бы людей отвергнуть такие предложения.

От более грубых абсурдов такой схемы они распространили бы свое исследование на практические недостатки. — Они вскоре увидели бы, что это закончится тиранией, достигнутой обманом. Что в действии этого было бы два к одному против них, потому что две части, которые должны были быть сделаны наследственными, сформировали бы общий интерес и держались бы друг за друга; и что они сами и представители стали бы не лучше, чем дровосеки и водоносы для других частей Правительства. — И все же назовите одну из этих властей Королем, другую Лордами, а третью Общинами, и это дает модель того, что называется Английским Правительством.

Я утверждал и показал, как в Первой, так и во Второй Частях «Прав человека», что не существует такой вещи, как Английская Конституция, и что народу еще предстоит сформировать Конституцию. Конституция — это вещь, предшествующая Правительству; это акт народа, создающего Правительство и дающего ему полномочия, и определяющего пределы и осуществление данных полномочий. Но когда народ Англии, действуя в своем первоначальном учредительном характере, через делегацию, избранную для этой конкретной цели, объявлял и говорил: «Мы, народ этой земли, учреждаем и назначаем это нашей системой и формой Правительства». Правительство взяло на себя смелость учредить само себя, но оно никогда не было учреждено народом, в котором одном только и заключается право учреждения.

Я здесь процитирую преамбулу к Федеральной Конституции Соединенных Штатов Америки. Я показал во Второй Части «Прав человека» способ, которым Конституция была сформирована и впоследствии ратифицирована; и на что я отсылаю читателя. Преамбула звучит следующими словами:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Затем следуют несколько статей, которые назначают способ, которым должны быть избраны различные составные части Правительства, законодательные и исполнительные, и период их действия, и полномочия, которыми они должны обладать: также способ, которым будущие дополнения, изменения или поправки должны быть внесены в конституцию. Следовательно, каждое улучшение, которое может быть сделано в науке управления, следует в этой стране как вопрос порядка. Только в Правительствах, основанных на предположениях и ложных принципах, рассуждение о системах и принципах Правительства, их исследование и демонстрация их различных достоинств и недостатков называются клеветническими и мятежными. Эти термины были частью обвинения, выдвинутого против Локка, Хэмпдена и Сиднея, и будут продолжать выдвигаться против всех добрых людей, пока будет существовать плохое правительство.

Правительство этой страны демонстративно бросало вызовы более ста лет, основываясь на том, что оно называло своим собственным превосходством и совершенством. Едва ли была произнесена хоть одна Королевская Речь или Парламентская Речь, в которой эта перчатка не была бы брошена, пока мир не был оскорблен их вызовами. Но теперь оказывается, что все это было паром и тщеславным хвастовством, или что это предназначалось для сокрытия злоупотреблений и недостатков и усыпления народа налогами. Я принял вызов и от имени публики показал, в честной, открытой и откровенной манере, как радикальные, так и практические недостатки системы; когда, о чудо! эти поборники Гражданского листа разбежались и послали Генерального прокурора опровергнуть вызов, превратив его принятие в атаку и защищая свои Должности и Пенсии судебным преследованием.

Я здесь оставлю эту часть темы и изложу несколько подробностей относительно судебного преследования, которое сейчас находится на рассмотрении, благодаря чему Адресанты увидят, что их использовали как инструменты для преследующей стороны и их иждивенцев. Дело обстоит следующим образом:

Оригинальное издание Первой и Второй Частей «Прав человека», будучи дорого напечатанным (в современном стиле печати памфлетов, чтобы их можно было переплести с «Размышлениями о Французской революции» мистера Бёрка), высокая цена(1) препятствовала большинству людей покупать их; и ко мне поступало много обращений из различных частей страны с просьбой напечатать работу более дешевым способом. Жители Шеффилда попросили разрешения напечатать две тысячи экземпляров для себя, на что я немедленно согласился. Такая же просьба пришла ко мне из Ротерхэма, из Лестера, из Честера, из нескольких городов Шотландии; и мистер Джеймс Макинтош, автор «Vindiciae Gallicae», принес мне просьбу из Уорикшира о разрешении напечатать десять тысяч экземпляров в этом графстве. Я уже отправил дешевое издание в Шотландию; и, обнаружив, что количество заявок увеличивается, я пришел к выводу, что лучшим методом выполнения этого будет напечатать очень многочисленное издание в Лондоне под моим собственным руководством, благодаря чему работа была бы более совершенной, а цена снижена ниже, чем это могло бы быть при печати небольших изданий в стране, всего по несколько тысяч каждое.

1 Полкроны. — Редактор.

Дешевое издание первой части было начато около первого числа прошлого апреля, и с того момента, и не раньше, я ожидал судебного преследования, и событие доказало, что я не ошибся. У меня тогда был случай написать мистеру Томасу Уокеру из Манчестера, и после информирования его о моем намерении отдать работу для целей общего информирования, я сообщил ему о том, что, как я опасался, будет следствием; что пока работа была по цене, которая препятствовала широкому распространению, правительственная партия, не способная опровергнуть планы, аргументы и принципы, которые она содержала, предпочла хранить молчание; но что я ожидал, что они сделают попытку лишить массу нации, и особенно бедных, права на чтение, под предлогом преследования либо Автора, либо Издателя, либо обоих. Они решили начать с Издателя.

Почти месяц, однако, прошел, прежде чем я получил какую-либо информацию об их намерениях. Я был тогда в Бромли, в Кенте, после чего я немедленно приехал в город (14 мая) и пошел к мистеру Джордану, издателю оригинального издания. Ему в тот вечер была вручена повестка явиться в Суд Королевской скамьи в понедельник, но с какой целью — не было указано. Предполагая, что это из-за работы, я назначил встречу с ним на следующее утро, которая соответственно состоялась, когда я предоставил адвоката и взял расходы на защиту на себя. Но обнаружив впоследствии, что он избегал нанятого адвоката и нанял другого, и что он был заперт с Солиситорами Казначейства, я оставил его следовать своему собственному выбору, и он решил признать себя Виновным. Это он мог сделать, если хотел; и я не имею никаких возражений против него за это. Я верю, что его идея со словом «Виновен» была не чем иным, как объявлением себя издателем, без какого-либо отношения к достоинствам или недостаткам работы; ибо если бы это было истолковано иначе, это привело бы к абсурду превращения издателя в Присяжного, а его признания — в вердикт по самой работе. Это было бы высшим возможным утончением в подборе Присяжных.

21 мая они начали судебное преследование против меня как автора, оставив повестку на моей квартире в городе, чтобы я явился в Суд Королевской скамьи 8 июня; и в тот же день (21 мая) они также выпустили свою Прокламацию. Таким образом, Двор Сент-Джеймса и Суд Королевской скамьи подыгрывали друг другу в один и тот же момент времени, а фарс с Адресами завершал шествие; и этот способ действий называется проституированным именем Закона. Такая громоподобная стремительность после министерской спячки почти в восемнадцать месяцев не может быть приписана никакой другой причине, кроме того, что они получили информацию о готовности дешевого Издания и страха, который они почувствовали при прогрессивном росте политических знаний.

Мне настоятельно советовали несколько джентльменов, как практикующих юристов, так и других, предъявить обвинительный акт против издателя Прокламации как публикации, направленной на влияние или, скорее, на диктовку вердикта Присяжных по вопросу дела, находящегося на рассмотрении; но мне показалось гораздо лучше воспользоваться возможностью, которую такой прецедент оправдывал меня использовать, встретив Прокламацию и Адресантов на их собственной почве и публично защищая Работу, которая была таким неоправданным образом атакована и оклеветана. — И сознавая, как я сейчас сознаю, что Работа под названием «Права человека» настолько далека от того, чтобы быть, как злонамеренно или ошибочно представлялось, ложным, злым и мятежным пасквилем, является работой, изобилующей неоспоримыми истинами, принципами чистейшей морали и доброжелательности и аргументами, которые невозможно опровергнуть — Сознавая, говорю я, эти вещи, и не имея другой цели, кроме счастья человечества, я теперь подверг дело лучшему доказательству, которое в моих силах, дав публике дешевое издание Первой и Второй Частей этой Работы. Пусть каждый человек читает и судит сам, не только о достоинствах и недостатках Работы, но и о делах, в ней содержащихся, которые относятся к его собственному интересу и счастью.

Если разоблачение мошенничества и навязывания монархии и всякого вида наследственного правительства — уменьшение гнета налогов — предложение планов образования беспомощного младенчества и комфортной поддержки пожилых и нуждающихся — стремление примирить нации друг с другом — искоренение ужасной практики войны — продвижение всеобщего мира, цивилизации и торговли — и разрыв цепей политического суеверия и поднятие деградировавшего человека до его надлежащего ранга; — если эти вещи являются клеветническими, пусть я проживу жизнь Клеветника, и пусть имя Клеветника будет выгравировано на моей могиле.

Из всех слабых и плохо продуманных мер, которые могли предложить страх, невежество или высокомерие, Прокламация и проект Адресов — две худшие. Они послужили рекламой работы, которую инициаторы этих мер хотели сохранить в неизвестности; и, делая это, они совершили насилие над суждением народа, призывая их осудить то, что они запретили им знать, и поставили силу своей партии перед тем опасным исходом, которого благоразумие должно было избежать. — Собрание графства Мидлсекс посетило только сто восемнадцать Адресантов. Они, без сомнения, ожидали, что тысячи стекутся к их знамени и будут шуметь против «Прав человека». Но случай, скорее всего, в том, что люди во всех странах не так слепы к своим Правам и своим Интересам, как полагают Правительства.

Показав таким образом необычайный способ, которым правительственная партия начала свою атаку, я перехожу к тому, чтобы предложить несколько наблюдений о судебном преследовании и о способе суда Специальными Присяжными.

Во-первых, я написал книгу; и если она не может быть опровергнута, она не может быть осуждена. Но я не считаю судебное преследование направленным конкретно против меня, а против общего права, или права каждого человека, исследовать системы и принципы правительства и показывать их различные достоинства или недостатки. Если пресса свободна только для того, чтобы льстить Правительству, как это сделал мистер Бёрк, и восхвалять и превозносить то, что некоторые придворные подхалимы называют «славной Конституцией», а не свободна исследовать ее ошибки или злоупотребления, или существует ли Конституция на самом деле или нет, такая свобода — не что иное, как свобода Испании, Турции или России; и Присяжные в этом случае были бы не Присяжными для суда, а Инквизицией для осуждения.

Я утверждал и честным и открытым аргументом поддерживал право каждой нации во все времена устанавливать такую систему и форму правительства для себя, которая наилучшим образом соответствует ее расположению, интересу и счастью; и изменять и переделывать ее, как она видит повод. Откажут ли какие-либо Присяжные Нации в этом праве? Если они сделают это, они предатели, и их вердикт был бы ничтожным и недействительным. И если они признают право, средства должны быть признаны также; ибо было бы высшим абсурдом сказать, что право существовало, а средства — нет. Вопрос тогда в том, каковы средства, с помощью которых владение и осуществление этого Национального Права должны быть обеспечены? Ответ будет таким: поддержание, нерушимо, права свободного исследования; ибо исследование всегда служит для обнаружения ошибки и выявления истины.

Я, как индивид, высказал свое мнение о том, что я считаю не только лучшей, но и истинной системой Правительства, которая является представительной системой, и я привел причины для этого мнения.

Во-первых, потому что в представительной системе никакая должность с очень необычайной властью или экстравагантной оплатой не привязана к какому-либо индивиду; и, следовательно, нет ничего, что могло бы возбудить те национальные раздоры и гражданские войны, которыми часто охвачены страны при монархических правительствах, и о которых История Англии демонстрирует такие многочисленные примеры.

Во-вторых, потому что представитель — это система Правительства, всегда находящаяся в зрелости; тогда как монархическое правительство колеблется через все стадии, от несовершеннолетия до маразма.

В-третьих, потому что представительная система допускает к управлению только лиц, обладающих надлежащей квалификацией, или отстраняет их, если они оказываются иными. В то время как при наследственной системе нация может быть обременена мошенником или идиотом на всю жизнь, не получая никакой пользы от преемника.

В-четвертых, потому что не существует права на установление наследственного правления, или, иными словами, наследственных преемников, поскольку наследственное правление всегда означает правление, которое еще только должно наступить, и дело всегда обстоит так, что те, кому предстоит жить впоследствии, имеют такое же право устанавливать правление для себя, как и люди, жившие до них; и, следовательно, все законы, пытающиеся установить наследственное правление, основаны на допущении и политической фикции.

Если эти положения являются истинами, а я бросаю вызов любому человеку доказать обратное; если они направлены на то, чтобы наставлять и просвещать человечество, освобождать его от заблуждений, угнетения и политических суеверий, что и является моей целью при их публикации, то присяжные совершили бы акт несправедливости по отношению к своей стране и ко мне, если не акт лжесвидетельства, назвав их «ложными, порочными и злонамеренными».

Драгонетти в своем трактате «О добродетелях и наградах» приводит абзац, достойный того, чтобы быть записанным в каждой стране мира: «Наука (говорит он) политика состоит в том, чтобы определить истинную точку счастья и свободы. Те люди заслуживают благодарности веков, которые откроют такой образ правления, который содержал бы наибольшую сумму индивидуального счастья при наименьших национальных расходах». Но если присяжных собираются использовать для запрета расследования, подавления истины и остановки прогресса знаний, то этот хваленый палладиум свободы становится самым успешным инструментом тирании.

Среди уловок, практикуемых в суде и со скамьи подсудимых, чтобы ввести в заблуждение присяжных и добиться вердикта там, где совесть людей иначе не могла бы дать согласие, одной из самых успешных было называние «истины клеветой» и внушение того, что слова «ложно, порочно и злонамеренно», хотя они и составляют грозную и громко звучащую часть обвинения, не являются предметом рассмотрения для присяжных. С какой же целью тогда они сохраняются, если не для навязывания и преднамеренной клеветы?

Я не могу представить себе большего нарушения порядка, ни более отвратительного оскорбления морали и человеческого разума, чем видеть человека, сидящего в судейском кресле, пытающегося с помощью старомодного щегольства в одежде внушить аудитории трепет; затем заставляющего свидетелей и присяжных присягать на верность истине и правосудию, сам официально присягнув в том же самом; затем заставляющего зачитать обвинение против человека, обвиняющее его в том, что он «порочно и злонамеренно написал и опубликовал некую ложную, порочную и мятежную книгу»; и, проделав все это с видом торжественности, как будто он видит око Всевышнего, пронзающее крышу здания, как луч света, в одно мгновение превратить все это в фарс и, чтобы получить вердикт, который иначе не мог быть получен, сказать присяжным, что обвинение в «ложности, порочности и мятежности» ничего не значит; что «истина» здесь ни при чем; и что говорил ли обвиняемый правду или ложь, и были ли его намерения добродетельными или порочными, — это одно и то же; и, наконец, завершить жалкую инквизиторскую сцену, приведя какой-нибудь устаревший прецедент, столь же отвратительный, как и тот, что разыгрывается в данный момент, или высказав какое-то собственное мнение и «ложно назвав и то, и другое — Законом». Вероятно, именно такому судье было адресовано самое суровое из всех порицаний: «Господь поразит тебя, ты, окрашенная стена».

Теперь я перехожу к некоторым замечаниям о том, что называется особыми присяжными (Special Jury). Что касается того, что называется особым вердиктом (Special Verdict), я не сделаю по этому поводу иного замечания, кроме того, что в действительности это не вердикт. Это попытка со стороны присяжных делегировать, или со стороны суда получить, осуществление того права, которое вверено только присяжным.

Что касается особых присяжных, я изложу те сведения, которые мне удалось собрать, ибо я не нахожу единого мнения относительно порядка их назначения.

Во-первых, этот способ судебного разбирательства является лишь современным изобретением, и его происхождение, как мне говорят, таково:

Раньше, когда между купцами возникали споры и они передавались в суд, дело заключалось в том, что характер их торговли и метод ведения купеческих счетов не были достаточно понятны лицам вне их круга, поэтому стало необходимым отойти от обычного способа назначения присяжных и выбирать для присяжных таких лиц, чьи практические знания позволили бы им вынести решение по делу. С этого момента особые присяжные стали более распространенными; но поскольку возникли некоторые сомнения относительно их законности, в 3-й год правления Георга II был принят акт, чтобы утвердить их как законные, а также распространить их на все дела, не только между частными лицами, но и в случаях, когда «само правительство должно быть обвинителем». Это, скорее всего, породило подозрение, столь широко распространенное, о подтасовке присяжных; потому что по этому акту, когда Корона, как ее называют, является обвинителем, распорядитель канцелярии Короны (Master of the Crown-office), который занимает свою должность при Короне, является лицом, которое либо полностью назначает, либо имеет большую власть в назначении присяжных, и поэтому это в значительной степени выглядит как выбор присяжных обвиняющей стороной.

Процесс выглядит следующим образом:

По ходатайству, поданному в суд истцом или ответчиком о назначении особых присяжных, суд удовлетворяет его или нет по своему усмотрению.

Если оно удовлетворено, адвокат стороны, подавшей ходатайство об особых присяжных, уведомляет адвоката противоположной стороны, и назначаются день и час для их встречи в канцелярии распорядителя канцелярии Короны. Распорядитель канцелярии Короны посылает за шерифом или его заместителем, который является с книгой свободных землевладельцев шерифа. Из этой книги берется сорок восемь имен, и копия этого списка выдается каждой из сторон; а в будущем, когда снова будет дано уведомление, адвокаты встречаются во второй раз, и каждый вычеркивает двенадцать имен. Список, таким образом, сокращается с сорока восьми до двадцати четырех, и первые двенадцать, которые являются в суд и откликаются на свои имена, составляют особых присяжных по этому делу. Первая операция, взятие сорока восьми имен, называется выдвижением присяжных; а сокращение их до двадцати четырех называется отбором присяжных.

Изложив таким образом общий процесс, я перехожу к частностям, и первый вопрос будет заключаться в том, как сорок восемь имен, из которых должны быть отобраны присяжные, получаются из книги шерифа? Ибо именно здесь кроется основная причина подозрений в отношении того, что понимается под подтасовкой присяжных.

Либо они должны быть взяты по какому-то правилу, согласованному между сторонами, либо по какому-то общему правилу, известному и установленному заранее, либо по усмотрению какого-то лица, которое в таком случае должно быть совершенно незаинтересованным в исходе дела, как официально, так и иным образом.

В случае с купцами и во всех делах между частными лицами распорядитель канцелярии, называемой канцелярией Короны, официально является беспристрастным лицом и как таковой может быть подходящим лицом для действий между сторонами, предоставляя им список из сорока восьми имен, из которых каждая сторона должна вычеркнуть двенадцать. Но дело принимает совершенно иной характер, когда само правительство является обвинителем. Распорядитель канцелярии Короны является тогда чиновником, занимающим свою должность при обвинителе; и поэтому неудивительно, что подозрение в подтасовке присяжных в таких случаях было столь распространенным.

Это будет применяться с дополнительной силой, когда обвинение возбуждается против автора или издателя таких работ, которые касаются реформ и упразднения излишних должностей и постов и т.д., потому что в таких случаях каждое лицо, занимающее должность, подверженную этому подозрению, становится заинтересованным как сторона; и канцелярия, называемая канцелярией Короны, может при проверке оказаться именно такого рода.

Я слышал утверждение, что распорядитель канцелярии Короны должен открывать книгу шерифа как бы наугад и брать оттуда сорок восемь следующих друг за другом имен, к которым приписано слово «купец» или «эсквайр». Первые из них, безусловно, уместны, когда дело касается купцов, и это имеет отношение к происхождению обычая, и ни к чему другому. Что касается слова «эсквайр», то каждый человек — эсквайр, если ему угодно называть себя эсквайром; и здравомыслящая часть человечества отходит от этого. Но вопрос для исследования заключается в том, существует ли какой-либо действующий закон, направляющий способ, которым должны быть взяты сорок восемь имен, или этот способ является лишь обычаем, который создала канцелярия; или же выбор сорока восьми имен полностью зависит от усмотрения и выбора распорядителя канцелярии Короны? Одно или другое из двух последних, по-видимому, имеет место, потому что уже упомянутый акт 3-го года Георга II не устанавливает никакого правила или способа, не ссылается на какой-либо предшествующий закон, а говорит лишь, что особые присяжные должны впредь отбираться «таким образом, каким особые присяжные были и обычно отбираются».

Этот акт, по-видимому, был тем, что обычно понимают под «ловким трюком». Он был подогнан к моменту, в который был принят, 3-й год Георга II, когда страсти сторон накалились, и он послужил тому, чтобы передать в руки Уолпола, который был тогда министром, управление присяжными в делах по обвинению от Короны, заставив выдвижение сорока восьми лиц, из которых должны были быть отобраны присяжные, следовать прецеденту, установленному обычаем между частными лицами, и таким образом проскользнул в практику с меньшими подозрениями. Теперь, способ получения особых присяжных через посредство правительственного чиновника, такого, например, как распорядитель канцелярии Короны, может быть беспристрастным в случае купцов или других частных лиц, но он становится крайне неуместным и подозрительным в случаях, когда само правительство является одной из сторон. И в целом должно казаться странным несоответствием, что правительство содержит одного чиновника для возбуждения обвинений, а другого — для выдвижения сорока восьми лиц, из которых должны быть отобраны присяжные, оба из которых являются чиновниками Гражданского листа, и все же продолжает называть это помпезным именем славного «Права на суд присяжных!»

В деле Короля против Джордана за публикацию «Прав человека» генеральный прокурор ходатайствовал о назначении особых присяжных, и распорядитель канцелярии Короны сам выдвинул сорок восемь человек и взял их из той части книги шерифа, которую пожелал.

Судебное разбирательство не состоялось, так как Джордан отозвал свое заявление; но если бы оно состоялось, это могло бы дать возможность обсудить тему особых присяжных; ибо хотя такое обсуждение могло бы не иметь эффекта в Суде королевской скамьи, оно при нынешней склонности к расследованиям имело бы значительный эффект в стране; и во всех национальных реформах это правильная точка, с которой нужно начинать. Но страна права, и она скоро поставит правительство на место. Среди неподобающих вещей, совершаемых правительством в случае с особыми присяжными по их собственной инициативе, одной из них было угощение присяжных обедом, а затем выдача каждому присяжному двух гиней, если вынесен обвинительный вердикт, и только одной, если иначе; и давно замечено, что в Лондоне и Вестминстере есть люди, которые, по-видимому, сделали профессией службу в качестве присяжных, так как их часто видят в составе особых присяжных.

Столько об особых присяжных. Что касается того, что называется обычными присяжными (Common Jury), при любом правительственном обвинении против автора или издателя «ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» во время нынешнего шерифства, у меня есть один вопрос, а именно: являются ли нынешние шерифы Лондона, публично предрешившие дело той ролью, которую они сыграли в получении обращения от графства Мидлсекс (каким бы ничтожным и незначительным ни было число подписавших, всего сто восемнадцать), подходящими или надлежащими лицами, которым можно доверить право возвращения присяжных для решения исхода любого такого обвинения?

Но все это дело, по крайней мере мне, представляется заслуживающим более широкого рассмотрения, чем то, что относится к любым присяжным, особым или обычным; ибо вопрос в том, компетентна ли какая-либо часть всей нации, локально выбранная, как всегда бывает с присяжными из двенадцати человек, судить и решать за всю нацию по любому вопросу, который касается систем и принципов правления, и не является ли это применением института присяжных для целей, для которых такие институты не предназначались? Например,

Я утверждал в работе «Права человека», что, поскольку каждый человек в нации платит налоги, так и каждый человек имеет право на участие в управлении, и, следовательно, жители Манчестера, Бирмингема, Шеффилда, Лидса, Галифакса и т.д. имеют такое же право, как и жители Лондона. Должны ли тогда двенадцать человек, выбранных между Темпл-Бар и Уайтчепелом, потому что книга случайно была впервые опубликована там, решать права жителей этих городов или любого другого города или деревни в нации?

Сказав таким образом о присяжных, я перехожу к тому, чтобы предложить несколько наблюдений по поводу содержания обвинения или судебного преследования.

Работа «Права человека» состоит из первой части и второй части. Первую часть обвинитель счел наиболее правильным оставить в покое; а из второй части он выбрал несколько коротких абзацев, составляющих в общей сложности не полные две страницы того же шрифта, что и в дешевом издании. Эти абзацы касаются главным образом определенных фактов, таких как революция 1688 года и приход Георга Первого, обычно называемого домом Ганноверов, или домом Брунсвиков, или каким-то подобным домом. Аргументы, планы и принципы, содержащиеся в работе, обвинитель не решился атаковать. Они вне его досягаемости.

Акт, на который обвинитель, по-видимому, опирается больше всего для поддержки обвинения, — это акт, озаглавленный «Акт, объявляющий права и свободы подданных и устанавливающий престолонаследие», принятый в первый год правления Вильгельма и Марии и более известный под названием «Билль о правах».

Я назвал этот билль «Биллем о неправдах и оскорблениях». Мои причины, а также мои доказательства таковы:

Метод и принцип, которые этот Билль использует для объявления прав и свобод, находятся в прямом противоречии с правами и свободами; это самонадеянная попытка полностью лишить их потомство — ибо декларация в упомянутом Билле гласит следующее:

«Духовные и светские лорды и общины от имени всего народа смиреннейше и верно подчиняют себя, своих наследников и потомство навеки»; то есть Вильгельму и Марии, его жене, их наследникам и преемникам. Это странный способ объявления прав и свобод. Но парламент, который сделал эту декларацию от имени и со стороны народа, не имел на то полномочий от него; а что касается потомства навеки, то они не имели в этом деле никакого права или полномочий вообще. Это было допущение и узурпация. Я очень широко рассуждал против принципа этого Билля в первой части «Прав человека»; обвинитель молчаливо признал эти рассуждения, и теперь он начинает судебное преследование на основании авторитета Билля, признав рассуждения против него.

Следует также заметить, что декларация в этом Билле, какой бы жалкой и иррациональной она ни была, не имела иного намеренного действия, кроме как против семьи Стюартов и их пособников. Тогда не существовало идеи, что в течение ста лет потомство может открыть иную и гораздо лучшую систему правления и что всякий вид наследственного правления может пасть, как пали папы и монахи прежде. Это, я повторяю, тогда не приходило в голову, и поэтому применение Билля в данном случае является новым, ошибочным и незаконным применением и равносильно созданию нового Билля задним числом (ex post facto).

Всегда было ремеслом придворных, с целью поддержания дорогостоящего и огромного Гражданского листа, а также мумификации бесполезных и устаревших должностей и постов за государственный счет, постоянно вешать Англию на того или иного индивида, называемого Королем, хотя человек этот мог не обладать способностями даже приходского констебля. Глупость и абсурдность этого проявляются все больше и больше с каждым днем; и все же эти люди продолжают действовать так, как будто никаких изменений в общественном мнении не произошло. Они слушают чужую чепуху и предполагают, что вся нация говорит на той же тарабарщине.

Пусть такие люди восхваляют Оранский дом или Брунсвикский дом, если им угодно. Они восхваляли бы любой другой дом, если бы это соответствовало их цели, и приводили бы столь же веские причины для этого. Но что этот дом, или тот дом, или любой другой дом для нации? «Для того чтобы нация была свободной, достаточно, чтобы она этого хотела». Ее свобода зависит полностью от нее самой, а не от какого-либо дома или какого-либо индивида. Я не спрашиваю, в каком свете этот груз иностранных домов предстает перед другими, но я скажу, в каком свете он предстает передо мной: это было похоже на деревья в лесу, говорящие терновнику: приди и царствуй над нами.

Столько об обоих их домах. Теперь я перехожу к разговору о двух других домах, которые также включены в информацию, а именно о Палате лордов и Палате общин. Здесь, я полагаю, генеральный прокурор намерен доказать мою виновность в высказывании либо правды, либо лжи; ибо, согласно современной интерпретации клеветы, не имеет значения, что именно, и единственным улучшением, необходимым для демонстрации полной абсурдности такой доктрины, было бы привлечение человека к суду за высказывание самой «ложной и порочной правды».

Я процитирую часть, которую собираюсь привести, из официальной копии, с инсинуациями генерального прокурора, заключенными в скобки, как они стоят в информации, и я надеюсь, что этот чиновник гражданского листа предостережет суд не смеяться, когда он будет их читать, а также позаботится не смеяться самому.

В информации говорится, что Томас Пейн, будучи порочным, злонамеренным, мятежным и дурно настроенным лицом, силой и оружием, а также с самым порочным коварством написал и опубликовал некую ложную, скандальную, злонамеренную и мятежную клевету; в одной части которой, по смыслу и значению следующего, а именно —

«Что касается двух палат, из которых состоит английский парламент (имеется в виду парламент этого королевства), они, по-видимому, эффективно влияют друг на друга, превращаясь в одну, и как законодательный орган не имеют собственного характера. Министр (имеется в виду министр, нанятый королем этого королевства для управления его правительством), кем бы он ни был в любое время, касается его (имеется в виду две палаты парламента этого королевства), как опиумным жезлом, и оно (имеется в виду две палаты парламента этого королевства) спит в послушании».

Поскольку я недостаточно злонамерен, чтобы нарушать их покой, хотя им пора бы проснуться, я оставляю две палаты и генерального прокурора наслаждаться их снами и перехожу к новой теме.

Джентльмены, к которым я теперь обращусь, — это те, кто назвал себя «Друзьями народа», проводящие свои собрания в таверне масонов в Лондоне.(1)

Одним из главных членов этого общества является мистер Грей, который, я полагаю, также является одним из самых независимых членов парламента.(2) Я делаю этот вывод из того, что мистер Бёрк ранее упоминал мне, а не из каких-либо собственных знаний. Повод был следующим:

Я был в Англии в то время, когда разразился пузырь вокруг залива Нутка: и на следующий день после того, как послание короля, как его называют, было отправлено в парламент, я написал записку мистеру Бёрку, что при условии, что Французская революция не будет предметом обсуждения (ибо он тогда писал книгу, на которую я с тех пор ответил), я зайду к нему на следующий день и упомяну некоторые вопросы, с которыми я был знаком, касающиеся этого дела; ибо мне казалось необычным, что любая группа людей, называющая себя представителями, должна так опрометчиво брать на себя обязательства или «спать в послушании», как это делал тогда парламент, и ввергать нацию в расходы, а возможно, и в войну, даже не поинтересовавшись делом или предметом, о которых я имел некоторое представление.

1 См. во введении к этому тому отчет Шовелена об этой ассоциации. — Ред. 2 В дебатах в Палате общин 14 декабря 1793 года о мистере Грее сообщалось следующее: «Мистер Грей не был сторонником доктрин Пейна, но он не собирался позволить человеку удержать его от признания того, что он считает права человека основой любого правительства, а тех, кто выступает против этих прав, — заговорщиками против народа». Он сурово осудил Прокламацию. Parl. Hist., vol. xxvi. — Ред.

Когда я увидел мистера Бёрка и упомянул ему об этих обстоятельствах, он особо говорил о мистере Грее как о наиболее подходящем члене парламента, чтобы выдвинуть такие вопросы; «ибо», сказал мистер Бёрк, «я не подходящее лицо для этого, так как я нахожусь в сделке с мистером Питтом по поводу суда над мистером Гастингсом». Надеюсь, генеральный прокурор признает, что мистер Бёрк тогда «спал в послушании». — Но вернемся к обществу———

Я не могу заставить себя поверить, что общий мотив этого общества — нечто большее, чем то, чем руководствовалась любая предыдущая парламентская оппозиция и чем достаточно известна нынешняя. Потерпев неудачу в своем стремлении к власти и должностям внутри парламента, они теперь (и притом не очень вежливым образом) попытались овладеть той почвой вне парламента, которую, если бы ее не создали другие, они бы не создали сами. Они кажутся мне наблюдавшими с большей хитростью, чем искренностью, за прогрессом определенной публикации, и когда они увидели, что она вызвала дух исследования и быстро распространяется, они выступили вперед, чтобы воспользоваться возможностью, и мистер Фокс тогда назвал ее клеветой. Сказав это, он оклеветал самого себя. Политики такого толка, я имею в виду тех, кто лавирует между партиями и выжидает событий, встречаются в каждой стране, и еще никогда не случалось, чтобы они не приносили больше вреда, чем пользы. Они затрудняют дело, сводят его к нулю, сбивают с толку народ, и результат для них самих обычно заключается в том, что они заходят ровно настолько, чтобы нажить врагов среди немногих, не заходя достаточно далеко, чтобы приобрести друзей среди многих.

Кто бы ни прочитал декларации этого общества от 25 апреля и 5 мая, тот обнаружит обдуманную сдержанность по всем пунктам, которые являются реальными злоупотреблениями. Они ни разу не говорят о расточительности правительства, об отвратительном списке ненужных и синекурных должностей и пенсий, об огромности Гражданского листа, о чрезмерности налогов, ни об одном вопросе, который существенно затрагивает нацию; и из некоторых разговоров, которые имели место в этом обществе, мне не кажется, что в их план входит осуществление этого класса реформ. Ни одна оппозиционная партия никогда не делала этого, когда приходила к власти.

Делая эти свободные наблюдения, я не намерен вступать в спор с этим обществом; их невоспитанность по отношению ко мне — это то, чего я должен ожидать от реформаторов, охотящихся за должностями. Они, однако, могут пользоваться почвой, на которую они продвинулись, и я желаю, чтобы каждый человек среди них действовал так же честно, независимо и общественно ориентированно, как я. Какие бы реформы ни были достигнуты и какими бы средствами, они будут на благо другим, а не мне. У меня нет иного интереса в этом деле, кроме интереса моего сердца. Роль, которую я сыграл, была полностью ролью добровольца, не связанного с партией; и когда я уйду, это будет так же достойно, как я начал.

Я считаю реформу парламента путем обращения к парламенту, как предлагает общество, избитым, заезженным предметом, от которого нация устала, а стороны обманывают друг друга. Это не предмет, подлежащий рассмотрению парламентом, потому что ни одно правительство не имеет права изменять себя, ни полностью, ни частично. Право и осуществление этого права принадлежат только нации, и надлежащим средством является национальный конвент, избранный для этой цели всем народом. Этим воля нации, реформировать или нет, или какой должна быть реформа, или насколько далеко она должна зайти, будет известна, и она не может быть известна никакими другими средствами. Частичные обращения или отдельные ассоциации не являются свидетельствами общей воли.

Однако несомненно, что мнения людей относительно систем и принципов правления быстро меняются во всех странах. Изменение в Англии за период чуть более года гораздо больше, чем можно было поверить, и оно ежедневно и ежечасно возрастает. Оно движется по стране с тишиной мысли. Огромные расходы правительства побудили людей думать, заставив их чувствовать; а Прокламация послужила усилению ревности и отвращения. Чтобы предотвратить те потрясения, которые слишком часто и слишком внезапно возникают из-за подавленного недовольства, лучше всего, чтобы общая ВОЛЯ имела полную и свободную возможность быть публично установленной и известной.

Каким бы жалким ни было состояние представительства в Англии, оно с каждым днем становится все хуже, потому что непредставленные части нации увеличиваются в численности населения и собственности, а представленные части уменьшаются. Поэтому нет необоснованной оценки в том, чтобы сказать, что, поскольку не один человек из семи не представлен, по крайней мере четырнадцать миллионов налогов из семнадцати миллионов выплачиваются непредставленной частью; ибо хотя копигольды и лизгольды облагаются земельным налогом, их владельцы не представлены. Если тогда произойдет всеобщий отказ от обязательства платить налоги на основании того, что они не представлены, то не представители гнилых местечек и не особые присяжные могут решить этот вопрос. Это один из возможных случаев, который следует предвидеть, чтобы предотвратить неудобства, которые могут возникнуть для многочисленных лиц, провоцируя его.

Признаюсь, у меня нет идеи петиций о правах. Каковы бы ни были права народа, они имеют на них право, и никто не имеет права ни удерживать их, ни даровать их. Правительство должно быть основано на таких принципах справедливости, чтобы исключить повод для всех таких обращений, ибо где бы они ни появлялись, они фактически являются обвинениями.

Я хотел бы, чтобы мистер Грей, раз уж он взялся за это дело, принял его целиком во внимание. Он тогда увидит, что право на реформирование состояния представительства не принадлежит парламенту и что единственное движение, которое он мог бы последовательно сделать, заключалось бы в том, чтобы парламент рекомендовал избрание конвента народа, потому что все платят налоги. Но рекомендовал бы парламент это или нет, право нации от этого ни уменьшилось бы, ни увеличилось.

Что касается петиций от непредставленной части, их не следует ожидать. С таким же успехом можно было бы ожидать, что Манчестер, Шеффилд и т.д. будут подавать петиции гнилым местечкам, как и то, что они будут подавать петиции представителям этих местечек. Эти два города в одиночку платят гораздо больше налогов, чем все гнилые местечки вместе взятые, и вряд ли стоит ожидать, что они будут оказывать почтение либо местечкам, либо торговцам местечками.

Следует также заметить, что то, что называется парламентом, состоит из двух палат, которые всегда заявляли против права друг друга вмешиваться в любой вопрос, который касался обстоятельств каждой из них, особенно в вопрос выборов. Реформа, следовательно, в представительстве не может, на основании, которое они индивидуально заняли, стать предметом акта парламента, потому что такой способ включал бы вмешательство, против которого общины со своей стороны протестовали; но должна, как на основании формальности, так и на основании права, исходить от Национального конвента.

Пусть мистер Грей или любой другой человек сядет и попытается собрать свои мысли вместе с целью составления обращения к парламенту о реформе парламента, и он скоро убедит себя в глупости этой попытки. Он обнаружит, что не может продвинуться; что он не может соединить свои мысли так, чтобы произвести какой-либо эффект; ибо, какую бы формальность слов он ни использовал, они неизбежно будут включать две идеи, прямо противоположные друг другу; одна — в изложении причин, другая — в просьбе об облегчении, и обе, если их поместить вместе, выглядели бы так: «Представительство в парламенте настолько коррумпировано, что мы больше не можем доверять ему, — и поэтому, доверяя справедливости и мудрости парламента, мы просим» и т.д., и т.д.

Тяжелый манер, с которым каждое предыдущее предложенное обращение к парламенту тянулось, достаточно показывает, что, хотя нация, возможно, не совсем видела неловкость этой меры, она не могла ясно видеть свой путь этими средствами. К этому можно добавить еще одно замечание, которое заключается в том, что чем хуже парламент, тем меньше будет склонность подавать ему петиции. Это безразличие, рассматриваемое так, как оно должно быть, является одним из самых сильных порицаний, которые выражает общественность. Это как если бы они говорили им: «Вы не стоите того, чтобы вас реформировать».

Пусть любой человек изучит придворный календарь чиновников в обеих палатах и то, как действует Гражданский лист, и он не будет в затруднении объяснить это безразличие и отсутствие доверия с одной стороны, ни оппозицию реформам с другой.

Кто бы мог предположить, что мистер Бёрк, выступавший, как он это делал ранее, против тайного влияния и коррумпированных большинства, станет скрытым пенсионером? Я теперь изложу дело не с мелкой целью разоблачения мистера Бёрка, а чтобы показать непоследовательность любого обращения к группе людей, более половины из которых, насколько нация может в настоящее время знать, могут находиться в том же положении, что и он сам.

Ближе к концу администрации лорда Норта мистер Бёрк внес в парламент билль, обычно известный как Билль о реформе мистера Бёрка; в котором, среди прочего, постановляется: «Никакая пенсия, превышающая сумму в триста фунтов в год, не должна быть предоставлена какому-либо одному лицу, и общая сумма пенсий, предоставленных в один год, не должна превышать шестисот фунтов; список которых, вместе с именами лиц, которым они предоставлены, должен быть представлен парламенту через двадцать дней после начала каждой сессии, пока весь пенсионный список не будет сокращен до девяноста тысяч фунтов». Впоследствии добавляется оговорка: «Что законно для Первого комиссара казначейства возвращать в казначейство любую пенсию или аннуитет без имени, при условии, что он принесет присягу, что такая пенсия или аннуитет не является прямо или косвенно для выгоды, использования или пользы какого-либо члена Палаты общин».

Но вскоре после того, как эта администрация закончилась и партия, с которой действовал мистер Бёрк, пришла к власти, из обстоятельств, которые я собираюсь рассказать, следует, что мистер Бёрк сам стал пенсионером под прикрытием; подобно тому, как если бы пенсия была предоставлена на имя Джона Ноукса, чтобы тайно выплачиваться и пользоваться ею Тому Стайлзу. Имя Эдмунда Бёрка не фигурирует в первоначальной сделке: но после того, как пенсия была получена, мистер Бёрк захотел получить от нее максимум сразу, продав или заложив ее; и джентльмен, на чье имя записана пенсия, обратился в одно из государственных учреждений с этой целью. Это, к сожалению, выявило имя Эдмунда Бёрка как реального пенсионера в 1500 фунтов стерлингов в год.(1) Когда люди трубят о том, что они называют благами Конституции, должно быть известно, о каких благах они говорят.

Что касается Гражданского листа в миллион в год, не следует предполагать, что один человек может съесть, выпить или потребить все это на себя. Дело в том, что более половины этой суммы ежегодно распределяется между придворными и придворными членами обеих палат в виде должностей и постов, совершенно незначительных и совершенно бесполезных для любой цели гражданского, рационального и достойного правления. Например,

Какая польза в науке и системе правления от того, что называется лорд-камергер, мастер и хозяйка гардероба, шталмейстер, мастер соколиной охоты и сотни других подобных вещей? Законы не получают никакой дополнительной силы или дополнительного совершенства от такой мумификации.