«Права человека и другие сочинения»

Приведя таким образом два примера первоначального формирования конституции, я покажу, каким образом обе они были изменены с момента их первого установления.

Полномочия, возложенные на правительства различных штатов конституциями штатов, на опыте оказались слишком велики, а те, что были возложены на федеральное правительство актом о конфедерации, — слишком малы. Дефект был не в принципе, а в распределении власти.

Появились многочисленные публикации в брошюрах и газетах о целесообразности и необходимости переустройства федерального правительства. После некоторого времени публичных дискуссий, проводившихся через прессу и в беседах, штат Виргиния, испытывая некоторые неудобства в отношении торговли, предложил провести континентальную конференцию; вследствие чего делегация от пяти или шести собраний штатов встретилась в Аннаполисе, штат Мэриленд, в 1786 году. Это собрание, не считая себя достаточно уполномоченным для того, чтобы заняться вопросом реформы, не сделало ничего, кроме как изложило свои общие мнения о целесообразности этой меры и рекомендовало провести конвент всех штатов в следующем году.

Конвент собрался в Филадельфии в мае 1787 года, президентом которого был избран генерал Вашингтон. В то время он не был связан ни с одним из правительств штатов, ни с конгрессом. Он сложил свои полномочия по окончании войны и с тех пор жил как частный гражданин.

Конвент глубоко вник во все вопросы; и после множества дебатов и исследований, договорившись между собой о различных частях федеральной конституции, следующим вопросом стал способ придания ей авторитета и введения в практику.

Для этой цели они не стали, подобно клике придворных, посылать за голландским штатгальтером или немецким курфюрстом; но они передали все дело на суд и интересы страны.

Они сначала распорядились, чтобы предложенная конституция была опубликована. Во-вторых, чтобы каждый штат избрал конвент специально для цели ее рассмотрения и ратификации или отклонения; и что как только будет получено одобрение и ратификация любых девяти штатов, эти штаты приступят к выборам своей пропорции членов в новое федеральное правительство; и что после этого начнется его действие, а прежнее федеральное правительство прекратит свое существование.

Различные штаты приступили соответственно к избранию своих конвентов. Некоторые из этих конвентов ратифицировали конституцию очень значительным большинством голосов, а два или три — единогласно. В других были большие дебаты и разделение мнений. В конвенте Массачусетса, который собрался в Бостоне, большинство составляло не более девятнадцати или двадцати голосов из примерно трехсот членов; но такова природа представительного правительства, что оно спокойно решает все вопросы большинством голосов. После того как дебаты в конвенте Массачусетса были закрыты и голосование проведено, возражавшие члены встали и заявили: «Что хотя они спорили и голосовали против нее, поскольку некоторые части представлялись им в ином свете, чем другим членам; однако, поскольку голосование решило в пользу предложенной конституции, они окажут ей такую же практическую поддержку, как если бы голосовали за нее».

Как только девять штатов дали согласие (а остальные последовали в порядке избрания их конвентов), старое здание федерального правительства было разобрано, а новое возведено, президентом которого является генерал Вашингтон. — Здесь я не могу не заметить, что характер и заслуги этого джентльмена достаточны, чтобы пристыдить всех тех людей, которых называют королями. В то время как они получают от пота и трудов человечества расточительную плату, на которую ни их способности, ни их заслуги не дают им права, он оказывает всякую услугу, какую может, и отказывается от всякого денежного вознаграждения. Он не принял никакой платы как главнокомандующий; он не принимает никакой как президент Соединенных Штатов.

После того как новая федеральная конституция была установлена, штат Пенсильвания, посчитав, что некоторые части его собственной конституции требуют изменения, избрал для этой цели конвент. Предложенные изменения были опубликованы, и народ, согласившись с ними, утвердил их.

При формировании этих конституций или при их изменении возникло мало или вовсе не возникло неудобств. Обычный ход вещей не был прерван, а преимущества оказались значительными. В интересах гораздо большего числа людей в нации всегда иметь правильное положение дел, чем позволять им оставаться неправильными; и когда общественные дела открыты для дебатов, а общественное суждение свободно, оно не решит неправильно, если только не решит слишком поспешно.

В двух случаях изменения конституций правительства, существовавшие в то время, не были участниками ни в том, ни в другом направлении. Правительство не имеет права делать себя стороной в любых дебатах относительно принципов или способов формирования или изменения конституций. Конституции и правительства, исходящие из них, устанавливаются не для блага тех, кто осуществляет полномочия правительства. Во всех этих вопросах право судить и действовать принадлежит тем, кто платит, а не тем, кто получает.

Конституция — это собственность нации, а не тех, кто осуществляет правительство. Все конституции Америки объявлены установленными властью народа. Во Франции слово «нация» используется вместо «народа»; но в обоих случаях конституция — это вещь, предшествующая правительству и всегда отличная от него.

В Англии нетрудно заметить, что все имеет конституцию, кроме нации. Каждое общество и ассоциация, которые создаются, сначала договариваются о ряде первоначальных статей, сведенных в форму, которые и являются их конституцией. Затем оно назначает своих должностных лиц, чьи полномочия и власть описаны в этой конституции, и после этого начинается управление этим обществом. Эти должностные лица, под каким бы именем они ни назывались, не имеют полномочий добавлять, изменять или сокращать первоначальные статьи. Только учредительной власти принадлежит это право.

Из-за отсутствия понимания разницы между конституцией и правительством доктор Джонсон и все писатели его толка всегда запутывали себя. Они не могли не заметить, что где-то обязательно должна существовать контролирующая власть, и они поместили эту власть в усмотрение лиц, осуществляющих правительство, вместо того чтобы поместить ее в конституцию, сформированную нацией. Когда она находится в конституции, она имеет поддержку нации, и естественная и политическая контролирующие власти едины. Законы, принимаемые правительствами, контролируют людей только как индивидов, но нация через свою конституцию контролирует все правительство и имеет естественную способность делать это. Таким образом, окончательная контролирующая власть и первоначальная учредительная власть — это одна и та же власть.

Доктор Джонсон не мог бы выдвинуть такую позицию ни в одной стране, где была конституция; и он сам является доказательством того, что в Англии не существует такой вещи, как конституция. Но можно поставить вопрос, который нелишне исследовать: если конституция не существует, как идея о ее существовании стала столь общепринятой?

Чтобы решить этот вопрос, необходимо рассмотреть конституцию в обоих ее аспектах: во-первых, как создающую правительство и наделяющую его полномочиями. Во-вторых, как регулирующую и ограничивающую данные таким образом полномочия.

Если мы начнем с Вильгельма Нормандского, мы обнаружим, что правительство Англии было изначально тиранией, основанной на вторжении и завоевании страны. Если это признать, то станет ясно, что усилия нации в разные периоды по ослаблению этой тирании и приведению ее к менее невыносимому состоянию были приняты за конституцию.

Великая хартия вольностей, как ее называли (сейчас она подобна альманаху той же даты), была не более чем принуждением правительства отказаться от части своих притязаний. Она не создавала и не наделяла правительство полномочиями так, как это делает конституция; но была, насколько это возможно, по своей природе своего рода отвоеванием, а не конституцией; ибо если бы нация могла полностью изгнать узурпацию, как Франция изгнала свой деспотизм, у нее тогда была бы конституция для формирования.

История Эдуардов и Генрихов, вплоть до начала правления Стюартов, демонстрирует столько примеров тирании, сколько могло быть совершено в пределах, которыми нация ее ограничила. Стюарты пытались выйти за эти пределы, и их судьба хорошо известна. Во всех этих случаях мы не видим ничего от конституции, а только ограничения на присвоенную власть.

После этого другой Вильгельм, происходящий из того же рода и претендующий на то же происхождение, захватил власть; и из двух зол, Якова и Вильгельма, нация предпочла то, которое сочла меньшим; поскольку в силу обстоятельств она должна была выбрать одно. Здесь на сцену выходит акт, называемый Биллем о правах. Что это, как не сделка, которую части правительства заключили друг с другом, чтобы разделить полномочия, доходы и привилегии? Вы получите столько-то, а я получу остальное; а что касается нации, то в нем говорилось: за вашу долю вы получите право подавать петиции. Раз это так, то билль о правах более уместно назвать биллем о неправдах и оскорблениях. Что касается так называемого конвент-парламента, то это была вещь, которая создала сама себя, а затем создала власть, посредством которой действовала. Несколько человек собрались вместе и назвали себя этим именем. Многие из них никогда не были избраны, и никто из них — для этой цели.

Со времен Вильгельма возник своего рода правительство, исходящее из этого коалиционного билля о правах; и тем более с момента коррупции, введенной при Ганноверской династии усилиями Уолпола; которое можно описать не иначе как деспотическое законодательство. Хотя части могут мешать друг другу, целое не имеет границ; и единственное право, которое оно признает вне себя, — это право подавать петиции. Где же тогда конституция, которая дает или ограничивает власть?

То, что часть правительства является выборной, не делает его менее деспотичным, если лица, таким образом избранные, обладают впоследствии, как парламент, неограниченными полномочиями. Выборы в этом случае отделяются от представительства, и кандидаты являются кандидатами в деспоты.

Я не могу поверить, что какая-либо нация, рассуждающая о своих собственных правах, подумала бы назвать эти вещи конституцией, если бы крик о конституции не был поднят правительством. Он вошел в обращение, подобно словам «bore» и «quoz» [quiz], будучи начертанным в речах парламента, как эти слова были на ставнях окон и дверных косяках; но чем бы ни была конституция в других отношениях, она, несомненно, была самой продуктивной машиной налогообложения, которая когда-либо была изобретена. Налоги во Франции по новой конституции составляют не совсем тринадцать шиллингов на душу населения, а налоги в Англии по так называемой ее нынешней конституции составляют сорок восемь шиллингов и шесть пенсов на душу населения — мужчин, женщин и детей — что составляет почти семнадцать миллионов фунтов стерлингов, не считая расходов на сбор, которые составляют более миллиона.

В такой стране, как Англия, где все гражданское управление осуществляется жителями каждого города и округа посредством приходских чиновников, мировых судей, ежеквартальных сессий, присяжных и ассизов; без каких-либо хлопот для того, что называется правительством, и без каких-либо иных расходов для казны, кроме жалованья судей, удивительно, как может использоваться такая масса налогов. Даже внутренняя оборона страны не оплачивается из доходов. По всем поводам, реальным или вымышленным, постоянно прибегают к новым займам и новым налогам. Неудивительно, что машина правительства, столь выгодная для защитников двора, так триумфально восхваляется! Неудивительно, что Сент-Джеймс или Сент-Стивенс должны вторить постоянному крику о конституции; неудивительно, что французская революция должна быть осуждена, а res-publica — встречена с упреком! Красная книга Англии, подобно красной книге Франции, объяснит причину.

Теперь я, ради отдыха, обращу мысль или две к мистеру Бёрку. Прошу у него прощения за то, что так долго пренебрегал им.

«Америка», — говорит он (в своей речи о билле о конституции Канады), — «никогда не мечтала о такой абсурдной доктрине, как Права человека».

Мистер Бёрк — такой смелый самоуверенный человек, и выдвигает свои утверждения и свои посылки с таким недостатком суждения, что, не утруждая себя принципами философии или политики, одни лишь логические выводы, которые они производят, смехотворны. Например,

Если правительства, как утверждает мистер Бёрк, не основаны на Правах человека и вообще основаны на каких-либо правах, то, следовательно, они должны быть основаны на праве чего-то, что не является человеком. Что же тогда это «что-то»?

Вообще говоря, мы не знаем других существ, населяющих землю, кроме человека и зверя; и во всех случаях, когда предлагаются только две вещи и одна должна быть принята, отрицание, доказанное в отношении одной, равносильно утверждению в отношении другой; и поэтому мистер Бёрк, доказывая против Прав человека, доказывает в пользу зверя; и, следовательно, доказывает, что правительство — это зверь; и поскольку сложные вещи иногда объясняют друг друга, мы теперь видим происхождение содержания диких зверей в Тауэре; ибо они, безусловно, не могут иметь иного применения, кроме как показать происхождение правительства. Они вместо конституции. О Джон Булль, каких почестей ты лишился, не будучи диким зверем. Ты мог бы, по системе мистера Бёрка, быть в Тауэре пожизненно.

Если аргументы мистера Бёрка не имеют достаточного веса, чтобы сохранить серьезность, вина в этом меньше моя, чем его; и поскольку я готов принести извинения читателю за вольность, которую я допустил, я надеюсь, что мистер Бёрк также принесет свои за то, что дал повод.

Отдав таким образом мистеру Бёрку дань уважения, вспомнив о нем, я возвращаюсь к теме.

Из-за отсутствия в Англии конституции, сдерживающей и регулирующей дикий импульс власти, многие законы иррациональны и тираничны, а их применение расплывчато и проблематично.

Внимание правительства Англии (ибо я предпочитаю называть его этим именем, а не английским правительством) кажется, с момента его политической связи с Германией, настолько полностью поглощенным и занятым иностранными делами и средствами сбора налогов, что оно, кажется, существует для иных целей. Внутренние дела запущены; а что касается регулярного закона, то такой вещи почти не существует.

Почти каждый случай должен теперь определяться каким-то прецедентом, будь этот прецедент хорошим или плохим, или применим ли он должным образом или нет; и эта практика стала настолько общей, что вызывает подозрение, что она проистекает из более глубокой политики, чем кажется на первый взгляд.

Со времени революции в Америке, и тем более со времени революции во Франции, эта проповедь доктрин прецедентов, взятых из времен и обстоятельств, предшествовавших этим событиям, стала обдуманной практикой английского правительства. Большинство этих прецедентов основаны на принципах и мнениях, обратных тому, какими они должны быть; и чем дальше отстоит время, из которого они взяты, тем более они подозрительны. Но связывая эти прецеденты с суеверным почтением к древним вещам, как монахи показывают реликвии и называют их святыми, большинство людей обманываются в этом замысле. Правительства теперь действуют так, как будто они боятся пробудить в человеке хоть одно размышление. Они мягко ведут его к склепу прецедентов, чтобы притупить его способности и отвлечь внимание от сцены революций. Они чувствуют, что он приближается к знанию быстрее, чем они желают, и их политика прецедентов — это барометр их страхов. Это политическое папство, подобно церковному папству прошлого, имело свой день и спешит к своему выходу. Потрепанная реликвия и устаревший прецедент, монах и монарх — все они истлеют вместе.

Управление на основе прецедентов, без какого-либо внимания к принципу прецедента, является одной из самых гнусных систем, которые могут быть установлены. Во многих случаях прецедент должен действовать как предупреждение, а не как пример, и требует того, чтобы его избегали, а не подражали ему; но вместо этого прецеденты берутся оптом и сразу выдаются за конституцию и за закон.

Либо доктрина прецедентов — это политика, направленная на то, чтобы держать человека в состоянии невежества, либо это практическое признание того, что мудрость вырождается в правительствах по мере того, как правительства стареют, и они могут лишь ковылять на ходулях и костылях прецедентов. Как же так получается, что одни и те же лица, которые гордо хотят казаться мудрее своих предшественников, предстают в то же время лишь призраками ушедшей мудрости? Как странно обращаются с древностью! В одних целях о ней говорят как о временах тьмы и невежества, а в других — ее выдают за свет мира.

Если следовать доктрине прецедентов, расходы правительства не должны оставаться прежними. Зачем экстравагантно платить людям, у которых мало дел? Если все, что может случиться, уже есть в прецеденте, законодательство заканчивается, и прецедент, подобно словарю, определяет каждый случай. Следовательно, либо правительство впало в маразм и требует обновления, либо все поводы для проявления его мудрости уже имели место.

Мы видим теперь по всей Европе, и особенно в Англии, любопытный феномен: нация смотрит в одну сторону, а правительство — в другую; одна — вперед, другое — назад. Если правительства будут продолжать действовать по прецеденту, в то время как нации будут двигаться по пути улучшения, они в конце концов придут к окончательному разделению; и чем скорее и цивилизованнее они решат этот вопрос, тем лучше.

Высказавшись таким образом о конституциях в целом, как о вещах, отличных от фактических правительств, давайте перейдем к рассмотрению частей, из которых состоит конституция.

Мнения по этому предмету расходятся больше, чем в отношении целого. То, что нация должна иметь конституцию как правило для поведения своего правительства, — простой вопрос, с которым согласятся все люди, не являющиеся прямыми придворными. Только по составным частям множатся вопросы и мнения.

Но эта трудность, как и любая другая, уменьшится, когда ее поставят на путь правильного понимания.

Первое заключается в том, что нация имеет право установить конституцию.

Осуществляет ли она это право наиболее разумным образом с самого начала — совсем другой вопрос. Она осуществляет его в соответствии с суждением, которым обладает; и продолжая делать это, все ошибки в конце концов будут устранены.

Когда это право установлено в нации, нет опасений, что оно будет использовано во вред ей самой. Нация не может иметь интереса в том, чтобы быть неправой.

Хотя все конституции Америки основаны на одном общем принципе, ни одна из них не является в точности похожей на другую в своих составных частях или в распределении полномочий, которые они дают фактическим правительствам. Некоторые из них более, другие менее сложны.

При формировании конституции необходимо сначала рассмотреть, каковы цели, для которых необходимо правительство? Во-вторых, каковы лучшие и наименее затратные средства для достижения этих целей?

Правительство — это не более чем национальная ассоциация; и цель этой ассоциации — благо всех, как индивидуально, так и коллективно. Каждый человек желает заниматься своим делом и наслаждаться плодами своих трудов и продуктами своей собственности в мире и безопасности, и с наименьшими возможными расходами. Когда эти вещи достигнуты, все цели, для которых должно быть установлено правительство, выполнены.

Принято рассматривать правительство под тремя отдельными общими заголовками: законодательная, исполнительная и судебная.

Но если мы позволим нашему суждению действовать, не обремененному привычкой к умножению терминов, мы не сможем увидеть более двух разделов власти, из которых состоит гражданское правительство, а именно: законодательство или принятие законов и исполнение или администрирование их. Все, следовательно, относящееся к гражданскому правительству, классифицируется под тем или иным из этих двух разделов.

Что касается исполнения законов, то, что называется судебной властью, является строго и правильно исполнительной властью каждой страны. Это та власть, к которой каждый индивид имеет право апелляции и которая заставляет исполнять законы; у нас нет иного ясного представления относительно официального исполнения законов. В Англии, а также в Америке и Франции эта власть начинается с магистрата и идет вверх через все суды.

Я оставляю придворным объяснять, что имеется в виду под называнием монархии исполнительной властью. Это просто имя, от которого совершаются акты правительства; и любое другое, или вообще отсутствие такового, послужило бы той же цели. Законы не имеют от этого ни большего, ни меньшего авторитета. Они должны черпать поддержку из справедливости своих принципов и интереса, который нация ощущает в них; если они требуют чего-то иного, кроме этого, это знак того, что что-то в системе правительства несовершенно. Законы, которые трудно исполнить, не могут быть хорошими в целом.

Что касается организации законодательной власти, то в разных странах приняты разные способы. В Америке она обычно состоит из двух палат. Во Франции она состоит только из одной, но в обеих странах она полностью основана на представительстве.

Дело в том, что человечество (из-за долгой тирании присвоенной власти) имело так мало возможностей для проведения необходимых испытаний способов и принципов правления, чтобы обнаружить лучшие из них, что правительство только сейчас начинает быть понятым, и опыт еще требуется для определения многих деталей.

Возражения против двух палат заключаются, во-первых, в том, что есть непоследовательность в том, чтобы любая часть целого законодательного органа приходила к окончательному решению путем голосования по любому вопросу, в то время как этот вопрос в отношении этого целого все еще находится только в процессе обсуждения и, следовательно, открыт для новых разъяснений.

Во-вторых, что при проведении голосования по каждому из них как по отдельному органу, это всегда допускает возможность, и часто бывает на практике, что меньшинство управляет большинством, и в некоторых случаях до степени большой непоследовательности.

В-третьих, что две палаты, произвольно проверяющие или контролирующие друг друга, непоследовательны; потому что нельзя доказать на принципах справедливого представительства, что одна из них должна быть мудрее или лучше другой. Они могут проверять в неправоте так же, как и в правоте; поэтому предоставление власти там, где мы не можем дать мудрость для ее использования, и не можем быть уверены в ее правильном использовании, делает риск по крайней мере равным предосторожности.

Возражение против одной палаты заключается в том, что она всегда находится в состоянии совершить ошибку слишком быстро. — Но в то же время следует помнить, что когда есть конституция, которая определяет власть и устанавливает принципы, в рамках которых должен действовать законодательный орган, уже предусмотрена более эффективная проверка, действующая более мощно, чем любая другая проверка может быть. Например,

Если бы в любой из американских законодательных органов был внесен законопроект, подобный тому, который был принят английским парламентом в начале правления Георга Первого, чтобы продлить срок полномочий собраний на более длительный период, чем они заседают сейчас, проверка находится в конституции, которая, по сути, говорит: «До сих пор дойдешь и не дальше».

Но чтобы устранить возражение против одной палаты (действующей со слишком быстрым импульсом) и в то же время избежать непоследовательностей, в некоторых случаях абсурдов, возникающих из двух палат, следующий метод был предложен как улучшение обоих.

Во-первых, иметь только одно представительство.

Во-вторых, разделить это представительство по жребию на две или три части.

В-третьих, что каждый предложенный законопроект должен сначала обсуждаться в этих частях по очереди, чтобы они могли стать слушателями друг друга, но без проведения голосования. После чего все представительство собирается для общих дебатов и решения путем голосования.

К этому предложенному улучшению было добавлено другое, с целью поддержания представительства в состоянии постоянного обновления; которое заключается в том, что одна треть представительства каждого округа должна выбывать по истечении одного года, и число должно быть заменено новыми выборами. Другая треть по истечении второго года заменяется таким же образом, а каждый третий год должны быть всеобщие выборы.

Но каким бы образом ни были организованы отдельные части конституции, существует один общий принцип, который отличает свободу от рабства, а именно: всякое наследственное правительство над народом является для него своего рода рабством, а представительное правительство — это свобода.

Рассматривая правительство в единственном свете, в котором его следует рассматривать, — как Национальную Ассоциацию, оно должно быть сконструировано так, чтобы не быть расстроенным любым случаем, происходящим среди частей; и поэтому никакая чрезвычайная власть, способная произвести такой эффект, не должна быть сосредоточена в руках какого-либо индивида. Смерть, болезнь, отсутствие или дезертирство любого индивида в правительстве не должны быть делом большей важности в отношении нации, чем если бы то же самое обстоятельство произошло с членом английского парламента или французского Национального собрания.

Едва ли что-либо представляет более унизительный характер национального величия, чем то, что оно приводится в замешательство чем-либо, случающимся с любым индивидом или совершаемым им; и нелепость сцены часто увеличивается естественной незначительностью лица, которым она вызвана. Если бы правительство было так сконструировано, что оно не могло бы продолжаться, если бы гусь или гусыня не присутствовали в сенате, трудности были бы такими же большими и реальными при бегстве или болезни гуся или гусыни, как если бы это называлось Королем. Мы смеемся над индивидами за глупые трудности, которые они создают себе сами, не замечая, что величайшие из всех нелепых вещей совершаются в правительствах.

Все конституции Америки основаны на плане, который исключает детские затруднения, возникающие в монархических странах. Никакая приостановка правительства не может там произойти ни на мгновение, ни при каких обстоятельствах. Система представительства предусматривает все и является единственной системой, в которой нации и правительства могут всегда представать в своем надлежащем характере.

Поскольку чрезвычайная власть не должна быть сосредоточена в руках какого-либо индивида, так не должно быть и никаких ассигнований государственных средств какому-либо лицу, сверх того, чего могут стоить его услуги в государстве. Не имеет значения, называется ли человек президентом, королем, императором, сенатором или любым другим именем, которое может придумать приличие или глупость, или которое может присвоить высокомерие; это только определенная услуга, которую он может выполнить в государстве; и услуга любого такого индивида в рутине должности, называется ли такая должность монархической, президентской, сенаторской или любым другим именем или титулом, никогда не может превышать стоимости десяти тысяч фунтов в год. Все великие услуги, которые совершаются в мире, выполняются добровольцами, которые ничего не принимают за них; но рутина должности всегда регулируется до такого общего стандарта способностей, чтобы быть в пределах возможностей многих в каждой стране, и поэтому не может заслуживать очень чрезвычайного вознаграждения. Правительство, говорит Свифт, — вещь простая и приспособленная к способностям многих голов.

Бесчеловечно говорить о миллионе фунтов стерлингов в год, выплачиваемом из государственных налогов любой страны на содержание любого индивида, в то время как тысячи тех, кто вынужден вносить в это вклад, изнывают от нужды и борются с нищетой. Правительство не состоит в контрасте между тюрьмами и дворцами, между бедностью и пышностью; оно не учреждено, чтобы грабить нуждающегося его лептой и увеличивать нищету несчастных. — Но об этой части предмета я буду говорить позже, а в настоящее время ограничусь политическими наблюдениями.

Когда чрезвычайная власть и чрезвычайная плата выделяются любому индивиду в правительстве, он становится центром, вокруг которого генерируется и формируется всякого рода коррупция. Дайте любому человеку миллион в год и добавьте к этому власть создавать и распоряжаться должностями за счет страны, и свободы этой страны больше не будут в безопасности. То, что называется блеском трона, есть не что иное, как коррупция государства. Оно состоит из банды паразитов, живущих в роскошной праздности за счет государственных налогов.

Как только такая порочная система установлена, она становится стражей и защитой всех низших злоупотреблений. Человек, получающий миллион в год, — последний человек, который будет поощрять дух реформ, чтобы в конечном итоге это не коснулось его самого. В его интересах всегда защищать низшие злоупотребления как своего рода внешние укрепления для защиты цитадели; и в этом виде политической фортификации все части имеют такую общую зависимость, что никогда не следует ожидать, что они будут нападать друг на друга.

Монархия не просуществовала бы так много веков в мире, если бы не злоупотребления, которые она защищает. Это главный обман, который укрывает все остальные. Допуская участие в добыче, она делает себя друзьями; и когда она перестанет это делать, она перестанет быть идолом придворных.

Поскольку принцип, на котором сейчас формируются конституции, отвергает все наследственные претензии на правительство, он также отвергает весь тот каталог притязаний, известных под именем прерогатив.

Если есть какое-либо правительство, где прерогативы могли бы с кажущейся безопасностью быть доверены какому-либо индивиду, то это федеральное правительство Америки. Президент Соединенных Штатов Америки избирается только на четыре года. Он не только ответственен в общем смысле этого слова, но в конституции прописан особый порядок для суда над ним. Он не может быть избран в возрасте до тридцати пяти лет; и он должен быть уроженцем страны.

При сравнении этих случаев с правительством Англии разница при применении к последнему доходит до абсурда. В Англии лицо, осуществляющее прерогативу, часто является иностранцем; всегда наполовину иностранцем и всегда женато на иностранке. Он никогда не находится в полной естественной или политической связи со страной, не несет ответственности ни за что и достигает совершеннолетия в восемнадцать лет; однако такому лицу разрешено формировать иностранные союзы, даже без ведома нации, и заключать мир и войну без ее согласия.

Но это еще не все. Хотя такое лицо не может распоряжаться правительством по манере завещателя, он диктует брачные связи, которые, по сути, достигают большой части той же цели. Он не может прямо завещать половину правительства Пруссии, но он может сформировать брачное партнерство, которое произведет почти то же самое. При таких обстоятельствах для Англии счастье, что она не расположена на континенте, иначе она могла бы, подобно Голландии, попасть под диктатуру Пруссии. Голландия через брак управляется Пруссией так же эффективно, как если бы старая тирания завещания правительства была средством.

Президентство в Америке (или, как его иногда называют, исполнительная власть) — это единственная должность, из которой исключен иностранец, а в Англии — единственная, в которую он допущен. Иностранец не может быть членом парламента, но он может быть тем, что называется королем. Если есть какая-либо причина для исключения иностранцев, то это должно быть из тех должностей, где может быть совершено больше всего вреда и где, объединяя всякий уклон интереса и привязанности, доверие лучше всего обеспечено. Но по мере того, как нации продвигаются в великом деле формирования конституций, они будут с большей точностью исследовать природу и дела того департамента, который называется исполнительным. Что такое законодательный и судебный департаменты, каждый может видеть; но что касается того, что в Европе называется исполнительным, как отличное от этих двух, то это либо политическая избыточность, либо хаос неизвестных вещей.

Некоторого рода официальный департамент, в который будут поступать отчеты из разных частей нации или из-за границы, чтобы быть представленными национальным представителям, — это все, что необходимо; но нет никакой последовательности в назывании этого исполнительным; также это не может рассматриваться в ином свете, как подчиненное законодательному. Суверенная власть в любой стране — это власть принятия законов, а все остальное — официальный департамент.

Следующим после упорядочения принципов и организации различных частей конституции является обеспечение поддержки лиц, которым нация доверит администрирование конституционных полномочий.

Нация не может иметь права на время и услуги какого-либо лица за его собственный счет, кого бы она ни пожелала нанять или наделить полномочиями в любом ведомстве; равно как не может быть приведено никаких оснований для обеспечения поддержки одной части правительства, но не другой.

Но если допустить, что честь быть наделенным полномочиями в какой-либо части правительства следует считать достаточной наградой, то она должна быть таковой для каждого человека в равной степени. Если члены законодательного органа любой страны должны служить за свой собственный счет, то и то, что называется исполнительной властью, будь то монархическая или под любым другим названием, должно служить таким же образом. Непоследовательно платить одним и принимать услуги других бесплатно.

В Америке каждое ведомство правительства достойно обеспечено, но никто не получает чрезмерного вознаграждения. Каждому члену Конгресса и Ассамблей выделяется сумма, достаточная для покрытия его расходов. В то время как в Англии делается крайне расточительное обеспечение для поддержки одной части правительства и никакого — для другой, следствием чего является то, что одна часть наделяется средствами для коррупции, а другая ставится в положение, в котором ее можно коррумпировать. Меньше четверти таких расходов, примененных так, как это делается в Америке, исправило бы значительную часть коррупции.

Еще одна реформа в американской конституции — это отмена всех личных клятв. Клятва верности в Америке приносится только нации. Возведение какого-либо индивида в качестве символа нации неуместно. Счастье нации является высшей целью, и поэтому намерение клятвы верности не должно быть затемнено тем, что она приносится фигурально кому-либо или от имени кого-либо. Клятва, называемая гражданской клятвой во Франции, а именно: «нации, закону и королю», неуместна. Если ее вообще приносить, то она должна быть, как в Америке, только нации. Закон может быть хорошим, а может и нет; но в данном контексте он не может иметь иного значения, кроме как способствующего счастью нации, и поэтому включен в него. Остальная часть клятвы неуместна на том основании, что все личные клятвы должны быть упразднены. Они являются пережитками тирании с одной стороны и рабства с другой; и имя Творца не должно призываться в свидетели деградации Его творения; или если она приносится, как уже упоминалось, как фигуральное выражение нации, то в данном месте она избыточна. Но какие бы оправдания ни приводились для клятв при первом установлении правительства, в дальнейшем их не следует допускать. Если правительство требует поддержки клятв, это знак того, что оно не заслуживает поддержки и не должно поддерживаться. Сделайте правительство таким, каким оно должно быть, и оно само себя поддержит.

В заключение этой части темы: одним из величайших достижений, сделанных для постоянной безопасности и прогресса конституционной свободы, является положение, которое новые конституции предусматривают для периодического пересмотра, изменения и дополнения их.

Принцип, на котором г-н Бёрк сформировал свое политическое кредо, а именно «связывать и контролировать потомство до скончания времен, а также отрекаться и отказываться от прав всего потомства навечно», теперь стал слишком отвратительным, чтобы быть предметом дискуссий; и поэтому я обхожу его молчанием, лишь разоблачая его.

Правительство только сейчас начинает становиться понятным. До сих пор это было лишь осуществление власти, которое запрещало всякое эффективное исследование прав и основывалось исключительно на владении. Пока враг свободы был ее судьей, прогресс ее принципов, должно быть, был поистине невелик.

Конституции Америки, а также Франции, либо установили срок для своего пересмотра, либо определили способ, которым должны вноситься улучшения. Пожалуй, невозможно установить что-либо, сочетающее принципы с мнениями и практикой, что развитие обстоятельств в течение многих лет не нарушило бы в некоторой степени или не сделало бы непоследовательным; и поэтому, чтобы предотвратить накопление неудобств, пока они не препятствуют реформам или не провоцируют революции, лучше предусмотреть средства для их регулирования по мере возникновения. Права человека — это права всех поколений людей, и они не могут быть монополизированы никем. То, что стоит того, чтобы следовать, будет соблюдаться ради своей ценности, и именно в этом заключается его безопасность, а не в каких-либо условиях, которыми оно может быть обременено. Когда человек оставляет имущество своим наследникам, он не связывает его обязательством, что они должны принять его. Почему же тогда мы должны поступать иначе в отношении конституций? Лучшая конституция, которую можно было бы разработать сейчас, соответствующая условиям настоящего момента, может быть далека от того совершенства, которое могут дать несколько лет. Наступает утро разума для человека в вопросах управления, какого не было прежде. По мере того как варварство нынешних старых правительств уходит в прошлое, моральные условия наций по отношению друг к другу будут меняться. Человек не будет воспитываться с дикой идеей считать свой вид своим врагом только потому, что случай рождения дал индивидам существование в странах, различающихся по названиям; и поскольку конституции всегда имеют некоторое отношение как к внешним, так и к внутренним обстоятельствам, средства извлечения пользы из каждого изменения, иностранного или внутреннего, должны быть частью каждой конституции. Мы уже видим изменение в национальном расположении Англии и Франции друг к другу, что, если оглянуться всего на несколько лет назад, само по себе является революцией. Кто мог предвидеть или кто мог поверить, что французское Национальное собрание когда-либо станет популярным тостом в Англии или что дружественный союз двух наций станет желанием любой из них? Это показывает, что человек, если бы он не был испорчен правительствами, естественно является другом человеку и что человеческая природа сама по себе не порочна. Тот дух ревности и свирепости, который внушали правительства двух стран и который они сделали подчиненным целям налогообложения, теперь уступает диктату разума, интереса и человечности. Ремесло дворов начинает становиться понятным, и аффектация таинственности со всем искусственным колдовством, с помощью которого они навязывали себя человечеству, идет на убыль. Оно получило смертельную рану; и хотя оно может еще существовать некоторое время, оно исчезнет. Правительство должно быть столь же открыто для улучшений, как и все, что относится к человеку, вместо чего оно монополизировалось из века в век самыми невежественными и порочными представителями человеческого рода. Нужны ли нам другие доказательства их жалкого управления, кроме избытка долгов и налогов, под которыми стонет каждая нация, и ссор, в которые они ввергли мир? Только что выйдя из такого варварского состояния, еще слишком рано определять, до какой степени совершенства может быть доведено правительство. Насколько мы можем предвидеть, вся Европа может образовать одну великую Республику, и человек будет свободен во всем.

ГЛАВА V. ПУТИ И СРЕДСТВА УЛУЧШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ЕВРОПЫ

ПЕРЕМЕЖАЮЩИЕСЯ С РАЗНООБРАЗНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ

Размышляя над предметом, который охватывает с экваториальным размахом всю область человечества, невозможно ограничить поиск одним направлением. Он затрагивает каждый характер и условие, относящиеся к человеку, и объединяет индивида, нацию и мир. Из маленькой искры, зажженной в Америке, возникло пламя, которое невозможно погасить. Не сжигая, подобно Ultima Ratio Regum, оно прокладывает свой путь от нации к нации и побеждает тихой операцией. Человек обнаруживает, что он изменился, едва осознавая, как. Он приобретает знание своих прав, справедливо заботясь о своих интересах, и обнаруживает в итоге, что сила и мощь деспотизма состоят исключительно в страхе сопротивления ему и что для того, «чтобы быть свободным, достаточно, чтобы он этого захотел».

Поскольку во всех предыдущих частях этой работы я стремился установить систему принципов как основу, на которой должны строиться правительства, я перейду в этой части к путям и средствам их практического воплощения. Но чтобы представить эту часть темы с большей уместностью и сильным эффектом, необходимы некоторые предварительные наблюдения, выводимые из этих принципов или связанные с ними.

Какова бы ни была форма или конституция правительства, она не должна иметь иной цели, кроме всеобщего счастья. Когда вместо этого оно действует так, чтобы создавать и увеличивать нищету в любой части общества, оно находится на неправильной системе, и необходима реформа. Обычный язык классифицировал состояние человека по двум описаниям: цивилизованная и нецивилизованная жизнь. Одному он приписал счастье и достаток; другому — лишения и нужду. Но как бы наше воображение ни было впечатлено описаниями и сравнениями, тем не менее верно, что значительная часть человечества в так называемых цивилизованных странах находится в состоянии бедности и нищеты, гораздо ниже положения индейца. Я говорю не об одной стране, а обо всех. Так в Англии, так по всей Европе. Давайте исследуем причину.

Она заключается не в каком-либо естественном дефекте принципов цивилизации, а в препятствовании тому, чтобы эти принципы имели универсальное действие; следствием чего является постоянная система войны и расходов, которая истощает страну и подрывает всеобщее счастье, на которое способна цивилизация. Все европейские правительства (за исключением Франции в настоящее время) построены не на принципе универсальной цивилизации, а на обратном ему. Поскольку эти правительства относятся друг к другу, они находятся в том же состоянии, что мы представляем себе дикую нецивилизованную жизнь; они ставят себя вне закона как Божьего, так и человеческого и, с точки зрения принципа и взаимного поведения, подобны стольким индивидам в естественном состоянии. Жители каждой страны, находясь под цивилизацией законов, легко цивилизуются вместе, но поскольку правительства все еще находятся в нецивилизованном состоянии и почти постоянно воюют, они извращают изобилие, которое производит цивилизованная жизнь, чтобы расширить нецивилизованную часть. Прививая таким образом варварство правительства к внутренней цивилизации страны, оно извлекает из последней, и особенно из бедных, значительную часть тех заработков, которые должны быть направлены на их собственное пропитание и комфорт. Помимо всех размышлений морали и философии, печальным фактом является то, что более четверти труда человечества ежегодно поглощается этой варварской системой. Что послужило продолжению этого зла, так это денежная выгода, которую все правительства Европы нашли в поддержании этого состояния нецивилизованности. Это дает им предлоги для власти и дохода, для которых не было бы ни повода, ни оправдания, если бы круг цивилизации был завершен. Гражданское правительство само по себе, или правительство законов, не порождает предлогов для многих налогов; оно действует дома, прямо на глазах у страны, и исключает возможность больших злоупотреблений. Но когда сцена разыгрывается в нецивилизованном соперничестве правительств, поле предлогов расширяется, и страна, больше не являясь судьей, открыта для любого навязывания, которое правительствам угодно совершить. Ни тридцатая, едва ли сороковая часть налогов, собираемых в Англии, не вызвана или не направлена на цели гражданского правительства. Нетрудно увидеть, что все, что делает фактическое правительство в этом отношении, — это принятие законов, а страна управляет и исполняет их за свой собственный счет посредством магистратов, присяжных, сессий и ассизов, сверх налогов, которые она платит. В этом взгляде на дело мы имеем два различных характера правительства: одно — гражданское правительство, или правительство законов, которое действует дома, другое — придворное или кабинетное правительство, которое действует за рубежом, по грубому плану нецивилизованной жизни; одно сопровождается небольшими расходами, другое — безграничной расточительностью; и настолько различны эти два, что если бы последнее исчезло, как будто внезапно разверзлась земля, первое не было бы нарушено. Оно продолжало бы действовать, потому что в общих интересах нации, чтобы оно действовало, и все средства находятся в практике. Революции, таким образом, имеют своей целью изменение морального состояния правительств, и с этим изменением бремя государственных налогов уменьшится, а цивилизация будет предоставлена наслаждению тем изобилием, которого она сейчас лишена. Размышляя над всем этим предметом, я расширяю свои взгляды на департамент торговли. Во всех моих публикациях, где это допускал предмет, я был сторонником торговли, потому что я друг ее последствий. Это мирная система, действующая на сближение человечества путем превращения наций, как и индивидов, в полезных друг другу. Что касается чисто теоретической реформы, я никогда ее не проповедовал. Самый эффективный процесс — это улучшение положения человека посредством его интересов; и именно на этой почве я стою. Если бы торговле было позволено действовать в универсальном масштабе, на который она способна, она искоренила бы систему войны и произвела бы революцию в нецивилизованном состоянии правительств. Изобретение торговли возникло после того, как начались эти правительства, и является величайшим приближением к универсальной цивилизации, которое до сих пор было сделано любыми средствами, не вытекающими непосредственно из моральных принципов. Все, что имеет тенденцию способствовать гражданскому общению наций путем обмена благами, является предметом, столь же достойным философии, как и политики. Торговля — это не что иное, как обмен двух индивидов, умноженный в масштабе чисел; и по тому же правилу, которое природа предназначала для общения двух, она предназначала и для всех. Для этой цели она распределила материалы производства и торговли в различных и отдаленных частях нации и мира; и поскольку они не могут быть получены войной так дешево или так удобно, как торговлей, она сделала последнюю средством искоренения первой. Поскольку эти два почти противоположны друг другу, следовательно, нецивилизованное состояние европейских правительств вредно для торговли. Любой вид разрушения или затруднения служит уменьшению количества, и не имеет большого значения, в какой части коммерческого мира начинается сокращение. Подобно крови, ее нельзя забрать из какой-либо части, не забрав из всей массы в обращении, и все участвуют в потере. Когда способность любой нации покупать уничтожается, это в равной степени затрагивает продавца. Если бы правительство Англии могло уничтожить торговлю всех других наций, оно самым эффективным образом разорило бы свою собственную. Возможно, что нация может быть перевозчиком для мира, но она не может быть купцом. Она не может быть продавцом и покупателем своих собственных товаров. Способность покупать должна находиться вне ее самой; и поэтому процветание любой коммерческой нации регулируется процветанием остальных. Если они бедны, она не может быть богатой, и ее состояние, каким бы оно ни было, является индексом высоты коммерческого прилива в других нациях. То, что принципы торговли и ее универсальное действие могут быть поняты без понимания практики, — это положение, которое разум не будет отрицать; и только на этой почве я аргументирую предмет. Это одно дело в конторе, в мире — другое. Что касается ее действия, она обязательно должна рассматриваться как взаимная вещь; что только половина ее сил находится внутри нации и что целое так же эффективно уничтожается уничтожением половины, которая находится вне, как если бы разрушение было совершено над тем, что внутри; ибо ни одна не может действовать без другой. Когда в последних, как и в прежних войнах, торговля Англии упала, это было потому, что количество уменьшилось везде; и теперь она растет, потому что торговля находится в растущем состоянии в каждой нации. Если Англия в наши дни импортирует и экспортирует больше, чем в любой предыдущий период, нации, с которыми она торгует, должны обязательно делать то же самое; ее импорт — это их экспорт, и наоборот. Не может быть такой вещи, как нация, процветающая в одиночку в торговле: она может только участвовать; и уничтожение ее в любой части должно обязательно затронуть всех. Когда, следовательно, правительства находятся в состоянии войны, атака совершается на общий запас торговли, и следствие то же самое, как если бы каждый атаковал свой собственный. Нынешний рост торговли не следует приписывать министрам или каким-либо политическим ухищрениям, а ее собственному естественному действию вследствие мира. Регулярные рынки были разрушены, каналы торговли разорваны, большая дорога морей наводнена грабителями каждой нации, и внимание мира привлечено к другим объектам. Эти прерывания прекратились, и мир восстановил нарушенное состояние вещей в их надлежащем порядке.

Во-вторых, потому что импорт посредством контрабандной торговли не фигурирует в таможенных книгах, чтобы сопоставить его с экспортом.

Никакой баланс, следовательно, как применимый к превосходным преимуществам, не может быть извлечен из этих документов; и если мы исследуем естественное действие торговли, идея ошибочна; и если бы она была верной, то вскоре стала бы вредной. Великая поддержка торговли состоит в том, что баланс является уровнем выгод среди всех наций.

Два купца разных наций, торгующие вместе, оба станут богатыми, и каждый делает баланс в свою пользу; следовательно, они не богатеют друг за счет друга; и то же самое касается наций, в которых они проживают. Дело должно быть в том, что каждая нация должна богатеть за счет своих собственных средств и увеличивать это богатство чем-то, что она получает от другой в обмен.

Если купец в Англии отправляет за границу предмет английского производства, который стоит ему шиллинга дома, и импортирует что-то, что продается за два, он делает баланс в один шиллинг в свою пользу; но это не получено от иностранной нации или иностранного купца, ибо он также делает то же самое с предметами, которые получает, и ни один не имеет преимущества над другим. Первоначальная стоимость двух предметов в их надлежащих странах составляла всего два шиллинга; но при смене мест они приобретают новую идею стоимости, равную двойной той, что имели сначала, и эта увеличенная стоимость делится поровну.

Нет иного баланса во внешней торговле, чем во внутренней. Купцы Лондона и Ньюкасла торгуют на тех же принципах, как если бы они проживали в разных нациях, и делают свои балансы таким же образом: однако Лондон не богатеет за счет Ньюкасла, не более чем Ньюкасл за счет Лондона: но уголь, товар Ньюкасла, имеет дополнительную стоимость в Лондоне, а лондонские товары имеют ту же самую в Ньюкасле.

Хотя принцип всей торговли один и тот же, внутренняя, в национальном представлении, является наиболее выгодной частью; потому что все преимущества, с обеих сторон, остаются внутри нации; тогда как во внешней торговле это только участие в одной половине.

Наименее прибыльной из всей торговли является та, которая связана с иностранным господством. Для нескольких индивидов она может быть выгодной, просто потому что это торговля; но для нации это убыток. Расходы на поддержание господства более чем поглощают прибыль от любой торговли. Это не увеличивает общее количество в мире, а действует на его уменьшение; и поскольку большая масса была бы в обращении при отказе от господства, участие без расходов было бы более ценным, чем большее количество с ними.

Но невозможно монополизировать торговлю господством; и поэтому это еще более ошибочно. Она не может существовать в ограниченных каналах и обязательно прорывается регулярными или нерегулярными средствами, которые побеждают попытку: и преуспеть было бы еще хуже. Франция, после Революции, стала более безразличной к иностранным владениям, и другие нации станут такими же, когда исследуют предмет в отношении торговли.

К расходам на господство следует добавить расходы на военно-морской флот, и когда суммы этих двух вычитаются из прибыли от торговли, окажется, что то, что называется балансом торговли, даже допуская его существование, не пользуется нацией, а поглощается правительством.

Идея иметь военно-морской флот для защиты торговли обманчива. Это подмена средств защиты средствами разрушения. Торговля не нуждается в иной защите, кроме взаимного интереса, который каждая нация чувствует в ее поддержке — это общий запас — она существует благодаря балансу преимуществ для всех; и единственное прерывание, которое она встречает, исходит от нынешнего нецивилизованного состояния правительств, и которое в общих интересах реформировать.

Оставляя этот предмет, я теперь перехожу к другим делам. — Поскольку необходимо включить Англию в перспективу общей реформы, уместно исследовать дефекты ее правительства. Только путем реформирования каждой нацией своего собственного правительства целое может быть улучшено, а полная выгода от реформы получена. Только частичные преимущества могут проистекать из частичных реформ.

Франция и Англия — единственные две страны в Европе, где реформа правительства могла бы успешно начаться. Одна, защищенная океаном, а другая — необъятностью своей внутренней силы, могли бы бросить вызов злокачественности иностранного деспотизма. Но с революциями так же, как с торговлей: преимущества увеличиваются по мере того, как они становятся общими, и удваиваются для каждой из них по сравнению с тем, что каждая получила бы в одиночку.

Поскольку новая система сейчас открывается взору мира, европейские дворы замышляют противодействовать ей. Союзы, вопреки всем прежним системам, волнуются, и формируется общий интерес дворов против общего интереса человека. Эта комбинация проводит линию, которая проходит через всю Европу, и представляет причину, настолько совершенно новую, что исключает все расчеты из прежних обстоятельств. Пока деспотизм воевал с деспотизмом, человек не имел интереса в борьбе; но в деле, которое объединяет солдата с гражданином и нацию с нацией, деспотизм дворов, хотя он чувствует опасность и замышляет месть, боится нанести удар.