«Права человека и другие сочинения»

Поэтому в этот день революций может быть полезно различать те вещи, которые являются эффектом правительства, и те, которые таковыми не являются. Это лучше всего будет сделано путем обзора общества и цивилизации и последствий, проистекающих из них, как вещей, отличных от того, что называется правительствами. Начав с этого исследования, мы сможем приписать эффекты их надлежащим причинам и проанализировать массу общих ошибок.

ГЛАВА I. ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

Большая часть того порядка, который царит среди человечества, не является эффектом правительства. Он имеет свое происхождение в принципах общества и естественном устройстве человека. Он существовал до правительства и существовал бы, если бы формальность правительства была упразднена. Взаимная зависимость и взаимный интерес, которые человек имеет к человеку и все части цивилизованного сообщества друг к другу, создают ту великую цепь связи, которая удерживает его вместе. Землевладелец, фермер, мануфактурщик, купец, торговец и каждое занятие процветают благодаря помощи, которую каждый получает от другого и от целого. Общий интерес регулирует их дела и формирует их закон; и законы, которые предписывает общее использование, имеют большее влияние, чем законы правительства. В конечном счете, общество выполняет для себя почти все, что приписывается правительству.

Чтобы понять природу и объем правительства, подобающего человеку, необходимо обратить внимание на его характер. Поскольку Природа создала его для общественной жизни, она приспособила его к тому положению, которое для него предназначала. Во всех случаях она сделала его естественные потребности большими, чем его индивидуальные возможности. Ни один человек не способен, без помощи общества, удовлетворить свои собственные потребности, и эти потребности, воздействуя на каждого индивида, побуждают всех их объединяться в общество, столь же естественно, как гравитация действует по направлению к центру.

Но она пошла дальше. Она не только принудила человека к жизни в обществе посредством разнообразия потребностей, которые может удовлетворить лишь взаимная помощь, но и вложила в него систему социальных привязанностей, которые, хотя и не являются необходимыми для его существования, существенны для его счастья. Нет такого периода в жизни, когда эта любовь к обществу перестает действовать. Она начинается и заканчивается вместе с нашим бытием.

Если мы внимательно изучим состав и устройство человека, разнообразие его потребностей и разнообразие талантов у разных людей для взаимного удовлетворения нужд друг друга, его склонность к обществу и, следовательно, к сохранению преимуществ, вытекающих из него, мы легко обнаружим, что большая часть того, что называется правительством, является чистым навязыванием.

Правительство необходимо лишь в той мере, в какой оно удовлетворяет те немногие случаи, с которыми общество и цивилизация не справляются должным образом; и недостатка в примерах, показывающих, что все, что правительство может полезно добавить к этому, было выполнено общим согласием общества без участия правительства, нет.

В течение более двух лет с начала Американской войны, а в некоторых американских штатах и на более долгий срок, не существовало установленных форм правления. Старые правительства были упразднены, и страна была слишком занята обороной, чтобы уделять внимание созданию новых правительств; однако в этот промежуток времени порядок и гармония сохранялись столь же нерушимо, как и в любой стране Европы. В человеке, а тем более в обществе, поскольку оно охватывает большее разнообразие способностей и ресурсов, существует естественная способность приспосабливаться к любой ситуации, в которой оно оказывается. Как только формальное правительство упраздняется, общество начинает действовать: возникает всеобщая ассоциация, и общий интерес порождает общую безопасность.

Настолько далеко от истины утверждение, будто упразднение любого формального правительства означает распад общества, что оно действует с противоположным импульсом и сближает последнее еще больше. Вся та часть его организации, которую оно доверило своему правительству, снова переходит к нему самому и действует через его посредство. Когда люди, как в силу естественного инстинкта, так и в силу взаимной выгоды, привыкли к социальной и цивилизованной жизни, в практике всегда достаточно ее принципов, чтобы провести их через любые изменения, которые они могут счесть необходимыми или удобными для внесения в свое правительство. Короче говоря, человек настолько естественно является существом общественным, что почти невозможно вывести его из этого состояния.

Формальное правительство составляет лишь малую часть цивилизованной жизни; и даже когда установлено лучшее, что может придумать человеческая мудрость, это вещь скорее по названию и в представлении, чем на деле. Именно от великих и фундаментальных принципов общества и цивилизации — от общего обычая, повсеместно признанного и взаимно поддерживаемого — от непрерывной циркуляции интереса, который, проходя через миллионы каналов, оживляет всю массу цивилизованных людей — именно от этих вещей, бесконечно больше, чем от всего, что может совершить даже самое лучшее правительство, зависит безопасность и процветание индивида и всего общества.

Чем совершеннее цивилизация, тем меньше она нуждается в правительстве, потому что тем больше она регулирует свои собственные дела и управляет собой; но практика старых правительств настолько противоречит здравому смыслу, что их расходы растут в той пропорции, в которой они должны были бы уменьшаться. Цивилизованной жизни требуется лишь несколько общих законов, и они настолько общеполезны, что независимо от того, подкрепляются ли они формами правления или нет, результат будет почти одинаковым. Если мы рассмотрим, каковы принципы, которые впервые сплачивают людей в общество, и каковы мотивы, регулирующие их взаимное общение впоследствии, мы обнаружим, что к тому времени, когда мы доходим до того, что называется правительством, почти вся работа выполняется естественным взаимодействием частей друг на друга.

Человек в отношении всех этих вопросов является в большей степени существом последовательным, чем он сам осознает или чем правительства хотели бы заставить его верить. Все великие законы общества — это законы природы. Законы торговли и коммерции, будь то в отношении общения индивидов или наций, являются законами взаимного интереса. Им следуют и подчиняются, потому что это в интересах сторон, а не из-за каких-либо формальных законов, которые их правительства могут навязать или вклинить.

Но как часто естественная склонность к обществу нарушается или разрушается действиями правительства! Когда последнее, вместо того чтобы быть привитым к принципам первого, начинает существовать само по себе и действует посредством пристрастий, фаворитизма и угнетения, оно становится причиной тех бед, которые должно было предотвращать.

Если мы оглянемся на бунты и беспорядки, которые в разное время случались в Англии, мы обнаружим, что они происходили не от отсутствия правительства, а от того, что само правительство было порождающей причиной; вместо того чтобы консолидировать общество, оно разделяло его; оно лишало его естественной сплоченности и порождало недовольство и беспорядки, которых в противном случае не существовало бы. В тех ассоциациях, которые люди беспорядочно формируют для целей торговли или любого дела, в котором правительство совершенно ни при чем и в которых они действуют исключительно на принципах общества, мы видим, как естественно объединяются различные стороны; и это показывает, по сравнению, что правительства, будучи далеко не всегда причиной или средством порядка, часто являются его разрушением. Бунты 1780 года не имели иного источника, кроме остатков тех предрассудков, которые поощряло само правительство. Но в отношении Англии существуют и другие причины.

Чрезмерность и неравенство налогообложения, как бы они ни были замаскированы в средствах, никогда не преминут проявиться в своих последствиях. Поскольку большая масса общества ввергается этим в нищету и недовольство, она постоянно находится на грани волнений; и, будучи, к несчастью, лишенной средств информации, легко распаляется до бесчинств. Какова бы ни была видимая причина любых бунтов, реальная всегда заключается в отсутствии счастья. Это показывает, что что-то не так в системе правления, которая вредит благополучию, посредством которого должно сохраняться общество.

Но поскольку факт выше рассуждений, пример Америки подтверждает эти наблюдения. Если в мире и есть страна, где согласия, согласно обычным расчетам, следовало бы ожидать меньше всего, то это Америка. Состоящая из людей разных наций, привыкших к разным формам и привычкам правления, говорящих на разных языках и еще более различающихся в своих способах поклонения, казалось бы, что союз таких людей невозможен; но благодаря простому действию построения правительства на принципах общества и прав человека, любая трудность отступает, и все части приходят в сердечное согласие. Там бедные не угнетены, богатые не имеют привилегий. Промышленность не уязвлена блестящей экстравагантностью двора, пирующего за ее счет. Их налоги невелики, потому что их правительство справедливо: и поскольку нет ничего, что делало бы их несчастными, нет ничего, что порождало бы бунты и беспорядки.

Метафизик, подобный мистеру Бёрку, измучил бы свою изобретательность, пытаясь обнаружить, как можно управлять такими людьми. Он предположил бы, что одними нужно управлять с помощью обмана, другими — с помощью силы, а всеми — с помощью какой-то уловки; что гений должен быть нанят, чтобы навязывать невежеству, а зрелища и парады — чтобы очаровывать чернь. Потерявшись в изобилии своих изысканий, он решал бы и перерешал, и в конечном итоге упустил бы из виду простую и легкую дорогу, которая лежала прямо перед ним.

Одним из великих преимуществ Американской революции было то, что она привела к открытию принципов и разоблачила навязывание правительств. Все революции до тех пор совершались в атмосфере двора, а никогда не на широкой арене нации. Стороны всегда принадлежали к классу придворных; и какова бы ни была их ярость к реформам, они тщательно сохраняли обман самой профессии.

Во всех случаях они заботились о том, чтобы представить правительство как вещь, состоящую из тайн, которые понятны только им самим; и они скрывали от понимания нации единственную вещь, которую было полезно знать, а именно: что правительство есть не что иное, как национальная ассоциация, действующая на принципах общества.

Попытавшись таким образом показать, что социальное и цивилизованное состояние человека способно выполнять внутри себя почти все необходимое для его защиты и управления, будет уместно, с другой стороны, сделать обзор нынешних старых правительств и изучить, соответствуют ли им их принципы и практика.

ГЛАВА II. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЫНЕШНИХ СТАРЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ

Невозможно, чтобы такие правительства, какие до сих пор существовали в мире, могли начаться каким-либо иным путем, кроме полного нарушения каждого священного и морального принципа. Неясность, в которую погружено происхождение всех нынешних старых правительств, подразумевает беззаконие и позор, с которых они начались. Происхождение нынешнего правительства Америки и Франции всегда будут помнить, потому что почетно записывать его; но что касается остальных, даже лесть предала их гробнице времени без надписи.

В ранние и уединенные века мира, когда главным занятием людей был уход за стадами, для банды разбойников не могло быть трудным делом захватить страну и обложить ее данью. Их власть была таким образом установлена, и главарь банды придумал, как сменить имя Разбойника на имя Монарха; отсюда и происхождение Монархии и Королей.

Происхождение Правительства Англии, насколько это касается того, что называется ее линией монархии, будучи одним из самых поздних, пожалуй, лучше всего задокументировано. Ненависть, которую породили нормандское вторжение и тирания, должна была быть глубоко укоренена в нации, чтобы пережить попытки ее стереть. Хотя ни один придворный не заговорит о комендантском часе, ни одна деревня в Англии его не забыла.

Те банды разбойников, разделив мир и разделив его на владения, начали, как это естественно бывает, ссориться друг с другом. То, что сначала было получено насилием, считалось другими законным для захвата, и второй грабитель сменял первого. Они поочередно вторгались во владения, которые каждый назначил себе, и жестокость, с которой они обращались друг с другом, объясняет первоначальный характер монархии. Это был разбойник, пытающий разбойника. Завоеватель считал побежденного не своим пленником, а своей собственностью. Он вел его в триумфе, гремя цепями, и обрекал его по своему усмотрению на рабство или смерть. Поскольку время стерло историю их начала, их преемники принимали новые обличья, чтобы прервать преемственность своего позора, но их принципы и цели оставались прежними. То, что сначала было грабежом, приняло более мягкое название дохода; и власть, первоначально узурпированную, они делали вид, что наследуют.

От такого начала правительств чего можно было ожидать, кроме постоянной системы войны и вымогательства? Это утвердилось как ремесло. Порок не присущ одному больше, чем другому, но является общим принципом всех. В таких правительствах не существует достаточных основ, на которых можно было бы привить реформу; и самым коротким и эффективным средством является начать заново на почве нации.

Какие сцены ужаса, какое совершенство беззакония предстают перед нами при созерцании характера и обзоре истории таких правительств! Если бы мы хотели изобразить человеческую природу с такой низостью сердца и лицемерием лица, от которых содрогнулось бы размышление и от которых отреклось бы человечество, то именно короли, дворы и кабинеты должны позировать для портрета. Человек, естественно, как он есть, со всеми своими недостатками, не дотягивает до такого характера.

Можем ли мы предположить, что если бы правительства возникли на правильном принципе и не имели интереса в преследовании неправильного, мир мог бы находиться в том жалком и сварливом состоянии, в котором мы его видели? Какой стимул у фермера, идущего за плугом, отложить свое мирное занятие и идти на войну с фермером другой страны? Или какой стимул у производителя? Что такое господство для них или для любого класса людей в нации? Добавляет ли оно акр к чьему-либо поместью или повышает его стоимость? Разве завоевание и поражение не стоят одинаково, и разве налоги не являются неизбежным следствием? — Хотя это рассуждение может быть верным для нации, оно неверно для правительства. Война — это фараонский стол правительств, а нации — дураки в этой игре.

Если в этой жалкой сцене правительств есть чему удивляться больше, чем можно было ожидать, так это прогрессу, который мирные искусства земледелия, производства и торговли сделали под таким долго накапливающимся грузом обескураживания и угнетения. Это служит доказательством того, что инстинкт у животных не действует с более сильным импульсом, чем принципы общества и цивилизации действуют в человеке. Несмотря на все препятствия, он преследует свою цель и уступает только невозможному.

ГЛАВА III. О СТАРЫХ И НОВЫХ СИСТЕМАХ ПРАВЛЕНИЯ

Ничто не может казаться более противоречивым, чем принципы, на которых начинались старые правительства, и состояние, до которого общество, цивилизация и торговля способны довести человечество. Правительство, основанное на старой системе, есть присвоение власти для собственного возвеличивания; на новой — делегирование власти для общей пользы общества. Первая поддерживает себя, поддерживая систему войны; вторая продвигает систему мира как истинное средство обогащения нации. Одна поощряет национальные предрассудки; другая продвигает всеобщее общество как средство всеобщей торговли. Одна измеряет свое процветание количеством дохода, который она вымогает; другая доказывает свое превосходство малым количеством налогов, которые она требует.

Мистер Бёрк говорил о старых и новых вигах. Если он может развлекать себя детскими именами и различиями, я не буду прерывать его удовольствие. Не ему, а аббату Сийесу я адресую эту главу. Я уже обязался последнему джентльмену обсудить тему монархического правления; и поскольку она естественно возникает при сравнении старой и новой систем, я использую эту возможность, чтобы представить ему свои наблюдения. Я буду время от времени затрагивать мистера Бёрка по пути.

Хотя можно было бы доказать, что система правления, называемая сейчас Новой, является самой древней по принципу из всех существовавших, будучи основанной на первоначальных, неотъемлемых Правах Человека: все же, поскольку тирания и меч приостановили осуществление этих прав на многие столетия, для целей различения лучше называть ее новой, чем претендовать на право называть ее старой.

Первое общее различие между этими двумя системами заключается в том, что та, которая сейчас называется старой, является наследственной, либо полностью, либо частично; а новая — полностью представительной. Она отвергает всякое наследственное правление:

Во-первых, как навязывание человечеству.

Во-вторых, как неадекватное целям, для которых необходимо правительство.

Что касается первого из этих пунктов — невозможно доказать, по какому праву могло начаться наследственное правление; также не существует в пределах смертной власти права устанавливать его. Человек не имеет власти над потомством в вопросах личного права; и поэтому ни один человек или группа людей не имели и не могут иметь права устанавливать наследственное правление. Даже если бы мы сами снова появились на свет, вместо того чтобы быть смененными потомством, мы не имеем сейчас права отнимать у самих себя права, которые тогда были бы нашими. На каком основании тогда мы претендуем отнимать их у других?

Всякое наследственное правление по своей природе является тиранией. Наследственная корона, или наследственный трон, или под каким бы еще причудливым именем такие вещи ни назывались, не имеют иного значимого объяснения, кроме того, что человечество является наследственной собственностью. Наследовать правительство — значит наследовать людей, как если бы они были стадами.

Что касается второго пункта, о неадекватности целям, для которых необходимо правительство, нам нужно только рассмотреть, что такое правительство по существу, и сравнить его с обстоятельствами, которым подвержено наследственное преемство.

Правительство должно быть вещью, всегда находящейся в полной зрелости. Оно должно быть построено так, чтобы быть выше всех случайностей, которым подвержен отдельный человек; и поэтому наследственное преемство, будучи подверженным им всем, является самой нерегулярной и несовершенной из всех систем правления.

Мы слышали, как Права Человека называли уравнительной системой; но единственная система, к которой слово «уравнительная» действительно применимо, — это наследственная монархическая система. Это система ментального уравнивания. Она без разбора допускает любой тип характера к одной и той же власти. Порок и добродетель, невежество и мудрость, короче говоря, любое качество, хорошее или плохое, ставятся на один уровень. Короли сменяют друг друга не как разумные существа, а как животные. Не имеет значения, каковы их ментальные или моральные характеры. Можем ли мы тогда удивляться жалкому состоянию человеческого разума в монархических странах, когда само правительство сформировано на такой жалкой уравнительной системе? — У него нет фиксированного характера. Сегодня это одно; завтра — другое. Оно меняется с темпераментом каждого последующего индивида и подвержено всем вариациям каждого. Это правительство через посредство страстей и случайностей. Оно появляется во всех различных характерах детства, дряхлости, маразма, вещь на попечении, на помочах или на костылях. Оно переворачивает здоровый порядок природы. Оно время от времени ставит детей над мужчинами, а самомнение юности — над мудростью и опытом. Короче говоря, мы не можем представить себе более нелепой фигуры правительства, чем та, которую представляет наследственное преемство во всех своих случаях.

Если бы можно было сделать декретом природы или эдиктом, зарегистрированным на небесах, и человек мог бы знать это, что добродетель и мудрость неизменно принадлежат наследственному преемству, возражение против него было бы снято; но когда мы видим, что природа действует так, как будто она отрекается от наследственной системы и насмехается над ней; что ментальный характер преемников во всех странах ниже среднего уровня человеческого понимания; что один — тиран, другой — идиот, третий — безумен, а некоторые — все три вместе, невозможно питать к ней доверие, когда разум в человеке имеет силу действовать.

Мне не нужно применять это рассуждение к аббату Сийесу; он уже избавил меня от этого труда, высказав свое собственное мнение по этому вопросу. «Если спросят, — говорит он, — каково мое мнение относительно наследственного права, я отвечу без колебаний: в хорошей теории наследственная передача любой власти или должности никогда не может соответствовать законам истинного представительства. Наследственность в этом смысле является таким же пятном на принципе, как и оскорблением общества. Но давайте, — продолжает он, — обратимся к истории всех выборных монархий и княжеств: есть ли хоть одна, в которой выборный способ не хуже наследственного преемства?»

Что касается споров о том, что из двух хуже, то это признание того, что оба плохи; и здесь мы согласны. Предпочтение, которое отдал аббат, является осуждением того, что он предпочитает. Такой способ рассуждения на такую тему недопустим, потому что в конечном итоге он сводится к обвинению Провидения, как если бы она не оставила человеку иного выбора в отношении правительства, кроме как между двумя золами, лучшее из которых он признает «пятном на принципе и оскорблением общества».

Оставляя в стороне на данный момент все беды и несчастья, которые монархия причинила миру, ничто не может более эффективно доказать ее бесполезность в государственном управлении, чем превращение ее в наследственную. Стали бы мы делать наследственной любую должность, требующую мудрости и способностей для ее исполнения? А там, где мудрость и способности не нужны, такая должность, какой бы она ни была, является излишней или незначительной.

Наследственное преемство — это пародия на монархию. Оно ставит ее в самый нелепый свет, представляя ее как должность, которую может занять любой ребенок или идиот. Требуются некоторые таланты, чтобы быть обычным механиком; но чтобы быть королем, требуется только животная фигура человека — своего рода дышащий автомат. Этот вид суеверия может просуществовать еще несколько лет, но он не может долго сопротивляться пробужденному разуму и интересу человека.

Что касается мистера Бёрка, он сторонник монархии, не совсем как пенсионер, если он им является, что я полагаю, а как политический человек. Он составил презрительное мнение о человечестве, которое, в свою очередь, составляет такое же о нем. Он считает их стадом существ, которыми нужно управлять с помощью обмана, чучел и зрелищ; и идол был бы для него такой же фигурой монархии, как и человек. Я, однако, отдам ему должное, сказав, что в отношении Америки он был очень любезен. Он всегда утверждал, по крайней мере в моем присутствии, что народ Америки более просвещен, чем народ Англии или любой другой страны Европы; и что поэтому навязывание зрелищ не было необходимо в их правительствах.

Хотя сравнение между наследственной и выборной монархией, которое сделал аббат, излишне для данного случая, поскольку представительная система отвергает обе: все же, если бы я проводил сравнение, я бы решил вопреки тому, что сделал он.

Гражданские войны, возникшие из-за оспариваемых наследственных претензий, более многочисленны, более ужасны и более продолжительны, чем те, которые были вызваны выборами. Все гражданские войны во Франции возникли из-за наследственной системы; они были вызваны либо наследственными претензиями, либо несовершенством наследственной формы, которая допускает регентства или монархию на помочах. Что касается Англии, ее история полна тех же несчастий. Конкурсы за преемство между домами Йорков и Ланкастеров длились целый век; и другие подобного рода возобновлялись с того периода. Те, что были в 1715 и 1745 годах, были того же рода. Война за преемство испанской короны втянула почти половину Европы. Беспорядки в Голландии порождены наследственностью статхаудера. Правительство, называющее себя свободным, с наследственной должностью — это как заноза в теле, которая вызывает брожение, стремящееся ее извергнуть.

Но я мог бы пойти дальше и отнести также иностранные войны, любого рода, к той же причине. Именно добавление зла наследственного преемства к злу монархии создает постоянный семейный интерес, чьими постоянными целями являются господство и доход. Польша, хотя и выборная монархия, имела меньше войн, чем те, что являются наследственными; и это единственное правительство, которое сделало добровольную попытку, хотя и небольшую, реформировать состояние страны.

Бегло рассмотрев несколько недостатков старых, или наследственных, систем правления, давайте сравним их с новой, или представительной, системой.

Представительная система берет общество и цивилизацию за свою основу; природу, разум и опыт — за своего проводника.

Опыт во все века и во всех странах продемонстрировал, что невозможно контролировать Природу в ее распределении ментальных сил. Она дает их, как ей угодно. Каково бы ни было правило, по которому она, по-видимому для нас, разбрасывает их среди человечества, это правило остается тайной для человека. Было бы так же нелепо пытаться зафиксировать наследственность человеческой красоты, как и мудрости. Чем бы мудрость ни была по своей сути, она подобна бессемянному растению; ее можно вырастить, когда она появляется, но ее нельзя произвести добровольно. В общей массе общества всегда есть достаточное количество для всех целей; но что касается частей общества, оно постоянно меняет свое место. Оно поднимается в одном сегодня, в другом завтра, и, скорее всего, посетило по очереди каждую семью на земле и снова удалилось.

Поскольку это в порядке вещей, порядок правительства должен обязательно следовать за ним, иначе правительство, как мы видим, вырождается в невежество. Наследственная система, следовательно, столь же противна человеческой мудрости, как и правам человека; и она столь же абсурдна, сколь и несправедлива.

Как республика литературы выдвигает лучшие литературные произведения, давая гению честный и всеобщий шанс; так и представительная система правления рассчитана на создание мудрейших законов, собирая мудрость отовсюду, где ее можно найти. Я улыбаюсь про себя, когда созерцаю нелепую незначительность, в которую погрузились бы литература и все науки, если бы они стали наследственными; и я переношу ту же идею на правительства. Наследственный правитель так же непоследователен, как наследственный автор. Я не знаю, были ли у Гомера или Евклида сыновья; но я рискну высказать мнение, что если бы они были и если бы они оставили свои работы незаконченными, эти сыновья не смогли бы их завершить.

Нужно ли нам более сильное доказательство абсурдности наследственного правления, чем то, что видно в потомках тех людей, в любой сфере жизни, которые когда-то были знамениты? Есть ли хоть один случай, в котором не было бы полного переворота характера? Кажется, как будто прилив ментальных способностей течет так далеко, как может, в определенных каналах, а затем покидает свой курс и поднимается в других. Насколько же иррациональна наследственная система, которая устанавливает каналы власти, вместе с которыми мудрость отказывается течь! Продолжая этот абсурд, человек постоянно находится в противоречии с самим собой; он принимает в качестве короля, или главного магистрата, или законодателя человека, которого он не выбрал бы даже констеблем.

Общему наблюдению кажется, что революции создают гениев и таланты; но эти события делают не более чем выдвигают их вперед. В человеке существует масса здравого смысла, находящаяся в спящем состоянии, и которая, если что-то не побудит ее к действию, сойдет с ним в этом состоянии в могилу. Поскольку в интересах общества, чтобы все его способности были использованы, устройство правительства должно быть таким, чтобы выдвигать вперед, посредством спокойной и регулярной операции, всю ту степень способностей, которая никогда не перестает появляться в революциях.

Это не может произойти в безвкусном состоянии наследственного правления, не только потому, что оно предотвращает, но и потому, что оно действует, чтобы оцепенеть. Когда разум нации склоняется перед каким-либо политическим суеверием в своем правительстве, таким как наследственное преемство, он теряет значительную часть своих сил по всем другим предметам и объектам. Наследственное преемство требует такого же послушания невежеству, как и мудрости; и когда разум однажды может заставить себя платить это безразличное почтение, он опускается ниже роста ментальной мужественности. Он пригоден быть великим только в малых вещах. Он совершает предательство по отношению к самому себе и душит ощущения, которые побуждают к обнаружению.

Хотя древние правительства представляют нам жалкую картину состояния человека, есть одно, которое превыше всех остальных освобождает себя от общего описания. Я имею в виду демократию афинян. Мы видим больше того, чем можно восхищаться, и меньше того, что можно осуждать, в этом великом, необычайном народе, чем в чем-либо, что предлагает история.

Мистер Бёрк настолько мало знаком с конституционными принципами правительства, что смешивает демократию и представительство. Представительство было вещью, неизвестной в древних демократиях. В них масса людей встречалась и принимала законы (грамматически говоря) от первого лица. Простая демократия была не чем иным, как общим залом древних. Она означает форму, а также общественный принцип правительства. По мере того как эти демократии увеличивались в населении, а территория расширялась, простая демократическая форма становилась громоздкой и непрактичной; и поскольку система представительства не была известна, следствием было то, что они либо судорожно вырождались в монархии, либо поглощались теми, что существовали тогда. Если бы система представительства была тогда понята, как она есть сейчас, нет причин полагать, что те формы правления, которые сейчас называются монархическими или аристократическими, когда-либо имели бы место. Именно нехватка какого-либо метода для консолидации частей общества после того, как оно стало слишком густонаселенным и слишком обширным для простой демократической формы, а также вялое и уединенное состояние пастухов и скотоводов в других частях мира дали возможности этим неестественным способам правления начаться.

Поскольку необходимо расчистить мусор ошибок, в который был брошен предмет правительства, я продолжу делать замечания по поводу некоторых других.

Всегда было политическим ремеслом придворных и придворных правительств злоупотреблять чем-то, что они называли республиканизмом; но что такое республиканизм был или есть, они никогда не пытаются объяснить. Давайте немного изучим этот случай.

Единственными формами правления являются демократическая, аристократическая, монархическая и то, что сейчас называется представительной.

То, что называется республикой, не является какой-либо конкретной формой правления. Это полностью характеризует смысл, предмет или цель, ради которых правительство должно быть учреждено и на которых оно должно быть занято, Res-Publica, общественные дела, или общественное благо; или, буквально переведенное, общественное дело. Это слово хорошего происхождения, относящееся к тому, что должно быть характером и делом правительства; и в этом смысле оно естественно противопоставляется слову монархия, которое имеет низкое первоначальное значение. Оно означает произвольную власть у отдельного лица; в осуществлении которой он сам, а не res-publica, является объектом.

Каждое правительство, которое не действует на принципе Республики, или, другими словами, которое не делает res-publica своей полной и единственной целью, не является хорошим правительством. Республиканское правительство есть не что иное, как правительство, установленное и проводимое в интересах общества, как индивидуально, так и коллективно. Оно не обязательно связано с какой-либо конкретной формой, но оно наиболее естественно ассоциируется с представительной формой, как наиболее подходящей для обеспечения цели, ради которой нация несет расходы на его содержание.

Различные формы правления пытались называть себя республикой. Польша называет себя республикой, что является наследственной аристократией с тем, что называется выборной монархией. Голландия называет себя республикой, что в основном аристократично, с наследственным статхаудерством. Но правительство Америки, которое полностью основано на системе представительства, является единственной реальной Республикой, по характеру и на практике, которая сейчас существует. Его правительство не имеет иной цели, кроме общественных дел нации, и поэтому оно является должным образом республикой; и американцы позаботились о том, чтобы Это, и ничто другое, всегда было целью их правительства, отвергая все наследственное и устанавливая правительства только на системе представительства. Те, кто говорил, что республика не является формой правления, рассчитанной для стран большой протяженности, ошибались, во-первых, в деле правительства, принимая его за форму правительства; ибо res-publica в равной степени относится к любому размеру территории и населения. И, во-вторых, если они имели в виду что-то в отношении формы, это была простая демократическая форма, такая, какой был способ правления в древних демократиях, в которых не было представительства. Случай, следовательно, не в том, что республика не может быть обширной, а в том, что она не может быть обширной в простой демократической форме; и вопрос естественно возникает: какая форма правления лучше всего подходит для ведения Res-Publica, или Общественных Дел нации, после того как она становится слишком обширной и густонаселенной для простой демократической формы? Это не может быть монархия, потому что монархия подвержена возражению того же объема, которому была подвержена простая демократическая форма.

Возможно, что индивид может изложить систему принципов, на которых правительство будет конституционно установлено для любого размера территории. Это не более чем операция разума, действующего своими собственными силами. Но практика на этих принципах, применительно к различным и многочисленным обстоятельствам нации, ее земледелию, производству, торговле, коммерции и т. д., — это знание другого рода, которое можно получить только из различных частей общества. Это совокупность практических знаний, которыми не может обладать ни один индивид; и поэтому монархическая форма настолько же ограничена в полезной практике из-за некомпетентности знаний, насколько демократическая форма была ограничена из-за множественности населения. Одна вырождается, из-за расширения, в путаницу; другая — в невежество и неспособность, доказательством чего являются все великие монархии. Монархическая форма, следовательно, не могла быть заменой демократической, потому что она имеет равные неудобства.

Тем более не могла, когда она стала наследственной. Это самая эффективная из всех форм для исключения знаний. Также высокий демократический разум не мог добровольно уступить себя управлению детьми и идиотами, и всей пестрой незначительностью характера, которая сопровождает такую чисто животную систему, позор и упрек разума и человека.

Что касается аристократической формы, она имеет те же пороки и недостатки, что и монархическая, за исключением того, что шанс способностей лучше из-за пропорции чисел, но все еще нет никакой гарантии правильного использования и применения их.

Отсылая их к первоначальной простой демократии, она дает истинные данные, с которых может начаться правительство в большом масштабе. Она неспособна к расширению не из-за своего принципа, а из-за неудобства своей формы; а монархия и аристократия — из-за своей неспособности. Сохраняя, таким образом, демократию как основу и отвергая коррумпированные системы монархии и аристократии, представительная система естественно представляется сама собой; исправляя сразу недостатки простой демократии в отношении формы и неспособность двух других в отношении знаний.

Простая демократия была обществом, управляющим самим собой без помощи вторичных средств. Прививая представительство к демократии, мы приходим к системе правления, способной охватить и объединить все различные интересы и любой размер территории и населения; и это также с преимуществами, столь же превосходящими наследственное правительство, как республика литературы превосходит наследственную литературу.

Именно на этой системе основано американское правительство. Это представительство, привитое к демократии. Оно зафиксировало форму по шкале, параллельной во всех случаях масштабу принципа. То, чем Афины были в миниатюре, Америка будет в величине. Одно было чудом древнего мира; другое становится восхищением настоящего. Это самая легкая из всех форм правления для понимания и самая приемлемая на практике; и исключает сразу невежество и небезопасность наследственного способа, и неудобство простой демократии.

Невозможно представить систему правления, способную действовать на такой территории и в таком кругу интересов, как это непосредственно производится действием представительства. Франция, великая и густонаселенная, как она есть, — лишь пятно в обширности системы. Она предпочтительнее простой демократии даже на малых территориях. Афины, посредством представительства, превзошли бы свою собственную демократию.

То, что называется правительством, или, скорее, то, чем мы должны считать правительство, есть не более чем некий общий центр, в котором объединяются все части общества. Это не может быть достигнуто никаким методом, столь способствующим различным интересам сообщества, как представительная система. Она концентрирует знания, необходимые для интересов частей и целого. Она ставит правительство в состояние постоянной зрелости. Оно, как уже было замечено, никогда не бывает молодым, никогда не бывает старым. Оно не подвержено ни недорослям, ни маразму. Оно никогда не бывает в колыбели, ни на костылях. Оно не допускает разделения между знанием и властью и превосходит, как правительство всегда должно быть, все случайности отдельного человека, и поэтому превосходит то, что называется монархией.

Нация — это не тело, фигура которого должна быть представлена человеческим телом; но она подобна телу, заключенному в круг, имеющему общий центр, в котором встречается каждый радиус; и этот центр сформирован представительством. Соединять представительство с тем, что называется монархией, — это эксцентричное правительство. Представительство само по себе является делегированной монархией нации и не может унизить себя, деля ее с другой.

Мистер Бёрк два или три раза в своих парламентских речах и в своих публикациях использовал звон слов, которые не передают никаких идей. Говоря о правительстве, он говорит: «Лучше иметь монархию в качестве основы, а республиканизм в качестве ее корректора, чем республиканизм в качестве основы, а монархию в качестве ее корректора». — Если он имеет в виду, что лучше исправлять глупость мудростью, чем мудрость глупостью, я не буду спорить с ним иначе, как тем, что было бы гораздо лучше отвергнуть глупость полностью.

Но что это за вещь, которую мистер Бёрк называет монархией? Объяснит ли он это? Все люди могут понять, что такое представительство; и что оно должно обязательно включать разнообразие знаний и талантов. Но какая гарантия для тех же качеств со стороны монархии? Или, когда монархия — это ребенок, где тогда мудрость? Что она знает о правительстве? Кто тогда монарх, или где монархия? Если это должно выполняться регентством, это оказывается фарсом. Регентство — это пародийный вид республики, и вся монархия не заслуживает лучшего описания. Это вещь, столь же разнообразная, как может нарисовать воображение. Она не имеет никакого стабильного характера, которым должно обладать правительство. Каждое преемство — это революция, а каждое регентство — контрреволюция. Все это — сцена постоянных придворных интриг и заговоров, примером которых является сам мистер Бёрк. Чтобы сделать монархию последовательной с правительством, следующий в преемстве должен быть рожден не ребенком, а сразу мужчиной, и этот мужчина — Соломоном. Нелепо, что нации должны ждать, а правительство прерываться, пока мальчики вырастут в мужчин.

Имею ли я слишком мало ума, чтобы видеть, или слишком много, чтобы быть обманутым; имею ли я слишком много или слишком мало гордости, или чего-то еще, я оставляю вне вопроса; но несомненно то, что то, что называется монархией, всегда кажется мне глупой, презренной вещью. Я сравниваю ее с чем-то, что держат за занавеской, вокруг чего много суеты и шума, и чудесный воздух кажущейся торжественности; но когда, по какой-либо случайности, занавеска открывается — и компания видит, что это такое, они взрываются смехом.

В представительной системе правления ничего подобного произойти не может. Подобно самой нации, она обладает постоянной основой, как тела, так и разума, и представляет себя на открытой арене мира честным и мужественным образом. Каковы бы ни были ее достоинства или недостатки, они видны всем. Она существует не за счет обмана и тайн; она не занимается жаргоном и софистикой; но вдохновляет язык, который, переходя от сердца к сердцу, чувствуется и понимается.

Мы должны закрыть глаза на разум, мы должны низко деградировать наше понимание, чтобы не видеть глупости того, что называется монархией. Природа упорядочена во всех своих работах; но это способ правления, который противодействует природе. Он переворачивает прогресс человеческих способностей вверх дном. Он подчиняет старость управлению детьми, а мудрость — глупостью.

Напротив, представительная система всегда параллельна порядку и неизменным законам природы и встречает разум человека в каждой части. Например:

В Американском Федеральном Правительстве Президенту Соединенных Штатов делегировано больше власти, чем любому другому отдельному члену Конгресса. Он не может, следовательно, быть избран на эту должность в возрасте до тридцати пяти лет. К этому времени суждение человека становится более зрелым, и он прожил достаточно долго, чтобы быть знакомым с людьми и вещами, а страна — с ним. — Но по монархическому плану (исключая многочисленные шансы, которые есть против каждого человека, рожденного в мир, вытянуть приз в лотерее человеческих способностей), следующий в преемстве, кем бы он ни был, ставится во главе нации и правительства в возрасте восемнадцати лет. Похоже ли это на действие мудрости? Совместимо ли это с надлежащим достоинством и мужественным характером нации? Где уместность называть такого юношу отцом народа? — Во всех других случаях человек является несовершеннолетним до возраста двадцати одного года. До этого периода ему не доверяют управление акром земли, или наследственной собственностью стада овец, или стадом свиней; но, удивительно сказать! ему могут, в возрасте восемнадцати лет, доверить нацию.

То, что монархия — это все мыльный пузырь, просто придворная уловка для получения денег, очевидно (по крайней мере для меня) в каждом характере, в котором ее можно рассматривать. Было бы невозможно, при рациональной системе представительного правительства, составить счет расходов на такую огромную сумму, как допускает этот обман. Правительство само по себе не является очень обременительным институтом. Все расходы федерального правительства Америки, основанного, как я уже сказал, на системе представительства и распространяющегося на страну почти в десять раз больше Англии, составляют всего шестьсот тысяч долларов, или сто тридцать пять тысяч фунтов стерлингов.

Я полагаю, что ни один человек в здравом уме не будет сравнивать характер любого из королей Европы с характером Генерала Вашингтона. Тем не менее, во Франции, а также в Англии, расходы только на гражданский лист, на содержание одного человека, в восемь раз больше, чем все расходы федерального правительства в Америке. Назвать причину этого кажется почти невозможным. Большинство людей в Америке, особенно бедные, более способны платить налоги, чем большинство людей во Франции или Англии.

Но дело в том, что представительная система распространяет такой объем знаний по всей нации, по предмету правительства, что взрывает невежество и исключает навязывание. Ремесло дворов не может действовать на этой почве. Нет места для тайны; негде ей начаться. Те, кто не в представительстве, знают о природе дела столько же, сколько те, кто в нем. Аффектация таинственной важности была бы там высмеяна. Нации не могут иметь секретов; и секреты дворов, как и секреты индивидов, всегда являются их недостатками.

В представительной системе причины всего происходящего должны быть публично очевидны. Каждый человек является собственником в государстве и считает необходимым для себя делом разбираться в нем. Это затрагивает его интересы, поскольку влияет на его собственность. Он изучает расходы и сопоставляет их с выгодами; и, что важнее всего, он не перенимает рабский обычай следовать за теми, кого в других правительствах называют лидерами.

Только ослепляя разум человека и заставляя его верить, что правительство — это нечто чудесное и таинственное, можно добиться получения чрезмерных доходов. Монархия как нельзя лучше приспособлена для обеспечения этой цели. Это папство в управлении; вещь, поддерживаемая для того, чтобы развлекать невежественных и успокаивать их, пока с них взимают налоги.

Правительство свободной страны, говоря точно, заключается не в лицах, а в законах. Их принятие не требует больших расходов; и когда они исполняются, гражданское управление осуществляется в полном объеме — остальное лишь придворные ухищрения.

ГЛАВА IV. О КОНСТИТУЦИЯХ

Очевидно, что люди подразумевают разные и отдельные вещи, когда говорят о конституциях и о правительствах; иначе зачем эти термины используются раздельно и обособленно? Конституция — это акт не правительства, а народа, учреждающего правительство; а правительство без конституции — это власть без права.

Всякая власть, осуществляемая над нацией, должна иметь какое-то начало. Она должна быть либо делегирована, либо присвоена. Других источников нет. Всякая делегированная власть — это доверие, а всякая присвоенная власть — узурпация. Время не меняет ни природы, ни качества ни того, ни другого.

При рассмотрении этого предмета положение и обстоятельства Америки предстают перед нами, словно в начале мира; и наше исследование происхождения правительства сокращается благодаря обращению к фактам, возникшим в наши дни. Нам нет нужды бродить в поисках информации по темным полям древности или рисковать, предаваясь догадкам. Мы сразу же подходим к моменту зарождения правительства, как если бы жили в начале времен. Реальный том — не истории, а фактов — находится прямо перед нами, неискаженный вымыслом или ошибками преданий.

Здесь я кратко изложу начало американских конституций, благодаря чему различие между конституциями и правительствами станет достаточно ясным.

Возможно, будет уместно напомнить читателю, что Соединенные Штаты Америки состоят из тринадцати отдельных штатов, каждый из которых учредил правительство для себя после провозглашения независимости, совершенного 4 июля 1776 года. Каждый штат действовал независимо от остальных при формировании своих правительств, но один и тот же общий принцип пронизывает их все. Когда были сформированы правительства отдельных штатов, они приступили к созданию федерального правительства, которое действует в отношении целого во всех вопросах, касающихся интересов целого, или относящихся к сношениям отдельных штатов друг с другом или с иностранными государствами. Я начну с примера одного из правительств штатов (Пенсильвании), а затем перейду к федеральному правительству.

Штат Пенсильвания, хотя и почти равный по территории Англии, был тогда разделен всего на двенадцать округов. Каждый из этих округов избрал комитет в начале спора с английским правительством; и поскольку город Филадельфия, у которого также был свой комитет, был наиболее центральным для получения сведений, он стал центром связи для комитетов различных округов. Когда возникла необходимость приступить к формированию правительства, комитет Филадельфии предложил провести конференцию всех комитетов в этом городе, которая и состоялась в конце июля 1776 года.

Хотя эти комитеты были должным образом избраны народом, они не избирались специально для этой цели и не были наделены полномочиями по формированию конституции; и поскольку они не могли, в соответствии с американским представлением о правах, присвоить себе такую власть, они могли лишь совещаться по этому вопросу и придать ему ход. Поэтому участники конференции не сделали ничего, кроме как изложили положение дел и рекомендовали каждому округу избрать по шесть представителей, чтобы встретиться на конвенте в Филадельфии с полномочиями сформировать конституцию и предложить ее на всеобщее рассмотрение.

Этот конвент, президентом которого был Бенджамин Франклин, собравшись, обсудив и согласовав конституцию, распорядился опубликовать ее не как установленный документ, а для рассмотрения всем народом, его одобрения или отклонения, после чего объявил перерыв до назначенного срока. Когда срок перерыва истек, конвент собрался вновь; и поскольку общее мнение народа в поддержку конституции было уже известно, она была подписана, скреплена печатью и провозглашена властью народа, а подлинный документ был передан на хранение как публичный архив. Затем конвент назначил день всеобщих выборов представителей, которые должны были составить правительство, и время начала его работы; сделав это, он распустился, и члены его вернулись в свои дома и к своим занятиям.

В этой конституции были изложены, во-первых, декларация прав; затем следовала форма, которую должно было иметь правительство, и полномочия, которыми оно должно было обладать — власть судебных органов и присяжных — порядок проведения выборов и пропорция представителей к числу избирателей — срок, в течение которого каждое последующее собрание должно было продолжать работу, составлявший один год — способ взимания и отчетности о расходовании государственных средств — назначения на государственные должности и т. д., и т. д., и т. д.

Ни одна статья этой конституции не могла быть изменена или нарушена по усмотрению правительства, которое должно было последовать. Для этого правительства она была законом. Но поскольку было бы неразумно лишать себя преимуществ опыта, а также для предотвращения накопления ошибок, если таковые обнаружатся, и для сохранения единства правительства с обстоятельствами штата во все времена, конституция предусматривала, что по истечении каждых семи лет должен избираться конвент с прямой целью пересмотра конституции и внесения в нее изменений, дополнений или отмен, если таковые будут признаны необходимыми.

Здесь мы видим упорядоченный процесс — правительство, исходящее из конституции, сформированной народом в его изначальном качестве; и эта конституция служит не только как авторитет, но и как закон, контролирующий правительство. Это была политическая библия штата. Едва ли в какой-либо семье ее не было. Каждый член правительства имел экземпляр; и не было ничего более обычного, когда возникали дебаты о принципе законопроекта или о пределах какого-либо вида власти, чем то, что члены правительства вынимали из кармана печатную конституцию и читали главу, с которой был связан обсуждаемый предмет.

Приведя таким образом пример одного из штатов, я покажу порядок действий, посредством которого возникла и была сформирована федеральная конституция Соединенных Штатов.

Конгресс на своих двух первых заседаниях, в сентябре 1774 года и мае 1775 года, был не более чем делегацией от законодательных органов различных провинций, впоследствии штатов; и не имел никакой иной власти, кроме той, что проистекала из общего согласия и необходимости действовать как публичный орган. Во всем, что касалось внутренних дел Америки, конгресс не шел дальше издания рекомендаций различным провинциальным собраниям, которые по своему усмотрению принимали их или нет. Ничто со стороны конгресса не было принудительным; однако в этой ситуации ему подчинялись более верно и преданно, чем любому правительству в Европе. Этот пример, подобно примеру Национального собрания во Франции, достаточно показывает, что сила правительства заключается не в чем-то самом по себе, а в привязанности нации и интересе, который народ ощущает в его поддержке. Когда это утрачено, правительство — лишь ребенок во власти; и хотя, подобно старому правительству во Франции, оно может некоторое время притеснять отдельных лиц, оно лишь ускоряет свое собственное падение.

После провозглашения независимости стало соответствовать принципу, на котором основано представительное правительство, чтобы власть конгресса была определена и установлена. Вопрос был не в том, должна ли эта власть быть больше или меньше той, что конгресс тогда осуществлял по своему усмотрению. Речь шла лишь о правильности этой меры.

С этой целью был предложен акт, называемый актом о конфедерации (который был своего рода несовершенной федеральной конституцией), и после долгих обсуждений он был принят в 1781 году. Это был не акт конгресса, поскольку принципам представительного правительства противоречит, чтобы орган давал власть самому себе. Конгресс сначала проинформировал различные штаты о полномочиях, которые, как он считал, необходимо передать союзу, чтобы позволить ему выполнять обязанности и услуги, требуемые от него; и штаты по отдельности согласились друг с другом и сосредоточили эти полномочия в конгрессе.

Возможно, будет уместно заметить, что в обоих этих случаях (Пенсильвании и Соединенных Штатов) нет такой идеи, как договор между народом с одной стороны и правительством с другой. Договор был договором народа друг с другом, чтобы создать и учредить правительство. Предполагать, что любое правительство может быть стороной в договоре со всем народом, — значит предполагать, что оно существует до того, как может иметь право на существование. Единственный случай, когда договор может иметь место между народом и теми, кто осуществляет управление, заключается в том, что народ будет платить им, пока желает их нанимать.

Правительство — это не ремесло, которое любой человек или любая группа людей имеет право учредить и осуществлять ради собственной выгоды, а полностью доверие, по праву тех, кем это доверие делегировано и кем оно всегда может быть отозвано. Оно само по себе не имеет прав; это сплошь обязанности.