«Права человека и другие сочинения»

Общий импульс нации был правильным; но она действовала без размышления. Она одобрила оппозицию, оказанную праву, установленному мистером Фоксом, не осознавая, что мистер Питт поддерживал другое неотъемлемое право, более далекое от нации, в оппозиции к нему.

Что касается Палаты общин, она избирается лишь малой частью нации; но если бы выборы были такими же всеобщими, как налогообложение, какими они должны быть, она все равно была бы лишь органом нации и не могла бы обладать неотъемлемыми правами. Когда Национальное собрание Франции решает вопрос, решение принимается по праву нации; но мистер Питт, по всем национальным вопросам, поскольку они относятся к Палате общин, поглощает права нации в орган и превращает орган в нацию, а саму нацию — в ноль.

В двух словах, вопрос о регентстве был вопросом миллиона в год, который выделяется исполнительному департаменту: и мистер Питт не мог завладеть каким-либо управлением этой суммой, не установив верховенство парламента; и когда это было достигнуто, было безразлично, кто будет регентом, так как он должен был быть регентом за свой собственный счет. Среди курьезов, которые предоставили эти спорные дебаты, было превращение Большой печати в короля, приложение которой к акту должно было быть королевской властью. Если, следовательно, королевская власть — это Большая печать, она, следовательно, сама по себе ничто; и хорошая конституция была бы бесконечно более ценной для нации, чем то, чего стоят три номинальные власти в их нынешнем виде.

Постоянное использование слова «конституция» в английском парламенте показывает, что ее нет; и что все это лишь форма правления без конституции, конституирующая себя с какими угодно полномочиями. Если бы была конституция, на нее, безусловно, можно было бы ссылаться; и дебаты по любому конституционному пункту заканчивались бы предъявлением конституции. Один член говорит, что это конституция, а другой говорит, что то — конституция. Сегодня это одно, а завтра — другое, в то время как поддержание дебатов доказывает, что ее нет. Конституция сейчас — это жаргонное слово парламента, настраивающееся на слух нации. Раньше это было всеобщее верховенство парламента — всемогущество парламента: но с прогрессом свободы во Франции эти фразы имеют деспотическую резкость в своем звучании; и английский парламент перенял моду у Национального собрания, но без сути, говорить о конституции.

Поскольку нынешнее поколение людей в Англии не создавало правительство, они не несут ответственности за какие-либо его дефекты; но то, что рано или поздно оно должно попасть в их руки для прохождения конституционной реформации, так же верно, как и то, что то же самое произошло во Франции. Если Франция, с доходом почти в двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов, с протяженностью богатой и плодородной страны более чем в четыре раза больше Англии, с населением в двадцать четыре миллиона жителей для поддержки налогообложения, с более чем девяноста миллионами фунтов стерлингов золота и серебра, циркулирующими в нации, и с долгом, меньшим, чем нынешний долг Англии, все же нашла необходимым, по какой бы то ни было причине, прийти к урегулированию своих дел, это решает проблему финансирования для обеих стран.

Не приходится говорить о том, как долго просуществовало то, что называется английской конституцией, и спорить отсюда о том, как долго ей суждено просуществовать; вопрос в том, как долго может просуществовать система финансирования? Это вещь лишь современного изобретения и еще не продолжалась дольше жизни человека; однако за этот короткий промежуток она накопилась настолько, что вместе с текущими расходами требует суммы налогов, по крайней мере равной всей земельной ренте нации в акрах для покрытия ежегодных расходов. Что правительство не могло всегда продолжать по той же системе, которая соблюдалась последние семьдесят лет, должно быть очевидно каждому человеку; и по той же причине оно не может продолжать всегда.

Система финансирования — это не деньги; и, строго говоря, это не кредит. Она, по сути, создает на бумаге сумму, которую, по-видимому, заимствует, и накладывает налог, чтобы поддерживать воображаемый капитал живым посредством выплаты процентов, и отправляет аннуитет на рынок, чтобы быть проданным за бумагу, уже находящуюся в обращении. Если какой-то кредит и дается, то это готовность людей платить налог, а не правительству, которое его накладывает. Когда эта готовность истекает, то, что считается кредитом правительства, истекает вместе с ней. Пример Франции при прежнем правительстве показывает, что невозможно принудить к уплате налогов силой, когда целая нация полна решимости занять свою позицию на этой почве.

Мистер Бёрк, в своем обзоре финансов Франции, указывает количество золота и серебра во Франции примерно в восемьдесят восемь миллионов фунтов стерлингов. Делая это, он, я полагаю, разделил на разницу в курсе обмена, вместо стандарта в двадцать четыре ливра за фунт стерлингов; ибо заявление господина Неккера, из которого взято заявление мистера Бёрка, составляет две тысячи двести миллионов ливров, что составляет более девяноста одного с половиной миллиона фунтов стерлингов.

Господин Неккер во Франции и мистер Джордж Чалмерс в Управлении по делам торговли и плантаций в Англии, президентом которого является лорд Хоксбери, опубликовали почти в одно и то же время (1786) отчет о количестве денег в каждой нации, из отчетов монетного двора каждой нации. Мистер Чалмерс, из отчетов английского монетного двора в Тауэре Лондона, указывает количество денег в Англии, включая Шотландию и Ирландию, в двадцать миллионов фунтов стерлингов.

Господин Неккер говорит, что количество денег во Франции, перечеканенных из старой монеты, которая была изъята, составляло две тысячи пятьсот миллионов ливров (более ста четырех миллионов фунтов стерлингов); и, после вычета на потери и того, что может быть в Вест-Индии и других возможных обстоятельствах, указывает количество в обращении на родине в девяносто один с половиной миллион фунтов стерлингов; но, принимая это так, как поставил мистер Бёрк, это на шестьдесят восемь миллионов больше, чем национальное количество в Англии.

Что количество денег во Франции не может быть меньше этой суммы, можно сразу увидеть из состояния французского дохода, не обращаясь к записям французского монетного двора для доказательств. Доход Франции до Революции составлял почти двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов; и поскольку бумага тогда не существовала во Франции, весь доход собирался золотом и серебром; и было бы невозможно собрать такое количество дохода при меньшем национальном количестве, чем указал господин Неккер. До введения бумаги в Англии доход составлял около четвертой части национального количества золота и серебра, что можно узнать, обратившись к доходу до короля Вильгельма и количеству денег, указанному как находящееся в нации в то время, которое было почти таким же, как сейчас.

Не может быть никакой реальной пользы нации в том, чтобы обманывать себя или позволять себя обманывать; но предрассудки одних и навязывание других всегда представляли Францию как нацию, обладающую лишь небольшим количеством денег, тогда как количество не только более чем в четыре раза превышает количество в Англии, но и значительно больше в пропорции к численности. Чтобы объяснить этот дефицит со стороны Англии, следует обратиться к английской системе финансирования. Она действует, чтобы умножать бумагу и заменять ее деньгами в различных формах; и чем больше умножается бумага, тем больше возможностей предлагается для экспорта звонкой монеты; и она допускает возможность (расширяя ее до мелких купюр) увеличения бумаги до тех пор, пока не останется денег.

Я знаю, что это не приятная тема для английских читателей; но вопросы, которые я собираюсь упомянуть, настолько важны сами по себе, что требуют внимания людей, заинтересованных в денежных операциях публичного характера. Существует обстоятельство, указанное господином Неккером в его трактате об управлении финансами, на которое никогда не обращали внимания в Англии, но которое формирует единственную основу, на которой можно оценить количество денег (золота и серебра), которое должно быть в каждой нации Европы, чтобы сохранить относительную пропорцию с другими нациями.

Лиссабон и Кадис — это два порта, в которые импортируются (деньги) золото и серебро из Южной Америки, и которые впоследствии делятся и распространяются по Европе посредством торговли и увеличивают количество денег во всех частях Европы. Если, следовательно, можно узнать сумму ежегодного импорта в Европу и установить относительную пропорцию внешней торговли нескольких наций, посредством которой она может быть распределена, они дают правило, достаточно верное, чтобы установить количество денег, которое должно быть найдено в любой нации в любое данное время.

Господин Неккер показывает из регистров Лиссабона и Кадиса, что импорт золота и серебра в Европу составляет пять миллионов фунтов стерлингов ежегодно. Он не взял это за один год, а в среднем за пятнадцать последующих лет, с 1763 по 1777 год включительно; за это время сумма составила одну тысячу восемьсот миллионов ливров, что составляет семьдесят пять миллионов фунтов стерлингов.

С начала Ганноверской преемственности в 1714 году до времени, когда опубликовал мистер Чалмерс, прошло семьдесят два года; и количество, импортированное в Европу за это время, составило бы триста шестьдесят миллионов фунтов стерлингов.

Если внешнюю торговлю Великобритании оценить в шестую часть того, что составляет вся внешняя торговля Европы (что, вероятно, является заниженной оценкой по сравнению с тем, что допустили бы джентльмены на бирже), пропорция, которую Британия должна была бы извлекать торговлей из этой суммы, чтобы оставаться в пропорции с остальной Европой, была бы также шестой частью, что составляет шестьдесят миллионов фунтов стерлингов; и если сделать то же допущение на потери и случайности для Англии, которое господин Неккер делает для Франции, количество, оставшееся после этих вычетов, составило бы пятьдесят два миллиона; и эта сумма должна была быть в нации (во время публикации мистера Чалмерса) в дополнение к сумме, которая была в нации в начале Ганноверской преемственности, и составить в целом по крайней мере шестьдесят шесть миллионов фунтов стерлингов; вместо чего было только двадцать миллионов, что на сорок шесть миллионов ниже ее пропорционального количества.

Поскольку количество золота и серебра, импортируемого в Лиссабон и Кадис, установлено более точно, чем количество любого товара, импортируемого в Англию, и поскольку количество денег, отчеканенных в Тауэре Лондона, известно еще более положительно, ведущие факты не допускают споров. Либо, следовательно, торговля Англии не приносит прибыли, либо золото и серебро, которые она приносит, постоянно утекают невидимыми средствами со средней скоростью около трех четвертей миллиона в год, что в течение семидесят двух лет объясняет дефицит; и его отсутствие восполняется бумагой.

Революция во Франции сопровождается многими новыми обстоятельствами, не только в политической сфере, но и в кругу денежных операций. Среди прочего, она показывает, что правительство может быть в состоянии неплатежеспособности, а нация — богатой. Поскольку факт ограничивается прежним правительством Франции, оно было неплатежеспособным; потому что нация больше не хотела поддерживать его экстравагантность, и поэтому оно больше не могло поддерживать себя — но в отношении нации существовали все средства. Правительство можно назвать неплатежеспособным каждый раз, когда оно обращается к нации для погашения своих задолженностей. Неплатежеспособность прежнего правительства Франции и нынешнего правительства Англии отличались только тем, как отличаются настроения людей. Народ Франции отказал в помощи старому правительству; а народ Англии подчиняется налогообложению без вопросов. То, что называется короной в Англии, было неплатежеспособным несколько раз; последний из которых, публично известный, был в мае 1777 года, когда оно обратилось к нации для погашения более 600 000 фунтов стерлингов частных долгов, которые иначе оно не могло выплатить.

Ошибкой мистера Питта, мистера Бёрка и всех тех, кто был не знаком с делами Франции, было смешение французской нации с французским правительством. Французская нация, по сути, стремилась сделать прежнее правительство неплатежеспособным с целью взять правительство в свои собственные руки: и она приберегла свои средства для поддержки нового правительства. В стране такого огромного масштаба и населения, как Франция, естественные средства не могут отсутствовать, а политические средства появляются в тот момент, когда нация готова их допустить. Когда мистер Бёрк в речи прошлой зимой в британском парламенте «бросил взгляд на карту Европы и увидел пропасть, которая когда-то была Францией», он говорил как сновидец. Существовала та же естественная Франция, что и прежде, и все естественные средства существовали вместе с ней. Единственной пропастью была та, которую оставило уничтожение деспотизма, и которая должна была быть заполнена конституцией, более грозной в ресурсах, чем власть, которая истекла.

Хотя французская нация сделала прежнее правительство неплатежеспособным, она не позволила неплатежеспособности действовать по отношению к кредиторам; и кредиторы, рассматривая нацию как реального плательщика, а правительство — только как агента, полагались на нацию, в предпочтение правительству. Это, по-видимому, сильно беспокоит мистера Бёрка, так как прецедент фатален для политики, посредством которой правительства считали себя в безопасности. Они заключали долги с целью привязать то, что называется денежным интересом нации, к своей поддержке; но пример во Франции показывает, что постоянная безопасность кредитора — в нации, а не в правительстве; и что во всех возможных революциях, которые могут произойти в правительствах, средства всегда у нации, и нация всегда существует. Мистер Бёрк утверждает, что кредиторы должны были разделить судьбу правительства, которому они доверяли; но Национальное собрание рассматривало их как кредиторов нации, а не правительства — хозяина, а не управляющего.

Несмотря на то, что прежнее правительство не могло покрыть текущие расходы, нынешнее правительство выплатило большую часть капитала. Это было достигнуто двумя средствами; одно — уменьшением расходов правительства, а другое — продажей монастырских и церковных земельных владений. Преданные и кающиеся распутники, вымогатели и скряги прежних дней, чтобы обеспечить себе лучший мир, чем тот, который они собирались покинуть, завещали огромное имущество в доверительное управление духовенству для благочестивых целей; а духовенство оставило его себе. Национальное собрание приказало продать его для блага всей нации, а духовенство — прилично обеспечить.

В результате революции ежегодные проценты по государственному долгу Франции сократятся по меньшей мере на шесть миллионов фунтов стерлингов за счет погашения более ста миллионов основного капитала; это, наряду с сокращением прежних расходов на управление как минимум на три миллиона, поставит Францию в положение, достойное подражания со стороны Европы.

При общем обзоре предмета, насколько же велик контраст! В то время как г-н Бёрк рассуждает о всеобщем банкротстве во Франции, Национальное собрание погашает основной капитал своего долга; и в то время как в Англии налоги выросли почти на миллион в год, во Франции они снизились на несколько миллионов в год. Ни г-н Бёрк, ни г-н Питт не сказали ни слова о французских делах или состоянии французских финансов на нынешней сессии парламента. Предмет начинают понимать слишком хорошо, и обман больше не действует.

Через всю книгу г-на Бёрка проходит общая загадка. Он пишет в ярости против Национального собрания; но из-за чего он в ярости? Если бы его утверждения были столь же правдивы, сколь они беспочвенны, и если бы Франция своей революцией уничтожила свою мощь и стала тем, что он называет пропастью, это могло бы вызвать скорбь у француза (считающего себя национально мыслящим человеком) и спровоцировать его ярость против Национального собрания; но почему это должно вызывать ярость у г-на Бёрка? Увы! Г-н Бёрк имеет в виду не нацию Франции, а Двор; и каждый Двор в Европе, страшась той же участи, пребывает в трауре. Он пишет не как француз и не как англичанин, а в подобострастном характере того существа, которое известно во всех странах и не является другом никому — в характере придворного. Будь то Версальский двор, Сент-Джеймсский двор, Карлтон-хаус или двор в ожидании — это не имеет значения, ибо гусеничный принцип всех Дворов и придворных одинаков. Они формируют общую политику по всей Европе, отделенную и обособленную от интересов Наций: и пока они делают вид, что ссорятся, они договариваются о грабеже. Ничто не может быть более ужасным для Двора или придворного, чем Революция во Франции. То, что является благом для Наций, для них — горечь: и поскольку их существование зависит от двуличия страны, они трепет перед приближением принципов и страшатся прецедента, который грозит их свержением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разум и Невежество, будучи противоположностями друг друга, влияют на огромную массу человечества. Если любой из них может быть сделан достаточно распространенным в стране, механизм Правительства работает легко. Разум подчиняется самому себе; а Невежество подчиняется всему, что ему диктуют.

Два вида Правительства, которые преобладают в мире, таковы:

Во-первых, Правительство посредством выборов и представительства.

Во-вторых, Правительство посредством наследственной преемственности.

Первое обычно известно под названием республики; второе — под названием монархии и аристократии.

Эти две различные и противоположные формы воздвигают себя на двух различных и противоположных основаниях: Разума и Невежества. Поскольку осуществление Правительства требует талантов и способностей, а таланты и способности не могут передаваться по наследству, очевидно, что наследственная преемственность требует от человека веры, с которой его разум не может согласиться и которая может быть установлена только на его невежестве; и чем невежественнее страна, тем лучше она приспособлена для этого вида Правительства.

Напротив, Правительство в хорошо устроенной республике не требует от человека веры сверх того, что может дать его разум. Он видит рациональность всей системы, ее происхождение и ее действие; и поскольку она лучше всего поддерживается, когда лучше всего понята, человеческие способности действуют смело и приобретают при этой форме правления гигантскую мужественность.

Поскольку, следовательно, каждая из этих форм действует на разном основании, одна движется свободно с помощью разума, другая — с помощью невежества; нам предстоит рассмотреть, что же приводит в движение тот вид Правительства, который называется смешанным Правительством, или, как его иногда насмешливо называют, Правительством «этого, того и другого».

Движущей силой в этом виде Правительства, по необходимости, является Коррупция. Как бы несовершенны ни были выборы и представительство в смешанных Правительствах, они все же дают упражнение большей доле разума, чем это удобно для наследственной Части; и поэтому становится необходимым подкупать разум. Смешанное Правительство — это несовершенное все, скрепляющее и спаивающее разрозненные части коррупцией, чтобы действовать как целое. Г-н Бёрк кажется крайне недовольным тем, что Франция, решившись на революцию, не приняла то, что он называет «Британской конституцией»; и сожалеющий тон, в котором он выражается по этому поводу, подразумевает подозрение, что Британская конституция нуждалась в чем-то, чтобы скрыть свои недостатки.

В смешанных Правительствах нет ответственности: части прикрывают друг друга до тех пор, пока ответственность не теряется; и коррупция, которая движет машиной, одновременно изобретает свой собственный способ избежать наказания. Когда принимается за аксиому, что Король не может совершить ошибку, это ставит его в состояние, подобное безопасности идиотов и умалишенных, и ответственность в отношении него самого исключается. Затем она переходит на Министра, который укрывается за большинством в Парламенте, которым, благодаря должностям, пенсиям и коррупции, он всегда может командовать; и это большинство оправдывает себя той же властью, с помощью которой оно защищает Министра. В этом вращательном движении ответственность сбрасывается с частей и с целого.

Когда в Правительстве есть Часть, которая не может совершить ошибку, это подразумевает, что она ничего не делает; и является лишь машиной другой власти, по чьему совету и указанию она действует. То, что считается Королем в смешанных Правительствах, — это Кабинет; и поскольку Кабинет всегда является частью Парламента, а члены оправдывают в одном качестве то, что они советуют и делают в другом, смешанное Правительство становится постоянной загадкой; навлекая на страну из-за количества коррупции, необходимой для спайки частей, расходы на поддержание всех форм правления сразу, и в конечном итоге сводясь к Правительству посредством Комитета; в котором советники, исполнители, одобряющие, оправдывающие, ответственные лица и лица, не несущие ответственности, — это одни и те же люди.

Благодаря этой пантомимической уловке, смене сцен и персонажей, части помогают друг другу в делах, за которые ни одна из них в отдельности не взялась бы. Когда нужно получить деньги, масса разнообразия по-видимому растворяется, и между частями проходит поток парламентских похвал. Каждый восхищается с изумлением мудростью, щедростью, бескорыстием другого: и все они испускают жалобный вздох по поводу бремени Нации.

Но в хорошо устроенной республике ничего подобного этому спаиванию, восхвалению и сочувствию не может иметь места; представительство является равным по всей стране и полным само по себе, как бы оно ни было распределено на законодательную и исполнительную власти, все они имеют один и тот же естественный источник. Части не являются чуждыми друг другу, как демократия, аристократия и монархия. Поскольку нет разрозненных различий, нет ничего, что можно было бы испортить компромиссом или запутать уловками. Общественные меры сами по себе взывают к пониманию Нации и, опираясь на свои собственные достоинства, отвергают любые лестные обращения к тщеславию. Постоянное нытье о бремени налогов, как бы успешно оно ни практиковалось в смешанных Правительствах, несовместимо со смыслом и духом республики. Если налоги необходимы, они, конечно, выгодны; но если они требуют оправдания, само оправдание подразумевает обвинение. Почему же тогда человека так обманывают, или почему он обманывает сам себя?

Когда о людях говорят как о королях и подданных, или когда Правительство упоминается под раздельными и объединенными заголовками монархии, аристократии и демократии, что должен понимать разумный человек под этими терминами? Если бы в мире действительно существовали два или более различных и отдельных элемента человеческой власти, мы бы тогда увидели различные истоки, к которым эти термины применимы описательно; но поскольку существует только один вид человека, может быть только один элемент человеческой власти; и этот элемент — сам человек. Монархия, аристократия и демократия — лишь порождения воображения; и тысячу таких можно придумать так же легко, как и три.

Из Революций в Америке и Франции, а также из симптомов, появившихся в других странах, очевидно, что мнение мира меняется в отношении систем Правительства и что революции не входят в рамки политических расчетов. Ход времени и обстоятельства, которые люди отводят на свершение великих перемен, слишком механистичны, чтобы измерить силу разума и быстроту размышлений, которыми порождаются революции: Все старые правительства получили удар от тех, что уже появляются, и которые когда-то были более невероятными и являются большим предметом удивления, чем была бы сейчас всеобщая революция в Европе.

Когда мы обозреваем жалкое состояние человека при монархических и наследственных системах Правительства, когда его вырывают из дома одной властью или гонят другой, и когда он обнищал от налогов больше, чем от врагов, становится очевидным, что эти системы плохи и что необходима всеобщая революция в принципе и устройстве Правительств.

Что такое правительство, как не управление делами Нации? Оно не является и по своей природе не может быть собственностью какого-либо отдельного человека или семьи, но всего сообщества, за чей счет оно содержится; и хотя силой и уловками оно было узурпировано в наследство, узурпация не может изменить право вещей. Суверенитет, как вопрос права, принадлежит только Нации, а не какому-либо индивиду; и Нация во все времена обладает неотъемлемым, неотчуждаемым правом упразднить любую форму Правительства, которую она находит неудобной, и установить такую, которая соответствует ее интересам, склонностям и счастью. Романтическое и варварское деление людей на Королей и подданных, хотя оно может соответствовать положению придворных, не может соответствовать положению граждан; и оно отвергнуто принципом, на котором сейчас основываются Правительства. Каждый гражданин является членом Суверенитета и, как таковой, не может признавать никакого личного подчинения; и его повиновение может быть только законам.

Когда люди думают о том, что такое Правительство, они должны обязательно предполагать, что оно обладает знанием всех объектов и вопросов, в отношении которых должна осуществляться его власть. В этом взгляде на Правительство республиканская система, установленная Америкой и Францией, действует так, чтобы охватить всю Нацию; и знание, необходимое для интересов всех частей, находится в центре, который части образуют посредством представительства: Но старые Правительства построены так, что исключают знание, равно как и счастье; правительство Монахов, которые ничего не знали о мире за стенами Монастыря, столь же последовательно, как и правительство Королей.

То, что раньше называли Революциями, было немногим больше, чем сменой лиц или изменением местных обстоятельств. Они возникали и исчезали как нечто само собой разумеющееся и не имели в своем существовании или своей судьбе ничего, что могло бы повлиять на что-то за пределами места, которое их породило. Но то, что мы сейчас видим в мире, исходя из Революций в Америке и Франции, — это обновление естественного порядка вещей, система принципов, столь же универсальных, как истина и существование человека, сочетающая моральное счастье с политическим и национальным процветанием.

«I. Люди рождаются и всегда остаются свободными и равными в своих правах. Гражданские различия, следовательно, могут быть основаны только на общественной пользе.

«II. Целью всех политических ассоциаций является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; и этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

«III. Нация по существу является источником всего суверенитета; и никакой Индивид, или Какая-либо Группа Людей, не может обладать какой-либо властью, которая не исходит от нее прямо».

В этих принципах нет ничего, что могло бы повергнуть Нацию в замешательство, разжигая амбиции. Они рассчитаны на то, чтобы вызвать мудрость и способности и упражнять их на благо общества, а не для обогащения или возвеличивания отдельных категорий людей или семей. Монархический суверенитет, враг человечества и источник страданий, упразднен; и сам суверенитет восстановлен на своем естественном и первоначальном месте — в Нации. Если бы это было так по всей Европе, причина войн была бы устранена.

Генриху IV Французскому, человеку с широким и благожелательным сердцем, приписывают то, что он предложил около 1610 года план упразднения войны в Европе. План состоял в создании Европейского Конгресса, или, как его называют французские авторы, Тихоокеанской Республики; путем назначения делегатов от различных Наций, которые должны были выступать в качестве Третейского суда в любых спорах, которые могли возникнуть между нацией и нацией.

Если бы такой план был принят в то время, когда он был предложен, налоги Англии и Франции, как двух сторон, были бы по меньшей мере на десять миллионов фунтов стерлингов ежегодно для каждой Нации меньше, чем они были в начале Французской революции.

Чтобы понять причину, по которой такой план не был принят (и что вместо Конгресса с целью предотвращения войны он созывался только для прекращения войны после бесплодных расходов в течение нескольких лет), необходимо рассмотреть интересы Правительств как интересы, отличные от интересов Наций.

Все, что является причиной налогов для Нации, становится также средством дохода для Правительства. Каждая война заканчивается увеличением налогов и, следовательно, увеличением дохода; и при любом исходе войны, в том виде, как они сейчас начинаются и заканчиваются, власть и интересы Правительств возрастают. Война, следовательно, из-за своей продуктивности, поскольку она легко дает предлог необходимости налогов и назначений на должности и посты, становится основной частью системы старых Правительств; и установление любого способа упразднения войны, как бы выгодно это ни было для Наций, означало бы отнять у такого Правительства самую прибыльную из его отраслей. Легкомысленные поводы, по которым ведется война, показывают склонность и алчность Правительств поддерживать систему войны и выдают мотивы, которыми они руководствуются.

Почему Республики не ввергаются в войну, как не потому, что природа их Правительства не допускает интереса, отличного от интереса Нации? Даже Голландия, хотя и плохо устроенная Республика, с торговлей, распространяющейся по всему миру, просуществовала почти век без войны: и как только форма Правительства изменилась во Франции, республиканские принципы мира, внутреннего процветания и экономии возникли вместе с новым Правительством; и те же последствия последовали бы за этой причиной в других Нациях.

Поскольку война является системой Правительства при старом устройстве, враждебность, которую Нации взаимно питают, есть не что иное, как то, что политика их Правительств возбуждает для поддержания духа системы. Каждое Правительство обвиняет другое в вероломстве, интригах и амбициях как в средстве разогрева воображения своих соответствующих Наций и подстрекательства их к враждебности. Человек не является врагом человека, кроме как через посредство ложной системы Правительства. Поэтому вместо того, чтобы восклицать против амбиций Королей, восклицание должно быть направлено против принципа таких Правительств; и вместо того, чтобы стремиться реформировать индивида, мудрость Нации должна приложить усилия к реформированию системы.

Были ли формы и максимы Правительств, которые все еще практикуются, адаптированы к состоянию мира в период их установления, в данном случае не является вопросом. Чем они старше, тем меньше соответствия они могут иметь с нынешним положением вещей. Время, изменение обстоятельств и мнений имеют тот же прогрессивный эффект, делая способы Правительства устаревшими, как они имеют его на обычаи и нравы. — Сельское хозяйство, торговля, мануфактуры и мирные искусства, которыми лучше всего продвигается процветание Наций, требуют иной системы Правительства и иного вида знаний для управления ее операциями, чем то, что могло потребоваться в прежнем состоянии мира.

Поскольку нетрудно заметить, исходя из просвещенного состояния человечества, что наследственные Правительства клонятся к своему упадку и что Революции на широкой основе национального суверенитета и Правительства посредством представительства прокладывают себе путь в Европе, было бы актом мудрости предвосхитить их приближение и произвести Революции посредством разума и согласия, а не предавать их исходу потрясений.

Из того, что мы сейчас видим, ничто в политическом мире не должно считаться невероятным. Это век Революций, в котором можно ожидать всего. Интриги Дворов, которыми поддерживается система войны, могут спровоцировать конфедерацию Наций для ее упразднения: и Европейский Конгресс для покровительства прогрессу свободного Правительства и содействия цивилизации Наций друг с другом — это событие, более близкое по вероятности, чем когда-то были революции и союз Франции и Америки.

КОНЕЦ ЧАСТИ I.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, СОЧЕТАЮЩАЯ ПРИНЦИП И ПРАКТИКУ.

Томаса Пейна.

ПРЕДИСЛОВИЕ ФРАНЦУЗСКОГО ПЕРЕВОДЧИКА.

(1792)

Труд, перевод которого мы предлагаем публике, произвел величайшую сенсацию в Англии. Пейн, этот человек свободы, который, кажется, рожден, чтобы проповедовать «Здравый смысл» всему миру с тем же успехом, что и в Америке, объясняет в нем народу Англии теорию практики Прав человека.

Из-за предрассудков, которые все еще управляют этой нацией, автор был вынужден снизойти до ответа г-ну Бёрку. Он сделал это, главным образом, в пространном предисловии, которое является не чем иным, как куском весьма утомительной полемики, в которой он выказывает себя очень чувствительным к критике, которая на самом деле его не затрагивает. Переводить его показалось оскорблением для свободного французского народа, и схожие причины побудили редакторов опустить также посвятительное послание, адресованное Пейном Лафайету.

Французы больше не могут терпеть посвятительные послания. Человек должен писать частным образом тем, кого он уважает: когда он публикует книгу, его мысли должны быть предложены только публике. Пейн, этот неиспорченный друг свободы, верил также в искренность Лафайета. Как легко обмануть людей с прямолинейными целями! Воспитанный вдали от дворов, этот суровый американец, кажется, не более насторожен по отношению к искусным путям и речам придворных, чем некоторые французы, которые похожи на него.

М. ДЕ ЛА ФАЙЕТУ

После знакомства почти в пятнадцать лет в трудных ситуациях в Америке и различных консультаций в Европе, я испытываю удовольствие, представляя вам этот небольшой трактат, в знак благодарности за ваши услуги моей любимой Америке и как свидетельство моего уважения к добродетелям, общественным и частным, которыми, как я знаю, вы обладаете.

Единственный пункт, в котором я когда-либо мог обнаружить, что мы расходимся, касался не принципов правления, а времени. Что касается меня, я считаю одинаково вредным для хороших принципов позволять им затягиваться, как и подталкивать их слишком быстро. То, что вы считаете выполнимым за четырнадцать или пятнадцать лет, я могу считать осуществимым в гораздо более короткий срок. Человечество, как мне кажется, всегда достаточно зрело, чтобы понять свой истинный интерес, при условии, что он представлен ясно для его понимания и таким образом, чтобы не вызывать подозрений чем-то вроде личного умысла, ни оскорблять, беря на себя слишком много. Там, где мы хотим реформировать, мы не должны упрекать.

Когда американская революция была установлена, я почувствовал склонность спокойно сесть и наслаждаться покоем. Мне не казалось, что впоследствии может возникнуть какой-либо объект, достаточно великий, чтобы заставить меня покинуть спокойствие и чувствовать так, как я чувствовал раньше. Но когда принцип, а не место, является энергичной причиной действия, человек, я обнаруживаю, везде один и тот же.

Я снова в публичном мире; и поскольку у меня нет права рассчитывать на столько лет оставшейся жизни, сколько есть у вас, я решил трудиться так быстро, как могу; и поскольку я жажду вашей помощи и вашей компании, я желаю, чтобы вы ускорили свои принципы и догнали меня.

Если вы предпримете кампанию следующей весной, для чего, вероятнее всего, не будет повода, я приду и присоединюсь к вам. Если кампания начнется, я надеюсь, что она завершится искоренением немецкого деспотизма и установлением свободы всей Германии. Когда Франция будет окружена революциями, она будет в мире и безопасности, и ее налоги, как и налоги Германии, следовательно, станут меньше.

Ваш искренний,

Любящий Друг,

Томас Пейн

London, Feb. 9, 1792

ПРЕДИСЛОВИЕ

Когда я начал главу под названием «Заключение» в первой части ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, опубликованной в прошлом году, я намеревался расширить ее до большей длины; но, обдумывая весь материал, который я хочу добавить, я обнаружил, что это либо сделает работу слишком громоздкой, либо слишком сильно сократит мой план. Поэтому я завершил ее, как только предмет позволил, и оставил то, что еще хотел сказать, до другого случая.

Несколько других причин способствовали принятию этого решения. Я хотел узнать, каким образом работа, написанная в стиле мышления и выражения, отличном от того, что было принято в Англии, будет принята, прежде чем я продолжу дальше. Великое поле открывалось взору человечества посредством Французской революции. Возмутительное противодействие г-на Бёрка этому перенесло полемику в Англию. Он атаковал принципы, которые, как он знал (из информации), я буду оспаривать с ним, потому что это принципы, которые я считаю хорошими и которые я помог установить, и считаю себя обязанным защищать. Если бы он не настаивал на полемике, я, скорее всего, был бы молчаливым человеком.

Другой причиной откладывания остальной части работы было то, что г-н Бёрк обещал в своей первой публикации возобновить предмет при другой возможности и провести сравнение того, что он называл английской и французской конституциями. Поэтому я держал себя в резерве для него. Он опубликовал две работы с тех пор, не сделав этого: чего он, безусловно, не упустил бы, если бы сравнение было в его пользу.

В своей последней работе, своем «Обращении от новых вигов к старым», он процитировал около десяти страниц из ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и, взяв на себя труд сделать это, говорит, что «не будет пытаться в малейшей степени опровергнуть их», имея в виду принципы, содержащиеся в них. Я достаточно знаком с г-ном Бёрком, чтобы знать, что он сделал бы это, если бы мог. Но вместо того, чтобы оспаривать их, он сразу после этого утешает себя тем, что «он выполнил свою часть». — Он не выполнил свою часть. Он не выполнил свое обещание сравнения конституций. Он начал полемику, он бросил вызов и бежал от него; и он теперь является примером его собственного мнения, что «век рыцарства прошел!»

Название, как и содержание его последней работы, его «Обращения», является его осуждением. Принципы должны стоять на своих собственных достоинствах, и если они хороши, они, безусловно, будут стоять. Помещать их под защиту авторитета других людей, как это сделал г-н Бёрк, служит тому, чтобы вызвать к ним подозрение. Г-н Бёрк не очень любит делить свои почести, но в данном случае он искусно делит позор.

Но кто те, к кому г-н Бёрк обратился со своим призывом? Набор детских мыслителей и половинчатых политиков, рожденных в прошлом веке, людей, которые не заходили дальше с любым принципом, чем это соответствовало их целям как партии; нация всегда оставалась вне вопроса; и это было характером каждой партии с того дня до сего. Нация не видит ничего в таких работах или такой политике, достойного ее внимания. Малое дело может сдвинуть партию, но это должно быть что-то великое, что сдвигает нацию.

Хотя я не вижу ничего в «Обращении» г-на Бёрка, заслуживающего большого внимания, есть, однако, одно выражение, по поводу которого я сделаю несколько замечаний. После обширного цитирования из ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и отказа оспаривать принципы, содержащиеся в этой работе, он говорит: «Это, скорее всего, будет сделано (если такие сочинения будут сочтены заслуживающими иного опровержения, кроме уголовного правосудия) другими, кто может думать вместе с г-ном Бёрком и с тем же рвением».

Во-первых, это еще никем не было сделано. Не менее, я полагаю, восьми или десяти памфлетов, задуманных как ответы на первую часть ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, было опубликовано разными лицами, и ни один из них, насколько мне известно, не дошел до второго издания, и даже названия их не запомнились в целом. Поскольку я против ненужного умножения публикаций, я не ответил ни на один из них. И поскольку я верю, что человек может написать себя из репутации, когда никто другой не может этого сделать, я осторожен, чтобы избежать этого камня.

Но поскольку я хотел бы отказаться от ненужных публикаций с одной стороны, так я хотел бы избежать всего, что могло бы показаться угрюмой гордостью с другой. Если г-н Бёрк или любое лицо на его стороне вопроса представит ответ на ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, который достигнет половины или даже четверти количества экземпляров, до которого дошли Права Человека, я отвечу на его работу. Но пока это не будет сделано, я буду настолько брать мнение публики за свое руководство (а мир знает, что я не льстец), что то, что они не считают стоящим прочтения, не стоит моего ответа. Я полагаю, что количество экземпляров, до которого дошла первая часть ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, беря Англию, Шотландию и Ирландию, составляет не менее сорока-пятидесяти тысяч.

Теперь я перехожу к замечаниям по оставшейся части цитаты, которую я сделал из г-на Бёрка.

«Если, — говорит он, — такие сочинения будут сочтены заслуживающими иного опровержения, кроме уголовного правосудия».

Прощая каламбур, это должно быть действительно уголовное правосудие, которое должно осудить работу как замену неспособности опровергнуть ее. Величайшим осуждением, которое могло бы быть вынесено ей, было бы опровержение. Но при действии методом, на который намекает г-н Бёрк, осуждение в конечном итоге пало бы на преступность процесса, а не на работу, и в этом случае я предпочел бы быть автором, чем быть судьей или присяжным, которые должны были бы осудить ее.

Но чтобы сразу перейти к делу. Я расходился с некоторыми профессиональными джентльменами по вопросу о судебных преследованиях, и с тех пор я обнаруживаю, что они склоняются к моему мнению, которое я здесь изложу так полно, но так кратко, как смогу.

Я сначала приведу случай в отношении любого закона, а затем сравню его с правительством или с тем, что в Англии называется или называлось конституцией.

Это было бы актом деспотизма, или тем, что в Англии называется произвольной властью, издать закон, запрещающий исследовать принципы, хорошие или плохие, на которых основан такой закон или любой другой.

Если закон плох, одно дело — противостоять его практике, но совсем другое дело — разоблачать его ошибки, рассуждать о его недостатках и указывать причины, почему он должен быть отменен или почему другой должен быть подставлен на его место. Я всегда придерживался мнения (делая это также своей практикой), что лучше подчиняться плохому закону, используя в то же время каждый аргумент, чтобы показать его ошибки и добиться его отмены, чем насильственно нарушать его; потому что прецедент нарушения плохого закона может ослабить силу и привести к дискреционному нарушению тех, которые хороши.

Дело обстоит так же в отношении принципов и форм правления, или того, что называется конституциями и частей, из которых они состоят.

Ради блага наций, а не для обогащения или возвеличивания отдельных лиц, должно быть установлено правительство, и человечество несет расходы на его содержание. Недостатки каждого правительства и конституции, как в отношении принципа, так и формы, должны, по аналогии рассуждения, быть столь же открыты для обсуждения, как и недостатки закона, и это долг, который каждый человек должен обществу — указать на них. Когда эти недостатки и средства их исправления в целом видны нации, эта нация реформирует свое правительство или свою конституцию в одном случае, как правительство отменило или реформировало закон в другом. Действие правительства ограничено созданием и применением законов; но именно нации принадлежит право формирования или реформирования, создания или возрождения конституций и правительств; и, следовательно, эти предметы, как предметы исследования, всегда стоят перед страной как вопрос права и не могут, без вторжения в общие права этой страны, быть сделаны предметами судебного преследования. На этом основании я встречусь с г-ном Бёрком, когда он пожелает. Лучше, чтобы весь аргумент вышел наружу, чем пытаться подавить его. Это он сам открыл полемику, и он не должен покидать ее.

Я не верю, что монархия и аристократия просуществуют еще семь лет в любой из просвещенных стран Европы. Если можно привести лучшие доводы за них, чем против них, они устоят; если наоборот, они не устоят. Человечеству теперь не говорят, что оно не должно думать или не должно читать; и публикации, которые не идут дальше исследования принципов правления, приглашения людей рассуждать и размышлять, и показа ошибок и достоинств различных систем, имеют право на появление. Если они не вызывают внимания, они не стоят труда судебного преследования; и если они вызывают, преследование не даст ничего, поскольку оно не может быть запретом на чтение. Это было бы приговором публике, а не автору, и было бы также самым эффективным способом совершения или ускорения революции.

Во всех случаях, которые применяются универсально к нации в отношении систем правления, присяжные из двенадцати человек не компетентны решать. Там, где нет свидетелей для допроса, нет фактов для доказательства, и где весь вопрос перед всей публикой, а достоинства или недостатки его покоятся на их мнении; и где нет ничего, что можно было бы знать в суде, кроме того, что все знают вне его, каждые двенадцать человек являются столь же хорошими присяжными, как и другие, и, скорее всего, отменили бы вердикт друг друга; или, из-за разнообразия их мнений, не смогли бы сформировать его. Одно дело, одобряет ли нация работу или план; но совсем другое дело, доверит ли она любым таким присяжным право определять, имеет ли эта нация право или должна ли она реформировать свое правительство или нет. Я упоминаю эти случаи, чтобы г-н Бёрк увидел, что я не писал о Правительстве, не размышляя о том, что есть Закон, а также о том, что есть Права. — Единственными эффективными присяжными в таких случаях был бы съезд всей нации, справедливо избранный; ибо во всех таких случаях вся нация является округом. Если г-н Бёрк предложит таких присяжных, я откажусь от всех привилегий быть гражданином другой страны и, защищая ее принципы, приму исход, при условии, что он сделает то же самое; ибо мое мнение таково, что его работа и его принципы были бы осуждены вместо моих.

Что касается предрассудков, которые люди имеют от образования и привычки в пользу какой-либо конкретной формы или системы правления, эти предрассудки еще должны пройти испытание разумом и размышлением. На самом деле такие предрассудки — ничто. Ни один человек не предубежден в пользу вещи, зная, что она неправильна. Он привязан к ней на вере в то, что она правильна; и когда он видит, что это не так, предрассудок исчезнет. У нас лишь дефектное представление о том, что такое предрассудок. Можно сказать, что пока люди не думают сами за себя, все это предрассудок, а не мнение; ибо только то является мнением, которое есть результат разума и размышления. Я предлагаю это замечание, чтобы г-н Бёрк не слишком полагался на то, что было обычными предрассудками страны.

Я не верю, что с народом Англии когда-либо обращались справедливо и откровенно. Его обманывали партии и люди, принимающие характер лидеров. Пора нации подняться над этими пустяками. Пора отбросить ту невнимательность, которая так долго была поощряющей причиной растягивания налогообложения до излишества. Пора отбросить все те песни и тосты, которые рассчитаны на порабощение и действуют, чтобы задушить размышление. По всем таким предметам людям остается только думать, и они не будут ни действовать неправильно, ни быть введенными в заблуждение. Сказать, что какой-либо народ не пригоден для свободы, — значит сделать бедность его выбором и сказать, что они предпочли бы быть обремененными налогами, чем нет. Если бы такой случай можно было доказать, это в равной степени доказало бы, что те, кто управляет, не пригодны управлять ими, ибо они являются частью той же национальной массы.

Но допуская, что правительства будут изменены по всей Европе; это, безусловно, может быть сделано без потрясений или мести. Не стоит делать перемены или революции, если только это не для какой-то великой национальной выгоды: и когда это станет очевидным для нации, опасность будет, как в Америке и Франции, для тех, кто противостоит; и этим размышлением я закрываю свое Предисловие.

ТОМАС ПЕЙН

London, Feb. 9, 1792

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ЧАСТЬ II.

ВВЕДЕНИЕ.

То, что Архимед сказал о механических силах, может быть применено к Разуму и Свободе. «Если бы у нас, — сказал он, — было место, где стоять, мы могли бы поднять мир».

Революция в Америке представила в политике то, что было лишь теорией в механике. Настолько глубоко укоренились все правительства старого мира и настолько эффективно тирания и древность привычки утвердились над разумом, что никакого начала нельзя было сделать в Азии, Африке или Европе, чтобы реформировать политическое состояние человека. Свободу преследовали по всему земному шару; разум считался бунтом; и рабство страха заставило людей бояться думать.

Но такова непреодолимая природа истины, что все, что она просит, — и все, что ей нужно, — это свобода появления. Солнцу не нужна надпись, чтобы отличить его от тьмы; и как только американские правительства проявили себя миру, деспотизм почувствовал удар, и человек начал задумываться о возмещении.

Независимость Америки, рассматриваемая просто как отделение от Англии, была бы делом небольшого значения, если бы она не сопровождалась революцией в принципах и практике правительств. Она заняла позицию не только для себя, но и для мира, и смотрела дальше преимуществ, которые она сама могла получить. Даже гессенец, хотя и нанятый сражаться против нее, может дожить до того, чтобы благословить свое поражение; и Англия, осуждая порочность своего правительства, радоваться его неудаче.

Поскольку Америка была единственным местом в политическом мире, где принцип всеобщей реформации мог начаться, так же она была лучшим в естественном мире. Стечение обстоятельств способствовало не только рождению, но и добавлению гигантской зрелости ее принципам. Сцена, которую эта страна представляет взору зрителя, имеет в себе нечто, что порождает и поощряет великие идеи. Природа предстает перед ним в величии. Могучие объекты, которые он созерцает, действуют на его разум, расширяя его, и он приобщается к величию, которое созерцает. — Ее первыми поселенцами были эмигранты из разных европейских наций и различных вероисповеданий, уходящие от правительственных преследований старого мира и встречающиеся в новом не как враги, а как братья. Потребности, которые неизбежно сопровождают возделывание пустыни, создали среди них состояние общества, которое страны, долго измученные ссорами и интригами правительств, пренебрегали лелеять. В такой ситуации человек становится тем, кем он должен быть. Он видит свой вид не с бесчеловечной идеей естественного врага, а как родню; и пример показывает искусственному миру, что человек должен вернуться к Природе за информацией.

Из быстрого прогресса, который Америка делает в каждом виде улучшения, рационально заключить, что если бы правительства Азии, Африки и Европы начали с принципа, подобного американскому, или не были бы очень рано испорчены от него, эти страны должны были бы к этому времени быть в гораздо лучшем состоянии, чем они есть. Век за веком проходил, не имея другой цели, кроме как созерцать их нищету. Могли бы мы предположить зрителя, который ничего не знал о мире и который был помещен в него просто для того, чтобы делать свои наблюдения, он принял бы большую часть старого мира за новый, только борющийся с трудностями и лишениями младенческого поселения. Он не мог бы предположить, что орды несчастных бедняков, которыми изобилуют старые страны, могли быть кем-то иным, кроме тех, у кого еще не было времени обеспечить себя. Мало бы он подумал, что они являются следствием того, что в таких странах называют правительством.

Если из более жалких частей старого мира мы посмотрим на те, которые находятся на продвинутой стадии улучшения, мы все еще находим жадную руку правительства, просовывающуюся в каждый угол и щель индустрии и хватающую добычу множества. Изобретательность постоянно упражняется, чтобы предоставить новые предлоги для дохода и налогообложения. Она следит за процветанием как за своей добычей и не позволяет никому ускользнуть без дани.

Поскольку революции начались (а вероятность всегда больше против начала чего-либо, чем продолжения после того, как оно началось), естественно ожидать, что другие революции последуют. Удивительные и все еще растущие расходы, с которыми ведутся старые правительства, многочисленные войны, в которые они вступают или которые провоцируют, препятствия, которые они бросают на пути всеобщей цивилизации и торговли, а также угнетение и узурпация, совершаемые дома, утомили терпение и истощили имущество мира. В такой ситуации и с такими примерами, уже существующими, следует ожидать революций. Они стали предметами всеобщего разговора и могут рассматриваться как Порядок дня.

Если системы правления могут быть введены менее дорогие и более продуктивные для всеобщего счастья, чем те, которые существовали, все попытки противостоять их прогрессу в конечном итоге будут бесплодны. Разум, подобно времени, проложит свой собственный путь, и предрассудки падут в борьбе с интересом. Если всеобщий мир, цивилизация и торговля когда-либо станут счастливой долей человека, это не может быть достигнуто иначе, как революцией в системе правительств. Все монархические правительства являются военными. Война — их ремесло, грабеж и доход — их цели. Пока такие правительства существуют, мир не имеет абсолютной безопасности и на день. Что такое история всех монархических правительств, как не отвратительная картина человеческих страданий и случайной передышки нескольких лет покоя? Утомленные войной и уставшие от человеческой бойни, они садились отдыхать и называли это миром. Это, безусловно, не то состояние, которое небо предназначало для человека; и если это монархия, то монархию вполне можно было бы причислить к грехам иудеев.

Революции, которые ранее происходили в мире, не имели в себе ничего, что интересовало бы массу человечества. Они распространялись только на смену лиц и мер, но не принципов, и возникали или исчезали среди обычных сделок момента. То, что мы сейчас созерцаем, можно не без основания назвать «контрреволюцией». Завоевание и тирания в какой-то более ранний период лишили человека его прав, и теперь он восстанавливает их. И поскольку прилив всех человеческих дел имеет свой отлив и прилив в направлениях, противоположных друг другу, так же обстоит дело и здесь. Правительство, основанное на моральной теории, на системе всеобщего мира, на неотъемлемых наследственных Правах Человека, теперь вращается с запада на восток с более сильным импульсом, чем правительство меча вращалось с востока на запад. Оно интересует не отдельных индивидов, а нации в своем прогрессе и обещает новую эру человеческому роду.

Опасность, которой успех революций наиболее подвержен, — это попытка их совершения до того, как принципы, на которых они основываются, и преимущества, которые должны из них проистекать, будут достаточно увидены и поняты. Почти все, что относится к обстоятельствам нации, было поглощено и смешано под общим и таинственным словом правительство. Хотя оно избегает принятия на свой счет ошибок, которые оно совершает, и бедствий, которые оно вызывает, оно не перестает присваивать себе все, что имеет видимость процветания. Оно грабит индустрию ее почестей, педантично делая себя причиной ее эффектов; и крадет у общего характера человека достоинства, которые принадлежат ему как социальному существу.