«Права человека и другие сочинения»

Провал этой схемы возобновил вопрос о созыве Генеральных штатов; и это породило новую серию политических событий. Не было установленной формы созыва Генеральных штатов: все, что это положительно означало, — это депутация от того, что тогда называлось духовенством, дворянством и общинами; но их число или пропорции не всегда были одинаковыми. Они созывались только в исключительных случаях, последний из которых был в 1614 году; их численность тогда была в равных пропорциях, и они голосовали по сословиям.

Не могло ускользнуть от проницательности г-на Неккера, что порядок 1614 года не отвечал ни целям тогдашнего правительства, ни целям нации. При сложившихся тогда обстоятельствах было бы слишком спорно договориться о чем-либо. Дебаты о привилегиях и изъятиях были бы бесконечными, и в них не были бы учтены ни потребности правительства, ни стремление нации к конституции. Но поскольку он не пожелал брать решение на себя, он снова созвал Собрание нотаблей и передал вопрос им. Этот орган в целом был заинтересован в решении, состоя в основном из аристократии и высокооплачиваемого духовенства, и они решили в пользу порядка 1614 года. Это решение шло вразрез с мнением нации, а также с пожеланиями двора; ибо аристократия противопоставила себя и тем, и другим, отстаивая привилегии, независимые от обеих сторон. Затем вопрос был поднят парламентом, который рекомендовал, чтобы число представителей общин было равно двум другим сословиям: и чтобы все они заседали в одной палате и голосовали как единый орган. Число, на котором в конечном итоге остановились, составило 1200 человек; 600 должны были быть выбраны общинами (и это было меньше, чем их доля должна была быть, если рассматривать их ценность и значение в национальном масштабе), 300 — духовенством и 300 — аристократией; но что касается порядка собраний, вместе или порознь, или способа голосования, то эти вопросы были отложены.

Последовавшие выборы не были состязательными, но были оживленными. Кандидатами были не люди, а принципы. В Париже были сформированы общества, а по всей стране созданы комитеты по переписке и связи с целью просвещения народа и разъяснения ему принципов государственного управления; и выборы прошли настолько упорядоченно, что не дали повода даже для слухов о беспорядках.

Генеральные штаты должны были встретиться в Версале в апреле 1789 года, но собрались только в мае. Они разместились в трех отдельных палатах, или, вернее, духовенство и аристократия удалились каждый в свою отдельную палату. Большинство аристократии требовало того, что они называли привилегией голосовать как отдельный орган и давать свое согласие или отказ таким образом; и многие епископы и высокопоставленное духовенство требовали той же привилегии от имени своего сословия.

Третье сословие (как их тогда называли) не признавало никаких искусственных сословий и искусственных привилегий; и они были не только решительны в этом вопросе, но и несколько пренебрежительны. Они начали рассматривать аристократию как своего рода грибок, выросший на гнили общества, который нельзя допустить даже в качестве его ветви; и из того расположения, которое аристократия проявила, поддерживая летр-де-каше, и в ряде других случаев, было очевидно, что никакая конституция не может быть сформирована путем принятия людей в каком-либо ином качестве, кроме как в качестве национальных граждан.

После различных перепалок по этому поводу Третье сословие, или общины (как их тогда называли), объявили себя (по предложению, внесенному аббатом Сийесом) «Представителями нации; и что два других сословия могут рассматриваться лишь как депутаты корпораций и могут иметь совещательный голос только тогда, когда они собираются в национальном качестве вместе с национальными представителями». Это действие упразднило стиль «Генеральные штаты» и преобразовало его в тот стиль, который он носит сейчас, — «Национальное собрание».

Это предложение не было внесено поспешно. Оно стало результатом хладнокровного обсуждения и согласования между национальными представителями и патриотически настроенными членами двух палат, которые видели глупость, вред и несправедливость искусственных привилегированных различий. Стало очевидно, что никакая конституция, достойная называться этим именем, не может быть установлена на чем-либо ином, кроме как на национальной основе. Аристократия до сих пор противостояла деспотизму двора и притворялась патриотичной; но она противостояла ему как своему сопернику (как английские бароны противостояли королю Иоанну), и теперь она противостояла нации по тем же самым мотивам.

Приняв это предложение, национальные представители, как и было условлено, направили приглашение двум палатам объединиться с ними в национальном качестве и приступить к делам. Большинство духовенства, в основном приходские священники, вышли из палаты духовенства и присоединились к нации; сорок пять человек из другой палаты присоединились таким же образом. Существует своего рода тайная история, относящаяся к этому последнему обстоятельству, которая необходима для его объяснения; не было сочтено благоразумным, чтобы все патриотические члены палаты, называвшей себя дворянской, покинули ее сразу; и вследствие этой договоренности они отходили постепенно, всегда оставляя некоторых как для того, чтобы обосновать дело, так и для того, чтобы следить за подозреваемыми. Через некоторое время число увеличилось с сорока пяти до восьмидесяти, а вскоре и до большего количества; что вместе с большинством духовенства и всеми национальными представителями поставило недовольных в весьма жалкое положение.

Король, который, в отличие от общего класса людей, называемых этим именем, является человеком доброго сердца, проявил готовность рекомендовать объединение трех палат на основе, принятой Национальным собранием; но недовольные приложили все усилия, чтобы предотвратить это, и теперь начали вынашивать другой проект. Их число состояло из большинства аристократической палаты и меньшинства палаты духовенства, в основном епископов и высокопоставленных священнослужителей; и эти люди были полны решимости поставить все на карту, как силой, так и хитростью. Они не возражали против конституции; но она должна была быть такой, какую продиктуют они сами, и соответствовать их собственным взглядам и особому положению. С другой стороны, нация отказывалась признавать их иначе как гражданами и была полна решимости пресечь все подобные выскочки-претензии. Чем больше проявляла себя аристократия, тем больше ее презирали; в большинстве своем наблюдалась явная немощность и недостаток интеллекта, своего рода je ne sais quoi, которое, претендуя на то, чтобы быть чем-то большим, чем гражданин, было чем-то меньшим, чем человек. Она теряла позиции скорее от презрения, чем от ненависти; и над ней скорее насмехались как над ослом, чем боялись как льва. Таков общий характер аристократии, или того, что называют дворянами или знатью, или, скорее, «не-способностью» (No-ability), во всех странах.

План недовольных теперь состоял из двух вещей: либо обсуждать и голосовать по палатам (или сословиям), особенно по всем вопросам, касающимся конституции (благодаря чему аристократическая палата имела бы право вето на любую статью конституции); либо, в случае, если они не смогут достичь этой цели, полностью свергнуть Национальное собрание.

Чтобы осуществить одну или другую из этих целей, они начали культивировать дружбу с тем деспотизмом, которому до сих пор пытались противостоять, и граф д'Артуа стал их вождем. Король (который впоследствии объявил, что его обманом вовлекли в их меры) провел, согласно старой форме, «королевское заседание», на котором он согласился на обсуждение и голосование «по головам» (par tete) по нескольким вопросам; но оставил обсуждение и голосование по всем вопросам, касающимся конституции, за тремя палатами отдельно. Это заявление короля было сделано вопреки совету г-на Неккера, который теперь начал понимать, что выходит из моды при дворе и что намечается другой министр.

Поскольку форма заседания в отдельных палатах все еще формально сохранялась, хотя по существу была разрушена, национальные представители сразу после этого заявления короля вернулись в свои палаты, чтобы посовещаться о протесте против него; а меньшинство палаты (называвшей себя дворянской), которое присоединилось к национальному делу, удалилось в частный дом, чтобы посовещаться таким же образом. Недовольные к этому времени согласовали свои действия с двором, которые взялся проводить граф д'Артуа; и поскольку они видели из недовольства, которое вызвало заявление, и оппозиции, которая ему противостояла, что они не могут получить контроль над предполагаемой конституцией путем раздельного голосования, они подготовились к своей конечной цели — заговору против Национального собрания и его свержению.

На следующее утро дверь зала Национального собрания была закрыта перед ними и охранялась войсками; членам собрания было отказано в доступе. После этого они удалились на теннисный корт в окрестностях Версаля, как в самое удобное место, которое смогли найти, и, возобновив свою сессию, принесли клятву никогда не расходиться ни при каких обстоятельствах, кроме смерти, пока не установят конституцию. Поскольку эксперимент с закрытием здания не привел ни к чему, кроме более тесного сплочения членов, на следующий день его снова открыли, и общественные дела возобновились в обычном месте.

Теперь нам предстоит рассмотреть формирование нового министерства, которое должно было осуществить свержение Национального собрания. Но поскольку требовалась сила, были отданы приказы собрать тридцать тысяч солдат, командование которыми было поручено Брольи, одному из предполагаемых членов нового министерства, отозванному из деревни для этой цели. Но поскольку требовалась некоторая осторожность, чтобы сохранить этот план в тайне до момента, когда он будет готов к исполнению, именно этой политике следует приписать заявление, сделанное графом д'Артуа, которое здесь уместно привести.

Не могло не возникнуть мысли, что пока недовольные продолжают собираться в своих палатах отдельно от Национального собрания, будет возникать больше ревности, чем если бы они смешались с ним, и что заговор может быть раскрыт. Но поскольку они заняли свою позицию, а теперь им нужен был предлог для того, чтобы ее покинуть, необходимо было придумать таковой. Это было эффективно достигнуто заявлением, сделанным графом д'Артуа: «Если они не примут участия в Национальном собрании, жизнь короля окажется под угрозой»: после чего они покинули свои палаты и смешались с Собранием в единое целое.

В то время, когда было сделано это заявление, его в целом расценили как нелепость со стороны графа д'Артуа, рассчитанную лишь на то, чтобы избавить оставшихся членов двух палат от унизительного положения, в котором они оказались; и если бы за этим ничего не последовало, этот вывод был бы верным. Но поскольку вещи лучше всего объясняются своими последствиями, это кажущееся объединение было лишь прикрытием для махинаций, которые тайно происходили; и заявление послужило этой цели. Через некоторое время Национальное собрание обнаружило, что окружено войсками, и тысячи других прибывали ежедневно. В ответ на это Национальное собрание сделало королю очень решительное заявление, протестуя против неуместности этой меры и требуя объяснений. Король, который не был посвящен в тайну этого дела, как он сам впоследствии заявил, по существу ответил, что у него не было иной цели, кроме как сохранить общественное спокойствие, которое, по-видимому, было сильно нарушено.

Но через несколько дней после этого заговор раскрылся: г-н Неккер и министерство были смещены, и сформировано новое из врагов Революции; а Брольи с двадцатью пятью — тридцатью тысячами иностранных солдат прибыл, чтобы поддержать их. Маска была сброшена, и дело дошло до кризиса. Результат заключался в том, что в течение трех дней новое министерство и их пособники сочли за благо бежать из страны; Бастилия была взята, а Брольи и его иностранные войска рассеяны, как уже рассказывалось в первой части этой работы.

В истории этого недолговечного министерства и этой недолговечной попытки контрреволюции есть несколько любопытных обстоятельств. Версальский дворец, где заседал двор, находился не более чем в четырехстах ярдах от зала, где заседало Национальное собрание. В этот момент два места были подобны отдельным штабам двух воюющих армий; однако двор был настолько же совершенно не осведомлен об информации, которая прибыла из Парижа в Национальное собрание, как если бы он находился в ста милях. Тогдашний маркиз де Лафайет, который (как уже упоминалось) был избран председательствовать в Национальном собрании по этому особому случаю, по приказу Собрания назначил три последовательные депутации к королю в день и вплоть до вечера, когда была взята Бастилия, чтобы проинформировать его и посовещаться о положении дел; но министерство, которое даже не знало, что она атакована, исключило всякое общение и утешало себя тем, как ловко они преуспели; но через несколько часов сообщения стали поступать так часто и быстро, что им пришлось вскакивать со своих мест и бежать. Некоторые отправились в одном обличье, некоторые в другом, и никто не сохранил своего истинного лица. Их беспокойство теперь заключалось в том, чтобы опередить новости, чтобы их не остановили, что, хотя они и летели быстро, летели не так быстро, как они сами.

Стоит отметить, что Национальное собрание не преследовало этих беглых заговорщиков, не обращало на них никакого внимания и не пыталось мстить в какой-либо форме. Занятое установлением конституции, основанной на Правах человека и Власти народа — единственной власти, на которой правительство имеет право существовать в любой стране, — Национальное собрание не испытывало тех низменных страстей, которые отличают характер дерзких правительств, основывающихся на собственной власти или на абсурдности наследственной преемственности. Человеческий разум обладает способностью становиться тем, что он созерцает, и действовать в унисон со своим объектом.

Заговор был таким образом рассеян, и одной из первых работ Национального собрания, вместо мстительных прокламаций, как это было в случае с другими правительствами, стало опубликование Декларации прав человека как основы, на которой должна была быть построена новая конституция, и которая приводится ниже:

Декларация прав человека и гражданина Национального собрания Франции

Представители народа Франции, сформированные в Национальное собрание, принимая во внимание, что невежество, пренебрежение или презрение к правам человека являются единственными причинами общественных бедствий и пороков правительства, решили изложить в торжественной декларации эти естественные, неотъемлемые и священные права: чтобы эта декларация, постоянно находясь перед глазами всех членов общественного союза, постоянно напоминала им об их правах и обязанностях; чтобы акты законодательной и исполнительной власти, будучи способными быть в любой момент сравненными с целью политических институтов, могли быть более уважаемы; и также, чтобы будущие требования граждан, направляемые простыми и неоспоримыми принципами, всегда стремились к поддержанию конституции и всеобщего счастья.

По этим причинам Национальное собрание признает и провозглашает в присутствии Верховного Существа и с надеждой на его благословение и милость следующие священные права человека и гражданина:

Первое: Люди рождаются и остаются свободными и равными в своих правах. Гражданские различия, следовательно, могут быть основаны только на общественной пользе.

Второе: Целью всех политических союзов является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; и эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

Третье: Нация по существу является источником всякого суверенитета; ни один индивид, ни один орган людей не может быть наделен какой-либо властью, которая не исходит от нее прямо.

Четвертое: Политическая свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому. Осуществление естественных прав каждого человека не имеет иных пределов, кроме тех, которые необходимы для обеспечения каждому другому человеку свободного осуществления тех же прав; и эти пределы могут быть определены только законом.

Пятое: Закон должен запрещать только действия, вредные для общества. То, что не запрещено законом, не должно быть воспрещено; никто не должен быть принужден к тому, что закон не требует.

Шестое: Закон есть выражение воли общества. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его формировании. Он должен быть одинаковым для всех, защищает ли он или наказывает; и все, будучи равными в его глазах, одинаково допущены ко всем почестям, должностям и занятиям в соответствии с их различными способностями, без какого-либо иного различия, кроме того, которое создается их добродетелями и талантами.

Седьмое: Ни один человек не должен быть обвинен, арестован или задержан, кроме как в случаях, определенных законом, и в соответствии с формами, которые он предписал. Все, кто поощряет, запрашивает, исполняет или заставляет исполнять произвольные приказы, должны быть наказаны, и каждый гражданин, вызванный или задержанный в силу закона, должен немедленно подчиниться, и становится виновным при сопротивлении.

Восьмое: Закон должен устанавливать только такие наказания, которые абсолютно и очевидно необходимы; и никто не должен быть наказан, кроме как в силу закона, обнародованного до совершения преступления и законно примененного.

Девятое: Каждый человек считается невиновным до тех пор, пока он не признан виновным, и всякий раз, когда его задержание становится неизбежным, любая строгость по отношению к нему, большая, чем необходимо для обеспечения его личности, должна быть предотвращена законом.

Десятое: Никто не должен быть преследуем за свои мнения, даже за свои религиозные мнения, при условии, что их выражение не нарушает общественный порядок, установленный законом.

Одиннадцатое: Свободное общение мыслей и мнений является одним из самых драгоценных прав человека, каждый гражданин может свободно говорить, писать и публиковать, при условии, что он несет ответственность за злоупотребление этой свободой в случаях, определенных законом.

Двенадцатое: Общественная сила, необходимая для обеспечения прав человека и гражданина, учреждается для блага общества, а не для частной выгоды лиц, которым она доверена.

Тринадцатое: Общий вклад, необходимый для содержания общественной силы и для покрытия других расходов правительства, должен быть распределен поровну между членами общества в соответствии с их способностями.

Четырнадцатое: Каждый гражданин имеет право, лично или через своего представителя, на свободный голос в определении необходимости общественных вкладов, их распределении, а также их размере, способе оценки и продолжительности.

Пятнадцатое: Каждое общество имеет право требовать от всех своих агентов отчета об их поведении.

Шестнадцатое: Каждое общество, в котором не обеспечено разделение властей и гарантия прав, не имеет конституции.

Семнадцатое: Право на собственность, будучи неприкосновенным и священным, никто не должен быть лишен его, кроме как в случаях очевидной общественной необходимости, законно установленной, и при условии предварительного справедливого возмещения.

Замечания к Декларации прав

Первые три статьи охватывают в общих чертах всю Декларацию прав, все последующие статьи либо происходят от них, либо следуют в качестве разъяснений. 4-я, 5-я и 6-я статьи более подробно определяют то, что лишь в общих чертах выражено в 1-й, 2-й и 3-й.

7-я, 8-я, 9-я, 10-я и 11-я статьи являются декларативными принципами, на которых должны строиться законы, сообразуясь с уже провозглашенными правами. Но некоторые очень хорошие люди во Франции, как и в других странах, задаются вопросом, достаточно ли 10-я статья гарантирует право, с которым она призвана согласовываться; кроме того, это умаляет божественное достоинство религии и ослабляет ее действенную силу на разум, делая ее предметом человеческих законов. Тогда она предстает перед человеком, как свет, перехваченный облачной средой, в которой источник его скрыт от глаз, и он не видит ничего, что можно было бы чтить в тусклом луче.

Оставшиеся статьи, начиная с двенадцатой, по существу содержатся в принципах предыдущих статей; но в том особом положении, в котором тогда находилась Франция, имея необходимость исправить то, что было неправильно, а также установить то, что было правильно, было уместно быть более подробными, чем это было бы необходимо в другом состоянии дел.

Пока Декларация прав находилась на рассмотрении Национального собрания, некоторые из его членов заметили, что если декларация прав будет опубликована, она должна сопровождаться Декларацией обязанностей. Это замечание обнаружило мыслящий ум, и оно ошибалось лишь в том, что не заходило достаточно далеко. Декларация прав по взаимности является также Декларацией обязанностей. Все, что является моим правом как человека, является также правом другого; и становится моей обязанностью гарантировать его, равно как и обладать им.

Три первые статьи являются основой свободы, как индивидуальной, так и национальной; и ни одна страна не может называться свободной, чье правительство не берет свое начало из принципов, которые они содержат, и не продолжает сохранять их в чистоте; и вся Декларация прав имеет большую ценность для мира и принесет больше пользы, чем все законы и статуты, которые были до сих пор обнародованы.

В декларативном вступлении, которое предваряет Декларацию прав, мы видим торжественное и величественное зрелище нации, открывающей свою миссию под эгидой своего Творца для установления правительства — сцена настолько новая и настолько превосходящая все, что есть в европейском мире, что название «Революция» умаляет ее характер, и она перерастает в Возрождение человека. Что представляют собой нынешние правительства Европы, как не сцену беззакония и угнетения? Что такое правительство Англии? Разве ее собственные жители не говорят, что это рынок, где каждый человек имеет свою цену и где коррупция является обычной торговлей за счет обманутого народа? Неудивительно, что Французскую революцию порочат. Если бы она ограничилась лишь разрушением вопиющего деспотизма, возможно, г-н Бёрк и некоторые другие промолчали бы. Их крик теперь: «Она зашла слишком далеко» — то есть она зашла слишком далеко для них. Она смотрит в лицо коррупции, и продажное племя встревожено. Их страх обнаруживает себя в их ярости, и они лишь публикуют стоны раненого порока. Но от такой оппозиции Французская революция, вместо того чтобы пострадать, получает дань уважения. Чем больше ее бьют, тем больше искр она будет испускать; и страх в том, что ее бьют недостаточно. Ей нечего бояться нападок; истина дала ей утверждение, и время запишет ее с именем, столь же долговечным, как и оно само.

Проследив теперь ход Французской революции через большинство ее основных этапов, от ее начала до взятия Бастилии и ее утверждения Декларацией прав, я завершу тему энергичным апострофом г-на де Лафайета: «Пусть этот великий памятник, воздвигнутый Свободе, послужит уроком угнетателю и примером угнетенному!»

РАЗНООБРАЗНАЯ ГЛАВА

Чтобы не прерывать аргументацию в предыдущей части этой работы или повествование, которое следует за ней, я приберег некоторые наблюдения, чтобы собрать их вместе в Разнообразной главе; благодаря чему разнообразие не будет осуждено как путаница. Книга г-на Бёрка — это сплошная смесь. Его намерением было совершить нападение на Французскую революцию; но вместо того, чтобы действовать в упорядоченном порядке, он штурмовал ее толпой идей, кувыркающихся и уничтожающих друг друга.

Но эта путаница и противоречие в книге г-на Бёрка легко объяснимы. Когда человек в неправом деле пытается проложить свой курс чем-то иным, чем какой-то полярной истиной или принципом, он обязательно заблудится. За пределами его способностей удержать все части аргумента вместе и заставить их объединиться в одном исходе, кроме как имея этот ориентир всегда перед глазами. Ни память, ни изобретательность не восполнят его отсутствие. Первая подводит его, а вторая предает.

Несмотря на чепуху, ибо она не заслуживает иного названия, которую г-н Бёрк утверждает о наследственных правах и наследственной преемственности, и о том, что нация не имеет права формировать правительство самостоятельно; ему довелось дать некоторое описание того, что такое правительство. «Правительство, — говорит он, — это изобретение человеческой мудрости».

Допуская, что правительство — это изобретение человеческой мудрости, необходимо следует, что наследственная преемственность и наследственные права (как их называют) не могут составлять его часть, потому что невозможно сделать мудрость наследственной; и, с другой стороны, не может быть мудрым изобретением то, что в своем действии может вверить управление нацией мудрости идиота. Позиция, которую теперь занимает г-н Бёрк, фатальна для каждой части его дела. Аргумент меняется от наследственных прав к наследственной мудрости; и вопрос в том, кто самый мудрый человек? Теперь он должен показать, что каждый в линии наследственной преемственности был Соломоном, иначе его титул короля не является хорошим. Какой удар нанес г-н Бёрк! Используя фразу моряка, он вымыл палубу и едва оставил имя разборчивым в списке королей; и он скосил и проредил Палату пэров косой, столь же грозной, как Смерть и Время.

Но г-н Бёрк, по-видимому, знал об этой отповеди; и он позаботился о том, чтобы защититься от нее, сделав правительство не только изобретением человеческой мудрости, но и монополией мудрости. Он ставит нацию как дураков с одной стороны и помещает свое правительство мудрости, всех мудрецов Готэма, с другой стороны; а затем провозглашает и говорит, что «люди имеют право на то, чтобы их потребности обеспечивались этой мудростью». Сделав такое провозглашение, он затем переходит к объяснению им, каковы их потребности, а также каковы их права. В этом он преуспел ловко, ибо он делает их потребности потребностью в мудрости; но поскольку это слабое утешение, он затем сообщает им, что они имеют право (не на какую-либо мудрость), а на то, чтобы ими управляли; и чтобы внушить им торжественное почтение к этому монопольному правительству мудрости и его огромной способности для всех целей, возможных или невозможных, правильных или неправильных, он продолжает с астрологической таинственной важностью рассказывать им о его силах в этих словах: «Права людей в правительстве — это их преимущества; и они часто находятся в равновесии между различиями добра; и в компромиссах иногда между добром и злом, а иногда между злом и злом. Политический разум — это вычисляющий принцип; складывающий — вычитающий — умножающий — и делящий, морально, а не метафизически или математически, истинные моральные деноминации».

Поскольку изумленная аудитория, с которой, как предполагает г-н Бёрк, он разговаривает, может не понять весь этот ученый жаргон, я возьму на себя роль его интерпретатора. Значение же, добрые люди, всего этого таково: что правительство не управляется никаким принципом вообще; что оно может делать зло добром, или добро злом, просто как ему заблагорассудится. Короче говоря, что правительство — это произвольная власть.

Но есть некоторые вещи, которые г-н Бёрк забыл. Во-первых, он не показал, откуда изначально взялась мудрость: и во-вторых, он не показал, по какой власти она впервые начала действовать. В том виде, в каком он представляет дело, это либо правительство, крадущее мудрость, либо мудрость, крадущая правительство. Оно без происхождения, а его полномочия без власти. Короче говоря, это узурпация.

Происходит ли это от чувства стыда, или от осознания какого-то коренного изъяна в правительстве, который необходимо скрыть, или от того и другого вместе, или по какой-либо иной причине, я не берусь судить, но факт остается фактом: монархически мыслящий человек никогда не прослеживает правительство до его истоков и не рассматривает его исходя из этих истоков. Это один из тех шибболетов, по которым его можно узнать. Через тысячу лет те, кто будет жить в Америке или во Франции, будут с созерцательной гордостью оглядываться на происхождение своего правительства и говорить: «Это было дело рук наших славных предков!». Но что может сказать монархический говорун? Чем ему гордиться? Увы, ему нечем. Нечто некое запрещает ему оглядываться на начало, чтобы какой-нибудь разбойник или какой-нибудь Робин Гуд не восстал из долгого забвения времен и не сказал: «Я — источник». Как бы усердно мистер Бёрк ни трудился два года назад над Биллем о регентстве и наследственной преемственности, и как бы глубоко он ни нырял в поисках прецедентов, у него все же не хватило смелости поднять имя Вильгельма Нормандского и сказать: «Вот глава списка! Вот источник чести! Сын проститутки и грабитель английской нации».

Мнения людей относительно правительства быстро меняются во всех странах. Революции в Америке и Франции пролили свет на мир, который проникает в человека. Огромные расходы правительств побудили людей задуматься, заставив их почувствовать; и когда завеса начинает рваться, она уже не подлежит починке. Невежество обладает особой природой: однажды развеянное, его невозможно восстановить. Оно изначально не является чем-то самостоятельным, а есть лишь отсутствие знания; и хотя человека можно держать в невежестве, его нельзя сделать невежественным. Разум, открывая истину, действует так же, как он действует через глаз, открывая объекты; когда объект однажды увиден, невозможно вернуть разум в то же состояние, в котором он был до того, как увидел его. Те, кто говорит о контрреволюции во Франции, показывают, как мало они понимают человека. В языке не существует такого сочетания слов, чтобы выразить даже средства для осуществления контрреволюции. Средствами должно быть уничтожение знания; а еще не было открыто, как заставить человека разучиться тому, что он знает, или разучиться своим мыслям.

Мистер Бёрк тщетно трудится, пытаясь остановить прогресс знаний; и это делает ему еще меньше чести, поскольку в Сити известна некая сделка, из-за которой его подозревают в получении пенсии под вымышленным именем. Это может объяснить некоторые странные доктрины, которые он выдвинул в своей книге, и которые, хотя он направляет их против Революционного общества, на деле направлены против всей нации.

«Король Англии, — говорит он, — держит свою корону (ибо она не принадлежит нации, согласно мистеру Бёрку) в презрении к выбору Революционного общества, у которого нет ни одного голоса за короля, ни индивидуально, ни коллективно; и наследники Его Величества, каждый в свое время и в своем порядке, придут к короне с тем же презрением к их выбору, с каким Его Величество наследовал ту, которую он носит сейчас».

Что касается того, кто является королем в Англии или где-либо еще, или есть ли вообще какой-либо король, или выбирает ли народ вождя чероки или гессенского гусара в качестве короля, — это не тот вопрос, который меня беспокоит; пусть это останется на их совести. Но что касается доктрины, в той мере, в какой она относится к правам человека и наций, она столь же отвратительна, как и все, что когда-либо было произнесено в самой порабощенной стране под небесами. Хуже ли это звучит для моего уха, поскольку я не привык слышать такой деспотизм, чем для другого человека, я не берусь судить; но о ее отвратительном принципе я сужу без колебаний.

Мистер Бёрк имеет в виду не Революционное общество; он имеет в виду нацию, как в ее первоначальном, так и в ее представительном качестве; и он позаботился о том, чтобы его поняли, сказав, что у них нет права голоса ни коллективно, ни индивидуально. Революционное общество состоит из граждан всех вероисповеданий и членов обеих палат парламента; и, следовательно, если нет права голоса ни в одном из этих качеств, то не может быть никакого права ни у нации, ни у ее парламента. Это должно служить предостережением для каждой страны, как приглашать иностранные семьи на роль королей. Любопытно наблюдать, что, хотя народ Англии привык говорить о королях, это всегда иностранный дом королей; ненавидя иностранцев, они тем не менее управляются ими. Теперь это Ганноверская династия, одно из мелких племен Германии.

До сих пор английские парламенты практиковали регулирование того, что называлось преемственностью (принимая как должное, что нация тогда продолжала соглашаться с формой присоединения монархической ветви к своему правительству; ибо без этого парламент не имел бы полномочий посылать ни в Голландию, ни в Ганновер, или навязывать короля нации против ее воли). И это должно быть предельным ограничением, до которого парламент может дойти в этом вопросе; но право нации распространяется на весь вопрос целиком, потому что она имеет право изменить всю свою форму правления. Право парламента — это лишь доверительное право, право по делегированию, и то лишь от очень малой части нации; а одна из его палат не имеет даже этого. Но право нации — это первоначальное право, столь же всеобщее, как налогообложение. Нация является плательщиком всего, и все должно соответствовать ее общей воле.

Я помню, как обратил внимание на речь в так называемой английской Палате пэров, произнесенную тогдашним графом Шелберном, и, кажется, это было в то время, когда он был министром, что применимо к данному случаю. Я не ручаюсь за каждую деталь, но слова и смысл, насколько я помню, были таковы: «Что форма правления — это вопрос, всецело зависящий от воли нации во все времена, что если она выбирает монархическую форму, она имеет право на это; и если впоследствии она пожелает стать республикой, она имеет право быть республикой и сказать королю: "Мы больше не нуждаемся в вас"».

Когда мистер Бёрк говорит, что «наследники и преемники Его Величества, каждый в свое время и в своем порядке, придут к короне с тем же презрением к их выбору, с каким Его Величество наследовал ту, которую он носит», это слишком много даже для самого скромного человека в стране, часть ежедневного труда которого идет на то, чтобы составить миллион фунтов стерлингов в год, который страна дает человеку, называемому королем. Правительство с наглостью — это деспотизм; но когда добавляется презрение, это становится хуже; а платить за презрение — это крайняя степень рабства. Этот вид правления пришел из Германии; и напоминает мне то, что сказал мне один из солдат Ганноверской династии, взятый в плен американцами в последней войне: «Ах! — сказал он, — Америка — прекрасная свободная страна, за нее стоит бороться народу; я знаю разницу, зная свою собственную: в моей стране, если принц говорит "ешь солому", мы едим солому». Боже, помоги той стране, подумал я, будь то Англия или иное место, чьи свободы должны защищаться немецкими принципами правления и принцами Ганноверской династии!

Поскольку мистер Бёрк иногда говорит об Англии, иногда о Франции, а иногда о мире и о правительстве в целом, трудно отвечать на его книгу, не встречаясь с ним на той же почве. Хотя принципы правления являются общими предметами, во многих случаях почти невозможно отделить их от идеи места и обстоятельств, и тем более, когда обстоятельства выдаются за аргументы, что часто случается с мистером Бёрком.

В первой части своей книги, обращаясь к народу Франции, он говорит: «Никакой опыт не научил нас (имея в виду англичан), что иным путем или методом, кроме наследственной короны, наши свободы могут быть регулярно увековечены и сохранены священными как наше наследственное право». Я спрашиваю мистера Бёрка, кто собирается их отнять? Маркиз де Лафайет, обращаясь к Франции, говорит: «Для того чтобы нация была свободной, достаточно, чтобы она этого хотела». Но мистер Бёрк представляет Англию как неспособную позаботиться о себе, и что ее свободы должны охраняться королем, который относится к ней с «презрением». Если Англия опустилась до этого, она готовится есть солому, как в Ганновере или в Брауншвейге. Но помимо глупости этого заявления, случается так, что факты все против мистера Бёрка. Именно из-за того, что правительство было наследственным, свободы народа оказались под угрозой. Карл I и Яков II — примеры этой истины; однако ни один из них не зашел так далеко, чтобы относиться к нации с презрением.

Поскольку иногда полезно народу одной страны слышать, что говорят о ней люди других стран, возможно, народ Франции узнает что-то из книги мистера Бёрка, а народ Англии также узнает что-то из ответов, которые она вызовет. Когда нации ссорятся из-за свободы, открывается широкое поле для дискуссий. Спор начинается с прав войны, без ее бедствий, и поскольку целью является знание, сторона, потерпевшая поражение, получает приз.

Мистер Бёрк говорит о том, что он называет наследственной короной, как если бы это было некое произведение природы; или как если бы, подобно времени, она обладала силой действовать не только независимо, но и вопреки человеку; или как если бы это была вещь или предмет, на который все дали согласие. Увы! Она не обладает ни одним из этих свойств, а является противоположностью им всем. Это вещь воображения, уместность которой более чем сомнительна, а законность которой через несколько лет будет отрицаться.

Но чтобы изложить этот вопрос в более ясном виде, чем это позволяют общие выражения, можно рассмотреть заголовки, под которыми (то, что называется) наследственная корона, или, точнее говоря, наследственная преемственность в правительстве нации, может быть рассмотрена; а именно:

Во-первых, право конкретной семьи утвердиться.

Во-вторых, право нации утвердить конкретную семью.

Что касается первого из этих пунктов, когда семья утверждает себя с наследственными полномочиями по собственной власти и независимо от согласия нации, все люди согласятся назвать это деспотизмом; и было бы посягательством на их понимание пытаться доказать это.

Но второй пункт, когда нация утверждает конкретную семью с наследственными полномочиями, при первом размышлении не представляется деспотизмом; но если люди позволят себе второе размышление и перенесут это размышление хотя бы на один шаг дальше от своих собственных лиц к лицам своего потомства, они увидят, что наследственная преемственность становится по своим последствиям тем же деспотизмом для других, который они осуждали для себя. Она действует, исключая согласие последующих поколений; а исключение согласия — это деспотизм. Когда человек, который в любое время будет обладать правительством, или те, кто стоит в преемственности к нему, скажет нации: «Я держу эту власть в "презрении" к вам», не имеет значения, на каком основании он претендует это говорить. Это не облегчение, а отягчающее обстоятельство для человека, находящегося в рабстве, осознавать, что он был продан своим родителем; и поскольку то, что усиливает преступность акта, не может быть представлено для доказательства его законности, наследственная преемственность не может быть установлена как законная вещь.

Чтобы прийти к более совершенному решению по этому вопросу, будет уместно рассмотреть поколение, которое берется утвердить семью с наследственными полномочиями, отдельно и независимо от поколений, которые должны последовать; а также рассмотреть характер, в котором первое поколение действует по отношению к последующим поколениям.

Поколение, которое первым выбирает человека и ставит его во главе своего правительства, будь то с титулом короля или любым другим отличием, действует по собственному выбору, будь он мудрым или глупым, как свободный агент для себя. Человек, так поставленный, не является наследственным, а выбранным и назначенным; и поколение, которое его ставит, живет не при наследственном правительстве, а при правительстве своего собственного выбора и установления. Если бы поколение, которое его ставит, и человек, так поставленный, жили вечно, это никогда не могло бы стать наследственной преемственностью; и, следовательно, наследственная преемственность может последовать только после смерти первых сторон.

Поскольку, следовательно, наследственная преемственность не обсуждается в отношении первого поколения, мы теперь должны рассмотреть характер, в котором это поколение действует по отношению к начинающему поколению и ко всем последующим.

Оно принимает характер, на который не имеет ни права, ни титула. Оно превращается из законодателя в завещателя и пытается составить свою волю, которая должна иметь силу после кончины создателей, чтобы завещать правительство; и оно не только пытается завещать, но и установить для последующего поколения новую и иную форму правления, чем та, при которой оно само жило. Оно само, как уже отмечалось, жило не при наследственном правительстве, а при правительстве своего собственного выбора и установления; и теперь оно пытается, в силу воли и завещания (которые оно не имеет полномочий составлять), отнять у начинающего поколения и всех будущих поколений права и свободную волю, посредством которых оно само действовало.

Но, исключая право, которое любое поколение имеет действовать коллективно как завещатель, объекты, к которым оно применяет себя в этом случае, не входят в рамки какого-либо закона или какого-либо завещания.

Права людей в обществе не являются ни отчуждаемыми, ни передаваемыми, ни уничтожимыми, а только наследуемыми, и не в силах любого поколения окончательно прервать и отсечь это наследование. Если нынешнее поколение или любое другое склонно быть рабами, это не уменьшает право последующего поколения быть свободным. Несправедливости не могут иметь законного наследования. Когда мистер Бёрк пытается утверждать, что английская нация во время Революции 1688 года торжественно отреклась и отказалась от своих прав для себя и для всего своего потомства навсегда, он говорит на языке, который не заслуживает ответа и который может вызвать только презрение к его продажным принципам или жалость к его невежеству.

В каком бы свете наследственная преемственность, как вырастающая из воли и завещания какого-то прежнего поколения, ни представлялась, это абсурд. А не может составить завещание, чтобы отнять у Б собственность Б и отдать ее С; однако именно так действует (то, что называется) наследственная преемственность по закону. Некое прежнее поколение составило завещание, чтобы отнять права у начинающего поколения и всех будущих поколений и передать эти права третьему лицу, которое впоследствии выходит вперед и говорит им, на языке мистера Бёрка, что у них нет прав, что их права уже завещаны ему и что он будет править в презрении к ним. От таких принципов и такого невежества, Господи, избавь мир!

Но, в конце концов, что это за метафора, называемая короной, или, скорее, что такое монархия? Это вещь, или это имя, или это мошенничество? Является ли это «изобретением человеческой мудрости» или человеческой хитрости, чтобы получить деньги от нации под благовидными предлогами? Является ли это вещью, необходимой нации? Если да, то в чем заключается эта необходимость, какую службу она выполняет, каково ее дело и каковы ее достоинства? Заключается ли добродетель в метафоре или в человеке? Делает ли ювелир, который делает корону, также и добродетель? Действует ли она как шапка-невидимка Фортуната или деревянный меч Арлекина? Делает ли она человека фокусником? В конце концов, что это такое? Похоже, это нечто, выходящее из моды, становящееся предметом насмешек и отвергаемое в некоторых странах как ненужное и дорогое. В Америке это считается абсурдом; а во Франции это настолько пришло в упадок, что доброта человека и уважение к его личному характеру — единственные вещи, которые сохраняют видимость ее существования.

Если правительство — это то, что мистер Бёрк описывает как «изобретение человеческой мудрости», я мог бы спросить его, была ли мудрость в Англии на таком низком уровне, что стало необходимым импортировать ее из Голландии и Ганновера? Но я воздам должное стране, сказав, что это было не так; и даже если бы это было так, он ошибся с грузом. Мудрость каждой страны, при правильном применении, достаточна для всех ее целей; и в Англии не могло быть больше реального повода посылать за голландским статхаудером или немецким курфюрстом, чем в Америке делать нечто подобное. Если страна не понимает своих собственных дел, как иностранец может понять их, который не знает ни ее законов, ни ее нравов, ни ее языка? Если бы существовал человек, настолько превосходящий всех остальных в мудрости, что его мудрость была необходима для наставления нации, можно было бы привести некоторые доводы в пользу монархии; но когда мы оглядываемся вокруг страны и наблюдаем, как каждая часть понимает свои собственные дела; и когда мы смотрим на мир и видим, что из всех людей в нем раса королей является самой ничтожной по способностям, наш разум не может не спросить нас — для чего эти люди содержатся?

Если есть что-то в монархии, чего мы, народ Америки, не понимаем, я хотел бы, чтобы мистер Бёрк был так любезен проинформировать нас. Я вижу в Америке правительство, распространяющееся на страну в десять раз больше Англии и управляемое с регулярностью за сороковую часть расходов, которые правительство стоит в Англии. Если я спрошу человека в Америке, хочет ли он короля, он парирует и спрашивает меня, принимаю ли я его за идиота? Как это происходит, что эта разница случается? Мы более или менее мудры, чем другие? Я вижу в Америке, что большинство людей живут в стиле достатка, неизвестном в монархических странах; и я вижу, что принцип ее правительства, который является принципом равных прав человека, делает быстрый прогресс в мире.

Если монархия — бесполезная вещь, почему она сохраняется где-либо? И если необходимая вещь, как можно обойтись без нее? Что гражданское правительство необходимо, согласятся все цивилизованные нации; но гражданское правительство — это республиканское правительство. Вся та часть правительства Англии, которая начинается с должности констебля и продолжается через департамент магистрата, квартальных сессий и общих ассизов, включая суд присяжных, является республиканским правительством. Ничего от монархии не проявляется ни в одной его части, кроме имени, которое Вильгельм Завоеватель навязал англичанам, — обязанности называть его «Их Суверенным Господином Королем».

Легко представить, что группа заинтересованных людей, таких как чиновники, пенсионеры, лорды опочивальни, лорды кухни, лорды нужника и Бог знает кто еще, может найти столько же причин для монархии, сколько составляют их жалования, выплачиваемые за счет страны; но если я спрошу фермера, производителя, купца, торговца и далее по всем занятиям жизни до простого рабочего, какая польза ему от монархии? Он не может дать мне ответа. Если я спрошу его, что такое монархия, он полагает, что это что-то вроде синекуры.

Несмотря на то, что налоги Англии составляют почти семнадцать миллионов в год, якобы на расходы правительства, все еще очевидно, что здравый смысл нации предоставлен самому себе и управляет сам собой посредством магистратов и присяжных, почти за свой собственный счет, на республиканских принципах, исключая расходы на налоги. Жалования судей — почти единственный расход, который выплачивается из доходов. Учитывая, что все внутреннее управление осуществляется народом, налоги Англии должны быть самыми легкими из всех наций Европы; вместо чего они являются противоположностью. Поскольку это не может быть объяснено со стороны гражданского правительства, предмет неизбежно распространяется на монархическую часть.

Когда народ Англии послал за Георгом I (и это озадачило бы человека мудрее мистера Бёрка, чтобы обнаружить, для чего он мог понадобиться или какую службу он мог оказать), они должны были, по крайней мере, поставить условие об отказе от Ганновера. Помимо бесконечных немецких интриг, которые должны последовать из того, что немецкий курфюрст является королем Англии, существует естественная невозможность объединить в одном лице принципы свободы и принципы деспотизма, или, как это обычно называют в Англии, произвольной власти. Немецкий курфюрст в своем курфюршестве — деспот; как же тогда можно было ожидать, что он будет привязан к принципам свободы в одной стране, в то время как его интерес в другой должен поддерживаться деспотизмом? Союз не может существовать; и можно было легко предвидеть, что немецкие курфюрсты сделают немецких королей, или, словами мистера Бёрка, примут правительство с «презрением». Англичане привыкли рассматривать короля Англии только в том качестве, в котором он предстает перед ними; тогда как тот же человек, пока связь длится, имеет дом в другой стране, интерес которой отличается от их собственного, а принципы правительств находятся в оппозиции друг к другу. Для такого человека Англия будет казаться городской резиденцией, а курфюршество — поместьем. Англичане могут желать, как я полагаю, успеха принципам свободы во Франции или в Германии; но немецкий курфюрст дрожит за судьбу деспотизма в своем курфюршестве; и герцогство Мекленбургское, где правит семья нынешней королевы, находится в том же жалком состоянии произвольной власти, а народ — в рабском вассалитете.

Никогда не было времени, когда англичанам следовало бы следить за континентальными интригами более осмотрительно, чем в настоящий момент, и отличать политику курфюршества от политики нации. Революция во Франции полностью изменила почву в отношении Англии и Франции как наций; но немецкие деспоты, с Пруссией во главе, объединяются против свободы; и пристрастие мистера Питта к должности, и интерес, который получили все его семейные связи, не дают достаточной безопасности против этой интриги.

Поскольку все, что происходит в мире, становится предметом истории, я теперь оставлю эту тему и сделаю краткий обзор состояния партий и политики в Англии, как это сделал мистер Бёрк во Франции.

Началось ли нынешнее правление с презрения, я оставляю на усмотрение мистера Бёрка: однако несомненно, что оно имело сильно выраженный такой вид. Анимозитет английской нации, как хорошо помнится, был высок; и если бы истинные принципы свободы были тогда поняты так же хорошо, как они обещают быть сейчас, вероятно, нация не подчинилась бы терпеливо столь многому. Георг I и II чувствовали соперника в лице остатков Стюартов; и поскольку они не могли не считать себя стоящими на хорошем счету, у них хватило благоразумия держать свои немецкие принципы правления при себе; но по мере того, как семья Стюартов уходила в прошлое, благоразумие становилось менее необходимым.

Спор между правами и тем, что называлось прерогативами, продолжал накалять нацию до некоторого времени после окончания Американской войны, когда внезапно наступил штиль — проклятия сменились аплодисментами, и придворная популярность выросла, как гриб за одну ночь.

Чтобы объяснить этот внезапный переход, уместно заметить, что существуют два различных вида популярности; один вызван заслугами, а другой — негодованием. Поскольку нация разделилась на две партии, и каждая превозносила заслуги своих парламентских чемпионов за и против прерогатив, ничто не могло произвести более общего шока, чем немедленная коалиция самих чемпионов. Партизаны каждой из них, будучи таким образом внезапно оставлены в дураках и взаимно разогретые отвращением к этой мере, не чувствовали иного облегчения, кроме как объединиться в общем проклятии против обоих. Поскольку был вызван более высокий стимул или негодование, чем то, что вызвал спор о прерогативах, нация оставила все прежние объекты прав и неправд и искала только удовлетворения. Негодование против коалиции настолько эффективно вытеснило негодование против двора, что погасило его; и без какого-либо изменения принципов со стороны двора, те же люди, которые осуждали его деспотизм, объединились с ним, чтобы отомстить себе на коалиционном парламенте. Дело было не в том, что им больше нравилось, а в том, что они больше ненавидели; и наименее ненавистное сошло за любовь. Роспуск коалиционного парламента, поскольку он предоставил средства для удовлетворения негодования нации, не мог не быть популярным; и отсюда возникла популярность двора.

Переходы такого рода демонстрируют нацию под управлением темперамента, а не твердого и устойчивого принципа; и однажды совершив себя, как бы опрометчиво, она чувствует себя побуждаемой продолжать, чтобы оправдать свое первое действие. Меры, которые в другое время она осудила бы, теперь она одобряет и убеждает себя, чтобы подавить свое суждение.

По возвращении нового парламента новый министр, мистер Питт, оказался в надежном большинстве; и нация оказала ему доверие не из уважения к нему самому, а потому, что решила сделать это из негодования к другому. Он представил себя общественности предложенной реформой парламента, которая по своему действию свелась бы к публичному оправданию коррупции. Нация должна была нести расходы по выкупу гнилых местечек, тогда как она должна была наказать лиц, которые занимаются этой торговлей.

Опуская два мыльных пузыря голландского дела и миллион в год на погашение национального долга, вопрос, который больше всего представляется, — это дело о регентстве. Никогда, в ходе моих наблюдений, заблуждение не разыгрывалось более успешно, и нация не была более полностью обманута. Но чтобы это стало очевидным, необходимо будет пройтись по обстоятельствам.

Мистер Фокс заявил в Палате общин, что принц Уэльский, как наследник в преемственности, имеет право сам принять правительство. Этому противостоял мистер Питт; и, поскольку оппозиция ограничивалась доктриной, это было справедливо. Но принципы, которые мистер Питт поддерживал на противоположной стороне, были такими же плохими или хуже по своему охвату, чем принципы мистера Фокса; потому что они вели к установлению аристократии над нацией и над тем малым представительством, которое она имеет в Палате общин.

Хороша или плоха английская форма правления, в данном случае вопрос не в этом; но, принимая ее такой, какая она есть, без учета ее достоинств или недостатков, мистер Питт был дальше от сути, чем мистер Фокс.

Предполагается, что она состоит из трех частей: поэтому, пока нация склонна продолжать эту форму, части имеют национальный статус, независимый друг от друга, и не являются созданиями друг друга. Если бы мистер Фокс прошел через парламент и сказал, что упомянутое лицо претендует на основании нации, мистер Питт должен был бы тогда оспаривать то, что он называл правом парламента против права нации.

По тому, как выглядел спор, мистер Фокс занял наследственную почву, а мистер Питт — парламентскую почву; но факт в том, что они оба заняли наследственную почву, и мистер Питт занял худшую из двух.

То, что называется парламентом, состоит из двух палат, одна из которых более наследственна и более вне контроля нации, чем предполагается, что является корона (как ее называют). Это наследственная аристократия, принимающая и утверждающая неотъемлемые, безотзывные права и власть, полностью независимые от нации. Где же тогда была заслуженная популярность возвышения этой наследственной власти над другой наследственной властью, менее независимой от нации, чем та, которую она сама предполагала, и поглощения прав нации в палату, над которой она не имеет ни выборов, ни контроля?