«Права человека и другие сочинения»

Французская конституция гласит, что право войны и мира принадлежит нации. Где же еще ему быть, как не у тех, кто должен оплачивать расходы?

В Англии говорят, что это право принадлежит метафоре, которую показывают в Тауэре за шесть пенсов или шиллинг; там же показывают и львов. Было бы ближе к разуму сказать, что оно принадлежит им, ибо любая неодушевленная метафора — не более чем шляпа или шапка. Мы все видим абсурдность поклонения литому тельцу Аарона или золотому истукану Навуходоносора; но почему люди продолжают сами практиковать те нелепости, которые презирают в других?

Можно с полным основанием сказать, что при том способе, которым представлена английская нация, не имеет значения, где находится это право — у Короны или у Парламента. Война — это общий урожай всех тех, кто участвует в распределении и расходовании государственных денег во всех странах. Это искусство завоевания внутри страны; его цель — увеличение доходов; а поскольку доходы нельзя увеличить без налогов, необходимо создать предлог для расходов. Изучая историю английского правительства, его войн и налогов, сторонний наблюдатель, не ослепленный предрассудками и не искаженный корыстью, заявил бы, что налоги собирались не для ведения войн, а войны затевались для сбора налогов.

Мистер Бёрк, как член Палаты общин, является частью английского правительства; и хотя он объявляет себя противником войны, он поносит французскую конституцию, которая стремится ее искоренить. Он выставляет английское правительство во всех его частях как образец для Франции; но ему следовало бы сначала узнать замечания, которые делают по этому поводу французы. Они утверждают в пользу своей собственной, что доля свободы, которой пользуются в Англии, как раз достаточна для того, чтобы поработить страну более продуктивно, чем деспотизмом, и что, поскольку истинная цель любого деспотизма — доход, правительство, сформированное таким образом, получает больше, чем могло бы получить либо путем прямого деспотизма, либо в условиях полной свободы, и поэтому, исходя из интересов, оно противостоит и тому, и другому. Они также объясняют готовность, которая всегда проявляется у таких правительств к участию в войнах, отмечая различные мотивы, которые их порождают. В деспотических правительствах войны — это следствие гордыни; но в тех правительствах, в которых они становятся средством налогообложения, они приобретают тем самым более постоянную готовность.

Французская конституция, чтобы обезопасить себя от обоих этих зол, отняла право объявлять войну у королей и министров и возложила это право на тех, на кого должны пасть расходы.

Когда вопрос о праве войны и мира обсуждался в Национальном собрании, народ Англии, по-видимому, был очень заинтересован в этом событии и высоко оценил принятое решение. Как принцип, это применимо в равной степени к любой стране. Вильгельм Завоеватель, как завоеватель, держал эту власть войны и мира в своих руках, и его потомки с тех пор претендуют на нее как на право, унаследованное от него.

Хотя мистер Бёрк утверждает, что Парламент во время Революции имел право связывать и контролировать нацию и потомство навечно, он в то же время отрицает, что Парламент или нация имели какое-либо право изменять то, что он называет преемственностью короны, иначе как частично или путем своего рода модификации. Занимая такую позицию, он возвращает дело к Нормандскому завоеванию, и, проводя таким образом линию преемственности, идущую от Вильгельма Завоевателя до наших дней, он делает необходимым выяснить, кем и чем был Вильгельм Завоеватель, откуда он пришел, а также вникнуть в происхождение, историю и природу того, что называется прерогативами. У всего должно было быть начало, и туман времени и древности следует пронзить, чтобы его обнаружить. Пусть же мистер Бёрк представит своего Вильгельма Нормандского, ибо именно к этому источнику восходит его аргумент. Также, к несчастью, при проведении этой линии преемственности возникает другая параллельная ей линия, которая заключается в том, что если преемственность идет по линии завоевания, то нация идет по линии завоеванной, и она должна спасти себя от этого упрека.

Но, возможно, скажут, что, хотя власть объявлять войну переходит по наследству от завоевания, она сдерживается правом Парламента отказывать в предоставлении средств. Всегда случается так, что если дело изначально неправильно, то поправки не делают его правильным, и часто бывает, что они приносят столько же вреда в одном отношении, сколько пользы в другом, и именно так обстоит дело здесь, ибо если одни опрометчиво объявляют войну как дело права, а другие категорически отказывают в средствах как дело права, то лекарство становится таким же плохим или даже хуже самой болезни. Одни принуждают нацию к битве, а другие связывают ей руки; но более вероятный исход заключается в том, что спор закончится сговором между сторонами и послужит ширмой для обеих.

В этом вопросе о войне следует рассмотреть три вещи. Во-первых, право ее объявления: во-вторых, расходы на ее поддержание: в-третьих, способ ее ведения после того, как она объявлена. Французская конституция возлагает право туда, где должны пасть расходы, и это единство может быть только в нации. Способ ее ведения после объявления она поручает исполнительной власти. Если бы так было во всех странах, мы бы больше почти не слышали о войнах.

Прежде чем я перейду к рассмотрению других частей французской конституции и чтобы немного разрядить усталость от аргументации, я приведу анекдот, который я услышал от доктора Франклина.

Пока доктор проживал во Франции в качестве посланника от Америки во время войны, ему поступало множество предложений от прожектеров всех стран и всех видов, которые желали отправиться в землю, текущую молоком и медом, — в Америку; и среди прочих был один, который предлагал себя в короли. Он представил свое предложение доктору в письме, которое сейчас находится в руках г-на Бомарше в Париже, — заявляя, во-первых, что, поскольку американцы уволили или отослали своего короля, им понадобится другой. Во-вторых, что он сам нормандского происхождения. В-третьих, что он из более древнего рода, чем герцоги Нормандские, и более благородного происхождения, так как его линия никогда не была запятнана бастардами. В-четвертых, что в Англии уже есть прецедент королей, вышедших из Нормандии, и на этих основаниях он основывал свое предложение, настаивая, чтобы доктор переслал его в Америку. Но поскольку доктор не сделал этого и не отправил ему ответа, прожектер написал второе письмо, в котором, правда, не угрожал приехать и завоевать Америку, а лишь с большим достоинством предложил, что если его предложение не будет принято, то ему может быть выплачено вознаграждение в размере около 30 000 фунтов стерлингов за его великодушие! Теперь, поскольку все аргументы относительно преемственности должны обязательно связывать эту преемственность с каким-то началом, аргументы мистера Бёрка по этому предмету сводятся к тому, что английского происхождения королей не существует и что они являются потомками нормандской линии по праву Завоевания. Поэтому его доктрине может быть полезно сделать эту историю известной и сообщить ему, что в случае того естественного вымирания, которому подвержена всякая смертность, королей снова можно получить из Нормандии на более разумных условиях, чем Вильгельм Завоеватель; и, следовательно, добрые люди Англии во время революции 1688 года могли бы поступить гораздо лучше, если бы такой великодушный норманд, как этот, знал об их нуждах, а они знали о нем. С рыцарским характером, которым так восхищается мистер Бёрк, безусловно, гораздо легче договориться, чем с расчетливым голландцем. Но вернемся к делам конституции: Французская конституция гласит: «Титулов не будет»; и, как следствие, весь тот класс двусмысленного происхождения, который в одних странах называют «аристократией», а в других «дворянством», упраздняется, и пэр возвышается до Человека.

Титулы — это лишь прозвища, а каждое прозвище — это титул. Сама по себе вещь совершенно безобидна, но она отмечает своего рода щегольство в человеческом характере, которое его принижает. Она превращает человека в уменьшительное от человека в вещах великих и в подделку женщины в вещах малых. Он говорит о своей красивой голубой ленте, как девочка, и показывает свою новую подвязку, как ребенок. Некий писатель глубокой древности говорит: «Когда я был младенцем, то по-младенчески мыслил; а как стал мужем, то оставил младенческое».

Именно возвышенный разум Франции отбросил глупость титулов. Он перерос детские одежды графа и герцога и облачился в мужество. Франция не уравняла, она возвысила. Она низвергла карлика, чтобы воздвигнуть человека. Пустота бессмысленного слова, такого как герцог, граф или эрл, перестала радовать. Даже те, кто ими обладал, отреклись от этой тарабарщины и, переросши рахит, стали презирать погремушку. Истинный разум человека, жаждущий своего родного дома — общества, презирает безделушки, которые отделяют его от него. Титулы подобны кругам, очерченным волшебной палочкой, чтобы сузить сферу человеческого счастья. Он живет, замурованный внутри Бастилии слова, и созерцает издалека завидуемую жизнь человека.

Удивительно ли тогда, что титулы должны пасть во Франции? Не удивительнее ли, что они вообще где-то сохраняются? Что они такое? Какова их ценность и «каков их итог»? Когда мы думаем или говорим о судье или генерале, мы связываем это с идеями должности и характера; мы думаем о серьезности в одном и храбрости в другом; но когда мы используем слово просто как титул, с ним не связывается никаких идей. Во всем словаре Адама нет такого животного, как герцог или граф; мы также не можем связать никаких определенных идей с этими словами. Означают ли они силу или слабость, мудрость или глупость, ребенка или мужчину, всадника или лошадь — все это двусмысленно. Какое же уважение можно оказать тому, что ничего не описывает и ничего не значит? Воображение придало облик и характер кентаврам, сатирам и вплоть до всего сказочного племени; но титулы ставят в тупик даже силы фантазии и являются химерическим неописуемым явлением.

Но это еще не все. Если целая страна склонна относиться к ним с презрением, вся их ценность исчезает, и никто не будет их признавать. Только общее мнение делает их чем-то, ничем или хуже, чем ничем. Нет никакой необходимости отменять титулы, ибо они отменяют сами себя, когда общество сходится в том, чтобы высмеять их. Этот вид воображаемого значения заметно пришел в упадок во всех частях Европы, и он спешит к своему выходу по мере того, как мир разума продолжает расти. Было время, когда о низшем классе того, что называют дворянством, думали больше, чем сейчас о высшем, и когда на человека в доспехах, скачущего по всему христианскому миру в поисках приключений, смотрели больше, чем на современного герцога. Мир видел, как эта глупость пала, и она пала, будучи осмеянной, и фарс титулов последует за ее судьбой. Патриоты Франции вовремя обнаружили, что ранг и достоинство в обществе должны занять новую почву. Старая провалилась. Теперь она должна занять прочную почву характера вместо химерической почвы титулов; и они принесли свои титулы на алтарь и совершили из них всесожжение Разуму.

Если бы к глупости титулов не присоединилось никакого вреда, они не стоили бы серьезного и формального уничтожения, каким их постановило Национальное собрание; и это делает необходимым дальнейшее исследование природы и характера аристократии.

То, что в одних странах называют аристократией, а в других дворянством, возникло из правительств, основанных на завоевании. Первоначально это был военный орден с целью поддержки военного правительства (ибо таковыми были все правительства, основанные на завоевании); и чтобы поддерживать преемственность этого ордена для целей, ради которых он был учрежден, все младшие ветви этих семей были лишены наследства и был установлен закон о первородстве.

Природа и характер аристократии проявляются перед нами в этом законе. Это закон против любого другого закона природы, и сама Природа призывает к его уничтожению. Установите семейную справедливость, и аристократия падет. По аристократическому закону о первородстве в семье из шести детей пятеро обречены. У аристократии никогда не бывает больше одного ребенка. Остальные рождаются, чтобы быть поглощенными. Они бросаются каннибалу на съедение, и естественный родитель готовит неестественную трапезу.

Поскольку все, что в человеке противоестественно, в той или иной степени затрагивает интересы общества, то и это тоже. Все дети, от которых отрекается аристократия (а это все, кроме старшего), в общем, выбрасываются, как сироты, на попечение прихода, чтобы их содержала общественность, но с большими затратами. Ненужные должности и места в правительствах и судах создаются за счет общественности, чтобы содержать их.

С какими родительскими чувствами могут отец или мать созерцать свое младшее потомство? По природе они дети, а по браку — наследники; но по аристократии они бастарды и сироты. Они плоть и кровь своих родителей по одной линии и не имеют к ним никакого отношения по другой. Поэтому, чтобы вернуть родителей детям, а детей родителям, родственников друг другу, а человека обществу — и чтобы истребить монстра аристократию с корнем — французская конституция уничтожила закон о первородстве. Вот где лежит монстр; и мистер Бёрк, если пожелает, может написать его эпитафию.

До сих пор мы рассматривали аристократию главным образом с одной точки зрения. Теперь нам предстоит рассмотреть ее с другой. Но смотрим ли мы на нее спереди, сзади, сбоку или как-то иначе, в быту или публично, это все равно монстр.

Во Франции у аристократии было на одну черту меньше в облике, чем в некоторых других странах. Она не составляла корпус наследственных законодателей. Это не была «корпорация аристократии», ибо именно так, как я слышал, маркиз де Лафайет описывал английскую Палату пэров. Давайте же изучим основания, по которым французская конституция приняла решение против наличия такой Палаты во Франции.

Потому что, во-первых, как уже упоминалось, аристократия поддерживается семейной тиранией и несправедливостью.

Во-вторых. Потому что в аристократии есть неестественная непригодность быть законодателями для нации. Их идеи о распределительной справедливости испорчены в самом источнике. Они начинают жизнь с того, что попирают всех своих младших братьев и сестер и родственников всякого рода, и их учат и воспитывают так поступать. С какими идеями справедливости или чести может войти в законодательный орган человек, который поглощает в своем лице наследство целой семьи детей или выдает им какую-то жалкую долю с наглостью подачки?

В-третьих. Потому что идея наследственных законодателей так же непоследовательна, как идея наследственных судей или наследственных присяжных; и так же абсурдна, как наследственный математик или наследственный мудрец; и так же смешна, как наследственный поэт-лауреат.

В-четвертых. Потому что группе людей, не считающих себя подотчетными никому, никто не должен доверять.

В-пятых. Потому что это продолжение нецивилизованного принципа правительств, основанных на завоевании, и низкой идеи о том, что человек имеет собственность в человеке и управляет им по личному праву.

В-шестых. Потому что аристократия имеет тенденцию к вырождению человеческого вида. Согласно всеобщей экономии природы известно, и на примере евреев доказано, что человеческий вид имеет тенденцию к вырождению в любом небольшом числе лиц, когда они отделены от общего состава общества и постоянно вступают в брак друг с другом. Она побеждает даже свою мнимую цель и со временем становится противоположностью того, что есть благородного в человеке. Мистер Бёрк говорит о благородстве; пусть он покажет, что это такое. Величайшие характеры, которые знал мир, возникли на демократической почве. Аристократия не смогла идти в ногу с демократией. Искусственный дворянин съеживается в карлика перед дворянином от Природы; и в тех немногих случаях (ибо они есть во всех странах), когда природа, как чудом, выжила в аристократии, эти люди презирают ее. — Но пора переходить к новой теме.

Французская конституция реформировала положение духовенства. Она повысила доходы низших и средних классов и взяла у высших. Теперь никто не получает меньше двенадцатисот ливров (пятьдесят фунтов стерлингов) и никто не получает больше двух или трех тысяч фунтов. Что мистер Бёрк противопоставит этому? Послушайте, что он говорит.

Он говорит: «Что народ Англии может видеть без боли или досады, как архиепископ идет впереди герцога; они могут видеть епископа Даремского или епископа Винчестерского во владении 10 000 фунтов в год; и не могут понять, почему это находится в худших руках, чем поместья на аналогичную сумму в руках того или иного графа или сквайра». И мистер Бёрк предлагает это как пример для Франции.

Что касается первой части, идет ли архиепископ впереди герцога или герцог впереди епископа, то это, я полагаю, для народа в целом несколько похоже на Стернхолда и Хопкинса или Хопкинса и Стернхолда; вы можете поставить кого угодно первым; и поскольку я признаю, что не понимаю достоинств этого дела, я не буду спорить об этом с мистером Бёрком.

Но что касается последнего, мне есть что сказать. Мистер Бёрк неверно поставил вопрос. Сравнение неуместно, так как оно проводится между епископом и графом или сквайром. Его следует проводить между епископом и кюре, и тогда оно будет выглядеть так: — «Народ Англии может видеть без боли или досады епископа Даремского или епископа Винчестерского во владении десятью тысячами фунтов в год, а кюре — на тридцать или сорок фунтов в год или меньше». Нет, сэр, они, конечно, не видят этих вещей без большой боли или досады. Это случай, который обращается к чувству справедливости каждого человека, и один из многих, который громко взывает к конституции.

Во Франции крик «церковь! церковь!» повторялся так же часто, как в книге мистера Бёрка, и так же громко, как когда законопроект о диссентерах был перед английским Парламентом; но большинство французского духовенства больше не могло быть обмануто этим криком. Они знали, что каким бы ни был предлог, именно они были одной из главных его целей. Это был крик высшего бенефициарного духовенства, чтобы предотвратить любое регулирование доходов между теми, у кого десять тысяч фунтов в год, и приходским священником. Поэтому они присоединили свое дело к делам каждого другого угнетенного класса людей и этим союзом добились исправления.

Французская конституция отменила десятину, этот источник постоянного недовольства между получателем десятины и прихожанином. Когда земля удерживается на десятине, она находится в состоянии поместья, удерживаемого между двумя сторонами; одна получает одну десятую, а другая девять десятых продукта: и, следовательно, на принципах справедливости, если поместье может быть улучшено и заставлено производить благодаря этому улучшению вдвое или втрое больше, чем раньше, или в любом другом соотношении, расходы на такое улучшение должны нестись в равной пропорции между сторонами, которые должны делить продукт. Но это не так в случае с десятиной: фермер несет все расходы, а получатель десятины берет десятую часть от улучшения в дополнение к первоначальной десятой части и таким образом получает стоимость двух десятых вместо одной. Это еще один случай, который взывает к конституции.

Французская конституция отменила или отреклась от Терпимости, а также от Нетерпимости, и установила Всеобщее Право Совести.

Терпимость — это не противоположность Нетерпимости, а ее подделка. Оба являются деспотизмами. Один присваивает себе право удерживать Свободу Совести, а другой — даровать ее. Один — это Папа, вооруженный огнем и хворостом, а другой — Папа, продающий или дарующий индульгенции. Первый — это церковь и государство, а второй — церковь и торговля.

Но Терпимость можно рассматривать в гораздо более сильном свете. Человек поклоняется не себе, а своему Создателю; и свобода совести, на которую он претендует, — не для служения себе, а своему Богу. В этом случае, следовательно, мы должны обязательно иметь связанную идею двух вещей: смертного, который возносит поклонение, и Бессмертного Существа, которому поклоняются. Терпимость, следовательно, ставит себя не между человеком и человеком, не между церковью и церковью, не между одной деноминацией религии и другой, а между Богом и человеком; между существом, которое поклоняется, и Существом, которому поклоняются; и тем же актом присвоенной власти, которым она терпит человека возносить свое поклонение, она самонадеянно и богохульно ставит себя в положение, чтобы терпеть Всемогущего принимать его.

Если бы в какой-либо Парламент был внесен законопроект под названием «Акт о терпимости или даровании свободы Всемогущему принимать поклонение еврея или турка» или «о запрещении Всемогущему принимать его», все люди вздрогнули бы и назвали бы это богохульством. Поднялся бы шум. Самоуверенность терпимости в религиозных делах тогда предстала бы без маски; но самоуверенность не меньше от того, что в этих законах появляется только имя «Человек», ибо связанную идею поклоняющегося и поклоняемого нельзя разделить. Кто же ты тогда, тщетный прах и пепел! под каким бы именем тебя ни называли, будь то Король, Епископ, Церковь или Государство, Парламент или что-то еще, что навязывает свою ничтожность между душой человека и ее Создателем? Занимайся своими делами. Если он не верит так, как веришь ты, это доказательство того, что ты не веришь так, как верит он, и нет земной власти, которая могла бы решить между вами.

Что касается того, что называют деноминациями религии, если каждому предоставлено судить о своей собственной религии, то нет такой вещи, как религия, которая была бы неправильной; но если они должны судить о религии друг друга, то нет такой вещи, как религия, которая была бы правильной; и поэтому весь мир прав, или весь мир неправ. Но что касается самой религии, без учета имен, и как направляющей себя от всеобщей семьи человечества к Божественному объекту всякого поклонения, это человек, приносящий своему Создателю плоды своего сердца; и хотя эти плоды могут отличаться друг от друга, как плоды земли, благодарная дань каждого принимается.

Епископ Даремский, или епископ Винчестерский, или архиепископ, который возглавляет герцогов, не откажется от десятичного снопа пшеницы, потому что это не копна сена, или от копны сена, потому что это не сноп пшеницы; или от поросенка, потому что это ни то, ни другое; но эти же лица, под видом установленной церкви, не позволят своему Создателю принять разнообразные десятины человеческой преданности.

Один из постоянных припевов книги мистера Бёрка — «Церковь и Государство». Он не имеет в виду какую-то одну конкретную церковь или какое-то одно конкретное государство, а любую церковь и государство; и он использует этот термин как общую фигуру, чтобы выдвинуть политическую доктрину всегда объединять церковь с государством в каждой стране, и он порицает Национальное собрание за то, что оно не сделало этого во Франции. Давайте уделим несколько мыслей этому предмету.

Все религии по своей природе добры и благожелательны и соединены с принципами морали. Они не могли бы приобрести прозелитов вначале, исповедуя что-либо порочное, жестокое, преследующее или аморальное. Как и все остальное, они имели свое начало; и они действовали убеждением, увещеванием и примером. Как же тогда получается, что они теряют свою природную мягкость и становятся угрюмыми и нетерпимыми?

Это происходит от связи, которую рекомендует мистер Бёрк. Путем скрещивания церкви с государством производится своего рода животное-мул, способное только разрушать, а не воспитывать, называемое Церковью, установленной Законом. Оно чужое, даже с момента своего рождения, любой матери-родителю, от которой оно зачато и которую со временем оно пинает и уничтожает.

Инквизиция в Испании происходит не от религии, исповедуемой изначально, а от этого животного-мула, зачатого между церковью и государством. Сожжения в Смитфилде происходили от того же гетерогенного продукта; и именно возрождение этого странного животного в Англии впоследствии возобновило злобу и безрелигиозность среди жителей и изгнало людей, называемых квакерами и диссентерами, в Америку. Преследование не является первоначальной чертой любой религии; но оно всегда является сильно выраженной чертой всех законных религий, или религий, установленных законом. Уберите законное установление, и каждая религия вновь обретает свою первоначальную благожелательность. В Америке католический священник — хороший гражданин, хороший характер и хороший сосед; епископальный священник — того же описания: и это происходит независимо от людей, от того, что в Америке нет законного установления.

Если мы также рассмотрим это дело в светском смысле, мы увидим дурные последствия, которые оно имело для процветания наций. Союз церкви и государства обеднил Испанию. Отмена Нантского эдикта изгнала шелковое производство из этой страны в Англию; а церковь и государство сейчас изгоняют хлопчатобумажное производство из Англии в Америку и Францию. Пусть же мистер Бёрк продолжает проповедовать свою антиполитическую доктрину Церкви и Государства. Это принесет некоторую пользу. Национальное собрание не последует его совету, но извлечет выгоду из его глупости. Именно наблюдая за дурными последствиями этого в Англии, Америка была предостережена против этого; и именно испытывая их во Франции, Национальное собрание отменило это и, подобно Америке, установило Всеобщее Право Совести И Всеобщее Право Гражданства.

Я здесь прекращу сравнение в отношении принципов французской конституции и завершу эту часть предмета несколькими наблюдениями об организации формальных частей французского и английского правительств.

Исполнительная власть в каждой стране находится в руках лица, именуемого Королем; но французская конституция проводит различие между Королем и Сувереном: она рассматривает положение Короля как официальное и помещает Суверенитет в нацию.

Представители нации, которые составляют Национальное собрание и которые являются законодательной властью, происходят из народа путем выборов, как неотъемлемое право народа. — В Англии иначе; и это проистекает из первоначального установления того, что называется ее монархией; ибо, поскольку в результате завоевания все права народа или нации были поглощены руками Завоевателя, который добавил титул Короля к титулу Завоевателя, те же самые вопросы, которые во Франции сейчас удерживаются как права народа или нации, удерживаются в Англии как дары от того, что называется короной. Парламент в Англии, в обеих своих ветвях, был воздвигнут патентами от потомков Завоевателя. Палата общин возникла не как вопрос права народа делегировать или избирать, а как дар или милость.

Согласно французской конституции нация всегда называется перед королем. Третья статья декларации прав гласит: «Нация по существу является источником (или родником) всего суверенитета». Мистер Бёрк утверждает, что в Англии король является источником — что он является источником всей чести. Но поскольку эта идея явно происходит от завоевания, я не сделаю никакого другого замечания по этому поводу, кроме того, что в природе завоевания — переворачивать все вверх дном; и поскольку мистеру Бёрку не будет отказано в привилегии говорить дважды, а в фигуре всего две части, источник и носик, он будет прав во второй раз.

Французская конституция ставит законодательную власть перед исполнительной, закон перед королем; la loi, le roi. Это также в естественном порядке вещей, потому что законы должны иметь существование, прежде чем они могут иметь исполнение.

Король во Франции, обращаясь к Национальному собранию, не говорит «Мое Собрание», подобно фразе, используемой в Англии «мой Парламент»; он также не может использовать ее последовательно с конституцией, и она не могла бы быть допущена. Может быть уместность в использовании ее в Англии, потому что, как упоминалось ранее, обе Палаты Парламента возникли из того, что называется короной по патенту или милости — а не из неотъемлемых прав народа, как Национальное собрание во Франции, чье имя обозначает его происхождение.

Президент Национального собрания не просит Короля даровать Собранию свободу слова, как это имеет место с английской Палатой общин. Конституционное достоинство Национального собрания не может унизить себя. Речь, во-первых, является одним из естественных прав человека, всегда сохраняемых; и в отношении Национального собрания использование ее является их долгом, а нация — их авторитетом. Они были избраны величайшим органом людей, осуществляющих право выборов, которое когда-либо видел европейский мир. Они возникли не из грязи гнилых местечек, и они не являются вассальными представителями аристократических. Чувствуя надлежащее достоинство своего характера, они поддерживают его. Их парламентский язык, будь то за или против вопроса, свободен, смел и мужественен и распространяется на все части и обстоятельства дела. Если какой-либо вопрос или предмет, касающийся исполнительного департамента или лица, которое председательствует в нем (короля), предстает перед ними, он обсуждается с духом мужчин и на языке джентльменов; и их ответ или их обращение возвращается в том же стиле. Они не стоят в стороне с зияющей пустотой вульгарного невежества и не сгибаются с подобострастием сикофантской ничтожности. Изящная гордость истины не знает крайностей и сохраняет, в любой широте жизни, прямоугольный характер человека.

Давайте теперь посмотрим на другую сторону вопроса. В обращениях английских Парламентов к своим королям мы не видим ни бесстрашного духа старых Парламентов Франции, ни безмятежного достоинства нынешнего Национального собрания; мы также не видим в них ничего от стиля английских манер, которые граничат несколько с прямотой. Раз уж они не иностранного происхождения и не являются естественно английским продуктом, их происхождение должно быть найдено в другом месте, и это происхождение — Нормандское завоевание. Они явно относятся к классу вассальных манер и выразительно отмечают простертое расстояние, которое не существует ни в каком другом состоянии людей, кроме как между завоевателем и завоеванным. Что эта вассальная идея и стиль речи не были изжиты даже во время Революции 1688 года, очевидно из декларации Парламента Вильгельму и Марии в этих словах: «Мы самым смиренным и верным образом подчиняем себя, наших наследников и потомков навечно». Подчинение — это полностью вассальный термин, отталкивающий достоинство свободы и эхо языка, использовавшегося при Завоевании.

Поскольку оценка всех вещей дается сравнением, Революция 1688 года, как бы она ни была возвышена обстоятельствами выше своей ценности, найдет свой уровень. Она уже идет на убыль, затмеваемая расширяющимся светилом разума и светлыми революциями Америки и Франции. Менее чем через столетие она уйдет, как и труды мистера Бёрка, «в семейный склеп всех Капулетти». Человечество тогда едва ли поверит, что страна, называющая себя свободной, пошлет в Голландию за человеком и облечет его властью специально для того, чтобы заставить себя бояться его, и даст ему почти миллион фунтов стерлингов в год за разрешение подчинить себя и свое потомство, как рабов и рабынь, навечно.

Но есть истина, которую следует сделать известной; у меня была возможность увидеть ее; которая заключается в том, что, несмотря на видимость, нет такого описания людей, которые презирали бы монархию так сильно, как придворные. Но они хорошо знают, что если бы другие видели ее так, как видят они, фокус нельзя было бы поддерживать; они находятся в положении людей, которые зарабатывают на жизнь представлением, и которым глупость этого представления настолько знакома, что они высмеивают его; но если бы аудиторию сделать в этом отношении такой же мудрой, как они сами, представлению и прибыли вместе с ним пришел бы конец. Разница между республиканцем и придворным в отношении монархии заключается в том, что один противостоит монархии, веря, что она что-то значит; а другой смеется над ней, зная, что она — ничто.

Поскольку я иногда переписывался с мистером Бёрком, веря тогда, что он человек более здравых принципов, чем показывает его книга, я написал ему прошлой зимой из Парижа и дал ему отчет о том, как процветающе идут дела. Среди других предметов в этом письме я сослался на счастливое положение, в котором оказалось Национальное собрание; что они заняли почву, на которой их моральный долг и их политический интерес были объединены. Им не нужно высказывать язык, в который они сами не верят, для мошеннической цели заставить других поверить в него. Их положение не требует хитрости для поддержания и может быть сохранено только просвещением человечества. В их интересах не лелеять невежество, а развеивать его. Они не в положении министерской или оппозиционной партии в Англии, которые, хотя они и противостоят, все же объединены, чтобы поддерживать общую тайну. Национальное собрание должно открыть магазин света. Оно должно показать человеку надлежащий характер человека; и чем ближе оно сможет приблизить его к этому стандарту, тем сильнее становится Национальное собрание.

Созерцая французскую конституцию, мы видим в ней рациональный порядок вещей. Принципы гармонируют с формами, и оба — с их происхождением. Возможно, можно сказать в оправдание плохих форм, что они не более чем формы; но это ошибка. Формы вырастают из принципов и действуют, чтобы продолжать принципы, из которых они выросли. Невозможно практиковать плохую форму на чем-либо, кроме плохого принципа. Ее нельзя привить к хорошему; и где бы формы в любом правительстве ни были плохими, это верный признак того, что принципы также плохи.

Я здесь окончательно закрою этот предмет. Я начал его с замечания, что мистер Бёрк добровольно отказался от сравнения английской и французской конституций. Он извиняется (на странице 241) за то, что не сделал этого, говоря, что у него не было времени. Книга мистера Бёрка была в работе более восьми месяцев и расширена до тома в триста шестьдесят шесть страниц. Поскольку его упущение наносит вред его делу, его извинение делает его хуже; и люди на английской стороне воды начнут задумываться, нет ли какого-то радикального дефекта в том, что называется английской конституцией, что сделало необходимым для мистера Бёрка подавить сравнение, чтобы избежать вывода его на свет.

Поскольку мистер Бёрк не писал о конституциях, так же он не писал и о Французской революции. Он не дает никакого отчета о ее начале или ее прогрессе. Он только выражает свое удивление. «Мне кажется», — говорит он, — «как будто я нахожусь в великом кризисе, не только дел Франции, но и всей Европы, возможно, больше, чем Европы. Все обстоятельства, взятые вместе, Французская революция — самая удивительная из тех, что до сих пор происходили в мире».

Поскольку мудрые люди удивляются глупым вещам, а другие люди — мудрым, я не знаю, на каком основании объяснять удивление мистера Бёрка; но несомненно то, что он не понимает Французскую революцию. Она, по-видимому, разразилась, как творение из хаоса, но это не более чем следствие ментальной революции, существовавшей ранее во Франции. Ум нации изменился заранее, и новый порядок вещей естественно последовал за новым порядком мыслей. Я здесь, насколько могу кратко, прослежу рост Французской революции и отмечу обстоятельства, которые способствовали ее возникновению.

Деспотизм Людовика XIV, соединенный с веселостью его Двора и показной пышностью его характера, настолько смирил и в то же время настолько очаровал ум Франции, что народ, казалось, потерял всякое чувство собственного достоинства, созерцая достоинство своего Великого Монарха; и все правление Людовика XV, примечательное только слабостью и изнеженностью, не произвело иного изменения, кроме распространения своего рода летаргии над нацией, из которой она не проявляла никакой склонности подняться.

Единственные признаки, которые появлялись духу Свободы в те периоды, можно найти в трудах французских философов. Монтескье, президент Парламента Бордо, зашел так далеко, как писатель при деспотическом правительстве мог хорошо продвинуться; и будучи вынужденным разрываться между принципом и благоразумием, его ум часто предстает под вуалью, и мы должны отдать ему должное за большее, чем он выразил.

Вольтер, который был одновременно льстецом и сатириком деспотизма, взял другую линию. Его сила заключалась в разоблачении и высмеивании суеверий, которые поповщина, соединенная с государственным мастерством, переплела с правительствами. Это было не из чистоты его принципов или его любви к человечеству (ибо сатира и филантропия не являются естественно согласующимися), а из его сильной способности видеть глупость в ее истинном виде и его непреодолимой склонности разоблачать ее, что он делал эти атаки. Они были, однако, такими же грозными, как если бы мотив был добродетельным; и он заслуживает благодарности, а не уважения человечества.

Напротив, мы находим в трудах Руссо и аббата Рейналя прелесть чувства в пользу свободы, которая вызывает уважение и возвышает человеческие способности; но, подняв это оживление, они не направляют его действие и оставляют ум влюбленным в объект, не описывая средств обладания им.

Труды Кенэ, Тюрго и друзей этих авторов относятся к серьезному роду; но они страдали от того же недостатка, что и Монтескье; их труды изобилуют моральными максимами правительства, но скорее направлены на экономию и реформирование администрации правительства, чем самого правительства.

Но все эти труды и многие другие имели свой вес; и благодаря различному способу, которым они рассматривали предмет правительства, Монтескье — своим суждением и знанием законов, Вольтер — своим остроумием, Руссо и Рейналь — своим оживлением, а Кенэ и Тюрго — своими моральными максимами и системами экономики, читатели каждого класса встречали что-то по своему вкусу, и дух политического исследования начал распространяться по нации в то время, когда разразился спор между Англией и тогдашними колониями Америки.

В войне, в которую Франция впоследствии вступила, очень хорошо известно, что нация, казалось, опережала французское министерство. У каждого из них был свой взгляд; но эти взгляды были направлены на разные объекты; одни искали свободы, а другие — возмездия Англии. Французские офицеры и солдаты, которые после этого отправились в Америку, в конечном итоге были помещены в школу Свободы и выучили практику, а также принципы ее наизусть.

Поскольку было невозможно отделить военные события, которые произошли в Америке, от принципов Американской революции, публикация этих событий во Франции неизбежно связывала их с принципами, которые их породили. Многие из фактов сами по себе были принципами; такие как декларация Американской независимости и договор о союзе между Францией и Америкой, который признавал естественные права человека и оправдывал сопротивление угнетению.

Тогдашний министр Франции, граф Верженн, не был другом Америки; и справедливость и благодарность требуют сказать, что именно Королева Франции сделала дело Америки модным при Французском дворе. Граф Верженн был личным и социальным другом доктора Франклина; и доктор получил, благодаря своей разумной грации, своего рода влияние на него; но в отношении принципов граф Верженн был деспотом.

Положение доктора Франклина как посланника от Америки во Францию следует включить в цепь обстоятельств. Дипломатический характер сам по себе является самой узкой сферой общества, в которой человек может действовать. Он запрещает общение взаимностью подозрения; и дипломат — это своего рода несвязанный атом, постоянно отталкивающий и отталкиваемый. Но это было не так с доктором Франклином. Он был не дипломатом Двора, а Человека. Его характер как философа был давно установлен, и его круг общения во Франции был универсальным.

Граф Верженн сопротивлялся значительное время публикации во Франции американских конституций, переведенных на французский язык: но даже в этом он был вынужден уступить общественному мнению и своего рода приличию в допущении к появлению того, что он обязался защищать. Американские конституции были для свободы тем, чем грамматика является для языка: они определяют ее части речи и практически конструируют их в синтаксис.

Особое положение тогдашнего маркиза де Лафайета — еще одно звено в великой цепи. Он служил в Америке как американский офицер по комиссии Конгресса и благодаря универсальности своего знакомства был в тесной дружбе с гражданским правительством Америки, а также с военной линией. Он говорил на языке страны, вступал в дискуссии о принципах правительства и всегда был желанным другом на любых выборах.

Когда война закончилась, огромное подкрепление делу Свободы распространилось по Франции с возвращением французских офицеров и солдат. Знание практики было тогда присоединено к теории; и все, что требовалось, чтобы дать ей реальное существование, была возможность. Человек не может, собственно говоря, создавать обстоятельства для своей цели, но он всегда имеет в своей власти улучшить их, когда они возникают, и так было во Франции.

Г-н Неккер был смещен с должности в мае 1781 года; а вследствие последующего неумелого управления финансами, особенно во время расточительного руководства г-на Калонна, доходы Франции, составлявшие почти двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов в год, стали не покрывать расходы — не потому, что доходы сократились, а потому, что расходы возросли. Это обстоятельство и послужило для нации поводом к началу Революции. Английский министр г-н Питт в своих бюджетных посланиях часто ссылался на состояние французских финансов, не понимая сути дела. Если бы французские парламенты были столь же готовы регистрировать указы о новых налогах, как английский парламент — предоставлять их, то не было бы ни финансового расстройства, ни Революции; но это станет понятнее по мере моего дальнейшего изложения.

Здесь необходимо показать, как прежде взимались налоги во Франции. Король, или, вернее, двор или министерство, действовавшие от его имени, составляли указы о налогах по своему усмотрению и направляли их в парламенты для регистрации; ибо до тех пор, пока они не были зарегистрированы парламентами, они не вступали в силу. Между двором и парламентами давно существовали споры относительно пределов парламентской власти в этом вопросе. Двор настаивал на том, что полномочия парламентов не идут дальше права подавать протесты или приводить доводы против налога, оставляя за собой право определять, являются ли эти доводы обоснованными или нет; и, как следствие, либо отозвать указ по своему выбору, либо распорядиться о его регистрации в порядке осуществления власти. Парламенты, со своей стороны, настаивали на том, что имеют право не только подавать протесты, но и отклонять указы; и в этом их всегда поддерживала нация.

Но вернемся к ходу моего повествования. Г-ну Калонну нужны были деньги, и, зная о твердой позиции парламентов в отношении новых налогов, он изобретательно попытался либо воздействовать на них более мягкими средствами, чем прямое принуждение, либо обойти их с помощью маневра. С этой целью он возродил проект созыва собрания представителей различных провинций под названием «Собрание нотаблей», или именитых людей, которые встретились в 1787 году и должны были либо рекомендовать налоги парламентам, либо сами действовать как парламент. Собрание под таким названием созывалось в 1617 году.

Поскольку мы должны рассматривать это как первый практический шаг к Революции, будет уместно остановиться на некоторых подробностях. Собрание нотаблей в некоторых местах ошибочно принимают за Генеральные штаты, но это был совершенно иной орган, так как Генеральные штаты всегда формировались путем выборов. Лица, составлявшие Собрание нотаблей, были назначены королем и состояли из ста сорока членов. Но поскольку г-н Калонн не мог рассчитывать на большинство в этом Собрании в свою пользу, он весьма изобретательно организовал их таким образом, чтобы сорок четыре человека составляли большинство от ста сорока; для этого он разделил их на семь отдельных комитетов по двадцать членов в каждом. Любой общий вопрос должен был решаться не большинством голосов всех присутствующих, а большинством голосов комитетов, и поскольку одиннадцать голосов составляли большинство в комитете, а четыре комитета — большинство от семи, у г-на Калонна были веские основания полагать, что, поскольку сорок четыре голоса решат любой общий вопрос, его не смогут переголосовать. Но все его планы обманули его и в конечном итоге привели к его падению.

Тогдашний маркиз де Лафайет был включен во второй комитет, председателем которого был граф д'Артуа, и, поскольку речь шла о денежных делах, это естественным образом выявило все связанные с ними обстоятельства. Г-н де Лафайет выдвинул устное обвинение против Калонна в продаже коронных земель на сумму два миллиона ливров таким образом, который, по-видимому, был неизвестен королю. Граф д'Артуа (как бы для устрашения, ибо Бастилия тогда еще существовала) спросил маркиза, не представит ли он обвинение в письменном виде? Тот ответил, что представит. Граф д'Артуа не стал требовать этого, но передал от короля соответствующее послание. Затем г-н де Лафайет представил свое обвинение в письменном виде, чтобы оно было передано королю, взяв на себя обязательство подтвердить его. Дальнейшего разбирательства по этому делу не последовало, но вскоре г-н Калонн был уволен королем и отправился в Англию.

Поскольку г-н де Лафайет, основываясь на опыте, полученном в Америке, был лучше знаком с наукой государственного управления, чем большинство членов Собрания нотаблей того времени, основная тяжесть работы легла на его плечи. План тех, кто стремился к конституции, состоял в том, чтобы бороться с двором на почве налогов, и некоторые из них открыто заявляли о своей цели. Между графом д'Артуа и г-ном де Лафайетом часто возникали споры по различным вопросам. Что касается уже накопленных долгов, последний предложил исправить положение путем приведения расходов в соответствие с доходами, а не доходов с расходами; в качестве мер реформы он предложил упразднить Бастилию и все государственные тюрьмы по всей стране (содержание которых требовало больших расходов), а также отменить летр-де-каше; однако этим вопросам тогда не уделили должного внимания, а что касается летр-де-каше, то большинство дворян, по-видимому, высказались в их пользу.

По вопросу о пополнении казны за счет новых налогов Собрание отказалось брать ответственность на себя, согласившись с мнением, что у них нет на то полномочий. В ходе дебатов по этому вопросу г-н де Лафайет заявил, что сбор денег через налоги может осуществляться только Национальным собранием, свободно избранным народом и действующим как его представители. Вы имеете в виду Генеральные штаты? — спросил граф д'Артуа. Г-н де Лафайет ответил утвердительно. Подпишете ли вы то, что говорите, чтобы это было передано королю? — спросил граф д'Артуа. Тот ответил, что не только сделает это, но и пойдет дальше, заявив, что самым эффективным способом было бы согласие короля на установление конституции.

Поскольку один из планов — заставить Собрание действовать как парламент — провалился, на повестку дня встал другой: рекомендация. По этому вопросу Собрание согласилось рекомендовать два новых налога для регистрации парламентом: один — гербовый сбор, другой — территориальный налог, или своего рода поземельный налог. Оба они оценивались примерно в пять миллионов фунтов стерлингов в год. Теперь нам следует обратить внимание на парламенты, к которым вновь переходило это дело.

Архиепископ Тулузский (впоследствии архиепископ Санский, а ныне кардинал) был назначен на должность управляющего финансами вскоре после отставки Калонна. Он также стал премьер-министром — должность, которая существовала во Франции не всегда. Когда этой должности не было, руководители каждого из основных ведомств вели дела непосредственно с королем, но когда назначался премьер-министр, они вели дела только с ним. Архиепископ достиг большей государственной власти, чем любой министр со времен герцога де Шуазеля, и нация была сильно расположена в его пользу; но, избрав линию поведения, которую трудно объяснить, он упустил все возможности, превратился в деспота и впал в немилость, став кардиналом.

После того как Собрание нотаблей было распущено, министр направил указы о двух новых налогах, рекомендованных Собранием, в парламенты для регистрации. Разумеется, они сначала поступили в Парижский парламент, который ответил: «что при таких доходах, которые нация тогда поддерживала, о налогах не следует и упоминать, кроме как с целью их сокращения», и отклонил оба указа. После этого отказа парламент был вызван в Версаль, где король в обычной форме провел то, что при старом правительстве называлось «королевским заседанием» (Bed of justice); и указы были зарегистрированы в присутствии парламента по государственному распоряжению, как упоминалось ранее. После этого парламент немедленно вернулся в Париж, возобновил свою сессию в установленном порядке и распорядился вычеркнуть регистрацию, объявив все, что было сделано в Версале, незаконным. Всем членам парламента были вручены летр-де-каше, и они были сосланы в Труа; но поскольку в изгнании они оставались такими же непреклонными, как и прежде, а месть не могла заменить налоги, через некоторое время их отозвали в Париж.

Указы были снова представлены им, и граф д'Артуа взял на себя роль представителя короля. Для этого он прибыл из Версаля в Париж в составе процессии; парламент собрался, чтобы принять его. Но пышность и парады утратили свое влияние во Франции; и с какими бы идеями о собственной значимости он ни отправлялся, возвращаться ему пришлось с чувством унижения и разочарования. Когда он вышел из кареты, чтобы подняться по ступеням здания парламента, толпа (которая собралась в большом количестве) выкрикивала банальные фразы: «Это месье д'Артуа, которому нужно больше наших денег, чтобы их тратить». Выраженное неодобрение, которое он увидел, внушило ему опасения, и офицер охраны, сопровождавший его, выкрикнул: «Aux armes!» (К оружию!). Это было провозглашено так громко, что эхо разнеслось по аллеям здания и вызвало временное замешательство. Я стоял тогда в одной из комнат, через которые он должен был пройти, и не мог не размышлять о том, сколь жалко положение человека, не пользующегося уважением.

Он попытался произвести впечатление на парламент громкими словами и начал свое выступление с фразы: «Король, наш господин и повелитель». Парламент принял его очень холодно, подтвердив свою решимость не регистрировать налоги: на этом встреча и закончилась.

После этого возникла новая тема: в ходе различных дебатов и споров, возникавших между двором и парламентами по поводу налогов, Парижский парламент в конце концов заявил, что, хотя регистрация налоговых указов парламентами была делом привычным и удобным, это право принадлежит только Генеральным штатам; и что, следовательно, парламент больше не может должным образом продолжать дебаты о том, на что у него нет полномочий. После этого король приехал в Париж и провел встречу с парламентом, которая длилась с десяти утра до шести вечера, и, по-видимому, действуя по собственной инициативе, не посоветовавшись с кабинетом или министерством, дал парламенту слово, что Генеральные штаты будут созваны.

Но после этого разыгралась другая сцена, на почве, отличной от всех предыдущих. Министр и кабинет были против созыва Генеральных штатов. Они прекрасно понимали, что если Генеральные штаты будут собраны, то они сами падут; и поскольку король не назвал никаких сроков, они придумали проект, рассчитанный на то, чтобы уклониться, не выступая открыто против.

С этой целью двор принялся создавать некое подобие конституции. Это была в основном работа г-на Ламуаньона, хранителя печатей, который впоследствии застрелился. Это новое устройство заключалось в создании органа под названием «Пленум суда» (Cour Pleniere), или Полный суд, в который были облечены все полномочия, которыми правительство могло иметь необходимость воспользоваться. Лица, составлявшие этот суд, должны были назначаться королем; оспариваемое право налогообложения было передано от короля, а новый уголовный кодекс и порядок судопроизводства были введены взамен прежних. В ряде пунктов это содержало лучшие принципы, чем те, на которых до сих пор управлялось правительство; но что касается Пленума суда, то это было не что иное, как средство, через которое деспотизм должен был действовать, не выступая при этом напрямую от своего имени.

Кабинет возлагал большие надежды на свою новую затею. Люди, которые должны были составить Пленум суда, были уже назначены; и поскольку необходимо было придать всему благопристойный вид, среди них оказались многие из лучших людей нации. Он должен был начать работу 8 мая 1788 года; но против него возникла оппозиция по двум основаниям: одно касалось принципа, другое — формы.

На почве принципа утверждалось, что правительство не имеет права изменять само себя и что, если такая практика будет однажды допущена, она перерастет в принцип и станет прецедентом для любых будущих изменений, которые правительство пожелает установить: что право изменять правительство является национальным правом, а не правом правительства. А на почве формы утверждалось, что Пленум суда — это не что иное, как расширенный кабинет.

Тогдашние герцог де Ларошфуко, Люксембург, де Ноай и многие другие отказались принять назначение и решительно выступили против всего плана. Когда указ об учреждении этого нового суда был направлен в парламенты для регистрации и исполнения, они также оказали сопротивление. Парижский парламент не только отказался, но и отверг эти полномочия; и спор между парламентом и кабинетом возобновился с новой силой. Пока парламент заседал, обсуждая этот вопрос, министерство приказало полку солдат окружить здание и установить блокаду. Члены парламента заказывали кровати и провизию и жили как в осажденной цитадели: и поскольку это не возымело действия, командиру было приказано войти в здание парламента и арестовать их, что он и сделал, а некоторые из главных членов были заключены в разные тюрьмы. Примерно в то же время из провинции Бретань прибыла депутация лиц с протестом против создания Пленума суда, и их архиепископ отправил в Бастилию. Но дух нации было не сломить, и она настолько полно осознавала прочность занятой ею позиции — позиции отказа от уплаты налогов, — что довольствовалась поддержанием своего рода тихого сопротивления, которое эффективно сорвало все планы, составленные в то время против нее. От проекта Пленума суда в конце концов пришлось отказаться, премьер-министр вскоре после этого разделил его судьбу, а г-н Неккер был возвращен на должность.

Попытка создать Пленум суда оказала на нацию воздействие, которого она сама не осознавала. Это была своего рода новая форма правления, которая незаметно послужила тому, чтобы отодвинуть старую на второй план и расшатать ее суеверный авторитет древности. Это было правительство, свергающее правительство; и старое правительство, пытаясь создать новое, образовало брешь.