«Права человека и другие сочинения»

Поскольку г-н Бёрк пропустил всю транзакцию с Бастилией (и его молчание не в его пользу) и развлекал своих читателей размышлениями о предполагаемых фактах, искаженных в реальную ложь, я дам, раз он этого не сделал, некоторый отчет об обстоятельствах, которые предшествовали этой транзакции. Они послужат доказательством того, что едва ли могло быть меньше вреда, сопровождавшего такое событие, если рассматривать его с предательскими и враждебными отягчающими обстоятельствами врагов Революции.

Разум едва ли может представить себе более потрясающую сцену, чем та, которую город Париж демонстрировал во время взятия Бастилии, и за два дня до и после, ни осознать возможность того, что она так скоро успокоится. На расстоянии эта транзакция казалась лишь актом героизма, стоящим на самом себе, и тесная политическая связь, которую она имела с Революцией, теряется в блеске достижения. Но мы должны рассматривать ее как силу сторон, сведенных человек к человеку, и борющихся за исход. Бастилия должна была стать либо призом, либо тюрьмой для нападавших. Падение ее включало идею падения деспотизма, и этот сложный образ стал фигурально объединенным, как Замок Сомнения и Великан Отчаяние у Баньяна.

Национальное собрание до и во время взятия Бастилии заседало в Версале, в двенадцати милях от Парижа. Примерно за неделю до восстания партизан и их взятия Бастилии было обнаружено, что формируется заговор, во главе которого стоял граф д'Артуа, младший брат короля, для разрушения Национального собрания, захвата его членов и тем самым сокрушения, coup de main, всех надежд и перспектив формирования свободного правительства. Ради человечности, как и свободы, хорошо, что этот план не удался. Примеров не недостает, чтобы показать, насколько ужасно мстительны и жестоки все старые правительства, когда они успешны против того, что они называют бунтом.

Этот план должен был некоторое время находиться в созерцании; потому что, чтобы привести его в исполнение, было необходимо собрать большие военные силы вокруг Парижа и отрезать связь между этим городом и Национальным собранием в Версале. Войска, предназначенные для этой службы, были в основном иностранными войсками на жалованье Франции, и которые для этой конкретной цели были выведены из отдаленных провинций, где они тогда были размещены. Когда они были собраны в количестве от двадцати пяти до тридцати тысяч, было сочтено время привести план в исполнение. Министерство, которое тогда было в должности и которое было дружественно к Революции, было немедленно распущено, и новое министерство сформировано из тех, кто задумал проект, среди которых был граф де Брольи, и на его долю было отдано командование этими войсками. Характер этого человека, как описано мне в письме, которое я передал г-ну Бёрку до того, как он начал писать свою книгу, и из авторитета, который г-н Бёрк хорошо знает, был хорошим, был характером «высокомерного аристократа, хладнокровного и способного на всякое зло».

Пока эти дела волновались, Национальное собрание находилось в самой опасной и критической ситуации, в которой можно предположить, что действует группа людей. Они были обреченными жертвами, и они знали это. У них были сердца и пожелания их страны на их стороне, но военной власти у них не было никакой. Гвардия Брольи окружала зал, где заседало Собрание, готовая по команде захватить их личности, как это было сделано годом ранее с Парламентом Парижа. Если бы Национальное собрание оставило свое доверие или если бы они проявили признаки слабости или страха, их враги были бы воодушевлены, а их страна подавлена. Когда ситуация, в которой они стояли, дело, в котором они участвовали, и кризис, готовый разразиться, который должен был определить их личную и политическую судьбу и судьбу их страны, и, вероятно, Европы, взяты в один взгляд, никто, кроме сердца, огрубевшего от предрассудков или развращенного зависимостью, не может избежать интереса к их успеху.

Архиепископ Вьенский был в это время президентом Национального собрания — человек слишком старый, чтобы перенести сцену, которую могли принести несколько дней или несколько часов. Человек большей активности и более смелой стойкости был необходим, и Национальное собрание выбрало (в форме вице-президента, ибо президентство все еще оставалось за архиепископом) г-на де Лафайета; и это единственный случай, когда был выбран вице-президент. Именно в момент, когда этот шторм висел (11 июля), декларация прав была выдвинута г-ном де Лафайетом, и это та же самая, на которую ссылались ранее. Она была поспешно составлена и составляет лишь часть более обширной декларации прав, согласованной и принятой впоследствии Национальным собранием. Конкретная причина для выдвижения ее в этот момент (г-н де Лафайет с тех пор сообщил мне) заключалась в том, что если Национальное собрание падет в угрожающем разрушении, которое тогда окружало его, некоторый след его принципов мог бы иметь шанс пережить крушение.

Все теперь приближалось к кризису. Событием была свобода или рабство. С одной стороны, армия почти в тридцать тысяч человек; с другой — невооруженная группа граждан — ибо граждане Парижа, от которых Национальное собрание должно было тогда непосредственно зависеть, были столь же невооружены и недисциплинированны, как граждане Лондона сейчас. Французская гвардия дала сильные симптомы своей привязанности к национальному делу; но их числа были малы, не десятая часть силы, которой командовал Брольи, и их офицеры были в интересах Брольи.

Дела теперь созрели для исполнения, новое министерство появилось в должности. Читатель будет держать в уме, что Бастилия была взята 14 июля; момент времени, о котором я сейчас говорю, — 12-е. Немедленно по получении новости о смене министерства в Париже, во второй половине дня, все театры и места развлечений, магазины и дома были закрыты. Смена министерства рассматривалась как прелюдия военных действий, и мнение было правильно основано.

Иностранные войска начали продвигаться к городу. Принц де Ламбеск, который командовал группой немецкой кавалерии, приблизился по площади Людовика XV, которая соединяется с некоторыми улицами. В своем марше он оскорбил и ударил старого человека мечом. Французы замечательны своим уважением к старости; и дерзость, с которой это, казалось, было сделано, объединившись с общей ферментацией, в которой они находились, произвела мощный эффект, и крик «К оружию! к оружию!» распространился в момент по городу.

Оружия у них не было, и едва ли кто-нибудь знал, как им пользоваться; но отчаянная решимость, когда на кону каждая надежда, восполняет на время недостаток оружия. Рядом с тем местом, где был выстроен принц де Ламбеск, были большие груды камней, собранные для строительства нового моста, и ими люди атаковали кавалерию. Группа французской гвардии, услышав стрельбу, вырвалась из своих казарм и присоединилась к людям; и с наступлением ночи кавалерия отступила.

Улицы Парижа, будучи узкими, благоприятны для обороны, и высота домов, состоящих из многих этажей, с которых можно было причинить большое беспокойство, обеспечила их против ночных предприятий; и ночь была проведена в обеспечении себя всяким видом оружия, которое они могли сделать или достать: ружья, мечи, кузнечные молоты, плотницкие топоры, железные ломы, пики, алебарды, вилы, вертела, дубинки и т. д., и т. д. Невероятные числа, в которых они собрались на следующее утро, и еще более невероятная решимость, которую они проявили, смутили и изумили их врагов. Мало новое министерство ожидало такого салюта. Привыкшие к рабству сами, они не имели идеи, что свобода способна на такое вдохновение, или что группа невооруженных граждан осмелится противостоять военной силе в тридцать тысяч человек. Каждый момент этого дня был использован в сборе оружия, согласовании планов и организации себя в лучший порядок, который такое мгновенное движение могло позволить. Брольи продолжал лежать вокруг города, но не сделал дальнейших продвижений в этот день, и последующая ночь прошла с таким спокойствием, какое такая сцена могла возможно произвести.

Но только оборона не была целью граждан. У них было дело на кону, от которого зависела их свобода или их рабство. Они каждый момент ожидали атаки или услышать о таковой, совершенной на Национальное собрание; и в такой ситуации самые быстрые меры иногда являются лучшими. Объектом, который теперь представился, была Бастилия; и блеск взятия такой крепости перед лицом такой армии не мог не навести ужас на новое министерство, которое едва ли еще имело время встретиться. По некоторой перехваченной корреспонденции этим утром было обнаружено, что мэр Парижа, г-н Дефлессель, который, казалось, был в интересах граждан, предавал их; и из этого открытия не оставалось сомнений, что Брольи подкрепит Бастилию наступающим вечером. Поэтому было необходимо атаковать ее в тот день; но прежде чем это можно было сделать, было сначала необходимо добыть лучшее снабжение оружием, чем то, которым они тогда обладали.

Был, примыкающий к городу, большой склад оружия, депонированный в Госпитале Инвалидов, который граждане призвали сдаться; и поскольку место не было защищаемым, ни предприняло много защиты, они скоро преуспели. Таким образом снабженные, они двинулись атаковать Бастилию; обширное смешанное множество всех возрастов и всех степеней, вооруженное всеми видами оружия. Воображение не смогло бы описать себе вид такой процессии и тревогу событий, которые несколько часов или несколько минут могли произвести. Какие планы министерство формировало, были столь же неизвестны людям внутри города, как то, что граждане делали, было неизвестно министерству; и какие движения Брольи мог сделать для поддержки или облегчения места, были для граждан столь же неизвестны. Все было тайной и риском.

То, что Бастилия была атакована с энтузиазмом героизма, таким, какой только высочайшая анимация свободы могла вдохновить, и взята в пространстве нескольких часов, — это событие, которым мир полностью обладает. Я не предпринимаю детализацию атаки, но привожу в поле зрения заговор против нации, который спровоцировал ее и который пал вместе с Бастилией. Тюрьма, к которой новое министерство обрекало Национальное собрание, в дополнение к тому, что она была высоким алтарем и замком деспотизма, стала надлежащим объектом, с которого начать. Это предприятие разрушило новое министерство, которое начало теперь бежать от руин, которые они подготовили для других. Войска Брольи рассеялись, и сам он также бежал.

Г-н Бёрк много говорил о заговорах, но он ни разу не говорил об этом заговоре против Национального собрания и свобод нации; и чтобы он не мог, он пропустил все обстоятельства, которые могли бы бросить его на его пути. Изгнанники, которые бежали из Франции, чьим делом он так интересуется и от которых он получил свой урок, бежали вследствие неудачи этого заговора. Никакой заговор не был сформирован против них; они замышляли против других; и те, кто пал, встретили, не несправедливо, наказание, которое они готовились исполнить. Но скажет ли г-н Бёрк, что если бы этот заговор, задуманный с хитростью засады, удался, успешная сторона сдержала бы свой гнев так скоро? Пусть история всех правительств ответит на вопрос.

Кого Национальное собрание привело на эшафот? Никого. Они сами были обреченными жертвами этого заговора, и они не ответили тем же; почему же тогда их обвиняют в мести, которую они не совершали? В потрясающем прорыве целого народа, в котором все степени, темпераменты и характеры смешаны, освобождающего себя чудом усилия от разрушения, задуманного против них, стоит ли ожидать, что ничего не произойдет? Когда люди болезненны от чувства угнетения и угрожаемы перспективами новых, стоит ли ожидать спокойствия философии или паралича бесчувственности? Г-н Бёрк восклицает против насилия; однако величайшее — это то, которое он сам совершил. Его книга — том насилия, не оправданный импульсом момента, но лелеемый в течение десяти месяцев; однако г-н Бёрк не имел провокации — никакой жизни, никакого интереса на кону.

Больше граждан пало в этой борьбе, чем их противников: но четыре или пять человек были схвачены толпой и мгновенно преданы смерти; губернатор Бастилии и мэр Парижа, который был обнаружен в акте предательства их; а впоследствии Фулон, один из нового министерства, и Бертье, его зять, который принял должность интенданта Парижа. Их головы были насажены на пики и носимы по городу; и именно на этом способе наказания г-н Бёрк строит большую часть своей трагической сцены. Давайте поэтому исследуем, как люди пришли к идее наказания таким образом.

Они учатся этому у правительств, под властью которых живут, и отвечают тем же наказанием, которое привыкли видеть. Головы, насаженные на пики, которые годами оставались на Темпл-Бар, ничем не отличались по ужасу зрелища от тех, что носили на пиках в Париже; однако это делалось английским правительством. Возможно, скажут, что человеку все равно, что с ним сделают после смерти, но это много значит для живых: это либо терзает их чувства, либо ожесточает их сердца, и в любом случае учит их, как карать, когда власть окажется в их руках.

Приложите же топор к корню и научите правительства человечности. Именно их кровавые наказания развращают человечество. В Англии наказание в определенных случаях состоит в повешении, потрошении и четвертовании; сердце казненного вырезают и показывают толпе. Во Франции при прежнем правительстве наказания были не менее варварскими. Кто не помнит казни Дамьена, разорванного лошадьми? Эффект этих жестоких зрелищ, демонстрируемых народу, заключается в уничтожении нежности или возбуждении мести; и из-за низменной и ложной идеи управления людьми посредством террора, а не разума, они становятся прецедентами. Именно на низший класс людей должно воздействовать управление посредством террора, и именно на них оно действует с наихудшим результатом. У них достаточно здравого смысла, чтобы почувствовать, что они являются объектами, на которые направлено это воздействие, и в свою очередь они применяют те примеры террора, которым их научили.

Во всех европейских странах есть большой класс людей такого описания, который в Англии называют «чернью». К этому классу принадлежали те, кто совершал поджоги и опустошения в Лондоне в 1780 году, и к этому же классу принадлежали те, кто носил головы на железных пиках в Париже. Фулон и Бертье были схвачены в провинции и отправлены в Париж для допроса в Отель-де-Виль; ибо Национальное собрание, сразу после вступления в должность нового министерства, приняло декрет, о котором сообщило Королю и Кабинету, что они (Национальное собрание) будут считать министерство, в которое входил Фулон, ответственным за меры, которые те советовали и проводили; но чернь, разъяренная появлением Фулона и Бертье, вырвала их из рук конвоиров, прежде чем их доставили в Отель-де-Виль, и казнила их на месте. Почему же тогда г-н Бёрк возлагает ответственность за подобные бесчинства на целый народ? С таким же успехом он может возложить ответственность за бунты и бесчинства 1780 года на всех жителей Лондона или за таковые в Ирландии — на всех своих соотечественников.

Но все, что мы видим или слышим, оскорбительное для наших чувств и унизительное для человеческого достоинства, должно приводить к иным размышлениям, нежели упреки. Даже существа, совершающие их, имеют некоторое право на наше внимание. Как же тогда получается, что такие огромные классы людей, которых отличают прозванием вульгарных или невежественной черни, так многочисленны во всех старых странах? Как только мы задаем себе этот вопрос, размышление находит ответ. Они возникают как неизбежное следствие плохого устройства всех старых правительств в Европе, включая Англию вместе с остальными. Именно путем искаженного возвышения одних людей другие искаженно принижаются, пока все не выйдет из естественного состояния. Огромная масса людей униженно оттесняется на задний план человеческой картины, чтобы с большим блеском выдвинуть вперед кукольный театр государства и аристократии. В начале революции эти люди скорее являются последователями лагеря, чем знамени свободы, и им еще предстоит научиться почитать его.

Я принимаю все театральные преувеличения г-на Бёрка за факты, а затем спрашиваю его, не подтверждают ли они достоверность того, что я здесь излагаю? Допуская, что они правдивы, они показывают необходимость Французской революции не меньше, чем что-либо другое, что он мог бы утверждать. Эти бесчинства были следствием не принципов Революции, а деградировавшего сознания, существовавшего до Революции, которое Революция призвана исправить. Припишите их тогда их истинной причине и примите упрек за них на свою сторону.

Честь Национального собрания и города Парижа состоит в том, что во время такой ужасающей сцены вооружения и беспорядков, не поддающейся контролю никакой власти, они смогли, благодаря влиянию примера и увещеваний, так много сдержать. Никогда не было приложено больше усилий для обучения и просвещения человечества, чтобы заставить их увидеть, что их интерес заключается в их добродетели, а не в их мести, чем было проявлено в Революции во Франции. Теперь я перехожу к некоторым замечаниям по поводу рассказа г-на Бёрка об экспедиции в Версаль 5 и 6 октября.

Я могу рассматривать книгу г-на Бёрка едва ли иначе, как драматическое представление; и он, я думаю, должен был рассматривать ее в том же свете сам, судя по поэтическим вольностям, которые он позволил себе, опуская одни факты, искажая другие и заставляя весь механизм работать на создание сценического эффекта. К такого рода вещам относится его рассказ об экспедиции в Версаль. Он начинает этот рассказ с того, что опускает единственные факты, которые, как причины, известны как истинные; все, что выходит за их рамки, — это домыслы, даже в Париже; а затем он сочиняет историю, приспособленную к его собственным страстям и предрассудкам.

Следует заметить на протяжении всей книги г-на Бёрка, что он никогда не говорит о заговорах против Революции; а именно из этих заговоров и возникли все беды. Ему удобно выставлять последствия без их причин. Это один из приемов драмы. Если бы преступления людей демонстрировались вместе с их страданиями, сценический эффект иногда терялся бы, и аудитория была бы склонна одобрять там, где предполагалось, что она должна сочувствовать.

После всех расследований, которые были проведены по этому запутанному делу (экспедиции в Версаль), оно все еще остается окутанным той тайной, которая всегда сопровождает события, вызванные скорее стечением неловких обстоятельств, чем твердым замыслом. Пока формируются характеры людей, как это всегда бывает в революциях, существует взаимное подозрение и склонность неверно истолковывать друг друга; и даже партии, прямо противоположные по принципам, иногда будут соглашаться в продвижении одного и того же движения с очень разными взглядами и с надеждами на то, что оно приведет к очень разным последствиям. Многое из этого можно обнаружить в этом затруднительном деле, и все же исход всего был тем, чего никто не имел в виду.

Единственное, что достоверно известно, это то, что значительное беспокойство было в это время вызвано в Париже задержкой Короля в несанкционировании и непередаче декретов Национального собрания, в частности Декларации прав человека и декретов от 4 августа, которые содержали основополагающие принципы, на которых должна была быть воздвигнута конституция. Самое доброе и, возможно, самое справедливое предположение по этому вопросу заключается в том, что некоторые из министров намеревались сделать замечания и наблюдения по поводу определенных их частей, прежде чем они будут окончательно санкционированы и отправлены в провинции; но как бы то ни было, враги Революции черпали надежду из этой задержки, а друзья Революции — беспокойство.

В течение этого состояния неопределенности Garde du Corps, который состоял, как такие полки обычно состоят, из лиц, тесно связанных с Двором, дал развлечение в Версале (1 октября) некоторым иностранным полкам, которые тогда прибыли; и когда развлечение было в самом разгаре, по данному сигналу Garde du Corps сорвали национальную кокарду со своих шляп, растоптали ее ногами и заменили контр-кокардой, приготовленной для этой цели. Оскорбление такого рода было равносильно вызову. Это было похоже на объявление войны; и если люди бросают вызовы, они должны ожидать последствий. Но все это г-н Бёрк тщательно скрыл. Он начинает свой рассказ словами: «История запишет, что утром 6 октября 1789 года Король и Королева Франции, после дня смятения, тревоги, ужаса и резни, легли под обещанную защиту общественного доверия, чтобы дать волю природе в несколько часов передышки и тревожного меланхоличного покоя». Это не трезвый стиль истории и не ее намерение. Это оставляет все на догадки и ошибки. Можно было бы по крайней мере подумать, что была битва; и битва, вероятно, была бы, если бы не сдерживающая благоразумие тех, кого г-н Бёрк вовлекает в свои порицания. Скрывая Garde du Corps, г-н Бёрк предоставил себе драматическую лицензию поставить Короля и Королеву на их места, как будто целью экспедиции было нападение на них. Но возвращаясь к моему рассказу: это поведение Garde du Corps, как и следовало ожидать, встревожило и разъярило партизан. Цвета дела и само дело стали слишком едиными, чтобы ошибиться в намерении оскорбления, и партизаны были полны решимости призвать Garde du Corps к ответу. В марше средь бела дня с требованием удовлетворения, если можно использовать такую фразу, от вооруженных людей, которые добровольно бросили вызов, конечно, не было ничего от трусости убийства. Но обстоятельство, которое служит для того, чтобы привести это дело в замешательство, заключается в том, что враги Революции, по-видимому, поощряли его так же, как и ее друзья. Одни надеялись предотвратить гражданскую войну, пресекая ее вовремя, а другие — создать ее. Надежды тех, кто выступал против Революции, основывались на том, чтобы сделать Короля своей партией и вывезти его из Версаля в Мец, где они рассчитывали собрать силы и поднять знамя. У нас, следовательно, есть две разные цели, представляющиеся в одно и то же время и достигаемые одними и теми же средствами: одна — наказать Garde du Corps, что было целью партизан; другая — сделать смятение такой сцены поводом для Короля отправиться в Мец.

5 октября очень многочисленная группа женщин и мужчин, переодетых женщинами, собралась вокруг Отель-де-Виль, или ратуши, в Париже и отправилась в Версаль. Их заявленной целью был Garde du Corps; но благоразумные люди легко вспоминают, что зло легче начать, чем закончить; и это запечатлелось с большей силой из-за уже упомянутых подозрений и беспорядочности такого кавалькады. Поэтому, как только удалось собрать достаточные силы, маркиз де Лафайет по приказу гражданской власти Парижа отправился вслед за ними во главе двадцати тысяч парижской милиции. Революция не могла извлечь никакой выгоды из беспорядка, а ее противники могли. Благодаря любезной и энергичной манере обращения ему до сих пор удавалось успокаивать беспокойства, и в этом он был необычайно успешен; поэтому, чтобы сорвать надежды тех, кто мог стремиться превратить эту сцену в своего рода оправданную необходимость для отъезда Короля из Версаля и отступления в Мец, и чтобы в то же время предотвратить последствия, которые могли возникнуть между Garde du Corps и этой фалангой мужчин и женщин, он отправил курьеров Королю, что он марширует в Версаль по приказу гражданской власти Парижа с целью мира и защиты, выражая в то же время необходимость удержать Garde du Corps от стрельбы по людям.

Он прибыл в Версаль между десятью и одиннадцатью часами ночи. Garde du Corps был выстроен, и люди прибыли некоторое время назад, но все оставалось в подвешенном состоянии. Мудрость и политика теперь заключались в том, чтобы превратить сцену опасности в счастливое событие. Маркиз де Лафайет стал посредником между разъяренными сторонами; и Король, чтобы устранить беспокойство, которое возникло из-за уже упомянутой задержки, послал за Председателем Национального собрания и подписал Декларацию прав человека и те другие части конституции, которые были готовы.

Было около часа ночи. Все, казалось, успокоилось, и произошло всеобщее поздравление. Под бой барабана было провозглашено, что граждане Версаля предоставят гостеприимство своих домов своим согражданам из Парижа. Те, кто не мог быть размещен таким образом, оставались на улицах или расположились в церквях; и в два часа Король и Королева удалились.

В таком состоянии дела шли до рассвета, когда возникло новое беспокойство из-за предосудительного поведения некоторых представителей обеих сторон, ибо такие характеры будут во всех подобных сценах. Один из Garde du Corps появился в одном из окон дворца, и люди, остававшиеся ночью на улицах, обратились к нему с бранными и провокационными словами. Вместо того чтобы удалиться, как в таком случае продиктовало бы благоразумие, он вскинул мушкет, выстрелил и убил одного из парижской милиции. Мир был таким образом нарушен, и люди ворвались во дворец в поисках обидчика. Они атаковали казармы Garde du Corps внутри дворца и преследовали их по всем его аллеям и до покоев Короля. От этого шума не только Королева, как представил это г-н Бёрк, но и каждый человек во дворце был разбужен и встревожен; и маркизу де Лафайету пришлось во второй раз вмешаться между сторонами, результатом чего стало то, что Garde du Corps надел национальную кокарду, и дело закончилось как бы забвением, после потери двух или трех жизней.

Во время последней части времени, когда происходило это смятение, Король и Королева были на публике на балконе, и никто из них не прятался ради безопасности, как намекает г-н Бёрк. Дела были таким образом улажены, и спокойствие восстановлено, раздалось всеобщее восклицание Le Roi a Paris — Le Roi a Paris — Короля в Париж. Это был крик мира, и он был немедленно принят со стороны Короля. Этой мерой были предотвращены все будущие проекты заманивания Короля в Мец и поднятия знамени оппозиции конституции, а подозрения погашены. Король и его семья прибыли в Париж вечером, и их поздравил с прибытием г-н Байи, мэр Парижа, от имени граждан. Г-н Бёрк, который на протяжении всей своей книги путает вещи, людей и принципы, как в своих замечаниях по поводу обращения г-на Байи, путает также время. Он порицает г-на Байи за то, что тот назвал это «un bon jour», хороший день. Г-ну Бёрку следовало бы осведомиться, что эта сцена заняла пространство двух дней: день, когда она началась со всяким проявлением опасности и вреда, и день, когда она закончилась без бед, которые угрожали; и что именно на это мирное завершение ссылается г-н Байи и на прибытие Короля в Париж. Не менее трехсот тысяч человек выстроились в процессию из Версаля в Париж, и ни одного акта насилия не было совершено за весь марш.

Г-н Бёрк, ссылаясь на авторитет г-на Лалли-Толлендаля, дезертира из Национального собрания, говорит, что при въезде в Париж люди кричали «Tous les eveques a la lanterne». Всех епископов повесить на фонарях или столбах. Удивительно, что никто не мог слышать этого, кроме Лалли-Толлендаля, и что никто не должен верить этому, кроме г-на Бёрка. Это не имеет ни малейшей связи с какой-либо частью транзакции и совершенно чуждо любому ее обстоятельству. Епископы никогда не вводились ранее ни в одну сцену драмы г-на Бёрка: почему же тогда они, все сразу и вместе, tout a coup, et tous ensemble, введены сейчас? Г-н Бёрк выдвигает своих епископов и свои фигуры, подобные фонарям, в волшебном фонаре и поднимает свои сцены контрастом, а не связью. Но это служит для того, чтобы показать, наряду с остальной частью его книги, какое малое доверие следует оказывать там, где даже вероятность ставится под сомнение ради клеветы; и с этим размышлением, вместо монолога в похвалу рыцарства, как это сделал г-н Бёрк, я закрываю отчет об экспедиции в Версаль.

Теперь мне предстоит следовать за г-ном Бёрком через бездорожную пустыню рапсодий и своего рода рассуждений о правительствах, в которых он утверждает все, что ему угодно, в предположении, что в это поверят, не предлагая ни доказательств, ни причин для этого.

Прежде чем можно будет рассуждать о каком-либо заключении, должны быть установлены, признаны или отвергнуты определенные факты, принципы или данные, от которых следует исходить. Г-н Бёрк со своим обычным возмущением оскорбил Декларацию прав человека, опубликованную Национальным собранием Франции, как основу, на которой построена конституция Франции. Он называет это «жалкие и размытые листы бумаги о правах человека». Хочет ли г-н Бёрк отрицать, что человек имеет какие-либо права? Если он хочет, то он должен иметь в виду, что таких вещей, как права, нигде нет, и что у него самого их нет; ибо кто есть в мире, кроме человека? Но если г-н Бёрк хочет признать, что человек имеет права, то вопрос тогда будет: что это за права и как человек получил их изначально?

Ошибка тех, кто рассуждает по прецедентам, взятым из древности, относительно прав человека, заключается в том, что они недостаточно глубоко уходят в древность. Они не идут весь путь. Они останавливаются на некоторых промежуточных этапах в сто или тысячу лет и представляют то, что было сделано тогда, как правило для сегодняшнего дня. Это вовсе не авторитет. Если мы отправимся еще дальше в древность, мы обнаружим прямо противоположное мнение и практику; и если древность должна быть авторитетом, можно привести тысячу таких авторитетов, последовательно противоречащих друг другу; но если мы пойдем дальше, мы в конце концов придем к правильному; мы придем ко времени, когда человек вышел из рук своего Создателя. Кем он был тогда? Человеком. Человек был его высоким и единственным титулом, и более высокого нельзя ему дать. Но о титулах я буду говорить позже.

Мы теперь добрались до происхождения человека и до происхождения его прав. Что касается того, как мир управлялся с того дня до этого, это не касается нас дальше, чем сделать надлежащее использование ошибок или улучшений, которые представляет его история. Те, кто жил сто или тысячу лет назад, были тогда современниками, как мы сейчас. У них были свои древние, а у тех древних были другие, и мы также будем древними в свою очередь. Если простое имя древности должно управлять делами жизни, люди, которые будут жить через сто или тысячу лет, могут с таким же успехом взять нас за прецедент, как мы делаем прецедент из тех, кто жил сто или тысячу лет назад. Факт в том, что части древности, доказывая все, не устанавливают ничего. Это авторитет против авторитета на всем пути, пока мы не дойдем до божественного происхождения прав человека при сотворении. Здесь наши запросы находят место отдыха, а наш разум находит дом. Если бы спор о правах человека возник на расстоянии ста лет от сотворения, именно к этому источнику авторитета они должны были бы обратиться, и именно к этому же источнику авторитета мы должны обратиться сейчас.

Хотя я не намерен касаться какого-либо сектантского принципа религии, все же стоит заметить, что генеалогия Христа прослеживается до Адама. Почему же тогда не проследить права человека до сотворения человека? Я отвечу на вопрос. Потому что были выскочки-правительства, втискивающиеся между ними и самонадеянно работающие над тем, чтобы раз-делать человека.

Если какое-либо поколение людей когда-либо обладало правом диктовать способ, которым мир должен управляться вечно, то это было первое поколение, которое существовало; и если это поколение не сделало этого, никакое последующее поколение не может показать никакого авторитета для этого, и не может установить никакого. Просвещающий и божественный принцип равных прав человека (ибо он берет свое начало от Создателя человека) относится не только к живущим индивидам, но и к поколениям людей, сменяющим друг друга. Каждое поколение равно в правах поколениям, которые предшествовали ему, по тому же правилу, что каждый индивид рождается равным в правах со своим современником.

Каждая история сотворения и каждое традиционное повествование, будь то от грамотного или неграмотного мира, как бы они ни различались в своем мнении или вере в определенные детали, все согласны в установлении одного пункта — единства человека; под чем я подразумеваю, что люди все одной степени, и, следовательно, что все люди рождаются равными и с равным естественным правом, точно так же, как если бы потомство продолжалось через сотворение, а не через рождение, последнее является единственным способом, которым первое переносится вперед; и, следовательно, каждый ребенок, рожденный в мир, должен рассматриваться как происходящий своим существованием от Бога. Мир для него так же нов, как он был для первого человека, который существовал, и его естественное право в нем того же рода.

Моисеево повествование о сотворении, взятое ли как божественный авторитет или просто историческое, полно в этом пункте — единства или равенства человека. Выражение не допускает никаких споров. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему. По образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Различие полов указано, но никакое другое различие даже не подразумевается. Если это не божественный авторитет, то это по крайней мере исторический авторитет, и показывает, что равенство человека, будучи далеко не современной доктриной, является старейшим из записанных.

Также следует заметить, что все религии, известные в мире, основаны, насколько они относятся к человеку, на единстве человека, как будучи все одной степени. Будь то на небесах или в аду, или в каком бы состоянии человек ни предполагался существовать в будущем, добро и зло — единственные различия. Более того, даже законы правительств вынуждены склоняться к этому принципу, делая степени состоящими в преступлениях, а не в лицах.

Это одна из величайших истин и высочайшего преимущества для культивирования. Рассматривая человека в этом свете и обучая его рассматривать себя в этом свете, это ставит его в тесную связь со всеми его обязанностями, будь то перед своим Создателем или перед творением, частью которого он является; и только когда он забывает свое происхождение, или, чтобы использовать более модную фразу, свое рождение и семью, он становится распутным. Не из последних зол существующих ныне правительств во всех частях Европы является то, что человек, рассматриваемый как человек, отброшен на огромное расстояние от своего Создателя, а искусственная пропасть заполнена чередой барьеров или своего рода шлагбаумов, через которые он должен пройти. Я процитирую каталог барьеров г-на Бёрка, которые он установил между человеком и его Создателем. Ставя себя в характер глашатая, он говорит: «Мы боимся Бога — мы смотрим с благоговением на королей — с привязанностью к Парламентам — с долгом к магистратам — с почтением к священникам и с уважением к знати». Г-н Бёрк забыл вставить «рыцарство». Он также забыл вставить Петра.

Обязанность человека — это не пустыня шлагбаумов, через которые он должен пройти по билетам от одного к другому. Она проста и ясна и состоит всего из двух пунктов. Его обязанность перед Богом, которую каждый человек должен чувствовать; и в отношении своего ближнего — поступать так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним. Если те, кому делегирована власть, поступают хорошо, их будут уважать: если нет, их будут презирать; и в отношении тех, кому не делегирована власть, но кто присваивает ее, рациональный мир ничего не может знать о них.

До сих пор мы говорили только (и то лишь частично) о естественных правах человека. Теперь мы должны рассмотреть гражданские права человека и показать, как одни происходят из других. Человек не вступал в общество, чтобы стать хуже, чем он был раньше, или чтобы иметь меньше прав, чем он имел раньше, но чтобы эти права были лучше защищены. Его естественные права являются фундаментом всех его гражданских прав. Но чтобы проследить это различие с большей точностью, необходимо будет отметить различные качества естественных и гражданских прав.

Несколько слов объяснят это. Естественные права — это те, которые принадлежат человеку по праву его существования. К этому роду относятся все интеллектуальные права, или права разума, а также все те права действовать как индивид для своего собственного комфорта и счастья, которые не наносят ущерба естественным правам других. Гражданские права — это те, которые принадлежат человеку по праву его быть членом общества. Каждое гражданское право имеет своим фундаментом некоторое естественное право, уже существующее у индивида, но для пользования которым его индивидуальной силы не во всех случаях достаточно компетентно. К этому роду относятся все те, которые относятся к безопасности и защите.

Из этого краткого обзора будет легко различить тот класс естественных прав, которые человек сохраняет после вступления в общество, и те, которые он бросает в общий фонд как член общества.

Естественные права, которые он сохраняет, — это все те, в которых Сила для исполнения так же совершенна в индивиде, как и само право. Среди этого класса, как упоминалось ранее, все интеллектуальные права, или права разума; следовательно, религия — одно из этих прав. Естественные права, которые не сохраняются, — это все те, в которых, хотя право совершенно в индивиде, сила для их исполнения дефектна. Они не отвечают его цели. Человек по естественному праву имеет право судить в своем собственном деле; и насколько касается права разума, он никогда не отказывается от него. Но что ему пользы судить, если у него нет силы исправить? Поэтому он вносит это право в общий фонд общества и берет руку общества, частью которого он является, в предпочтение и в дополнение к своей собственной. Общество не дает ему ничего. Каждый человек является собственником в обществе и черпает из капитала как дело права.

Из этих предпосылок последуют два или три определенных вывода:

Во-первых, что каждое гражданское право вырастает из естественного права; или, другими словами, является обмененным естественным правом.

Во-вторых, что гражданская власть, должным образом рассматриваемая как таковая, состоит из совокупности того класса естественных прав человека, который становится дефектным в индивиде в плане силы и не отвечает его цели, но когда собран в фокус, становится компетентным для Цели каждого.

В-третьих, что сила, произведенная из совокупности естественных прав, несовершенных в силе в индивиде, не может быть применена для вторжения в естественные права, которые сохраняются в индивиде и в которых сила для исполнения так же совершенна, как и само право.

Мы теперь в нескольких словах проследили человека от естественного индивида до члена общества и показали, или попытались показать, качество сохраняемых естественных прав и тех, которые обмениваются на гражданские права. Давайте теперь применим эти принципы к правительствам.

Бросая взгляд на мир, чрезвычайно легко отличить правительства, которые возникли из общества или из общественного договора, от тех, которые нет; но чтобы поместить это в более ясный свет, чем тот, который может дать один взгляд, будет уместно сделать обзор нескольких источников, из которых возникли правительства и на которых они были основаны.

Их можно все охватить под тремя заголовками.

Во-первых, Суеверие.

Во-вторых, Сила.

В-третьих, Общий интерес общества и общие права человека.

Первое было правительством поповщины, второе — завоевателей, а третье — разума.

Когда группа хитрых людей притворялась через посредство оракулов, что поддерживает общение с Божеством так же фамильярно, как они сейчас маршируют по черным лестницам в европейских дворах, мир был полностью под правительством суеверия. С оракулами советовались, и все, что их заставляли сказать, становилось законом; и этот род правительства длился до тех пор, пока длился этот род суеверия.

После них возникла раса завоевателей, чье правительство, подобно правительству Вильгельма Завоевателя, было основано на силе, и меч принял имя скипетра. Правительства, таким образом установленные, длятся до тех пор, пока длится сила для их поддержки; но чтобы они могли воспользоваться каждым инструментом в свою пользу, они соединили обман с силой и установили идола, которого они назвали Божественным Правом, и который, в подражание Папе, который претендует быть духовным и светским, и в противоречие Основателю Христианской религии, скрутил себя впоследствии в идола другой формы, называемого Церковь и Государство. Ключ Св. Петра и ключ Казначейства стали четвертованными друг на друге, и удивленная обманутая толпа поклонялась изобретению.

Когда я созерцаю естественное достоинство человека, когда я чувствую (ибо Природа не была достаточно добра ко мне, чтобы притупить мои чувства) за честь и счастье его характера, я становлюсь раздраженным попыткой управлять человечеством силой и обманом, как будто они все мошенники и дураки, и едва могу избежать отвращения к тем, кто таким образом обманут.

Теперь мы должны рассмотреть правительства, которые возникают из общества, в противопоставление тем, которые возникли из суеверия и завоевания.

Считалось значительным продвижением к установлению принципов Свободы сказать, что Правительство — это договор между теми, кто правит, и теми, кем правят; но это не может быть правдой, потому что это ставит следствие перед причиной; ибо так как человек должен был существовать до того, как существовали правительства, необходимо было время, когда правительства не существовали, и, следовательно, первоначально не могло существовать правителей, чтобы заключить такой договор.

Факт, следовательно, должен быть в том, что сами индивиды, каждый в своем личном и суверенном праве, вступили в договор друг с другом, чтобы создать правительство: и это единственный способ, которым правительства имеют право возникнуть, и единственный принцип, на котором они имеют право существовать.

Чтобы овладеть ясной идеей того, что такое правительство или чем оно должно быть, мы должны проследить его до его происхождения. Делая это, мы легко обнаружим, что правительства должны были возникнуть либо из народа, либо над народом. Г-н Бёрк не сделал никакого различия. Он не исследует ничего до источника, и поэтому он путает все; но он выразил свое намерение предпринять при какой-нибудь будущей возможности сравнение между конституцией Англии и Франции. Так как он таким образом делает это предметом спора, бросая перчатку, я принимаю его на его собственной почве. Именно в высоких вызовах высокие истины имеют право появляться; и я принимаю это с большей готовностью, потому что это дает мне в то же время возможность преследовать предмет в отношении правительств, возникающих из общества.

Но сначала необходимо будет определить, что подразумевается под Конституцией. Недостаточно, чтобы мы приняли слово; мы должны установить также стандартное значение для него.

Конституция — это вещь не только по названию, но и по факту. Она имеет не идеальное, а реальное существование; и везде, где она не может быть представлена в видимой форме, ее нет. Конституция — это вещь, предшествующая правительству, а правительство — лишь создание конституции. Конституция страны — это не акт ее правительства, а народа, составляющего ее правительство. Это корпус элементов, к которым вы можете обратиться и цитировать статью за статьей; и который содержит принципы, на которых должно быть установлено правительство, способ, которым оно должно быть организовано, полномочия, которые оно должно иметь, способ выборов, продолжительность Парламентов или под каким другим именем такие органы могут называться; полномочия, которые должна иметь исполнительная часть правительства; и, в конце концов, все, что относится к полной организации гражданского правительства и принципам, на которых оно должно действовать и которыми оно должно быть связано. Конституция, следовательно, относится к правительству так же, как законы, принятые впоследствии этим правительством, относятся к суду. Суд не создает законы, и он не может их изменить; он действует только в соответствии с принятыми законами: и правительство точно так же управляется конституцией.

Может ли тогда г-н Бёрк представить Английскую Конституцию? Если он не может, мы можем справедливо заключить, что, хотя о ней так много говорили, никакой такой вещи, как конституция, не существует или никогда не существовало, и, следовательно, народу еще предстоит сформировать конституцию.

Г-н Бёрк, я полагаю, не будет отрицать положение, которое я уже выдвинул, — а именно, что правительства возникают либо из народа, либо над народом. Английское Правительство — одно из тех, которые возникли из завоевания, а не из общества, и, следовательно, оно возникло над народом; и хотя оно было сильно модифицировано от возможности обстоятельств со времен Вильгельма Завоевателя, страна еще никогда не регенерировала себя и поэтому находится без конституции.

Я легко осознаю причину, по которой г-н Бёрк отказался идти на сравнение между английской и французской конституциями, потому что он не мог не осознать, когда сел за задачу, что никакой такой вещи, как конституция, не существовало на его стороне вопроса. Его книга, безусловно, достаточно объемна, чтобы содержать все, что он мог сказать по этому предмету, и это был бы лучший способ, которым люди могли бы судить об их отдельных достоинствах. Почему же тогда он отказался от единственной вещи, о которой стоило писать? Это была самая сильная почва, которую он мог занять, если преимущества были на его стороне, но самая слабая, если нет; и его отказ занять ее — либо знак того, что он не мог владеть ею или не мог поддерживать ее.

Г-н Бёрк сказал в речи прошлой зимой в Парламенте, «что когда Национальное собрание впервые встретилось в трех Сословиях (Третье сословие, Духовенство и Дворянство), Франция имела тогда хорошую конституцию». Это показывает, среди многочисленных других примеров, что г-н Бёрк не понимает, что такое конституция. Лица, так встретившиеся, были не конституцией, а конвентом, чтобы создать конституцию.

Настоящее Национальное собрание Франции — это, строго говоря, личный общественный договор. Члены его — делегаты нации в ее первоначальном характере; будущие собрания будут делегатами нации в ее организованном характере. Авторитет настоящего Собрания отличается от того, каким будет авторитет будущих Собраний. Авторитет настоящего — сформировать конституцию; авторитет будущих собраний будет законодательствовать в соответствии с принципами и формами, предписанными в этой конституции; и если опыт впоследствии покажет, что необходимы изменения, поправки или дополнения, конституция укажет способ, которым такие вещи должны быть сделаны, а не оставит это на усмотрение будущему правительству.

Правительство на принципах, на которых установлены конституционные правительства, возникающие из общества, не может иметь права изменять само себя. Если бы оно имело, оно было бы произвольным. Оно могло бы сделать себя тем, чем пожелало; и везде, где такое право установлено, это показывает, что нет конституции. Акт, которым Английский Парламент уполномочил себя заседать семь лет, показывает, что в Англии нет конституции. Он мог бы, той же самовластью, заседать любое большое количество лет или пожизненно. Билль, который нынешний г-н Питт внес в Парламент несколько лет назад, чтобы реформировать Парламент, был на том же ошибочном принципе. Право реформы — в нации в ее первоначальном характере, и конституционным методом был бы всеобщий конвент, избранный для этой цели. Существует, более того, парадокс в идее порочных тел, реформирующих самих себя.

Из этих прелиминарий я перехожу к проведению некоторых сравнений. Я уже говорил о декларации прав; и так как я намерен быть как можно более кратким, я перейду к другим частям Французской Конституции.

Конституция Франции говорит, что каждый человек, который платит налог в шестьдесят су в год (2 шиллинга 6 пенсов английских), является избирателем. Какую статью г-н Бёрк противопоставит этому? Может ли что-либо быть более ограниченным и в то же время более капризным, чем квалификация избирателей в Англии? Ограниченным — потому что ни один человек из ста (я говорю с большим запасом) не допущен к голосованию. Капризным — потому что самый низкий характер, который только может существовать, и который не имеет даже видимых средств к честному существованию, является избирателем в некоторых местах: в то время как в других местах человек, который платит очень большие налоги и имеет известный честный характер, и фермер, который арендует на сумму в триста или четыреста фунтов в год, с собственностью на этой ферме в три или четыре раза больше этой суммы, не допущен быть избирателем. Все вне природы, как говорит г-н Бёрк по другому поводу, в этом странном хаосе, и все виды глупостей смешаны со всеми видами преступлений. Вильгельм Завоеватель и его потомки разделили страну таким образом и подкупили некоторые ее части тем, что они называют хартиями, чтобы держать другие ее части лучше подчиненными своей воле. Это причина, почему так много этих хартий изобилует в Корнуолле; люди были против Правительства, установленного при Завоевании, и города были гарнизонированы и подкуплены, чтобы поработить страну. Все старые хартии — это знаки этого завоевания, и именно из этого источника возникает капризность выборов.

Французская Конституция говорит, что число представителей для любого места должно быть в соотношении к числу налогооблагаемых жителей или избирателей. Какую статью г-н Бёрк противопоставит этому? Графство Йорк, которое содержит почти миллион душ, посылает двух членов от графства; и так же делает графство Ратленд, которое содержит не сотую часть этого числа. Старый город Сарум, который не содержит трех домов, посылает двух членов; а город Манчестер, который содержит свыше шестидесяти тысяч душ, не допущен посылать ни одного. Есть ли какой-либо принцип в этих вещах? Признается, что все это изменено, но многое еще предстоит сделать, прежде чем у нас будет честное представительство народа. Есть ли что-либо, по чему вы можете проследить следы свободы или обнаружить следы мудрости? Неудивительно тогда, что г-н Бёрк отказался от сравнения и попытался увести своих читателей от точки диким, несистематическим показом парадоксальных рапсодий.

Французская Конституция говорит, что Национальное собрание должно избираться каждые два года. Какую статью г-н Бёрк противопоставит этому? Почему, что нация не имеет никакого права в этом случае; что правительство совершенно произвольно в отношении этого пункта; и он может процитировать в качестве своего авторитета прецедент бывшего Парламента.

Французская Конституция говорит, что не должно быть законов об охоте, что фермер, на чьих землях будет найдена дикая дичь (ибо именно продуктами его земель они питаются), должен иметь право на то, что он может взять; что не должно быть монополий никакого рода — что все ремесла должны быть свободными и каждый человек свободным следовать любой профессии, которой он может обеспечить честное существование, и в любом месте, городе или городе по всей нации. Что скажет г-н Бёрк на это? В Англии дичь сделана собственностью тех, за чей счет она не кормится; и в отношении монополий страна разрезана на монополии. Каждый хартийный город — это аристократическая монополия сам по себе, и квалификация избирателей исходит из этих хартийных монополий. Это свобода? Это то, что г-н Бёрк подразумевает под конституцией?

В этих хартийных монополиях человек, приходящий из другой части страны, преследуется из них, как если бы он был иностранным врагом. Англичанин не свободен в своей собственной стране; каждое из этих мест представляет барьер на его пути и говорит ему, что он не свободный человек — что у него нет прав. Внутри этих монополий есть другие монополии. В городе, таком, например, как Бат, который содержит от двадцати до тридцати тысяч жителей, право избирать представителей в Парламент монополизировано примерно тридцатью одним лицом. И внутри этих монополий есть еще другие. Человек даже из того же города, чьи родители не были в обстоятельствах, чтобы дать ему профессию, лишен во многих случаях естественного права приобрести ее, каков бы ни был его гений или трудолюбие.

Являются ли эти вещи примерами, чтобы выставить их стране, регенерирующей себя от рабства, как Франция? Конечно, они не являются, и уверен я, что когда народ Англии придет к размышлению о них, он, как Франция, уничтожит эти знаки древнего угнетения, эти следы завоеванной нации. Если бы г-н Бёрк обладал талантами, подобными автору «О богатстве народов», он бы понял все части, которые входят в и, путем сборки, формируют конституцию. Он бы рассуждал от мелочей к величию. Не только из его предрассудков, но и из беспорядочного склада его гения он непригоден для предмета, о котором пишет. Даже его гений без конституции. Это гений наугад, а не гений конституированный. Но он должен что-то сказать. Он поэтому поднялся в воздух, как воздушный шар, чтобы отвлечь глаза толпы от земли, на которой они стоят.

Многое можно узнать из Французской Конституции. Завоевание и тирания пересадили себя вместе с Вильгельмом Завоевателем из Нормандии в Англию, и страна до сих пор обезображена этими знаками. Пусть же пример всей Франции поспособствует регенерации свободы, которую провинция ее разрушила!

Французская Конституция говорит, что для сохранения национального представительства от коррупции, ни один член Национального собрания не должен быть чиновником правительства, служащим или пенсионером. Что г-н Бёрк противопоставит этому? Я прошепчу его ответ: Хлебы и Рыбы. Ах! это правительство хлебов и рыб имеет больше вреда в себе, чем люди до сих пор размышляли. Национальное собрание сделало открытие, и оно выставляет пример миру. Если бы правительства договорились ссориться нарочно, чтобы ощипывать свои страны налогами, они не могли бы преуспеть лучше, чем они сделали.

Все в английском правительстве кажется мне обратным тому, чем оно должно быть и чем оно, как говорят, является. Парламент, несовершенно и капризно избранный, как он есть, тем не менее предполагается, что держит национальный кошелек в доверии для нации; но в том виде, в каком построен английский Парламент, это похоже на человека, являющегося одновременно залогодателем и залогодержателем, и в случае нецелевого использования доверия это преступник, заседающий в суде над самим собой. Если те, кто голосует за поставки, являются теми же лицами, которые получают поставки, когда проголосованы, и должны отчитываться за расходы этих поставок перед теми, кто голосовал за них, это они сами подотчетны самим себе, и Комедия Ошибок заканчивается пантомимой Тишины. Ни министерская партия, ни Оппозиция не коснутся этого случая. Национальный кошелек — это общая кляча, на которую каждый садится. Это похоже на то, что сельские жители называют «Езди и привязывай — ты едешь немного, а потом я». Они устраивают эти вещи лучше во Франции.