«Права человека и другие сочинения»

То, что страна имеет право быть настолько глупой, насколько ей заблагорассудится, было доказано практикой Англии в течение многих лет: в своем островном положении, изолированная от мира, она забывает, что ее шепот слышат другие нации; и в своих планах политики и торговли она, кажется, не знает, что необходимы другие голоса, кроме ее собственного. Америка была бы такой же глупой, как Британия, если бы позволила столь великому унижению своего флага и такому удару по свободе своей торговли пройти без противовеса.

Мы признаем право любой нации запрещать торговлю другой нации в своих владениях, где нет договоров об обратном; но поскольку это право принадлежит одной стороне так же, как и другой, всегда остается способ привести алчность и наглость к разуму.

Но основа безопасности, на которой лорд Шеффилд решил построить свою политику, имеет такой характер, который должен, и я думаю, обязан пробудить в каждом американце справедливое и сильное чувство национального достоинства. Лорд Шеффилд, по-видимому, осознает, что, советуя британской нации и парламенту захватить для себя столь значительную часть каботажной торговли Америки, он пытается осуществить меру, которая не может увенчаться успехом, если политика Соединенных Штатов будет должным образом направлена на противодействие этому притязанию.

Но, говорит он в своей брошюре: «Пройдет много времени, прежде чем американские штаты смогут действовать как нация, и они не представляют для нас угрозы в этом качестве».

Что это, как не попытка сказать нам, что пока у нас нет национальной системы торговли, британцы будут управлять нашей торговлей своими собственными законами и прокламациями, как им заблагорассудится. Эта цитата раскрывает истину, слишком серьезную, чтобы ее игнорировать, и слишком вредную, чтобы ее не исправить.

Среди других обстоятельств, которые привели их к этому открытию, ничто не могло подействовать так эффективно, как неразумная, неискренняя и непристойная оппозиция, оказанная некоторыми лицами в определенном штате рекомендациям Конгресса прошлой зимой относительно импортной пошлины в пять процентов. Это не могло не объяснить британцам слабость национальной власти Америки и не побудить их попытаться ввести ограничения на ее торговлю, на которые они иначе не осмелились бы пойти. И нет в союзе штата, чья политика была бы более направлена против его интересов, чем штат, о котором я говорю, потому что его основная поддержка — это каботажная торговля, которую Британия, побуждаемая отсутствием хорошо центрированной власти в Соединенных Штатах для защиты и обеспечения, теперь пытается отнять. К счастью (и ни для одного штата в союзе больше, чем для рассматриваемого штата), условия мира были согласованы до того, как появилась оппозиция, иначе нет сомнений, что если бы та же идея об уменьшенном авторитете Америки пришла им в голову в то время, как она пришла им в голову позже, они сделали бы такой же захват рыболовства, как они сделали с каботажной торговлей.

Удивительно, что власть, которую можно поддерживать с такой легкостью и такими малыми затратами и которая способна принести стране такие обширные преимущества, оспаривается теми, чей долг — следить за ней и чье существование как народа зависит от нее. Но это, возможно, будет так всегда, пока какое-нибудь несчастье не пробудит нас к разуму, и пример, который сейчас перед нами, — лишь мягкое начало того, что ожидает Америку, если она не будет охранять свой союз с большей заботой и строгой честью. Объединенная, она грозна, и это при наименьших возможных затратах, которые может нести нация; разделенная, она представляет собой смесь индивидуальных ничтожеств, подверженных прихотям иностранных наций.

Очень вероятно, что изобретательность торговли могла найти способ обойти и пресечь намерения британцев в запрете торговли с островами Вест-Индии. Поскольку язык обоих одинаков, а их обычаи хорошо понятны, суда одной страны могут путем обмана выдавать себя за суда другой. Но это была бы практика, слишком унизительная для суверенного народа, чтобы опускаться до нее, и слишком распутная, чтобы ее не осудить. Незаконная торговля, в каком бы виде она ни была представлена, не может осуществляться без нарушения истины. Америка теперь суверенна и независима и должна вести свои дела в регулярном стиле характера. Она имеет такое же право заявить, что ни одно британское судно не войдет в порты, или что никакие британские товары не будут импортироваться, кроме как на американских судах, принадлежащих американским подданным и управляемых ими, как Британия имеет право заявить то же самое в отношении Вест-Индии. Или она может ввести пошлину в десять, пятнадцать или двадцать шиллингов за тонну (за исключением других пошлин) на каждое британское судно, прибывающее из любого порта Вест-Индии, где ей не разрешено торговать, причем указанный тоннаж должен продолжаться с ее стороны до тех пор, пока продолжается запрет с другой стороны.

Но только действуя в союзе, можно противостоять узурпациям иностранных наций в отношении свободы торговли и распространить безопасность на торговлю Америки. И когда мы видим флаг, который прекрасен на вид, и созерцание его подъема и происхождения вызывает чувство возвышенного восторга, наша национальная честь должна объединиться с нашим интересом, чтобы предотвратить ущерб одному или оскорбление другому.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

НЬЮ-ЙОРК, 9 декабря 1783 г.

ТРУДЫ ТОМАСА ПЕЙНА

Common Sense

Volume One

Volume Two

Volume Three

Volume Four

СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ПЕЙНА ТОМ II.

Томас Пейн

Собрал и отредактировал Монкюр Дэниел Конвей

1779 - 1792

[Примечание редактора: Перепечатано из «Сочинений Томаса Пейна, том I» (1894–1896). Авторские примечания предваряются символом «*». Для удобства читателя добавлено оглавление для каждой части, которое не включено в печатное издание. Примечания находятся в конце Части II.]

CONTENTS

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К ФРАНЦУЗСКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТВЕТОМ Г-НУ БЁРКУ

НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ДЕКЛАРАЦИЕЙ ПРАВ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ ПРИНЦИП И ПРАКТИКУ.

ПРЕДИСЛОВИЕ ФРАНЦУЗСКОГО ПЕРЕВОДЧИКА.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ЧАСТЬ II.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

ГЛАВА II. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЫНЕШНИХ СТАРЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ

ГЛАВА III. О СТАРОЙ И НОВОЙ СИСТЕМАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА

ГЛАВА IV. О КОНСТИТУЦИЯХ

ГЛАВА V. ПУТИ И СРЕДСТВА УЛУЧШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ЕВРОПЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

АВТОРСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТИ ВТОРОЙ

XIII. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА.

Когда Томас Пейн отплыл из Америки во Францию в апреле 1787 года, он был, пожалуй, таким же счастливым человеком, как кто-либо в мире. Его самый близкий друг, Джефферсон, был министром в Париже, а его друг Лафайет был кумиром Франции. Его слава опередила его, и он сразу же стал в Париже центром того же круга ученых и философов, который окружал Франклина. Его главной причиной немедленного отъезда в Париж было то, что он хотел представить Академии наук свое изобретение железного моста, и с ее благоприятным вердиктом он приехал в Англию в сентябре. Он сразу же отправился к своей престарелой матери в Тетфорд, оставив издателю (Риджуэю) свои «Перспективы на Рубиконе». Затем он принял меры для патентования своего моста и строительства в Ротерхэме большой модели, которая была выставлена на Паддингтон-Грин в Лондоне. В Англии его приветствовали ведущие государственные деятели, такие как Лэнсдаун и Фокс, и, прежде всего, Эдмунд Бёрк, который некоторое время принимал его как гостя в Биконсфилде и возил по различным частям страны. У него не было ни малейшей революционной цели, ни в отношении Англии, ни в отношении Франции. К Людовику XVI он испытывал только благодарность за услуги, которые тот оказал Америке, а к Георгу III он не испытывал никакой враждебности. Его четырехмесячное пребывание в Париже убедило его в том, что приближается реформа этой страны по американскому образцу, за исключением того, что корона будет сохранена, — компромисс, который он одобрял, при условии, что трон не будет наследственным. События во Франции развивались быстрее, чем он ожидал, и Пейн был вызван Лафайетом, Кондорсе и другими в качестве советника при формировании новой конституции.

Такова была ситуация непосредственно перед политической и литературной дуэлью между Пейном и Бёрком, которая в итоге превратилась в огромную войну между роялизмом и республиканизмом в Европе. Пейн был как во Франции, так и в Англии вдохновителем умеренных советов. Сэмюэл Роджерс рассказывает, что в молодости он обедал в доме друга в Лондоне с Томасом Пейном, когда одним из предложенных тостов была «память об Иисусе Навине» — в аллюзии на завоевание еврейским лидером царей Ханаана и их казнь. Пейн заметил, что он не стал бы обращаться с королями так, как Иисус Навин. «Я придерживаюсь мнения шотландского пастора, — сказал он, — когда он молился против Людовика XIV: “Господи, потряси его над устами ада, но не дай ему упасть!”» Затем Пейн предложил свой тост: «Республика мира», — что Сэмюэл Роджерс, которому было двадцать девять лет, отметил как возвышенную идею. Это была вера и надежда Пейна, и с ней он встретил революционные бури, которые вскоре разразились над Францией и Англией.

До парламентской речи Бёрка с осуждением Франции (9 февраля 1790 г.) у Пейна не было никаких сомнений в том, что он будет сочувствовать движению во Франции, и он писал ему из этой страны, как будто сообщая радостные вести. «Размышления о революции во Франции» Бёрка появились 1 ноября 1790 года, и Пейн сразу же взялся за ответ. В то время он останавливался в гостинице «Ангел» в Ислингтоне. С тех пор гостиница дважды перестраивалась, и из ее содержимого сохранилось лишь небольшое изображение, которое, возможно, должно было олицетворять «Свободу», — возможно, привезенное Пейном из Парижа в качестве украшения для его кабинета. Из «Ангела» он переехал в дом на Хардинг-стрит, Феттер-лейн. Рикман говорит, что первая часть «Прав человека» была закончена в Версале, но, вероятно, это относится только к предисловию, так как я не могу найти Пейна во Франции в том году до 8 апреля. Книга была напечатана Джонсоном как раз к открытию парламента в феврале; но этот издатель испугался после того, как вышло несколько экземпляров (один есть в Британском музее), и работа была передана Дж. С. Джордану, 166 Флит-стрит, с предисловием, отправленным из Парижа (не содержащимся в издании Джонсона, ни в американских изданиях). Брошюра, хотя и продавалась по той же цене, что и брошюра Бёрка, три шиллинга, имела огромный тираж, и Пейн передал доходы Конституционным обществам, которые возникли под его влиянием в различных частях страны.

Вскоре после этого появилось «Обращение Бёрка от новых вигов к старым». В нем Бёрк много цитировал из «Прав человека», но ответил на них только восклицательными знаками, заявив, что единственный ответ, которого заслуживают такие идеи, — это «уголовное правосудие». Вторая часть Пейна последовала за ней, опубликованная 17 февраля 1792 года. В первой части Пейн упомянул слух о том, что Бёрк был замаскированным пенсионером (обвинение, которое будет отмечено в связи с его подробным изложением в дальнейшей публикации); и поскольку Бёрк ранее был обвинен в парламенте, будучи казначеем, в очень сомнительном действии, это обвинение, несомненно, сильно задело его. Хотя правительство не последовало предложению Бёрка о судебном преследовании в то время, нет сомнений, что именно он побудил к преследованию второй части. До начала суда, 18 декабря 1792 года, Пейн занимал свое место во французском Конвенте и мог быть только объявлен вне закона.

Бёрк с юмором заметил другу Пейна и своему собственному: «Мы охотимся парами». Репрезентативный характер и влияние этих двух людей в революционную эпоху во Франции и Англии заслуживают более адекватного изучения, чем они получили. В то время как Пейн поддерживал свободу дискуссий, Бёрк первым предложил уголовное преследование за настроения, отнюдь не являющиеся клеветническими (такие как первая часть Пейна). В то время как Пейн пытался сделать движение во Франции мирным, Бёрк разжигал лигу монархов против Франции, которая привела ее народ в ярость и вызвала террор. В то время как Пейн пытался сохранить французский трон («призрак», хотя он верил в него), чтобы предотвратить кровопролитие, Бёрк тайно писал королеве Франции, умоляя ее не идти на компромисс и «довериться поддержке иностранных армий» («История Франции с 1789 года». Анри Мартен, i., 151). В то время как Бёрк таким образом помогал отправить короля и королеву на гильотину, Пейн умолял за их жизни до последнего момента. В то время как Пейн отстаивал право человечества улучшать свое положение, Бёрк считал, что «ужасный Автор нашего бытия является автором нашего места в порядке существования; и что, распорядившись и выстроив нас по божественной тактике, не по нашей воле, а по Его, он, в этом распоряжении и посредством него, фактически подчинил нас исполнению той роли, которая принадлежит отведенному нам месту». Пейн был религиозным верующим в вечные принципы; Бёрк считал, что «политические проблемы не касаются прежде всего истины или лжи. Они касаются добра или зла. То, что в результате, вероятно, приведет к злу, политически ложно, то, что продуктивно для добра, политически истинно». Предполагая таким образом право провидца решать до результата, что «вероятно, приведет к злу», Бёрк энергично стремился разжечь войну против Французской Республики, которая могла бы развиваться мирно, в то время как Пейн стремился к международному Конгрессу в Европе в интересах мира. Пейн верил в народ и считал, что, если им разрешат выбирать представителей, они выберут своих лучших и мудрейших людей; и что, реформируя правительство, народ останется упорядоченным, как он в целом оставался в Америке во время перехода от британского правления к самоуправлению. Бёрк утверждал, что если существующий политический порядок будет разрушен, то не будет больше народа, а будет «множество расплывчатых, свободных индивидуумов, и ничего более». «Увы! — восклицает он, — они мало знают, сколько утомительных шагов нужно сделать, прежде чем они смогут сформировать себя в массу, которая имеет истинную личность». Ради мира Пейн хотел, чтобы революция была мирной, как наступление лета; он использовал все усилия, чтобы примирить английских радикалов с каким-то modus vivendi с существующим порядком, так как он был готов сохранить Людовика XVI в качестве главы исполнительной власти во Франции: Бёрк сопротивлялся любой тенденции английских государственных деятелей к реформам дома или к переговорам с Французской Республикой и был главным образом ответственен за смерть короля и последовавшую за этим войну между Англией и Францией в феврале 1793 года. Бёрк стал королевским фаворитом, Пейн был объявлен вне закона в результате судебного преследования, первоначально предложенного Бёрком. В то время как Пейн требовал религиозной свободы, Бёрк выступал против отмены карательных статутов в отношении унитариев на том основании, что, если бы не эти статуты, Пейн мог бы однажды основать церковь в Англии. Когда Бёрк уходил на покой с большой королевской пенсией, Пейн был в тюрьме из-за уловок сообщника Бёрка, американского министра в Париже. Так что двое мужчин, как сказал Бёрк, «охотились парами».

Поскольку Бёрк пытается подтвердить какой-либо принцип, он справедливо цитируется в работе Пейна и нигде не искажается. Что касается собственных идей Пейна, читатель должен помнить, что «Права человека» были самым ранним полным изложением республиканских принципов. Они были провозглашены фундаментальными принципами Американской Республики Джефферсоном, Мэдисоном и Джексоном — тремя президентами, которые больше других представляли республиканскую идею, которую Пейн впервые связал с американской независимостью. Те, кто предполагает, что Пейн лишь воспроизвел принципы Руссо и Локка, обнаружат при тщательном изучении его взвешенного языка, что это не так. Политические принципы Пейна развились из его раннего квакерства. Он был потенциален в Джордже Фоксе. Вера в то, что каждая человеческая душа является дитя Божьим и способна к прямому вдохновению от Отца всего сущего, без посредника или священнического вмешательства, или сакраментальной инструментальности, была фатальной для всех привилегий и рангов. Всеобщая Отцовство подразумевало всеобщее Братство, или человеческое равенство. Но судьба квакеров доказала необходимость защиты индивидуального духа от угнетения большинством, а также привилегированными классами. С этой целью Пейн настаивал на окружении индивидуального права безопасностью Декларации прав, которая не должна нарушаться никаким правительством; и свел бы правительство к ассоциации, ограниченной в своих операциях защитой тех прав, которые индивидуум не способен поддерживать в одиночку.

Из предыдущей главы видно, что вторая часть «Прав человека» была начата Пейном весной 1791 года. В конце того же года или в начале 1792 года он поселился у своего друга Томаса «Клио» Рикмана по адресу: Аппер-Мэрилебон-стрит, 7. Рикман был радикальным издателем; дом до сих пор остается переплетной мастерской и кажется мало изменившимся с тех пор, как Пейн пересматривал в нем корректуру второй части на столе, который Рикман отметил табличкой и который сейчас находится во владении г-на Эдварда Трулава. Как гласит табличка, Пейн написал на том же столе другие работы, которые появились в Англии в 1792 году.

В 1795 году Д. И. Итон опубликовал издание «Прав человека» с предисловием, которое якобы было написано Пейном, когда он находился в тюрьме Люксембург. Оно явно поддельное. Приведены подлинные английское и французское предисловия.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Являющиеся ответом на нападение г-на Бёрка на Французскую революцию

Томас Пейн

Секретарь по иностранным делам Конгресса во время Американской войны и автор работ под названием «Здравый смысл» и «Письмо аббату Рейналю»

ПОСВЯЩЕНИЕ Джорджу Вашингтону, Президенту Соединенных Штатов Америки. Сэр, я представляю вам небольшой трактат в защиту тех принципов свободы, установлению которых ваша примерная добродетель столь выдающимся образом способствовала. Чтобы Права человека могли стать столь же всеобщими, как того может пожелать ваша доброжелательность, и чтобы вы могли насладиться счастьем видеть, как Новый Свет возрождает Старый, — такова молитва, сэр, вашего весьма обязанного и покорного слуги, Томаса Пейна.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

Учитывая ту роль, которую г-н Бёрк сыграл в Американской революции, было естественно, что я считал его другом человечества; и поскольку наше знакомство началось на этой почве, мне было бы приятнее иметь повод остаться при этом мнении, чем изменить его.

В то время, когда г-н Бёрк произнес свою яростную речь прошлой зимой в английском парламенте против Французской революции и Национального собрания, я был в Париже и незадолго до этого написал ему, чтобы сообщить, как успешно идут дела. Вскоре после этого я увидел его объявление о брошюре, которую он намеревался опубликовать: поскольку нападение должно было быть совершено на языке, который мало изучался и еще меньше понимался во Франции, и поскольку все страдает от перевода, я пообещал некоторым друзьям революции в этой стране, что, как только выйдет брошюра г-на Бёрка, я отвечу на нее. Это показалось мне тем более необходимым сделать, когда я увидел вопиющие искажения, которые содержит брошюра г-на Бёрка; и что, будучи возмутительным оскорблением Французской революции и принципов Свободы, она является навязыванием остальному миру.

Я тем более удивлен и разочарован таким поведением г-на Бёрка, поскольку (исходя из обстоятельств, которые я собираюсь упомянуть) я питал другие ожидания.

Я видел достаточно бедствий войны, чтобы желать, чтобы она никогда больше не существовала в мире, и чтобы был найден какой-то другой способ урегулирования разногласий, которые время от времени возникают в соседстве наций. Это, безусловно, можно было бы сделать, если бы суды были расположены к честности в этом вопросе или если бы страны были достаточно просвещены, чтобы не стать дураками судов. Народ Америки был воспитан в тех же предрассудках против Франции, которые в то время характеризовали народ Англии; но опыт и знакомство с французской нацией наиболее эффективно показали американцам ложность этих предрассудков; и я не верю, что между какими-либо двумя странами существуют более сердечные и доверительные отношения, чем между Америкой и Францией.

Когда я приехал во Францию весной 1787 года, архиепископ Тулузский был тогда министром и в то время высоко ценился. Я очень сблизился с личным секретарем этого министра, человеком с широким, доброжелательным сердцем; и обнаружил, что его чувства и мои собственные полностью совпадают в отношении безумия войны и жалкого неблагоразумия двух наций, таких как Англия и Франция, постоянно изводящих друг друга, не ради иной цели, кроме как взаимного увеличения бремени и налогов. Чтобы убедиться, что я не понял его неправильно, а он меня, я изложил суть наших мнений в письменном виде и отправил ему; добавив просьбу, что если я увижу среди народа Англии какое-либо расположение к развитию лучшего взаимопонимания между двумя нациями, чем то, которое преобладало до сих пор, насколько я могу быть уполномочен сказать, что такое же расположение преобладает со стороны Франции? Он ответил мне письмом в самой откровенной манере, и это не только за себя, но и за министра, с ведома которого, как было заявлено, было написано письмо.

Я передал это письмо г-ну Бёрку почти три года назад и оставил его у него, где оно до сих пор остается; надеясь и в то же время естественно ожидая, исходя из мнения, которое я составил о нем, что он найдет какую-то возможность использовать его с пользой для устранения тех ошибок и предрассудков, которые две соседние нации, из-за отсутствия знания друг о друге, питали к ущербу обеих.

Когда разразилась Французская революция, она, безусловно, предоставила г-ну Бёрку возможность сделать что-то хорошее, если бы он был расположен к этому; вместо этого, как только он увидел, что старые предрассудки исчезают, он немедленно начал сеять семена новой вражды, как будто боялся, что Англия и Франция перестанут быть врагами. То, что во всех странах есть люди, которые зарабатывают на жизнь войной и поддержанием ссор между нациями, так же шокирующе, как и верно; но когда те, кто причастен к управлению страной, делают своим делом сеять раздор и культивировать предрассудки между нациями, это становится тем более непростительным.

Что касается абзаца в этой работе, намекающего на то, что г-н Бёрк получает пенсию, то этот слух циркулирует уже некоторое время, по крайней мере два месяца; и поскольку человек часто последним узнает то, что касается его больше всего, я упомянул об этом, чтобы г-н Бёрк мог иметь возможность опровергнуть слух, если сочтет нужным.

Томас Пейн

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К ФРАНЦУЗСКОМУ ИЗДАНИЮ

Изумление, которое Французская революция вызвала по всей Европе, следует рассматривать с двух разных точек зрения: во-первых, как она влияет на иностранные народы, во-вторых, как она влияет на их правительства.

Дело французского народа — это дело всей Европы, или, скорее, всего мира; но правительства всех этих стран отнюдь не благоприятствуют ему. Важно, чтобы мы никогда не упускали из виду это различие. Мы не должны путать народы с их правительствами; особенно не английский народ с его правительством.

Правительство Англии не является другом революции во Франции. У нас есть достаточные доказательства этого в благодарности, выраженной этой слабой и безмозглой особой, курфюрстом Ганноверским, иногда называемым королем Англии, г-ну Бёрку за оскорбления, нанесенные ей в его книге, и в злобных комментариях английского министра Питта в его речах в парламенте.

Несмотря на заверения в самой искренней дружбе, содержащиеся в официальной переписке английского правительства с правительством Франции, его поведение опровергает все его декларации и ясно показывает нам, что это не тот двор, которому можно доверять, а безумный двор, погружающийся во все ссоры и интриги Европы в поисках войны, чтобы удовлетворить свою глупость и потворствовать своей экстравагантности.

Английская нация, напротив, очень благоприятно настроена по отношению к Французской революции и к прогрессу свободы во всем мире; и это чувство станет более общим в Англии по мере того, как интриги и уловки ее правительства станут лучше известны, а принципы революции — лучше поняты. Французы должны знать, что большинство английских газет находятся непосредственно на содержании правительства или, если косвенно связаны с ним, всегда находятся под его приказами; и что эти газеты постоянно искажают и атакуют революцию во Франции, чтобы обмануть нацию. Но, поскольку невозможно долго предотвращать торжество истины, ежедневная ложь этих газет больше не имеет желаемого эффекта.

Чтобы убедиться, что голос истины был подавлен в Англии, миру нужно лишь сказать, что правительство рассматривает и преследует как клевету то, что оно должно защищать. Это оскорбление морали называется законом, и находятся судьи, достаточно порочные, чтобы налагать наказания за правду.

Английское правительство представляет сейчас любопытный феномен. Видя, что французская и английская нации избавляются от предрассудков и ложных представлений, которые они ранее питали друг к другу и которые стоили им так много денег, это правительство, кажется, рекламирует свою потребность во враге; ибо если оно не найдет его где-нибудь, не существует предлога для огромных доходов и налогов, которые сейчас считаются необходимыми.

Поэтому оно ищет в России врага, которого потеряло во Франции, и, кажется, говорит вселенной или говорит само себе: «Если никто не будет так любезен, чтобы стать моим врагом, мне больше не понадобятся ни флоты, ни армии, и я буду вынужден сократить свои налоги. Американская война позволила мне удвоить налоги; голландское дело — добавить еще; нутканская мистификация дала мне предлог для сбора еще трех миллионов фунтов стерлингов; но если я не смогу сделать врагом Россию, урожай от войн закончится. Я первым подстрекал турка против русского, а теперь надеюсь собрать свежий урожай налогов».

Если бы бедствия войны и поток зол, которые она распространяет по стране, не подавляли всякую склонность к веселью и не превращали смех в скорбь, неистовое поведение правительства Англии вызывало бы лишь насмешку. Но невозможно изгнать из ума образы страданий, которые возникают при созерцании столь порочной политики. Рассуждать с правительствами, какими они были на протяжении веков, — это все равно что спорить с дикими зверями. Реформ можно ожидать только от самих наций. Теперь не должно оставаться никаких сомнений в том, что народы Франции, Англии и Америки, просвещенные и просвещающие друг друга, отныне смогут не просто дать миру пример хорошего правления, но и своим объединенным влиянием обеспечить его осуществление.

(Переведено с французского)

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТВЕТОМ НА НАПАДКИ Г-НА БЁРКА НА ФРАНЦУЗСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ

Среди проявлений невоспитанности, которыми нации или отдельные лица провоцируют и раздражают друг друга, памфлет г-на Бёрка о Французской революции является исключительным примером. Ни народ Франции, ни Национальное собрание не занимались делами Англии или английского парламента; и то, что г-н Бёрк начал неспровоцированную атаку на них как в парламенте, так и публично, — это поведение, которое нельзя простить с точки зрения манер и оправдать с точки зрения политики.

В английском языке едва ли найдется хоть один бранный эпитет, которым г-н Бёрк не осыпал бы французскую нацию и Национальное собрание. Все, что могли подсказать злоба, предрассудки, невежество или знания, изливается в яростном потоке на почти четырехстах страницах. В том же духе и по тому же плану г-н Бёрк мог бы написать еще тысячи страниц. Когда язык или перо пускаются в разгул страстей, истощается человек, а не предмет обсуждения.

До сих пор г-н Бёрк ошибался и разочаровывался в своих суждениях о делах Франции; но такова изобретательность его надежды или злокачественность его отчаяния, что они дают ему новые предлоги продолжать. Было время, когда невозможно было заставить г-на Бёрка поверить в то, что во Франции произойдет революция. Его мнение тогда заключалось в том, что у французов нет ни духа, чтобы предпринять ее, ни стойкости, чтобы поддержать ее; а теперь, когда она произошла, он ищет спасения в ее осуждении.

Не ограничиваясь оскорблениями в адрес Национального собрания, значительную часть своей работы он посвящает нападкам на д-ра Прайса (одного из самых добросердечных людей, живущих на свете) и два общества в Англии, известные под названиями «Общество революции» и «Общество конституционной информации».

Д-р Прайс произнес проповедь 4 ноября 1789 года, в годовщину того, что в Англии называют Революцией, произошедшей в 1688 году. Г-н Бёрк, говоря об этой проповеди, заявляет: «Этот политический богослов догматически утверждает, что согласно принципам Революции народ Англии приобрел три фундаментальных права:

1. Выбирать наших собственных правителей.

2. Смещать их за должностные преступления.

3. Формировать правительство для самих себя».

Д-р Прайс не говорит, что право делать это существует у того или иного лица, или у той или иной категории лиц, но что оно существует у целого; что это право, присущее нации. Г-н Бёрк, напротив, отрицает, что такое право существует у нации, целиком или частично, или что оно существует где-либо вообще; и, что еще более странно и удивительно, он говорит: «что народ Англии решительно отвергает такое право и что он будет сопротивляться его практическому осуществлению ценой своих жизней и состояний». То, что люди должны браться за оружие и тратить свои жизни и состояния не для того, чтобы защитить свои права, а для того, чтобы доказать, что у них нет прав, — это совершенно новый вид открытия, подходящий парадоксальному гению г-на Бёрка.

Метод, который использует г-н Бёрк, чтобы доказать, что народ Англии не обладает такими правами и что такие права не существуют сейчас в нации, ни целиком, ни частично, ни где-либо вообще, того же удивительного и чудовищного рода, что и все, сказанное им ранее; ибо его аргументы сводятся к тому, что лица или поколение лиц, у которых они существовали, мертвы, а вместе с ними умерло и право. Чтобы доказать это, он цитирует декларацию, сделанную парламентом около ста лет назад Вильгельму и Марии, в следующих словах: «Лорды духовные и светские и общины от имени вышеупомянутого народа» (имея в виду народ Англии, живший тогда) «смиреннейше и верноподданнически подчиняют себя, своих наследников и потомков навеки». Он цитирует положение другого акта парламента, принятого в то же царствование, условия которого, по его словам, «связывают нас» (имея в виду народ того времени), «наших наследников и наше потомство с ними, их наследниками и потомством до скончания времен».

Г-н Бёрк считает свою позицию достаточно обоснованной приведением этих положений, которые он подкрепляет утверждением, что они навсегда исключают право нации. И, не довольствуясь такими декларациями, повторяемыми снова и снова, он далее говорит, «что если народ Англии и обладал таким правом до Революции» (что он признает имевшим место не только в Англии, но и по всей Европе в ранний период), «то английская нация во время Революции торжественно отреклась от него и сложила его с себя, за себя и за все свое потомство навеки».

Поскольку г-н Бёрк время от времени применяет яд, извлеченный из своих ужасных принципов, не только к английской нации, но и к Французской революции и Национальному собранию, и обвиняет этот августейший, просвещенный и просвещающий орган людей эпитетом «узурпаторы», я, sans ceremonie, противопоставлю его системе принципов другую.

Английский парламент 1688 года совершил определенное действие, которое он имел право совершить от своего имени и от имени своих избирателей и которое, по-видимому, следовало совершить. Но в дополнение к этому праву, которым он обладал по делегированию, он установил другое право путем присвоения — право связывать и контролировать потомство до скончания времен. Таким образом, вопрос делится на две части: право, которым они обладали по делегированию, и право, которое они установили путем присвоения. Первое признается; но что касается второго, я отвечаю: никогда не существовало, никогда не будет существовать и никогда не может существовать парламент, или какая-либо группа людей, или какое-либо поколение людей в любой стране, обладающие правом или властью связывать и контролировать потомство до «скончания времен» или повелевать вечно тем, как мир должен управляться или кто должен им управлять; и поэтому все такие положения, акты или декларации, посредством которых их создатели пытаются сделать то, на что у них нет ни права, ни власти, ни возможности исполнить, сами по себе являются ничтожными и недействительными. Каждый век и каждое поколение должны быть столь же свободны действовать самостоятельно во всех случаях, как и век и поколения, которые им предшествовали. Тщеславие и самонадеянность управлять из могилы — самая смешная и дерзкая из всех тираний. Человек не имеет собственности на человека; равно как и ни одно поколение не имеет собственности на поколения, которые должны последовать за ним. Парламент или народ 1688 года, или любого другого периода, имели не больше прав распоряжаться людьми сегодняшнего дня, или связывать или контролировать их в какой бы то ни было форме, чем парламент или народ сегодняшнего дня имеют право распоряжаться, связывать или контролировать тех, кто будет жить через сто или тысячу лет. Каждое поколение способно и должно быть способно решать все задачи, которые требуют его обстоятельства. Именно живые, а не мертвые должны быть устроены. Когда человек перестает существовать, его власть и его потребности исчезают вместе с ним; и, не имея более никакого участия в делах этого мира, он не имеет более никакой власти указывать, кто должен быть его правителями, или как его правительство должно быть организовано или как управляться.

Я не выступаю ни за, ни против какой-либо формы правления, ни за, ни против какой-либо партии, здесь или где-либо еще. То, что целая нация решает сделать, она имеет право сделать. Г-н Бёрк говорит: «Нет». Где же тогда существует это право? Я выступаю за права живых и против того, чтобы они были завещаны, контролируемы и ограничены рукописной предполагаемой властью мертвых, а г-н Бёрк выступает за власть мертвых над правами и свободой живых. Было время, когда короли распоряжались своими коронами по завещанию на смертном одре и передавали народ, подобно полевым зверям, любому преемнику, которого они назначали. Это сейчас настолько развенчано, что едва ли помнится, и настолько чудовищно, что едва ли может быть принято на веру. Но парламентские положения, на которых г-н Бёрк строит свою политическую церковь, имеют ту же природу.

Законы каждой страны должны быть аналогичны какому-то общему принципу. В Англии ни один родитель или хозяин, ни вся власть парламента, сколь бы всемогущим он себя ни называл, не может связывать или контролировать личную свободу даже отдельного человека после достижения им двадцати одного года. На каком же основании права тогда парламент 1688 года или любой другой парламент мог связывать все потомство навеки?

Те, кто покинул мир, и те, кто еще не прибыл в него, так же далеки друг от друга, как может вообразить человеческое сознание. Какое возможное обязательство тогда может существовать между ними — какое правило или принцип можно установить, чтобы из двух несуществующих сущностей, одна из которых вне бытия, а другая еще не в нем, и которые никогда не могут встретиться в этом мире, одна должна контролировать другую до скончания времен?

В Англии говорят, что деньги нельзя брать из карманов народа без их согласия. Но кто уполномочил или кто мог уполномочить парламент 1688 года контролировать и отнимать свободу у потомства (которое не существовало, чтобы дать или не дать свое согласие) и ограничивать и стеснять их право действовать в определенных случаях навеки?

Большая нелепость не может предстать перед разумом человека, чем та, которую г-н Бёрк предлагает своим читателям. Он говорит им и говорит грядущему миру, что определенная группа людей, существовавшая сто лет назад, приняла закон, и что в нации не существует, никогда не будет и никогда не может существовать власть, чтобы изменить его. Под какими только уловками или нелепостями божественное право на управление не навязывалось доверчивости человечества? Г-н Бёрк открыл новое, и он сократил свой путь в Рим, апеллируя к власти этого непогрешимого парламента былых дней, и он представляет то, что он сделал, как имеющее божественный авторитет, ибо та власть, безусловно, должна быть более чем человеческой, которую никакая человеческая власть до скончания времен не может изменить.

Но г-н Бёрк оказал некоторую услугу — не своему делу, а своей стране — выставив эти положения на всеобщее обозрение. Они служат доказательством того, насколько необходимо во все времена остерегаться попыток посягательства власти и предотвращать ее чрезмерное разрастание. Несколько необычно, что преступление, за которое был изгнан Яков II, — установление власти путем присвоения, — должно быть повторено в другом виде и форме парламентом, который его изгнал. Это показывает, что права человека были лишь несовершенно поняты во время Революции, ибо несомненно, что право, которое тот парламент установил путем присвоения (ибо по делегированию он его не имел и не мог иметь, потому что никто не мог его дать) над личностями и свободой потомства навеки, было того же тиранического, необоснованного рода, которое Яков пытался установить над парламентом и нацией и за которое был изгнан. Единственная разница (ибо в принципе они не различаются) заключается в том, что один был узурпатором над живыми, а другой — над нерожденными; и поскольку один не имеет лучшего основания, чем другой, оба они должны быть в равной степени ничтожными, недействительными и не имеющими силы.

Из чего или откуда г-н Бёрк доказывает право какой-либо человеческой власти связывать потомство навеки? Он представил свои положения, но он должен представить также свои доказательства того, что такое право существовало, и показать, как оно существовало. Если оно когда-либо существовало, оно должно существовать и сейчас, ибо то, что относится к природе человека, не может быть уничтожено человеком. Природа человека — умирать, и он будет продолжать умирать, пока продолжает рождаться. Но г-н Бёрк создал своего рода политического Адама, в котором все потомство связано навеки. Он должен, следовательно, доказать, что его Адам обладал такой властью или таким правом.

Чем слабее веревка, тем меньше она выдержит натяжения, и тем хуже политика натягивать ее, если только не предполагается ее порвать. Если бы кто-нибудь предложил опровергнуть позиции г-на Бёрка, он действовал бы так же, как г-н Бёрк. Он преувеличил бы авторитеты с целью поставить под сомнение право на них; и как только вопрос о праве был бы поднят, от авторитетов пришлось бы отказаться.

Требуется лишь самый беглый взгляд, чтобы понять, что, хотя законы, принятые в одном поколении, часто продолжают действовать в последующих поколениях, они продолжают черпать свою силу из согласия живых. Закон, который не отменен, продолжает действовать не потому, что его нельзя отменить, а потому, что он не отменен; и неотмена сходит за согласие.

Но положения г-на Бёрка не имеют даже этого оправдания в свою пользу. Они становятся ничтожными, пытаясь стать бессмертными. Сама их природа исключает согласие. Они разрушают право, которое могли бы иметь, основывая его на праве, которого не могут иметь. Бессмертная власть не является правом человека и, следовательно, не может быть правом парламента. Парламент 1688 года мог с таким же успехом принять акт, разрешающий им жить вечно, как и сделать так, чтобы их власть жила вечно. Все, следовательно, что можно сказать об этих положениях, — это то, что они являются формальностью слов, имеющей такое же значение, как если бы те, кто их использовал, обратились с поздравлением к самим себе и в восточном стиле древности сказали: «О парламент, живи вечно!»

Обстоятельства мира постоянно меняются, и мнения людей также меняются; и поскольку правительство существует для живых, а не для мертвых, только живые имеют на него право. То, что может считаться правильным и удобным в одном веке, может считаться неправильным и неудобным в другом. В таких случаях кто должен решать — живые или мертвые?

Поскольку почти сто страниц книги г-на Бёрка посвящены этим положениям, из этого, следовательно, будет следовать, что если сами положения, в той мере, в какой они устанавливают предполагаемое узурпированное господство над потомством навеки, не имеют силы и по своей природе ничтожны и недействительны, то все его объемные выводы и декламация, извлеченные из них или основанные на них, также ничтожны и недействительны; и на этом основании я оставляю этот вопрос.

Мы теперь переходим более конкретно к делам Франции. Книга г-на Бёрка имеет вид написанной в качестве наставления французской нации; но если я могу позволить себе использование экстравагантной метафоры, соответствующей экстравагантности случая, то это тьма, пытающаяся осветить свет.

Пока я пишу это, передо мной случайно оказались некоторые предложения по декларации прав, сделанные маркизом де Лафайетом (я прошу у него прощения за использование его прежнего обращения и делаю это только ради различия) Национальному собранию 11 июля 1789 года, за три дня до взятия Бастилии, и я не могу не заметить с изумлением, насколько противоположны источники, из которых этот джентльмен и г-н Бёрк черпают свои принципы. Вместо того чтобы ссылаться на заплесневелые записи и покрытые плесенью пергаменты, чтобы доказать, что права живых потеряны, «отвергнуты и сложены навеки» теми, кого уже нет, как это сделал г-н Бёрк, г-н де Лафайет обращается к живому миру и выразительно говорит: «Вспомните чувства, которые природа выгравировала в сердце каждого гражданина и которые обретают новую силу, когда они торжественно признаются всеми: — Для того чтобы нация любила свободу, достаточно, чтобы она знала ее; и чтобы быть свободной, достаточно, чтобы она желала этого». Насколько сух, бесплоден и неясен источник, из которого трудится г-н Бёрк! И насколько неэффективны, хотя и украшены цветами, все его декламации и аргументы по сравнению с этими ясными, краткими и воодушевляющими чувствами! Немногочисленные и короткие, как они есть, они ведут к обширному полю благородного и мужественного мышления и не заканчиваются, подобно периодам г-на Бёрка, музыкой для уха при отсутствии содержания в сердце.

Поскольку я представил г-на де Лафайета, я возьму на себя смелость добавить анекдот, касающийся его прощального обращения к Конгрессу Америки в 1783 году, которое всплыло в моей памяти, когда я увидел громоподобную атаку г-на Бёрка на Французскую революцию. Г-н де Лафайет отправился в Америку в начале войны и оставался добровольцем на ее службе до конца. Его поведение на протяжении всего этого предприятия — одно из самых необычайных, которые можно найти в истории молодого человека, едва достигшего двадцати лет. Находясь в стране, которая была подобна лону чувственных удовольствий, и имея средства наслаждаться ими, как мало найдется тех, кто променял бы такую сцену на леса и пустыни Америки и провел цветущие годы юности в бесполезной опасности и лишениях! Но таков факт. Когда война закончилась и он был на грани окончательного отъезда, он представился Конгрессу и, созерцая в своем трогательном прощании Революцию, которую он видел, выразил себя в таких словах: «Пусть этот великий памятник, воздвигнутый свободе, послужит уроком угнетателю и примером угнетенным!» Когда это обращение попало в руки д-ра Франклина, который тогда был во Франции, он обратился к графу Верженну с просьбой вставить его во французскую «Газету», но так и не смог получить его согласия. Факт заключался в том, что граф Верженн был аристократическим деспотом у себя дома и боялся примера Американской революции во Франции, как некоторые другие лица сейчас боятся примера Французской революции в Англии, и дань страха г-на Бёрка (ибо в этом свете его книгу следует рассматривать) идет параллельно с отказом графа Верженна. Но вернемся более конкретно к его работе.

«Мы видели, — говорит г-н Бёрк, — как французы восстали против мягкого и законного монарха с большей яростью, возмущением и оскорблениями, чем какой-либо народ, как известно, восставал против самого незаконного узурпатора или самого кровожадного тирана». Это один из тысячи других примеров, в которых г-н Бёрк показывает, что он невежественен в отношении истоков и принципов Французской революции.

Нация восстала не против Людовика XVI, а против деспотических принципов правительства. Эти принципы имели свое происхождение не в нем, а в первоначальном установлении, много веков назад: и они стали слишком глубоко укоренившимися, чтобы их можно было удалить, а Авгиевы конюшни паразитов и грабителей — слишком отвратительно грязными, чтобы их можно было очистить чем-то меньшим, чем полная и всеобщая революция. Когда становится необходимо что-то сделать, все сердце и душа должны быть вложены в это мероприятие, иначе не стоит и пытаться. Этот кризис тогда наступил, и не оставалось иного выбора, кроме как действовать с решительной энергией или не действовать вовсе. Король был известен как друг нации, и это обстоятельство было благоприятным для предприятия. Возможно, ни один человек, воспитанный в стиле абсолютного короля, никогда не обладал сердцем, столь мало склонным к осуществлению этого вида власти, как нынешний король Франции. Но принципы самого правительства оставались прежними. Монарх и монархия были различными и отдельными вещами; и именно против установленного деспотизма последней, а не против личности или принципов первого, начался бунт и была проведена Революция.

Г-н Бёрк не обращает внимания на различие между людьми и принципами и поэтому не видит, что бунт может произойти против деспотизма последних, в то время как против первых не выдвигается обвинение в деспотизме.

Естественная умеренность Людовика XVI нисколько не способствовала изменению наследственного деспотизма монархии. Все тирании прежних царствований, действовавшие при этом наследственном деспотизме, все еще могли быть возрождены в руках преемника. Не передышка царствования удовлетворила бы Францию, просвещенную, какой она тогда стала. Случайное прекращение практики деспотизма не является прекращением его принципов: первое зависит от добродетели индивида, который находится в непосредственном обладании властью; второе — от добродетели и стойкости нации. В случае с Карлом I и Яковом II в Англии бунт был направлен против личного деспотизма людей; тогда как во Франции он был направлен против наследственного деспотизма установленного правительства. Но люди, которые могут передать права потомства навеки на основании заплесневелого пергамента, подобно г-ну Бёрку, не квалифицированы судить об этой Революции. Она охватывает поле, слишком обширное для их взглядов, чтобы исследовать его, и движется с мощью разума, за которой они не могут угнаться.

Но есть много точек зрения, с которых можно рассматривать эту Революцию. Когда деспотизм утвердился на века в стране, как во Франции, он пребывает не только в лице короля. Он имеет вид такового внешне и в номинальной власти; но это не так на практике и по факту. Он имеет свой стандарт повсюду. Каждая должность и ведомство имеет свой деспотизм, основанный на обычае и употреблении. Каждое место имеет свою Бастилию, и каждая Бастилия — своего деспота. Первоначальный наследственный деспотизм, пребывающий в лице короля, делится и подразделяется на тысячи видов и форм, пока, наконец, все это не исполняется по доверенности. Так было во Франции; и против этого вида деспотизма, проходящего через бесконечный лабиринт должностей, пока источник его едва заметен, нет способа исправления. Он укрепляет себя, принимая вид долга, и тиранит под предлогом повиновения.

Когда человек размышляет о состоянии, в котором находилась Франция из-за природы ее правительства, он увидит другие причины для бунта, чем те, которые непосредственно связаны с личностью или характером Людовика XVI. Было, если я могу так выразиться, тысяча деспотизмов, подлежащих реформированию во Франции, которые выросли под наследственным деспотизмом монархии и стали в значительной степени независимыми от нее. Между монархией, парламентом и церковью существовало соперничество деспотизма; помимо феодального деспотизма, действующего локально, и министерского деспотизма, действующего повсюду. Но г-н Бёрк, рассматривая короля как единственный возможный объект бунта, говорит так, как если бы Франция была деревней, в которой все, что происходит, должно быть известно ее командиру, и никакое угнетение не могло быть совершено, кроме того, которое он мог немедленно контролировать. Г-н Бёрк мог бы пробыть в Бастилии всю свою жизнь, как при Людовике XVI, так и при Людовике XIV, и ни тот, ни другой не знали бы, что такой человек, как Бёрк, существовал. Деспотические принципы правительства были одинаковыми в обоих царствованиях, хотя характеры людей были столь же далеки, как тирания и благожелательность.

То, что г-н Бёрк считает упреком Французской революции (то, что она была выдвинута при царствовании более мягком, чем предыдущие), является одной из ее высочайших почестей. Революции, которые произошли в других европейских странах, были вызваны личной ненавистью. Ярость была направлена против человека, и он становился жертвой. Но в случае Франции мы видим Революцию, порожденную рациональным созерцанием прав человека и отличающую с самого начала людей от принципов.

Но г-н Бёрк, по-видимому, не имеет представления о принципах, когда созерцает правительства. «Десять лет назад, — говорит он, — я мог бы поздравить Францию с тем, что у нее есть правительство, не спрашивая, какова природа этого правительства или как оно управляется». Это ли язык рационального человека? Это ли язык сердца, чувствующего так, как оно должно чувствовать за права и счастье человеческого рода? На этом основании г-н Бёрк должен делать комплименты всем правительствам в мире, в то время как жертвы, страдающие под ними, будь то проданные в рабство или замученные до смерти, полностью забыты. Именно власть, а не принципы, почитает г-н Бёрк; и при этой отвратительной порочности он не квалифицирован судить между ними. Столько о его мнении относительно поводов для Французской революции. Теперь я перехожу к другим соображениям.

Я знаю место в Америке под названием Пойнт-но-Пойнт, потому что, когда вы идете вдоль берега, веселого и цветущего, как язык г-на Бёрка, оно постоянно отступает и предстает на расстоянии перед вами; но когда вы дошли так далеко, как могли, никакой точки вообще нет. Точно так же обстоит дело с тремястами шестидесятью шестью страницами г-на Бёрка. Поэтому трудно ответить ему. Но поскольку точки, которые он хочет установить, можно вывести из того, что он оскорбляет, именно в его парадоксах мы должны искать его аргументы.

Что касается трагических картин, которыми г-н Бёрк оскорбил свое собственное воображение и стремится воздействовать на воображение своих читателей, они очень хорошо рассчитаны для театрального представления, где факты фабрикуются ради зрелища и приспосабливаются, чтобы произвести через слабость сочувствия слезливый эффект. Но г-н Бёрк должен помнить, что он пишет историю, а не пьесы, и что его читатели будут ожидать правды, а не выкриков высокопарной декламации.

Когда мы видим человека, драматически сокрушающегося в публикации, предназначенной для того, чтобы в нее верили, что «век рыцарства прошел! что слава Европы угасла навсегда! что некупленная грация жизни (если кто-нибудь знает, что это такое), дешевая защита наций, кормилица мужественных чувств и героических предприятий ушла!» и все это потому, что прошел донкихотский век рыцарской чепухи, какое мнение мы можем составить о его суждении или какое внимание мы можем уделить его фактам? В рапсодии своего воображения он обнаружил мир ветряных мельниц, и его печаль в том, что нет донкихотов, чтобы атаковать их. Но если век аристократии, подобно веку рыцарства, падет (а они изначально имели некоторую связь), г-н Бёрк, трубач Ордена, может продолжать свою пародию до конца и закончить восклицанием: «Занятие Отелло ушло!»

Несмотря на ужасные картины г-на Бёрка, когда Французская революция сравнивается с революциями других стран, удивление будет заключаться в том, что она отмечена столь немногими жертвами; но это удивление исчезнет, когда мы поймем, что принципы, а не люди, были намеченными объектами разрушения. На разум нации воздействовал более высокий стимул, чем тот, который могло вдохновить соображение о людях, и он искал более высокую победу, чем та, которую могло произвести падение врага. Среди немногих, кто пал, не кажется, что были какие-либо намеренно выделенные. Все они встретили свою судьбу в обстоятельствах момента и не преследовались той долгой, хладнокровной, неугасимой местью, которая преследовала несчастных шотландцев в деле 1745 года.

Во всей книге г-на Бёрка я не замечаю, чтобы Бастилия упоминалась более одного раза, и то с некоторой импликацией, как если бы он сожалел, что она была разрушена, и хотел, чтобы она была построена снова. «Мы перестроили Ньюгейт, — говорит он, — и заселили особняк; и у нас есть тюрьмы почти такие же сильные, как Бастилия, для тех, кто осмеливается клеветать на королев Франции». Что касается того, что может сказать сумасшедший, подобный человеку по имени лорд Джордж Гордон, для которого Ньюгейт скорее сумасшедший дом, чем тюрьма, это недостойно рационального рассмотрения. Это был сумасшедший, который клеветал, и этого достаточно в качестве извинения; и это дало возможность заключить его, что и требовалось. Но несомненно, что г-н Бёрк, который не называет себя сумасшедшим (что бы ни говорили другие люди), клеветал самым неспровоцированным образом и в самом грубом стиле самой вульгарной брани на всю представительную власть Франции, и все же г-н Бёрк занимает свое место в британской Палате общин! Из его насилия и его горя, его молчания по некоторым пунктам и его излишеств по другим трудно не поверить, что г-н Бёрк сожалеет, чрезвычайно сожалеет, что произвольная власть, власть Папы и Бастилии, разрушены.

Ни одного взгляда сострадания, ни одного сочувственного размышления, которое я могу найти во всей его книге, он не уделил тем, кто влачил самую жалкую из жизней, жизнь без надежды в самой несчастной из тюрем. Больно видеть человека, использующего свои таланты, чтобы развратить самого себя. Природа была добрее к г-ну Бёрку, чем он к ней. Он не затронут реальностью бедствия, касающегося его сердца, но эффектным сходством его, поражающим его воображение. Он жалеет оперение, но забывает умирающую птицу. Привыкший целовать аристократическую руку, которая украла его у самого себя, он вырождается в композицию искусства, и подлинная душа природы покидает его. Его герой или его героиня должны быть трагической жертвой, умирающей напоказ, а не настоящим узником страдания, скользящим в смерть в тишине подземелья.