«Сочинения Томаса Джефферсона, том 9»

23 апреля. Эперне. Шато-Тьерри. Сен-Жан. Мо. Вергалан. Париж. От Эперне до Сен-Жана дорога ведет через холмы, которые поначалу посредственны, но становятся лучше ближе к концу. Равнины, где бы они ни встречались, незначительны. После прохождения Сен-Жана холмы становятся хорошими, а равнины увеличиваются. Местность вокруг Вергалана красивая. Отрог невысокого хребта, который вдается в обширные равнины Марны и Сены, очень живописен. Общее цветение фруктовых деревьев доказывает, что их больше, чем я предполагал, путешествуя в другие сезоны, когда их труднее отличить на расстоянии от лесных деревьев.

XIV. Путевые заметки для мистера Ратледжа и мистера Шиппена, 3 июня 1788 года.

Общие наблюдения. — По прибытии в город первое дело — купить план города и книгу с описанием его достопримечательностей. Пройдитесь по валам, если они есть, поднимитесь на вершину колокольни, чтобы осмотреть город и его окрестности.

Когда вы сомневаетесь, стоит ли вещь того, чтобы идти ее смотреть, вспомните, что вы никогда больше не будете так близко к ней, что можете пожалеть о том, что не увидели ее, но никогда не пожалеете о том, что увидели. Но есть и противоположная крайность — видеть слишком много. Следует стремиться к разумному выбору, следя за тем, чтобы сиюминутная лень не влияла на решение. Особенно остерегайтесь позволять служителям церквей, кабинетов и т. д. водить вас через все мелкие детали их профессии, которые загрузят память пустяками, утомят внимание и потратят его и ваше время. Трудно ограничить этих людей немногими объектами, которые стоит увидеть и запомнить. Они хотят ваших денег и полагают, что вы дадите их охотнее, чем больше они вам рассказывают.

Когда в тавернах просят местное вино (vin du pays), дают то, что натурально, неразбавлено и дешево: когда просят иностранное вино (vin etrangere), это лишь дает предлог для взимания непомерной цены за нездоровое пойло, зачастую их собственного производства. Люди, которых вы, естественно, будете видеть чаще всего, — это содержатели таверн, наемные гиды (valets de place) и почтальоны. Это прожженные мошенники любой страны. Разумеется, их никогда не следует принимать во внимание, когда мы оцениваем национальный характер.

Объекты внимания для американца. — 1. Сельское хозяйство. Все, что относится к этому искусству, и все, что имеет к нему близкое отношение. Полезные или приятные животные, которых можно было бы перевезти в Америку. Виды растений для фермерского сада, в соответствии с климатом различных штатов.

2. Механические искусства, поскольку они касаются вещей, необходимых в Америке и неудобных для перевозки туда в готовом виде, таких как кузницы, каменоломни, лодки, мосты (особенно) и т. д.

3. Более легкие механические искусства и мануфактуры. Некоторые из них будут стоить поверхностного осмотра; но поскольку обстоятельства делают невозможным, чтобы Америка стала промышленной страной при жизни любого из ныне живущих, было бы пустой тратой внимания изучать их детально.

4. Сады, особенно заслуживающие внимания американца, потому что это страна, где больше, чем где-либо, можно создать благороднейшие сады без затрат. Нам нужно только вырубить лишние растения.

5. Архитектура заслуживает большого внимания. Поскольку мы удваиваем нашу численность каждые двадцать лет, мы должны удваивать количество наших домов. Кроме того, мы строим из таких недолговечных материалов, что половина наших домов должна быть перестроена каждые двадцать лет, так что за это время должны быть построены дома для трех четвертей наших жителей. Это, следовательно, одно из важнейших искусств; и желательно привить вкус к искусству, которое так много показывает.

6. Живопись. Скульптура. Слишком дорого для нашего уровня богатства. Поэтому было бы бесполезно и нелепо делать из себя знатоков в этих искусствах. Их стоит видеть, но не изучать.

7. Политика каждой страны, вполне заслуживающая изучения в том, что касается внутренних дел. Исследуйте их влияние на счастье людей. Используйте любую возможность, чтобы заходить в дома рабочих, особенно во время их трапезы; смотрите, что они едят, как они одеты, вынуждены ли они работать слишком тяжело; забирает ли правительство или их лендлорд несправедливую долю их труда; на каком положении находится собственность, которую они называют своей, их личная свобода и т. д.

8. Дворы. Их следует рассматривать так же, как вы осматривали бы Лондонский Тауэр или зверинец в Версале, с их львами, тиграми, гиенами и другими хищными зверями, находящимися в том же отношении к своим собратьям. Неглубокого знакомства с ними будет достаточно, чтобы показать вам, что при самом внушительном внешнем виде они являются самой слабой и худшей частью человечества. Их манеры, если бы вы могли их перенять, не сделали бы вас любимыми в вашей собственной стране, и они не улучшили бы ее, если бы вы могли внедрить их там, исключив ту честную простоту, которая сейчас преобладает в Америке и которую стоит беречь.

XV. Вопросы относительно прав и обязанностей Соединенных Штатов в рамках их договоров с Францией и законов о нейтралитете.

1-й. Дают ли договоры между Соединенными Штатами и Францией Франции или ее гражданам право, когда они находятся в состоянии войны с державой, с которой Соединенные Штаты находятся в мире, снаряжать первоначально и из портов Соединенных Штатов суда, вооруженные для войны, с комиссией или без нее?

2-й. Если они дают такое право, распространяется ли оно на все виды вооруженных судов или только на определенные? Если на последние, то на какие именно?

3-й. Дают ли они Франции или ее гражданам в предполагаемом случае право переоснащать или вооружать заново суда, которые до прибытия в любой порт Соединенных Штатов были вооружены для войны, с комиссией или без нее?

4-й. Если они дают такое право, распространяется ли оно на все виды вооруженных судов или только на определенные? Если на последние, то на какие именно? Включает ли оно увеличение силы или распространяется только на приведение судна в статус-кво?

5-й. Распространяется ли двадцать вторая статья торгового договора в предполагаемом случае на суда, вооруженные для войны от имени правительства державы, находящейся в состоянии войны с Францией, или на торговые вооруженные суда, принадлежащие подданным или гражданам этой державы, а именно: описания тех, которые англичане называют каперскими судами, а французы — «batiments armes en marchandize et en guerre»?

6-й. Запрещают ли вышеупомянутые договоры Соединенным Штатам разрешать в предполагаемом случае вооруженным судам, принадлежащим державе, находящейся в состоянии войны с Францией, или гражданам или подданным такой державы, входить в порты Соединенных Штатов и оставаться там столько, сколько они сочтут нужным, за исключением случаев, когда они входят с призами, захваченными у подданных или собственности Франции?

7-й. Запрещают ли они Соединенным Штатам разрешать в предполагаемом случае судам, вооруженным от имени правительства державы, находящейся в состоянии войны с Францией, или судам, вооруженным для торговли и войны, с комиссией или без нее, от имени подданных или граждан такой державы, или любым судам, кроме тех, что обычно называются каперами, свободно продавать все, что они могут привезти в порты Соединенных Штатов, и свободно покупать в портах Соединенных Штатов и вывозить из них товары, торговые грузы и продукты, за исключением случаев, указанных в последнем вопросе?

8-й. Обязывают ли они Соединенные Штаты разрешать Франции в предполагаемом случае продавать в своих портах призы, которые она или ее граждане могли захватить у любой державы, находящейся в состоянии войны с ней, граждан или подданных таких держав, или освобождать от уплаты обычных пошлин на суда и товары призы, захваченные таким образом, в случае их продажи в портах Соединенных Штатов?

9-й. Уполномочивают ли эти договоры, в частности Консульская конвенция, Францию по праву учреждать суды в пределах юрисдикции Соединенных Штатов для разбирательства и осуждения призов, захваченных вооруженными судами, находящимися на ее службе?

10-й. Уполномочивают ли ее законы и обычаи народов по праву учреждать такие суды для таких целей?

11-й. Позволяют ли законы нейтралитета, рассматриваемые в отношении договоров Соединенных Штатов с иностранными державами или независимо от этих договоров, Соединенным Штатам в предполагаемом случае предоставлять Франции или ее гражданам привилегию снаряжать первоначально в портах Соединенных Штатов и из них суда, вооруженные и уполномоченные для войны, либо от имени правительства, либо от имени частных лиц, либо и то, и другое?

12-й. Позволяют ли эти законы Соединенным Штатам распространять подобную привилегию на державу, находящуюся в состоянии войны с Францией?

13-й. Позволяют ли законы нейтралитета, рассматриваемые как выше, Соединенным Штатам в предполагаемом случае предоставлять Франции или ее гражданам привилегию переоснащать или вооружать заново суда, которые до прибытия в Соединенные Штаты были вооружены и уполномочены для войны? Может ли такая привилегия включать увеличение силы таких судов?

14-й. Позволяют ли эти законы Соединенным Штатам распространять подобную привилегию на державу, находящуюся в состоянии войны с Францией?

15-й. Позволяют ли эти законы в предполагаемом случае торговым судам любой из воюющих держав вооружаться в портах Соединенных Штатов без получения комиссии? Может ли эта привилегия быть правомерно отказана?

16-й. Есть ли разница в принципе, вооружается ли судно для войны или сила вооруженного судна увеличивается в портах Соединенных Штатов средствами, полученными в Соединенных Штатах, или средствами, доставленными в них стороной, которая будет таким образом вооружать или увеличивать силу таких судов? Если первое незаконно, законно ли последнее?

17-й. Уполномочивают ли законы нейтралитета, рассматриваемые как выше, Соединенные Штаты разрешать Франции, ее подданным или гражданам продажу в своих портах призов, захваченных у подданных или собственности державы, находящейся в состоянии войны с Францией, до того, как они были доставлены в какой-либо порт Франции и там осуждены, отказывая в этой привилегии ее врагу?

18-й. Уполномочивают ли эти законы Соединенные Штаты разрешать Франции учреждение судов на своей территории и в своей юрисдикции для разбирательства и осуждения призов, отказывая в этой привилегии державе, находящейся в состоянии войны с Францией?

19-й. Если какое-либо вооруженное судно иностранной державы, находящейся в состоянии войны с другой, с которой Соединенные Штаты находятся в мире, захватит призом подданных или собственность своего врага на территории или в юрисдикции Соединенных Штатов, не имеют ли Соединенные Штаты права потребовать реституции такого приза? Обязаны ли они принципами нейтралитета сделать это, если такой приз находится в их власти?

20-й. На какое расстояние, согласно законам и обычаям народов, могут Соединенные Штаты осуществлять право запрещения военных действий иностранных держав, находящихся в состоянии войны друг с другом, в реках, заливах и морских рукавах, а также в море вдоль побережья Соединенных Штатов?

21-й. Имеют ли суда, вооруженные для войны по комиссии от иностранной державы, право без согласия Соединенных Штатов нанимать в пределах их юрисдикции моряков или солдат для службы на таких судах, являющихся гражданами этой державы или другой иностранной державы, или гражданами Соединенных Штатов?

22-й. Какие статьи по названию должны быть запрещены обеим или одной из сторон?

23-й. До какой степени распространяется возмещение, разрешенное в девятнадцатой статье договора с Францией?

24-й. Что можно сделать в отношении судов, вооруженных в наших портах до прокламации Президента? И что в отношении призов, которые они захватили до и после?

25-й. Можем ли мы в наших собственных портах продавать обеим сторонам суда, подготовленные исключительно для торговли? Могут ли они быть прорезаны для пушек?

26-й. Можем ли мы перевозить те или иные виды в порты воюющих держав для продажи?

27-й. Следует ли считать принцип, что свободные суда делают свободными товары, а вражеские суда делают вражескими товары, теперь установленной частью права народов?

28-й. Если нет, уполномочены ли народы, с которыми у нас нет договоров, правом народов изымать с наших судов вражеских пассажиров, не являющихся солдатами, и их багаж?

29-й. Может ли вооруженное судно, принадлежащее любой из воюющих держав, следовать непосредственно за торговыми судами врага, покидающими наши порты, с целью захвата их в качестве призов? Если нет, как долго первое должно оставаться после того, как последнее отплыло? И что должно считаться местом отправления, от которого отсчитывается время? И как должны быть установлены факты?

Первые двадцать один вопрос — от Александра Гамильтона.

С двадцать второго по двадцать восьмой — от Томаса Джефферсона.

Двадцать девятый — от Президента.

XVI. Основные соображения о поведении, которое мы должны соблюдать в войне между Испанией и Великобританией, и в особенности если последняя предпримет попытку завоевания Луизианы и Флорид.

Опасности для нас, если Великобритания завладеет этими странами:—

Она будет владеть территорией, равной половине нашей за Миссисипи.

Она подчинит ту половину нашей территории, которая находится по эту сторону Миссисипи; — своим языком, законами, религией, нравами, правительством, торговлей, капиталом; — обладанием Новым Орлеаном, который притягивает к себе зависимость всех вод Миссисипи; — рынками, которые она может предложить им в Мексиканском заливе и в других местах.

Она отнимет у оставшейся части наших штатов рынки, которые они сейчас имеют для своей продукции; — поставляя на эти рынки дешевле те же товары: табак, рис, индиго, хлеб, лесоматериалы, оружие, военно-морские припасы, меха.

Тогда у нее будут владения вдвое больше наших, столь же хорошие по почве и климату.

Она окружит нас полностью этими владениями на нашей сухопутной границе и своими флотами на нашем морском побережье. Вместо двух соседей, уравновешивающих друг друга, у нас будет один, обладающий силой, превышающей силу обоих.

Стоило бы предотвращение этого войны?

Рассмотрим наши способности к участию в войне. Наши операции были бы только на суше. Сколько людей нам нужно было бы задействовать? — их стоимость? Наши ресурсы налогообложения и кредита равны этому.

Взвесьте зло этого нового накопления долга против потери рынков и вечных расходов и опасности от столь разросшегося соседа.

Но это при условии, что Франция, как и Испания, будет вовлечена в войну; ибо с одной Испанией война была бы безуспешной, а наше положение стало бы хуже.

Пока нет нужды принимать участие в войне. Мы можем выбрать свое время. Отсрочка дает нам много шансов избежать ее вовсе.

При таком выборе объектов Великобритания может не выбрать Луизиану и Флориды. Она может потерпеть неудачу в своей попытке захватить их. Франция и Испания могут вернуть их.

Если все эти шансы не сработают, нам придется отвоевывать их. Разница между отвоеванием и предотвращением перевешивается выгодами отсрочки. Отсрочка позволяет нам лучше подготовиться, чтобы получить от союзников цену за нашу помощь.

Предположим, таковы наши конечные цели, что нужно сделать в настоящее время?

1. As to Spain:—

Если она так же разумна, как мы, что не может спасти Луизиану и Флориды, не предпочла бы она их независимость их подчинению Великобритании? Не дает ли нам предложение графа д'Эстена возможность сообщить наши идеи по этому вопросу двору Франции, а через них — двору Мадрида? И нашу готовность присоединиться к ним в гарантировании независимости этих стран? Это могло бы спасти нас от войны, если бы Великобритания уважала наш вес в войне; а если нет, то этот объект поставил бы войну на популярную для нас почву.

2. As to England?—say to Beckwith,—

Что касается торгового договора, мы предпочли бы дружественные, а не враждебные договоренности, хотя последние были бы безошибочными и в нашей власти: что наши идеи заключаются в том, что такой договор должен быть основан на полной взаимности и, следовательно, был бы своей собственной ценой: что касается союза, мы ничего не можем сказать, пока не будет показана его цель, и что он не должен противоречить существующим обязательствам: что в случае войны между Великобританией и Испанией мы склонны быть строго нейтральными: что, однако, мы с крайним беспокойством рассматривали бы любые попытки любой из держав захватить владения другой на нашей границе, так как считаем нашу собственную безопасность заинтересованной в должном балансе между нашими соседями. [Могло бы быть сочтено выгодным выразить это последнее чувство, потому что, если есть какое-либо различие во мнениях в их советах, направлять ли свои силы против Северной или Южной Америки, или островов (а для разногласий, безусловно, есть место), и если эти мнения почти сбалансированы, этот баланс должен быть определен перспективой иметь врага больше или меньше, в зависимости от объекта, который они должны выбрать.]

12 июля 1790 года.

XVII. Основные соображения о навигации по Миссисипи для мистера Кармайкла, 22 августа 1790 года.

Мы имеем право на навигацию по Миссисипи — 1, по природе; 2, по договору.

Это необходимо для нас. Более половины территории Соединенных Штатов находится на водах этой реки. Двести тысяч наших граждан поселились на них, из которых сорок тысяч носят оружие. У них нет другого выхода для своего табака, риса, кукурузы, конопли, лесоматериалов, строительного леса, корабельного леса.

Мы до сих пор уважали нерешительность Испании, потому что хотим мира; — потому что наши западные граждане имели сбыт внутри страны для своей продукции.

Излишек продукции теперь начинает требовать внешних рынков. Всякий раз, когда они скажут: «Мы не можем, мы не будем больше быть запертыми», Соединенные Штаты будут сведены к следующей дилемме: 1. Принудить их к согласию. 2. Отделиться от них, вместо того чтобы принимать участие в войне против Испании. 3. Или сохранить их в нашем Союзе, присоединившись к ним в войне.

Первое не в наших принципах и не в нашей власти. 2-е. Множество причин решают против второго. Достаточно сказать одну: если бы мы отдали половину нашей территории, вместо того чтобы вступить в справедливую войну за ее сохранение, мы бы не удержали другую половину долго. 3-е. Третье — это альтернатива, которую мы должны принять.

Как нам получить эту навигацию?

(A.) By Force.

I. Действуя отдельно. Обстоятельства решают, что мы можем осуществить это с уверенностью и быстротой.

Возражение. Мы не можем удержать Новый Орлеан, например, если бы мы его захватили.

Ответ. Умеренная сила может быть обеспечена так, чтобы продержаться до получения подкрепления. Наши подкрепления могут быть быстрыми и эффективными. Предположим, после захвата мы выводим наши силы. Если Испания отвоюет его в ходе экспедиции, мы можем вернуть его контр-экспедицией, и так столько раз, сколько случится. Их экспедиция будет медленной, дорогостоящей и приведет к катастрофам. Наша — внезапной, экономной, и сдерживание не может иметь последствий. Мы должны присоединить страну к нашему Союзу. Жители желают этого. Они не расположены быть под испанским правительством. Для Испании праздная мысль, что наши западные жители объединятся с ними. Они могли бы быть спокойны лишь короткое время под правительством, столь противным их чувствам. Если бы они перешли под него для текущих целей, это было бы с намерением вскоре сбросить его. Если бы они остались, они передали бы дух независимости тем, с кем они были бы смешаны.

II. Действуя совместно с Великобританией и с целью раздела. Флориды (включая Новый Орлеан) были бы назначены нам. Луизиана (или все западные воды Миссисипи) — им. Мы признаем, что такой союз — не то, чего мы хотели бы. Потому что это может в конечном итоге привести нас в неловкие ситуации с нашим лучшим другом и передать власть двух соседей в руки одного. Лорд Лэнсдаун заявил, что он отдал Флориды Испании, а не Соединенным Штатам, как кость раздора с домом Бурбонов и воссоединения с Великобританией. Попытка Коннолли (как и другие факты) доказывает, что они держат это в поле зрения.

(B.) By Negotiation.

I. Что должна сделать Испания по необходимости? Поведение Испании доказало, что окклюзия Миссисипи — это система для нее. Если она откроет ее сейчас, то потому, что будет вынуждена властными обстоятельствами. Следовательно, она снова закроет ее, когда эти обстоятельства прекратятся. Договор не будет препятствием. Нерегулярности, реальные или мнимые, в наших навигаторах дадут достаточно предлога. Последуют вечные ссоры и, наконец, война. Благоразумие и даже необходимость налагают на нас закон урегулировать дело сейчас, окончательно, а не наполовину. С опытом прошлого и перспективой будущего было бы слабоумием с нашей стороны принять навигацию в чистом виде. С ней мы должны иметь то, что необходимо для ее использования, и без чего было бы бесполезно обеспечивать ее продолжение; то есть порт недалеко от устья, чтобы принимать наши суда и защищать навигацию. Но даже это не обеспечит Флориды и Луизиану против Великобритании. Если мы нейтральны, она вырвет эти владения у Испании. Жители (французы, англичане, шотландцы, американцы) предпочли бы Англию Испании.

II. What then had Spain better do of choice? Cede to us all territory on our side of the Mississippi: on condition that we guarantee all her possessions on the Western waters of that river, she agreeing further, to subsidize us if the guarantee brings us into the war.

Если Великобритания завладеет Флоридами и Луизианой, ее руководящими принципами будут завоевание, колонизация, торговля, монополия. Она создаст в них мощные колонии. Их можно будет направить в Мексиканский залив для любого внезапного предприятия там или вторгнуться в Мексику, их ближайшего соседа, по суше. В то время как флот сотрудничает вдоль берега и отрезает помощь. И продвигаться последовательно от колонии к колонии.

Что касается нас, если Великобритания утвердится на всей нашей сухопутной границе, наша участь будет кровавой и вечной войной или нерасторжимой конфедерацией. Что мы должны выбрать? Какова будет участь испанских колоний в челюстях такой конфедерации? Что обеспечит океан против монополии?

Безопаснее для Испании, чтобы мы были ее соседом, чем Англия. Завоевание не в наших принципах: несовместимо с нашим правительством. Не в наших интересах пересекать Миссисипи веками. И никогда не будет в наших интересах оставаться объединенными с теми, кто это делает. Промежуточные шансы избавляют от хлопот рассчитывать так далеко вперед.

Последствия этой уступки и гарантии: 1. Каждый предмет разногласий будет устранен между Испанией и Соединенными Штатами. 2. Наш интерес будет сильно вовлечен в то, чтобы она сохранила свои американские владения. 3. Испания будет успокоена относительно Луизианы и ее территорий к западу от нее. 4. Она может использовать всю свою силу в защите своих островов и южных владений. 5. Если мы сохраним наш нейтралитет, он будет очень частичным по отношению к ней. 6. Если мы будем вынуждены вступить в войну, это будет, как мы и хотим, на стороне дома Бурбонов. 7. Ее каперы будут совершать грозные грабежи британской торговли и займут значительную часть их сил. 8. Путем удержания поставок продовольствия, а также путем участия в экспедициях, британские острова будут в неминуемой опасности. 9. Их расходы на меры предосторожности, как для их континентальных, так и для островных владений, будут настолько увеличены, что дадут надежду на подрыв их кредита. В конце концов, за узкую полоску бесплодной, отдаленной и дорогостоящей страны Испания обеспечивает остальную часть своей территории и делает союзника там, где могла бы иметь опасного врага.

XVIII. Вопросы для рассмотрения.

I. Что касается Франции.

Следует ли предложить господину де Тернану заключить договор ad referendum следующего содержания: граждане Соединенных Штатов и Франции, их суда, продукция и мануфактуры должны приниматься и рассматриваться каждый во всех владениях другого так, как если бы они были коренными гражданами, или судами, продукцией или мануфактурами другого; а продукция моря должна приниматься во всех владениях каждого так, как если бы она была продукцией страны, трудом граждан которой она была добыта или произведена из моря. За исключением только лиц их граждан, что они будут продолжать оставаться под теми ограничениями для должности, каждый с другим, которые конституция Франции или Соединенных Штатов, или любой из них, установили или установят против иностранцев всех наций, без исключения?

Если нет, следует ли предложить ему договор ad referendum, в котором будут детализированы условия, на которых лица, суда, продукция и мануфактуры каждого будут приниматься другим, а импорт, которому они будут подлежать, будет сформирован в тариф?

Следует ли консультироваться с Сенатом в начале, в середине или только в конце этой сделки?

II. Что касается Англии.

Следует ли сейчас спросить мистера Хаммонда, поручено ли ему дать нам какие-либо объяснения намерений его двора относительно удержания наших западных постов и других нарушений нашего договора с ними?

Следует ли сейчас спросить его, уполномочен ли он заключать или вести переговоры о каких-либо торговых соглашениях с нами?

26 ноября 1791 года.

XIX. План законопроекта о консулах.

Предмет законопроекта будет естественно разделен следующим образом:

I. Иностранные консулы, проживающие в Соединенных Штатах по конвенции.

II. Консулы Соединенных Штатов, проживающие в иностранных странах по конвенции.

III. Положения для будущих конвенций и случаев, когда конвенции нет.

Предварительные замечания. — В законопроект не следует вносить ничего, что полностью и адекватно предусмотрено конвенцией с Францией, потому что слабые магистраты могут сделать отсюда вывод, что части, опущенные в ней, не предназначались Законодательным органом для исполнения.

Не являются ли первый, второй и третий разделы печатного законопроекта сомнительными в этом отношении? Инструкции Исполнительной власти своим консулам, конечно, предусмотрят уведомление, предписанное во втором пункте.

I. Для полного введения в действие конвенции между его христианнейшим Величеством и Соединенными Штатами Америки, заключенной с целью определения и установления функций и привилегий их соответствующих консулов и вице-консулов, да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, что там, где в седьмой статье указанной конвенции согласовано, что когда не будет консула или вице-консула его христианнейшего короля для участия в спасении обломков любого французского судна, потерпевшего крушение на побережье Соединенных Штатов, или что местопребывание указанного консула или вице-консула (он не находится на месте крушения) будет более удаленным от того же места, чем местопребывание компетентного судьи страны, последний должен немедленно приступить к выполнению должности, предписанной в ней, ближайший (здесь указать должностное лицо) должен быть компетентным судьей, назначенным в указанной статье, и на него возлагается обязанность выполнять должность, предписанную в указанной статье, и в соответствии с ее содержанием. Продолжить указание того, кто совместно с консулом или вице-консулом (если таковой имеется) должен определять снижение пошлин на поврежденные товары, оговоренное в этой статье.

Статья 9-я позволяет консулам христианнейшего короля арестовывать и заключать в тюрьму дезертировавших капитанов, офицеров, матросов, моряков и всех других, являющихся частью экипажа судна. Для этой цели они должны обращаться к компетентным судам, судьям и должностным лицам, которые должны оказать помощь в аресте дезертира и заключить его в тюрьмы страны. Укажите, кто являются компетентными судами, судьями и должностными лицами, к которым он должен обращаться, и какие тюрьмы они должны использовать.

Этот пункт ограничивает сроки заключения тремя месяцами. Французские консулы заявляют, что во многих портах Соединенных Штатов не представляется возможности переправки французским судном в течение этого срока, и они просят более длительный. Предположим, что это будет отнесено к федеральному окружному судье по заявлению французского консула и при представлении им уважительной причины, чтобы продлевать срок время от времени, не превышая трех месяцев дополнительно в целом.

Статья 12-я. Необходимо уполномочить какое-либо должностное лицо исполнять приговоры консула, не распространяющиеся на жизнь, телесные повреждения или свободу. Будет ли лучше потребовать от маршала, проживающего в порту, сделать это (и сделать это обязанностью, где никто не проживает, назначить заместителя, проживающего там), или позволить консулу назначить какое-либо лицо своей нации должностным лицом для этой цели? Если это будет сочтено безразличным для нас, было бы хорошо сделать французам комплимент, спросив их министра здесь, что он предпочел бы, и это защитило бы нас от жалоб на правонарушения со стороны исполняющего должностного лица.

II. Статья 12-я. Укажите, по какому закону консул Соединенных Штатов, проживающий во французских владениях, должен решать дела, по которым он имеет юрисдикцию, а именно: по тому же закону, по которому надлежащий федеральный суд решил бы то же дело.

Направьте апелляции от консульских приговоров в надлежащий федеральный суд и сохраните недостатки формальности в разбирательствах, где дело изложено по существу.

Статья 4-я. Объявите, какую силу в судах Соединенных Штатов будет иметь аутентификация под консульской печатью любого документа, составленного в иностранных странах.

[Обязанности, не предписанные в Конвенции.]

Содержать потерпевших кораблекрушение или странствующих моряков до тех пор, пока не представится возможность отправить их обратно в какой-либо порт Соединенных Штатов, и обязать каждого капитана американского судна, направляющегося домой, принимать и привозить их обратно в определенной пропорции; они работают, если способны.

Если судно продается в иностранном порту, обязать капитана отправить обратно экипаж или предоставить средства для этого под угрозой ареста консулом его судна, его товаров и его личности (если законы страны это позволяют), пока он этого не сделает.

Обязать всех американских капитанов (под угрозой ареста до выполнения требований их судна, груза или личности, или иного наказания, которое будет сочтено эффективным) по прибытии в любой иностранный порт в пределах юрисдикции консула или вице-консула Соединенных Штатов отчитываться перед ним или его агентом в порту о названии своего судна, владельцах, грузоподъемности, экипаже, грузе и его владельцах, из какого порта Соединенных Штатов они вышли и в каких портах они останавливались. Также отчитываться перед консулом о грузе, который они принимают, и порте или портах назначения, и взять его сертификат о том, что такой отчет был сделан, под аналогичной угрозой.

Разрешить определенные сборы консулам, где никакие уже не разрешены за те же услуги законами стран, в которых они проживают.

Разрешить жалование, не превышающее трех тысяч долларов, одному консулу в каждом из варварийских государств.

III. Там, где есть консулы Соединенных Штатов, проживающие в иностранных странах, с которыми у нас нет конвенции, но чьи правительства позволяют нашим консулам осуществлять функции, распространить положения этого законопроекта или те из них, которые такое правительство разрешает, на таких консулов Соединенных Штатов, проживающих с ними.

Также, где любая консульская конвенция будет впредь возобновлена с ними или заключена с любой другой нацией с положениями, соответствующими тем, что предусмотрены в этом законопроекте, распространить положения законопроекта соответственно на консулов с обеих сторон.

XX. Вопросы, подлежащие урегулированию между правительствами Англии и Соединенных Штатов. 12 декабря 1791 года.

Дискуссии, которые открываются между мистером Хаммондом и нашим правительством, пока не касались никаких объектов, кроме тех, которые зависят от мирного договора. Существуют, однако, другие вопросы, подлежащие урегулированию между двумя правительствами, некоторые из которых не основываются на этом договоре. Ниже приводится изложение всех из них:

1-й. Западные посты.

2-й. Увезенные негры.

3-й. Долг их банка Мэриленду и, возможно, Род-Айленду.

4-й. Товары, взятые у жителей Бостона, пока город был в их владении, и обещанная компенсация.

5-й. Призы, взятые после дат, когда военные действия должны были прекратиться.

6-й. Содержание заключенных.

7-й. Восточная граница.

Какие из них будут включены в текущую дискуссию?

Какие из них будут оставлены для урегулирования через обычные каналы наших министров, чтобы избежать затруднения более важных пунктов вопросами меньшего значения?

По вопросу о торговле, следует ли просить мистера Хаммонда предъявить свои полномочия для ведения переговоров, как это принято, прежде чем будут проводиться конференции по этому вопросу?

XXI. Меморандум о сообщениях, сделанных комитету Сената по вопросу о дипломатических назначениях в Париж, Лондон и Гаагу. 4 января 1792 года.

Государственный секретарь, получив вчера записку от мистера Стронга, как председателя комитета Сената, с просьбой о конференции с ним по вопросу о недавних дипломатических назначениях в Париж, Лондон и Гаагу, встретился с ними в зале Сената вечером того же дня и изложил им по существу следующее:—

Что он будет во всех случаях готов предоставить Сенату или любой другой ветви правительства любую информацию, которая может быть надлежащим образом сообщена и может быть необходима, чтобы позволить им действовать в рамках своих соответствующих должностей: что по настоящему случаю, в частности, поскольку Сенат должен был решить вопрос о пригодности определенных лиц действовать от имени Соединенных Штатов при определенных дворах, они были бы лучше способны решить, если бы были проинформированы о состоянии наших дел при этих дворах и что мы должны там делать: что когда законопроект об обеспечении средств общения с иностранными государствами был перед законодательным органом, он встречался с комитетами каждой Палаты и давал им идеи исполнительной власти относительно дворов, при которых мы должны держать дипломатических представителей, и рангов, которые мы должны использовать: что были два принципа, которые решали вопрос о дворах, а именно: 1, соседство; и 2, торговля: что первый действовал в случаях Лондона и Мадрида, а второй — в тех же случаях, а также в случаях Франции и Португалии; возможно, также Голландии: что в отношении всех других стран наша торговля и связи были слишком неважными, чтобы требовать обмена дипломатическими резидентами: что он думал, что мы должны принять самые низкие допустимые ранги, а именно: в Париже — министра-посланника, потому что этот ранг уже был там установлен; то же самое в Лондоне, из-за гордости этого двора, и, возможно, чувство нашей страны и ее интересы потребовали бы соблюдения своего рода равенства в обращении к ним; а для Испании и Лиссабона — только поверенного в делах; Гаага — неопределенно: что в момент этого законопроекта существовала полная вакансия назначений между нами и Францией и Англией из-за случайных переводов министров Франции и Соединенных Штатов на другие должности, и никто еще не был назначен в Англию или из нее: что в этом положении дел законодательный орган предусмотрел ранг министра-посланника как тот, который должен быть продолжен, и показал, что они имели в виду только этот ранг и ранг поверенного в делах; и что по разрешенной сумме они одобрили взгляды, сообщенные тогда: что обстоятельства вынудили нас изменить ранг в Лиссабоне на министра-резидента, и это, конечно, вынудило бы изменение в Мадриде и Гааге, как было сообщено в то время Сенату; но что никаких изменений в жаловании не было сделано, жалованье резидента было сделано таким же, как было установлено для поверенного в делах. — Он затем добавил новые обстоятельства, которые возникли сверх тех общих в пользу этих учреждений, а именно: с Парижем — предложение с их стороны заключить либеральный договор, нынешнее положение их колоний, которое могло бы привести к более свободной торговле с ними, и прибытие министра-посланника сюда; с Лондоном — их отправка министра сюда вследствие известных и неоднократных обращений от нас, полномочия, данные ему для урегулирования разногласий, возникших по поводу исполнения договора, а именно: посты, негры и т. д., что было теперь в процессе, и, возможно, некоторые полномочия говорить по вопросу об организации торговли, а также обстоятельства, которые побудили этого министра предъявить свою комиссию; с Мадридом — сообщение от короля, что он готов возобновить переговоры о навигации по Миссисипи и урегулировать это и порт депозита на самых дружеских началах, если мы пришлем надлежащее лицо в Мадрид для этой цели: он объяснил идею присоединения одного из министров в Европе к мистеру Кармайклу для этой цели; с Лиссабоном — что мы должны попытаться получить право отправки муки туда, и упомянул прежнее благоприятное мнение Дель Пинты по этому вопросу: он изложил также интересное положение Бразилии и настроения двора Португалии в отношении нашей войны с алжирцами; с Голландией — ведение переговоров о займах для перевода всего французского долга туда, операция, которая должна быть на несколько лет, потому что есть только данная сумма новых денег, которые могут быть одолжены любой одной нации. Он затем особо повторил обстоятельства, которые оправдывали то, что Президент сохранил ранг министра-посланника; но добавил, что всякий раз, когда будет рассматриваться двухлетний законопроект, каждая Палата будет иметь конституционное право снова пересмотреть учреждение, и всякий раз, когда окажется, что любая Палата думает, что какая-либо часть его может быть сокращена, при предоставлении исполнительной власти времени воспользоваться первым удобным случаем, чтобы сократить его, исполнительная власть не могла бы не сделать этого; но что было бы крайне вредно сейчас или в любое другое время делать это так резко, чтобы вызвать отзыв министров или недружественные ощущения в любой из тех стран, с которыми наша торговля интересна.

Что обстоятельство, напомненное государственному секретарю сегодня утром, побудило его немедленно добавить к предыдущему устному сообщению письмо, адресованное мистеру Стронгу следующими словами:—

Филадельфия, 4 января 1792 года.

«Сэр, — меня только что заставили вспомнить ошибку в одном из ответов, которые я дал прошлой ночью в комитете Сената, и которую, следовательно, я прошу разрешения исправить. После того как я напомнил им о положении, на котором мистер Моррис оставил дела при дворе Лондона, и проинформировал их о том, что произошло между британским министром здесь и мной, меня спросили, было ли это все, что произошло? Было ли какое-либо другое или дальнейшее обязательство? Я сделал паузу, вы можете помнить, чтобы вспомнить. Я не знал, что произошло что-то еще по ту сторону воды, потому что полномочия мистера Морриса там были определены, и я попытался вспомнить, произошло ли что-то еще между мистером Хаммондом и мной. Я ответил, что это все, и добавил в доказательство, что я уверен, что ничего не произошло между Президентом и мистером Хаммондом лично, и поэтому я мог безопасно сказать, что это все. Ускользнуло от меня, что здесь был неофициальный агент (полковник Беквит), и настолько неофициальный, что было сочтено правильным, чтобы я никогда не говорил по делам с ним, и что по особому случаю, когда был задан вопрос, если британский министр будет отправлен сюда, отправим ли мы одного в обмен? Было сказано через другой канал, что один, несомненно, будет отправлен. Поскольку я присутствовал только тогда, когда было решено дать ответ, и не был сам тем лицом, которое сообщило его, и не имел иначе никакого разговора с полковником Беквитом по этому вопросу, это абсолютно ускользнуло из моей памяти в момент, когда комитет задал вопрос, и я теперь исправляю ошибку, которую совершил в своем ответе, с той же добросовестностью, с какой я совершил ошибку в первый момент. Позвольте мне просить вас, сэр, сообщить это другим членам комитета и считать это частью информации, которую я имел честь дать комитету по этому вопросу.

С совершенным почтением, сэр, Ваш покорнейший и преданнейший слуга.

Это письмо вместе с вышеизложенным заявлением содержит суть того, что Государственный секретарь сообщил комитету, насколько ему позволяет припомнить его память.

XXII. Соображения по вопросам выкупа и мира с алжирцами. 1 апреля 1792 г.

I. Выкуп наших пленных граждан, числом четырнадцать.

Факты по этому вопросу см. в отчетах от 28 декабря 1790 г. о том же выкупе и о торговле в Средиземноморье, а также в письме г-на Шорта от 21 августа 1791 г., направленном в Сенат.

Вероятные расходы составят одну тысячу пятьсот долларов на рядовых и в полтора раза больше на офицеров: с учетом подарков, пошлин и других издержек сумма составит немногим менее сорока тысяч долларов. Это должны быть наличные деньги, что, следовательно, требует совместного, но секретного голосования обеих палат. Для этой цели должен быть направлен агент.

II. Мир, как его лучше всего достичь?

1. Войной; то есть постоянным крейсированием в Средиземном море. Это оказалось осуществимым благодаря эксперименту г-на де Массиака и португальскому крейсированию. Возможно, удалось бы заручиться сотрудничеством Португалии, Неаполя, Генуи и Мальты, но расходы были бы значительными. С нашей стороны, вероятно, потребовались бы суда, несущие в общей сложности сто орудий. Вначале они обошлись бы в четыреста тысяч долларов, а в дальнейшем — в сто двадцать пять тысяч долларов ежегодно. Можно усомниться, удастся ли покрыть эти расходы во время нынешней индейской войны. Если удастся, то это самый почетный и эффективный способ достижения мира.

2. Выплатой единовременной суммы за мир на пятьдесят лет. Авторитетные мнения относительно первоначальных затрат варьируются от трехсот тысяч до одного миллиона долларов. Затем последуют частые эпизодические подарки; и при всем этом мир не будут уважать, если мы не покажем, что способны его обеспечить; а если мы способны его обеспечить, почему бы не полагаться только на это? Здесь возникает тот же вопрос: способны ли мы покрыть эти расходы в настоящее время?

3. Ежегодной данью.

Голландцы, датчане, шведы и венецианцы платят около двадцати четырех тысяч долларов в год. Мы, возможно, могли бы добиться этого за меньшую сумму. Если за десять или пятнадцать тысяч долларов, это могло бы быть приемлемо. Плюс тариф за выкуп пленных, которых они у нас захватят. Если тариф будет низким, это может подойти на данный момент. Агенту, направляемому для выкупа, можно было бы поручить вести переговоры; но он также должен ознакомиться с их побережьем, гаванями, судами, манерой ведения боя и т. д. Для реализации любого из этих планов потребуется голосование Сената.

По 1-му или 2-му пункту следует проконсультироваться с Палатой представителей, а возможно, и по 3-му или 4-му. Лучше всего внести это через послание Президента.

XXIII. Заметки о беседе с г-ном Хаммондом. 3 июня 1792 г.

Получив письмо г-на Хаммонда от 2 июня, в котором он сообщал, что мое письмо от 29 мая будет отправлено его двору для получения инструкций, я немедленно отправился к нему домой. Его не было дома. Я написал ему записку, приглашая прийти и пообедать со мной вдвоем, чтобы мы могли в непринужденной обстановке обсудить содержание наших писем и обдумать, что делать дальше. Он был занят, но сказал, что зайдет ко мне в любой час на следующий день. Я пригласил его на обед тет-а-тет на следующий день. Он принял приглашение и пришел. После того как убрали со стола и слуги удалились, я начал разговор, сославшись на ту часть его письма, где он отрицал какое-либо преднамеренное введение в заблуждение, если он был дезинформирован и неверно изложил какие-либо факты, заверив его, что снимаю с него всякие подозрения такого рода: что он здесь слишком мало времени, чтобы быть знакомым с фактами самому или знать лучшие источники для их получения: что я сам испытывал большие трудности при расследовании фактов и, в частности, в отношении судебных разбирательств, был обязан тем обстоятельством, что Конгресс находился на сессии, так что я мог обращаться к членам от разных штатов за информацией относительно их штатов. Я сказал ему, что каждая сторона, изложив теперь дела между двумя нациями с той точки зрения, в которой они представлялись каждой из них, надеялась, что мы сможем путем свободной беседы сократить то, что осталось: что я ожидал, что мы примем за основу то, что договор должен быть полностью исполнен: что, со своей стороны, мы четко заявили наши требования: чтобы верхние посты были переданы, а за негров выплачена компенсация: что они возражали против нарушений с нашей стороны, которые мы отрицали: что мы должны приступить к расследованию фактов, по которым мы расходились: что это та страна, в которой их можно расследовать; и если будет обнаружено, что мы неоправданно нарушили договор, то дело таково, что допускает надлежащий компромисс.

Он сказал, что полагает, что вопрос никогда не был понят его двором; признал, что они пока слышали только одну сторону, и то от партии, которая питала сильные чувства против нас (кажется, он сказал «беженцы»): что идея о том, что они совершили первое нарушение, а разбирательства по поводу их долгов здесь основаны на ответных мерах, будет для его двора совершенно новой: что это придает делу такой совершенно новый и отличный от предполагавшегося оттенок, что он не будет оправдан, сделав хоть шаг: что он отправит мое письмо министрам — что они смогут рассмотреть факты и даты, увидеть, действительно ли они были первыми нарушителями, и сказать, какую позицию они займут в этом новом состоянии дела: что вопрос впервые переведен во взаимную дискуссию: что конец моего письма содержит конкретные предложения, на которые они, конечно, дадут конкретные ответы, адаптированные к новому изложению вещей. Я ответил, что факт совершения ими первого нарушения не подлежит сомнению: признался, что верю, что министры, подписавшие договор, намеревались его исполнить: что план лорда Шелберна состоял в том, чтобы создать новое объединение путем либерального поведения по отношению к нам: что министерство, которое пришло на смену, сочло договор слишком либеральным и пожелало ограничить его действие в ходе исполнения; но что если каждый ход и контрход должны пересекать Атлантику, это будет поистине долгая игра. Он сказал: нет, что он думает, что они могут сразу занять свою окончательную позицию, имея перед собой полную картину фактов, и он считает удачным, что г-н Борд, от которого он получает большую часть информации, и лорд Дорчестер будут на месте, чтобы привести дела в порядок, и он полагал, что сможет получить инструкции до ноября.

Я сказал ему, что опасаюсь, что лорд Дорчестер не будет расположен к примирению, видя себя лично отмеченным как нарушитель; и упомянул ему о мнении, бытующем здесь относительно недружелюбия г-на Борда по отношению к нам. Он оправдывал г-на Борда. Он получал информацию от других их консулов и торговых агентов, которые уверяли его, что могут предоставить доказательства фактов, которые они ему сообщали и которые он выдвинул на основании их авторитета, и что теперь он напишет им, чтобы они представили свои доказательства. Он признал, что долг британским подданным может считаться ликвидированным от Потомака на север: что Южная Каролина предпринимает похвальные усилия по выплате своего долга; и что единственным важным объектом сейчас является Вирджиния, составляющая, по его списку, два миллиона фунтов стерлингов: что внимание британских купцов с севера на юг приковано к решению по делу Джонса и Уокера, которое, как он надеялся, состоится на нынешней сессии и позволит им увидеть, на что они могут рассчитывать. Я сказал ему, что с сожалением узнал, что в Ричмонд прибыли только два судьи, и что если не прибудет третий, они не будут рассматривать это дело. Я попросил его заметить, что вопрос в этом случае касается только той категории долгов, которые были внесены в казначейство: что, не претендуя на то, чтобы с какой-либо точностью знать, какая часть всего долга Вирджинии была внесена в казначейство, я полагал, что она невелика; но дело Джонса и Уокера будет прецедентом только для этих долгов: что касается большой остаточной массы, то прецедентов достаточно, поскольку, по-видимому, они находятся в полном процессе взыскания, и нет никаких препятствий, реальных или мнимых. Он, по-видимому, не обратил внимания на это различие и проявил признаки удовлетворения, поняв, что вопрос ограничен только другой частью долгов. Он полагал, что взыскание, которое идет обнадеживающим путем, само по себе изменит почву, на которой стоят наши разногласия. Он заметил, что договор сам по себе настолько расплывчат и противоречив во многих своих частях, что требует пояснительной конвенции. Он привел в пример две статьи, одна из которых давала им право судоходства по Миссисипи, а другая ограничивала их прямой западной линией от Лесного озера, которая, как теперь понимается, проходит за самыми северными истоками Миссисипи, перекрывая всякий доступ к этой реке: что для примирения этих статей эта линия должна быть проведена так, чтобы дать им доступ к судоходным водам Миссисипи, и что в наших интересах было бы даже ввести третью державу между нами и испанцами. Он спросил мое мнение о линии от Лесного озера и о том, чтобы урегулировать ее сейчас. Я сказал ему, что не знаю никаких возражений против ее урегулирования: что мое представление о ней состоит в том, что если это непроходимая линия, как предложено в договоре, ее следует сделать проходимой путем как можно меньшего и незначительного изменения, что, по моему мнению, заключалось бы в проведении линии прямо на север от самого северного истока Миссисипи, пока она не пересечет западную линию от Лесного озера: что статья, дающая им судоходство по Миссисипи, вовсе не относится к этой северной границе, а к южной, и к секретной статье относительно этого: что он знает, что наш Предварительный договор был заключен за семь недель до договора с Испанией: что на дату нашего договора их министры все еще надеялись сохранить Флориду, в каком случае они должны были дойти до тридцать второго градуса, и в каком случае судоходство по Миссисипи также было бы важным; но что они в итоге не смогли удержать страну, к которой судоходство должно было служить дополнением. (Мне было очевидно, что они намеревались претендовать на кусок нашей северо-западной части, чтобы попасть в Миссисипи; действительно, я подумал, что это представлено как своего рода довесок к постам, чтобы компенсировать огромные убытки, которые их граждане понесли из-за нарушений, в которых нас обвиняют.)

Я намекнул, что не терял надежды на то, что раннее владение постами могло быть передано нам как начало полного исполнения договора.

Он спросил меня, полагал ли я, что он уполномочен написать губернатору Канады, чтобы тот передал нам посты? Я сказал, что полагал. Он улыбнулся этой идее и заверил меня, что у него отнюдь нет таких полномочий. Я упомянул то, что, как я понял, произошло между ним и генералом Дикинсоном, о чем мне рассказал г-н Хокинс, а именно: что посты могут быть переданы при условии гарантии взыскания их долгов в Вирджинии. Он сказал, что если что-то подобное и сорвалось у него с языка, то это должно было быть лишь частным и несанкционированным мнением, ибо мнение его двора состояло в том, что удержание постов — лишь небольшая компенсация за убытки, которые их граждане понесли и понесут из-за задержки их допуска в наши суды. (Сопоставляя это выражение и его частые заявления о том, что облик спора теперь настолько полностью изменился по сравнению с тем, как его понимали при его дворе, что никакие его инструкции не могут быть к нему применимы, я пришел к выводу, что его двор не помышлял о том, чтобы когда-либо отдать посты, и составил свои инструкции для него на совершенно иной гипотезе.) Он спросил, что мы понимаем под границей между нами и индейцами? Я сказал ему, что он увидит это, обратившись к моему отчету о Северо-Западной территории и проследив линию, описанную там, на карте Хатчинса. Что я понимаю под нашим правом на индейскую землю? 1. Право преимущественной покупки их земель; то есть исключительное право покупать у них, когда они будут готовы продать. 2. Право регулирования торговли между ними и белыми. Полагал ли я, что право преимущественной покупки запрещает любому лицу другой нации покупать земли, которые индейцы готовы продать? Безусловно. Мы рассматриваем это как установленное обычаем разных наций в своего рода Jus gentium для Америки, что белая нация, поселяющаяся и объявляющая, что таковы их пределы, делает вторжение в эти пределы любой другой белой нации актом войны, но не дает права на почву против коренных владельцев. Считал ли я, что право регулирования торговли распространяется на запрет британским торговцам приходить на индейскую территорию? Такова была идея. Он сказал, что это будет тяжело для индейцев. Я заметил, что независимо от того, как установлен этот принцип, он будет действовать одинаково по обе стороны линии. Я не знал, выиграем мы или проиграем от взаимного допуска или исключения. Он сказал, что они опасаются, что наше намерение состоит в том, чтобы истребить индейцев и забрать земли. Я заверил его, что, напротив, наша система состоит в том, чтобы защищать их, даже от наших собственных граждан: что мы хотим установить границы со всеми ними и не имеем видов даже на покупку у них еще каких-либо земель в течение долгого времени. Мы рассматриваем их как maze chaussee, или полицию, для прочесывания лесов на наших границах и предотвращения того, чтобы они служили укрытием для бродяг и разбойников.

Он хотел бы, чтобы договор установил независимую нацию между нами, чтобы держать нас в отдалении. Он был в большой тревоге, что это станет делом соперничества, так сказать, между британцами и нами, у кого там будет самая большая армия и у кого будет самая большая сила на озерах: что мы, удерживая посты по эту сторону воды, а они — по ту, солдаты, постоянно глядящие друг на друга, ввяжутся в ссоры и втянут две нации в войну. Я сказал ему, что мы могли бы, возможно, урегулировать соглашением силу, которую следует держать с каждой стороны.

Он спросил, каков наш взгляд на содержание там силы: что он опасается, что если у нас будут эти посты, мы сможем препятствовать проходу судов. Я ответил, что не знаю, такова ли позиция нынешних постов, что ни одно судно не может пройти, не попав под их обстрел; но что у каждой стороны должно быть множество таких позиций на противоположных сторонах, помимо нынешних постов: что наш взгляд на владение этими постами состоит в том, чтобы внушать страх индейцам, участвовать в торговле пушниной, защищать эту торговлю. Защищать ее от кого? От индейцев. Он спросил, каковы, по моему представлению, их мотивы для удержания постов? Влиять на индейцев, держать на расстоянии соперничающую нацию и видимость наличия соперничающей нации, монополизировать торговлю пушниной. Он сказал, что не боится соперников, если у торговцев будет честная игра. Он думал, что было бы лучше, если бы ни у одной из сторон не было никаких военных постов, а только торговые дома. Я сказал ему, что идея не иметь военных постов ни с одной стороны для меня нова: что она никогда не упоминалась среди членов исполнительной власти: что поэтому я могу говорить только за себя и сказать, что, primâ facie, это хорошо согласуется с двумя моими любимыми идеями: оставлять торговлю свободной и никогда не держать лишнего солдата; но когда он заговорил о том, чтобы не иметь военных постов ни с одной стороны, могут возникнуть трудности в определении расстояния ближайших постов. Он сказал, что, хотя его мнение по этому вопросу — лишь частное, и он понял, что мое — такое же, все же он очень доволен, что мы двое, кажется, думаем почти одинаково, так как это может привести к чему-то. Он сказал, что их главная цель в торговле пушниной — потребление товаров, которые они дают в обмен на пушнину. Я ответил, что велась ли торговля англичанами или американцами, она будет вестись английскими товарами, и путь будет не через Канаду, а по более коротким каналам Гудзона или Потомака.

Не утверждается, что вышеизложенное приведено в точном порядке или в точных словах беседы. Она часто была бессвязной, и я могу отвечать лишь за то, что в целом передал выражение, и всегда — суть того, что было сказано.