Глава LXVI.
Цельс в следующем месте, как если бы он мог рассказать определенные секреты относительно происхождения зол, но предпочел скорее хранить молчание и сказать только то, что подходило для множества, продолжает следующим образом: «Достаточно сказать множеству относительно происхождения зол, что они не происходят от Бога, но прилепляются к материи и обитают среди смертных вещей». Это верно, конечно, что зло не происходит от Бога; ибо согласно Иеремии, одному из наших пророков, несомненно, что «из уст Всевышнего не происходит ни зло, ни добро». Но утверждать, что материя, обитающая среди смертных вещей, является причиной зол, по нашему мнению, неверно. Ибо именно ум каждого индивидуума является причиной зла, которое возникает в нем, и это есть зло в абстрактном смысле; в то время как действия, которые исходят из него, являются порочными, и нет, если говорить точно, ничего другого в нашем представлении, что является злом. Я знаю, однако, что эта тема требует очень тщательной обработки, которая (по благодати Божьей, просвещающей ум) может быть успешно предпринята тем, кто сочтен Богом достойным достичь необходимого знания по этому предмету.
Глава LXVII.
Я не понимаю, как Цельс может считать выгодным, в написании трактата против нас, принять мнение, которое требует, по крайней мере, много правдоподобных рассуждений, чтобы сделать вид, насколько он может это сделать, что «течение смертных вещей является одним и тем же от начала до конца, и что те же самые вещи должны всегда, согласно назначенным циклам, повторяться в прошлом, настоящем и будущем». Теперь, если это правда, наша свобода воли уничтожена. Ибо если, в революции смертных вещей, те же самые события должны постоянно происходить в прошлом, настоящем и будущем, согласно назначенным циклам, ясно, что, по необходимости, Сократ всегда будет философом и будет осужден за введение странных богов и за развращение молодежи. И Анит и Мелит всегда должны быть его обвинителями, и совет Ареопага должен всегда осуждать его на смерть через болиголов. И точно так же, согласно назначенным циклам, Фаларид должен всегда играть тирана, а Александр из Фер совершать те же акты жестокости, и те, кто осужден на [пытку медного] быка Фаларида, должны постоянно изливать из него свои стенания. Но если эти вещи будут признаны, я не вижу, как наша свобода воли может быть сохранена, или как похвала или порицание могут быть применены с приличием. Мы можем сказать далее Цельсу, в ответ на такой взгляд, что «если течение смертных вещей всегда одно и то же от начала до конца, и если, согласно назначенным циклам, те же самые события должны всегда происходить в прошлом, настоящем и будущем», тогда, согласно назначенным циклам, Моисей должен снова выйти из Египта с еврейским народом, и Иисус снова прийти, чтобы жить в человеческой жизни, и совершить те же действия, которые, [согласно этому взгляду], он совершил не однажды, а бесчисленное множество раз, по мере того как периоды вращались. Более того, христиане тоже будут теми же самыми в назначенных циклах; и Цельс снова напишет этот свой трактат, что он делал бесчисленное множество раз прежде!
Глава LXVIII.
Цельс, однако, утверждает, что лишь «ход смертных вещей, согласно установленным циклам, должен всегда оставаться неизменным в прошлом, настоящем и будущем»; тогда как большинство стоиков настаивают, что это относится не только к ходу смертных, но и к ходу бессмертных вещей, а также тех, кого они почитают за богов. Ибо после мирового пожара, который бесчисленное множество раз случался в прошлом и будет случаться в будущем, всегда существовал и будет существовать один и тот же порядок всех вещей от начала до конца. Стоики, пытаясь, не знаю как, парировать возражения против своих взглядов, утверждают, что по мере того, как цикл за циклом возвращается, все люди будут совершенно такими же, как те, что жили в прежних циклах; так что Сократ не будет жить снова, но появится кто-то совершенно похожий на Сократа, который женится на жене, в точности похожей на Ксантиппу, и будет обвинен людьми, в точности похожими на Анита и Мелита. Я, однако, не понимаю, как мир может быть всегда одним и тем же, и один индивид не отличаться от другого, и при этом вещи в нем не быть теми же самыми, хотя и в точности похожими. Но главный аргумент в ответ на утверждения Цельса и стоиков будет более уместно исследовать в другом месте, поскольку в данном случае не соответствует нашей цели подробно останавливаться на этих пунктах.
Глава LXIX.
Он продолжает говорить, что «видимые вещи не были даны человеку [Богом], но каждая отдельная вещь возникает и погибает ради блага целого, переходя согласно изменению, о котором я уже упоминал, от одного к другому». Однако нет необходимости задерживаться на опровержении этих утверждений, которые уже были опровергнуты в меру моих способностей. Также был дан ответ и на следующее, а именно: «среди смертных не будет ни больше, ни меньше добра и зла». Этот пункт также был затронут, а именно: «Богу не нужно исправлять Свое творение заново». Но Бог управляет миром, очищая его потопом или пожаром, не как человек, который несовершенно спроектировал какое-то изделие и неумело его исполнил, а для того, чтобы предотвратить поднятие волны зла до большей высоты; и, кроме того, я придерживаюсь мнения, что именно в заранее точно определенные периоды Он сметает нечестие, чтобы способствовать благу всего мира. Если же он станет утверждать, что после исчезновения зла оно снова возникает, то такие вопросы должны быть рассмотрены в специальном трактате. Итак, Бог желает исправить Свое творение заново всегда для того, чтобы исправить то, что стало порочным. Ибо хотя при сотворении мира все вещи были устроены Им самым прекрасным и устойчивым образом, Он тем не менее нуждался в проявлении некоторой исцеляющей силы по отношению к тем, кто страдал от болезни нечестия, и по отношению ко всему миру, который был как бы осквернен этим. Но ничто не было оставлено Богом без внимания, и не будет оставлено Им; ибо Он совершает в каждый конкретный момент то, что Ему подобает делать в извращенном и изменившемся мире. И как земледелец совершает различные действия по возделыванию почвы и ее произведений в зависимости от меняющихся времен года, так и Бог управляет целыми веками времени, как если бы они были, так сказать, множеством отдельных лет, совершая в течение каждого из них то, что необходимо с разумным вниманием к заботе о мире; и это, как оно истинно понимается только Богом, так и совершается Им.
Глава LXX.
Цельс сделал заявление относительно зла следующего характера, а именно: «хотя вещь может казаться тебе злом, отнюдь не факт, что это так; ибо ты не знаешь, что полезно для тебя самого, или для другого, или для всего мира». Это утверждение сделано с определенной долей осторожности; и оно намекает на то, что природа зла не является всецело порочной, поскольку то, что может считаться таковым в отдельных случаях, может содержать нечто полезное для всего сообщества. Однако, чтобы кто-либо не истолковал мои слова превратно и не нашел предлога для совершения зла, как если бы его нечестие было полезно миру или, по крайней мере, могло бы быть таковым, мы должны сказать, что, хотя Бог, сохраняющий свободу воли каждого индивида, может использовать зло нечестивых для управления миром, располагая их так, чтобы это способствовало благу целого; тем не менее, такой индивид заслуживает порицания и как таковой был назначен для использования, которое является предметом отвращения для каждого отдельного человека, хотя и полезно для всего сообщества. Это как если бы кто-то сказал, что в случае с городом человек, совершивший определенные преступления и из-за них приговоренный к общественным работам, полезным для сообщества, сделал нечто полезное для всего города, в то время как сам он был занят отвратительным делом, которым никто, обладающий умеренным разумением, не пожелал бы заниматься. Павел, апостол Иисуса, также учит нас, что даже самые нечестивые будут способствовать благу целого, будучи сами по себе среди подлых, но что самые добродетельные люди также принесут величайшую пользу миру и поэтому по этой причине займут самое благородное положение. Его слова таковы: «А в большом доме есть сосуды не только золотые и серебряные, но и деревянные и глиняные; и одни для почетного, а другие для низкого употребления. Итак, кто будет чист от сего, тот будет сосудом в чести, освященным и благопотребным Владыке, годным на всякое доброе дело». Эти замечания я счел необходимым сделать в ответ на утверждение, что «хотя вещь может казаться тебе злом, отнюдь не факт, что это так, ибо ты не знаешь, что полезно ни для тебя самого, ни для другого», чтобы никто не воспользовался сказанным по этому предмету как поводом для совершения греха под предлогом, что он таким образом будет полезен миру.
Глава LXXI.
Но поскольку далее Цельс, не понимая, что язык Писания относительно Бога приспособлен к антропопатической точке зрения, высмеивает те отрывки, в которых говорится о словах гнева, обращенных к нечестивым, и об угрозах, направленных против грешников, мы должны сказать, что, как мы сами, разговаривая с очень маленькими детьми, не стремимся проявить собственную силу красноречия, но, приспосабливаясь к слабости наших подопечных, говорим и делаем те вещи, которые могут показаться нам полезными для исправления и улучшения детей как детей, так и слово Божие, по-видимому, обращалось с историей, делая способность слушателей и пользу, которую они должны были получить, мерилом уместности своих возвещений [относительно Него]. И вообще, что касается такого стиля речи о Боге, мы находим в книге Второзаконие следующее: «Господь, Бог твой, носил тебя, как человек носит сына своего». Именно как бы принимая манеры человека ради блага людей, Писание использует такие выражения; ибо не соответствовало бы положению множества, чтобы то, что Бог должен был сказать им, было сказано Им образом, более подобающим величию Его собственной личности. И все же тот, кто стремится достичь истинного понимания Священного Писания, откроет духовные истины, которые оно провозглашает тем, кто называется «духовными», сравнивая смысл того, что адресовано людям с более слабым умом, с тем, что возвещается тем, кто обладает более острым разумением, причем оба смысла часто обнаруживаются в одном и том же отрывке тем, кто способен его постичь.
Глава LXXII.
Мы говорим, действительно, о «гневе» Божьем. Однако мы не утверждаем, что это указывает на какую-либо «страсть» с Его стороны, но что это нечто, принятое для того, чтобы суровыми средствами дисциплинировать тех грешников, которые совершили много тяжких грехов. Ибо то, что называется Божьим «гневом» и «яростью», есть средство дисциплины; и что такой взгляд согласуется с Писанием, очевидно из того, что сказано в шестом псалме: «Господи! не в ярости Твоей обличай меня и не во гневе Твоем наказывай меня»; а также у Иеремии: «Наказывай меня, Господи, но по правде, не во гневе Твоем, чтобы не уменьшить меня». Более того, любой, кто читает во второй книге Царств о «гневе» Божьем, побудившем Давида исчислить народ, и обнаруживает из первой книги Паралипоменон, что именно дьявол внушил эту меру, сравнив эти два утверждения, легко увидит, с какой целью упоминается «гнев», какового «гнева», как провозглашает апостол Павел, все люди являются чадами: «Мы были по природе чадами гнева, как и прочие». Более того, то, что «гнев» не является страстью со стороны Бога, но что каждый навлекает его на себя своими грехами, будет ясно из дальнейшего утверждения Павла: «Или пренебрегаешь богатство благости, кротости и долготерпения Божия, не разумея, что благость Божия ведет тебя к покаянию? Но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения праведного суда от Бога». Как же тогда кто-либо может собирать для себя «гнев» на «день гнева», если «гнев» понимать в смысле «страсти»? Или как может «страсть гнева» быть помощью в дисциплине? Кроме того, Писание, которое велит нам вовсе не гневаться и которое говорит в тридцать седьмом псалме: «Перестань гневаться и оставь ярость», и которое повелевает нам устами Павла «отложить всё: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие», не вовлекло бы Бога в ту же страсть, от которой оно желает, чтобы мы были совершенно свободны. Далее, очевидно, что язык, используемый относительно гнева Божьего, следует понимать фигурально, исходя из того, что рассказывается о Его «сне», от которого, как бы пробуждая Его, пророк говорит: «Восстань, что спишь, Господи?» и снова: «Но Господь воспрянул, как от сна, как исполин, побежденный вином». Если, следовательно, «сон» должен означать нечто иное, а не то, что передает первое восприятие слова, почему бы и «гнев» не понимать подобным образом? «Угрозы», опять же, являются указаниями на [наказания], которые постигнут нечестивых: ибо это как если бы кто-то назвал слова врача «угрозами», когда он говорит своим пациентам: «Мне придется использовать нож и применять прижигания, если вы не будете подчиняться моим предписаниям и не отрегулируете свою диету и образ жизни так, как я вам указываю». Итак, мы не приписываем Богу человеческих страстей, и не питаем о Нем нечестивых мнений; и мы не ошибаемся, когда представляем различные повествования о Нем, почерпнутые из самих Писаний, после тщательного сравнения их друг с другом. Ибо те, кто являются мудрыми посланниками «слова», не имеют иной цели, кроме как освободить, насколько могут, своих слушателей от слабых мнений и наделить их разумом.
Глава LXXIII.
И как продолжение своего непонимания утверждений относительно «гнева» Божьего, он продолжает: «Разве не смешно предполагать, что, тогда как человек, который разгневался на иудеев, перебил их всех от мала до велика и сжег их город (столь бессильны они были сопротивляться ему), могучий Бог, как говорят, будучи разгневанным, и возмущенным, и изрекающим угрозы, должен [вместо того чтобы наказать их] послать Своего собственного Сына, который претерпел страдания, какие претерпел?» Если иудеи, после того обращения, которое они осмелились применить к Иисусу, погибли со всей своей молодежью и их город был поглощен огнем, то они понесли это наказание вследствие не иного гнева, кроме того, который они собирали для себя; ибо суд Божий против них, который был определен божественным назначением, называется «гневом» согласно традиционному обычаю евреев. А то, что претерпел Сын могучего Бога, Он претерпел добровольно ради спасения людей, как было изложено в меру моих способностей на предыдущих страницах. Затем он продолжает: «Но чтобы я мог говорить не об одних иудеях (ибо это не моя цель), а о всей природе, как я обещал, я проясню более то, что уже было сказано». Теперь, какой скромный человек, читая эти слова и зная слабость человечества, не возмутился бы оскорбительным характером обещания дать отчет о «всей природе» и высокомерием, подобным тому, которое побудило его начертать на своей книге заголовок, который он осмелился ей дать [«Истинное слово»]? Но давайте посмотрим, что он имеет сказать относительно «всей природы» и что он собирается представить «в более ясном свете».
Глава LXXIV.
Далее он многословно обвиняет нас в утверждении, что Бог сотворил все вещи ради человека. Ибо из истории животных и из проявляемой ими сообразительности он хотел бы показать, что все вещи возникли не более ради человека, чем ради иррациональных животных. И здесь он кажется мне говорящим подобно тем, кто из неприязни к своим врагам обвиняет их в тех же вещах, за которые хвалят их собственных друзей. Ибо как в упомянутом случае ненависть ослепляет этих людей, не позволяя им видеть, что они обвиняют своих самых близких друзей теми средствами, с помощью которых, как они думают, они клевещут на своих врагов; так и Цельс, запутавшись в своем аргументе, не видит, что он выдвигает обвинение против философов Портика, которые не без оснований ставят человека на первое место, а разумную природу в целом — выше иррациональных животных, и которые утверждают, что Провидение создало все вещи главным образом ради разумной природы. Разумные существа, следовательно, как главные, занимают место, как бы детей в утробе, в то время как иррациональные и бездушные существа занимают место оболочки, которая создается вместе с ребенком. Я также думаю, что как в городах смотрители за товарами и рынком выполняют свои обязанности ради никого иного, как человеческих существ, в то время как собаки и другие иррациональные животные пользуются избытком; так и Провидение особым образом заботится о разумных существах; при этом также следует, что иррациональные существа также пользуются выгодой от того, что делается ради человека. И как ошибается тот, кто утверждает, что смотрители рынков заботятся о людях не в большей степени, чем о собаках, потому что собаки тоже получают свою долю товаров; так в гораздо большей степени Цельс и те, кто мыслит вместе с ним, виновны в нечестии по отношению к Богу, который заботится о разумных существах, утверждая, что Его установления сделаны не в большей степени для пропитания человеческих существ, чем для пропитания растений, деревьев, трав и терний.
Глава LXXV.
Ибо, во-первых, он придерживается мнения, что «громы, молнии и дожди не являются делами Божьими», — тем самым наконец более ясно показывая свои эпикурейские наклонности; и, во-вторых, что «даже если бы кто-то допустил, что это дела Божьи, они возникли не более для поддержки нас, человеческих существ, чем для поддержки растений, деревьев, трав и терний», — утверждая, как истинный эпикуреец, что эти вещи являются продуктом случая, а не делом Провидения. Ибо если эти вещи не более полезны нам, чем растениям, деревьям, травам и терниям, очевидно, что они либо вовсе не исходят от Провидения, либо исходят от провидения, которое не заботится о нас в большей степени, чем о деревьях, травах и терниях. Теперь, любое из этих предположений само по себе нечестиво, и было бы глупо опровергать такие утверждения, отвечая кому-либо, кто выдвинул бы против нас обвинение в нечестии; ибо каждому из сказанного очевидно, кто является лицом, виновным в нечестии. Далее он добавляет: «Хотя вы можете сказать, что эти вещи, а именно растения, деревья, травы и тернии, растут для пользы людей, почему вы будете утверждать, что они растут для пользы людей, а не для пользы самых диких иррациональных животных?» Пусть же Цельс отчетливо скажет, что великое разнообразие среди продуктов земли не является делом Провидения, но что некое случайное стечение атомов породило столь разнообразные качества, и что именно благодаря случаю так много видов растений, деревьев и трав похожи друг на друга, и что никакой распоряжающийся разум не дал им существования, и что они не ведут свое происхождение от разума, который выше всякого восхищения. Мы же, христиане, преданные поклонению единому Богу, который сотворил эти вещи, чувствуем благодарность за них Тому, кто их создал, потому что не только для нас, но и (ради нас) для животных, которые подчинены нам, Он приготовил такой дом, видя, что «Он произращает траву для скота и зелень на пользу человека, чтобы произвести из земли пищу, и вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека». Но то, что Он предусмотрел пищу даже для самых диких животных, не является предметом удивления, ибо эти самые животные, как говорят некоторые, философствовавшие [на эту тему], были созданы с целью предоставления упражнения для разумного существа. И один из наших мудрецов говорит где-то: «Не говори: что это? или зачем то? ибо все вещи были сделаны для своих целей. И не говори: что это? или зачем то? ибо всё будет исследовано в свое время».