«Творения Оригена. Том 1»

Глава XX.

И все же, против своей воли, Цельс оказывается вынужден признать, что мир сравнительно молод и ему еще нет десяти тысяч лет, когда он говорит, что греки считают те события древними, поскольку из-за потопов и пожаров они не видели и не получили никаких свидетельств о более ранних временах. Но пусть Цельс имеет в качестве своих авторитетов для мифа о пожарах и наводнениях тех лиц, которые, по его мнению, являются самыми учеными из египтян, следы мудрости которых можно найти в поклонении неразумным животным и в аргументах, доказывающих, что такое поклонение Богу соответствует разуму и носит тайный и загадочный характер. Египтяне, когда они хвастливо излагают свое собственное объяснение божественности животных, должны считаться мудрыми; но если какой-либо иудей, заявивший о своей приверженности закону и законодателю, возводит все к Творцу вселенной и единственному Богу, он, по мнению Цельса и ему подобных, считается ниже того, кто низводит Божество не только до уровня разумных и смертных животных, но даже до уровня неразумных! — взгляд, который выходит далеко за рамки мифического учения о переселении душ, согласно которому душа падает с вершины неба и входит в тело бессловесных зверей, как домашних, так и диких! И если египтяне рассказывали басни такого рода, считается, что они передают философский смысл через свои загадки и мистерии; но если Моисей сочиняет и оставляет после себя истории и законы для целого народа, они должны считаться пустыми баснями, язык которых не допускает никакого аллегорического смысла!

Глава XXI.

Ниже приводится взгляд Цельса и эпикурейцев: «Моисей, — говорит он, — усвоив учение, существующее среди мудрых народов и красноречивых людей, приобрел репутацию божественного». В ответ на это мы должны сказать, что можно допустить, что Моисей действительно слышал некое древнее учение и передал его евреям; что если учение, которое он слышал, было ложным, нечестивым и недостойным уважения, и если, несмотря на это, он принял его и передал тем, кто находился под его началом, он подлежит осуждению; но если, как вы утверждаете, он придерживался мнений, которые были мудрыми и истинными, и просвещал свой народ с их помощью, то что же, скажите на милость, он сделал такого, что заслуживает осуждения? О, если бы не только Эпикур, но и Аристотель, чьи взгляды на провидение не столь нечестивы [как взгляды первого], и стоики, утверждающие, что Бог есть тело, слышали такое учение! Тогда мир не был бы наполнен мнениями, которые либо отрицают, либо ослабляют действие провидения, либо вводят порочный телесный принцип, согласно которому бог стоиков есть тело, относительно которого они не боятся сказать, что он способен к изменению и может быть изменен и преобразован во всех своих частях, и, в общем, что он способен к тлению, если найдется кто-то, кто его растлит, но что ему повезло избежать тления, потому что некому его растлить. В то время как учение иудеев и христиан, которое сохраняет неизменность и неизменяемость божественной природы, клеймится как нечестивое, потому что оно не причастно к скверне тех, чьи представления о Боге отмечены нечестием, но потому, что оно говорит в мольбе, обращенной к Божеству: «Ты — Тот же», [1161] будучи, более того, догматом веры, что Бог сказал: «Я не изменяюсь». [1162]

Глава XXII.

После этого Цельс, не осуждая обрезание, практикуемое иудеями, утверждает, что этот обычай был заимствован у египтян; таким образом, веря египтянам больше, чем Моисею, который говорит, что Авраам был первым среди людей, кто практиковал этот обряд. И не только Моисей упоминает имя Авраама, приписывая ему великую близость к Богу; но многие из тех, кто предается практике заклинания злых духов, используют в своих заклинаниях выражение «Бог Авраама», указывая самим этим именем на дружбу [которая существовала] между этим праведником и Богом. И все же, используя фразу «Бог Авраама», они не знают, кто такой Авраам! И то же самое относится к Исааку, Иакову и Израилю; эти имена, хотя и признанно еврейские, часто используются теми египтянами, которые претендуют на то, чтобы произвести некий удивительный результат с помощью своих знаний. Однако обряд обрезания, который начался с Авраама и был прекращен Иисусом, пожелавшим, чтобы Его ученики не практиковали его, не является предметом нашего объяснения; ибо нынешний случай побуждает нас говорить не о таких вещах, а приложить усилия для опровержения обвинений, выдвинутых против учения иудеев Цельсом, который полагает, что сможет легче доказать ложность христианства, если, нападая на его происхождение в иудаизме, он сможет показать, что и последнее также не является истинным.

Глава XXIII.

После этого Цельс далее утверждает, что «те пастухи и скотоводы, которые следовали за Моисеем как за своим вождем, имели свои умы, введенные в заблуждение вульгарными обманами, и поэтому полагали, что существует один Бог». Пусть же он покажет, как после этого иррационального отступления, как он его считает, пастухов и скотоводов от поклонения многим богам, он сам может обосновать множественность божеств, которые встречаются среди греков или среди тех других народов, которые называются варварскими. Пусть он, следовательно, установит существование Мнемозины, матери Муз от Зевса; или Фемиды, родительницы Ор; или пусть докажет, что вечно обнаженные Грации могут иметь реальное, субстанциальное существование. Но он не сможет показать, исходя из каких-либо их действий, что эти фиктивные изображения [1163] греков, которые имеют вид облеченных в тела, являются [на самом деле] богами. И почему басни греков о богах должны быть истинными, более чем, например, басни египтян, которые в своем языке ничего не знают ни о Мнемозине, матери девяти Муз; ни о Фемиде, родительнице Ор; ни о Евфросине, одной из Граций; ни о каком-либо другом из этих имен? Насколько более очевидно (и насколько лучше всех этих выдумок!), что, убежденные тем, что мы видим в удивительном порядке мира, мы должны поклоняться Создателю его как единственному Автору одного действия, которое, будучи полностью в гармонии с самим собой, не может по этой причине быть делом многих творцов; и что мы должны верить, что все небо не удерживается движениями многих душ, ибо достаточно одной, которая несет всю неподвижную [1164] сферу с востока на запад и охватывает в себе все, в чем нуждается мир и что не существует само по себе! Ибо все есть части мира, в то время как Бог не является частью целого. Но Бог не может быть несовершенным, как несовершенна часть. И, возможно, более глубокое рассмотрение покажет, что, поскольку Бог не является частью, так Он не является должным образом и целым, поскольку целое состоит из частей; и разум не позволит нам верить, что Бог, Который над всем, состоит из частей, каждая из которых не может сделать то, что могут все остальные части.

Глава XXIV.

После этого он продолжает: «Эти пастухи и скотоводы пришли к выводу, что существует только один Бог, называемый либо Всевышним, либо Адонаи, либо Небесным, либо Саваофом, либо называемый каким-то другим из тех имен, которые они любят давать этому миру; и они не знали ничего за пределами этого». И в последующей части своего труда он говорит, что «нет никакой разницы, называется ли Бог, Который над всем, именем Зевса, которое распространено среди греков, или тем, например, которое в употреблении у индийцев или египтян». Теперь, в ответ на это, мы должны заметить, что это затрагивает глубокий и таинственный предмет — а именно, вопрос о природе имен: является ли вопросом то, как думает Аристотель, что имена были даны по соглашению, или, как считают стоики, по природе; первые слова были подражаниями вещам, согласно которым были сформированы имена и в соответствии с которыми они вводят определенные принципы этимологии; или же, как учит Эпикур (отличаясь в этом от стоиков), имена были даны по природе, — первые люди произносили определенные слова, варьирующиеся в зависимости от обстоятельств, в которых они оказывались. Если, следовательно, мы сможем установить, в отношении предыдущего утверждения, природу могущественных имен, некоторые из которых используются учеными среди египтян, или магами среди персов, и индийскими философами, называемыми брахманами, или саманеями, и другими в разных странах; и сможем доказать, что так называемая магия не является, как полагают последователи Эпикура и Аристотеля, чем-то совершенно неопределенным, но является, как доказывают сведущие в ней, последовательной системой, имеющей слова, которые известны чрезвычайно немногим; тогда мы говорим, что имя Саваоф, и Адонаи, и другие имена, с таким почтением относимые среди евреев, не применимы к каким-либо обычным сотворенным вещам, но принадлежат к тайному богословию, которое относится к Создателю всех вещей. Эти имена, соответственно, когда произносятся с тем сопутствующим рядом обстоятельств, который соответствует их природе, обладают великой силой; и другие имена, опять же, распространенные в египетском языке, эффективны против определенных демонов, которые могут делать только определенные вещи; и другие имена в персидском языке имеют соответствующую силу над другими духами; и так далее в каждом отдельном народе, для разных целей. И таким образом будет обнаружено, что из различных демонов на земле, которым были назначены разные местности, каждый носит имя, соответствующее различным диалектам места и страны. Тот, следовательно, кто имеет более благородное представление, пусть даже небольшое, об этих вопросах, будет осторожен, чтобы не применять различные имена к разным вещам; чтобы не уподобиться тем, кто ошибочно применяет имя Бога к безжизненной материи, или кто низводит титул «Благого» от Первопричины, или от добродетели и совершенства, и применяет его к слепому Плутосу, и к здоровой и хорошо сложенной смеси плоти, крови и костей, или к тому, что считается благородным происхождением. [1165]

Глава XXV.

И, возможно, существует опасность, столь же великая, как та, что принижает имя «Бога» или «Благого» до неподобающих объектов, в изменении имени Бога согласно тайной системе и применении тех, что принадлежат низшим существам, к высшим, и наоборот. И я не останавливаюсь на том, что когда произносится имя Зевса, слышится в то же время имя сына Кроноса и Реи, и мужа Геры, и брата Посейдона, и отца Афины и Артемиды, который был виновен в инцесте со своей собственной дочерью Персефоной; или что Аполлон немедленно предполагает сына Лето и Зевса, и брата Артемиды, и сводного брата Гермеса; и так со всеми другими именами, изобретенными этими мудрецами Цельса, которые являются родителями этих мнений, и древними теологами греков. Ибо каковы основания для решения, что он должен, с одной стороны, должным образом называться Зевсом, и все же, с другой стороны, не должен иметь Кроноса отцом и Рею матерью? И тот же аргумент применим ко всем остальным, которые называются богами. Но это обвинение совсем не относится к тем, кто по какой-то таинственной причине относит слово Саваоф, или Адонаи, или любое из других имен к [истинному] Богу. И когда кто-то способен философствовать о тайне имен, он найдет много чего сказать относительно титулов ангелов Божьих, из которых один называется Михаил, другой Гавриил, а третий Рафаил, соответственно обязанностям, которые они выполняют в мире, согласно воле Бога всех вещей. И подобная философия имен применима также к нашему Иисусу, чье имя, как уже было замечено, недвусмысленным образом изгоняло мириады злых духов из душ и тел [людей], столь велика была сила, которую оно оказывало на тех, из кого изгонялись духи. И пока мы еще на теме имен, мы должны упомянуть, что те, кто искусен в использовании заклинаний, рассказывают, что произнесение того же заклинания на его собственном языке может совершить то, что заклинание утверждает; но при переводе на другой язык замечено, что оно становится неэффективным и слабым. И таким образом, не обозначаемые вещи, а качества и особенности слов обладают определенной силой для той или иной цели. И поэтому на таких основаниях мы защищаем поведение христиан, когда они борются даже до смерти, чтобы избежать называния Бога именем Зевса или давания Ему имени из любого другого языка. Ибо они либо используют общее имя — Бог — неопределенно, либо с таким дополнением, как «Создатель всех вещей», «Творец неба и земли» — Тот, Кто послал человеческому роду тех добрых людей, к чьим именам, будучи добавленным имя Бога, совершаются определенные могущественные дела среди людей. И многое другое можно было бы сказать на тему имен против тех, кто думает, что мы должны быть безразличны к их использованию. И если замечание Платона в «Филебе» должно нас удивить, когда он говорит: «Мой страх, о Протагор, относительно имен богов немалый», видя, что Филеб в своей дискуссии с Сократом назвал удовольствие «богом», как же нам не одобрить благочестие христиан, которые не применяют ни одного из имен, используемых в мифологиях, к Творцу мира? А теперь достаточно на эту тему на данный момент.

Глава XXVI.

Но давайте посмотрим, каким образом этот Цельс, который претендует на то, чтобы знать все, выдвигает ложное обвинение против иудеев, когда он утверждает, что «они поклоняются ангелам и преданы колдовству, в котором Моисей был их наставником». Теперь, в какой части писаний Моисея он нашел, что законодатель предписывает поклонение ангелам, пусть скажет тот, кто претендует на то, чтобы знать все о христианстве и иудаизме; и пусть он также покажет, как колдовство может существовать среди тех, кто принял закон Моисея и прочитал предписание: «Не обращайтесь к волшебникам, чтобы не оскверниться ими». [1166] Более того, он обещает показать впоследствии, «как это было по невежеству, что иудеи были обмануты и введены в заблуждение». Теперь, если бы он обнаружил, что невежество иудеев относительно Христа было следствием того, что они не слышали пророчеств о Нем, он бы показал с истиной, как иудеи впали в заблуждение. Но без какого-либо желания, чтобы это проявилось, он рассматривает как иудейские заблуждения то, что вовсе не является заблуждениями. И Цельс, пообещав ознакомить нас в последующей части своего труда с доктринами иудаизма, переходит в первую очередь к разговору о нашем Спасителе как о вожде нашего поколения, поскольку мы христиане, [1167] и говорит, что «несколько лет назад он начал учить этому учению, будучи почитаемым христианами как Сын Божий». Теперь, относительно этого пункта — Его предшествующего существования несколько лет назад — мы должны заметить следующее. Могло ли это произойти без божественной помощи, что Иисус, желая в течение этих лет распространять Свои слова и учение, был настолько успешен, что повсюду по всему миру немало людей, греков, как и варваров, ученых, как и невежд, приняли Его учение, так что они боролись даже до смерти в его защиту, а не отрекались от него, чего, как рассказывается, никто никогда не делал ни для какой другой системы? Я, действительно, не из желания льстить [1168] христианству, а из желания тщательно исследовать факты, сказал бы, что даже те, кто занимается исцелением множества больных людей, не достигают своей цели — исцеления тела — без божественной помощи; и если бы кто-то преуспел в избавлении душ от потока нечестия, излишеств и актов несправедливости, и от презрения к Богу, и показал бы в качестве доказательства такого результата сто человек, улучшившихся в своей природе (допустим, число такое большое), никто бы разумно не сказал, что это было без божественной помощи, что он внедрил в этих ста индивидуумах учение, способное устранить так много зол. И если кто-либо, при беспристрастном рассмотрении этих вещей, признает, что никакое улучшение никогда не происходит среди людей без божественной помощи, насколько более уверенно он сделает то же утверждение относительно Иисуса, когда он сравнивает прежние жизни многих обращенных к Его учению с их последующим поведением, и размышляет, в каких актах распущенности, несправедливости и алчности они ранее предавались, пока, как утверждают Цельс и те, кто думает вместе с ним, «они не были обмануты» и не приняли учение, которое, как утверждают эти индивидуумы, является разрушительным для жизни людей; но которые, с того времени, как они приняли его, стали в некотором роде более кроткими, более религиозными и более последовательными, так что некоторые из них, из желания чрезмерного целомудрия и желания поклоняться Богу с большей чистотой, воздерживаются даже от разрешенных удовольствий [законной] любви.

Глава XXVII.

Любой, кто исследует этот предмет, увидит, что Иисус пытался и успешно совершал дела, недоступные человеческой силе. Ибо хотя с самого начала все противостояло распространению Его учения в мире — и князья времен, и их главные военачальники и генералы, и все, говоря в общем, кто обладал малейшим влиянием, и в дополнение к ним правители разных городов, и солдаты, и народ, — все же оно оказалось победоносным, будучи Словом Божьим, природа которого такова, что оно не может быть воспрепятствовано; и, став могущественнее всех таких противников, оно сделало себя хозяином всей Греции и значительной части варварских земель, и обратило бесчисленное множество душ в Свою религию. И хотя среди множества обращенных в христианство простые и невежественные люди неизбежно превосходили числом более интеллигентных, как первый класс всегда превосходит последний, все же Цельс, не желая принимать это во внимание, думает, что это филантропическое учение, которое достигает каждой души под солнцем, является вульгарным, [1169] и из-за своей вульгарности и отсутствия способности к рассуждению получило власть только над невежественными. И все же он сам признает, что не только простые люди были ведомы учением Иисуса к принятию Его религии; ибо он признает, что среди них были некоторые люди умеренного интеллекта, кроткого нрава, обладающие пониманием и способные постигать аллегории.

Глава XXVIII.

И поскольку, подражая ритору, обучающему ученика, он вводит иудея, который вступает в личную дискуссию с Иисусом и говорит очень по-детски, совершенно недостойно седины философа, позвольте мне попытаться, в меру моих способностей, исследовать его утверждения и показать, что он не поддерживает на протяжении всей дискуссии последовательность, подобающую характеру иудея. Ибо он представляет его спорящим с Иисусом и опровергающим Его, как он думает, по многим пунктам; и в первую очередь он обвиняет Его в том, что он «изобрел свое рождение от девы», и упрекает Его в том, что он «родился в некой иудейской деревне, от бедной женщины из этой страны, которая зарабатывала себе на пропитание прядением, и которая была выгнана из дома своим мужем, плотником по профессии, потому что она была уличена в прелюбодеянии; что после того, как она была изгнана своим мужем и некоторое время скиталась, она позорно родила Иисуса, незаконнорожденного ребенка, который, нанявшись слугой в Египет из-за своей бедности и приобретя там некоторые чудесные силы, которыми египтяне очень гордятся, вернулся в свою страну, очень возгордившись из-за них, и с помощью них провозгласил себя Богом». Теперь, поскольку я не могу позволить ничему, сказанному неверующими, остаться неисследованным, но должен исследовать все с самого начала, я высказываю свое мнение, что все эти вещи достойно гармонируют с предсказаниями о том, что Иисус есть Сын Божий.

Глава XXIX.

Ибо рождение является подспорьем для того, чтобы человек стал известным, выдающимся и обсуждаемым; а именно, когда родители человека оказываются в положении ранга и влияния, обладают богатством и могут тратить его на образование своего сына, и когда страна рождения велика и знаменита; но когда человек, имея все это против себя, способен, несмотря на эти препятствия, сделать себя известным и произвести впечатление на тех, кто слышит о нем, и стать выдающимся и видимым для всего мира, который говорит о нем, как не делал этого раньше, как мы можем не восхищаться такой природой, как благородной самой по себе, и посвящающей себя великим делам, и обладающей мужеством, которое отнюдь не следует презирать? И если бы кто-то более полно исследовал историю такого индивидуума, почему бы ему не стремиться узнать, каким образом, будучи воспитанным в бережливости и бедности, и не получив никакого полного образования, и не изучив системы и мнения, с помощью которых он мог бы приобрести уверенность общаться с множествами и играть роль демагога, и привлекать к себе многих слушателей, он тем не менее посвятил себя преподаванию новых мнений, вводя среди людей учение, которое не только ниспровергало обычаи иудеев, сохраняя при этом должное уважение к их пророкам, но которое особенно опрокидывало установленные обычаи греков относительно Божества? И как мог такой человек — тот, кто был так воспитан и кто, как признают его клеветники, не узнал ничего великого от людей — быть способен учить, отнюдь не пренебрежительно, таким доктринам, как он это делал относительно божественного суда, и наказаний, которые должны постичь нечестие, и наград, которые должны быть дарованы добродетели; так что не только деревенские и невежественные индивидуумы были завоеваны его словами, но также немало тех, кто отличался своей мудростью и кто был способен различить скрытый смысл в тех более обычных доктринах, как они считались, которые были в обращении, и который тайный смысл облекал, так сказать, какое-то более сокровенное значение еще? Серифиец у Платона, который упрекает Фемистокла после того, как тот стал знаменит своим военным мастерством, говоря, что его репутация была обусловлена не его собственными заслугами, а его удачей в том, что он родился в самой знаменитой стране Греции, получил от добродушного афинянина, который видел, что его родная страна действительно способствовала его славе, следующий ответ: «Ни я, если бы я был серифийцем, не был бы столь выдающимся, как я есть, ни ты не был бы Фемистоклом, даже если бы тебе посчастливилось быть афинянином!» И теперь наш Иисус, которого упрекают в том, что он родился в деревне, и притом не греческой, и не принадлежащей ни к какому широко почитаемому народу, и презираемый как сын бедной работающей женщины, и как тот, кто из-за своей бедности покинул свою родную страну и нанялся в Египет, и будучи, используя уже процитированный пример, не только серифийцем, так сказать, уроженцем очень маленького и непримечательного острова, но даже, так сказать, самым ничтожным из серифийцев, все же смог потрясти [1170] весь обитаемый мир не только в степени, далеко превосходящей то, что когда-либо делал Фемистокл Афинский, но за пределами того, что даже Пифагор или Платон, или любой другой мудрец в любой части мира вообще, или любой князь или генерал, когда-либо преуспевали в делании.

Глава XXX.

Теперь, разве не был бы любой, кто исследовал с обычной тщательностью природу этих фактов, поражен изумлением перед победой этого человека? — перед его полным успехом в преодолении своей репутацией всех причин, которые стремились привести его к дурной славе, и перед его превосходством над всеми другими выдающимися индивидуумами в мире? И все же это редкая вещь для выдающихся людей преуспеть в приобретении репутации по нескольким вещам сразу. Ибо один человек восхищается из-за своей мудрости, другой за свое военное мастерство, и некоторые из варваров за свои чудесные силы заклинания, и некоторые за одно качество, а другие за другое; но немногие восхищались и приобретали репутацию по многим вещам в то же время; тогда как этот человек, в дополнение к своим другим заслугам, является объектом восхищения как за свою мудрость, так и за свои чудеса, и за свою власть управления. Ибо он убедил некоторых отстраниться от своих законов и отделиться к нему, не как тиран сделал бы, ни как разбойник, который вооружает [1171] своих последователей против людей; ни как богатый человек, который дарует помощь тем, кто приходит к нему; ни как один из тех, кто признанно заслуживает осуждения; но как учитель учения относительно Бога всех вещей, и поклонения, которое принадлежит Ему, и всех моральных предписаний, которые способны обеспечить благосклонность Верховного Бога тому, кто упорядочивает свою жизнь в соответствии с ними. Теперь, с Фемистоклом, или с любым другим человеком отличия, ничего не случилось, чтобы доказать препятствие их репутации; тогда как с этим человеком, помимо того, что мы уже перечислили, и что достаточно, чтобы покрыть бесчестием душу человека даже самой благородной природы, была та, по-видимому, позорная смерть распятия, которая была достаточна, чтобы стереть его ранее приобретенную славу и привести тех, кто, как утверждают те, кто отрекается от его учения, был ранее обманут им, оставить свое заблуждение и вынести осуждение своему обманщику.

Глава XXXI.

И помимо этого, можно вполне удивляться, как случилось, что ученики — если, как говорят клеветники Иисуса, они не видели его после его воскресения из мертвых и не были убеждены в его божественности — не боялись перенести те же страдания, что и их учитель, и подвергнуть себя опасности, и оставить свою родную страну, чтобы учить, согласно желанию Иисуса, учению, переданному им им. Ибо я думаю, что никто, кто беспристрастно исследует факты, не сказал бы, что эти люди посвятили себя жизни опасности ради учения Иисуса, без глубокой веры, которую он внедрил в их умы в его истинность, не только уча их соответствовать его предписаниям, но и других также, и соответствовать, более того, когда явное разрушение жизни нависало над тем, кто осмеливался вводить эти новые мнения во все места и перед всеми аудиториями, и кто не мог удержать в качестве своего друга ни одного человеческого существа, которое придерживалось прежних мнений и обычаев. Ибо разве не видели ученики Иисуса, когда они осмелились доказать не только иудеям из их пророческих Писаний, что это тот, о ком говорили пророки, но также и другим языческим народам, что тот, кто был распят вчера или позавчера, перенес эту смерть добровольно от имени человеческого рода, — что это было аналогично случаю тех, кто умер за свою страну, чтобы устранить мор, или бесплодие, или бури? Ибо вероятно, что существует в природе вещей, по определенным таинственным причинам, которые трудно понять множеству, такая добродетель, что один праведник, умирающий добровольной смертью ради общего блага, мог бы быть средством устранения злых духов, которые являются причиной чумы, или бесплодия, или бурь, или подобных бедствий. Пусть те, следовательно, кто не верит утверждению, что Иисус умер на кресте от имени людей, скажут, отказываются ли они также принять многие отчеты, распространенные как среди греков, так и среди варваров, о лицах, которые отдали свои жизни ради общественного блага, чтобы устранить те бедствия, которые обрушились на города и страны? Или они скажут, что такие события действительно произошли, но что не следует придавать веры тому отчету, который делает этого так называемого человека умершим, чтобы обеспечить разрушение могущественного злого духа, правителя злых духов, который держал в подчинении души всех людей на земле? И ученики Иисуса, видя это и многое другое (что, вероятно, они узнали от Иисуса в частном порядке), и будучи наполнены, более того, божественной силой (поскольку это была не просто поэтическая дева, которая наделила их силой и мужеством, но истинная мудрость и понимание Бога), приложили все свои усилия, «чтобы стать выдающимися среди всех людей», не только среди аргивян, но среди всех греков и варваров одинаково, и «так унести для себя славную репутацию». [1172]

Глава XXXII.

Но давайте теперь вернемся туда, где введен иудей, говорящий о матери Иисуса и говорящий, что «когда она была беременна, она была выгнана из дома плотником, которому она была обручена, как виновная в прелюбодеянии, и что она родила ребенка от некоего солдата по имени Пантера»; и давайте посмотрим, не изобрели ли те, кто слепо сочинил эти басни о прелюбодеянии девы с Пантерой и ее отвержении плотником, эти истории, чтобы опрокинуть Его чудесное зачатие от Святого Духа: ибо они могли бы фальсифицировать историю иным образом, из-за ее чрезвычайно чудесного характера, а не признавать, как будто против своей воли, что Иисус родился не от обычного человеческого брака. Следовало ожидать, действительно, что те, кто не поверит в чудесное рождение Иисуса, изобретут какую-то ложь. И то, что они не сделали этого правдоподобным образом, а [их] сохранение факта, что не от Иосифа Дева зачала Иисуса, сделало ложь очень очевидной для тех, кто может понять и обнаружить такие изобретения. Согласуется ли это вообще с разумом, что тот, кто осмелился сделать так много для человеческого рода, чтобы, насколько это было в его силах, все греки и варвары, которые ожидали божественного осуждения, могли отойти от зла и регулировать все свое поведение образом, приятным Создателю мира, не должен был иметь чудесного рождения, а одно из самых подлых и позорных из всех? И я спрошу их как греков, и особенно Цельса, который придерживается или не придерживается взглядов Платона, и во всяком случае цитирует их, посылает ли Тот, Кто посылает души в тела людей, унизил ли Того, кто должен был осмелиться на такие могущественные акты, и учить столь многих людей, и реформировать столь многих из массы нечестия в мире, до рождения более позорного, чем любое другое, а не ввел ли Его в мир через законный брак? Или не более ли это соответствует разуму, что каждая душа, по определенным таинственным причинам (я говорю сейчас согласно мнению Пифагора, и Платона, и Эмпедокла, которых Цельс часто называет), вводится в тело, и вводится согласно своим заслугам и прежним действиям? Вероятно, следовательно, что эта душа также, которая принесла больше пользы своим пребыванием во плоти, чем душа многих людей (чтобы избежать предвзятости, я не говорю «всех»), нуждалась в теле не только превосходящем другие, но облеченном всеми превосходными качествами.

Глава XXXIII.

Теперь, если определенная душа, по определенным таинственным причинам, не заслуживает того, чтобы быть помещенной в тело совершенно неразумного существа, ни в тело чисто разумного, но облекается в чудовищное тело, так что разум не может выполнять свои функции в том, кто так создан, у которого голова непропорциональна другим частям и совершенно слишком мала; и другое получает такое тело, что душа немного более разумна, чем другая; и другая еще более, природа тела противодействует в большей или меньшей степени восприятию разумного принципа; почему не должно быть также какой-то души, которая получает совершенно чудесное тело, обладающее некоторыми качествами, общими с качествами других людей, так что оно может быть способно пройти через жизнь с ними, но обладающее также некоторым качеством превосходства, так что душа может быть способна оставаться незапятнанной грехом? И если есть какая-либо истина в учении физиогномистов, будь то Зопир, или Локс, или Полемон, или любой другой, кто писал на такую тему и кто претендует на то, чтобы знать каким-то удивительным образом, что все тела приспособлены к привычкам душ, должно ли было быть для той души, которая должна была обитать с чудесной силой среди людей и совершать могущественные дела, тело, произведенное, как думает Цельс, актом прелюбодеяния между Пантерой и Девой?! Почему, от такого нечестивого сожительства должен был скорее родиться какой-то дурак, чтобы причинить вред человечеству, — учитель распущенности и нечестия, и других зол; а не воздержанности, и праведности, и других добродетелей.

Глава XXXIV.

Но это было, как предсказывали и пророки, от девы, что должен был родиться, согласно обещанному знамению, тот, кто должен был дать свое имя факту, показывая, что при его рождении Бог должен был быть с человеком. Теперь мне кажется подобающим характеру иудея процитировать пророчество Исаии, которое говорит, что Эммануил должен был родиться от девы. Это, однако, Цельс, который претендует на то, чтобы знать все, не сделал, либо из невежества, либо из нежелания (если он читал это и добровольно пропустил это в молчании) предоставить аргумент, который мог бы победить его цель. И предсказание гласит так: «И Господь продолжал говорить к Ахазу, говоря: Проси себе знамения у Господа Бога твоего; проси его либо в глубине, либо в высоте выше. Но Ахаз сказал: Не буду просить и не буду искушать Господа. И сказал: Слушайте же, дом Давидов; разве мало для вас утомлять людей, но будете ли вы утомлять и Бога моего? Поэтому Господь Сам даст вам знамение. Се, дева зачнет и родит сына, и наречет имя Ему Еммануил, что значит, в переводе: Бог с нами». [1173] И что это было из преднамеренной злобы, что Цельс не процитировал это пророчество, ясно мне из того, что, хотя он делает многочисленные цитаты из Евангелия от Матфея, как о звезде, которая появилась при рождении Христа, и других чудесных событиях, он не сделал никакого упоминания об этом вообще. Теперь, если иудей должен расщеплять слова и сказать, что слова не «Се, дева», а «Се, молодая женщина», [1174] мы отвечаем, что слово «Олма» — которое Септуагинта перевела как «дева», а другие как «молодая женщина» — встречается, как они говорят, в Второзаконии, как примененное к «деве», в следующей связи: «Если девушка, которая есть дева, обручена мужу, и мужчина найдет ее в городе и ляжет с ней; тогда вы выведете их обоих к воротам того города, и вы побьете их камнями до смерти; девушку, [1175] потому что она не кричала, будучи в городе; и мужчину, потому что он смирил жену ближнего своего». [1176] И снова: «Но если мужчина найдет обрученную девушку в поле, и мужчина изнасилует ее и ляжет с ней: тогда только мужчина, который лег с ней, умрет: но девушке [1177] вы ничего не сделаете; в ней нет греха, достойного смерти».

Глава XXXV.

Но чтобы мы не казались, из-за еврейского слова, пытающимися убедить тех, кто не способен определить, должны ли они верить в это или нет, что пророк говорил об этом человеке, рожденном от девы, потому что при его рождении были произнесены эти слова «Бог с нами», давайте подтвердим нашу точку зрения самими словами. Господь, как рассказывается, говорил к Ахазу так: «Проси себе знамения у Господа Бога твоего, либо в глубине, либо в высоте выше»; [1178] и впоследствии дается знамение: «Се, дева зачнет и родит сына». [1179] Какого рода знамением, тогда, было бы это — молодая женщина, которая не была девой, рождающая ребенка? И кто из двоих более подобает как мать Эммануила (т.е. «Бог с нами») — женщина, которая имела сожительство с мужчиной и которая зачала по манере женщин, или та, которая все еще чистая и святая дева? Конечно, подобает только последней произвести существо, при рождении которого говорится: «Бог с нами». И если он будет столь придирчив, чтобы сказать, что именно к Ахазу обращено повеление: «Проси себе знамения у Господа Бога твоего», мы спросим в ответ, кто во времена Ахаза родил сына, при рождении которого используется выражение «Эммануил», т.е. «Бог с нами»? И если никто не может быть найден, тогда явно то, что было сказано Ахазу, было сказано дому Давидову, потому что написано, что Спаситель родился от дома Давидова по плоти; и это знамение, как говорится, «в глубине или в высоте», поскольку «Тот, Кто сошел, есть Тот же, что и взошел далеко выше всех небес, чтобы Он мог наполнить все вещи». [1180] И эти аргументы я использую против иудея, который верит в пророчество. Пусть Цельс теперь скажет мне, или любому из тех, кто думает вместе с ним, с каким значением пророк произносит либо эти утверждения о будущем, либо другие, которые содержатся в пророчествах? С каким-либо предвидением будущего или нет? Если с предвидением будущего, тогда пророки были божественно вдохновлены; если без предвидения будущего, пусть он объяснит значение того, кто говорит так смело относительно будущего и кто является объектом восхищения среди иудеев из-за своих пророческих сил.

Глава XXXVI.

А теперь, поскольку мы коснулись темы пророков, то, что мы собираемся выдвинуть, будет полезно не только иудеям, которые верят, что они говорили по божественному вдохновению, но также и более беспристрастным среди греков. Им мы говорим, что мы должны обязательно признать, что у иудеев были пророки, если они должны были удерживаться вместе под той системой закона, которая была им дана, и верить в Создателя мира, как они узнали, и быть без предлогов, насколько закон был обеспокоен, для отступничества к политеизму язычников. И мы устанавливаем эту необходимость следующим образом. «Ибо народы», как написано в законе иудеев самих, «будут слушать наблюдателей времен и прорицателей»; [1181] но тому народу сказано: «А что до тебя, Господь Бог твой не допустил тебе делать так». [1182] И к этому добавлено обещание: «Пророка воздвигнет тебе Господь Бог твой из среды братьев твоих». [1183] Поскольку, следовательно, язычники используют способы гадания либо через оракулы, либо через знамения, либо через птиц, либо через чревовещателей, либо через тех, кто претендует на искусство жертвоприношения, либо через халдейских генеалогов — все эти практики были запрещены иудеям — этот народ, если бы у них не было средств достижения знания будущего, будучи ведомым страстью, общей для человечества, узнавания будущего, презирал бы своих собственных пророков, как не имеющих в себе никакой частицы божественности; и не принял бы никакого пророка после Моисея, ни доверил бы их слова письму, но спонтанно обратился бы к гадательным обычаям язычников, или попытался бы установить некоторые такие практики среди самих себя. Нет, следовательно, никакой абсурдности в том, что их пророки произносили предсказания даже о событиях неважных, чтобы успокоить тех, кто желает таких вещей, как когда Самуил пророчествует относительно трех ослиц, которые были потеряны, [1184] или когда упоминание делается в третьей книге Царств относительно болезни сына царя. [1185] И почему те, кто желал получить авгурии от идолов, не должны были быть сурово упрекаемы администраторами закона среди иудеев? — как Илия найден упрекающим Охозию и говорящим: «Разве это потому, что нет Бога в Израиле, что вы идете спрашивать Ваалзевула, бога Аккаронского? [1186]»

Глава XXXVII.

Я думаю, следовательно, что было довольно хорошо установлено не только то, что наш Спаситель должен был родиться от девы, но также то, что были пророки среди иудеев, которые произносили не просто общие предсказания о будущем — как, например, относительно Христа и царств мира, и событий, которые должны были случиться с Израилем, и тех народов, которые должны были поверить в Спасителя, и многих других вещей относительно Него, — но также пророчества относительно конкретных событий; как, например, как ослицы Киса, которые были потеряны, должны были быть обнаружены, и относительно болезни, которая обрушилась на сына царя Израиля, и любого другого записанного обстоятельства подобного рода. Но в качестве дальнейшего ответа грекам, которые не верят в рождение Иисуса от девы, мы должны сказать, что Создатель показал, через порождение нескольких видов животных, что то, что Он сделал в случае одного животного, Он мог сделать, если бы это Ему было угодно, в случае других, а также самого человека. Ибо установлено, что существует определенное женское животное, которое не имеет сожительства с мужским (как писатели о животных говорят, что это случай с грифами), и что это животное, без сексуального сожительства, сохраняет преемственность рода. Какая невероятность, следовательно, в предположении, что, если Бог хотел послать божественного учителя человеческому роду, Он заставил Его родиться каким-то образом, отличным от обычного? [1187] Более того, согласно самим грекам, все люди не были рождены от мужчины и женщины. Ибо если мир был создан, как многие даже из греков рады признать, тогда первые люди должны были быть произведены не от сексуального сожительства, а от земли, в которой существовали сперматические элементы; что, однако, я считаю более невероятным, чем то, что Иисус родился как другие люди, насколько это касается половины его рождения. И нет никакой абсурдности в использовании греческих историй для ответа грекам, с целью показа того, что мы не единственные лица, которые прибегают к чудесным повествованиям такого рода. Ибо некоторые сочли уместным, не в отношении древних и героических повествований, а в отношении событий очень недавнего случая, рассказывать как возможную вещь, что Платон был сыном Амфиктионы, Аристону было помешано иметь супружеское сожительство со своей женой, пока она не родила его, с которым она была беременна от Аполлона. И все же это истинные басни, которые привели к изобретению таких историй относительно человека, которого они считали обладающим большей мудростью и силой, чем множество, и получившим начало своей телесной субстанции от лучших и более божественных элементов, чем другие, потому что они думали, что это подобает лицам, которые были слишком велики, чтобы быть человеческими существами. И поскольку Цельс ввел иудея, спорящего с Иисусом и разрывающего на куски, как он воображает, фикцию Его рождения от девы, сравнивая греческие басни о Данае, и Меланиппе, и Авге, и Антиопе, наш ответ таков, что такой язык подобает шуту, а не тому, кто пишет в серьезном тоне.

Глава XXXVIII.

Но, более того, принимая историю, содержащуюся в Евангелии от Матфея, о сошествии нашего Господа в Египет, он отказывается верить в чудесные обстоятельства, сопровождающие его, а именно либо что ангел дал божественное указание, либо что оставление нашим Господом Иудеи и проживание в Египте было событием какого-либо значения; но он изобретает что-то совершенно иное, признавая каким-то образом чудесные дела, совершенные Иисусом, с помощью которых Он побудил множество следовать за Ним как за Христом. И все же он желает бросить тень сомнения на них, как на совершенные с помощью магии, а не божественной силой; ибо он утверждает, «что он (Иисус), будучи воспитанным как незаконнорожденный ребенок и прослужив за плату в Египте, а затем придя к знанию определенных чудесных сил, вернулся оттуда в свою страну и с помощью этих сил провозгласил себя Богом». Теперь я не понимаю, как маг должен был бы утруждать себя обучением учению, которое убеждает нас всегда действовать так, как если бы Бог должен был судить каждого человека за его дела; и должен был бы обучить своих учеников, которых он должен был использовать как служителей своего учения, в той же вере. Ибо произвели ли последние впечатление на своих слушателей, после того как их так научили творить чудеса; или это было без помощи этих? Утверждение, следовательно, что они не творили чудес вообще, но что, после того как они уступили свою веру аргументам, которые были отнюдь не убедительными, как мудрость греческой диалектики, [1188] они предались задаче обучения новому учению тем лицам, среди которых они случайно поселились, является совершенно абсурдным. Ибо в чем они полагали свою уверенность, когда они учили учению и распространяли новые мнения? Но если они действительно творили чудеса, тогда как можно верить, что маги подвергали себя таким опасностям, чтобы ввести учение, которое запрещало практику магии?

Глава XXXIX.

Я не считаю необходимым вступать в борьбу с аргументом, выдвинутым не в серьезном, а в насмешливом духе, таким как следующий: «Если мать Иисуса была красива, то Бог, чья природа не любить тленное тело, имел сношение с ней, потому что она была красива»; или: «Было невероятно, чтобы Бог питал страсть к ней, потому что она не была ни богатой, ни королевского ранга, видя, что никто, даже из ее соседей, не знал ее». И в том же насмешливом духе он добавляет: «Когда она была ненавидима своим мужем и выгнана за дверь, она не была спасена божественной силой, и ее история не была принята на веру. Такие вещи, говорит он, не имеют связи с царством небесным». В чем такой язык отличается от языка тех, кто изливает оскорбления на других на публичных улицах и чьи слова не заслуживают никакого серьезного внимания?

Глава XL.

После этих утверждений он берет из Евангелия от Матфея, а возможно, и из других Евангелий, рассказ о голубе, спустившемся на нашего Спасителя во время Его крещения от Иоанна, и стремится дискредитировать это свидетельство, утверждая, что повествование является вымыслом. Полностью, как он полагал, опровергнув историю о рождении нашего Господа от девы, он не переходит к последовательному рассмотрению последующих событий; ибо страсть и ненависть не знают порядка, но гневные и мстительные люди клевещут на тех, кого ненавидят, по мере того как на них находит чувство, будучи не в силах из-за своей страсти выстроить свои обвинения по тщательному и упорядоченному плану. Ибо, если бы он соблюдал надлежащий порядок, он взял бы Евангелие и, с целью нападок на него, возразил бы против первого повествования, затем перешел бы ко второму и так далее к остальным. Но теперь, после рождения от девы, этот Цельс, который претендует на знание всей нашей истории, нападает на рассказ о явлении Святого Духа в виде голубя при крещении. Затем, после этого, он пытается дискредитировать предсказание о том, что наш Господь должен прийти в мир. Далее он перескакивает к тому, что непосредственно следует за повествованием о рождении Иисуса — рассказу о звезде и о волхвах, пришедших с востока поклониться младенцу. И вы сами можете обнаружить, если возьмете на себя труд, множество запутанных утверждений, сделанных Цельсом на протяжении всей его книги; так что даже в этом изложении он может быть уличен теми, кто умеет наблюдать и требует упорядоченного метода изложения, в великой дерзости и хвастовстве, поскольку он озаглавил свой труд «Правдивое слово» — вещь, которую никогда не делает ученый философ. Ибо Платон говорит, что не является признаком разумного человека делать решительные утверждения относительно тех вопросов, которые несколько сомнительны; и даже знаменитый Хрисипп, который часто излагает причины, которыми он руководствуется, отсылает нас к тем, кого мы сочтем более искусными ораторами, чем он сам. Этот же человек, который мудрее тех, кого мы уже назвали, и всех других греков, в согласии со своим утверждением о знании всего, озаглавил свою книгу словами «Правдивое слово»!

Глава XLI.

Но чтобы не показалось, что мы намеренно обходим его обвинения из-за неспособности их опровергнуть, мы решили ответить на каждое из них отдельно, насколько нам хватит сил, обращая внимание не на связь и последовательность самой природы вещей, а на расположение тем, как они встречаются в его книге. Давайте поэтому заметим, что он имеет сказать в опровержение телесного явления Святого Духа нашему Спасителю в виде голубя. И это иудей обращается со следующими словами к Тому, Кого мы признаем нашим Господом Иисусом: «Когда ты купался, — говорит иудей, — рядом с Иоанном, ты говоришь, что нечто, имевшее вид птицы из воздуха, опустилось на тебя». И затем этот же его иудей, продолжая свои расспросы, спрашивает: «Какой достоверный свидетель видел это явление? Или кто слышал голос с небес, объявляющий тебя Сыном Божьим? Какое есть доказательство этого, кроме твоего собственного утверждения и свидетельства еще одного из тех лиц, которые были наказаны вместе с тобой?»

Глава XLII.

Прежде чем мы начнем наш ответ, мы должны заметить, что попытка показать в отношении почти любой истории, какой бы правдивой она ни была, что она действительно произошла, и сформировать о ней разумное представление, является одной из самых трудных задач, которые можно предпринять, а в некоторых случаях — невозможной. Ибо предположим, что кто-то утверждает, что никакой Троянской войны никогда не было, главным образом из-за невозможного повествования, переплетенного с ней, о том, что некий Ахилл был сыном морской богини Фетиды и человека Пелея, или Сарпедон — сыном Зевса, или Аскалаф и Иалмен — сыновьями Ареса, или Эней — сыном Афродиты; как бы мы доказали, что это было так, особенно под тяжестью вымысла, привязанного, не знаю как, к повсеместно распространенному мнению, что в Илионе действительно была война между греками и троянцами? И предположим также, что кто-то не верит в историю об Эдипе и Иокасте и об их двух сыновьях Этеокле и Полинике, потому что в повествование введена сфинкс, своего рода полудева; как бы мы продемонстрировали реальность такого события? И точно так же с историей об Эпигонах, хотя с ней не переплетено столь чудесное событие, или с возвращением Гераклидов, или бесчисленными другими историческими событиями. Но тот, кто честно обращается с историями и желает уберечь себя от того, чтобы быть обманутым ими, будет упражнять свое суждение относительно того, каким утверждениям он даст свое согласие, а какие примет в переносном смысле, стремясь обнаружить смысл авторов таких вымыслов, и от каких утверждений он воздержится, считая их написанными для удовлетворения определенных лиц. И мы сказали это в качестве предвосхищения относительно всей истории, рассказанной в Евангелиях об Иисусе, не как приглашение людей проницательных к простой и неразумной вере, но желая показать, что от тех, кто будет читать, требуется честность, много исследований и, так сказать, проникновение в смысл писателей, чтобы можно было обнаружить цель, с которой было записано каждое событие.

Глава XLIII.

Поэтому мы скажем, во-первых, что если бы тот, кто не верит в явление Святого Духа в виде голубя, был описан как эпикуреец, или последователь Демокрита, или перипатетик, это утверждение соответствовало бы характеру такого оппонента. Но теперь даже этот Цельс, мудрейший из всех людей, не заметил, что он приписывает такое возражение иудею, который верит в более невероятные вещи, содержащиеся в писаниях пророков, чем повествование о явлении голубя! Ибо можно было бы сказать иудею, когда он выражает свое неверие в это явление и думает оспорить его как вымысел: «Как вы можете доказать, сударь, что Господь говорил с Адамом, или с Евой, или с Каином, или с Ноем, или с Авраамом, или с Исааком, или с Иаковом те слова, которые, как записано, Он говорил этим людям?» И, сравнивая историю с историей, я сказал бы иудею: «Даже ваш собственный Иезекииль пишет, говоря: “Отверзлись небеса, и я видел видения Божьи”. После чего он добавляет: “Это было видение подобия славы Господней; и Он сказал мне”» и т. д. Теперь, если то, что рассказывается об Иисусе, ложно, поскольку мы не можем, как вы полагаете, ясно доказать его истинность, так как оно было видено или слышано только Им Самим и, как вы, по-видимому, заметили, также одним из тех, кто был наказан, почему бы нам не сказать скорее, что Иезекииль также занимался чудесным, когда говорил: «Отверзлись небеса» и т. д.? Более того, даже Исаия утверждает: «Видел я Господа Саваофа, сидящего на престоле высоком и превознесенном; и серафимы стояли вокруг него: у одного шесть крыльев, и у другого шесть крыльев». Как мы можем знать, видел ли он их на самом деле или нет? Теперь, о иудей, вы поверили, что эти видения истинны и что они были не только показаны пророку божественным Духом, но также были произнесены и записаны Им же. И кто более достоин веры, когда объявляет, что небеса отверзлись перед ним, и что он слышал голос, или видел Господа Саваофа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, — Исаия и Иезекииль или Иисус? О первых, действительно, не было найдено дел, равных делам последнего; тогда как добрые дела Иисуса не ограничивались только периодом Его пребывания во плоти, но и по сей день Его сила продолжает производить обращение и улучшение жизни в тех, кто верит в Бога через Него. И явным доказательством того, что эти вещи совершаются Его силой, является тот факт, что, хотя, как Он Сам сказал, и как признается, работников недостаточно, чтобы собрать урожай душ, тем не менее, существует такой великий урожай тех, кто собран и перенесен на существующие повсюду гумна и в церкви Божьи.

Глава XLIV.

И этими аргументами я отвечаю иудею, не будучи неверующим, я, христианин, в Иезекииля и Исаию, но очень желая показать, на основании нашей общей веры, что этот Человек гораздо более достоин доверия, чем они, когда говорит, что Он видел такое зрелище, и, как вероятно, рассказал Своим ученикам о видении, которое Он видел, и поведал им о голосе, который Он слышал. Но другая сторона могла бы возразить, что не все те, кто повествовал о явлении голубя и голосе с небес, слышали рассказы об этих вещах от Иисуса, но что тот Дух, который научил Моисея истории событий до его собственного времени, начиная с творения и спускаясь до Авраама, его отца, научил также писателей Евангелия чудесному событию, которое произошло во время крещения Иисуса. И тот, кто украшен духовным даром, называемым «словом мудрости», объяснит также причину отверзения небес и явления голубя, и почему Святой Дух явился Иисусу в виде не иного живого существа, как голубя. Но наш нынешний предмет не требует от нас объяснения этого, так как наша цель — показать, что Цельс проявил нездоровое суждение, представив иудея как не верящего на таких основаниях в факт, который имеет в свою пользу большую вероятность, чем многие события, в которых он твердо полагается.

Глава XLV.

И я помню, как однажды, на диспуте, состоявшемся с некоторыми иудеями, которые считались учеными людьми, я привел следующий аргумент в присутствии многих судей: «Скажите мне, господа, — сказал я, — поскольку есть два человека, которые посетили человеческий род, о которых рассказываются чудесные дела, превосходящие человеческую силу — Моисей, ваш собственный законодатель, который писал о себе, и Иисус, наш Учитель, который не оставил о Себе никаких писаний, но о Котором свидетельствуют ученики в Евангелиях — каковы основания для решения, что Моисею следует верить как говорящему истину, хотя египтяне клевещут на него как на чародея и как на того, кто совершал свои великие дела с помощью фокусов, в то время как Иисусу не следует верить, потому что вы являетесь Его обвинителями? И все же есть народы, которые свидетельствуют в пользу обоих: иудеи — в пользу Моисея; а христиане, которые не отрицают пророческую миссию Моисея, но доказывая из того же источника истинность утверждения об Иисусе, принимают как истинные чудесные обстоятельства, рассказанные о Нем Его учениками. Теперь, если вы просите нас о причинах нашей веры в Иисуса, сначала приведите свои причины для веры в Моисея, который жил до Него, а затем мы приведем вам наши для принятия последнего. Но если вы отступаете и уклоняетесь от доказательства, то мы, следуя вашему примеру, также отказываемся в настоящее время предлагать какие-либо доказательства. Тем не менее, признайте, что у вас нет доказательств для Моисея, и тогда выслушайте нашу защиту Иисуса, основанную на законе и пророках. И теперь заметьте то, что почти невероятно! Из деклараций об Иисусе, содержащихся в законе и пророках, показано, что и Моисей, и пророки были истинными пророками Божьими».

Глава XLVI.

Ибо закон и пророки полны чудес, подобных тем, что записаны об Иисусе при Его крещении, а именно относительно голубя и голоса с небес. И я думаю, что чудеса, совершенные Иисусом, являются доказательством того, что Святой Дух тогда явился в виде голубя, хотя Цельс, из желания дискредитировать их, утверждает, что Он совершил только то, чему научился среди египтян. И я сошлюсь не только на Его чудеса, но, как и подобает, также на чудеса апостолов Иисуса. Ибо они не могли бы без помощи чудес и знамений убедить тех, кто слышал их новые доктрины и новые учения, оставить свои национальные обычаи и принять их наставления под угрозой для самих себя даже смерти. И среди христиан до сих пор сохраняются следы того Святого Духа, который явился в виде голубя. Они изгоняют злых духов, совершают многие исцеления и предвидят некоторые события по воле Логоса. И хотя Цельс, или иудей, которого он представил, может насмехаться над тем, что я собираюсь сказать, я все же скажу это — что многие были обращены в христианство как бы против своей воли, какой-то дух внезапно преобразил их умы от ненависти к доктрине к готовности умереть в ее защиту, явившись им либо в видении наяву, либо во сне ночью. Многие такие случаи мы знали, которые, если бы мы предали их письму, хотя они были увидены и засвидетельствованы нами самими, дали бы великий повод для насмешек неверующим, которые вообразили бы, что мы, подобно тем, кого они считают выдумавшими такие вещи, сами сделали то же самое. Но Бог свидетель нашего добросовестного желания не ложными утверждениями, а свидетельствами разного рода утвердить божественность доктрины Иисуса. И поскольку это иудей, который смущен рассказом о том, что Святой Дух сошел на Иисуса в виде голубя, мы сказали бы ему: «Сударь, кто это говорит у Исаии: “И ныне Господь послал меня и Дух Его?”» В этом предложении, поскольку смысл сомнителен — а именно, послали ли Отец и Святой Дух Иисуса, или Отец послал и Христа, и Святого Духа — последнее верно. Ибо, поскольку Спаситель был послан, впоследствии был послан и Святой Дух, чтобы исполнилось предсказание пророка; и поскольку было необходимо, чтобы исполнение пророчества было известно потомству, ученики Иисуса по этой причине предали результат письму.