«Лучшие речи мира, том 1»

Господин председатель, безусловно, есть очень веские причины, почему совместное действие обеих палат должно быть необходимым для отклонения голоса. Именно эта особенность законопроекта имеет мое самое искреннее согласие; ибо я откровенно скажу, что трудности, которые больше всего тяготили меня при рассмотрении этого вопроса год или более назад, до того, как был разработан какой-либо метод, возникали из моих опасений по поводу продолжающегося поглощения чрезмерной власти над делами штатов; и я здесь заявляю, что власть и единственная власть назначения выборщиков принадлежит штату и никому другому. Власть установления того, осуществил ли штат эту власть справедливо и в соответствии с Конституцией и законами, — это обязанность, которая возложена на две палаты Конгресса. Теперь, если под видом или предлогом суждения о регулярности действий штата или его выборщиков Конгресс или любая из палат может противопоставить волю своих членов воле штата, акт будет актом узурпации и неправоты, хотя я не вижу, где находится трибунал, чтобы остановить и наказать его, кроме великого трибунала честного общественного мнения. Но сэр, этот трибунал, хотя и велик, хотя в конечном итоге надежен, все же зачастую медленно пробуждается к действию; и поэтому я радуюсь, когда две палаты соглашаются, что ни одна из них не сможет отклонить голос штата, который не имеет спора, возникающего внутри самого этого штата, но что действие обеих должно быть необходимым для согласия в отклонении.

Если любая из палат может отклонить или путем несогласия вызвать отклонение, то в силах любой из палат свергнуть коллегии выборщиков или народное голосование и передать выборы в Палату представителей. Это, ясно для меня, не может быть законно сделано, если только ни один кандидат не получил большинства голосов всех назначенных выборщиков. Присяжная обязанность состоит в том, чтобы установить, какие лица были выбраны выборщиками, а не избирать Конгрессом.

Можно сказать, что Сенат не был бы склонен передавать выборы в Палату. Не так, господин председатель; посмотрите на относительное большинство двух палат Конгресса, какими они будут после 4 марта следующего года. Это правда, что будет численное большинство членов Демократической партии в Палате представителей, но штаты, представленные в большинстве как штаты, будут принадлежать к Республиканской партии. Если бы выбор должен был быть сделан после 4 марта, то республиканский Сенат, отклоняя или отказываясь подсчитывать голоса, мог бы по своей собственной инициативе передать выборы в Палату; которая, голосуя по штатам, была бы в политическом согласии с Сенатом. Палата представителей, подобная нынешней Палате по своему политическому составу, состоящая из численного большинства и имеющая также большинство штатов той же партии, имела бы тогда власть привлечь выборы в свои собственные руки. Господин председатель, любая из этих властей была бы крайне опасной и в поражение цели и намерения конституционных положений по этому предмету.

Сэр, это было моим главным возражением против двадцать второго совместного правила. Согласно этому правилу любая палата Конгресса без дебатов, без закона, без причины, без справедливости могла бы, простым осуществлением своей воли или своего каприза, лишить прав любой штат в коллегии выборщиков. Согласно этому правилу мы жили и провели три президентских выборов.

В январе 1873 года, согласно резолюции, внесенной достопочтенным сенатором от Огайо [господином Шерманом] и принятой Сенатом, Комитет по привилегиям и выборам, возглавляемый достопочтенным сенатором от Индианы [господином Мортоном], приступил к расследованию выборов, проведенных в штатах Луизиана и Арканзас, и поинтересовался, были ли эти выборы проведены в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов и законами указанных штатов, и вызвал лиц и документы и провел тщательное расследование, которое привело к исключению голосов выборщиков Луизианы из подсчета. (См. Отчет № 417, третья сессия сорок второго Конгресса.)

Народное голосование было тогда подано, и оно было подано на милость большинства в любой из палат Конгресса, которые претендовали на право аннулировать его путем исключения штатов, пока они не передадут выборы в республиканскую Палату представителей. Я видел эту опасную власть тогда, и, потому что я видел ее тогда, неужели я настолько слеп, неужели я настолько лишен принципов в своих действиях, что я должен просить для себя опасную власть, в которой я отказал тем, кто отличается от меня во мнении? Боже упаси.

Это согласие двух палат на отклонение голосов выборщиков штата было великой чертой, которую Джон Маршалл искал в 1800 году. Сенат тогда предложил, чтобы любая палата имела право отклонить голос. Палата представителей под руководством Джона Маршалла заявила, что они должны согласиться отклонить голос, и из-за этой разницы во мнениях мера провалилась и никогда не была возобновлена. В 1824 году законопроект, подготовленный господином Ван Бюреном, содержал тот же здравый принцип и предусматривал, что две палаты должны согласиться на отклонение голоса. Господин Ван Бюрен представил этот законопроект в 1824 году. Он был изменен и принят, и, насколько я могу найти в протоколе, без разделения Сената. Он был передан в Палате представителей в Комитет по судебной власти, и был возвращен господином Дэниелом Уэбстером без поправок в Комитет всей Палаты, показывая их одобрение законопроекта; и этот принцип полностью включен в настоящую меру и дает мне одну из веских причин для моего одобрения.

Господин председатель, этот законопроект не является продуктом ума одного человека, но является результатом тщательного изучения и частых поправок. Взаимные уступки, модификации индивидуальных предпочтений постоянно и неизбежно делались в ходе разработки такой меры, какой она сейчас является. Мои индивидуальные мнения могли бы привести меня к возражению против использования судебной ветви вообще, привития даже в какой-либо степени политической власти судебной ветви или ее членам, или доверения им какого-либо вопроса, даже квазиполитического по своему характеру. К этому я выразил и до сих пор имею нежелание, но мое чувство общей ценности этой меры и необходимость принятия плана перевесили мою склонность настаивать на своих собственных предпочтениях относительно этой особенности. Сначала я был склонен подвергнуть сомнению конституционную власть призывать пять судей Верховного суда, но обязанность установления того, каковы голоса, истинные голоса, согласно Конституции, будучи возложенной на комиссию, методы были неизбежно дискреционными для двух палат. Любая и всякая помощь, которую интеллект и мастерство вместе могут предоставить, может быть справедливо использована, когда она уместна для цели, имеющейся в виду.

Полноте, сэр, члены Верховного суда в истории этой страны использовались на государственной службе, совершенно отличной от судебной функции. Вот недавно договор Вашингтона был заключен членом Верховного суда Соединенных Штатов; достопочтенный и ученый господин судья Нельсон из Нью-Йорка был номинирован президентом и утвержден Сенатом как один из членов Совместной высшей комиссии. Главный судья Джей был отправлен в 1794 году, пока он был главным судьей Соединенных Штатов, в качестве полномочного министра в Англию и заключил договор постоянной ценности и важности для обеих стран. Он проводил суд в городе Филадельфия в то время, когда он был номинирован и утвержден, как обнаруживается при обращении к его биографии, и —

Не покидая своего места на скамье, он отправился в Англию, заключил договор, который с тех пор носит его имя, и вернулся в эту страну весной следующего года.

Его преемником был главный судья Ратледж, а следующим за ним был главный судья Оливер Эллсворт. Он, занимая высокое место главного судьи, был номинирован и утвержден в качестве полномочного министра в Испанию. По закону Конгресса главный судья Соединенных Штатов является ex officio президентом Совета регентов Смитсоновского института.

Господин Мортон — я хотел бы спросить сенатора, если это не прерывает его, рассматривает ли он пять судей, действующих в этой комиссии, как действующих в их качестве судей Верховного суда, если это их официальный характер, и что этот законопроект просто расширяет их юрисдикцию в этом отношении?

Господин Байард — Конечно нет, господин председатель. Они не действуют как судьи Верховного суда, и их полномочия и их юрисдикция в качестве судей Верховного суда ни в какой степени не затронуты; они просто выполняют функции при правительстве, не противоречащие, согласно Конституции, или закону, или политике закона, должностям, которые они сейчас занимают. Поэтому я считаю, что использование одного или нескольких судей Верховного суда в обсуждаемом деле было уместным законодательством. У нас есть ранний и высокий авторитет в большинстве как в Палате, так и в Сенате в законопроекте 1800 года, в обеих из которых был принят законопроект, создающий комиссию, подобную предложенной этим законопроектом, и призывающий главного судью Соединенных Штатов в качестве председателя большого комитета, как они называли его тогда, комиссии, как мы называем ее сейчас.

Как было сказано ранее, многие сенаторы и члены Конгресса 1800 года принимали участие в конвенте, который разработал Конституцию, и все были ее современниками, и одним из главных действующих лиц в разбирательствах со стороны Палаты представителей был Джон Маршалл из Вирджинии, который год спустя стал главным судьей Соединенных Штатов, чьи судебные толкования с того времени облекли скелет Конституции мышцами мощной силы. Разве не безопасно придерживаться таких примеров? И я мог бы назвать еще много, и некоторых, к кому мое уважение причитается по другим и личным причинам.

В дебатах 1817 года, в случае спорного голоса Индианы; в 1820 году, в случае Миссури; и снова в 1857 году, в случае Висконсина, я нахожу массив конституционных юристов, которые принимали участие в этих дебатах, среди них самые выдающиеся члены обеих политических партий, соглашающиеся с мнением, что путем соответствующего законодательства все причины спора по этому важнейшему вопросу подсчета голосов выборщиков могли быть и должны быть урегулированы удовлетворительно. Полноте, сэр, даже диктум канцлера Кента, который был прочитан здесь с такой очевидной уверенностью достопочтенным сенатором от Индианы, сам по себе выражен как его мнение о законе «в отсутствие законодательства по этому вопросу».

Господин председатель, были другие возражения против этого законопроекта; одно от достопочтенного сенатора от Индианы. Он осудил его как «компромисс». Я прошел по его особенностям, и я не смог обнаружить, и факт еще не был изложен в моем присутствии, в чем что-либо скомпрометировано. Какая власть Сената уступлена? Какая власть Палаты уступлена? Какая власть, которой обе должны обладать, удержана? Я не знаю, где может быть компромисс, какой принцип сдан. Этот законопроект не намерен компрометировать ничего в плане принципа, компрометировать никакое право, но обеспечить честное судебное разбирательство для прав всех. Где он несправедлив? Чьи права поставлены под угрозу им? Кто может предсказать суждение этой комиссии по любому вопросу права или факта? Сэр, нет никакого компромисса в любом смысле слова, но есть смешение чувств, смешение мнений в пользу права и справедливости.

Но, сэр, если бы это был компромисс, что есть в компромиссе, что дискредитирует либо людей, либо нации? Этот самый устав правительства, при котором мы живем, был создан в духе компромисса и взаимной уступки. Без этого духа он никогда не был бы создан, и без продолжения этого духа он не будет продлен. Сэр, когда Комитет по стилю и пересмотру Федерального конвента 1787 года подготовил дайджест своего плана, они представили письмо, чтобы сопровождать план в Конгресс, из которого я беру эти слова как наиболее применимые к законопроекту, находящемуся на рассмотрении:

И таким образом Конституция, которую мы сейчас представляем, является результатом духа дружелюбия и того взаимного уважения и уступки, которые особенность нашего политического положения сделала необходимыми.

Язык этого письма может быть хорошо применен к настоящей мере; и если бы слова были призваны к моей памяти до того, как был составлен отчет, я не могу сомневаться, что они были бы приняты как часть его, чтобы быть отправленными сюда в Сенат как описание духа и цели, с которыми действовал комитет.

Но, сэр, достопочтенный сенатор также заявил, как дело, удерживающее нас от нашего надлежащего действия по этому законопроекту, что тень запугивания вошла в залы Конгресса, и что члены этого комитета присоединились к этому отчету и представили этот законопроект под реальным страхом личного насилия. Такое заявление кажется мне почти невероятным. Я не могу читать сердца других людей и знать, что они чувствовали, и я не могу измерить опасение личной опасности, которое чувствует достопочтенный сенатор. Это кажется мне невероятным. Страх, если бы он у меня был, был бы страхом совершения неправоты в этом великом повороте общественных дел, а не страхом последствий совершения правильного. Если бы было это запугивание, десятикратно повторенное, о котором упомянул сенатор и о котором я не имею знаний, я презирал бы себя, если бы колебался хоть на мгновение в своем дальнейшем марше долга по этому вопросу.

«Вопль ненависти, или шипение зависти, или рев глупости» —

что они для человека, который перед лицом событий, подобных тем, что сейчас стоят перед нами, делает то, что диктует ему его совесть? Прошло более ста лет с тех пор, как великое суждение было вынесено в Вестминстер-холле в Англии одним из великих судей нашего англоговорящего народа. Лорд Мэнсфилд, вынося суждение по делу Короля против Джона Уилкса, был атакован угрозами народного насилия всякого рода, и он занес в протокол, как такие угрозы должны быть встречены любым общественным деятелем, который видит перед собой ясную звезду долга и направляет свою лодку только так, чтобы он мог следовать за ней сквозь тьму и сквозь свет. Я попрошу моего друга из Миссури, сделает ли он мне одолжение прочитать отрывок, на который я намекнул.

Господин Кокрелл прочитал следующее:

Но здесь, позвольте мне сделать паузу.

Уместно обратить некоторое внимание на различные ужасы, которые выставляются; многочисленные толпы, которые присутствовали и сейчас присутствуют в зале и вокруг него, вне всякой досягаемости слышимости того, что происходит в суде, и беспорядки, которые в других местах позорно оскорбили всякий порядок и правительство. Дерзкие обращения в печати диктуют нам от имени тех, кого они называют народом, суждение, которое должно быть вынесено сейчас и впоследствии по обвинительному приговору. Причины политики выдвигаются из опасности для королевства из-за волнений и всеобщей путаницы.

Позвольте мне воспользоваться возможностью этой великой и уважаемой аудитории, чтобы дать знать всему миру, что все такие попытки тщетны.

Я оставляю без внимания множество анонимных писем, которые я получил. Те, что были опубликованы, являются достоянием общественности; некоторые из них были в судебном порядке представлены на рассмотрение суда. Кем бы ни были их авторы, они выбрали неверный путь. Я буду исполнять свой долг, не поддаваясь страху. Чего мне бояться? Той лживой клеветы со стороны прессы, которая ежедневно фабрикует ложные факты и ложные мотивы? Лживые наветы не внушают мне ужаса. Я верю, что мой склад ума, а также образ жизни и поступки послужили мне своего рода броней против этих стрел. Если в течение правления этого короля я когда-либо поддерживал его правительство и содействовал его мерам, я делал это без какой-либо иной награды, кроме сознания того, что поступаю так, как считал правильным. Если я когда-либо выступал против, я делал это по существу самих вопросов, не примыкая к партиям или фракциям и не преследуя никаких побочных целей. Я чту короля и уважаю народ, но многие вещи, достигнутые силой того или другого, в моем представлении не стоят того, чтобы к ним стремиться. Я желаю популярности, но такой, которая приходит следом, а не той, за которой гоняются. Это та популярность, которая рано или поздно неизменно воздает должное стремлению к благородным целям благородными средствами. Я не стану делать того, что, как подсказывает мне совесть, является неправильным в данном случае, ради того, чтобы заслужить овации тысяч или ежедневные похвалы всех газет, выходящих из печати; я не стану уклоняться от того, что считаю правильным, даже если это навлечет на меня всю артиллерию клеветы, все, что могут измыслить ложь и злоба или во что может поверить легковерная толпа. Я могу сказать, вслед за великим магистратом, по схожему поводу и в схожих обстоятельствах: «Ego hoc animo semper fui, ut invidiam virtute partam gloriam, non invidiam putarem».

Угрозы заходят дальше оскорблений; звучат призывы к физической расправе. Я не верю в это; это не в духе худших людей этой страны в худшие времена. Но я обрел душевный покой. Последний конец, который может постичь любого человека, никогда не наступает слишком рано, если он падает, защищая закон и свободу своей страны (ибо свобода синонимична закону и правительству). Такой удар, к тому же, мог бы принести общественную пользу: он мог бы пробудить лучшую часть королевства от той летаргии, которая, кажется, оцепенела их; и вернуть безумную часть к здравому смыслу, подобно тому как людей в состоянии опьянения иногда приводят в чувство резким потрясением. — Burrows's Reports № 4, стр. 2561-3.

Г-н Байард — Г-н Президент, исполняя свой долг здесь как представитель прав других лиц, как избранный и присягнувший государственный служащий, я чувствую, что не имею права позволять своим личным желаниям, предрассудкам и интересам оказывать чрезмерное влияние на мои общественные действия. Поступить так означало бы совершить нарушение доверия, возложенного на меня. Это правда, что я был избран сенатором большинством голосов, но не только от имени большинства. Я был избран партией, но не для партии. Я представляю всех добрых людей штата, который направил меня сюда. В своей должности сенатора я не признаю никаких требований к моим действиям во имя и ради партии. Присяга, которую я принял, обязывает меня поддерживать Конституцию правительства моей страны, а не указы какой-либо политической организации, даже если бы можно было установить ее волю. На сессиях, предшествовавших нынешней, я указывал на трудности, сопутствующие урегулированию этого великого вопроса, и настоятельно призывал к действиям заранее, в то время, когда принятая мера не могла служить предлогом для предсказания ее результатов для какой-либо из сторон. Моя неудача тогда вызвала у меня большое беспокойство и наполнила меня тревогой; и все же теперь я могу постичь мудрость, скрытую в моем разочаровании, ибо в самый критический момент этого часа, в тени опасности, которая так приблизилась к нам, в сердцах американских сенаторов, представителей и американского народа зародился дух, достойный этого случая — рожденный для того, чтобы встретить эти трудности, справиться с ними и, с Божьей помощью, победить их.

Одушевленный этим духом, партизан перерастает в патриота. Перед ним партийные линии стираются в туманную неясность; и горизонт, ограничивающий наш взор, простирается со всех сторон до самого края великой Республики. Это дух, возвышающий человечество, и, проникнутые им, души людей воспаряют в чистый воздух бескорыстного служения общественному благу. Он осветил улыбкой щеку Курция, когда он скакал в бездну; он направлял руку Аристида, когда он с грустью писал на черепке приговор о собственном изгнании; он обитал в замерзших земляных укреплениях Вэлли-Фордж; и время от времени он был гостем в этих залах законодательного собрания. Я верю, что он здесь сегодня и что нынешняя мера родилась под его влиянием.

ЛОРД БИКОНСФИЛД (БЕНДЖАМИН ДИЗРАЭЛИ) (1804–1881)

Когда в возрасте тридцати трех лет Бенджамин Дизраэли вошел в Палату общин, он был окрылен своими первыми литературными успехами и, возможно, был склонен взять парламентскую популярность штурмом. Это был первый год правления Виктории (1837), и мода того времени допускала большую свободу в проявлении особенностей в одежде. Похоже, что Дизраэли довел это преимущество до крайности. Мы много слышим о количестве украшений, которые он носил, и о крикливости его жилетов. Это могло иметь или не иметь решающего влияния на характер его приема палатой, но, во всяком случае, он был бурным. Его неоднократно прерывали, и когда он пытался продолжить, шум криков и смеха окончательно подавил его, и он на время оставил попытку говорить — не раньше, однако, чем он сделал палате должное уведомление о своем великом будущем, выраженное в памятных словах, — прогремевших, как нам говорят, во весь голос и слышимых до сих пор в английской истории: «Вы еще услышите меня!»

Не прошло и десяти лет, как молодой человек в крикливых жилетах стал ведущим оратором консерваторов в кампании против либералов по их политике «хлебных законов», и впечатление, произведенное его речами, было столь велико, что в 1852 году, когда было сформировано министерство Дерби, он был назначен канцлером казначейства.

Секрет его успеха заключается в том, насколько основательно он отождествлял себя с английской аристократией. Там, где другие извинялись за аристократию как метод правления, он ее оправдывал. Вместо того чтобы оправдываться и уклоняться, он исходил из того, что правительство привилегий, а не основанное на правах или предположении об их существовании, является наилучшим возможным правительством, единственно естественным, единственным, способным к самовоспроизводству без постоянных и насильственных перемен. Вынужденные обороняться из-за поступательного движения народа, а также из-за склонности к либерализму или радикализму, проявляемой людьми с высшим образованием среди самих аристократических классов, английские консерваторы были рады найти человека больших способностей и поразительного красноречия, который, казалось, имел религиозное убеждение, что «торизм» — это единственный способ спасти общество и обеспечить прогресс. Характерно для его ума и методов то, что он не стесняется называть себя тори. Он так же горд тем, что несет этот упрек, как Камилл Демулен был горд тем, что его называли санкюлотом. Когда человек таким образом «за основательность», он становится представителем всех, кто разделяет его стремления или склонности, не обладая его агрессивностью. Без сомнения, речи Дизраэли — лучшее воплощение принципов тори, наиболее привлекательное представление аристократических целей в правительстве, сделанное в девятнадцатом веке. Ни один член английского пэрства, «рожденный для манер», не приблизился к нему в этом отношении. Это не вопрос того, сравнялись ли с ним другие или превзошли его в способностях или государственном управлении. В этом пункте может быть место для расхождения во мнениях, но прочитать любую из его великих речей — значит сразу увидеть, что он имеет бесконечное преимущество перед остальными, будучи энергичным и вдохновленным верой поборником аристократии и правления привилегий, а не просто защитником и апологетом этого.

По широте своих знаний, энергии и универсальности интеллекта, а также смелости своих методов он не имел равных среди лидеров консерваторов викторианской эпохи. Его дерзость была хорошо проиллюстрирована, когда после великой борьбы вокруг реформ 1866 года, которым он противостоял, консерваторы пришли к власти, и он, как их представитель, выдвинул меру, «более радикальную по своей природе в качестве билля о реформе, чем та, которой он успешно противостоял», когда она отстаивалась Гладстоном. Во внешней политике он проявил ту же смелость, работая над тем, чтобы сдержать продвижение либералов внутри страны, отвлекая внимание общественности от внутренних обид к блестящим достижениям за рубежом. Эта политика, которую его противники тем более горько возмущали, поскольку видели в ней единственный способ сдержать их, принесла ему титул «джинго» и сделала его ведущим представителем британского империализма за рубежом, каким он был английской аристократии дома.

УБИЙСТВО ЛИНКОЛЬНА (Из речи в Парламенте, 1865 г.)

Бывают редкие случаи, когда сочувствие нации приближается к тем нежным чувствам, которые обычно считаются присущими индивидууму и являющимися счастливой привилегией частной жизни; и это один из них. При любых обстоятельствах мы оплакивали бы катастрофу в Вашингтоне; при любых обстоятельствах мы содрогнулись бы от средств, которыми она была осуществлена. Но в характере жертвы и даже в обстоятельствах его последних минут есть что-то настолько простое и невинное, что это выводит вопрос, так сказать, из всей помпезности истории и церемониала дипломатии, — это затрагивает сердца наций и взывает к чувству человечности. Каковы бы ни были различные и меняющиеся мнения в этой палате и в стране в целом относительно политики покойного Президента Соединенных Штатов, все должны согласиться, что в одном из самых суровых испытаний, когда-либо проверявших моральные качества человека, он исполнил свой долг с простотой и силой. Невозможно также народу Англии в такой момент забыть, что он происходил из того же отечества и говорил на том же родном языке. Когда совершаются такие преступления, общественное сознание склонно погружаться в уныние и недоумение, ибо оно одинаково не ведает ни причин, ни последствий таких деяний. Но одна из наших обязанностей — успокоить их перед лицом неразумной паники и уныния. Убийство никогда не меняло историю мира. Я не буду ссылаться на далекое прошлое, хотя случай сделал самый памятный пример древности в этот момент свежим в умах и памяти всех окружающих меня. Но даже дорогостоящая жертва Цезаря не умилостивила неумолимую судьбу его страны. Если мы обратимся к современным временам, к временам, по крайней мере, с чувствами которых мы знакомы и люди которых были одушевлены и находились под влиянием тех же интересов, что и мы, насильственные смерти двух героических людей, Генриха IV во Франции и Принца Оранского, являются яркими иллюстрациями этой истины. Выражая наше неподдельное и глубокое сочувствие гражданам Соединенных Штатов по поводу этого безвременного конца их избранного главы, давайте поэтому не будем санкционировать какое-либо чувство подавленности, а скорее выразим горячую надежду, что из ужасных испытаний последних четырех лет, из которых не последнее — эта насильственная кончина, различные народы Северной Америки могут выйти возвышенными и умудренными, богатыми накопленной мудростью и сильными в дисциплинированной энергии, которую молодая нация может приобрести только в затяжной и опасной борьбе. Тогда они смогут не просто возобновить свою карьеру власти и процветания, но возобновят ее, чтобы внести вклад во всеобщее счастье человечества. Именно с этими чувствами я поддерживаю обращение к короне.

ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ ДЛЯ АНГЛИИ (Произнесено в 1865 г.)

Сэр, я хотел бы, и однажды почти поверил, что мне не нужно принимать участие в этих дебатах. Я рассматриваю эту дискуссию как естественный эпилог Парламента 1859 года; мы помним пролог. Я считаю это противоречием между образованной частью Либеральной партии и той частью Либеральной партии, которая, по мнению их товарищей и коллег, не заслуживает эпитета столь эвфемистичного и комплиментарного. Но после речи министра я едва ли думаю, что мне подобало бы, представляя мнения джентльменов, с которыми я действую на этой стороне палаты, полностью хранить молчание. Сегодня перед нами мера, которая должна увеличить избирательное право в боро. Без ссылки на какие-либо другие обстоятельства я возражаю против этой меры. Я возражаю против нее, потому что увеличение избирательного права в боро — это предложение о перераспределении политической власти в стране. Я не думаю, что к политической власти в стране следует относиться частично; по самой природе вещей невозможно, если предстоит перераспределение политической власти, рассматривать избирательное право только в том виде, в каком оно затрагивает одну часть избирательного корпуса. Каково бы ни было предложение достопочтенного джентльмена, абстрактно целесообразно оно или нет, совершенно ясно, что его следует рассматривать не только в отношении конкретных лиц, которых оно затронет, но и других лиц, которых оно не затрагивает, хотя и повлияло бы на них. И поэтому всегда было совершенно ясно, что если вы имеете дело с предметом, популярно называемым Парламентской реформой, вы должны иметь дело с ним всесторонне. Устройства, которые вы можете сделать в отношении одной части сообщества, могут быть не предосудительными сами по себе, но могут быть крайне предосудительными, если вы рассматриваете их в отношении других частей. Следовательно, было принято — и чем больше мы рассматриваем этот предмет, тем более верным и справедливым кажется этот вывод, — что если вы имеете дело с этим вопросом, вы должны иметь дело с ним всесторонне. Вы должны рассматривать не только избирательные округа боро, вы должны рассматривать избирательные округа графств: и когда люди встают и настаивают на своих правах быть включенными в избирательный корпус, даже если вы думаете, что с их стороны есть правдоподобное требование, вы обязаны в силу политики и справедливости рассмотреть также требования других органов, не обладающих избирательным правом, но чье право на рассмотрение может быть столь же велико. И настолько ясно, когда вы переходите к распределению власти, что вы должны рассматривать предмет во всех его аспектах, что даже достопочтенные джентльмены, принимавшие участие в этих дебатах, не смогли избежать вопроса о том, что они называют перераспределением мест — очень важной части распределения власти. Легко, например, достопочтенному члену от Лискерда встать и сказать, поддерживая эту меру по увеличению избирательного права в боро, что невозможно дольше скрывать аномалии нашей системы в отношении распределения мест. «Разве не чудовищно, — спрашивает он, — что Калн со 173 избирателями должен возвращать члена, в то время как Глазго возвращает только двух, с избирательным корпусом в 20 000?» Ну, может быть, столь же чудовищно, что Лискерд должен возвращать одного члена, а Биркенхед должен делать только аналогичный возврат. Распределение мест, как должен знать любой, кто когда-либо глубоко рассматривал этот предмет и с чувством ответственности перед страной, является одним из самых глубоких и трудных вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение палаты. Все очень хорошо относиться к этому легко, небрежно; но как вы собираетесь примирить случай Северного Чешира, Северного Дарема, Западного Кента и многих других графств, где вы находите четыре или шесть великих городов с населением, возможно, в 100 000 человек, возвращающих шесть членов в эту палату, в то время как остальное население графства, хотя и равное по количеству, возвращает только двух членов? Как вы собираетесь встретить случай представительства Южного Ланкашира в отношении его боро? Почему, они более аномальны, чем случай Кална.

Затем есть вопрос Шотландии. С населением, едва равным населению метрополии, и с богатством значительно меньшим — вероятно, не более двух третей от суммы — Шотландия все же обладает сорока восемью членами, в то время как метрополия имеет только двадцать. Вы, реформаторы, хотите сказать, что готовы лишить Шотландию избирательных прав; или что вы собираетесь развивать представительство метрополии пропорционально ее населению и собственности; и тем самым позволить такой стране, как Англия, столь преданной местному самоуправлению и столь подверженной влиянию местных чувств, управляться Лондоном? И поэтому, когда произносятся те речи, которые вызывают одобрение на момент и считаются столь неопровержимыми в качестве аргументов в пользу парламентских изменений, я бы порекомендовал палате помнить, что это, как вопрос, является одним из самых трудных и одним из самых глубоких, которые могут привлечь внимание страны. Факт заключается в следующем: в представительстве этой страны вы не зависите просто от населения или собственности, или от того и другого вместе; вы должны видеть, что есть что-то помимо населения и собственности — вы должны позаботиться о том, чтобы была представлена сама страна. Это одна из причин, почему я против второго чтения билля. Есть еще одно возражение, которое у меня есть к этому биллю, выдвинутому достопочтенным членом от Лидса, и оно заключается в том, что он выдвинут членом от Лидса. Я не считаю это предметом, который должен быть доверен заботе и руководству любого независимого члена этой палаты. Если есть один предмет, который больше другого заслуживает рассмотрения и требует ответственности правительства, то это, безусловно, реконструкция нашей парламентской системы; и именно правительство или политические партийные кандидаты на власть, которые рекомендуют политику и которые не уклонятся от ответственности за осуществление этой политики, если им будет предоставлена возможность, являются единственными, кто квалифицирован иметь дело с вопросом такой важности. Но, сэр, мне скажут, как нам говорили в предыдущей части отложенных дебатов, что двум великим партиям государства нельзя доверять в решении этого вопроса, потому что они обе играли с ним. Это обвинение, которое неоднократно выдвигалось во время этой дискуссии и по предыдущим поводам, и, конечно, более серьезное не могло быть сделано в этой палате. Я не готов признать, что даже наши противники играли с этим вопросом. У нас был очень оживленный отчет достопочтенного джентльмена, который только что обратился к нам, о том, что можно назвать Историей мер по реформе. Это было оживленно, но не точно. Мой будет точным, хотя я боюсь, что он не будет оживленным. Я не готов верить, что английские государственные деятели, хотя они и противостоят мне в политике и могут сидеть на противоположных скамьях, могли когда-либо намереваться играть с этим вопросом. Я думаю, что, возможно, они совершили большие ошибки в курсе, который они взяли; они могли просчитаться, они могли быть введены в заблуждение; но я не верю, что какие-либо люди в этой стране, занимающие посты, выдающиеся посты, тех, кто рекомендовал любую реконструкцию нашей парламентской системы в современные дни, могли советовать курс, который они не одобряли. Они могли считать его опасным, они могли считать его трудным, но хотя они могли быть введены в заблуждение, я убежден, что они должны были чувствовать, что это необходимо. Позвольте мне сказать слово в пользу того, с кем у меня не было политической связи и которому я постоянно противостоял в этой палате, когда он был уважаемым ее членом, — я имею в виду лорда Рассела. Я совсем не могу согласиться с живым повествованием достопочтенного джентльмена, согласно которому Парламентская реформа была лишь творением лорда Джона Рассела, чей кабинет, контролируемый им с энергией Ришелье, во все времена не одобрял его курс; еще меньше я могу признать, что просто чтобы развлечь себя или в момент трудности вызвать некоторое народное сочувствие, лорд Джон Рассел был государственным деятелем, всегда имеющим Реформу в кармане, готовым произвести ее и сделать демонстрацию. Как отличается от того проницательного и мудрого государственного деятеля, который сейчас во главе правительства ее Величества, которого я почти надеялся увидеть на его месте сегодня вечером. Я уверен, что палате доставило бы большое удовольствие увидеть его здесь, и сама палата приняла бы более добродушный вид. Я, конечно, надеялся, что благородный лорд сможет быть на своем месте и готов поддержать свою политику. Согласно оживленному, но не совсем точному отчету достопочтенного джентльмена, который только что закончил, все, что сделал лорд Дерби, — это санкционировал юмор и каприз лорда Джона Рассела. Это правда, что лорд Джон Рассел, будучи премьер-министром, рекомендовал, чтобы ее Величество в речи с трона обратила внимание Парламента на целесообразность рассмотрения состояния нашей представительной системы; но лорд Джон Рассел, к сожалению, вскоре после этого ушел со своего выдающегося положения.

Его сменил один из самых значительных государственных деятелей наших дней, государственный деятель, не связанный с политической школой лорда Джона Рассела, который был призван к власти не только с помощью лорда Джона Рассела и ведущих членов партии вигов, но и при поддержке всего класса выдающихся государственных деятелей, которые были воспитаны в той же школе и под тем же выдающимся учителем. Этот выдающийся государственный деятель, однако, полностью забыт. Достопочтенный джентльмен упускает из виду тот факт, что лорд Абердин, будучи премьер-министром и когда все главные места в его кабинете были заняты учениками сэра Роберта Пиля, действительно считал своим долгом рекомендовать тот же совет ее Величеству. Но это важный, и не единственный важный пункт в истории Билля о реформе, который был проигнорирован достопочтенным джентльменом. Время, однако, пришло, когда лорд Абердин уступил место другому государственному деятелю, которому сделали комплимент за его проницательность в уклонении от предмета, как если бы такой курс был предметом для поздравления. Позвольте мне оправдать политику лорда Палмерстона в его отсутствие. Он не уклонялся от вопроса. Лорд Палмерстон последовал примеру лорда Джона Рассела. Он последовал примеру также лорда Абердина и рекомендовал ее Величеству заметить предмет в речи с трона. Что становится тогда от живого повествования достопочтенного джентльмена, и что становится от вывода и заключений, которые он сделал из него? Не только его отчет неточен, но он вреден, как я полагаю, для курса здравой политики и чести общественных людей. Ну, теперь у вас есть три премьер-министра, выдвигающие вопрос Парламентской реформы; у вас есть лорд Джон Рассел, лорд Абердин, и у вас есть даже тот государственный деятель, который, согласно отчету достопочтенного джентльмена, был столь выдающимся своей проницательностью в уклонении от предмета в целом. Теперь позвольте мне попросить палату рассмотреть положение лорда Дерби, когда он был призван к власти, положение, которое вы не можете правильно понять, если примете как правильные ошибочные заявления достопочтенного джентльмена. Я дам палате отчет об этом предмете, точность которого, я верю, ни одна сторона не оспорит. Это может, возможно, быть не без интереса, и не будет, я уверен, без значимости. За лордом Дерби послала ее Величество — неохотный кандидат на должность, ибо позвольте мне напомнить палате, что в тот момент было враждебное большинство в 140 в Палате общин, и я поэтому не думаю, что лорд Дерби был открыт для какого-либо обвинения в колебании принять политическую ответственность при таких обстоятельствах. Лорд Дерби изложил эти соображения ее Величеству. Я говорю, конечно, с оговоркой. Я не говорю ничего сейчас, чего я не говорил раньше при обсуждении политических предметов в этой палате. Но когда правительство приходит на Реформу и остается у власти шесть лет, не приняв никакой меры такого рода, возможно, что эти обстоятельства тоже могут быть упущены из виду. Лорд Дерби посоветовал ее Величеству не формировать правительство под его влиянием, потому что существовало столь большое большинство против него в Палате общин, и потому что этот вопрос Реформы был поставлен в такое положение, что было невозможно иметь дело с ним, как он хотел бы. Но следует помнить, что лорд Дерби был членом знаменитого Кабинета, который провел Билль о реформе в 1832 году. Лорд Дерби, как лорд Стэнли, был в Палате общин одним из самых эффективных промоутеров меры. Лорд Дерби верил, что билль стремился осуществить цель, для которой он был разработан, и хотя ни один человек, превосходящий предрассудки, не мог не видеть, что некоторые, кто имел право на осуществление избирательного права, все еще были лишены привилегии, все же он не мог также не заметить опасность, которая возникла бы от нашего вмешательства в избирательное право. На этих основаниях лорд Дерби отклонил честь, которую ее Величество желала даровать ему, но призыв был повторен. При таких обстоятельствах было бы невозможно для любого английского государственного деятеля дольше колебаться; но я обязан сказать, что не было никакого другого контракта или понимания, кроме того, которое преобладает среди людей, как бы ни отличалась их политика, которые любят свою страну и желают поддерживать ее величие. Я обязан добавить, что существовало понимание в то время среди людей веса по обе стороны палаты, что положение, в котором был поставлен вопрос Реформы, было одним, смущающим корону и не делающим чести палате, и что любой министр, пытающийся изо всех сил иметь дело с ним при таких обстоятельствах, получит откровенное рассмотрение палаты. Считалось, более того, что время может, возможно, наступить, когда обе стороны объединятся в стремлении привести к решению, которое будет способствовать преимуществу и пользе страны. И все же, говорит достопочтенный джентльмен, только в 1860 году зловещая правда вспыхнула в уме страны — только в 1860 году, после того как так много министров имели дело с вопросом в течение столь многих лет. Все, что я могу сказать, это то, что это был вопрос, и единственный вопрос, который занимал внимание кабинета лорда Дерби. Вопрос был в том, могут ли они обеспечить избирательное право для определенной части рабочего класса, который своим трудолюбием, своим интеллектом и своей честностью показал, что они достойны такого владения, не подавляя в то же время остальную часть избирательного корпуса количеством тех, кого они допустили. Это, сэр, был единственный вопрос, который занимал внимание правительства лорда Дерби, и все же достопочтенный джентльмен говорит, что именно в 1860 году внимание общественности было впервые привлечено к предмету, когда, на самом деле, вопрос Парламентской реформы был перед ними в течение десяти лет, и в большем масштабе, чем тот, который охвачен мерой, рассматриваемой сегодня вечером.

Мне не нужно напоминать палате о приеме, который встретил Билль лорда Дерби. Это ни мое расположение, ни, я уверен, моих коллег, жаловаться на голоса этой палаты по тому случаю. Политическую жизнь нужно принимать такой, какой вы ее находите, и насколько я обеспокоен, ни слова не ускользнет от меня по предмету. Но из речей, сделанных в первую ночь, и из речи, сделанной достопочтенным джентльменом сегодня вечером, я верю, что я прав, оправдывая поведение, проводимое партией, с которой я действую. Я верю, что мера, которую мы выдвинули, была единственной, которая стремилась встретить трудности, которые осаждали этот вопрос. Полностью независимо от других способов иметь дело с вопросом, были два избирательных права, особенно предложенные по этому случаю, которые, в моем уме, сделали бы многое к решению трудности. Первое было избирательное право, основанное на личной собственности, и второе — избирательное право, основанное на частичном занятии. Эти два избирательных права, независимо от других способов, которыми мы пытались встретить нужду и трудность — эти два избирательных права, если бы они были внесены в комитет этой палаты, были бы, по моему мнению, так сформированы и адаптированы, что они осуществили бы те объекты, которые большинство палаты желает. Мы стремились в том билле сделать предложения, которые были в гении английской конституции. Мы не считали конституцию просто фразой. Мы знали, что конституция этой страны — это монархия, смягченная координационными сословиями королевства. Мы знали, что Палата общин — это сословие королевства; мы знали, что сословия королевства формируют политический орган, наделенный политической властью для управления страной и для общественного блага; все же мы думали, что это орган, основанный на привилегии, а не на праве. Это, следовательно, в самом благородном и правильном смысле слова, аристократический орган, и от этой характеристики Билль о реформе 1832 года не умалял; и если бы в этот момент мы могли придумать, как мы сделали в 1859 году, добавить значительно к количеству избирательного корпуса, мы не изменили бы эту характеристику, но она все еще оставалась бы основанной на аристократическом принципе. Ну, теперь Государственный секретарь [сэр Г. Грей] обратился к нам сегодня вечером с очень замечательной речью. Он также берет историю Реформы, и прежде чем я коснусь некоторых особенностей той речи, мой долг — сослаться на заявления, которые он сделал в отношении политики, которую правительство лорда Дерби было готово принять после всеобщих выборов. Полным искажением характера поправки, предложенной лордом Джоном Расселом, которая бросила правительство 1858 года в меньшинство, и цитированием отрывка из очень длинной речи моей в 1859 году, достопочтенный джентльмен наиболее ловко передал эти два положения палате — во-первых, что лорд Джон Рассел предложил поправку к нашему Биллю о реформе, которой палата объявила, что никакой билль не может быть удовлетворительным, которым рабочие классы не были допущены к избирательному праву — одна из наших главных целей была, чтобы рабочие классы должны были в значительной мере быть допущены к избирательному праву; и, во-вторых, что после выборов я был готов, как орган правительства, отказаться от всех схем для тех избирательных прав, основанных на личной собственности, частичном занятии и других основаниях, и заменить билль, понижающий квалификацию боро. Это передало палате полностью неточную идею о поправке лорда Джона Рассела. Не было ни одного слова в той поправке о рабочих классах. Не было ни одной фразы, по которой этот вопрос был поднят, ни мог он быть поднят, потому что наш билль, мог ли он осуществить объект или нет, был биллем, который предлагал значительно предоставить избирательные права рабочим классам. И что касается заявления, которое я сделал, оно просто было таким. Выборы были закончены — нам все еще угрожали, но мы, все еще действуя согласно нашему чувству долга, рекомендовали в королевской речи, что вопрос реформы Парламента должен быть решен; потому что мне должно быть позволено напомнить палате, что каковы бы ни были наши ошибки, мы предложили билль, который мы намеревались провести. И однажды взяв вопрос как дело долга, без сомнения значительно под влиянием того, что мы считали несчастными ошибками наших предшественников, и трудным положением, в которое они поставили Парламент и страну, мы решили не оставлять вопрос, пока он не был решен. Но хотя все еще угрожаемые, мы чувствовали, что это наш долг рекомендовать ее Величеству ввести вопрос реформы, когда Парламент 1859 года встретился; и как мы могли, кроме как в том духе компромисса, который является главной характеристикой нашей политической системы, как мы могли ввести Билль о реформе после тех выборов, без в некоторой степени рассмотрения возможности понижения избирательного права боро? Но это было не избирательное право 6 фунтов, но это было устройство, которое должно было быть взято с остальной частью билля, и если бы оно было встречено в том же духе, мы могли бы сохранить наши места. Но, говорит достопочтенный джентльмен, продолжая свою историю вопроса Реформы, когда правительство лорда Дерби ушло с должности «мы пришли, и мы были совершенно искренни в наших намерениях провести Билль о реформе; но мы испытали такое сопротивление, и никогда не было такого сопротивления. Был достопочтенный джентльмен», имея в виду меня, «он абсолютно позволил нашему биллю быть прочитанным второй раз».

То огромное безрассудное сопротивление достопочтенному джентльмену, которое позволило биллю быть прочитанным второй раз, кажется, повергло правительство ниц. Если бы он преуспел в выбрасывании билля, достопочтенный джентльмен и его друзья были бы избавлены от большого смущения. Но билль, будучи прочитанным второй раз, правительство было совершенно побеждено, и кажется, они никогда не оправились от паралича до этого времени. Достопочтенный джентльмен был достаточно добр, чтобы сказать, что предложение его правительства было довольно холодно встречено на его стороне палаты, но он сказал «никто не говорил против него». Никто не говорил против билля на этой стороне, но я помню некоторые наиболее замечательные речи от друзей достопочтенного джентльмена. Был великий город Эдинбург, представленный острым красноречием, от которого мы никогда не устаем, и которое снова по настоящему случаю мы слышали; был великий город Бристоль, представленный по тому случаю среди противников, и многие другие избирательные округа равной важности. Но самая замечательная речь, которая «убила петушка Робина», была абсолютно произнесена тем, кто мог быть описан почти как член правительства — председатель путей и средств [г-н Мэсси], который, я верю, говорил непосредственно из-за спины премьер-министра. Выразило ли правительство какое-либо неодобрение такого поведения? Они продвинули его на великий пост и послали его в Индию с доходом сказочной суммы. И теперь они удивлены, что не могут провести Билль о реформе. Если они удалили всех тех среди своих сторонников, кто противостоит таким биллям, предпочитая их на посты великого доверия и великой наживы, как могут они предполагать, что они когда-либо проведут один? Глядя на политику правительства, я совсем не удивлен речью, которую достопочтенный джентльмен, Государственный секретарь, сделал сегодня вечером. О которой речи я могу заметить, что хотя она была замечательна для многих вещей, все же были два вывода, к которым достопочтенный джентльмен пришел. Во-первых, отречение от прав человека, и, затем, отречение от 6-фунтового избирательного права. Первое — большое облегчение, и, помня, каким было чувство палаты только год назад, когда, опасным, но очаровательным красноречием Канцлера казначейства, мы были приведены к вере, что дни Тома Пейна вернулись, и что Руссо должен был быть соперничаем новым социальным контрактом, это должно быть большим облегчением для каждого уважаемого человека здесь обнаружить, что не только мы не должны иметь прав человека, но мы не должны даже иметь избирательное право 1862 года. Это предмет, я думаю, великого поздравления, и я готов отдать кредит Государственному секретарю за честность, с которой он выразил себя, и я только желаю, чтобы мы имели ту же откровенность, ту же честность, которую мы всегда имеем, возникающую из ясного взгляда на его предмет, в первый год Парламента, как мы имели в последнем. Я последую примеру достопочтенного джентльмена и его друзей. Я не изменил своих мнений по предмету того, что называется Парламентской реформой. Все, что произошло, все, что я наблюдал, все результаты моих размышлений, ведут меня к этому все больше и больше — что принцип, на котором избирательные округа этой страны должны быть увеличены, является одним не радикальным, но я могу сказать латеральной реформы — расширение избирательного права, не его деградация. И хотя я не желаю каким-либо образом отрицать, что мы были в самом трудном положении, когда Парламент 1859 года встретился, будучи тревожными помочь короне и Парламенту предложением некоторой умеренной меры, которую люди по обе стороны могли бы поддержать, мы, до некоторой степени, согласились на некоторую модификацию 10-фунтового избирательного права — до какой степени никто не знает; но я могу сказать, что это было бы таким, которое совсем не повлияло бы на характер избирательного права, такое, как я и мои коллеги желали поддерживать. Все же я признаюсь, что мое мнение противостоит, как оно первоначально было, любому курсу такого рода. Я думаю, что это потерпело бы неудачу в своем объекте, что это не обеспечило бы введение того конкретного класса, который мы все желаем ввести, но что это ввело бы многих других, которые совершенно недостойны избирательного права. Но я думаю, что возможно увеличить избирательный орган страны введением избирателей на принципах в унисоне с принципами конституции, так что избирательное право должно оставаться привилегией, а не правом — привилегией, которую нужно получить добродетелью, интеллектом, трудолюбием, честностью, и которая должна быть осуществлена для общего блага страны. Я думаю, если вы покинете ту почву — если вы однажды признаете, что каждый человек имеет право голосовать, кого вы не можете доказать быть дисквалифицированным — вы изменили бы характер конституции, и вы изменили бы ее способом, который будет стремиться понизить важность этой страны. Между схемой, которую мы выдвинули, и мерой, выдвинутой достопочтенным членом от Лидса, и неизбежным выводом, к которому ее главные сторонники признают, что она должна привести, это вопрос между аристократическим правительством в правильном смысле термина — то есть, правительством лучшими людьми всех классов — и демократией. Я сомневаюсь очень, является ли демократия правительством, которое подошло бы этой стране; и это так же хорошо, что палата, приходя к голосованию по этому вопросу, должна действительно рассмотреть, если это реальный исход, между сохранением настоящей конституции — не настоящего конституционного органа, но между настоящей конституцией и демократией.

Так же хорошо для палаты помнить, что то, что стоит на кону, имеет некоторую цену. Вы должны помнить, не используя слово кощунственно, что мы имеем дело действительно с особенными людьми. Нет страны в настоящий момент, которая существует при обстоятельствах и при тех же условиях, что и люди этого королевства. У вас есть, например, древняя, мощная, богато наделенная Церковь, и совершенная религиозная свобода. У вас есть нерушимый порядок и полная свобода. У вас есть поместья, такие же большие, как у римлян; у вас есть коммерческая система предприятия, такую, какую Карфаген и Венеция вместе никогда не равняли. И вы должны помнить, что эта особенная страна с этими сильными контрастами управляется не силой; она не управляется постоянными армиями — она управляется самой единственной серией традиционных влияний, которые поколение за поколением лелеет и сохраняет, потому что они знают, что они бальзамируют обычаи и представляют закон. И, с этим, что вы сделали? Вы создали величайшую империю, которая когда-либо существовала в современные времена. Вы накопили капитал сказочной суммы. Вы разработали и поддержали систему кредита еще более удивительную и, прежде всего, вы установили и поддержали схему, столь обширную и сложную, труда и промышленности, что история мира не предлагает параллели к ней. И все эти могучие творения находятся вне всякой пропорции к существенным и коренным элементам и ресурсам страны. Если вы разрушите это состояние общества, помните это — Англия не может начать снова. Есть страны, которые были в великой опасности и прошли через великое страдание; есть Соединенные Штаты, которые в наш собственный непосредственный день имели великие испытания; у вас была — возможно, даже сейчас в Штатах Америки у вас есть — затяжная и братоубийственная гражданская война, которая длилась четыре года; но если бы она длилась четыре года дольше, обширным, как было бы бедствие и запустение, когда закончено, Соединенные Штаты могли бы начать снова, потому что Соединенные Штаты были бы только в том же состоянии, что Англия была в конце Войны Роз, и вероятно, она не имела даже 3 000 000 населения, с обширными участками девственной почвы и минеральными сокровищами, не только неразвитыми, но и не открытыми. Затем у вас есть Франция. Франция имела реальную революцию в наши дни и дни наших предшественников — реальную революцию, не просто политическую и социальную революцию. У вас были институты страны вырваны с корнем, порядки общества отменены — у вас были даже ориентиры и местные названия удалены и стерты. Но Франция могла начать снова. Франция имела величайшее распространение самой буйной почвы в Европе; она имела, и всегда имела, очень ограниченное население, живущее самым простым образом. Франция, следовательно, могла начать снова. Но Англия — Англия, которую мы знаем, Англия, в которой мы живем, Англия, которой мы гордимся — не могла начать снова. Я не имею в виду сказать, что после великих бедствий Англия стала бы воющей пустыней. Без сомнения, здравый смысл людей до некоторой степени преобладал бы, и некоторые фрагменты национального характера выжили бы; но это не была бы старая Англия — Англия власти и традиции, кредита и капитала, которая сейчас существует. Это не в природе вещей, и, при таких обстоятельствах, я надеюсь, палата, когда вопрос перед нами является одним, обвиняющим характер нашей конституции, санкционирует никакой шаг, который имеет предпочтение к демократии, но что они будут поддерживать упорядоченное состояние свободной Англии, в которой мы живем. Я не думаю, что в этой стране в целом есть желание в этот момент для любого дальнейшего изменения в этом предмете. Я думаю, общее мнение страны по предмету Парламентской реформы заключается в том, что наши взгляды недостаточно созрели с обеих сторон. Конечно, насколько я могу судить, я не могу отказаться от вывода, что таково состояние достопочтенных джентльменов напротив. Мы все знаем бумагу, циркулирующую среди нас до того, как Парламент встретился, на которую речь достопочтенного члена от Мейдстона прокомментировала сегодня вечером. Я вполне сочувствую ему; это был один из самых интересных вкладов в нашу элегическую литературу, которую я слышал некоторое время. Но в этой палате ли только мы находим эти указания нехватки зрелости в наших взглядах на этот предмет? Наши столы заполнены в этот момент предложениями выдающихся членов Либеральной партии — людей, выдающихся характером или талантом, и обоими — и что это за предложения? Все устройства противодействовать характеру Либерального Билля о реформе, которому они противостоят: следовательно, это совершенно ясно, когда мы читаем эти предложения и спекуляции, что ум и интеллект партии не пришли ни к каким выводам по предмету. Я не говорю о достопочтенных джентльменах с неуважением; я отношусь к ним с величайшим уважением; я готов дать им величайшее рассмотрение; но я спрашиваю, являются ли эти публикации доказательствами того, что активный интеллект Либеральной партии сам полностью в море по предмету?

Я могу сказать, что было больше последовательности, больше спокойствия и рассмотрения по этому предмету со стороны джентльменов на этой стороне, чем со стороны тех, кто кажется присваивающим себе монополию иметь дело с этим предметом. Я могу, по крайней мере, в ответ тем, кто обвиняет нас в игре с предметом, апеллировать к воспоминанию каждого откровенного человека, и сказать, что мы имели дело с ним искренне — мы подготовили нашу меру с заботой, и представили ее палате, доверяя ее откровенному рассмотрению — мы не жалели усилий в ее подготовке: и в это время я обязан сказать, говоря за моих коллег, в главных принципах, на которых тот билль был основан — а именно, расширение избирательного права, не его деградация, будет найдено единственное решение, которое в конечном итоге будет принято страной. Следовательно, я не могу сказать, что я смотрю на этот вопрос, или что те, с кем я действую, смотрят на него, с каким-либо смущением. Мы чувствуем, что мы исполнили наш долг; и это не без некоторого удовлетворения, что я слушал откровенные признания многих достопочтенных джентльменов, которые голосовали против него, что они чувствуют, что поражение той меры либеральной партией было великой ошибкой. Насколько мы обеспокоены, я повторяю, мы, как партия, можем смотреть на Парламентскую реформу не как на смущающий предмет; но это не причина, почему мы должны согласиться на меру достопочтенного члена от Лидса. Это не отразило бы никакого кредита на Палату общин. Это подлое устройство. Я отдаю весь кредит достопочтенному члену от Лидса за его добросовестное чувство; но это было бы насмешкой взять этот билль; от неудач правительства и всего обстоятельств, которые сопровождали его, он того характера, что я думаю, палата лучше всего сделает свой долг перед страной, и лучше всего встретит избирательные округа с очень хорошим пониманием, если они отвергнут меру решительным большинством.

ЗНАЧЕНИЕ «КОНСЕРВАТИЗМА» (Манчестер, 3 апреля 1872 г.)

Джентльмены: Председатель правильно напомнил вам, что это не первый раз, когда мой голос был слышен в этом зале. Но это был случай, очень отличающийся от того, который теперь собирает нас вместе — было почти тридцать лет назад, когда я стремился поддержать и стимулировать слабеющие энергии института, в котором я думал, были зародыши будущего усовершенствования и интеллектуального преимущества для растущего поколения Манчестера, и с тех пор, как я был здесь по этому случаю, я узнал с большим удовлетворением, что он теперь считается среди ваших самых процветающих институтов. Был также другой и более недавний случай, когда любезная должность выпала мне распределить среди членов Механического института те призы, которые они получили через свое изучение в письмах и в науке. Джентльмены, это были приятные должности, и если бы жизнь состояла только из таких должностей, вы не должны были бы жаловаться на нее. Но жизнь имеет свои мужские обязанности, и мы собраны здесь, чтобы выполнить некоторые из самых важных из них, когда, как граждане свободной страны, мы собраны вместе, чтобы объявить нашу решимость поддерживать, отстаивать конституцию, которой мы являемся должниками, по нашему мнению, за нашу свободу и наше благополучие.