«Лучшие речи мира, том 1»

Мы стоим на краю того революционного потока, который затопил кровью одну из прекраснейших стран Европы.

У Франции было свое национальное собрание, более многочисленное и столь же популярное, как наше собственное. У нее были свои трибуналы правосудия и свои присяжные. Но законодательный орган и ее суды были лишь инструментами ее разрушения. Акты проскрипции и приговоры об изгнании и смерти принимались в кабинете тирана. Повергните ваших судей к ногам партии, и вы разрушите валы, которые защищают вас от этого потока.

Я закончил. Я должен был поблагодарить моего Бога за большую силу, чтобы противостоять мере, столь разрушительной для мира и счастья страны. Мои слабые усилия ничего не могут дать. Но это был мой долг — предпринять их. Задуманный удар смертелен, и с того момента, как он будет нанесен, мы можем окончательно проститься с конституцией.

ТОРГОВЛЯ И ВОЕННО-МОРСКАЯ МОЩЬ (Сенат Соединенных Штатов, 12 февраля 1810 г.)

Бог решил, что народ этой страны должен быть торговым народом. Вы читаете этот указ в морском побережье протяженностью в тысячу семьсот миль, которое Он дал вам; в многочисленных судоходных водах, которые проникают во внутренние районы страны; в различных портах и гаванях, разбросанных вдоль ваших берегов; в ваших рыболовных промыслах; в избыточных продуктах вашей почвы; и, более всего, в предприимчивом и авантюрном духе вашего народа. Это не более вопрос о том, будет ли народу этой страны позволено пахать океан, чем о том, будет ли им позволено пахать землю. Не в силах этого правительства, и не было бы, если бы оно было таким же сильным, как самое деспотичное на земле, подавить торговый дух или разрушить торговые привычки страны. Молодые, как мы есть, наш тоннаж и торговля превосходят таковые каждой нации на земном шаре, кроме одной, и если бы они не были растрачены из-за лишений, которым они подвергались из-за своего беззащитного положения, и более разрушительных ограничений, которым это правительство подвергло их, потребовалось бы не много лет, чтобы сделать их величайшими в мире. Неужели это огромное богатство всегда должно быть добычей для алчности флибустьеров? Почему вы будете защищать своих граждан и их собственность на суше и оставлять их беззащитными в океане? По мере того как ваша торговая собственность увеличивается, приз становится более заманчивым для алчности иностранных наций. В ходе вещей разрушения и агрессии, которые вы испытали, будут множиться, и они не будут сдержаны, пока у нас нет признаков военно-морской силы.

Я всегда был сторонником военно-морского ведомства — не из недостойных мотивов, приписываемых джентльменом из Джорджии прежней администрации, чтобы увеличить патронаж, а из глубокого убеждения, что безопасность Союза и процветание нации в значительной степени зависят от ее торговли, которой никогда нельзя было бы безопасно пользоваться без защиты военно-морской мощи. Я предлагаю, сэр, исчерпывающие доказательства для удовлетворения либерального ума этого джентльмена, что патронаж не был ранее мотивом при голосовании за увеличение флота, когда я сейчас отдаю тот же голос, когда, конечно, у меня и моих друзей нет ничего, на что можно надеяться, и для себя, я благодарю Бога, ничего, чего можно желать от патронажа, который он может дать.

Вы должны и будете иметь флот; но он не создается за один день, и не следует ожидать, что в своем младенчестве он сможет сравниться, шаг за шагом, с полноразвитой мощью флота Англии. Но мы даже сейчас способны поддерживать военно-морскую силу, достаточно грозную, чтобы угрожать британской торговле и сделать эту нацию объектом большего уважения и внимания.

С другой точки зрения, защита торговли стала более необходимой. Открытие полностью сделано, что именно из торговли должен извлекаться доход, который должен поддерживать это правительство. Прямой налог, гербовый сбор, налог на экипажи и акциз были опробованы; и я полагаю, сэр, после урока, который опыт дал по этому вопросу, никакая группа людей у власти никогда не повторит их снова, учитывая все, что они могут дать. Бремя должно быть довольно легким для народа этой страны, иначе всадник находится в большой опасности. Вам может быть позволено продавать свои задние земли еще некоторое время, но постоянным фондом для поддержки этого правительства является импорт.

Если народ был готов расстаться с торговлей, может ли правительство обойтись без нее? Но когда поощрение и защита торговли в равной степени принадлежат интересам народа и правительства, не пожалеете ли вы несколько тех долларов, которые она приносит в вашу казну, чтобы защитить и охранять ее?

В отношении увеличения постоянных вооруженных сил свободный народ не может питать слишком большую ревность. Армия может вырвать власть из рук народа и лишить его свободы. Поэтому нам следует быть чрезвычайно осторожными в том, как мы ее увеличиваем. Но флот любого масштаба никогда не сможет угрожать нам той же опасностью. На суше в это время у нас нет ничего — и, вероятно, в любое будущее время у нас будет мало — чего стоит бояться от любой иностранной державы. Именно в океане мы встречаем их; именно там возникают наши столкновения; именно там мы наиболее слабы, наиболее уязвимы и наиболее подвержены опасности; именно там, следовательно, наша безопасность и процветание должны требовать увеличенной силы.

ТОМАС Ф. БАЙАРД (1828-1898)

В 1876 году, когда страна находилась в непосредственной опасности возобновления гражданской войны в результате спорных президентских выборов, консервативный элемент Демократической партии, по совету самого мистера Тилдена, решил избегать всего, что могло привести к крайним мерам. Массы народа были взволнованы так, как не были с момента окончания Гражданской войны, и подавляющее большинство демократов страны, несомненно, были против уступок. Томас Ф. Байард, который взял на себя руководство в Сенате как представитель умеренной политики, поддерживаемой мистером Тилденом, встретил упреки, которые неизбежно посещают в таких случаях миротворца. Тем не менее, он выступал за Избирательную комиссию как метод урегулирования спора, и его речь в поддержку этого, несомненно, одна из лучших, как она, безусловно, была самой важной в его жизни, проложила путь к окончательному принятию законопроекта. Будет справедливо сказать, что эта речь достойна величия того великого события.

Мистер Байард унаследовал уравновешенный темперамент, проявленный его отцом и дедом. Он был сердечным человеком с долгой памятью на оказанные ему услуги, но он обладал способностью сдерживать себя, которую немногие люди проявляют в той степени, в какой он проявлял ее постоянно, как в своей общественной, так и в частной жизни. Эта привычка была настолько сильной, на самом деле, что он лишь в редких случаях предавался той эмоции, которая необходима для величайшего успеха как оратора. Спокойствие его мысли проявляется в логике, которая, хотя и может вызывать доверие, не принуждает к восхищению. Однако, когда он тронут, свобода его высказываний от преувеличения и от той склонности к тирадам, которая портит многие речи, делает такие периоды, как те, которыми он завершает свою речь об Избирательном законопроекте, моделями выражения для всех, кто желает реализовать высочайшие возможности кумулятивной силы.

Сын одного сенатора Соединенных Штатов, Джеймса А. Байарда из Делавэра, и внук другого, мистер Байард хорошо представлял семейную традицию честности. Рожденный в 1828 году, он сменил своего отца на месте в Сенате, когда ему был сорок один год, и оставался на государственной службе до короткого времени до своей смерти. Он был государственным секретарем при первой администрации Кливленда и послом в Англии при второй. На съезде, который выдвинул мистера Кливленда в 1884 году, мистер Байард, который сильно поддерживался для выдвижения кандидатом в президенты от демократов в 1880 году, был так близок к президентству в начале голосования, что его менеджеры уверенно ожидали его успеха. Он стал очень привязан к президенту Кливленду, и в 1896 году он занял позицию по финансовому вопросу, тогда наиболее важному, что оттолкнуло многих его друзей, насколько друзья могли быть оттолкнуты политическим действием человека, чья общественная и частная жизнь были так полны достоинства, простоты и качеств, которые являются результатом привычной добросовестности. Мистер Байард дожил почти до двадцатого века как последний представитель колониальных джентльменов, которые обсуждали Федеральную конституцию. Предполагаемый холодным и неприступным, он был на самом деле теплым в своих дружеских отношениях, с памятью, которая никогда не позволяла акту услуги, оказанной ему, ускользнуть из нее. Немногие лучшие люди имели какое-либо отношение к политике второй половины века. Он умер в 1898 году.

У. В. Б. ПРИЗЫВ К ПРИМИРЕНИЮ В 1876 ГОДУ («Подсчет голосов выборщиков», Сенат Соединенных Штатов, 24 января 1877 г.)

Господин Президент, я мог бы довольствоваться как сторонник этой меры тем, чтобы позволить ей предстать перед Сенатом и страной без каких-либо моих замечаний, если бы не было угодно Сенату назначить меня как одного из меньшинства в этой Палате на место в специальном комитете, назначенном с целью подготовки законопроекта, призванного удовлетворить требования часа в отношении голосов выборщиков. Для каждого человека в деле такой важности есть своя мера ответственности, и эту меру я желаю принять. Ничто менее важное, чем решение, в чьи руки будет передана вся исполнительная власть этого правительства в следующие четыре года, не охвачено положениями этого законопроекта. Выборы Президента и Вице-президента состоялись, но относительно результатов этих выборов две великие политические партии страны стоят в оппозиции в серьезном споре. Каждая партия заявляет об успехе своего кандидата и настаивает на том, что он и только он должен быть объявлен двумя палатами Конгресса имеющим право осуществлять исполнительную власть этого правительства в следующие четыре года. Кампания была затянувшейся и беспрецедентной по своему волнению и даже горечи. Период агитации за любого кандидата прошел, и время для суждения почти пришло. Как мы, которые намерены создавать законы для других, можем сделать лучше, чем проявить наше собственное почтение к закону и подать пример здесь подчинения духу закона?

Нельзя скрыть, что в этой стране был искомый, если не фактически поднятый, вопрос между урегулированием этого великого вопроса чистой силой и произвольным осуществлением власти или мирными, упорядоченными, постоянными методами закона и разума. Наше правительство, как мы привыкли хвастаться, есть правительство законов, а не воли; и мы не должны позволить ему уйти от нас, изменив свою природу.

«О, но более благородная задача ждет твою руку, ибо что может порождать война, кроме бесконечной войны?»

Этой мерой, находящейся сейчас перед Сенатом, предлагается одержать мирную победу над партийной враждебностью и беззаконием, добиться урегулирования, основанного на разуме и справедливости, а не на силе. Поэтому предполагается поднять этот великий вопрос определения того, кто был законно избран Президентом и Вице-президентом этих Соединенных Штатов, вне возможности народных бунтов и беспорядков, и возвысить его со всем достоинством до более высокой атмосферы правового и судебного решения. В таком духе я желаю подойти к рассмотрению предмета и буду стремиться иметь с ним дело, по крайней мере, достойно, с чувством общественного долга, не обремененным, я верю, предрассудками или партийной враждебностью. Истина афоризма лорда Бэкона о том, что «великая империя и маленькие умы плохо сочетаются», должна предупредить нас сейчас против вторжения узких или технических взглядов при урегулировании такого вопроса и в такое время в истории нашей страны.

Господин Президент, с самого начала попытки сформировать правительство, при котором мы живем, распределение власти в исполнительной ветви и средства выбора главы исполнительной власти были предметом величайших трудностей. Те, кто основал это правительство и предшествовал нам в его управлении, чувствовали руку королевской власти, и именно злоупотребления исполнительной властью они боялись больше всего. Поэтому, когда пришло время составлять Конституцию, это был тот пункт, по которому они сошлись и по которому они разошлись, будучи менее способными договориться, чем по почти всем остальным вместе взятым. Взгляд на историю конвента, который собрался в Филадельфии 14 мая 1787 года, но не организовался до 25-го дня того же месяца, покажет, что через три дня после того, как конвент собрался, были представлены два плана Конституции, соответственно, мистером Эдмундом Рэндольфом из Вирджинии и мистером Чарльзом Пинкни из Южной Каролины. Первый предлагал выборы исполнительной власти законодательным органом, как тогда назывались две палаты, сроком на семь лет, с невозможностью переизбрания. Другой предлагал выборы, но оставлял власть выбирать или срок полномочий незаполненными. Обе эти черты в предложенных схемах рано возникли для рассмотрения, и, как я сказал ранее, когда серьезные и способные умы того дня подходили к этому предмету, они не могли договориться, и, соответственно, время от времени вопрос откладывался, и никакого прогресса в урегулировании вопроса не было сделано. Действительно, настолько жизненной и широкой была разница, что каждая попытка, сделанная в течение пяти месяцев, в которые этот конвент был собран, казалось, приводила только к новым неудачам. Так оно стояло до тех пор, пока не наступил четвертый день сентября. Труды конвента к тому времени привели к созданию Конституции, мудрой, хорошей и справедливо сбалансированной, рассчитанной на сохранение власти, достаточной в правительстве, и все же оставляющей ту индивидуальную свободу и вольность, которые необходимы для защиты штатов и их граждан. Тогда именно этот вопрос, так долго откладывавшийся, возник для рассмотрения и должен был быть решен. Как он был решен тогда, он появляется в Конституции, представленной штатам в 1787 году; но поправка ко второй статье была предложена в 1804 году, которая, встретив одобрение штатов, стала частью Конституции.

Мне нужно простить, если я повторю что-то из того, что предшествовало в этих дебатах, путем цитирования из Конституции Соединенных Штатов, чтобы мы могли найти там наше основание для настоящей меры. Были трудности, о которых эти отцы нашего правительства были полностью осведомлены. Сами трудности, которые окружают вопрос сегодня, предлагаются в дебатах 1800 года, в которых история двойных возвратов предсказана мистером Пинкни в его возражениях против меры, тогда находившейся перед Сенатом. Само название этого акта, «Законопроект, предписывающий способ решения спорных выборов Президента и Вице-президента Соединенных Штатов», покажет трудности, которые они тогда осознавали и о которых они чувствовали, что будущее будет так полно. Они предприняли попытку в 1800 году справиться с этими трудностями. Они не преуспели. Снова и снова вопрос возникал перед ними. В 1824 году была предпринята вторая попытка законодательства. Она встретила одобрение Сената. Она, казалось, встретила одобрение Комитета по судебной власти Палаты, которым она была представлена без поправок, но никогда не была рассмотрена в этом органе и не стала законом. Все это показывает нам, что существовала отсрочка из поколения в поколение предмета великой трудности, который мы сегодня призваны встретить при обстоятельствах особого и дополнительного невыгодного положения; ибо, хотя в конвенте 1787 года существовала разница, возникающая из интереса, из всех бесконечных вариаций предрассудков и мнений по предметам местных, географических и денежных интересов, и делающая взаимные уступки и патриотические соображения необходимыми во все времена, все же они были избавлены от самого опасного из всех чувств, от которых наша страна страдала в последнее время; ибо, среди всех возмущающих причин, мешающих и отвлекающих их советы, партийная враждебность была, по крайней мере, неизвестна. В тот день не было такой вещи, как политическая партия в Соединенных Штатах:—

«Тогда никто не был за партию, Но все были за Штат».

Политические партии были сформированы позже и выросли в силе с тех пор, и сегодня беды, которые поражают нашу страну, главным образом, можно сказать, возникают из опасного избытка партийного чувства в наших советах.

Но я предлагаю обратиться к состоянию закона и Конституции, как мы находим его сейчас. Вторая статья первого раздела Конституции предусматривает передачу исполнительной власти Президенту, а также выборы Вице-президента. Во-первых, она предусматривает, что «каждый Штат» должен через свой законодательный орган назначить число выборщиков, на которое он имеет право, которое должно быть числом его представителей в Конгрессе и его сенаторов вместе взятых. Власть там принадлежит Штату назначать. Предоставление является таким же полным и совершенным, что Штат должен иметь эту власть, как и другой пункт Конституции, дающий «каждому Штату» право быть представленным сенаторами в этой ветви Конгресса. Выборщикам даны предписанные обязанности, которые я прочитаю:—

Выборщики должны встретиться в своих соответствующих Штатах и проголосовать бюллетенями за Президента и Вице-президента, один из которых, по крайней мере, не должен быть жителем того же Штата, что и они сами: они должны назвать в своих бюллетенях лицо, за которое голосуют как за Президента, и в отдельных бюллетенях лицо, за которое голосуют как за Вице-президента, и они должны составить отдельные списки всех лиц, за которых голосуют как за Президента, и всех лиц, за которых голосуют как за Вице-президента, и число голосов за каждого; которые списки они должны подписать и заверить, и передать запечатанными в местопребывание правительства Соединенных Штатов, адресованными Президенту Сената. Президент Сената должен в присутствии Сената и Палаты представителей открыть все сертификаты, и голоса должны быть затем подсчитаны.

Затем следует обязанность и власть Конгресса в связи с этим предметом определять время выбора выборщиков и день, в который они должны отдать свои голоса, который день должен быть тем же самым по всей территории Соединенных Штатов. Следующий пункт предусматривает квалификации кандидатов на президентство и вице-президентство. Следующий пункт дает власть Конгрессу Соединенных Штатов предусматривать заполнение должности Президента и Вице-президента в случае смерти, отставки или неспособности действующих лиц осуществлять полномочия и обязанности указанной должности. Другой пункт уполномочивает Конгресс таким образом назначать временного Президента. Другие пункты просто относятся к компенсации Президента и присяге, которую он должен принять для выполнения обязанностей должности. Связанным с этой делегацией власти следует рассматривать восьмой раздел первой статьи, который дает Конгрессу Соединенных Штатов власть «принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, переданных этой Конституцией правительству Соединенных Штатов или любому ведомству или должностному лицу оного».

Будет замечено, до сих пор, что Конституция предоставила власть, но не предоставила правила для приведения этой власти в действие. Верховный суд Соединенных Штатов шестьдесят с лишним лет назад определил так хорошо характер этой власти и метод ее использования, что я процитирую это из первого тома Отчетов Уитона, страница 326:

Оставляя законодательному органу время от времени принимать свои собственные средства для осуществления, узаконивания, формирования и моделирования осуществления своих полномочий, как того требуют его собственная мудрость и общественный интерес.

Менее чем через четыре года, в марте 1792 года, после того как первый Конгресс собрался, было законодательство по этому предмету, приводящее в исполнение власть, переданную этой второй статьей Конституции, способом, который не оставит сомнений в том, что люди того дня считали компетентным и надлежащим. Здесь позвольте мне обратиться к тому авторитету, который всегда должен прилагаться к современному изложению исторических событий. Люди, которые заседали в Конгрессе 1792 года, многие из них были членами конвента, который составил Федеральную конституцию. Все были его современниками, и близко они рассматривали с мастерскими умами последствия этой работы. Не только мы можем собрать из того способа, которым они относились к этому предмету, когда они законодательствовали по нему в 1792 году, каковы были их взгляды на полномочия Конгресса по предмету, где власть была размещена и какова была надлежащая мера ее осуществления, но мы можем собрать столь же хорошо из незавершенного и несовершенного законодательства 1800 года, что те люди также думали о своей власти над этим предметом, потому что, хотя они различались в деталях, были определенные признанные факты относительно юрисдикции, столь же решительно выраженные, как если бы их предложения были приняты в закон. Аналогично в 1824 году предоставляется то же самое наставление. Если мы обнаружим, что Сенат Соединенных Штатов без разделения принимает законопроекты, которые, хотя и не приняты координированной ветвью Конгресса, принимаются ими и представляются обратно из соответствующих комитетов после рассмотрения и без поправок в комитет всей Палаты, мы можем узнать с равным авторитетом, что было признано этими палатами относительно вопроса власти над предметом. В компиляции, сделанной на настоящей сессии по приказу Комитета Палаты, координированного с Комитетом Сената, будет найдена на странице 129 дебата, содержащая выражения ведущих людей обеих партий в 1857 году о законности осуществления законодательной власти Конгресса над этим предметом. Я осмеливаюсь прочитать здесь из замечаний мистера Хантера из Вирджинии, одного из самых уважаемых и консервативных умов своего дня в Конгрессе Соединенных Штатов:—

Конституция явно предусматривала положение, которое должно быть принято законом для регулирования деталей и способа подсчета голосов за Президента и Вице-президента Соединенных Штатов. Президент Сената должен в присутствии Сената и Палаты представителей открыть все сертификаты, и голоса должны быть затем подсчитаны. Кем и как подсчитаны, Конституция не говорит. Но Конгресс имеет власть принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, переданных этой Конституцией правительству Соединенных Штатов или любому ведомству или должностному лицу оного. Конгресс, следовательно, имеет власть регулировать законом детали способа, которым голоса должны быть подсчитаны. До сих пор никакой такой закон не был найден необходимым. Случаи, к счастью, были редкими, в которых трудности возникали при подсчете голосов выборщиков. Все трудности такого рода управлялись до сих пор согласием двух палат — согласием, либо подразумеваемым в то время, либо объявленным совместными резолюциями, принятыми палатами по рекомендации совместного комитета, который обычно создается для предписания способа, которым подсчет должен быть сделан. В отсутствие закона воля двух палат, таким образом объявленная, предписала правило, по которому действовали Президент Сената и счетчики. Именно этой властью, как я понимаю, действовал Президент Сената вчера. Совместная резолюция двух палат предписала способ, которым счетчики должны были произвести подсчет, а также потребовала от него объявить результат, что он и сделал. Именно под властью, следовательно, и по указанию двух палат он действовал. Резолюции, которыми власть была дана, были согласно нерушимому обычаю и установленному прецеденту.

Господин Президент, дебата, из которой я читал, имела место в 1857 году и была долгой и способной, вопрос там возникал по поводу предложенного отклонения голоса Штата Висконсин из-за задержки на один день в собрании выборщиков. Сильная снежная буря, предотвратившая выборы 3 декабря, они были проведены 4-го, что было явно в нарушение закона Конгресса, принятого в соответствии с Конституцией, требующего, чтобы голоса за выборщиков были поданы в тот же день по всему Союзу. Эта дебата раскроет факт, что опасность тогда становилась все более осознаваемой оставлять этот вопрос неурегулированным относительно того, кто должен определять, должны ли голоса выборщиков Штата быть приняты или отклонены, когда две палаты Конгресса должны различаться по этому предмету. Не было арбитра между ними. Эта новомодная идея настоящего часа, что председательствующее лицо Сената должно решать этот вопрос между двумя несогласными палатами, еще не была обнаружена в плодовитости политического изобретения или рождена, возможно, партийной необходимостью. Вопрос бросал вызов на протяжении всей истории нашей страны способнейшим умам страны; но наконец мы достигли точки, когда при возросших трудностях мы обязаны урегулировать его. Он возник в 1817 году в случае Штата Индиана, вопрос был в том, была ли Индиана Штатом в Союзе во время подачи ее голоса. Две палаты не согласились по этому предмету; но совместной резолюцией, которая явно предполагала власть контроля предмета, так как голос Индианы не контролировал выборы, если подан в любую сторону, трудность была преодолена договоренностью на то время и только на тот случай. В 1820 году возник случай Штата Миссури и содержал тот же вопрос. Там снова пришла трудность, когда гений и патриотизм Генри Клея были призваны к требованию, и совместная резолюция, введенная им и принятая обеими палатами, была продуктивной удовлетворительного решения на время. Средство было лишь паллиативным; постоянный характер трудности был признан, и факт, что это была лишь отсрочка для людей будущего поколения вопроса, все еще неурегулированного.

Нет необходимости, и это было бы утомительно для Сената и для меня самого, приводить что-либо похожее на краткий обзор последовавших дебатов, перечислять способных и выдающихся людей с обеих сторон, которые рассматривали этот вопрос, придя, однако, к одному общепризнанному выводу: такое средство необходимо, и оно заключается в законодательной власти правительства, призванной его предоставить.

Таким образом, господин председатель, непрерывная череда прецедентов, история практики этого правительства с 1789 года, со времени первых выборов президента и вице-президента, до 1873 года, когда был произведен последний подсчет голосов выборщиков на те же должности, демонстрирует тот факт, что контроль за подсчетом голосов выборщиков, установление и объявление лиц, избранных президентом и вице-президентом, находились в ведении равноправных палат Конгресса и ни в какое другое время и ни в каком другом случае не находились в ведении какой-либо иной власти. Ныне, в 1877 году, впервые серьезно выдвигается утверждение, что в случае разногласий между двумя палатами право подсчитывать голоса выборщиков и решать вопрос об их действительности согласно Конституции и закону принадлежит одному лицу, назначенцу одной из палат Конгресса — председательствующему в Сенате. В случае разногласий между двумя палатами, как нам теперь говорят, он должен взять на себя полномочия по своему единоличному усмотрению подсчитать голоса, установить и объявить, какие лица были избраны; и это происходит вопреки акту Конгресса, принятому в 1792 году, не отмененному, всегда признававшемуся и соблюдавшемуся на каждых выборах с момента его принятия и по сей день. Раздел 5 акта 1792 года гласит:

Что Конгресс должен заседать во вторую среду февраля 1793 года и во вторую среду февраля, следующую за каждым собранием выборщиков; и указанные сертификаты, или столько из них, сколько будет получено, должны быть тогда вскрыты, голоса подсчитаны, а лица, которые будут занимать должности президента и вице-президента, установлены и объявлены в соответствии с Конституцией.

Заметим, что слова «председатель Сената» нигде не встречаются в этом разделе.

Но нам теперь говорят, что хотя «Конгресс должен заседать», хотя эти два великих органа, должным образом организованные, каждый со своим председательствующим, в сопровождении всех своих должностных лиц, должны собраться для выполнения обязанности по установлению и объявлению истинного результата действий коллегий выборщиков и того, какие лица имеют право на эти высокие исполнительные должности, в случае, если они не придут к согласию в своих решениях, должна быть задействована власть председательствующего одной из палат, чтобы контролировать суждение любой из них и стать арбитром между ними. Полноте, господин председатель, как можно полагать, что такое притязание опирается на авторитет, я не могу себе представить. Это противоречит всей истории. Это противоречит смыслу законов. Это не согласуется с формулировками Конституции. Это является самым явным нарушением всей системы нашего народного правления, чтобы один человек присвоил себе власть, по поводу которой конвент месяцами пребывал в нерешительности, тщательно и неохотно наделяя этой властью даже тогда, когда они наконец распорядились ею. Полноте, сэр, краткий исторический обзор ясно покажет, как получилось, что председательствующий в Сенате стал даже хранителем сертификатов выборщиков.

4 сентября 1787 года, приближаясь к завершению своих трудов, конвент обнаружил, что они должны устранить это препятствие и прийти к соглашению относительно передачи этой важной власти. Когда они скрупулезно рассматривали вопрос о том, чтобы не допустить чрезмерного предоставления власти какой-либо из палат Конгресса, и когда никто не помышлял о том, чтобы передать ее в руки одного человека, достопочтенным господином Брирли от комитета из одиннадцати человек было внесено предложение о внесении изменений в прежние схемы конвента, которые охватывали этот предмет. Оно предусматривало:

5. Каждый штат назначает таким образом, как может предписать его легислатура, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и членов Палаты представителей, на которое штат может иметь право в легислатуре.

6. Выборщики собираются в своих соответствующих штатах и голосуют бюллетенями за двух лиц, из которых по крайней мере один не должен быть жителем того же штата, что и они сами; и они составляют список всех лиц, за которых поданы голоса, и число голосов за каждого, который они подписывают и заверяют, и направляют в запечатанном виде в местопребывание общего правительства, адресовав председателю Сената.

7. Председатель Сената в этой палате вскрывает все сертификаты; и голоса должны быть тогда и там подсчитаны. Лицо, получившее наибольшее число голосов, становится президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если есть более одного лица, имеющего такое большинство и равное число голосов, то Сенат выбирает бюллетенями одного из них в президенты; но если никто не имеет большинства, то из пяти лиц, стоящих в списке первыми, Сенат выбирает бюллетенями президента. И в каждом случае после выбора президента лицо, имеющее наибольшее число голосов, становится вице-президентом. Но если останутся двое или более лиц, имеющих равное число голосов, Сенат выбирает из них вице-президента. (См. «Бумаги Мэдисона», стр. 506 и др.)

Здесь мы обнаруживаем причину, по которой председатель Сената был сделан хранителем этих сертификатов. Это было потому, что в том плане Конституции Сенат должен был подсчитывать голоса в одиночку; Палата представителей не должна была присутствовать; и в случае ничьей или отсутствия большинства Сенат должен был избирать президента и вице-президента. Председательствующий органа, который должен был подсчитывать голоса в одиночку, органа, который один должен был избирать президента при отсутствии большинства, — председательствующий этого органа был, естественно, подходящим лицом для хранения сертификатов, пока Сенат не выполнит свой долг. С таким же успехом можно сказать, что, поскольку сертификаты и документы различного рода направляются председателю этого Сената для представления на рассмотрение Сената, он должен иметь право придавать этим предложениям силу закона, как и сказать, что, поскольку сертификаты этих голосов были переданы ему, он должен иметь право подсчитывать их, устанавливать и объявлять, какие лица были избраны президентом и вице-президентом Соединенных Штатов.

Но схема, представленная господином Брирли, не встретила поддержки. Во-первых, было внесено предложение и поддержано вторым голосом вставить слова «в присутствии Сената и Палаты представителей» после слова «подсчитаны». Это было принято утвердительно. Затем было предложено вычеркнуть слова «Сенат немедленно выбирает бюллетенями» и вставить слова «и Палата представителей немедленно выбирают бюллетенями одного из них в президенты, и члены от каждого штата имеют один голос», и это было принято десятью штатами утвердительно против одного штата отрицательно.

Затем последовало другое предложение согласиться со следующим параграфом, дающим Сенату право выбирать вице-президента в случае отсутствия большинства, что было одобрено конвентом; так что поправка в согласованном виде гласила:

Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, и голоса должны быть тогда подсчитаны. Лицо, имеющее наибольшее число голосов, становится президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если есть более одного лица, имеющего такое большинство и равное число голосов, то Палата представителей немедленно выбирает бюллетенями одного из них в президенты, причем представительство от каждого штата имеет один голос; но если никто не имеет большинства, то из пяти лиц, стоящих в списке первыми, Палата представителей таким же образом выбирает бюллетенями президента.

А затем следует, что если останутся два кандидата, за которых проголосовали как за вице-президента, имеющие равное число голосов, Сенат выбирает из них вице-президента. Господин председатель, разве не ясно, что Конституция предписывала, чтобы сертификаты были переданы на хранение председательствующему того органа, который один должен был подсчитывать голоса и избирать как президента, так и вице-президента в случае, если не удастся получить большинство от общего числа назначенных выборщиков? Существует правовая максима: когда исчезает причина, исчезает и сам закон. Это не только максима общего права, но и здравого смысла. История того, каким образом и по какой причине сертификаты направлялись председателю Сената, полностью объясняет, почему он был выбран в качестве депозитария и какую именно связь он имел с этими сертификатами и какую власть над ними. После того как право баллотироваться за президента было передано Палате представителей с голосованием по штатам, после того как присутствие Палаты представителей стало столь же необходимым до того, как подсчет мог начаться или вообще продолжаться, председатель Сената все еще оставался должностным лицом, назначенным для получения голосов. Почему? Потому что Сенат является постоянно действующим органом, потому что в Сенате всегда есть кворум. Разделенный на три класса, он никогда не бывает в таком состоянии, чтобы кворум Сената Соединенных Штатов не был избран и не мог быть созван для выполнения своих функций по Конституции. Таким образом, у вас было должностное лицо постоянно действующего органа, и поскольку орган, в котором он председательствовал и которым он был избран, был одним из двух равноправных органов, выполняющих великую функцию подсчета голосов и установления и объявления результата голосования выборщиков, он был оставлен ответственным за сертификаты.

Вы также обнаружите в шестом разделе акта 1792 года, что Конгресс осуществлял свою регулирующую власть и объявил, «что в случае, если председателя Сената не окажется в месте пребывания правительства по прибытии лиц, которым поручены списки голосов выборщиков, то такие лица должны передать списки голосов, находящиеся у них на хранении, в канцелярию государственного секретаря, чтобы они были надежно сохранены и переданы как можно скорее председателю Сената».

Что это означает? Что это был простой вопрос хранения, надежного и удобного хранения, и есть столько же оснований говорить, что государственный секретарь, будучи получателем этих голосов, имел право подсчитывать их, сколько и говорить, что другой чиновник, назначенный получателем голосов, председатель Сената, имел право подсчитывать их.

Теперь вот еще один факт, отрицание которого нельзя безопасно оспорить. Возьмите историю этих дебатов о формировании Федеральной Конституции от начала до конца, изучите их, и нельзя обнаружить ни строчки, ни слова, которые хотя бы намекали на какую-либо власть вообще у одного человека по этому вопросу, тем более у председателя Сената, в контроле за выборами президента или вице-президента. Полноте, сэр, существует неизменное правило толкования, по поводу которого не может быть споров: прямое предоставление одного права исключает любое другое. Здесь у вас есть указание председателю Сената, что он должен получить эти сертификаты, или, если он отсутствует, что другой хранитель должен получить их, хранить их во время его отсутствия и передать их ему как можно скорее, и что затем он должен в присутствии двух палат Конгресса «вскрыть все сертификаты». Это полная мера его обязанностей; она ясно выражена; а затем следует совершенно отдельная обязанность, не доверенная ему, что «голоса должны быть тогда подсчитаны».

Я очень сомневаюсь, что какой-либо документ, не написанный вдохновенной рукой, был более ясным, кратким, экономным во всех словах, кроме тех, что необходимы для выражения его точного смысла, чем Конституция Соединенных Штатов. Потребовалась бы величайшая изобретательность, чтобы обнаружить, где можно было использовать меньше слов для достижения ясной цели. Как же может быть, что в этом тщательно продуманном уставе, где каждое слово, каждая пунктуация были тщательно взвешены и обсуждены, они должны были использовать семь слов не на своем месте, когда два слова на своем месте выполнили бы их цель? Если бы предполагалось дать этому должностному лицу право подсчитывать, как легко было бы прочитать: «Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает и подсчитывает голоса». Зачем прибегать к этой другой, натянутой, неловкой, неграмотной, неразумной перестановке дополнительных слов, чтобы предоставить одну власть отчетливо, а другую оставить на усмотрение, чтобы она была привита к ней несправедливым подразумеванием? Нет, господин председатель, если бы это был договор купли-продажи или какой-либо вопрос частного дарения, если бы это не затрагивало права великого народа, было бы только одно толкование этого языка, что выражение одного предоставления исключает другое. Это была единая команда председателю Сената, чтобы он, как хранитель, честно вскрыл эти сертификаты и представил их на рассмотрение двух палат Конгресса, которые должны были действовать, и тогда его долг был выполнен, и это было убеждение людей, которые заседали в том конвенте, многие из которых участвовали в разработке закона 1792 года, который предписывал Конгрессу заседать в определенный день и чтобы голоса были подсчитаны, а лица, которые должны занимать должности президента и вице-президента, установлены и объявлены в соответствии с Конституцией.

Сертификаты должны быть вскрыты их хранителем, председателем Сената, в присутствии Сената и Палаты представителей. Заметим, что это не в присутствии сенаторов и представителей, а в присутствии двух организованных органов, которые не могут присутствовать иначе, как в качестве Сената и в качестве Палаты представителей, каждый со своей организацией, своим председательствующим и всеми вспомогательными элементами, каждый организован для выполнения великого долга.

Когда составлялись первые проекты Конституции, вместо того чтобы сказать «в присутствии Сената и Палаты представителей», они называли это «Легислатурой». Что такое легислатура? Законодательный орган, организованный, не толпа, а организованный орган для принятия законов; и таким образом, законодательная власть этого Союза, состоящая из этих двух палат, собрана вместе. Но мне кажется самым неразумным предложением лишать законодательную власть этого правительства полномочий регулировать этот вопрос и при этом быть готовым доверить его в одни руки. Нет ни одной теории этого правительства, которая поддержала бы такое толкование. Это противоречит всему духу правительства; это противоречит всему в истории формирования правительства; это противоречит практике правительства с момента его основания.

Председателю Сената Конституцией предписано вскрыть голоса в присутствии двух палат. Он не созывает их, чтобы они были свидетелями его действий, но они созывают его, назначая день и час, когда он должен представить и вскрыть в их присутствии все сертификаты, которые он мог получить, и только тогда и в их присутствии он может взяться за их вскрытие вообще. Если бы он должен был просто созвать их как свидетелей своего действия, это было бы так и сказано. Но когда председатель Сената когда-либо брался созывать две палаты вместе, чтобы они были свидетелями вскрытия и подсчета голосов? Нет, сэр; он вызывается по их воле и желанию принести с собой сертификаты, которые он получил, и вскрыть их перед ними и под их надзором, а не под своим собственным. Когда сертификаты вскрыты, когда голоса подсчитаны, может ли председатель Сената объявить результат? Нет, сэр, он никогда не объявлял результат, кроме как в качестве рупора и органа двух палат, уполномочивающих и направляющих его, что объявлять, и то, что он объявлял, было тем, что они установили, и в установлении чего он никогда не вмешивался ни словом, ни делом.

Предположим, произойдет прерывание подсчета, как это случалось в нашей истории, может ли председатель Сената сделать это? Делал ли он это когда-нибудь? Можно ли найти такой пример? Каждое прерывание подсчета исходит от какого-либо члена Палаты или Сената, и после этого рассматривается желание двух палат, им задается вопрос, хотят ли они удалиться, и подсчет приостанавливается, пока они не прикажут его возобновить. Процедура подсчета, начало подсчета ни в какой степени не находятся под его контролем. Это есть и всегда было в ведении двух палат, и только их. Они не бессильные зрители; они не сидят «как государственные статуи», но они собраны как легислатура в организованные органы, чтобы обеспечить правильный результат народных выборов, чтобы проследить за тем, чтобы «голоса были тогда подсчитаны» в соответствии с Конституцией.

В 1792 году, когда некоторые из людей, заседавших в конвенте, который разработал Конституцию, облекли в закон полномочия, данные в отношении подсчета голосов выборщиков, они сказали, как я читал, что полученные тогда сертификаты должны быть вскрыты, а голоса подсчитаны, «и лица, которые будут занимать должности президента и вице-президента, установлены в соответствии с Конституцией», и это указание содержится в том же разделе закона, который предписывает Конгрессу заседать в этот день. Именно законодательная власть нации, легислатура, должна выполнить этот торжественный и важный долг, а не один человек, который выбран одной из палат Конгресса и который может быть смещен по их воле, согласно недавнему решению Сената.

Да, господин председатель, власть, на которую претендуют некоторые сенаторы, что председатель Сената может, в случае разногласий между двумя палатами, по необходимости, вскрыть и подсчитать голоса, ведет к следующему: что при каждом спорном голосе и при каждом решении может быть избран новый председатель Сената; что один человек может быть выбран в настоящем случае для подсчета голосов Флориды; другой — Южной Каролины; третий — Орегона; четвертый — Луизианы; и Сенат может заполнить эти четыре должности четырьмя разными людьми, каждый из которых выбран для этой цели, а когда эта цель будет достигнута, они будут смещены тем же дыханием, которое воздвигло их на время.

Теперь, сэр, если, как утверждалось, власть подсчета голосов в равной степени возложена на обе палаты, не исключает ли это признание идею о том, что какая-либо власть подсчитывать голоса возложена на председательствующего одной из этих палат, который, как я говорю, избираем и смещаем простым большинством Сената, и по воле? Если председательствующий в Сенате может таким образом подсчитывать голоса, Сенат может контролировать его. Тогда Сенат может контролировать подсчет и, назначая своего председателя, стать единственным контролером голосов в случае разногласий. Что тогда становится с равной мерой власти двух палат по этому вопросу? Если можно сказать, что власть существует только в случае разногласий, и тогда ex necessitate rei, все, что остается Сенату, — это не согласиться, и они сами создали ту самую непредвиденную ситуацию, которая дает им власть через своего председателя подсчитывать или не подсчитывать голоса, как они пожелают. Полноте, сэр, такое утверждение разрушает всякую идею о равенстве власти между двумя палатами в отношении этого предмета.

Когда председатель Сената вскрыл сертификаты и передал их счетчикам двух палат в присутствии двух палат, его функции и полномочия закончились. Он не может вернуть себе эти сертификаты или документы. Он больше не может контролировать их хранение. Они тогда и в дальнейшем находятся во владении и под контролем двух палат, которые одни должны распоряжаться ими.

Полноте, сэр, какое это было бы зрелище: какой-нибудь амбициозный и беспринципный человек, председательствующий в Сенате, как когда-то Аарон Берр, присваивающий себе власть приказывать счетчикам подсчитать голоса этого штата и отклонить голоса того, и так смело и бесстыдно отменяющий волю народа, выраженную на выборах, и вступающий в президентство силой своего собственного решения. Сэр, это доведение дела до абсурда, о котором никогда не мечтали до сих пор, и которое невозможно, пока это остается свободным правительством закона.

Теперь, господин председатель, несколько слов о рассматриваемом нами законопроекте. Будет замечено, что этот законопроект принят на текущий год и не более.

Это не ответ на предполагаемое отсутствие конституционной власти для его принятия, но это ответ в значительной степени там, где следует учитывать лишь политику и временное удобство акта.

Во-первых, законопроект дает каждой палате Конгресса равную власть по вопросу подсчета на каждом этапе.

Он сохраняет в неприкосновенности прерогативы каждой палаты согласно Конституции.

Он исключает любую возможность судебного определения председательствующим в Сенате при принятии и отклонении голоса.

Сертификаты коллегий выборщиков будут помещены во владение и подлежат распоряжению обеих палат Конгресса на совместном заседании.

Две палаты являются равноправными, отдельными и самостоятельными. Ни одна не может доминировать над другой. Они должны установить, были ли выборщики законно назначены и законно ли они выполнили свои обязанности в качестве выборщиков. Две палаты должны, согласно акту 1792 года, «установить и объявить», были ли выборы законными в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Голоса выборщиков и объявление результата двумя палатами дают законное право, и ничто другое не может, если только подсчет не выявил отсутствия большинства; в этом случае обязанность Палаты должна быть выполнена путем избрания президента, а Сената — путем избрания вице-президента.

Если обязанностью двух палат является «установить», были ли действия выборщиков в соответствии с Конституцией, они должны провести расследование. Они осуществляют надзорную власть над каждой ветвью государственного управления и над выборщиками. Методы, которые они решают использовать для принятия решения, являются такими, которые две палаты, действуя раздельно или вместе, могут законно использовать. Сэр, предоставление власти комиссии находится именно в этой мере, не больше и не меньше. Решение, которое они выносят, может быть отменено совместным голосованием двух палат. Разве не компетентны две палаты Конгресса согласиться с тем, что совместное большинство двух палат необходимо для отклонения голосов выборщиков штата? Если так, не могут ли они принять средства, которые, как они полагают, будут способствовать достижению согласия? Наконец, сэр, этот законопроект обеспечивает великую цель, ради которой были собраны две палаты: подсчет голосов коллегии выборщиков; не для избрания президента двумя палатами, а для определения того, кто был избран в соответствии с Конституцией и законами. Он предусматривает меры против невыполнения подсчета голосов выборщиков штата в случае разногласий между двумя палатами при наличии единичных бюллетеней, а в случаях оспаривания и двойных бюллетеней предоставляет трибунал, состав которого обеспечивает решение вопроса, по которому возникли разногласия, и чья совершенная справедливость и беспристрастность не могут быть оспорены или подвергнуты сомнению.

Трибунал формируется из состава Сената и из состава Палаты путем их голосования viva voce. Ни один человек не может заседать в нем от любой из палат без выбора, открыто сделанного большинством органа, членом которого он является, что он должен пойти туда. Пять судей, которые выбраны, — из суда последней инстанции в этой стране, люди, выдающиеся своими знаниями, выбранные на свои места из-за добродетелей и способностей, которые делают их подходящими для этой высокой должности. … Господин председатель, было высказано возражение против использования комиссии вообще, против создания этого комитета из пяти сенаторов, пяти представителей и пяти судей Верховного суда, и причины возражения не были четко изложены. О причинах назначения я остановлюсь кратко.

Сэр, как производился подсчет голосов каждого президента и вице-президента, со времен Джорджа Вашингтона и Джона Адамса, в 1789 году, до сегодняшнего дня? Всегда и без исключения счетчиками, назначенными двумя палатами. Это без исключения, даже в многократно комментируемом случае господина Джона Лэнгдона, который до начала работы правительства, по рекомендации конституционного конвента, был назначен Сенатом его председателем с единственной целью вскрытия и подсчета этих голосов. Он сделал это, как и каждый его преемник, по предложению и с санкции двух палат Конгресса, которые назначили своих собственных агентов, называемых счетчиками, для проведения подсчета, и чей подсчет, будучи доложенным ему, был им объявлен.

С 1793 по 1865 год подсчет голосов проводился в соответствии с совместными резолюциями двух палат, назначавшими свои соответствующие комитеты для присоединения «к установлению и сообщению способа проверки голосов за президента и вице-президента».

Соответствующие комитеты представили резолюции, устанавливающие время и место собрания двух палат и назначающие счетчиков для проведения проверки со стороны каждой палаты соответственно.

Господин председатель, должность счетчика, или слово «счетчик», неизвестны Конституции, и все же каждая палата назначала счетчиков и действовала на основании их отчета, как я сказал, с самого основания правительства. Нынешняя комиссия более сложна, но ее цели и задачи те же: информирование и инструктирование двух палат, которые имеют точно равную долю в ее создании и организации; они являются инструментами двух палат для выполнения высокого конституционного долга по установлению того, кого выборщики в различных штатах должным образом избрали президентом и вице-президентом Соединенных Штатов. Какова бы ни была юрисдикция и власть двух палат Конгресса над голосами и суждение о принятии или отклонении, этим законом полностью передается этой комиссии из пятнадцати человек. Представленный законопроект не определяет, что это за юрисдикция и власть, но оставляет все как есть, ничего не добавляя, ничего не отнимая. Именно та власть, которую Сенат сам по себе, или Палата сама по себе, или Сенат и Палата, действуя вместе, имеют по вопросу подсчета, принятия или отклонения голоса выборщиков в случае двойных бюллетеней из одного и того же штата, эта власть этим актом, не больше и не меньше, возлагается на комиссию из пятнадцати человек; оставляя, однако, за двумя палатами право отмены решения комиссии их совместным действием.

Делегирование мастерам в канцелярии рассмотрения и урегулирования вопросов смешанного права и факта является делом привычным и повседневным в судах штатов и Соединенных Штатов.

Окружной суд Соединенных Штатов состоит из окружного судьи и судьи апелляционного суда, и отчет мастера им утверждается, если оба судьи не согласятся в его отмене.

Согласно настоящему законопроекту решение комиссии останется в силе, если оно не будет отменено совместным голосованием двух палат. Я не намерен следовать примеру, который был здесь задан в Сенате некоторыми сторонниками, а также противниками этой меры, и обсуждать, какое толкование должно быть дано и какое определение может быть применено или должно быть применено при осуществлении этой власти комиссией согласно этому закону. Позвольте мне прочитать законопроект:

Все сертификаты и документы, претендующие на то, чтобы быть сертификатами голосов выборщиков каждого штата, должны быть вскрыты в алфавитном порядке штатов, как предусмотрено в разделе 1 этого акта; и когда будет более одного такого сертификата или документа, по мере того как сертификаты и документы из такого штата будут вскрыты (за исключением дубликатов одного и того же возврата), они должны быть прочитаны счетчиками, и после этого председатель Сената должен запросить возражения, если таковые имеются. Каждое возражение должно быть сделано в письменной форме и должно четко и кратко, без аргументации, излагать основания для него и должно быть подписано по крайней мере одним сенатором и одним членом Палаты представителей до того, как оно будет принято. Когда все такие возражения, сделанные к любому сертификату, голосу или документу из штата, будут получены и прочитаны, все такие сертификаты, голоса и документы, к которым предъявлены возражения, и все документы, сопровождающие их, вместе с такими возражениями, должны быть немедленно представлены указанной комиссии, которая должна приступить к их рассмотрению с теми же полномочиями, если таковые имеются, которыми в настоящее время обладают две палаты, действуя раздельно или вместе, и большинством голосов решить, являются ли какие-либо и какие именно голоса из таких штатов голосами, предусмотренными Конституцией Соединенных Штатов, и сколько и какие лица были должным образом назначены выборщиками в таком штате, и может при этом принять во внимание такие петиции, показания и другие документы, если таковые имеются, которые согласно Конституции и ныне действующему закону будут компетентными и уместными при таком рассмотрении: каковое решение должно быть принято в письменной форме.

Будет замечено, что все вопросы, которые должны быть решены этой комиссией, должны содержаться в письменных возражениях. Пока эти возражения не прочитаны и не поданы, их содержание должно оставаться неизвестным, а вопросы, поднятые ими, неописанными. Но каковы бы они ни были, они передаются на решение комиссии. Обязанность толкования этого закона и придания толкования Конституции и действующим законам возложена на комиссию; и я считаю, что мы не имеем права или власти контролировать заранее, своим толкованием, их присяжное суждение по вопросам, которые они должны решить. Мы сорвали бы саму цель законопроекта, если бы вторглись в существенную власть суждения этой комиссии и установили толкование заранее и связали их им. Это, по сути, было бы предоставлением им простой насмешливой власти решать, не оставляя им ничего для решения.