«Лучшие речи мира, том 1»

Помимо всего этого, кто может удержаться от восклицания в скорби: «Как сделалась блудницею верная столица, Сион!» Не говорит ли сам Господь некоторым, кто ныне ходит в духе Иеремии: «Видела ли ты, что сделала мне дева Израилева?» «Я обручил ее Себе в вере и чистоте, в правде и в суде, в благости и в милосердии», как Я обещал ей через пророка Осию. Но она полюбила чужих; и даже пока Я, ее муж, был жив, она сделалась прелюбодейкой и не убоялась стать женой другого мужа. И что сказал бы опекун и наставник невесты, божественный и блаженный Павел? Как древний Апостол, так и этот современный, под чьим покровительством и наставлением ты покинула дом отца своего и присоединилась к Господу? Не сказал ли бы каждый, исполненный скорби о великом бедствии: «То, чего я сильно боялся, пришло на меня, и то, чего я страшился, постигло меня», ибо «я обручил вас одному мужу, чтобы представить Христу чистою девою»; и я всегда боялся, как бы, подобно тому как змей хитростью своею прельстил Еву, так и твой ум когда-нибудь не повредился. И по этой причине я всегда старался, подобно искусным заклинателям, бесчисленными заклинаниями подавить смятение страстей и тысячами мер предосторожности обезопасить невесту Господню, снова и снова повторяя образ жизни той, которая не замужем, как она «заботится о Господнем, как быть святою и телом и духом»; и я превозносил честь девства, называя тебя храмом Божьим, чтобы придать крылья твоему рвению и помочь тебе вознестись к Иисусу; и я также прибегал к страху перед злом, чтобы удержать тебя от падения, говоря тебе, что «если кто разорит храм Божий, того покарает Бог». Я также добавил помощь своих молитв, чтобы, если возможно, «весь твой дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа». Но весь этот труд я потратил на тебя впустую; и эти сладкие труды закончились горьким разочарованием; и теперь я должен снова стенать о той, о которой должен был радоваться. Ибо вот, ты была прельщена змеем горше, чем Ева; ибо не только твой ум осквернился, но вместе с ним и само твое тело, и что еще ужаснее — я боюсь сказать это, но не могу подавить; ибо это как огонь, горящий и пылающий в моих костях, и я растворяюсь в каждой части и не могу вынести этого — ты взяла члены Христовы и сделала их членами блудницы. Это несравненно величайшее из всех зол. Это новое преступление в мире, к которому мы можем применить слова пророка: «Пойдите на острова Хиттимские и посмотрите, и пошлите в Кидар, и прилежно рассмотрите, есть ли там что подобное. Переменил ли народ богов своих, хотя они и не боги?» Ибо дева сменила свою славу и теперь хвалится своим позором. Небеса изумляются этому, и земля содрогается весьма сильно. Ныне также Господь говорит: дева совершила два зла, она оставила Меня, истинного и святого жениха освященных душ, и бежала к нечестивому и беззаконному осквернителю тела и растлителю души. Она отвернулась от Бога, Спасителя своего, и предала члены свои в рабы нечистоте и беззаконию; она забыла Меня и пошла вслед за своим любовником, от которого не будет ей пользы.

Лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одну из дев Господних. Какой дерзкий слуга когда-либо заходил в своем безумном нахальстве так далеко, чтобы броситься на ложе своего господина? Или какой разбойник когда-либо становился настолько безумно ожесточенным, чтобы наложить руки на сами приношения, посвященные Богу? — но здесь речь идет не о неодушевленных сосудах, а о живых телах, населенных душами, созданными по образу Божьему. С начала мира слышал ли кто-нибудь, чтобы кто-то осмелился посреди великого города, средь бела дня, обезобразить подобие царя, начертав на нем формы грязных свиней? Тот, кто презирает человеческие браки, умирает без милосердия при двух или трех свидетелях; какого же, по-вашему, тягчайшего наказания достоин тот, кто попрал Сына Божьего, осквернил Его обрученную жену и надругался над духом девства?...

Но после всего этого: «Неужели, упав, они не встанут и, совратившись, не возвратятся?» Почему дева отвернулась в столь бесстыдном отступничестве? — и это после того, как услышала Христа, жениха, говорящего через Иеремию: «И после того, как она совершила все эти блудодеяния, Я сказал: возвратись ко Мне. Но она не возвратилась». «Разве нет бальзама в Галааде? Разве нет там врача? Почему же нет исцеления дщери народа Моего?» Поистине, ты могла бы найти в Божественных Писаниях много средств от такого зла — много лекарств, которые спасают от погибели и возвращают к жизни; таинственные слова о смерти и воскресении, страшном суде и вечном наказании; учения о покаянии и прощении грехов; те бесчисленные примеры обращения — потерянная драхма, заблудшая овца, сын, расточивший имение свое с блудницами, который был мертв и ожил, пропадал и нашелся. Давайте воспользуемся этими средствами от зла; ими давайте исцелим наши души. Подумай также о своем последнем дне (ибо ты не будешь жить вечно, как и другие), о бедствии и муке, когда час смерти приближается, о грядущем суде Божьем, об ангелах, движущихся на быстрых крыльях, о душе, страшно встревоженной всем этим и горько терзаемой совестью, и жалко цепляющейся за земное, и все же находящейся под неизбежной необходимостью уйти. Представь своему уму окончательное разрушение всего, что принадлежит нашей нынешней жизни, когда Сын Человеческий придет во славе Своей со святыми ангелами; ибо Он «грядет и не будет молчать», когда Он придет судить живых и мертвых и воздать каждому по делам его; когда труба с ее громким и ужасным эхом пробудит тех, кто спал от начала мира, и они выйдут: делавшие добро — в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения. Вспомни божественное видение Даниила, как он являет суд перед нашими глазами. «Видел я», — говорит он, — «что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его — как чистая волна; престол Его — как пламя огня, колеса Его — пылающий огонь. Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги», являя сразу, в слух всех людей и всех ангелов, все, будь то доброе или худое, явное или тайное, дела, слова, мысли. Какой эффект должны иметь все эти вещи на тех, кто жил порочно? Где тогда скроется душа, внезапно явленная во всей полноте своего позора перед глазами такого множества зрителей — о, где она скроется? В каком теле может она вынести те безграничные и невыносимые мучения неугасимого огня, и пытки неумирающего червя, и темную и страшную бездну ада, и горькие вопли, и скорбные рыдания, и плач, и скрежет зубов; и все эти ужасные беды без конца? Избавления от них после смерти нет; нет ни способа, ни уловки, чтобы избежать этих горьких мучений. Но сейчас их можно избежать. Теперь же, пока это возможно, давайте оправимся от нашего падения, не будем отчаиваться в восстановлении, если порвем со своими пороками. Иисус Христос пришел в мир спасти грешников. «Придите, поклонимся и припадем», давайте плакать перед Ним. Его слово, призывающее нас к покаянию, возвышает свой голос и взывает громко: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас». Есть, значит, путь к спасению, если мы захотим. Смерть возобладала и поглотила нас; но будь уверена, что Бог отрет всякую слезу с лица каждого кающегося. Господь верен во всех словах Своих. Он не лжет, когда говорит: «Если будут грехи ваши, как багряное, — как снег убелю; если будут красны, как пурпур, — как волну убелю». Великий Врач душ готов исцелить твою болезнь; Он — скорый Избавитель не только тебя одной, но и всех, кто находится в рабстве греха. Это Его слова — Его сладкие и животворящие уста произнесли их: «Не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию». Какое же оправдание остается у тебя или у кого-либо еще, когда Он произносит такие слова? Господь желает исцелить твою болезненную рану и просветить твою тьму. Добрый Пастырь оставляет овец, которые не заблудились, чтобы искать тебя. Если ты отдашь себя Ему, Он не замедлит, Он по милосердию Своему не погнушается нести тебя на Своих плечах, радуясь, что нашел овцу Свою, которая была потеряна. Отец стоит, ожидая твоего возвращения из странствий. Только встань и приди, и когда ты будешь еще далеко, Он побежит и падет тебе на шею; и, очищенная сразу твоим покаянием, ты будешь заключена в объятия Его дружбы. Он облечет твою душу в лучшую одежду, когда она совлечется ветхого человека с делами его; Он наденет перстень на твои руки, когда они будут омыты от крови смерти; Он обует твои ноги, когда они повернут со злого пути на путь Евангелия мира; и Он провозгласит день радости и веселья всему семейству ангелов и людей и отпразднует твое спасение со всяким ликованием. Ибо Он Сам говорит: «Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся». И если кто-либо из стоящих рядом покажется недовольным тем, что ты так быстро принята, добрый Отец Сам заступится за тебя, говоря: «Надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся».

РИЧАРД БАКСТЕР (1615–1691)

Ричард Бакстер, автор «Вечного покоя святых» и других трудов общим объемом в шестьдесят томов формата октаво, был назван Доддриджем «английским Демосфеном». Он родился 12 ноября 1615 года в Шропшире, Англия, и был рукоположен в сан в Английской церкви в 1638 году. Однако он отказался принести присягу «подчинения архиепископам, епископам» и т. д. и утвердился в качестве пастора диссидентской церкви в Киддерминстере. Он дважды подвергался тюремному заключению за отказ соответствовать требованиям Государственной церкви. Он скончался в 1691 году. Один из его критиков говорит о нем:

«Ведущими характеристиками Бакстера являются выдающееся благочестие и сила интеллекта, острота логики, жгучая мощь и простота языка, трогательный пафос, кристальная ясность, изящное описание и некая пылкость чувств, которая доносит его слова с непреодолимой силой».

Проповедь, отрывок из которой здесь приведен, была произнесена сначала в Киддерминстере, а затем в Лондоне, и говорят, что она произвела «глубокое впечатление». Опубликованная целиком под названием «Пренебрежение Христом и спасением», она составляет значительный том.

НЕЖЕЛАНИЕ СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ Возлюбленные слушатели, служение, к которому призвал нас Бог, состоит в том, чтобы, возвещая славу Его благодати, помогать под началом Христа спасению душ человеческих. Надеюсь, вы не думаете, что я пришел сюда сегодня с какой-то иной целью. Господь знает, что я не сделал бы и шагу из дома, если бы не надежда на успех в этом деле ради ваших душ. Я размышлял, и часто размышлял, в чем причина того, что так много тысяч людей должны погибнуть, когда Бог сделал так много для их спасения; и я нахожу, что причина — в том, о чем говорится в моем тексте. Это одно из чудес мира, что, когда Бог так возлюбил мир, что послал Сына Своего, и Христос совершил искупление Своей смертью, достаточное для всех них, и предлагает блага его так свободно, даже без серебра и без платы, все же большая часть мира должна погибнуть; да, большая часть тех, кто так призван Его словом! Что ж, вот причина: когда Христос совершил все это, люди пренебрегают этим. Бог показал, что Он не не желает, и Христос показал, что Он не не желает, чтобы люди были возвращены к Божьей милости и спасены; но сами люди на самом деле не желают этого. Бог не находит удовольствия в смерти грешников, но скорее в том, чтобы они обратились и жили. Но люди находят такое удовольствие в грехе, что скорее умрут, чем обратятся. Господь Иисус был готов стать их Врачом и предоставил им достаточное лекарство Своей собственной крови: но если люди пренебрегают им и не хотят применить его, что удивительного, если они в конце концов погибнут? Писание дает нам причину их погибели. Печальный опыт говорит нам, что большинство людей в мире виновны в этом. Это самое прискорбное зрелище — видеть, как большинство людей тратят свою заботу, свое время, свои усилия на известные суеты, в то время как Бог и слава отброшены в сторону; что Тот, Кто есть все, кажется им ничем, а то, что есть ничто, кажется им таким же добрым, как все; что Бог поставил человечество на такое поприще, где небо или ад — их верный конец, а они сидят, бездельничают или бегают за детскими игрушками мира и так забывают о призе, за который должны бежать. Если бы только возможно было кому-то из нас увидеть все это дело так, как видит всевидящий Бог; увидеть одним взглядом и небо, и ад, к которым люди так близки; и увидеть, о чем думает большинство людей в мире и что они делают каждый день, — это было бы самое печальное зрелище, которое только можно вообразить. О, как мы должны были бы изумляться их безумию и оплакивать их самообман! О, бедный, рассеянный мир! за чем вы гонитесь? и чем вы пренебрегаете? Если бы Бог никогда не говорил им, для чего они были посланы в мир, или куда они идут, или что ждет их в другом мире, тогда они были бы извинительны; но Он говорил им снова и снова, пока они не устали от этого. Если бы Он оставил это под сомнением, было бы какое-то оправдание; но это Его запечатленное слово, и они исповедуют, что верят в него, и обиделись бы на нас, если бы мы усомнились, верят они в это или нет.

Возлюбленные, я пришел не для того, чтобы обвинить кого-либо из вас в этом преступлении в частности; но видя, что это самая распространенная причина гибели людей, я полагаю, вы сочтете это самым подходящим предметом для нашего исследования, заслуживающим нашей величайшей заботы об исцелении. Для чего я: 1. Постараюсь убедить виновных. 2. Дам им такие соображения, которые могут способствовать их смирению и исправлению. 3. Заключу такими наставлениями, которые могут помочь тем, кто желает избежать губительной силы этого греха. И для начала, рассмотрите:

1. Это участь большинства грешников — считать себя наиболее свободными от тех грехов, которым они наиболее порабощены; и одна из причин, почему мы не можем исправить их, заключается в том, что мы не можем убедить их в их вине. Такова природа греха — настолько ослеплять и одурачивать грешника, что он не знает, что делает, но думает, что свободен от него, когда тот царствует в нем или когда он совершает его; это приводит людей к такому незнанию самих себя, что они не знают, что думают, или что имеют в виду и намереваются, или что любят или ненавидят, тем более к чему они привыкли и расположены. Они живы для греха и мертвы для всякого разума, рассуждения и решимости, которые должны были бы восстановить их, как если бы только по их грехопадению мы должны были знать, что они живы. Могу ли я надеяться, что вы, слушающие меня сегодня, хотя бы желаете узнать истину о своем положении, и тогда я буду воодушевлен продолжить исследование. Бог будет судить беспристрастно; почему бы и нам не делать так же? Позвольте мне поэтому, с помощью следующих вопросов, испытать, не являетесь ли вы пренебрегающими Христом и собственным спасением. И следуйте за мной, я умоляю вас, прикладывая их к своим сердцам и верно отвечая на них.

1. То, что люди высоко ценят, будет помниться; это будет предметом их самых свободных и сладких мыслей. Это известный случай.

Не пренебрегают ли тогда Христом и спасением те, кто думает о них так редко и холодно по сравнению с другими вещами? Следуй за своим собственным сердцем, человек, и наблюдай, за чем оно ежедневно гонится; и тогда суди, не пренебрегает ли оно Христом.

Мы не можем убедить людей уделить хотя бы час трезвому размышлению о том, что они должны сделать ради участия во Христе или в благодарность за Его любовь, и все же они не хотят верить, что пренебрегают Им.

2. То, что мы высоко ценим, будет предметом наших бесед; суждение и сердце будут повелевать языком. Свободно и с удовольствием наша речь будет устремляться к ним. Это также известный случай.

Не пренебрегают ли Христом и спасением те люди, которые избегают упоминания Его имени, если только это не происходит в суетном или греховном употреблении? Те, кто не любит компанию, где много говорят о Христе и спасении, но считают это утомительной, педантичной беседой; кто предпочел бы услышать какие-нибудь веселые шутки, или праздные рассказы, или поговорить о своих богатствах или делах в мире? Когда вы можете следовать за ними с утра до ночи и едва ли услышите хоть одно здравое слово о Христе; но, возможно, какое-то легкое и усталое упоминание о Нем иногда; судите, не пренебрегают ли они Христом и спасением. Как серьезно они говорят о мире и изрекают суету! но как бездушно они упоминают Христа и спасение!

3. То, что мы высоко ценим, мы хотели бы обезопасить в обладании, и поэтому предприняли бы любой удобный способ, чтобы все сомнения и страхи по поводу этого были хорошо разрешены. Не пренебрегают ли тогда Христом и спасением те люди, которые прожили двадцать или тридцать лет в неуверенности, имеют ли они какую-то долю в этом или нет, и все же никогда не ищут правильного разрешения своих сомнений? Все ли, кто слышит меня в этот день, уверены, что будут спасены? О, если бы они были! О, если бы вы не пренебрегали спасением, вы не могли бы так легко переносить такие сомнения в нем; вы не могли бы успокоиться, пока не сделали бы его верным или не сделали бы все возможное, чтобы сделать его верным. У вас нет никого, у кого можно было бы спросить, кто мог бы помочь вам в такой работе? Что ж, у вас есть служители, которые специально назначены на эту должность. Ходили ли вы к ним и говорили им о сомнительности вашего положения, и просили их помощи в суждении о вашем состоянии? Увы, служители могут сидеть в своих кабинетах из года в год, прежде чем десять человек из тысячи придут к ним с таким поручением! Не пренебрегают ли они Христом и спасением? Когда Евангелие действительно пронзает сердце, они взывают: «Мужи братия, что нам делать, чтобы спастись?» Трепеща и изумляясь, Павел взывает: «Господи! что повелишь мне делать?» И так же делали убежденные иудеи Петру. Но когда мы слышим такие вопросы?

4. То, что мы ценим, глубоко затрагивает нас, и некоторые движения будут в сердце в соответствии с нашей оценкой этого. О, господа, если бы люди не пренебрегали этими вещами, какая работа происходила бы в сердцах всех наших слушателей! Какие странные чувства вызывало бы в них слышание о делах грядущего мира! Как таяли бы их сердца перед силой Евангелия! Какая скорбь была бы произведена в обнаружении их грехов! Какое изумление при рассмотрении их нищеты! Какая невыразимая радость при благих вестях о спасении кровью Христа! Какая решимость была бы поднята в них при обнаружении их долга! О, каких слушателей мы имели бы, если бы не этот грех! В то время как сейчас мы скорее утомляем их или усыпляем проповедью о делах этого невыразимого значения. Мы говорим им о Христе и спасении, пока не заставим их головы болеть; мало кто подумал бы по их беспечному поведению, что они слышали и принимали во внимание то, что мы говорили, или думали, что мы вообще говорили с ними.

5. Наша оценка вещей будет видна в усердии наших усилий. То, что мы ценим больше всего, мы сочтем не слишком трудным для получения. Не пренебрегают ли тогда Христом и спасением те люди, которые считают все слишком большим, что они делают для них; которые ропщут на Его служение и считают его слишком тяжким для себя, чтобы терпеть? которые спрашивают о Его служении, как Иуда о масти: «К чему такая трата?» Неужели люди не могут быть спасены без такой суеты? Это больше суеты, чем нужно. Ради мира они будут трудиться весь день и всю свою жизнь; но ради Христа и спасения они боятся сделать слишком много. Давайте проповедовать им сколько угодно, мы не можем заставить их наслаждаться или решиться на жизнь в святости. Следуйте за ними в их дома, и вы не услышите, чтобы они прочитали главу или воззвали к Богу со своими семьями хотя бы раз в день; и они не позволят Ему того одного дня из семи, который Он отделил для Своего служения. Но удовольствие, или мирские дела, или праздность должны иметь свою часть. И многие из них настолько ожесточились, что упрекают тех, кто не хочет быть таким же безумным, как они сами. И разве Христос не стоит того, чтобы Его искать? Разве вечное спасение не стоит большего, чем все это? Разве не пренебрегает всем этим та душа, которая считает свой покой более ценным, чем они? Пусть рассудит здравый смысл.

6. То, что мы ценим больше всего, мы считаем, что не можем купить слишком дорого: Христос и спасение даются свободно, и все же большинство людей остаются без них, потому что не могут наслаждаться миром и ими вместе. Их призывают только расстаться с тем, что мешало бы им прийти ко Христу, и они не хотят этого делать. Их призывают только отдать Богу Его собственное и подчинить все Его воле, и отпустить прибыли и удовольствия этого мира, когда они должны отпустить либо Христа, либо их, и они не хотят. Они считают это слишком дорогой сделкой и говорят, что не могут обойтись без этих вещей; они должны сохранить свой авторитет среди людей; они должны заботиться о своем имуществе: как иначе они будут жить? Они должны иметь свое удовольствие, что бы ни стало со Христом и спасением: как будто они могли бы жить без Христа лучше, чем без них: как будто они боялись понести убытки от Христа или могли заключить выгодную сделку, потеряв свои души, чтобы приобрести мир. Христос сказал нам снова и снова, что если мы не оставим все ради Него, мы не можем быть Его учениками. Далеки эти люди от того, чтобы оставить все, и все же непременно хотят думать, что они действительно Его ученики.

7. То, что люди высоко ценят, они хотели бы помочь обрести своим друзьям, так же как и себе. Не пренебрегают ли Христом и спасением те люди, которые могут так заботиться о том, чтобы оставить своим детям доли в мире, и так мало делают, чтобы помочь им попасть на небо? которые так заботливо обеспечивают внешние потребности для своих семей, но так мало делают для спасения их душ? Их заброшенные дети и друзья засвидетельствуют, что либо Христос, либо души их детей, либо и то, и другое были предметом пренебрежения.

8. То, что люди высоко ценят, они будут так усердно искать, что вы можете увидеть это в успехе, если это дело в пределах их досягаемости. Вы можете увидеть, как многие пренебрегают Христом, по тем малым знаниям, которые они имеют о Нем, и по малому общению с Ним, и общению от Него; и по малому, да нет, отсутствию Его особой благодати в них. Увы! сколько служителей могут сказать это к скорби своих сердец, что многие из их прихожан почти ничего не знают о Христе, хотя слышат о Нем ежедневно! И не знают они, что должны делать, чтобы спастись: если мы спрашиваем их об отчете по этим вещам, они отвечают так, как будто не понимают, что мы говорим им, и говорят нам, что они не ученые, и поэтому думают, что извинительны в своем невежестве. О, если бы эти люди не пренебрегали Христом и своим спасением, а потратили бы хотя бы половину тех усилий, чтобы познать и насладиться Им, как они сделали, чтобы понять дела своих профессий и призваний в мире, они не были бы такими невежественными, как они есть: они пренебрегают этими вещами и поэтому не хотят прилагать усилия, чтобы изучать или учить их. Когда люди, которые могут выучить самое трудное ремесло за несколько лет, не выучили катехизис, ни как понимать свой символ веры, за двадцать или тридцать лет проповедования, и не могут терпеть, когда их спрашивают о таких вещах, не показывает ли это, что они пренебрегли ими в своих сердцах? Как смогут эти презиратели Христа и спасения однажды посмотреть Ему в лицо и дать отчет об этих упущениях?

ДЖЕЙМС А. БЕЙЯРД (1767–1815)

В течение первого десятилетия XIX века, важнейшего периода формирования американской истории, Джеймс А. Бейярд был признанным лидером федералистов в Сенате. Они проиграли президентские выборы 1800 года, и их партия была настолько полностью дезорганизована этим поражением, что они так и не оправились от него и не одержали, как партия, ни одной победы. Поражение, однако, не помешало им вести упорную борьбу за принципы — подать, так сказать, апелляцию от первой к третьей четверти века. В этом Джеймс А. Бейярд был их особым защитником и представителем. Аргументы, которые он привел в своей знаменитой речи о судебной власти, произнесенной в Палате представителей, и в подобных речах в Сенате, определили, как они не были определены ранее, взгляды той группы консерваторов, чей отказ принять поражение 1800 года как нечто большее, чем эфемерный инцидент, привел к далеко идущим результатам, достигнутым другими партиями, которые породили их идеи. О Бейярде, как об их представителе и лидере, говорили, что «он отличался глубиной своих знаний, солидностью своих рассуждений и ясностью своих иллюстраций». Его называли «Голиафом федерализма» и «первосвященником конституции» противники «якобинства», как федералисты часто называли джефферсоновскую демократию. Мистер Бейярд родился в Филадельфии 28 июля 1767 года. Его отец, доктор Джеймс А. Бейярд, претендовал на происхождение от знаменитого «шевалье» Бейярда — факт, который оказал огромное влияние на сына, как и на других членов семьи, сменивших его на государственной службе. Так, когда ему предложили французскую миссию, Джеймс А. Бейярд отклонил ее, опасаясь, что это может вызвать подозрение в сделке. «Мои амбиции», — писал он в письме родственнику, — «никогда не будут удовлетворены ценой подозрения. Я никогда не упущу из виду девиз великого родоначальника нашего имени».

Подготовившись к адвокатской практике, Бейярд поселился в Делавэре, и в 1796 году этот штат избрал его в нижнюю палату Конгресса, повысив в 1804 году до Сената и переизбрав по истечении его первого срока. В 1813 году президент Мэдисон назначил его одним из уполномоченных для заключения мирного договора с Англией.

После успеха этой миссии он был назначен посланником в Россию, но отказался, заявив, что у него «нет желания служить администрации, кроме случаев, когда его услуги необходимы для общественного блага». Он скончался в августе 1815 года.

Его речи показывают сильное и всестороннее понимание фактов, способность представлять их в логической последовательности и понимание принципов, которое не часто встречается в публичных выступлениях. Однако они были адресованы лишь немногим, кто готов приложить усилия для серьезного и связного мышления, и вряд ли они когда-либо станут широко популярными.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ (Произнесена по поводу законопроекта о судебной власти в Палате представителей 19 февраля 1802 года)

Господин председатель!

Мне должно быть позволено выразить свое удивление курсом, которого придерживается достопочтенный джентльмен из Вирджинии, мистер Джайлс, в замечаниях, которые он сделал по обсуждаемому нами предмету. Я ожидал, что он примет иную линию поведения. Я ожидал этого как из того чувства великодушия, которое должно было быть внушено сознанием высокого положения, которое он занимает в этом зале, так и из заверений в желании примирения, которые он неоднократно делал в течение сессии. Нас приглашали зарыть топор войны и очистить цепь мира. Мы были готовы встретиться на нейтральной почве. Мы получили заверения от джентльмена, что он воздержится от размышлений о прошлом и что его единственным желанием было, чтобы мы могли объединиться в будущем для содействия благополучию нашей общей страны. Мы доверились искренности джентльмена и лелеяли надежду, что если разногласия партии и не будут изгнаны из Палаты, то их дух станет менее неистовым. Таковы были наши впечатления, когда маска была внезапно сброшена и мы увидели факел раздора, зажженный и пылающий перед нашими глазами. Были предприняты все усилия, чтобы возродить вражду в Палате и разжечь страсти нации. Я не теряюсь в догадках, почему был выбран этот курс. Джентльмен не захотел полагаться на силу своего предмета и поэтому решил сделать эту меру партийным вопросом. Он, вероятно, обеспечил успех, но не было ли бы более почетно и более похвально оставить решение великого конституционного вопроса пониманию, а не предрассудкам Палаты? Моим горячим желанием было обсудить предмет со спокойствием и рассудительностью, и я действительно намеревался избежать любой темы, которая могла бы пробудить чувствительность партии. Таков был мой настрой и замысел, когда я занял свое место вчера. Это курс, которому мы в настоящее время уже не вольны следовать. Джентльмен ушел далеко, очень далеко от пунктов дебатов и распространил свои критические замечания на все видные меры прежних администраций. Следуя за ним через его предварительные наблюдения, я неизбежно теряю из виду законопроект, лежащий на вашем столе.

Джентльмен начал свою критику с философского наблюдения, что судьба человечества — придерживаться различных мнений относительно того, какая форма правления предпочтительнее; что одни привязаны к монархической, в то время как другие считают республиканскую более приемлемой. Это, как абстрактное замечание, безусловно, верно и не могло бы дать повода для обиды, если бы не было очевидно, что имелся в виду намек на партии в этой стране. Неужели джентльмен полагает, что у нас менее живое воспоминание, чем у него, о присяге, которую мы принесли поддерживать конституцию; что мы менее чувствительны к духу нашего правительства или менее преданы желаниям наших избирателей? Какое бы впечатление джентльмен ни намеревался произвести, он не верит, что в стране существует антиреспубликанская партия. Он не рискнет утверждать такое мнение с трибуны этой Палаты. То, что может быть несколько лиц, отдающих предпочтение монархии, не невероятно; но станет ли джентльмен из Вирджинии или любой другой джентльмен утверждать на своем месте, что в стране есть партия, которая желает установить монархию? Инсинуации такого рода не принадлежат законодательному органу Союза. Их место — избирательный участок или кабак. В этих стенах они теряются; за их пределами они имели эффект, и я боюсь, что все еще способны злоупотреблять народной доверчивостью.

Нам далее рассказали о партиях, которые существовали, разделенные противоположными взглядами на продвижение исполнительной власти и защиту прав народа. Джентльмен не сказал нам прямым языком, но он хотел, чтобы поняли, что он и его друзья — защитники прав народа, а мы — сторонники исполнительной власти.

Я знаю, что это то различие партий, которое некоторые джентльмены стремились установить; но это не та почва, на которой мы разделяемся. Я удовлетворен конституционными полномочиями исполнительной власти и никогда не желал и не пытался их увеличить; и я не верю, что джентльмены на другой стороне Палаты когда-либо имели серьезные опасения по поводу опасности от увеличения исполнительной власти. Нет, сэр, наши взгляды на то, какие полномочия принадлежат и должны принадлежать общему и штатным правительствам, являются истинными источниками наших разногласий. Я сотрудничаю с партией, к которой принадлежу, потому что верю, что их истинная цель и конец — честная и эффективная поддержка общего правительства в осуществлении законных полномочий конституции.

Я молю Бога, чтобы я ошибался в мнении, которое я имею относительно замыслов джентльменов, которым я противостою. Эти замыслы, я верю, враждебны полномочиям этого правительства. Гордость штатов гасит национальное чувство. Всякая власть, отнятая у этого правительства, отдается штатам.

Руины этого правительства возвеличивают штаты. Есть штаты, которые слишком горды, чтобы ими управляли; чье чувство величия и ресурсов делает их безразличными к нашей защите и внушает веру, что если бы общего правительства не существовало, их влияние было бы более обширным, а их важность — более заметной. Есть джентльмены, которые не делают секрета из крайней точки упадка, до которой правительство должно быть опущено. К этой точке мы стремительно движемся. Но я бы попросил джентльменов помнить, что человеческие дела не могут быть остановлены на своем пути в искусственных точках. Импульс, данный сейчас, может быть ускорен причинами, в настоящее время невидимыми. И когда те, кто сейчас замышляет доброе, захотят остановиться, они могут обнаружить, что их сил недостаточно, чтобы противостоять потоку. Это неправда, что мы когда-либо желали придать опасную силу исполнительной власти. Пока правительство было в наших руках, нашим долгом было поддерживать его конституционный баланс, сохраняя энергию каждой ветви. Никогда не было попытки изменить отношение его полномочий. Борьба шла за то, чтобы поддерживать конституционные полномочия исполнительной власти. Дикие принципы французской свободы были рассеяны по стране. У нас были свои якобинцы и дезорганизаторы. Они не видели разницы между королем и президентом, и поскольку народ Франции сверг своего короля, они думали, что народ Америки должен свергнуть своего президента. Те, кто считал конституцию обеспечивающей все принципы рациональной и практической свободы, кто не желал пускаться в бурное море революции в погоне за прожектерскими схемами, были объявлены монархистами. Была проведена черта между правительством и народом, и друзья правительства были отмечены как враги народа. Я надеюсь, однако, что правительство и народ теперь одно и то же; и я молю Бога, чтобы то, что часто замечалось, не оказалось в данном случае правдой: что те, у кого имя народа чаще всего на устах, имеют его истинные интересы реже всего в своих сердцах.

Достопочтенный джентльмен из Вирджинии забрел к самым границам федеральной администрации в поисках материалов, наиболее легковоспламеняющихся и наиболее способных разжечь страсти его партии...

Я полагал, сэр, что это дело закончено; и я воображал, что, поскольку джентльмены достигли своей цели, они будут удовлетворены. Но поскольку предмет снова возобновлен, нам должно быть позволено оправдать наше поведение. Я не знаю, что джентльмен называет выражением общественной воли. Было два кандидата на пост президента, которые были представлены Палате представителей с равным количеством голосов. Конституция дала нам право и сделала нашим долгом избрать того из двух, кого мы сочли предпочтительным. Общественный деятель должен принимать во внимание общественную волю, как она конституционно выражена. Джентльмен из Вирджинии и многие другие, возможно, имели свои предпочтения; но это предпочтение общественной воли не проявится через ее конституционное выражение. Сэр, я не уверен, что кто-либо из этих кандидатов имел большинство в стране в свою пользу. Исключая штат Южная Каролина, страна была разделена поровну. Мы знаем, что партии в этом штате были почти уравновешены, и притязания обоих кандидатов не были подкреплены никаким иным исследованием общественной воли, кроме нашего официального подсчета голосов. Эти голоса — очень несовершенное доказательство истинной воли большинства нации. Они явились результатом политических интриг и искусственных договоренностей.

Когда мы смотрим на голоса, мы должны предположить, что каждый человек в Вирджинии голосовал одинаково. Эти голоса принимаются как правильное выражение общественной воли. И все же мы знаем, что если бы голоса этого штата были распределены в соответствии с отдельными голосами народа, то по крайней мере семь из двадцати одного были бы против успешного кандидата. Именно подавление воли одной трети Вирджинии позволяет джентльменам теперь говорить, что нынешний главный магистрат — человек народа. Я считаю общественной волей то, что выражено конституционными органами. Этой воле я кланяюсь и подчиняюсь. Общественная воля, таким образом проявленная, дала Палате представителей выбор из двух человек на пост президента. Ни один из них не был тем человеком, которого я желал сделать президентом; но мой выбор был ограничен конституцией одним из двух, и я отдал свой голос тому, кого счел более великим и лучшим человеком. Этот голос я повторил, и на этом голосе я бы настаивал, если бы не был вынужден отступить от него властной необходимостью. Перспектива того, что голос будет эффективным, исчезла, и оставалась лишь альтернатива: взять одного человека в президенты или не иметь президента вовсе. Я выбрал, как тогда думал, меньшее зло.

От сцены в этой Палате джентльмен перенес нас к другой — в Сенат. Сэр, я бы покраснел за честь страны, если бы мог предположить, что закон, подлежащий отмене, обязан своей поддержкой в этом органе тем мотивам, которые были указаны. Обвинение, которое предполагалось донести, не только глубоко затрагивает честность отдельных членов Сената, но и того лица, которое тогда было главой исполнительной власти. Джентльмен, выходя за рамки всех прецедентов, упомянул имена членов этого органа, которым были выданы патенты на должности, не созданные законопроектом, находившимся перед ними, но которые этот законопроект, благодаря предоставляемым им повышениям, вероятно, должен был сделать вакантными. Он счел скандальность этой сделки усугубленной выдачей патентов на должности, которые фактически не были вакантными, исходя из простого предположения, что они станут вакантными, когда их нынешние владельцы примут патенты на более высокие должности, выданные в их пользу. Джентльмен особо остановился на непристойном виде этого дела, связанном с тем, что два патента выдавались разным лицам одновременно на одну и ту же должность.

Я прошу понять, что я не намерен высказывать мнение относительно правильности выдачи патента на судебную должность, исходя из вероятности появления вакансии до того, как она фактически освободится; но мне будет позволено сказать, что этот вопрос окружен такими сомнениями, что в данном отношении могла быть допущена невинная ошибка. Я полагаю, сэр, что сложилась практика рассматривать принятие должности как относящееся к дате выдачи патента. Должностному лицу выплачивается жалованье с этой даты, исходя из принципа, что патент является актом предоставления должности, и право на нее начинается с даты выдачи. Этот принцип, безусловно, подвержен злоупотреблениям, но там, где существовало подозрение в злоупотреблении, я полагаю, правительство от него отказалось бы. Допуская, что должность переходит по патенту, а принятие ее относится к его дате, тогда не кажется очень уж неправильным в случае патента на должность окружного судьи, выданного районному судье, поскольку принятие патента на первую должность относится к дате патента, считать последнюю должность вакантной с того же времени. Эти должности несовместимы. Вы не можете предполагать, что одно и то же лицо занимает обе должности одновременно. Следовательно, с того момента, как вы считаете должность окружного судьи занятой лицом, имеющим патент районного судьи, вы должны считать должность районного судьи вакантной. Предоставление является условным. Если условие наступает, должность переходит с даты патента; если условие не наступает, предоставление недействительно. Если это рассуждение верно, то для прежней администрации не было нарушением после выдачи патента районному судье на место окружного судьи произвести назначение на должность районного судьи при условии, что он примет должность окружного судьи.

Законодательная власть правительства не является абсолютной, а ограничена. Если сомнительно, может ли законодательный орган делать то, что конституция прямо не разрешает, то не может быть вопроса о том, что он не может делать то, что конституция прямо запрещает. Следовательно, для поддержания конституции судьи являются сдерживающим фактором для законодательной власти. Эта доктрина, я знаю, отрицается, и поэтому на мне лежит обязанность показать, что она здравая. Когда-то джентльмены, которые сейчас отрицают этот принцип, полагали, что безопасность гражданина и штатов покоится на праве судей объявлять неконституционный закон недействительным. Как тщетно бумажное ограничение, если оно не дает ни власти, ни права. Какое значение имеет утверждение, что Конгрессу запрещено совершать определенные действия, если в стране не существует законного органа, чтобы решить, является ли совершенное действие запрещенным? Осознают ли джентльмены последствия, которые последовали бы из утверждения принципа, что Конгресс имеет исключительное право решать свои собственные полномочия? Если этот принцип принят, остается ли какая-либо конституция? Не становится ли власть законодательного органа абсолютной и всемогущей? Можете ли вы говорить им о превышении их полномочий, когда никто, кроме них самих, не имеет права судить об этих полномочиях? Они делают то, что не разрешено, они делают то, что запрещено, более того, на каждом шагу они попирают конституцию; однако их акты законны и обязательны, а сопротивление им является изменой. Как плохо, сэр, согласуются доктрины и заявления этих джентльменов. Они говорят нам, что они дружественны к существованию штатов; что они друзья федеративного, но враги консолидированного общего правительства, и все же, сэр, чтобы достичь ничтожной цели, они готовы утвердить принцип, который, вне всякого сомнения, в конечном итоге воздвиг бы консолидированное правительство с неограниченной властью на руинах правительств штатов.

Ничто не может быть более абсурдным, чем утверждать, что существует практическое ограничение для политического органа, который не несет ответственности ни перед кем, кроме самих себя, за нарушение этого ограничения и который может извлечь из самого акта нарушения неоспоримое оправдание своего поведения.

Если, господин председатель, вы намерены иметь конституцию, вы должны обнаружить власть, за которой закреплено признанное право объявлять недействительными акты законодательного органа, которые противоречат этому документу.

Принадлежит ли эта власть штатам? Имеет ли законодательный орган штата право объявлять акт Конгресса недействительным? Это было бы впадением в противоположную крайность. Это означало бы поставить общее правительство к ногам правительств штатов. Это означало бы позволить одному члену Союза контролировать всех остальных. Это неизбежно привело бы к гражданским разногласиям и распаду общего правительства. Будет ли утверждаться, что суды штатов имеют исключительное право решать вопрос о действительности наших законов?

Я признаю, что они имеют право объявлять акт Конгресса недействительным. Но этим правом они пользуются на практике, и оно всегда по существу должно существовать, подлежа пересмотру и контролю со стороны судов Соединенных Штатов. Если бы суды штатов окончательно обладали правом объявлять недействительными законы этого правительства, это поставило бы нас в подчинение штатам. Поскольку судьи этих судов связаны законами штата, если бы штат объявил акт Конгресса неконституционным, закон штата обязал бы его суды признать закон недействительным. Этот принцип также разрушил бы единообразие обязательств для всех штатов, которое должно сопровождать каждый закон этого правительства. Если бы закон был объявлен недействительным в одном штате, это освободило бы граждан этого штата от его действия, в то время как в других штатах ему подчинялись бы. Я иду дальше и говорю: если бы штаты или суды штатов имели окончательную власть аннулировать акты этого правительства, его жалкое и шаткое существование не стоило бы и минуты усилий для сохранения. Оно просуществовало бы недолго как предмет насмешек и, превратившись в пустую тень, быстро исчезло бы из нашего поля зрения.

Позвольте мне теперь спросить, принадлежит ли право решать вопрос о действительности наших законов народу. Джентльмены не могут отказать народу в этом праве. Я признаю, что они им обладают. Но если в то же время оно не принадлежит судам Соединенных Штатов, к чему это ведет народ? Это ведет их к виселице. Давайте предположим, что Конгресс, забыв о пределах своих полномочий, принимает неконституционный закон. Они вводят прямой налог на один штат и не налагают его на другие. Народ обложенного налогом штата оспаривает законность закона. Они силой сопротивляются его исполнению. Они доставляются исполнительной властью в суды по обвинению в государственной измене. Закон неконституционен, народ поступил правильно, но суд связан законом и обязан вынести им приговор, который он предусматривает. Откажите судам Соединенных Штатов в праве судить о конституционности наших законов, и тщетно говорить о том, что оно существует где-то еще. Нарушители законов доставляются в эти суды, и если суды неявно связаны, недействительность законов не может быть защитой. Существует, однако, господин председатель, еще более сильное основание для аргументации по этому вопросу. Я выберу один или два случая, чтобы проиллюстрировать это. Конгрессу запрещено принимать билль об опале; в конституции также заявлено, что «никакая опала за государственную измену не должна влечь за собой лишение прав состояния или конфискацию имущества, кроме как при жизни лица, подвергнутого опале». Давайте предположим, что Конгресс принимает билль об опале или постановляет, что любой, подвергнутый опале за государственную измену, должен конфисковать в пользу Соединенных Штатов всю собственность, которой он владел в любых землях или владениях.

Лицо, подвергнутое опале, схвачено и доставлено в федеральный суд, и против него вынесено решение об исполнении. Он открывает конституцию и указывает на эту строку: «никакой билль об опале или закон ex post facto не должен быть принят». Адвокат Соединенных Штатов зачитывает билль об опале.

Суды обязаны принять решение, но у них есть только альтернатива: признать недействительным либо закон, либо конституцию. Им остается только сказать, что закон отменяет конституцию, или конституция аннулирует закон. Так же и в другом приведенном случае: наследник после смерти своего предка подает иск об истребовании имущества в один из судов Соединенных Штатов, чтобы вернуть свое наследство. Показан закон, по которому оно конфисковано. Конституция не давала полномочий принимать такой закон. Напротив, она прямо запретила это правительству. Право наследника основано на конституции, право правительства — на законе. Действие одного разрушает действие другого; суд должен определить, что является действенным.

Существует много других случаев, господин председатель, подобного рода, на которые я мог бы сослаться. Существует случай с привилегией habeas corpus, которая не может быть приостановлена, кроме как во время восстания или вторжения. Предположим, закон, запрещающий выдачу судебного приказа в момент глубокого мира! Если бы в таком случае приказ был затребован у суда, могли бы они сказать: это правда, законодательный орган был ограничен в принятии закона, приостанавливающего привилегию этого приказа, в такое время, как существующее сейчас, но их могущественная власть разорвала узы конституции и сковала власть суда? Я не расположен, сэр, хвастаться, но, стоя на этой почве, я бросаю перчатку любому поборнику на другой стороне. Я призываю их доказать, что при столкновении закона и конституции судьи обязаны поддерживать закон и аннулировать конституцию. Могут ли джентльмены освободиться от этой дилеммы? Скажут ли они, что, хотя судья не имеет власти объявить закон недействительным, он имеет власть объявить конституцию недействительной?

Доктрина, за которую я выступаю, не только ясно вытекает из простого языка конституции, но и законом была прямо провозглашена и установлена на практике с момента существования правительства.

Второй раздел третьей статьи конституции прямо распространяет судебную власть на все дела, возникающие на основании конституции, законов и т. д. Положение во втором пункте шестой статьи не оставляет места для сомнений. «Эта конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней и т. д., должны быть верховным законом страны». Конституция абсолютно является верховным законом. Не так акты законодательного органа! Законом страны являются только те, которые приняты в соответствии с конституцией.

Я прошу снисхождения комитета на один момент, пока я зачитаю следующее положение из двадцать пятого раздела судебного акта 1789 года: «Окончательное решение или постановление по любому делу в высшем суде права или справедливости штата, в котором могло быть принято решение по делу, где ставится под вопрос действительность договора или статута, или полномочий, осуществляемых в рамках Соединенных Штатов, и решение принято против их действительности и т. д., может быть пересмотрено и отменено или подтверждено в Верховном суде Соединенных Штатов по судебному приказу об ошибке». Таким образом, еще в 1789 году, среди первых актов правительства, законодательный орган прямо признал право суда штата объявлять договор, статут и полномочия, осуществляемые в рамках Соединенных Штатов, недействительными, при условии пересмотра Верховным судом Соединенных Штатов; и он прямо предоставил окончательную власть Верховному суду подтверждать решение, которое принято против действительности договора, статута или полномочий правительства.

Я смиренно верю, господин председатель, что я привел исчерпывающие доказательства из природы нашего правительства, из языка конституции и из законодательного признания того, что судьи наших судов имеют право судить и определять конституционность наших законов.

Позвольте мне теперь предположить, что в нашей структуре правительства судьи являются сдерживающим фактором для законодательной власти; что конституция вверена их попечению. Скажете ли вы после этого, что их существование зависит от законодательной власти? Что орган, который они должны сдерживать, имеет власть уничтожить их? Скажете ли вы, что конституцию можно забрать из их рук силой, которой следует доверять меньше всего, потому что это единственная сила, которая могла бы нарушить ее безнаказанно? Может ли быть что-то более абсурдное, чем признать, что судьи являются сдерживающим фактором для законодательной власти, и при этом утверждать, что они существуют по воле законодательной власти? Сдерживающий фактор должен обязательно подразумевать власть, соразмерную его цели. Политический орган, предназначенный для сдерживания другого, должен быть независимым от него, иначе никакого сдерживания быть не может. Какое сдерживание может быть, когда власть, предназначенная для сдерживания, может уничтожить орган, который должен сдерживать?

Я иду дальше, господин председатель, и занимаю более сильную позицию. Я говорю, что по самой природе вещей зависимость судей от законодательной власти и их право объявлять акты законодательной власти недействительными противоречат друг другу и не могут существовать вместе. Доктрина, сэр, предполагает два права — во-первых, право законодательной власти уничтожить должность судьи, и право судьи аннулировать акт законодательной власти. У вас есть право отменить законом должности судей окружных судов; они имеют право объявить закон недействительным. Неизбежно следует при осуществлении этих прав либо то, что вы уничтожаете их права, либо то, что они уничтожают ваши. Эта доктрина — не безобидный абсурд, это самая опасная ересь. Это доктрина, которую невозможно практиковать, не вызывая не только раздора, но и кровопролития. Если вы примете законопроект, лежащий на вашем столе, судьи имеют конституционное право объявить его недействительным. Я надеюсь, у них хватит мужества осуществить это право; и если, сэр, меня призовут принять мою сторону, будучи оправданным в своей совести и перед моим Богом от всех мотивов, кроме поддержки конституции моей страны, я не буду трепетать перед последствиями.

У конституции могут быть враги, но я знаю, что у нее есть и друзья. Я прошу джентльменов остановиться, прежде чем они сделают этот опрометчивый шаг. Есть много, очень много тех, кто верит, что если вы нанесете этот удар, вы нанесете смертельную рану конституции. Есть много тех, кто сейчас готов пролить свою кровь, чтобы защитить эту конституцию. Расположены ли джентльмены рисковать последствиями? Сэр, я не имею в виду угрозы, я не ожидаю устрашить твердые сердца моих противников; но если джентльмены не заботятся о себе, пусть они подумают о своих женах и детях, своих соседях и друзьях. Будут ли они рисковать гражданскими разногласиями, будут ли они подвергать опасности благополучие, будут ли они ставить под угрозу мир в стране, чтобы спасти ничтожную сумму денег, менее тридцати тысяч долларов?

Господин председатель, я уверен, что сторонники этой меры не осведомлены о характере ее действия и не осознают пагубных последствий, которые, вероятно, будут ее сопровождать. Сэр, мораль вашего народа, мир в стране, стабильность правительства покоятся на поддержании независимости судебной власти. В Англии не так важно, чтобы судьи были независимы от короны, как у нас, чтобы они были независимы от законодательной власти. Меня спрашивают, хотите ли вы сделать судей выше законодательной власти? Я отвечаю: нет, но на равных началах. Хотите ли вы сделать их независимыми от законодательной власти? Я отвечаю: да, независимыми от любой власти на земле, пока они ведут себя достойно. Существенные интересы, постоянное благополучие общества требуют этой независимости; не, сэр, ради судьи; это незначительное соображение, а ради тех, между кем он должен решать. Вы рассчитываете на слабости человеческой природы и позволяете судье не зависеть ни от кого, чтобы он не был пристрастен к тем, от кого он зависит. Справедливость не существует там, где преобладает пристрастность. Зависимый судья не может быть беспристрастным. Поэтому независимость необходима для чистоты ваших судебных органов.

Пусть будет помниться, что никакая власть не ощущается обществом так остро, как власть судебная. Жизнь и собственность каждого человека могут оказаться в руках судей. Разве не в наших великих интересах поставить наших судей на такую высокую позицию, чтобы никакой страх не мог запугать, никакая надежда не могла соблазнить их? Нынешняя мера повергает их в прах, она бросает их к ногам фракции, она делает их инструментами каждой доминирующей партии. Именно этот эффект я осуждаю, именно это последствие я глубоко оплакиваю. Что значат разум, что значат аргументы, когда царит партийный дух? Подчините вашу скамью влиянию этого духа, и справедливость окончательно простится с вашими трибуналами. Нас спрашивают, сэр, должны ли судьи быть независимыми от народа? Вопрос представляет ложный и обманчивый взгляд. Мы все — народ. Мы, и пока мы наслаждаемся нашей свободой, будем разделены на партии. Истинный вопрос: должна ли судебная власть быть постоянной или колебаться вместе с приливом общественного мнения? Я прошу, я умоляю джентльменов рассмотреть масштаб и ценность принципа, который они собираются уничтожить. Если ваши судьи независимы от политических изменений, они могут иметь свои предпочтения, но они не будут входить в дух партии. Но пусть их существование зависит от поддержки власти определенной группы людей, и они не смогут быть беспристрастными. Справедливость будет растоптана. Ваши суды потеряют всякое общественное доверие и уважение.

Судей будут поддерживать их партизаны, которые, в свою очередь, будут ожидать безнаказанности за совершаемые ими несправедливости и насилие. Дух партии будет раздут до безумия: и момент недалек, когда эта прекрасная страна будет опустошена гражданской войной.

Не говорите, что вы делаете судей зависимыми только от народа. Вы делаете их зависимыми от вашего Президента. Это его мера. Тот же прилив общественного мнения, который меняет Президента, изменит большинство в ветвях законодательной власти. Законодательный орган будет инструментом его амбиций, и он будет иметь суды как инструменты своей мести. Он использует законодательный орган, чтобы сместить судей, чтобы он мог назначить своих собственных креатур. По сути, полномочия правительства будут сосредоточены в руках одного человека, который осмелится действовать с большей смелостью, потому что он будет укрыт от ответственности. Независимость судебной власти была счастьем нашей конституции. Именно этот принцип должен был обуздать ярость партии при внезапных изменениях. Первые движения власти, полученные в результате борьбы, являются самыми мстительными и невоздержанными. Поднятая над бурей, именно судебная власть должна была контролировать огненное рвение и подавлять свирепые страсти победоносной фракции.