«Лучшие речи мира, том 1»

Мы слышали, к Кому мы должны взывать и с какой надеждой на вечное наследство мы начали иметь Отца на небесах; давайте теперь услышим, о чем мы должны просить Его. О чем мы будем просить такого Отца? Разве мы не просим у Него дождя сегодня, и вчера, и позавчера? Это не великое дело — просить об этом у такого Отца, и все же вы видите, с какими воздыханиями и с каким великим желанием мы просим о дожде, когда боимся смерти — когда боимся того, чего никто не может избежать. Ибо рано или поздно каждый человек должен умереть, и мы стенаем, и молимся, и мучимся в боли, и взываем к Богу, чтобы мы могли умереть немного позже. Насколько же больше мы должны взывать к Нему, чтобы мы могли прийти в то место, где никогда не умрем!

Поэтому сказано: «Да святится имя Твое». Мы также просим Его о том, чтобы имя Его святилось в нас; ибо оно свято всегда. И как имя Его святится в нас, если не тогда, когда оно делает нас святыми? Ибо некогда мы не были святы, и мы делаемся святыми Его именем; но Он всегда свят, и имя Его всегда свято. Мы молимся за самих себя, а не за Бога. Ибо мы не желаем добра Богу, с Которым никогда не может случиться ничего плохого. Но мы желаем того, что хорошо для нас самих, чтобы Его святое имя святилось, чтобы то, что всегда свято, святилось в нас.

«Да придет Царствие Твое». Оно, несомненно, придет, просим мы или нет. Действительно, Бог имеет вечное Царство. Ибо когда Он не царствовал? Когда Он начал царствовать? Ибо Его Царство не имеет начала, и не будет иметь конца. Но чтобы вы знали, что в этой молитве мы также молимся за самих себя, а не за Бога (ибо мы не говорим: «Да придет Царствие Твое», как будто мы просим, чтобы Бог начал царствовать); мы сами будем Его Царством, если, веруя в Него, будем преуспевать в этой вере. Все верные, искупленные кровью Его Единородного Сына, будут Его Царством. И это Его Царство придет, когда произойдет воскресение мертвых; ибо тогда Он придет Сам. И когда мертвые воскреснут, Он разделит их, как Он Сам говорит: «и поставит одних по правую сторону, а других по левую». Тем, кто будет по правую сторону, Он скажет: «Приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство». Это то, чего мы желаем и о чем молимся, когда говорим: «Да придет Царствие Твое»; чтобы оно пришло к нам. Ибо если мы окажемся отверженными, то Царство придет к другим, но не к нам. Но если мы будем из того числа, кто принадлежит к членам Его Единородного Сына, Его Царство придет к нам и не замедлит. Ибо разве осталось еще столько же веков, сколько уже прошло? Апостол Иоанн сказал: «Дети, последнее время». Но это долгий час, соразмерный этому долгому дню; и посмотрите, сколько лет длится этот последний час. Но, тем не менее, будьте как те, кто бодрствует, и так спите, и воскресните, и царствуйте. Давайте бодрствовать сейчас, давайте уснем в смерти; в конце мы воскреснем и будем царствовать без конца.

«Да будет воля Твоя и на земле, как на небе». Третье, о чем мы молимся, — это чтобы Его воля была исполнена на земле, как на небе. И в этом мы тоже желаем добра себе. Ибо воля Божья обязательно должна быть исполнена. Воля Божья в том, чтобы добрые царствовали, а злые были осуждены. Возможно ли, чтобы эта воля не была исполнена? Но какого добра мы желаем себе, когда говорим: «Да будет воля Твоя и на земле, как на небе»? Слушайте. Ибо это прошение может быть понято многими способами, и многое должно быть в наших мыслях в этом прошении, когда мы молимся Богу: «Да будет воля Твоя и на земле, как на небе». Как ангелы Твои не оскорбляют Тебя, так и мы да не оскорбляем Тебя. Опять же, как понимается «Да будет воля Твоя и на земле, как на небе»? Все святые Патриархи, все Пророки, все Апостолы, все духовные суть, так сказать, небо Божье; а мы в сравнении с ними — земля. «Да будет воля Твоя на земле, как на небе»; как в них, так и в нас. Опять же, «Да будет воля Твоя и на земле, как на небе»; Церковь Божья — это небо, Его враги — земля. Так мы желаем добра нашим врагам, чтобы они тоже уверовали и стали христианами, и так воля Божья да будет исполнена на земле, как на небе. Опять же, «Да будет воля Твоя и на земле, как на небе». Наш дух — это небо, а плоть — земля. Как наш дух обновляется верой, так и наша плоть да обновится воскресением; и «да будет воля Божья на земле, как на небе». Опять же, наш ум, которым мы видим истину и наслаждаемся этой истиной, есть небо; как: «По внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием». Что есть земля? «Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего». Когда эта борьба пройдет и наступит полное согласие плоти и духа, воля Божья будет исполнена на земле, как на небе. Когда мы повторяем это прошение, давайте думать обо всех этих вещах и просить обо всем этом у Отца. Теперь все эти вещи, которые мы упомянули, эти три прошения, возлюбленные, имеют отношение к жизни вечной. Ибо если имя нашего Бога святится в нас, это будет вечно. Если придет Его Царство, где мы будем жить вечно, это будет вечно. Если Его воля будет исполнена на земле, как на небе, всеми способами, которые я объяснил, это будет вечно.

Остаются теперь прошения для этой жизни нашего странствования; поэтому следует: «Хлеб наш насущный дай нам на сей день». Дай нам вечное, дай нам временное. Ты обещал Царство, не откажи нам в средствах к существованию. Ты дашь вечную славу с Собой в будущем, дай нам на этой земле временную поддержку. Поэтому сказано «на день» и «на сей день», то есть в настоящее время. Ибо когда эта жизнь пройдет, будем ли мы просить о насущном хлебе тогда? Ибо тогда это не будет называться «на день», но «сегодня». Сейчас это называется «на день», когда один день проходит, а другой наступает. Будет ли это называться «на день», когда будет один вечный день? Это прошение о насущном хлебе, несомненно, должно пониматься двояко: как для необходимого обеспечения нашей телесной пищей, так и для нужд нашей духовной поддержки. Есть необходимое обеспечение телесной пищей для сохранения нашей повседневной жизни, без которой мы не можем жить. Это пища и одежда, но целое понимается в части. Когда мы просим о хлебе, мы тем самым подразумеваем все вещи. Есть также духовная пища, которую знают верные, которую и вы узнаете, когда примете ее у алтаря Божьего. Это также «насущный хлеб», необходимый только для этой жизни. Ибо примем ли мы Евхаристию, когда придем к самому Христу и начнем царствовать с Ним вечно? Так что Евхаристия — это наш насущный хлеб; но давайте принимать ее так, чтобы мы подкреплялись не только телом, но и душой. Ибо добродетель, которая там постигается, есть единство, чтобы, собранные в Его тело и сделанные Его членами, мы могли быть тем, что принимаем. Тогда это будет, действительно, наш насущный хлеб. Опять же, то, что я сейчас излагаю перед вами, есть «насущный хлеб»; и ежедневные уроки, которые вы слышите в церкви, — это насущный хлеб, и гимны, которые вы слышите и повторяете, — это насущный хлеб. Ибо все это необходимо в нашем состоянии странствования. Но когда мы попадем на небеса, будем ли мы слышать Слово, мы, которые увидим Самого Слово, и услышим Самого Слово, и будем есть и пить Его, как ангелы делают сейчас? Нуждаются ли ангелы в книгах, и толкователях, и чтецах? Конечно, нет. Они читают, видя, ибо саму истину они видят и обильно насыщаются из того источника, из которого мы получаем лишь несколько капель. Поэтому было сказано относительно нашего насущного хлеба, что это прошение необходимо для нас в этой жизни.

«И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». Нужно ли это, кроме как в этой жизни? Ибо в той у нас не будет долгов. Ибо что есть долги, как не грехи? Смотрите, вы вот-вот будете крещены, тогда все ваши грехи будут изглажены, ничего не останется. Какое бы зло вы ни совершили, делом, или словом, или желанием, или мыслью, все будет изглажено. И все же, если бы в жизни после крещения была безопасность от греха, мы не учили бы такой молитвы, как эта: «Прости нам долги наши». Только давайте всеми силами делать то, что следует дальше: «Как и мы прощаем должникам нашим». Итак, вы, кто собирается войти, чтобы получить полное и совершенное отпущение своих долгов, прежде всего смотрите, чтобы у вас не было ничего в сердцах против кого-либо другого, чтобы не выйти из крещения в безопасности, так сказать, свободными и освобожденными от всех долгов, а затем начать замышлять мстить своим врагам, которые в прошлом причинили вам зло. Прощайте, как прощены вы. Бог не может никому причинить зла, и все же Он прощает, будучи ничем не обязанным. Как же тогда должен прощать тот, кто сам прощен, когда он прощает всех, кто ничем не обязан, что может быть прощено ему?

«И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого». Будет ли это снова необходимо в будущей жизни? «Не введи нас в искушение» не будет сказано, кроме как там, где может быть искушение. Мы читаем в книге святого Иова: «Не искушение ли жизнь человека на земле?» О чем же мы молимся? Слушайте, о чем. Апостол Иаков говорит: «В искушении никто не говори: Бог меня искушает». Он говорил о тех злых искушениях, которыми люди обманываются и попадают под иго дьявола. Это тот вид искушения, о котором он говорил. Ибо есть другой род искушения, который называется испытанием; об этом роде искушения написано: «Господь, Бог ваш, искушает [испытывает] вас, чтобы знать, любите ли вы Его». Что значит «знать»? «Чтобы дать вам узнать», ибо Он знает уже. Таким родом искушения, которым мы обманываемся и соблазняемся, Бог не искушает никого. Но, несомненно, в Своем глубоком и сокрытом суде Он оставляет некоторых. И когда Он оставляет их, искуситель находит свою возможность. Ибо он не находит в нем никакого сопротивления своей власти, но тотчас представляет себя ему как его владелец, если Бог оставит его. Поэтому, чтобы Он не оставил нас, мы говорим: «Не введи нас в искушение». «Ибо каждый искушается», — говорит тот же Апостол Иаков, — «увлекаясь и обольщаясь собственной похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть». Чему же Он нас этим научил? Бороться против наших похотей. Ибо вы собираетесь оставить свои грехи в святом крещении; но похоти все еще останутся, с которыми вы должны бороться после того, как возродитесь. Ибо конфликт с самими собой все еще остается. Пусть не страшит никакой враг извне; победи самого себя, и весь мир побежден. Что может сделать против тебя любой искуситель извне, будь то дьявол или служитель дьявола? Кто бы ни ставил перед тобой надежду на выгоду, чтобы соблазнить тебя, пусть он только не найдет в тебе алчности; и что может сделать тот, кто хотел бы искусить тебя выгодой? Тогда как, если алчность найдется в тебе, ты загораешься при виде выгоды и попадаешься на приманку этой развращенной пищи. Но если мы не найдем в тебе алчности, ловушка останется расставленной напрасно. Или если искуситель поставит перед тобой какую-нибудь женщину необычайной красоты; если внутри целомудрие, беззаконие извне побеждено. Поэтому, чтобы он не взял тебя на приманку красоты чужой женщины, борись со своей собственной похотью внутри; у тебя нет чувственного восприятия твоего врага, но своей собственной похоти ты имеешь. Ты не видишь дьявола, но объект, который занимает тебя, ты видишь. Овладей же тем, что ты чувствуешь внутри. Борись доблестно, ибо Тот, Кто возродил тебя, есть твой судья; Он устроил ристалище, Он готовит венец. Но поскольку ты, без сомнения, будешь побежден, если у тебя не будет Его в помощь, если Он оставит тебя, поэтому ты говоришь в молитве: «Не введи нас в искушение». Гнев судьи предал некоторых их собственным похотям; и Апостол говорит: «Бог предал их похотям сердец их». Как Он предал их? Не принуждая, но оставляя их.

«Избавь нас от лукавого» может относиться к тому же предложению. Поэтому, чтобы вы поняли, что это все одно предложение, оно звучит так: «Не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого». Поэтому Он добавил «но», чтобы показать, что все это относится к одному предложению: «Не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого». Как это? Я предложу их по отдельности. «Не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого». Избавляя нас от лукавого, Он не вводит нас в искушение; не вводя нас в искушение, Он избавляет нас от лукавого.

И, поистине, это великое искушение, возлюбленные, это великое искушение в этой жизни, когда то, что в нас является предметом искушения, есть то, чем мы достигаем прощения, если в каком-либо из наших искушений мы пали. Это страшное искушение, когда отнимается то, чем мы можем исцелиться от ран других искушений. Я знаю, что вы еще не поняли меня. Уделите мне свое внимание, чтобы вы могли понять. Предположим, алчность искушает человека, и он побежден в каком-то одном искушении (ибо иногда даже хороший борец и боец может получить грубый отпор): алчность, значит, взяла верх над человеком, хорошим борцом, каким бы он ни был, и он совершил какой-то алчный поступок. Или была мимолетная похоть; она не привела человека к блуду, не дошла до прелюбодеяния — ибо когда это действительно происходит, человек должен во всяком случае быть удержан от преступного акта. Но он «посмотрел на женщину с вожделением»; он позволил своим мыслям задержаться на ней с большим удовольствием, чем следовало; он допустил нападение; отличный боец, каким бы он ни был, он был ранен, но он не согласился на это; он отбил движение своей похоти, наказал ее горечью скорби, он отбил ее; и победил. Все же в самом факте, что он оступился, у него есть основание сказать: «Прости нам долги наши». И так со всеми другими искушениями, трудно, чтобы во всех них не было повода сказать: «Прости нам долги наши». Что же тогда это страшное искушение, о котором я упомянул, то тяжкое, то колоссальное искушение, которого нужно избегать всеми нашими силами, всей нашей решимостью; что это? Когда мы собираемся мстить самим себе. Гнев разгорается, и человек горит желанием отомстить. О страшное искушение! Ты теряешь то, чем должен был достичь прощения за другие ошибки. Если бы ты совершил какой-либо грех в отношении других чувств и других похотей, отсюда ты мог бы получить свое исцеление, в том, что мог бы сказать: «Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». Но кто подстрекает тебя отомстить, тот лишит тебя силы, которую ты имел, чтобы сказать: «Как и мы прощаем должникам нашим». Когда эта сила потеряна, все грехи будут удержаны; ничего вовсе не отпущено.

Наш Господь и Учитель, и Спаситель, зная это опасное искушение в этой жизни, когда Он научил нас шести или семи прошениям в этой молитве, не взял ни одного из них для Себя, чтобы рассуждать о нем и рекомендовать нам с большей серьезностью, чем это одно. Разве мы не сказали: «Отче наш, сущий на небесах», и остальное, что следует? Почему после окончания молитвы Он не распространился о ней перед нами, либо о том, что Он изложил в начале, или заключил в конце, или поместил в середине? Ибо почему Он не сказал: если имя Божье не святится в вас, или если вы не имеете части в Царстве Божьем, или если воля Божья не исполняется в вас, как на небе, или если Бог не хранит вас, чтобы вы не вошли в искушение; почему ничего из этого? но что Он говорит? «Истинно говорю вам, что если вы прощаете людям согрешения их», в отношении того прошения: «Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». Опустив все другие прошения, которым Он нас научил, этому Он научил нас с особой силой. Не было нужды настаивать так сильно на тех грехах, в которых, если человек согрешит, он может знать средства, которыми он может быть исцелен; нужда в этом была в отношении того греха, в котором, если ты согрешишь, нет средств, которыми остальные могут быть исцелены. Ибо это ты должен постоянно говорить: «Прости нам долги наши». Какие долги? Нет их недостатка, ибо мы лишь люди; я говорил несколько больше, чем следовало, сказал что-то, чего не должен был, смеялся больше, чем следовало, ел больше, чем следовало, слушал с удовольствием то, чего не должен был, пил больше, чем следовало, видел с удовольствием то, чего не должен был, думал с удовольствием о том, о чем не должен был; «Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». Это если ты потерял, ты потерян сам.

Внемлите, мои братья, мои сыновья, сыновья Божьи, внемлите, я умоляю вас, тому, что я говорю вам. Боритесь изо всех сил со своими собственными сердцами. И если вы увидите, что ваш гнев восстает против вас, молитесь Богу против него, чтобы Бог сделал тебя победителем самого себя, чтобы Бог сделал тебя победителем, говорю я, не твоего врага извне, но твоей собственной души внутри. Ибо Он даст тебе Свою помощь сейчас и сделает это. Он скорее хочет, чтобы мы просили об этом у Него, чем о дожде. Ибо вы видите, возлюбленные, скольким прошениям Господь Христос научил нас; и едва ли найдется среди них одно, которое говорит о насущном хлебе, чтобы все наши мысли могли быть сформированы по жизни грядущей. Ибо чего мы можем бояться, что Он не даст нам, Кто обещал и сказал: «Ищите прежде Царства Божьего и правды Его, и все это приложится вам; ибо Отец ваш знает, что вы имеете нужду в этом прежде вашего прошения». «Ищите прежде Царства Божьего и правды Его, и все это приложится вам». Ибо многие были испытаны даже голодом, и были найдены золотом, и не были оставлены Богом. Они погибли бы от голода, если бы ежедневный внутренний хлеб оставил их сердце. После этого давайте главным образом алкать. Ибо: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся». Но Он может в милосердии взирать на нашу немощь и видеть нас, как сказано: «Вспомни, что мы — прах». Тот, Кто из праха создал и оживотворил человека, ради того Своего дела из глины, отдал Своего Единородного Сына на смерть. Кто может объяснить, кто может достойно хотя бы постичь, как сильно Он любит нас?

ФРЭНСИС БЭКОН (1561–1626)

Фрэнсиса Бэкона, барона Веруламского и виконта Сент-Олбанского, один из его современников называет «самым красноречивым человеком в Англии». Возможно, те, кто читает его юридические аргументы перед Звездной палатой, могут не увидеть этого красноречия в такой полной мере, как в его несравненных эссе; но где бы он ни говорил, это говорит Фрэнсис Бэкон. Сомнительно, чтобы когда-либо жил другой человек, который хотя бы приблизился к нему по силе управления своим и последующими временами чисто интеллектуальными средствами. До его времени Аристотель не имел соперников в области чистого интеллекта. С тех пор как он жил, высший разум мира признал его мастерство и показал результаты вдохновения его интеллектуальной дерзости в следовании, невзирая на последствия, «индуктивному методу», решимости сделать истину плодотворной через эксперимент, что привело к научным достижениям современного мира. Лукреций пишет о наслаждении познанием истины как о том, которое человек на берегу во время шторма испытывает, видя борьбу тех, кто вот-вот потерпит кораблекрушение:—

«Приятно, когда моря взволнованы неистовыми ветрами, наблюдать на суше за трудами других; не потому, что есть удовольствие в том, чтобы видеть других в беде, но потому, что человек рад знать себя в безопасности. Приятно также смотреть без всякой доли опасности на могучие битвы войны; но нет ничего слаще, чем достичь тех спокойных, невозмутимых храмов, воздвигнутых мудростью философов, откуда ты можешь смотреть вниз на бедных, заблуждающихся смертных, блуждающих туда и сюда по извилистым путям жизни». — (Лукреций II 1, перевод Рамаджа.)

«Suave mari magno turbantibus aequora ventis, E terra magnum alterius spectare laborem; Non quia vexari quenquam est jucunda voluptas, Sed quibus ipse malis careas, quia cernere suave est» и т. д.

Пожалуй, дух античного знания нигде не был выражен столь удачно, как в этих строках. В том, что можно назвать апологией возможностей девятнадцатого и двадцатого веков, Бэкон дал на это ответ.

«Есть ли для человеческого разума большее счастье, чем возвыситься над хаосом вещей, где он может созерцать порядок природы и заблуждения людей? Но является ли этот взгляд лишь источником наслаждения, а не открытий — удовлетворения, а не пользы? Разве не должен он столь же отчетливо различать богатства на складе Природы, как и красоты в ее лавке? Разве истина когда-нибудь бывает бесплодной? Разве не будет он способен благодаря этому порождать достойные результаты и наделять жизнь человека бесконечными благами?»

Среди «бесконечных благ», уже развившихся из мысли, втекающей в разум, который сформулировал эти возвышенные предложения, и исходящей из него, — паровая машина, электродвигатель, открытия микроскопа в лечении болезней, чудеса химии, приносящие практические результаты для облегчения человеческих страданий и неуклонно увеличивающие из года в год, из века в век, сумму человеческого комфорта. Заглядывая в будущее, Бэкон трудился ради этого, пока вся его жизнь не стала воплощением его главной мысли. Можно с буквальной точностью сказать, что он умер из-за нее, ибо простуда, приведшая его к смерти, стала результатом его опрометчивости: будучи больным, он вышел из кареты, чтобы провести эксперимент по остановке гниения путем замораживания. Идея пришла к нему. Была зима, земля была покрыта снегом. Он был слаб, но вышел из кареты, чтобы набить снегом тушку курицы, которую раздобыл для эксперимента. Эксперимент удался, и столетия спустя, как результат этого, Англия питается мясом из Америки и Австралии. Но Бэкон после этого умер, оставив после себя идеи, которые характеризуют его как величайшего и ярчайшего, был ли он при этом также «самым подлым из людей» или нет. По поводу последнего он может высказаться сам, как он это делает в томе «Государственные процессы», из которого извлечена его речь о дуэлях перед Звездной палатой, используемая здесь:—

(Хауэлл, том II): «После взвешенного рассмотрения обвинения, погрузившись в собственную совесть и призвав свою память к ответу, насколько я способен, я прямо и чистосердечно признаю, что виновен в коррупции, и отрекаюсь от всякой защиты, вверяя себя милости и состраданию ваших светлостей. … К девятнадцатой статье, а именно: “Что в деле между Рейнеллом и Пикоком он получил от Рейнелла двести фунтов и бриллиантовое кольцо стоимостью четыре или пятьсот фунтов”, я признаю и заявляю, что по моем первом приходе к Печати, когда я был в Уайтхолле, мой слуга Хант передал мне двести фунтов от сэра Джорджа Рейнелла, моего близкого союзника, чтобы они были потрачены на обстановку моего дома, добавив при этом, что он получил от меня ранее различные одолжения. И это было, как я искренне полагаю, до того, как начался какой-либо судебный процесс. Кольцо было получено, безусловно, pendente lite (во время тяжбы), и хотя это было на Новый год, оно было слишком большой ценности для новогоднего подарка, хотя, как я полагаю, далеко не той стоимости, что упомянута в статье».

То, что, будучи лордом-канцлером Англии, он принимал дары, предназначенные для развращения правосудия, он признал к своему стыду, но, по-видимому, он не был полностью способен решить, нарушил ли он при этом верность тем, кто желал его подкупить, или королевству и конституции Англии, которые он представлял, вопреки их желанию купить правосудие. Он, кажется, верил, что, хотя его поведение было коррумпированным, его решения были честными. Он говорит, действительно, что, несмотря на взяточничество, «у него никогда не было взятки или награды перед глазами или в мыслях, когда он выносил какой-либо приговор или распоряжение».

Это нельзя принять в качестве оправдания даже для Бэкона, но его моральная слабость, если она на время и затмевает блеск его интеллекта, умерла вместе с ним, в то время как его гений, удивительно сияющий ярче гения любого другого за последние десять столетий, все еще освещает путь каждого первопроходца прогресса.

Его обращение к Звездной палате по поводу дуэлей было произнесено в ходе разбирательства против мистера Уильяма Приста за написание и отправку вызова, и мистера Ричарда Райта за его доставку, 26 января 1615 года, когда Бэкон был генеральным атторнеем короля. Текст взят из «Государственных процессов» Т. Б. Хауэлла, Лондон, 1816 г.

РЕЧЬ ПРОТИВ ДУЭЛЕЙ Милорды, я счел уместным для моего положения и для нынешних времен вынести на слушание перед вашими светлостями дело, касающееся частных дуэлей, чтобы увидеть, может ли этот суд сделать что-либо доброе, чтобы укротить и исправить это зло, которое кажется необузданным. И я хотел бы, чтобы мне встретились какие-нибудь более значительные лица в качестве объекта вашего порицания; как потому, что это было бы более достойно этого собрания, так и для того, чтобы лучше показать решимость, которую я сам имею, действовать без лицеприятия в этом деле. Но, обнаружив, что это дело было начато во времена моего предшественника, я решил не терять времени в отношении зла, которое растет с каждым днем; и, кроме того, в управлении иногда не помешает, чтобы высшие были наставлены примером, поданным на низших, и чтобы собаку съели раньше льва. Более того, я полагаю, милорды, что люди рождения и качества оставят эту практику, когда она начнет опошляться и опустится до уровня цирюльников-хирургов, мясников и подобных низких ремесленных людей. И ради величия этого собрания, в котором я нахожу большое утешение, как рассматривая его само по себе, так и, тем более, в том, что оно созвано по указанию Его Величества, я восполню незначительность частного дела, рассмотрев общий вопрос; с той целью, чтобы по поводу этого настоящего дела проявились как мое намерение преследования дуэлей, так и мнение суда, без которого я ничто, для их порицания, и тем самым правонарушители в этом роде могли прочитать свой собственный приговор и знать, чего им ожидать; что может послужить предостережением, пока не будет подан пример на каком-нибудь более значимом лице, что, я опасаюсь, времена предоставят слишком скоро.

Поэтому, прежде чем я перейду к частностям, о которых вашим светлостям теперь предстоит судить, я считаю, что время лучше всего потратить на то, чтобы сказать кое-что: (1) о природе и величии этого зла; (2) о причинах и средствах правовой защиты; (3) о справедливости закона Англии, который некоторые не стесняются считать несовершенным в этом вопросе; (4) о компетенции этого суда, где, безусловно, лучше всего найти средство от этого зла; (5) касательно моего собственного намерения и решимости, в чем я смиренно буду просить помощи и содействия ваших светлостей.

Что касается самого зла, пусть будет угодно вашим светлостям принять во внимание, что когда месть однажды исторгается из рук магистрата вопреки Божьему установлению — «Мне отмщение, Аз воздам» — и каждый человек начинает носить меч не для защиты, а для нападения, и частные лица начинают претендовать на то, чтобы устанавливать законы для самих себя и вершить правосудие по своим собственным обидам, никто не может предвидеть опасности и неудобства, которые могут возникнуть и умножиться вследствие этого. Это может вызвать внезапные бури при дворе, к беспокойству Его Величества и небезопасности его особы. Это может перерасти из ссор в стычки, а из стычек в вооруженные столкновения, и так к смуте и мятежу; от отдельных лиц к распрям семей и союзов; да, к национальным распрям, согласно бесконечному разнообразию случайностей, которые не поддаются предвидению. Так что государство этим средством будет подобно расстроенному и несовершенному телу, постоянно подверженному воспалениям и судорогам. Кроме того, безусловно, как в богословии, так и в политике, преступления самоуправства являются величайшими. Другие преступления уступают и соглашаются с законом, что он хорош, не осмеливаясь защищаться или оправдывать себя; но это преступление прямо бросает вызов закону, как если бы существовало два закона: один — своего рода закон мантии, а другой — закон репутации, как они его называют. Так что собор Святого Павла и Вестминстер, кафедра и суды правосудия должны уступить место закону, как говорит Король в своей прокламации об обычных столах и подобных почтенных собраниях; ежегодники и сборники статутов должны уступить место некоторым французским и итальянским памфлетам, которые трактуют доктрины дуэлей, которые, если они правы, transeamus ad illa (перейдем к ним), давайте примем их, а не будем держать людей в конфликте и раздоре между двумя законами. Далее, милорды, это жалкий результат, когда молодые люди, полные задатков и надежд, которых поэты называют «Aurorae filii», сыновьями утренней зари, в ком заключается ожидание и утешение их друзей, будут погублены и уничтожены таким тщетным образом. Но еще более прискорбно, когда столько благородной и дворянской крови проливается из-за таких глупостей, которая, если бы ею рискнули на поле боя на службе Королю и королевству, была бы способна вершить судьбу дня и изменить будущее королевства. Итак, ваши светлости видят, какое это отчаянное зло; оно тревожит мир; оно лишает армию сил; оно приносит бедствие частным лицам, опасность государству и презрение к закону.

Касательно причин этого: первый мотив, без сомнения, есть ложное и ошибочное представление о чести и достоинстве; и поэтому Король в своей последней прокламации весьма метко и превосходно называет их «околдовывающими дуэлями». Ибо, если судить о них истинно, это не что иное, как колдовство, которое очаровывает дух молодых людей, обладающих великими умами, ложным блеском, species falsa (ложным видом); и своего рода сатанинская иллюзия и призрак чести вопреки религии, вопреки закону, вопреки моральной добродетели и вопреки прецедентам и примерам лучших времен и самых доблестных народов; о чем я скажу вам чуть позже, когда покажу вам, что закон Англии не одинок в этом пункте. Но затем, семя этого зла будучи таковым, оно питается тщетными рассуждениями и зелеными, незрелыми понятиями, которые, тем не менее, возобладали настолько, что, хотя человек может быть рассудительным и трезвомыслящим и истинно верующим относительно тщетности и незаконности этих дуэлей, все же поток вульгарного мнения таков, что он навязывает необходимость людям достойным сообразовываться с ним, иначе нет жизни или возможности смотреть людям в лицо; так что мы имеем дело в этом случае не столько с отдельными лицами, сколько с нездоровыми и развращенными мнениями, подобными господствам и духам поднебесным, о которых говорит Писание. К этому можно добавить, что люди почти утратили истинное понятие и понимание стойкости и доблести. Ибо стойкость различает основания ссор, являются ли они справедливыми; и не только это, но и являются ли они достойными; и устанавливает лучшую цену жизням людей, чем тратить их впустую. Более того, это слабость и неуважение к самому себе — ставить жизнь человека на такие карточные выступления. Жизнь человека не должна быть растрачена по пустякам; она должна быть принесена в жертву ради почетных служб, общественных заслуг, добрых дел и благородных приключений. С кровью так же, как и с деньгами. Это не щедрость — расточать деньги по каждому пустому поводу; и точно так же не стойкость — проливать кровь, если только причина не является достойной. И на этом достаточно о причине этого зла.

Что касается средств правовой защиты. Я надеюсь, что какая-нибудь великая и благородная особа приложит руку к этому плугу, и я желаю, чтобы мои труды этого дня были лишь предвестниками работы более высокой и лучшей руки. Но все же, чтобы высказать свое мнение, как это может быть уместно для этого времени и места, есть четыре вещи, о которых я подумал как о наиболее эффективных для подавления этого развращенного обычая частных поединков.

Первое заключается в том, чтобы проявилась и была объявлена постоянная и твердая решимость государства искоренить его. Ибо это вещь, милорды, которая должна быть прекращена сразу или никогда; ибо тогда каждый отдельный человек будет считать себя оправданным в своей репутации, когда увидит, что государство принимает это близко к сердцу, как оскорбление власти и авторитета Короля, и вследствие этого абсолютно решило справиться с ним; подобно тому, что мы изложили в ясных словах в эдикте Карла IX Французского, касающемся дуэлей, что сам Король взял на себя честь всех тех, кто счел себя обиженным или заинтересованным из-за того, что не совершил поединок. Так должно поступить и государство в этом деле; и по моей совести, нет никого, кто обладает хотя бы разумно трезвым нравом, будь он хоть сколько-нибудь доблестным, кроме разве что какого-нибудь яростного человека, подобного фейерверку, кто не был бы рад этому, когда увидит, что закон и правило государства освобождают его от тщетного и ненужного риска.

Во-вторых, необходимо позаботиться о том, чтобы это зло больше не потакалось и чтобы его дух не подпитывался; в чем я смиренно прошу ваших светлостей позволить мне высказать свое мнение свободно, и при этом быть понятым правильно. Действия великих и благородных военных комиссаров я чту и уважаю весьма, и о них я не говорю никоим образом. Но я говорю, что улаживание ссор, которое иначе практикуется частными дворянами и джентльменами, настолько пунктуально и имеет такую отсылку и уважение к принятым понятиям, что есть «до» и что есть «после», и я не могу сказать что еще, что вне всякого сомнения оно, в некотором роде, поощряет и санкционирует эту практику дуэлей, как если бы в ней было нечто от права.

В-третьих, я должен признать, что почерпнул из последней прокламации Короля самое благоразумное и лучше всего примененное средство от этого правонарушения, если будет угодно Его Величеству использовать его, какое только может придумать человеческий ум. Это правонарушение, милорды, основано на ложном понятии чести; и поэтому оно должно быть наказано в том же роде, in eo quis rectissime plectitur, in quo peccat (в том человек наказывается справедливейшим образом, в чем согрешает). Источник чести — Король и его взор, и доступ к его особе поддерживает честь в жизни, а быть изгнанным из его присутствия — одно из величайших затмений чести, какие только могут быть. Если Его Величеству будет угодно, чтобы, когда этот суд будет осуждать любое из этих правонарушений у лиц высокого качества, добавить к этому из своей собственной власти и дисциплины, чтобы эти лица были изгнаны и исключены из его двора на определенные годы, а также из дворов его королевы и принца, я думаю, нет человека, в котором есть хоть капля доброй крови, кто совершит акт, который ввергнет его в ту тьму, что он не сможет созерцать лицо своего суверена.

Наконец, то, что более непосредственно касается этого суда. Мы видим, милорды, что корень этого правонарушения упрям; ибо оно презирает смерть, которая является пределом наказаний; и было бы справедливой, но жалкой суровостью исполнять закон без всякого снисхождения или милосердия, когда дело оказывается караемым смертью. И все же недавняя суровость во Франции была большей, где посредством своего рода военного закона, установленного ордонансом Короля и Парламента, сторона, убившая другого, немедленно отправлялась на виселицу, до такой степени, что джентльмены высокого качества были повешены, их раны кровоточили, чтобы естественная смерть не предотвратила пример правосудия. Но, милорды, курс, который мы примем, гораздо более мягкий, и все же не менее эффективный; который заключается в том, чтобы наказывать в этом суде все промежуточные акты и действия, которые ведут к дуэли, которые я перечислю вам вскоре, и таким образом рубить и терзать корень в ветвях, что, несомненно, в конце концов убьет корень, и все же предотвратит крайность закона.

Теперь что касается закона Англии, я вижу, что его оспаривают, хотя и невежественно, в двух пунктах. Первый — что он не делает различия между коварным и гнусным убийством и убийством человека на честных условиях, как они теперь это называют. Второй — что закон не предусмотрел достаточного наказания и возмещения за оскорбление словами, как «ложь» и тому подобное. Но это не что иное, как детские новинки против божественного закона, и против всех законов в действительности, и против примеров всех самых храбрых и добродетельных народов мира.

Ибо, во-первых, что касается закона Божьего, никогда не найти никакого различия в убийстве, кроме как между убийством добровольным и невольным, которое мы называем несчастным случаем. И для случая самого несчастного случая были города-убежища; так что правонарушитель был вынужден бежать, и это бегство было подвержено случайности, настигнет ли его мститель крови, прежде чем он достигнет святилища или нет. Это правда, что наш закон сделал более тонкое различие между волей воспаленной и волей обдуманной, между непредумышленным убийством в пылу и убийством по заранее обдуманному злому умыслу или в «холодном рассудке», как называют это солдаты; снисхождение, не неподобающее для холерического и воинственного народа; ибо это правда, ira furor brevis (гнев — кратковременное безумие), человек в ярости не владеет собой. Эту привилегию страсти древний римский закон ограничивал, но одним случаем; это было, если муж заставал прелюбодея на месте преступления. Только этой ярости и провокации он уступал, что убийство было оправданным. Но чтобы делать различие в убийстве и уничтожении человека, по заранее обдуманному умыслу, между гнусным и честным, и, так сказать, между простым убийством и «состязательным» убийством, это лишь чудовищное дитя этого последнего века, и нет никакой тени его ни в каком законе, божественном или человеческом. Только это правда, я нахожу в Писании, что Каин заманил своего брата в поле и убил его предательски; но Ламех хвастался своей мужественностью, что он убьет молодого человека, даже если это будет ему во вред; так что я не вижу никакой разницы между коварным убийством и вызывающим или самоуверенным убийством, кроме разницы между Каином и Ламехом. Что касается примеров в гражданских государствах, вся память согласна с тем, что Греция и Рим были самыми доблестными и великодушными народами мира; и что более примечательно, они были свободными государствами, а не под монархией; благодаря чему можно было бы подумать, что это гораздо более веская причина, чтобы частные лица восстанавливали справедливость сами. И все же у них не было этой практики дуэлей, ни чего-либо, что имело бы вид этого; и, конечно, они имели бы ее, если бы в ней была хоть какая-то добродетель. Более того, как он говорит, «Fas est et ab hoste doceri» (Справедливо учиться и у врага). Памятно то, что сообщается консулом или послом императора касательно порицания турками этих дуэлей. Был поединок такого рода, совершенный двумя лицами качества у турок, в котором один из них был убит, а другая сторона была обращена перед советом пашей. Манера порицания была в таких словах: «Как вы посмели взяться сражаться друг с другом? Разве недостаточно христиан, чтобы убивать? Разве вы не знали, что кто бы из вас ни был убит, потеря была бы для великого синьора?» Так что, как мы можем видеть, самые воинственные народы, будь то великодушные или варварские, всегда презирали то, в чем теперь люди находят славу.

Это правда, милорды, что я нахожу поединки двух видов санкционированными, насколько справедливо, я не буду спорить относительно последнего из них. Первый — когда при приближении армий лицом к лицу, отдельные лица делали вызовы для испытания доблести в поле по общему спору. Это римляне называли «pugna per provocationem» (бой по вызову). И это было никогда, кроме как либо между самими генералами, которые были абсолютными, либо между частными лицами по разрешению генералов; никогда по частной власти. Так вы видите, Давид просил разрешения, когда сражался с Голиафом; и Иоав, когда армии встретились, дал разрешение и сказал: «Пусть юноши поиграют перед нами». И такого рода был тот знаменитый пример в войнах в Неаполе, между двенадцатью испанцами и двенадцатью итальянцами, где итальянцы одержали победу; помимо других бесконечных подобных примеров, достойных и похвальных, иногда поединками, иногда группами.

Второй поединок — это судебное испытание права, где право неясно, введенное готами и северными народами, но более древне принятое в Испании. И это все еще остается в некоторых случаях как божественный жребий битвы, хотя и оспариваемый богословами касательно законности этого; так что мудрый писатель говорит: «Taliter pugnantes videntur tentare Deum, quia hoc volunt ut Deus ostendat et faciat miraculum, ut justam causam habens victor efficiatur, quod saepe contra accidit» (Сражающиеся таким образом, кажется, искушают Бога, ибо они хотят, чтобы Бог показал и совершил чудо, чтобы победитель оказался имеющим справедливое дело, что часто случается наоборот). Но кто бы это ни был, этот вид боя берет свое оправдание из закона. Более того, сами французы, откуда эта глупость, кажется, главным образом проистекла, никогда не имели ее, кроме как только в практике и терпимости, и никогда как санкционированную законом; и все же теперь в последнее время они были вынуждены очищать свою глупость с крайней строгостью, до такой степени, что многие джентльмены, оставленные между жизнью и смертью на дуэлях, как я говорил ранее, были поспешно отправлены на виселицу с кровоточащими ранами. Ибо государство обнаружило, что это так долго игнорировалось, что ничто не могло считаться жестокостью, что вело к его искоренению. Что касается второго дефекта, предполагаемого в нашем законе, что он не предусмотрел никакого средства от лжи и щелчков, он может получить подобный ответ. Это было бы сочтено безумием среди древних законодателей — установить наказание за сказанную ложь, которая в действительности есть лишь слово отрицания, негатив сказанного другим. Любой законодатель, если бы ему задали этот вопрос, дал бы ответ Солона: что он не установил никакого наказания за это, потому что никогда не воображал, что мир будет настолько фантастичным, чтобы принимать это так высоко. Гражданские юристы спорят, лежит ли за это иск об оскорблении, и скорее решают обратное. И Франциск I Французский, который первым начал и запечатлел этот позор так глубоко, порицается суждением всех мудрых писателей за начало этой тщетности; ибо именно он, когда сам сказал ложь и вызов Императору, чтобы сделать это общепринятым в мире, сказал в торжественном собрании, «что он не честный человек, кто стерпит ложь», что было источником этого нового учения.

Что касается слов упрека и оскорбления, из которых ложь не считалась ничем, неправдоподобно, но сами речи сохранились, какие крайние и изысканные упреки бросались туда и сюда в Сенате Рима и местах собраний, и то же самое в Греции, и все же никто не считал себя оскверненным ими, но принимал их лишь за дыхание и стиль врага, и либо презирал их, либо возвращал их, но никакой крови не было пролито из-за них.

Так и о каждом прикосновении или легком ударе по особе, они сами по себе не заслуживают внимания, кроме того, что они получили на себе клеймо позора, что заставляет эти легкие вещи проходить за великие дела. Закон Англии и все законы придерживаются этих степеней вреда особе: клевета, побои, увечье, смерть; и если есть чрезвычайные обстоятельства презрения и оскорбления, как в случае пасквилей и палочных ударов и тому подобного, этот суд берет их в свои руки и наказывает их показательно. Но что касается этого опасения позора, что щелчок по особе должен быть смертельной раной для репутации, было бы хорошо, чтобы люди прислушались к изречению Гонсальво, великого и знаменитого полководца, который имел обыкновение говорить, что честь джентльмена должна быть de tela crassiore (из более толстой ткани), из хорошей прочной основы или полотна, чтобы каждая мелочь не цеплялась за нее; в то время как теперь кажется, что они лишь из паутинного батиста или подобного легкого материала, что, безусловно, есть слабость, а не истинное величие ума, но подобно телу больного человека, которое настолько нежно, что чувствует все. И на этом достаточно в поддержание и демонстрацию мудрости и справедливости закона страны.

Что касается компетенции этого суда, я считаю это непогрешимым основанием, что везде, где правонарушение является караемым смертью или делом о тяжком преступлении, даже если оно не совершено, там объединение или действие, ведущее к правонарушению, наказуемо в этом суде как тяжкое правонарушение. Так, действия по заключению в тюрьму, хотя они не возымели эффекта; засады для убийства, хотя они не возымели эффекта; и тому подобное; были признаны гнусными правонарушениями, наказуемыми в этом суде. Более того, начинания и приготовления в низших преступлениях, которые не являются караемыми смертью, как подстрекательство и подготовка свидетелей, которые никогда не давали показаний или не показали ничего существенного, были также осуждены в этом суде, как видно из декрета по делу Гарнона.

Почему же тогда, большая посылка будучи таковой, меньшая не может быть отрицаема, ибо каждое назначение поля есть лишь объединение и заговор убийства. Пусть они позолотят это как хотят, они никогда не получат от меня более мягких условий в месте правосудия. Тогда следует вывод, что это дело, подходящее для порицания суда. И об этом есть прецеденты в самом пункте вызова. Это было дело Уортона, истца, против Эллекара и Аклэма, ответчиков, где Аклэм, будучи последователем Эллекара, был осужден за доставку вызова от Эллекара к Уортону, хотя вызов не был изложен в письменной форме, а доставлен только устным сообщением; и в декрете есть слова, что такие вызовы ведут к подрыву правительства. Эти вещи хорошо известны, и поэтому мне не нужно было так настаивать на них, если бы не то, что в этом деле я хотел бы, чтобы меня не считали внедряющим что-либо от себя, а следующим прежним прецедентам суда, хотя я намерен делать это более основательно, потому что время требует этого больше.

Поэтому теперь, переходя к тому, что касается моей части, я говорю, что с милости Короля и суда я буду преследовать в этом суде в следующих случаях: Если какой-либо человек назначит поле, хотя бой не будет совершен или исполнен. Если какой-либо человек пошлет какой-либо вызов в письменной форме или какое-либо сообщение о вызове. Если какой-либо человек доставит или передаст какое-либо письмо или сообщение о вызове. Если какой-либо человек согласится быть секундантом в вызове с любой стороны. Если какой-либо человек покинет королевство с намерением и соглашением совершить бой за морями. Если какой-либо человек возобновит ссору какими-либо скандальными слухами или письмами, вопреки прежней прокламации, опубликованной Его Величеством в этом отношении.

Более того, я слышу, есть некоторые «ученые советники по дуэлям», которые говорят молодым людям, когда они в выигрышном положении, а когда иначе, и тем самым подстрекают и побуждают их к дуэли, и делают из этого искусство. Я надеюсь, что встречусь и с некоторыми из них; и я уверен, милорды, что этот курс предотвращения дуэлей, срывая их в зародыше, более полон милосердия и провидения, чем позволение им продолжаться и вешание людей с кровоточащими ранами, как они делали во Франции.

В заключение, у меня есть несколько ходатайств, во-первых, к вашей светлости, милорд-канцлер, чтобы в случае, если я буду уведомлен о намерении кого-либо отправиться за море для сражения, мне был выдан приказ Его Величества ne exeat regnum (не покидать королевство), чтобы остановить его, ибо этот гигант шагает через море, и я хотел бы схватить и поймать его за ногу на этой стороне; ибо объединение и заговор на этой стороне, хотя бы это было совершено за морем. И ваша светлость примечательно сказали в прошлый раз, когда я вносил ходатайство по этому делу, что человек может быть так же fur de se (вором самого себя), как и felo de se (самоубийцей), если он крадется из королевства с дурной целью. Что касается удовлетворения слов приказа, никто не усомнится, что он делает machinari contra coronam (замышляет против короны), как гласят слова приказа, стремясь убить подданного; ибо это всегда contra coronam et dignitatem (против короны и достоинства). У меня также есть просьба ко всем вашим светлостям в целом, чтобы ради правосудия и ради истинной чести, чести религии, закона и Короля, нашего господина, против этого нелепого и ложного маскарада или кукольного театра чести, я мог, в своем преследовании, которое, вполне вероятно, может иногда раздувать угли, чего я не ценю для себя лично, но как это может помешать доброй службе, я мог, говорю я, быть поддержан и обеспечен содействием ваших светлостей. Наконец, у меня есть петиция к дворянам и джентльменам Англии, чтобы они научились ценить себя по справедливой цене. Non hos quaesitum munus in usus (не для этих целей был получен дар) — их кровь не должна быть пролита как вода или низкая вещь; поэтому, чтобы они оставались убежденными, что не может быть формы чести, если только она не основана на достойном деле. Но это, ipsi viderunt (пусть они сами видят), я полон решимости.

ДЖЕЙМС БАРБУР (1775-1842)

Речь сенатора Джеймса Барбура о праве заключения договоров, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов в январе 1816 года, является одним из самых способных и лаконичных изложений вирджинского взгляда на Федеральную конституцию, представленного Мэдисоном до того, как он попал под влияние Джефферсона. Сама речь, воспроизведенная здесь из «Дебатов» Бентона, достаточно объясняет все, что имеет постоянное значение в вопросе, представленном Сенату. Если по Федеральной конституции было необходимо после ратификации договора специально отменять законы, находящиеся в конфликте с ним, то такие законы и «муниципальные постановления», которые оставались неотмененными специальным актом, были бы в силе вопреки договору. Выступая против этого, поскольку это затрагивало право Сената на заключение договоров, из которого Палата представителей была исключена конституцией, сенатор Барбур объявил право на заключение договоров верховным над торговлей и попутно заявил, что если в правительстве где-то не заложено такое верховенство, положение было бы столь же аномальным, как положение христианского мира, когда в нем было три Папы.

Мистер Барбур родился в 1775 году и получил образование для адвокатской практики. Он служил в законодательном собрании Вирджинии, дважды был губернатором штата и дважды избирался представлять его в Сенате Соединенных Штатов. Он был военным министром в 1825 году при Джоне Куинси Адамсе, который отправил его послом в Англию — пост, с которого он был отозван президентом Джексоном. Он председательствовал на национальном съезде, который выдвинул Уильяма Генри Гаррисона на пост президента, и умер в 1842 году.

ДОГОВОРЫ КАК ВЕРХОВНЫЕ ЗАКОНЫ Мистер Президент, поскольку, по-видимому, есть желание Сената принять решение по этому предмету без дебатов, это добавляет к нежеланию, которое я всегда чувствую, когда вынужден, даже чувством долга, вторгаться в их внимание. И все же, поскольку я чувствую себя обязанным, под торжественной ответственностью, возложенной на положение, которое я здесь занимаю, голосовать против рассматриваемого законопроекта — поскольку я также думаю, что это лишь должное уважение к другой ветви законодательной власти, с которой мне не повезло расходиться во мнениях, и лишь акт справедливости по отношению к самому себе — изложить основания моего мнения, мне должно быть прощено за отступление от курса, который, казалось, был желателен Сенату.

При осуществлении этой привилегии, с целью содействовать пожеланиям Сената, насколько позволяет чувство долга, я ограничусь кратким обзором наиболее заметных возражений, которые существуют против его принятия, вместо того чтобы предаваться широкому кругу, которого этот предмет восприимчив. Прежде чем я войду в обсуждение достоинств вопроса, я прошу позволения привлечь внимание Сената к курсу, который был принят нами в отношении этого предмета. Законопроект, внесенный Комитетом по иностранным делам, прошел Сенат единогласно, объявляя, что все законы, противоречащие конвенции между Соединенными Штатами и Великобританией, заключенной третьего июля прошлого года, должны считаться недействительными. Принцип, на котором действовал этот орган, заключался в том, что договор, после обмена его ратификациями, сам по себе отменял любое коммерческое регулирование, несовместимое с его положениями, существующее в нашем муниципальном кодексе; при этом нами в то время считалось, что такой законопроект не является необходимым, но посредством декларативного акта, предполагалось, все сомнения и трудности, если таковые существуют, могут быть устранены. Этот законопроект был отправлен в Палату представителей, которая, не действуя по нему, присылает нам рассматриваемый, но существенно отличающийся от нашего. Далеко не претендуя на глубокое знание порядка ведения дел, принятого двумя палатами, я не говорю, что способ, принятый в этом конкретном случае, является нерегулярным, но если он не имеет санкции прецедента, мне кажется, что ему недостает той вежливости, которая должна постоянно поддерживаться между двумя палатами. Было бы более пристойно действовать по нашему законопроекту, согласиться с ним, если он одобрен, отклонить или изменить его. В последнем случае, по возвращении его в Сенат, взгляды другого органа были бы противопоставлены нашим, и мы могли бы тогда регулярно принять решение по предмету. Другой курс, однако, был принят; и если бы уважение к этикету было единственным препятствием для моей поддержки законопроекта, она была бы легко дана; ибо именно суть, а не тень, имеет вес для меня. Разница между двумя законопроектами становится важной из-за того, что она включает конституционный вопрос.

Мое несчастье, ибо я, безусловно, считаю это таковым, расходиться с другой ветвью законодательной власти по этому вопросу; если бы это было расхождение во мнениях о целесообразности меры, оно могло бы быть легко устранено, будучи полностью свободным, или, по крайней мере, я надеюсь на это, от гордости мнением. Моя склонность — встречать взаимной уступкой тех, с кем я привык действовать; но когда вовлечен принцип конституции, уступка и компромисс исключены. С одним глазом на священную хартию наших свобод, а другим на торжественную санкцию, под которой я действую здесь, я предаюсь велениям моего лучшего суждения (слабого, Бог знает) и бесстрашно следую курсу, указанному этими ориентирами. Мое сожаление, безусловно, значительно уменьшается отражением того, что нет расхождения во мнениях ни с кем по поводу уместности исполнения договора с доброй верой — мы расходимся только в том, каким образом наша общая цель должна быть достигнута.

Разница между друзьями законопроекта и теми, кто против него, как я понимаю, такова: первые утверждают, что закон Конгресса, дискриминирующий американский и британский тоннаж, не отменен договором, хотя его положения конфликтуют с договором, но что для осуществления его отмены должен пройти рассматриваемый законопроект, простое эхо договора; последние, среди которых я желаю быть рассмотренным, напротив, говорят, что закон, упомянутый выше, был аннулирован после ратификации договора. Я надеюсь, что мне удалось изложить вопрос справедливо, ибо это, безусловно, было моим желанием, и это также мое намерение обсуждать его в том же духе.

Это, таким образом, вопрос, который возник между друзьями и противниками законопроекта; и хотя в его практических последствиях я не могу поверить, что было бы важно, в какую сторону он будет решен, все же, поскольку справедливая интерпретация конституции является осью, на которой он вращается, из одного этого соображения вопрос становится интересным.

К счастью для нас, у нас есть письменная конституция, к которой можно обратиться, продиктованная с предельной точностью, которой восприимчив наш язык — будучи работой всего того, чем обладала объединенная Америка в плане мудрости, опыта и предвидения.

Для справедливого понимания этого инструмента будет существенно обратиться к цели его принятия; в этом не может быть расхождения во мнениях. Старый союз был буквально растворен в собственной немощи; чтобы исправить это серьезное зло, увеличение полномочий общего правительства было необходимо.

Провести линию разграничения между полномочиями, таким образом предоставленными общему правительству, и теми, что сохранены штатами, было первоначальной и преобладающей целью. В соответствии с этим взглядом мы находим общее перечисление полномочий, назначенных первому, депозитарием которых сделан Конгресс; которые полномочия, хотя и предоставлены Конгрессу в первом случае, в том же инструменте впоследствии распределены между другими ветвями правительства. Различные примеры могли бы быть приведены в поддержку этой позиции. Следующего для настоящего момента будет достаточно: Статья I, раздел I конституции объявляет, что «все законодательные полномочия, предоставленные здесь, должны быть возложены на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». И все же мы находим, согласно седьмому разделу той же статьи, Президента, наделенного большой долей законодательной власти, и, фактически, составляющего неотъемлемую ветвь законодательной власти; в дополнение к этому, я здесь едва добавлю, что предоставление самой власти регулировать осуществление которой дало рождение этому законопроекту, предоставляет, по признанию друзей законопроекта, еще одно доказательство истинности этой позиции, как я покажу далее; и, следовательно, чтобы понять истинный смысл конституции, изолированный взгляд на конкретный пункт или раздел вовлечет вас в ошибку, в то время как всесторонний взгляд, как на ее дух, так и на букву, приведет вас к справедливому результату; когда кажущиеся столкновения будут устранены, и сила и эффект будут даны каждой части инструмента. С этим принципом в качестве нашего руководства, я перехожу непосредственно к той части конституции, которая признает право на заключение договоров. Во втором пункте, втором разделе, второй статье, есть следующие ясные и выразительные слова: «Он [Президент] должен иметь власть, по совету и с согласия Сената, заключать договоры, при условии, что две трети присутствующих сенаторов согласятся». Два соображения здесь неотразимо представляются — во-первых, нет никакого ограничения для осуществления власти, кроме таких ограничений, которые возникают из конституции, относительно предметов, на которые она должна действовать; и нет никакого участия власти с какой-либо другой ветвью правительства, каким-либо образом упомянутого.