«Лучшие речи мира, том 1»

Таким образом, по благости Провидения, мы увидим, как наша империя поднимается, основанная на справедливости и добровольном согласии народа, и дающая полный простор для осуществления тех способностей и прав, которые наиболее облагораживают наш вид. Помимо преимуществ свободы и самой равной конституции, Небеса дали нам страну с любым разнообразием климата и почвы, изливающую в изобилии все, что необходимо для поддержки, комфорта и силы нации. В пределах наших собственных границ мы обладаем всеми средствами к существованию, защите и торговле; в то же время эти преимущества так распределены между различными штатами этого континента, как будто природа имела в виду провозгласить нам: будьте едины между собой, и вы не будете нуждаться ни в чем от остального мира.

Более северные штаты в самом полном объеме снабжают нас всем необходимым и многими предметами роскоши; железом, лесом и мачтами для торговых или военных кораблей; льном для производства полотна и семенами как для получения масла, так и для экспорта.

Настолько обильны наши урожаи, что почти каждая часть выращивает более чем вдвое больше зерна, необходимого для пропитания жителей. Из Джорджии и Каролин мы получаем, как для наших собственных нужд, так и для целей удовлетворения нужд других держав, индиго, рис, пеньку, морские припасы и пиломатериалы.

Вирджиния и Мэриленд изобилуют пшеницей, индейской кукурузой и табаком. Каждая нация, чей урожай ненадежен или чьи земли не дают тех товаров, которые мы выращиваем, с радостью обменяет свои излишки и промышленные товары на наши.

Мы уже получили много больших грузов одежды, военных припасов и т. д. от нашей торговли с иностранными державами, и, несмотря на усилия хваленого флота Англии, мы будем продолжать извлекать выгоду из этой связи.

Нехватка наших морских припасов уже повысила цену на эти товары до большой высоты, особенно в Британии. Без нашего леса этим высокомерным островитянам будет невозможно перевозить продукты Вест-Индии в свои порты; некоторое время они могут с трудом осуществлять это, но без нашей помощи их ресурсы вскоре должны иссякнуть. Действительно, Вест-Индские острова представляются необходимыми придатками этой нашей империи. Они должны быть обязаны своей поддержкой ей, и вскоре, я не сомневаюсь, некоторые из них по необходимости пожелают воспользоваться преимуществом нашей защиты.

Эти природные преимущества позволят нам оставаться независимыми от мира или сделают выгодным для европейских держав искать нашего союза и помогать в защите нас от вторжения других. Какой аргумент, следовательно, нам нужен, чтобы показать справедливость нашего поведения; или мотив интереса, чтобы рекомендовать его нашему благоразумию? Природа указывает путь, и наши враги заставили нас следовать ему.

Если есть какой-либо человек, настолько низкий или настолько слабый, чтобы предпочесть зависимость от Великобритании достоинству и счастью жизни в качестве члена свободного и независимого народа, позвольте мне сказать ему, что необходимость теперь требует того, что должен был продиктовать благородный принцип патриотизма.

У нас нет иной альтернативы, кроме независимости или самого позорного и унизительного рабства. Легионы наших врагов сгущаются на наших равнинах; опустошение и смерть отмечают их кровавый путь; в то время как изувеченные трупы наших соотечественников, кажется, взывают к нам, как голос с небес:—

«Позволите ли вы нашему потомству стонать под унизительными цепями наших убийц? Была ли наша кровь пролита напрасно? Является ли единственным благом, которое наша стойкость до смерти принесла нашей стране, то, что она должна быть погружена в более глубокое и позорное вассальство? Вспомните, кто те люди, которые требуют вашего подчинения, чьим указам вас приглашают повиноваться. Люди, которые, не помня о своем отношении к вам как к братьям; о вашем долгом слепом подчинении их законам; о жертве, которую вы и ваши предки принесли своими естественными преимуществами для торговли ради их алчности; сформировали преднамеренный план вырвать у вас ту малую толику собственности, которую они позволили вам приобрести. Помните, что люди, которые хотят править вами, — это те, кто в погоне за этим планом деспотизма аннулировали священные контракты, которые они заключили с вашими предками; доставили в ваши города наемное войско, чтобы принудить вас к подчинению оскорблениями и убийствами; кто называл ваше терпение трусостью, ваше благочестие лицемерием».

Соотечественники, люди, которые сейчас приглашают вас сдать свои права в их руки, — это люди, которые выпустили безжалостных дикарей пировать на крови своих братьев; которые осмелились утвердить торжествующий папизм в нашей земле; которые научили вероломству ваших рабов и склоняли их к убийству ваших жен и детей.

Это те люди, которым нас призывают принести в жертву благословения, которые Провидение держит для нас; счастье, достоинство, неконтролируемую свободу и независимость.

Пусть ваше благородное негодование не будет направлено против кого-либо среди нас, кто может посоветовать столь абсурдную и безумную меру. Их число невелико и ежедневно уменьшается; и дух, который может сделать их терпимыми к рабству, сделает их презренными врагами.

Наш Союз теперь завершен; наша конституция составлена, установлена и одобрена. Вы теперь стражи своих собственных свобод. Мы можем справедливо обратиться к вам, как децемвиры обращались к римлянам, и сказать: «Ничто из того, что мы предлагаем, не может стать законом без вашего согласия. Будьте сами, о американцы, авторами тех законов, от которых зависит ваше счастье».

У вас теперь в поле есть армии, достаточные, чтобы отразить всю силу ваших врагов и их низких и наемных приспешников. Сердца ваших солдат бьются высоко духом свободы; они воодушевлены справедливостью своего дела, и, сжимая свои мечи, могут взирать на Небеса за помощью. Ваши противники состоят из негодяев, которые смеются над правами человечества, которые превращают религию в насмешку и за большую плату направили бы свои мечи против своих лидеров или своей страны. Идите же вперед в своем благородном предприятии с благодарностью Небесам за прошлый успех и уверенностью в нем в будущем. Что касается меня, я не прошу большего благословения, чем разделить с вами общую опасность и общую славу. Если у меня есть желание, более дорогое моей душе, чем то, чтобы мой прах смешался с прахом Уоррена и Монтгомери, так это то, чтобы эти американские штаты никогда не переставали быть свободными и независимыми.

АЭЛРЕД

(1109-1166)

Святой Аэлред, Эалред или Этельред был аббатом цистерцианского монастыря в Риво, Йоркшир, в двенадцатом веке. Тридцать две его проповеди, собранные и опубликованные Ричардом Гиббоном, остаются примерами церковного красноречия его эпохи; но о самом Аэлреде известно не так много, кроме того, что он был достаточно добродетелен, чтобы быть канонизированным, и пользовался высоким уважением как проповедник в Средние века. Он умер в 1166 году.

Его владение языком необычайно, и он примечателен кумулятивной силой, с которой он добавляет предложение к предложению и фразу к фразе, работая над достижением кульминации.

ПРОЩАНИЕ

Пришло время мне начать путь, к которому меня принуждает закон нашего ордена, побуждает желание и призывает привязанность. Но как, даже на столь короткое время, я могу быть отделен от моих возлюбленных? Отделен, говорю я, телом, а не духом; и я знаю, что в привязанности и духе я буду тем более присутствовать, чем более я буду отсутствовать телом. Я говорю по-человечески из-за немощи моей плоти; мое желание в том, чтобы я мог сложить среди вас скинию моей плоти, чтобы я мог испустить свой дух в ваших руках, чтобы вы могли закрыть глаза вашего отца, и чтобы все мои кости были погребены на ваших глазах! Молитесь же, о мои возлюбленные, чтобы Господь даровал мне желание моей души. Вспомните, дражайшие братья, что написано о Господе Иисусе, когда он собирался удалить свое присутствие от своих учеников, что он, будучи собран вместе с ними, повелел им, чтобы они не отлучались из Иерусалима. Следуя, следовательно, его примеру, поскольку после нашего сладкого пира мы теперь встали из-за стола, я, который через короткое время собираюсь уйти, повелеваю вам, умоляю вас, предупреждаю вас, не отлучаться из Иерусалима. Ибо Иерусалим означает мир. Поэтому мы вверяем мир вам, мы заповедуем мир вам. Теперь Христос сам, наш Мир, который соединил нас, хранит вас в единстве духа и в союзе мира; чьей защите и утешению я вверяю вас под крылья Святого Духа; чтобы он вернул вас мне, а меня вам в мире и с безопасностью. Приблизьтесь теперь, дражайшие сыновья, и в знак мира и любви, которые я заповедал вам, поцелуйте своего отца; и давайте все помолимся вместе, чтобы Господь сделал наш путь благополучным и даровал нам, когда мы вернемся, найти вас в том же мире, который живет и царствует как единый Бог во веки веков. Аминь.

ПРОПОВЕДЬ ПОСЛЕ ОТСУТСТВИЯ

Смотрите, я вернулся, мои возлюбленные сыновья, моя радость и мой венец в Господе! Смотрите! Я вернулся после многих трудов, после опасного путешествия; я вернулся к вам, я вернулся к вашей любви. Этот день — день ликования и радости, который, когда я был в чужой стране, когда я боролся с ветрами и с морем, я так долго желал увидеть; и Господь услышал желание нищего. О любовь, как сладко ты воспламеняешь тех, кто отсутствует! Как восхитительно ты питаешь тех, кто присутствует; и все же не насыщаешь голодного, пока не сделаешь Иерусалим имеющим мир и не наполнишь его мукой пшеничной! Это тот мир, который, как вы помните, я заповедал вам, когда закон нашего ордена принудил меня на время отделиться от вас; мир, который, теперь, когда я вернулся, я нахожу (благодарение Богу!) среди вас; мир Христов, который с неким предвкушением любви питает вас на пути, который насытит вас полнотой той же любви в вашем отечестве. Что ж, возлюбленные братья, все, что я есть, все, что я имею, все, что я знаю, я предлагаю для вашей пользы, я посвящаю вашему преимуществу. Используйте меня, как хотите; не жалейте моего труда, если он может хоть как-то послужить вашей выгоде. Давайте вернемся, поэтому, если вам угодно, или скорее потому, что вам угодно, к работе, которую мы прервали; и давайте исследуем, Святой Дух наделяет нас светом истины, небесные сокровища, которые святой Исайя отложил под видом притч, когда он пишет ту притчу, которую народ, освобожденный от его тирании, поднимет против царя Вавилонского. «И будет в тот день, когда Господь даст тебе покой от скорби твоей, и от страха твоего, и от тяжкого рабства, в котором ты был принужден служить, что ты поднимешь эту притчу против царя Вавилонского». Давайте, следовательно, понимать притчу как притчу. Не воображая, что она была сказана против Навуходоносора, князя того земного Вавилона, но скорее против того, кто с Севера, князя смятения. … Если кто-либо из нас, кто был некогда поставлен в смятение пороков и угнетен ярмом беззакония, теперь радуется, что он отдыхает от своих трудов и свободен от смятения за то, что было в прошлом, и сбросил ярмо того худшего из рабств, пусть он поднимет эту притчу против царя Вавилонского. Есть труд в пороке, есть покой в добродетели; есть смятение в похоти, есть безопасность в целомудрии; есть рабство в алчности, есть свобода в милосердии. Теперь, есть труд в пороке, и труд для порока, и труд против порока. Труд в пороке, когда ради исполнения наших злых желаний древний враг налагает на нас тяжкий труд. Есть труд для порока, когда кто-либо либо страдает против своей воли за зло, которое он совершил, либо по своей воле обеспокоен трудом покаяния. Есть труд против порока, когда тот, кто обращен к Богу, обеспокоен различными искушениями. Есть также смятение в пороке, когда человек, отвлеченный самыми злыми страстями, не управляется разумом, но увлекается в смятении шумом пороков; смятение для порока, когда человек обнаружен и уличен в каком-либо преступлении и поэтому посрамлен, или когда человек, раскаиваясь и исповедуясь в том, что он сделал, очищается целительным смятением и исповедью; и есть смятение против порока, когда человек, обращенный к Богу, сопротивляется искушению, от которого он страдает, воспоминанием о прежнем смятении.

Не удивляйтесь, если я задержал вас сегодня дольше, чем обычно, потому что, желая вас, после столь долгого голода, я не мог быть легко насыщен вашим присутствием. Не думайте, действительно, что даже сейчас я насытился; я перестаю говорить, потому что я устал, а не потому, что я удовлетворен. Но я буду удовлетворен, когда явится слава Христова, в ком я теперь обнимаю вас с восторгом, вы, с кем я надеюсь, что буду счастливо найден в нем, кому честь и слава во веки веков. Аминь.

О МУЖЕСТВЕ

Затем следует стойкость, которая необходима в искушении, поскольку совершенство святости не может быть так непрерывно поддерживаемо в этой жизни, чтобы ее безмятежность не была нарушена никакими искушениями. Но как наш Господь Бог кажется нам, во времена, когда все кажется мирным и спокойным, милосердным и любящим и дающим радость, так, когда он подвергает нас либо искушениям плоти, либо внушениям демонов, или когда он поражает нас бедами, или изнуряет нас преследованиями этого мира, он кажется, как бы, суровым и гневным господином. И счастлив тот, кто становится доблестным в этом его гневе, то сопротивляясь, то сражаясь, то убегая, чтобы быть найденным ни немощным через согласие, ни слабым через отчаяние. Поэтому, братья, кто не найден доблестным в его гневе, не может ликовать в его славе. Если мы прошли через огонь и воду, так что ни огонь не поглотил нас, ни вода не утопила нас, чья это слава? Наша ли, чтобы мы ликовали в ней, как будто она принадлежала нам? Боже упаси! Как многие ликуют, братья, когда их хвалят люди, принимая славу даров Божьих, как будто она была их собственной, и не ликуя в чести Христа, которые, пока они ищут то, что есть их собственное, а не то, что есть Иисуса Христа, и теряют то, что есть их собственное, и не приобретают то, что есть Христово! Тот тогда ликует в славе Христовой, кто ищет не своей славы, а Христовой, и он понимает, что в нас самих нет ничего, чем мы могли бы хвалиться, поскольку у нас нет ничего, что было бы нашим собственным. И это путь, которым в отдельных людях Город Смятения ниспровергается, когда целомудрие изгоняет роскошь, стойкость ниспровергает искушения, смирение исключает тщеславие. Более того, мы имеем освящение от веры и таинств Христовых, стойкость от любви Христовой, ликование в надежде на обетования Христовы. Давайте каждый сделает то, что может, чтобы вера освятила нас, любовь укрепила нас, а надежда сделала нас радостными во Христе Иисусе Господе нашем, которому честь и слава во веки веков. Аминь.

ЭСХИН (389-314 гг. до н. э.)

Профессор Р. К. Джебб говорит об Эсхине, сопернике Демосфена за верховенство в Афинах, что, когда родосцы попросили его обучить их ораторскому искусству, он ответил, что сам его не знает. Он гордился тем, что его считали представителем естественного ораторского гения, который почти не получал помощи от традиций школ. «Если, однако, Эсхин не был риторическим художником, — пишет доктор Джебб, — он привнес в публичные выступления двойную подготовку актера и писца. У него был великолепный голос под идеальным музыкальным контролем. „Он сравнивает меня с сиренами“, — говорит Эсхин о своем сопернике».

Сначала известный как актер, игравший «тритагониста» в трагедиях Софокла и других великих афинских драматургов, Эсхин впоследствии был писцом у одного из мелких чиновников в Афинах; затем секретарем Аристофона и Эвбула, известных общественных деятелей, а еще позже секретарем экклесии или собрания.

Величайшим событием его жизни было его состязание с Демосфеном «О венке». Когда Ктесифон предложил, чтобы Афины даровали золотой венок Демосфену за его общественные заслуги, Эсхин, после того как законопроект, предлагающий это, поступил на рассмотрение собрания, оспорил его и заявил о своем намерении возбудить дело против Ктесифона за предложение неконституционной меры. Одним из доводов в поддержку его неконституционности было то, что «записать законопроект, описывающий Демосфена как общественного благодетеля, означало поместить лживый документ в публичные архивы». Таким образом, между Эсхином и Демосфеном развернулось одно из самых знаменитых судебных состязаний в истории. Проиграв дело, Эсхин отправился в изгнание. Он умер на Самосе в 314 г. до н. э. на семьдесят пятом году жизни. Его обычно ставят вторым после Демосфена среди греческих ораторов. За следующее извлечение из речи Эсхина читатель обязан превосходному переводу профессора Джебба.

ПРОТИВ УВЕНЧАНИЯ ДЕМОСФЕНА (Против Ктесифона)

Наши дни не выпали на обычные случайности смертной жизни. Мы были поставлены завещать историю чудес потомству. Разве не царь Персии, тот, кто прорезал Афон и навел мост через Геллеспонт, тот, кто требует земли и воды у греков, тот, кто в своих письмах осмеливается называть себя властелином всех людей от восхода до заката, разве не борется он в этот час уже не за власть над другими, а за свою собственную жизнь? Не видите ли вы людей, которые освободили Дельфийский храм, наделенными не только этой славой, но и лидерством против Персии? В то время как Фивы — Фивы, наш соседний город, — были за один день сметены с лица Греции — справедливо, возможно, постольку, поскольку их общая политика была ошибочной, но вследствие безумия, которое не было случайностью, а судом небес. Злосчастные лакедемоняне, хотя они лишь коснулись этого дела в его первой фазе оккупацией храма, — они, которые некогда претендовали на лидерство в Греции, — теперь должны быть отправлены к Александру в Азию, чтобы дать заложников, выставить напоказ свои бедствия и услышать свою и своей страны судьбу из его уст, когда они будут судимы милосердием господина, которого они спровоцировали. Наш город, общее убежище греков, из которого в старину приходили посольства со всей Греции, чтобы получить избавление для своих городов из наших рук, теперь сражается уже не за лидерство в Греции, а за землю, на которой он стоит. И эти вещи постигли нас с тех пор, как Демосфен взял руководство нашей политикой. Поэт Гесиод истолкует такой случай. Есть отрывок, призванный просвещать демократии и давать советы городам в целом, в котором он предостерегает нас не принимать нечестных лидеров. Я сам процитирую эти строки, причина, я думаю, того, что мы учим максимы поэтов в детстве, заключается в том, чтобы мы могли использовать их, будучи мужчинами:—

«Часто плохой человек был бедой города; Часто его грех приносил безгрешным боль: Часто всевидящее Небо сурово карало город голодом и смертью и низвергало народ; Низвергало их стены и убивало их самых доблестных, И на морях делало все их флоты тщетными!»

Снимите с этих строк их поэтическое облачение, посмотрите на них внимательно, и я думаю, вы скажете, что это не просто стихи Гесиода — что это пророчество об управлении Демосфена, ибо посредством этого управления наши корабли, наши армии, наши города были сметены с лица земли. … «О да», — ответят, — «но ведь он друг конституции». Если, действительно, вы обращаете внимание только на его деликатность, вы будете обмануты, как были раньше, но не если вы посмотрите на его характер и на факты. Я помогу вам оценить характеристики, которые должны быть найдены у друга конституции; у здравомыслящего гражданина. Я противопоставлю им характер, который можно ожидать у беспринципного революционера. Тогда вы проведете свое сравнение и рассмотрите, на чьей стороне он стоит — не в его языке, помните, а в его жизни. Теперь все, я думаю, согласятся, что эти атрибуты должны принадлежать другу конституции: во-первых, чтобы он был свободного происхождения по обоим родителям, чтобы невыгодное рождение не озлобило его против тех законов, которые сохраняют демократию. Во-вторых, чтобы он мог показать, что его предки принесли какую-то пользу народу; или, в худшем случае, что между ними не было вражды, которая побудила бы его мстить за несчастья своих отцов государству. В-третьих, он должен быть добродетельным и умеренным в своей частной жизни, чтобы никакие распутные расходы не привели его к взяточничеству во вред народу. Далее, он должен быть проницательным и способным говорить — поскольку наш идеал состоит в том, что лучший курс должен быть выбран разумом, а затем рекомендован слушателям обученным красноречием оратора, — хотя, если мы не можем иметь и то, и другое, проницательность должна занять место перед красноречием. Наконец, у него должно быть твердое сердце, иначе он может предать страну в кризис опасности или войны. Друг олигархии должен быть полной противоположностью всему этому. Мне не нужно повторять пункты. Теперь подумайте: как Демосфен отвечает этим условиям?

[После обвинения Демосфена в том, что он по происхождению наполовину скиф, грек во всем, кроме языка, оратор продолжает:]—

В своей частной жизни, кто он? Тетрарх опустился до того, чтобы стать сутяжником, мотом, разоренным собственными глупостями. Затем, получив дурную славу и в этом ремесле, показывая свои речи другой стороне, он ворвался на сцену общественной жизни, где его прибыли от города были столь же огромны, сколь малы были его сбережения. Теперь, однако, поток королевского золота наполнил его расточительность. Но даже этого будет недостаточно. Никакое богатство никогда не могло долго устоять против порока. Одним словом, он черпает средства к существованию не из своих собственных ресурсов, а из ваших опасностей. Каковы, однако, его квалификации в отношении проницательности и силы речи? Умный оратор, злой житель! И каков результат для Афин? Речи прекрасны; дела гнусны! Затем, что касается мужества, у меня есть слово сказать. Если бы он отрицал свою трусость или если бы вы не знали о ней, тема могла бы потребовать обсуждения, но поскольку он сам признает это в собраниях, а вы знаете это, остается только напомнить вам о законах по этому предмету. Солон, наш древний законодатель, считал, что трус должен подлежать тем же наказаниям, что и человек, который отказывается служить или который покинул свой пост. Трусость, как и другие преступления, подлежит судебному преследованию.

Некоторые из вас, возможно, спросят в изумлении: неужели человека нужно судить за его темперамент? Нужно. И почему? Чтобы каждый из нас, боясь наказаний закона больше, чем врага, был лучшим защитником своей страны. Соответственно, законодатель исключает как человека, который отказывается от службы, труса и дезертира со своего поста, из люстрационных пределов на рыночной площади и не позволяет такому лицу получить венок почета или входить в места общественного поклонения. Но вы, Ктесифон, призываете нас возложить корону на голову, которой законы отказывают в ней. Вы своим частным указом призываете запрещенного гостя на передний план нашего торжественного фестиваля и приглашаете в храм Диониса того труса, которым были преданы все храмы. … Помните же, афиняне, что город, чья судьба зависит от вас, — это не чужой город, а ваш собственный. Раздавайте призы честолюбия по заслугам, а не по случаю. Оставьте свои награды для тех, чья мужественность правдивее, чьи характеры достойнее. Посмотрите друг на друга и судите не только ушами, но и глазами, кто из вас, вероятно, поддержит Демосфена. Его молодые товарищи по охоте или гимнастике? Нет, к олимпийскому Зевсу! Он не провел свою жизнь в охоте или в каком-либо полезном упражнении, а в культивировании риторики, которая будет использоваться против людей, владеющих собственностью. Подумайте о его хвастовстве, когда он утверждает, что своим посольством вырвал Византий из рук Филиппа, что заставил ахарнян восстать, что поразил фиванцев своей речью! Он думает, что вы достигли той точки глупости, в которой вас можно заставить поверить даже в это — как если бы ваш гражданин был божеством убеждения, а не сутяжным смертным! И когда в конце своей речи он призывает в качестве своих адвокатов тех, кто делил его взятки, представьте, что вы видите на этой платформе, где я сейчас говорю перед вами, строй, выстроенный, чтобы противостоять их распутству, — благодетелей Афин: Солона, который привел в порядок демократию своими славными законами, философа, доброго законодателя, умоляющего вас с той серьезностью, которая так хорошо подобала ему, никогда не ставить риторику Демосфена выше ваших клятв и выше законов; Аристида, который оценил дань Конфедерации и чьи дочери после его смерти были наделены приданым государством — возмущенного поношением, угрожающим справедливости, и спрашивающего: вам не стыдно? Когда Артмий из Зелеи принес персидское золото в Грецию и посетил Афины, наши отцы чуть не предали его смерти, хотя он был нашим общественным гостем, и провозгласили его изгнанным из Афин и со всей территории, которой правят афиняне; в то время как Демосфен, который не принес нам персидского золота, но брал взятки для себя и сохранил их до сего дня, собирается получить от вас золотой венок! И Фемистокл, и те, кто погиб при Марафоне и Платеях, да, и сами могилы наших предков — не думаете ли вы, что они издадут голос плача, если тот, кто заключает заветы с варварами, чтобы действовать против Греции, будет — увенчан!

ФРЕДЕРИК А. ЭЙКЕН (1810-1878)

Защищая непопулярное дело британских солдат, участвовавших в Бостонской бойне, Джон Адамс сказал:—

«Да будет угодно вашей чести и вам, господа присяжные, я выступаю за заключенного, находящегося на скамье подсудимых, и принесу извинения за это лишь словами маркиза Беккариа: „Если я могу быть лишь инструментом сохранения одной жизни, его благословения и слезы восторга будут для меня достаточной компенсацией за презрение всего человечества“».

Нечто подобное вдохновляет прекрасное вступление Эйкена к защите миссис Сарратт. Ему не хватает жилистой напористости краткого и почти вызывающего извинения Адамса за выполнение своего долга как юриста вопреки общественному мнению, но оно оправдывает себя и призыв, который оно вводит.

До недавнего прошлого политические антагонизмы были слишком сильны, чтобы позволить справедливое рассмотрение таких речей, как речь Эйкена на процессе Сарратт. Но это уже не так. Теперь ее можно рассматривать по существу как ораторское произведение, без предположения, что в связи с ней необходимо выносить суждение о доказательствах, стоящих за ней.

Убийцы президента Линкольна были судимы военной комиссией по приказу Военного министерства от 6 мая 1865 года. Обвинение вел бригадный генерал Джозеф Холт в качестве главного судьи-адвоката, при содействии бревет-полковника Г. Л. Бернетта из Индианы и достопочтенного Джона А. Бингема из Огайо. Адвокатами защиты были Реверди Джонсон из Мэриленда; Томас Юинг из Канзаса; У. Э. Достер из Пенсильвании; Фредерик А. Эйкен из округа Колумбия; Уолтер С. Кокс, Джон У. Клампит и Ф. Стоун из Мэриленда. Ошибка речи Адамса по делу о Бостонской бойне заключается в чрезмерной строгости логики. Эйкен ошибается в направлении чрезмерного украшательства, но, учитывая важность случая и огромное напряжение всех участвовавших в процессе, а также общественности, цветистый стиль, возможно, послужил лучше, чем могла бы сделать сила строгой логики.

ЗАЩИТА МИССИС МЭРИ Э. САРРАТТ

Для юриста, как и для солдата, существует одинаково приятный долг — одинаково императивное повеление. Этот долг состоит в том, чтобы укрыть невиновного от несправедливости и зла, защитить слабого от угнетения и сплотиться во все времена и по всем поводам, когда того требует необходимость, для особой защиты тех, кого природа, обычай или обстоятельства могли поставить в зависимость от нашей силы, чести и заботливого внимания. Это повеление исходит и достигает каждого класса из одного и того же авторитетного и всемогущего источника. Оно исходит от начальника, чье право приказывать никто не смеет подвергать сомнению и никто не смеет ослушаться. В этом повелении нет ничего от того lex talionis, который почти две тысячи лет назад пригвоздил к кресту его Божественного Автора.

«Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки».

Бог не только дал нам жизнь, но и наполнил мир всем, что делает жизнь желанной; и когда мы садимся, чтобы определить лишение того, что мы не давали, и что, будучи отнятым, мы не можем восстановить, мы рассматриваем предмет, наиболее торжественный и важный в пределах человеческой мысли и человеческого действия.

Глубоко впечатленные невиновностью нашей клиентки, мы приступаем к последнему долгу по ее делу с сердечной молитвой, чтобы ее достопочтенные судьи могли насладиться удовлетворением от того, что у них не осталось ни малейшего сомнения в предоставлении ей оправдания, как в отношении свидетельских показаний, затрагивающих ее, так и в отношении окружающих обстоятельств дела.

Первый пункт, который естественно возникает при представлении защиты нашей клиентки, — это тот, который касается ходатайства, поданного о юрисдикции комиссии судить ее, — ходатайства, которое отнюдь не подразумевает ничего против интеллекта, справедливости или честности блестящих и выдающихся офицеров, составляющих суд, но лишь затрагивает вопрос о праве этого трибунала в соответствии с властью, которой он созван. Эта ветвь ее дела оставлена на усмотрение аргумента, уже представленного ее старшим адвокатом, grande decus columenque его профессии, который является исчерпывающим по предмету, о котором он трактует. Поэтому, приступая к обсуждению существа дела против нее, юрисдикция суда, ради аргументации, может быть принята как признанная.

Но если признать, что юрисдикция полна, то следующий предварительный вопрос естественно касается принципов доказательств, с помощью которых огромная масса накопленных фактов должна быть проанализирована и взвешена на весах правосудия и заставить склонить умы ее судей; и здесь можно установить как concessum по делу, что мы здесь, на этом форуме, ограничены и связаны тем же процессом, в этом отношении, который связывал и контролировал бы нас в любом другом суде гражданского происхождения, имеющем юрисдикцию над преступлением, подобным тому, которое здесь вменяется. Ибо во всех книгах утверждается, что военный суд должен действовать, насколько это касается принятия и анализа доказательств, именно по тем разумным правилам доказательств, которые время и опыт, ab antiquo, пережившие многие века судебной мудрости, неизменно установили как безошибочные руководства в отправлении уголовного правосудия. По этому признанному положению необходимо тратить время на умножение ссылок. Мы довольствуемся двумя краткими цитатами из работ признанного авторитета.

В Гринлифе установлено:—

«Что военные суды обязаны, в общем, соблюдать правила закона о доказательствах, которыми руководствуются суды уголовной юрисдикции». (3 Гринлиф, раздел 467.)

Это охватывает все великие общие принципы доказательств, причем пункты различия касаются исключительно второстепенных вопросов. И это также подтверждается в Бенете:—

«Что было установлено как неоспоримый принцип, что всякий раз, когда законодательный акт учреждает новую юрисдикцию, не предписывая ей никаких особых правил доказательств, общее право предоставит свои собственные правила, от которых оно не позволит такому вновь созданному суду отступить. Правила доказательств, следовательно, которые действуют в уголовных судах страны, должны быть руководствами для военных судов; целью, к которой стремятся, является истина, эти правила, установленные для достижения этой цели, должны быть по существу такими же в обоих случаях. Эти правила составляют закон о доказательствах и включают качество, допустимость и силу доказательств и их применение к целям истины». (Бенет, стр. 226, 327.)

Поэтому все факты, свидетельствующие против обвиняемой, и все те, что говорят в ее пользу, должны быть взвешены и должны повлиять на ее осуждение или оправдание точно так же, как это было бы в суде. Если они представляют собой дело, которое там привело бы к ее осуждению, она может быть признана виновной здесь; и если, с другой стороны, нормы права в отношении этих фактов вызвали бы какую-либо презумпцию или создали бы какое-либо сомнение, или вынудили бы к каким-либо выводам, которые оправдали бы ее в суде, то она должна быть освобождена комиссией на тех же принципах. Это момент, который, по нашему мнению, мы не можем слишком настойчиво внушать судьям. Чрезвычайный характер преступления — убийство, лишившее нас президента Соединенных Штатов, — делает крайне желательным, чтобы выводы этого трибунала были настолько обоснованы разумом, чтобы удовлетворить и обеспечить общественное доверие и одобрение; ибо многие из самых существенных целей обвинения и некоторые из важнейших задач правосудия будут сорваны и сведены на нет, если обвинительные и оправдательные приговоры, и особенно первые, будут вынесены на основаниях, которые заведомо недостаточны.

Такой образ действий имел бы тенденцию привлечь сочувствие и поддержку к лицам, признанным таким образом виновными, и лишил бы результат этого расследования здоровой поддержки профессионального и общественного мнения. Юрисдикция комиссии, например, — это вопрос, который уже вызвал значительную критику и много горячего неодобрения; но в случае с лицами, явно признанными виновными, общественное мнение легко закрыло бы глаза на любые сомнения, которые могли бы существовать относительно законности суда, ради справедливого приговора, который настиг бы признанных преступников. Таким образом, если бы сам Бут и группа людей, явно доказанно (по свидетельским показаниям или признанию) помогавших ему, были здесь судимы и осуждены, и, как следствие, казнены, мы полагаем, многие не придавали бы большого значения нерегулярности способа, которым они пришли к той справедливой смерти, которую все добропорядочные граждане признали бы их заслугой. Но дело обстоит совсем иначе, когда оно затрагивает лиц, которые лишь подозреваются или против которых доказательства слабы и несовершенны; ибо, если граждан можно привлекать к суду и осуждать за столь тяжкое преступление на основании недостаточных доказательств, каждый почувствует, что его собственная личная безопасность под угрозой, и тенденция будет заключаться в усилении общественных чувств против всего процесса суда. Будут чувствовать и утверждать, что они были осуждены на основании доказательств, которые не привели бы к их осуждению в гражданском суде, и что они были, следовательно, лишены преимущества, которое они имели бы для своей защиты. Упрек и поношение правительства были бы естественным результатом, и впервые в истории возник бы повод для таких демонстраций, которые непременно последовали бы за осуждением простых граждан, и особенно женщины, на основании доказательств, при которых в гражданском суде последовало бы оправдание. Поэтому вопрос о том, чтобы результаты этого судебного разбирательства, затрагивающие каждого из обвиняемых, в том числе миссис Сарратт, строго удерживались в рамках и ограничениях, которые контролировали бы ситуацию, если бы стороны предстали перед гражданским судом по обвинению, эквивалентному предъявленным здесь обвинениям и спецификациям, является не только делом высочайшей важности для самих обвиняемых как вопрос личного и частного права, но и имеет большое значение исходя из соображений общей общественной пользы и политики. Признавая, как мы уже сказали, юрисдикцию для целей этой части аргументации, мы придерживаемся принципа, впервые сформулированного как единственное великое, всеважное и контролирующее правило, которое должно направлять комиссию в выводах, которые она сейчас собирается сделать. Чтобы применить этот принцип к делу нашей подзащитной, мы не предлагаем перебирать общие правила доказательств с целью увидеть, как они соотносятся с фактами, доказанными против нее. При детальном рассмотрении доказательств многие из них по необходимости должны быть кратко упомянуты; но есть только один из них, на который мы предлагаем здесь указать конкретно, и это принцип, который справедливо можно назвать лежащим в основе всего уголовного права — принцип настолько справедливый, что он, кажется, возник из самого мозга Мудрости, и настолько несомненный и универсальный, что стоит на признании всех времен и всех могучих интеллектов, посредством которых строилось общее право. Мы имеем в виду, конечно, тот принцип, который гласит, что «каждый человек считается невиновным, пока не будет доказана его вина» — принцип настолько естественный, что он закрепился в общем разуме человечества и с незапамятных времен принят как кардинальная доктрина во всех судах, достойных этого имени. Именно благодаря этому великому основополагающему правовому положению мы обладаем нормой права, применяемой всеми судами, которую в чисто техническом выражении можно назвать «презумпцией невиновности в пользу обвиняемого». И именно отсюда мы выводим дальнейшее применение общего принципа, который также стал нормой права и универсального применения везде, где уважается общее право (и с которым нам приходится иметь дело более конкретно), согласно которому утверждается, на обычном языке, что в любом уголовном преследовании «обвиняемый должен быть оправдан, если есть разумное сомнение в его виновности». Мы вряд ли считаем необходимым приводить авторитеты для этой позиции перед каким-либо трибуналом. В гражданском суде мы, безусловно, отказались бы от цитирования, ибо изложенный принцип был бы принят любым гражданским судьей и был бы, по сути, отправной точкой для любого расследования. Хотя это и общепринятая и признанная максима, она подкреплена авторитетом всех великих светил права. Однако, прежде чем ссылаться на них, мы хотим внушить суду еще одно важное правило, к которому у нас будет повод обратиться:

«Доказательства в поддержку заговора, как правило, являются косвенными» (Рассел о преступлениях, том II, 698).

Что касается косвенных доказательств, все лучшие и способнейшие авторы, древние и современные, согласны в том, что они полностью уступают по убедительности, силе и эффекту прямым доказательствам. А теперь о правиле, которое должно направлять присяжных во всех случаях разумного сомнения:

«Если доказательства оставляют разумное основание для сомнения, вывод не может быть морально достоверным, каким бы большим ни был перевес вероятности в его пользу». (Уиллс о косвенных доказательствах. Юридическая библиотека, том XLI.)

«Бремя доказывания по каждому уголовному делу лежит на правительстве, которое должно доказать все существенные утверждения в обвинительном акте; и если в целом по доказательствам у присяжных возникает разумное сомнение в том, виновен ли подсудимый в инкриминируемом преступлении, они обязаны оправдать его. Если доказательства приводят к разумному сомнению, это сомнение будет использовано в пользу заключенного». (1 Гринлиф, раздел 34 — Примечание.)

Пожалуй, одно из лучших и наиболее ясных определений значения «разумного сомнения» содержится в заключении, данном по делу доктора Вебстера ученым и точным главным судьей штата Массачусетс. Он сказал:

«Доказательства должны установить истинность факта с разумной и моральной достоверностью; достоверность, которая убеждает и направляет понимание и удовлетворяет разум и суждение тех, кто обязан действовать добросовестно на ее основе». (Содружество против Вебстера, 5 Cush., 320.)

Далеко в ранней истории английской юриспруденции мы находим, что считалось тягчайшим злоупотреблением общим правом, «что судьи и их должностные лица, которые убивают людей ложным суждением, не уничтожаются, как другие убийцы, что заставлял делать король Альфред, который приказал повесить сорок четыре судьи за один год за их ложное суждение. Он повесил Фреберна за то, что тот судил Харпина к смерти, тогда как присяжные сомневались в своем вердикте; ибо в сомнительных случаях мы должны скорее спасать, чем осуждать».

Дух римского права разделял ту же заботу и осторожность при осуждении обвиняемых в преступлении. Максима гласила:

«Лучше оставить преступление виновного безнаказанным, чем осудить невиновного».

Чтобы не было ошибки относительно того факта, что эта комиссия связана как присяжные этими правилами, так же как присяжные в гражданских судах, мы снова цитируем Бенета:

«В компетенции суда (военного трибунала) решать все вопросы о допустимости доказательств. Являются ли доказательства вообще — это вопрос для суда как судей, но являются ли доказательства достаточными — это вопрос для суда как присяжных, и это правило применяется к допустимости любого вида доказательств, письменных, а также устных». (Бенет, стр. 225, 226.)

Эти цитаты можно множить бесконечно, ибо этот принцип так же верен в праве, как любой физический факт в точных науках. Действительно, не утверждается, что любая степень сомнения должна быть разумной, чтобы опровергнуть моральное доказательство вины. Одной лишь возможности невиновности недостаточно, ибо при человеческих показаниях ни одно дело не свободно от возможности невиновности. Даже более прямые доказательства преступления могут быть ошибочными. Но сомнение, требуемое законом, должно быть созвучно разуму и иметь такой характер, что в аналогичных обстоятельствах оно повлияло бы на действия разумного существа в его собственных делах. Мы можем сделать природу такого сомнения более ясной для суда, упомянув очень распространенное правило применения общего принципа в определенных случаях, и правило легко обратится к суждению суда как замечательный и удивительно красивый пример неумолимой логики, с которой закон применяет свой собственный безотказный разум.

Таким образом, в случае заговора и некоторых других, когда многие лица обвиняются в совместном преступлении и когда доказательства против большинства из них по необходимости должны быть косвенными, довод о «разумном сомнении» становится особенно ценным для отдельного обвиняемого, и способ, которым, как считается, его лучше всего применять, — это проверка того, могут ли доказанные факты, косвенные, как предполагается, быть согласованы столь же разумно с теорией, которая существенно отличается от теории вины.

Если, следовательно, при раскрытии всех фактов заговора все конкретные факты против конкретного лица могут быть взяты отдельно и показаны как поддерживающие разумную теорию, которая исключает теорию вины, нельзя отрицать, что моральное доказательство последней настолько поколеблено, что допускает правило о презумпции невиновности. Ибо, конечно, никто не должен страдать из-за того, что против него доказаны определенные факты, которые согласуются с виной, когда можно показать, что они также, и более разумно, согласуются с невиновностью. И, касаясь инкриминируемого здесь заговора, мы полагаем, что есть сотни невиновных лиц, знакомых настоящего убийцы, против которых, по социальному правилу noscitur a sociis (познается по сотоварищам), милосердно отброшенному в праве, можно было бы выявить много фактов, которые подтвердили бы подозрение в участии в его преступлении; но было бы чудовищно, если бы они страдали от этой теории, когда те же факты рационально объяснимы другими теориями.

Выдающийся помощник судьи-адвоката, мистер Бингем, который привлек на помощь обвинению в этом процессе такую готовую и острую юридическую проницательность, установил следующее как неизменное правило, и оно войдет в книги как таковое:

«Сторона, которая вступает в заговор для совершения преступления, может подойти к самому честному человеку в мире, с которым она была до того, как преступность стала известна миру, в отношениях близости, и чье положение в мире было таковым, что он мог быть в отношениях близости с уважаемыми джентльменами. Это несчастье человека, к которому подошли таким образом; это не его преступление, и это даже не является его преступлением по видимости».

Это правило толкования, смиренно полагаем мы, в связи с вопросом о сомнении, имеет прямое и весьма весомое отношение к делу нашей подзащитной. Некоторое указание на способ, которым мы предлагаем его применить, может быть должным образом изложено здесь. Теперь, во всех доказательствах нет ни тени прямого и позитивного доказательства, которое связывало бы миссис Сарратт с участием в этом предполагаемом заговоре или с каким-либо знанием о нем. Действительно, учитывая активную роль, которую она, как утверждается, играла, и естественную общительность ее пола, дело является самым странным и удивительно скудным даже на косвенные факты относительно нее. Но все, что есть, — косвенное. Ничего не доказано против нее, кроме нескольких отдельных фактов и обстоятельств, лежащих вокруг внешнего круга предполагаемого заговора и никоим образом не связанных с преступным умыслом или преступным знанием.

Наш долг — рассмотреть:

1. Что это за факты.

2. Характер доказательств в их поддержку и свидетелей, которыми они, как говорят, доказаны. И,

3. Согласуются ли они с разумной теорией, при которой вина исключается.

Мы исходим, конечно, как из вопроса, не требующего аргументации, из того, что она не совершила никакого преступления, даже если эти факты будут доказаны, если нет необходимого прямого или подразумеваемого преступного умысла, ибо преступное знание и преступный умысел являются составными элементами, принципами любого преступления. Умысел и злоба, также, в ее случае, должны быть прямыми, ибо факты, доказанные против нее, взятые сами по себе, являются совершенно и полностью невинными и не являются такими, которые вызывают необходимость подразумеваемой злобы. Это не будет отрицаться. Таким образом, когда кто-то совершает насильственное убийство, закон будет предполагать необходимую злобу; но когда кто-то только доставляет сообщение, что само по себе является невинным актом, преступное знание, злоба и умысел, которые абсолютно необходимы, чтобы сделать его преступным, должны быть прямо доказаны, прежде чем какие-либо преступные последствия могут быть приписаны ему. И, цитируя:

«Знание и умысел, когда они существенны, должны быть показаны обвинителем». (Уортон, Американское уголовное право, раздел 631.)

Умысел совершить преступное деяние, как определено Бувье, подразумевает и означает заранее обдуманную цель, решение и решимость совершить инкриминируемое преступление. Цитируя снова:

«Но умысел или преступное знание должны быть прямо доведены до подсудимого». (Уортон, Американское уголовное право, 635)

«Когда действие, само по себе безразличное, становится преступным, если совершено с определенным умыслом, тогда умысел должен быть доказан и установлен», (3 Гринлиф, раздел 13.)

В свете этих принципов давайте рассмотрим доказательства, поскольку они затрагивают миссис Сарратт. 1. Какие действия она совершила? Спецификация против нее, в общем обвинении, такова:

«И в дальнейшем преследовании указанного заговора Мэри Э. Сарратт, в городе Вашингтон и в пределах военного департамента и военных линий вышеупомянутых, до шестого дня марта 1865 года от Р.Х. и в другие различные дни и времена между этим днем и двадцатым апреля 1865 года от Р.Х., принимала и развлекала, укрывала и скрывала, помогала и содействовала вышеуказанным Джону Уилксу Буту, Дэвиду Э. Герольду, Льюису Пейну, Джону Х. Сарратту, Майклу О'Лафлину, Джорджу А. Атцеродту, Сэмюэлю Арнольду и их сообщникам, со знанием вышеуказанного убийственного и предательского заговора и с намерением помогать, подстрекать и содействовать им в исполнении оного и в уклонении от правосудия после убийства вышеуказанного Авраама Линкольна, как сказано выше».

Первый поразительный факт, доказанный, — это ее знакомство с Джоном Уилксом Бутом, то, что он был случайным посетителем в ее доме. Из доказательств, если им можно доверять, отчетливо видно, что это знакомство началось в последней части января, в пределах трех месяцев всего до убийства президента, и, с небольшими перерывами, продолжалось вплоть до дня убийства президента. Был ли он впервые приглашен в дом и представлен семье Вейхманом, Джоном Х. Сарраттом или каким-либо другим лицом, доказательства не раскрывают. Когда судья-адвокат спросил: «Кого он приходил видеть?», свидетель Вейхман ответил: «Он обычно спрашивал мистера Сарратта — Джона Х. Сарратта — и в отсутствие Джона Х. Сарратта он спрашивал миссис Сарратт».

Прежде чем привлечь внимание комиссии к следующему важному доказательству против миссис Сарратт, мы хотим освежить память суда относительно времени и способа, и кем, согласно показаниям Ллойда, карабины были впервые доставлены в его (Ллойда) дом.

Из официальной записи взято следующее:

Вопрос. — Не могли бы вы заявить, приходил ли кто-либо или все эти люди, о которых я спрашивал, в ваш дом примерно за пять или шесть недель до убийства президента?

Ответ. — Они были там.

В. — Все трое вместе?

О. — Да; Джон Х. Сарратт, Герольд и Атцеродт были там вместе.

В. — Что они принесли в ваш дом и что они там делали?

О. — Когда они подъехали туда утром, Джон Х. Сарратт и Атцеродт приехали первыми; они уехали из моего дома и направились к Т. Б., почтовому отделению, расположенному примерно в пяти милях ниже. Они уехали не более чем на полчаса, когда вернулись с Герольдом; тогда все трое были вместе — Герольд, Сарратт и Атцеродт.

В. — Что они принесли в ваш дом?

О. — Я ничего не видел, пока они все трое не вошли в бар. Я заметил одну из колясок — ту, в которой, как я полагал, ехал Герольд или на которой он приехал, — стоящую у передних ворот. Все трое, когда вошли в бар, выпили, я думаю, а затем Джон Сарратт позвал меня в переднюю гостиную, и на диване лежали два карабина с боеприпасами. Я думаю, он сказал мне, что это карабины.

В. — Что-нибудь еще, кроме карабинов и боеприпасов?

О. — Там были также веревка и разводной ключ.

В. — Какой длины веревка?

О. — Я не могу сказать. Это был моток — довольно приличный сверток — вероятно, от шестнадцати до двадцати футов.

В. — Были ли эти предметы оставлены в вашем доме?

О. — Да, сэр; Сарратт попросил меня позаботиться о них, спрятать карабины. Я сказал ему, что нет места, чтобы спрятать их, и я не хочу держать такие вещи в доме.

В. — Вы говорите, что он просил вас спрятать эти предметы для него?

О. — Да, сэр; он просил меня спрятать их. Я сказал ему, что нет места, чтобы спрятать их. Затем он отвел меня в комнату, в которой я никогда не был, которая находилась непосредственно над кладовой, так сказать, в заднем здании дома. Я никогда не был в той комнате до того времени. Он показал мне, где я мог положить их, под балками дома — балками второго этажа главного здания. Эта маленькая незаконченная комната позволит поместить что угодно между балками.

В. — Были ли они положены в то место?

О. — Они были положены туда согласно его указаниям.

В. — Были ли они спрятаны в таком состоянии?

О. — Да, сэр: я положил их туда. Я по ошибке заявил полковнику Уэллсу, что Сарратт положил их туда; но я сам положил их туда, я сам отнес оружие наверх.

В. — Сколько было боеприпасов?

О. — Один патронташ.

В. — С какой целью и как долго он просил вас хранить эти предметы?

О. — Я очень уверен, что он сказал, что зайдет за ними через несколько дней. Он сказал, что просто хочет, чтобы они полежали несколько дней, и он зайдет за ними.

Также в доказательствах против миссис Сарратт фигурирует, если доверять этим показаниям, что во вторник перед убийством президента, одиннадцатого апреля, она встретила Джона М. Ллойда, свидетеля обвинения, в Юнионтауне, когда произошло следующее:

Вопрос судьи-адвоката: — Говорила ли она вам что-нибудь относительно тех карабинов?

Ответ. — Когда она впервые заговорила со мной на эту тему, я не знал, что она имеет в виду; затем она выразилась яснее, и я вполне уверен, что она спросила меня о «стрелялках». Я вполне уверен в этом, но не совсем уверен. Я думаю, она назвала «стрелялки» или что-то в этом роде, чтобы привлечь мое внимание к тем вещам, ибо я почти забыл о том, что они там находятся. Я сказал ей, что они спрятаны далеко, что я боялся, что дом будут обыскивать, и они были задвинуты далеко. Она сказала мне приготовить их; они скоро понадобятся.

В. — Был ли ее вопрос к вам сначала о том, все ли они еще там, или что это было?

О. — Честно говоря, я не могу вспомнить первый вопрос, который она мне задала. Я не смог бы этого сделать, даже если бы от этого зависела моя жизнь.

Во второй половине дня четырнадцатого апреля, около половины шестого, Ллойд снова встретил миссис Сарратт в Сарраттсвилле, в это время, согласно его версии, она встретила его у поленницы возле дома и сказала ему приготовить те стрелялки к ночи, так как за ними придут некоторые люди, и что она дала ему что-то, завернутое в кусок бумаги, и попросила его приготовить также две бутылки виски. Это сообщение мистеру Ллойду является вторым важным пунктом против миссис Сарратт и в поддержку спецификации против нее. Третий и последний факт, который свидетельствует против нее в глазах суда, — это тот, который изложен майором Г. У. Смитом, свидетелем обвинения, который заявляет, что, находясь в доме миссис Сарратт в ночь на семнадцатое апреля, помогая при аресте его обитателей, вошел заключенный Пейн. Он (Смит) подошел к двери гостиной и сказал: «Миссис Сарратт, не могли бы вы подойти сюда на минуту?» Когда миссис Сарратт подошла, он задал ей такой вопрос: «Вы знаете этого человека?» Она ответила, цитируя слова свидетеля: «Перед Богом, сэр, я не знаю этого человека, и я никогда его не видела». Дополнение к этому содержится в показаниях того же свидетеля, когда его допрашивал судья-адвокат. Свидетель повторяет слова миссис Сарратт: «Перед Богом, сэр, я не знаю этого человека, и я никогда его не видела, и не нанимала его копать для меня канаву». Факт с фотографиями и карточкой с гербом штата Вирджиния перестал иметь малейшее значение, поскольку объяснения, данные в доказательствах относительно них, не нуждаются в упоминании. Если есть какие-либо сомнения относительно того, кому они все принадлежали, ссылка на показания мисс Сарратт и Фитцпатрик решит это.

Эти три обстоятельства составляют роль, сыгранную обвиняемой Мэри Э. Сарратт в этом великом заговоре. Это действия, которые она совершила. Это все, что два месяца терпеливого и неустанного расследования и самый тщательный поиск доказательств, который, вероятно, когда-либо проводился, смогли выявить против нее. Знакомство с Бутом, сообщение Ллойду, непризнание Пейна составляют сумму ее получения, развлечения, укрывательства и сокрытия, помощи и содействия тем, кто назван заговорщиками, и их сообщникам, со знанием убийственного и предательского заговора; и с намерением помогать, подстрекать и содействовать им в исполнении оного и в уклонении от правосудия. Действия, которые она совершила, сами по себе совершенно невинны. Сами по себе они не составляют преступления. Это то, что вы, или я, или любой из нас мог бы сделать. Она принимала и развлекала Бута, убийцу, и так же делали сотни других. Она могла передать сообщение Ллойду — так делали сотни других. Она могла сказать, что не знает Пейна — и кто в пределах слышимости моего голоса может сказать, что знает его сейчас? Это обычные и повседневные сделки, такие, которые происходят каждый день и почти с каждым. Но поскольку все дело против нее должно состоять в преступном умысле, который будет предпринято связать с этими фактами, мы теперь предлагаем показать, что они не настолько ясно доказаны, чтобы освободить их от больших сомнений, и поэтому мы спросим:

2. Как эти действия доказаны? Исключительно показаниями Луиса Дж. Вейхмана и Джона М. Ллойда. Здесь позвольте нам заявить, что мы не питаем злобы ни к одному из них, но если при анализе их доказательств мы покажемся суровыми, то это для того, чтобы ошибка и двуличность могли быть разоблачены, а невиновность защищена.

Мы можем начать с предположения, что группа людей, объединившихся для совершения незаконного акта против правительства, естественно, не стала бы раскрывать свою цель и проводить подозрительные консультации относительно нее в постоянном присутствии невиновной стороны. В свете этого справедливого предположения давайте посмотрим на действия Вейхмана, как они раскрыты его собственными показаниями. Пожалуй, самый странный и удивительный факт, который становится очевидным, — это его вездесущность и совместные действия с теми, кто объявлен заговорщиками, и его признанное и заявленное знание всех их планов и целей. Его знакомство с Джоном Х. Сарраттом началось осенью 1859 года в Сент-Чарльзе, Мэриленд. В январе 1863 года он возобновил знакомство с ним в этом городе. Первого ноября 1864 года он поселился на пансионе у миссис Сарратт в ее доме № 541 по улице Эйч в этом городе. Если эти показания верны, он был представлен Буту пятнадцатого января 1865 года. На этой первой, самой первой встрече он был приглашен в комнату Бута в «Нэшнл», где пил вино и курил сигары за счет Бута. После консультации о чем-то в коридоре между Бутом и стороной, которая, как утверждает Вейхман, была с ним, они все вошли в комнату, и впервые в его присутствии началось дело. После этого он встречал Бута в гостиной миссис Сарратт и в своей собственной комнате, и имел с ним разговоры. Насколько Вейхман помнит, примерно через три недели после своего представления он встретил заключенного Атцеродта у миссис Сарратт. (О том, как Атцеродт был принят в доме, будет сказано.) Примерно в то время, когда Бут играл Пескару в «Апостате» в театре Форда, Вейхман посетил театр в компании Сарратта и Атцеродта. В театре к ним присоединился Герольд. Джон Т. Холохан, джентльмен, не подозреваемый в соучастии в великой трагедии, также присоединился к компании в театре. После окончания пьесы Сарратт, Холохан и он сам дошли до угла Десятой и улицы И, когда Сарратт, заметив, что Атцеродта и Герольда с ними нет, послал Вейхмана обратно за ними. Он нашел их в ресторане с Бутом, по приглашению которого Вейхман выпил. После этого вся компания отправилась к Кломану на Седьмую улицу и съела немного устриц. Компания там разделилась, Сарратт, Вейхман и Холохан пошли домой. В марте прошлого года заключенный Пейн, согласно Вейхману, пришел в дом миссис Сарратт и спросил Джона Х. Сарратта. «Я сам, — говорит Вейхман, — пошел открыть дверь, и он спросил мистера Сарратта. Я сказал ему, что мистера Сарратта нет дома; но я представлю его семье, и представил его миссис Сарратт — под именем Вуд». Что еще? По просьбе Вейхмана Пейн оставался в доме всю ночь. Ему подали ужин в уединении собственной комнаты Вейхмана. Более того, Вейхман сам спустился на кухню, взял ужин и сам отнес его ему, и, насколько он помнит, это было примерно за восемь недель до убийства; Пейн оставался гостем Вейхмана до следующего утра, когда уехал на утреннем поезде в Балтимор. Примерно через три недели после этого Пейн снова позвонил. Говорит Вейхман: «Я снова подошел к двери и снова проводил его в гостиную». Но он добавляет, что забыл его имя и вспомнил только то, что он назвал имя Вуд во время предыдущего визита, когда одна из дам назвала Пейна этим именем. Тот, кто подавал ужин Пейну в своей собственной комнате и провел с ним ночь, не мог вспомнить в течение трех недель обычное имя «Вуд», но с такой отчетливостью и подробностью помнит сцены и инциденты гораздо большей давности, которыми он ставит под угрозу жизни других. Пейн оставался в тот раз около трех дней, представляясь семье баптистским проповедником; утверждая, что он был в тюрьме в Балтиморе около недели; что он принес присягу на верность и собирается стать хорошим лояльным гражданином. Миссис Сарратт это показалось эксцентричным, и она сказала, что «он был отличного вида баптистский проповедник». «Они смотрели на это как на странность и смеялись над этим». Казалось, из показаний Вейхмана, что он снова делил свою комнату с Пейном. Возвращаясь однажды из своего офиса и обнаружив накладные усы на столе в своей комнате, он взял их и бросил в свой туалетный ящик, а затем положил их вместе с коробкой красок в свой сундук. Усы были впоследствии найдены в багаже Вейхмана. Когда Пейн, согласно показаниям Вейхмана, спросил: «Где мои усы?», Вейхман ничего не сказал, но «подумал, что довольно странно, что баптистский проповедник должен носить накладные усы». Он говорит, что не хотел их в своей комнате — «подумал, что ни один честный человек не имеет причин носить накладные усы», и так как никакой «честный человек» не должен владеть ими, он запер их в своем собственном сундуке. Вейхман на протяжении всех своих показаний выражает величайшее уважение и дружбу к миссис Сарратт и ее сыну. Почему он не пошел к миссис Сарратт и не сообщил о своих подозрениях сразу? Она, невинная и простодушная женщина, не знающая, что происходит в ее собственном доме; он, друг, овладевший важными фактами и не делающий их известными ей, главе семьи, но заявляющий теперь, когда это ошеломляющее несчастье обрушилось на миссис Сарратт, что, покоясь в самой груди семьи как друг и доверенное лицо, он был шпионом и осведомителем, и это, мы полагаем, лучшее оправдание, которое обвинение может сделать для него. Его рассказ и объяснение усов были бы встречены с презрительной насмешкой в гражданском суде.