«Мировой суд (Том I, № 2, сентябрь 1915)»

Как-то раз Хаксли сказал: «Умные люди обыкновенны, как ежевика; редкость — найти доброго человека». Эта струна мощно зазвучала в стихотворении Киплинга «Реквием»:

“Still stands thine ancient sacrifice,

An humble and a contrite heart:

Lord, God of Hosts, be with us yet

Lest we forget, lest we forget!”

Прекрасно увещевал Мильтон свой собственный народ следующими словами: «Пусть Англия не забывает свой прецедент в обучении наций тому, как надо жить». Если простые и заурядные добродетели позволить угаснуть в тщеславии и потакании своим слабостям; если качества самоуважения и праведности, столь необходимые для нашего национального долголетия, придут в упадок из-за пренебрежения, никакое количество чисто материального процветания никогда не сможет искупить эту катастрофу.

Мир, без сомнения, в огромном долгу перед Грецией и ее пророками интеллекта — теми, кто на протяжении всех последующих поколений выступал в качестве авторитетов в философии, физике, искусстве, архитектуре, скульптуре, ораторском искусстве и политике. Такие имена, как Фалес, Пифагор, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, Фидий, Пракситель, Архимед, Фукидид, Перикл, всегда будут сиять звездами первой величины на интеллектуальном небосводе. Но спасение исходило не от греков, а «от иудеев». Обращаясь к страницам Псалтипи, пророков и евангелистов, мы едва ли найдем хоть слово о философии, геометрии, музыке, живописи, политической науке или о строении, конституции, движениях и тайнах физической вселенной. Но Исаия, Михей, Амос, авторы Евангелий и апостол Павел — и, бесконечно превыше всех, Пророк-Плотник из Назарета — дали миру самые возвышенные и абсолютно необходимые правила и идеалы жизни. Умствование всегда уступает добродетели. Какую бы полноту образования ни имел человек, главный вопрос остается прежним: «Как он собирается им воспользоваться?» И на этот запрос должно отвечать нечто выходящее за рамки самого умственного развития. Считается, что дьявол обладает первоклассным умом и блестящим пониманием. Человек, носящий все университетские степени, если он не обуздан и не сдержан духом живой религиозной веры, может оказаться большим проклятием, чем благословением для своих ближних. Упоминания таких личностей, как Александр VI, Макиавелли, Наполеон и Байрон, достаточно для подтверждения нашего утверждения. Никогда не было великого религиозного пробуждения, которое не приводило бы к соответственному отвращению от легкомыслия и порока к одухотворенной серьезности и благороднейшему образу жизни. Эпохи веры, как доказывают жизненные пути Джона Нокса, пуритан и Джона Уэсли, были также эпохами национального величия.

Хорошо молился Теннисон в часто цитируемых строках:

“Let knowledge grow from more to more,

But more of reverence in us dwell;

That mind and soul, according well,

May make one music as before.

“But vaster. We are fools and slight;

We mock Thee when we do not fear:

But help thy foolish ones to bear:

Help thy vain worlds to bear thy light.”

И далее, говоря о своем умершем друге Артуре Халламе, он выражает тоску своей благочестивой души:

“I would the great world grew like thee,

Who grewest not alone in power

And knowledge, but by year and hour

In reverence and in charity.”

И еще раз, ближе к концу этой благороднейшей поэмы девятнадцатого века, он призывает дух Халлама:

“O living will that shalt endure

When all that seems shall suffer shock,

Rise in the spiritual rock,

Flow thro’ our deeds and make them pure.

“That we may lift from out of dust

A voice as unto him that hears,

A cry above the conquered years

To One that with us works, and trust,

“With faith that comes of self-control,

The truths that never can be proved

Until we close with all we loved,

And all we flowed from, soul in soul.”

—Western Christian Advocate.

ЦЕРКОВЬ КАК ФАКТОР В РАСОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

BY

REV. SIDNEY L. GULICK

Человеческая раса вступает в новую эру развития. Пространство фактически сжалось, приведя в непосредственное соприкосновение расы и цивилизации, возникшие за тысячелетия обособленной эволюции. Воздействие христианского мира на Азию наконец привело в новое движение те долгие годы пребывавшие в оцепенении народы, которые составляют более половины человечества. Азия пробуждается, она учится: она перенимает наши образцы мышления, жизни и организации.

Эти два факта — сжатие пространства и пробуждение Азии — создают новую мировую ситуацию. Чтобы приспособиться к условиям, созданным для нее Западом, Восток счел себя вынужденным отказаться от своей изоляции и реорганизовать всю систему жизни и мысли, которую он развивал на протяжении не менее чем четырех тысяч лет.

Но пробуждение Азии и усвоение ею западных моделей политической, промышленной, коммерческой и интеллектуальной жизни, и в особенности развитие ее военной мощи, национальных амбиций и настойчивое отстаивание национальных прав создают новую мировую ситуацию для западных стран.

Двадцать шесть лет жизни в Японии окрасили мой ум в восточные тона. Широко распространено предположение, что белая раса доминирует и останется доминирующей, высшей силой в мировой истории; и что наша главная проблема связана с установлением таких договоренностей между белыми нациями, которые обеспечат здесь мир. Однако мы едва ли осознаем всю мощную значимость новых факторов, входящих в нашу жизнь в связи с подъемом других частей человеческой расы.

Белый человек мало ценит азиата. Он подозревает его, не любит, презирает, третирует и не желает относиться к нему на основе равенства, справедливости и вежливости. По сей день даже в этой христианской стране мы поступаем несправедливо с чужестранцем, особенно с чужестранцем из Азии. И это создает серьезную ситуацию.

Между тем Церковь была важным фактором в создании новой мировой ситуации. Посредством своей миссионерской деятельности, полностью лишенной стремлений к территориальной экспансии, Церковь направила в каждую нацию людей, напрочь лишенных расовых амбиций. Они стали друзьями отдельных людей других рас; они пришли к пониманию тех земель и их народов, а те, в свою очередь, пришли к пониманию, доверию и любви к миссионерам. Таким путем Японии и Китаю были привиты идеалы, концепции и стремления, которые оказываются мощными силами на тех землях. Япония не была бы тем, что она есть сегодня, если бы не те первые миссионеры, которые отправились в эту страну в шестидесятых и семидесятых годах. Те немногие молодые люди, которых они обучили западным методам, стали лидерами Японии; они увидели и помогли своим соотечественникам увидеть, что Япония должна усвоить то, чему Запад может ее научить. Япония смирила свою гордую голову. За последние сорок лет она наняла более пяти тысяч белых людей для приезда в свою страну с целью обучения, и никто не может сказать, сколько тысяч ее молодых людей путешествовали и учились в чужих странах и вернулись с неоценимыми сокровищами. За одно поколение Япония заняла свое место среди ведущих наций.

Одна вещь, которую я хотел бы внушить борцам за мир, заключается в следующем: Япония устала от того, что лекторы о мире приходят рассказывать ей об ужасах войны и важности мира. Все, о чем просит Япония, — это справедливости. Если мы не дадим ей справедливости, она и думать забудет о мире. Борцы за мир, как правило, мало осознают, что Япония больше не ребенок. Она вполне повзрослела и в целом лучше знакома с политическими условиями мира, чем любая другая нация. Она направила свою молодежь в каждую нацию, и те вернулись, говоря на языках всех цивилизованных народов мира. Они могут читать газеты любой страны и знают, что происходит. Мировые новости подаются в газетах Японии лучше, чем в большинстве наших газет в этой стране. Япония больше не ребенок. Она понимает мировую ситуацию и отдает себе в ней отчет.

Но поскольку Япония — азиатская страна, мы подозреваем и боимся ее; мы даже впадаем в истерию по ее поводу. Сообщалось, что однажды, когда антииммигрантское законодательство Калифорнии стало причиной международного напряжения, один из наших генералов запросил четыреста пятьдесят тысяч военнослужащих для патрулирования тихоокеанского побережья, опасаясь нападения со стороны Японии. Это обнаруживает чрезвычайное непонимание. Япония желает дружбы с Америкой и сделает все, что совместимо с национальным достоинством и честью, чтобы сохранить эту дружбу. В течение последних пяти лет она последовательно выполняла так называемое Джентльменское соглашение, благодаря чему сегодня в Америке примерно на семь тысяч японцев меньше, чем было тогда, когда эта договоренность вступила в силу. Калифорния же, игнорируя этот факт, продолжила проводить оскорбительное расово-дискриминационное законодательство. Япония не хочет больше проповедников мира. Она хочет проповедников справедливости.

Уже шестьдесят лет мы поддерживаем отношения с Японией, и они были на редкость дружественными. Сегодня мы пользуемся безоговорочной дружбой Китая. Несколько лет назад мы вернули Китаю контрибуцию за Боксерское восстание; в семидесятые годы мы вернули Симоносэкскую контрибуцию Японии. Эти великолепные поступки были высоко оценены. Но осознаете ли вы, что мы теряем дружбу Японии и в свою очередь обязательно потеряем дружбу Китая, потому что мы не выполняем наших договорных обязательств? Осознаете ли вы, что мы постоянно подвергаем китайцев в нашей стране унижениям, которые глубоко ранят их чувства? Мы сталкиваемся с серьезной ситуацией, серьезной потому, что мы так невежественны и так равнодушны.

Столько было сказано о проблемах. Обратимся теперь к решению. Разве Церковь не должна быть главным фактором в решении проблем новой эры в расовых отношениях? Она должна с новой настойчивостью учить нас тому, что Бог нелицеприятен к расам; все они в равной степени являются Его детьми и любимы Им. Народу так легко думать о себе как о любимом чаде Бога, точно так же как евреи думали о себе как об избранной расе. Мы, белые люди, считаем себя по своей природе превосходящими всех остальных. Однако мы глубоко невежественны в отношении азиата и поэтому презираем и третируем его. Нам легко вообразить, что нас разделяет пропасть.

Между нами действительно есть различие, но оно не столь велико, как принято считать, и не является непреодолимым. Моя жизнь в Японии привела меня в такие отношения с японцами, что я абсолютно уверен в этом пункте. Говорить о непреодолимом препятствии, глубокой пропасти, отделяющей Восток от Запада, — результат недостаточного опыта. Поэтому одна из важных вещей, которую Церковь может сделать и делает через своих тысяч зарубежных миссионеров, — это обрести широкое и подлинное знание Востока в его прошлом и настоящем, а затем передать это знание нациям Запада.

Вторая великая вещь, которую Церковь может и должна сделать, — это настоять на том, чтобы наши законы были сформулированы и применялись таким образом, чтобы поступать справедливо по отношению к азиатам в этой стране. Пока мы не сделаем этого, можем ли мы утверждать, что наша земля — христианская? На самом деле мы не обеспечиваем азиатам честной игры в этой стране и не предоставляем им открытых дверей; тем не менее мы требуем этого для себя там, у них. Мы даже не оказываем им той вежливости, которую получаем сами. Азиат более чувствителен к пренебрежению или оскорблению, чем мы. У нас толстая кожа. В их цивилизации вежливость — важнейший элемент. Но мы продолжаем своим бесцеремонным поведением ранить их чувства и даже пренебрегать их правами. Не пора ли нашим церквам настоять на том, чтобы наши законы были изменены, сформулированы и применялись так, чтобы воздать им должное и обходиться с ними вежливо?

Церковь сталкивается с новым испытанием и новым временем возможностей в отношении расовых отношений. Первое великое испытание церквей произошло сразу после Пятидесятницы, когда еврейские христиане думали, что язычники должны стать евреями, прежде чем они смогут стать христианами и братьями. Но Святой Дух привел их к пониманию того, что все люди — братья без необходимости становиться евреями, и те первые христиане научились даже есть вместе с самаритянами и язычниками; они приветствовали их в своем братстве. Теперь же именно белый человек чувствует, что он — избранная раса и обладает особой благосклонностью Бога; он смотрит свысока на другие расы как на низшие. Но Бог учит нас нашему заблуждению. Азиат действительно нам равен. Я бы с таким же удовольствием посидел у ног компетентных японских профессоров, как и у ног профессоров немецкого или американского происхождения. Мы обнаруживаем, что азиаты столь же умны, как и мы, и что они производят на свет людей великолепного характера. Но сегодня встает вопрос о том, готовы ли наши церкви и в какой степени принять тот факт, что люди других рас, цветов кожи и даже с миндалевидными глазами равны нам. Это новое испытание для церквей, а также время редких возможностей.

ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ МИРОВОГО СУДА

BY

WILLIAM DUDLEY FOULKE

Рассматривая возможности и ограничения мирового трибунала, американец естественно обращается к опыту собственной страны, особенно к развитию Верховного суда Соединенных Штатов. История развития нашей национальной конституции и судебной системы из простой лиги, организованной на основе Статей Конфедерации, в своих общих чертах предвосхищает путь, который человечество, вероятно, пройдет при организации какой-либо грядущей федерации Соединенных Штатов Европы или всего мира. Ибо государственная политика поддержания баланса сил, преобладающая со времен Средневековья, ведет к состоянию весьма неустойчивого равновесия, которое не может и не будет продолжаться вечно. Цивилизованный мир однажды был великой империей, и в какой-то период в будущем он станет либо великой империей с покоренными или стертыми национальностями, либо великой федерацией с национальностями, признанными для местных и национальных целей, но подчиненными одному общему управлению для международных целей. Постепенное объединение человечества во все более крупные единицы — сначала семью, затем клан, племя, город, нацию и, наконец, империю или великую федеративную республику — завершится созданием мировой империи или мировой федерации. Это будет единственный путь, при котором война когда-либо исчезнет навсегда, и история нашей собственной конфедерации и нашего последующего федерального союза указывает тот метод, которым это мировое объединение может быть установлено наилучшим образом.

Конечно, мы понимаем, что такое изменение не может произойти сразу. Очень немногие камни в это гигантское сооружение могут быть заложены одновременно. Много урожаев созреет и снега многих зим покроют землю, прежде чем величественное здание мирового государства вознесет свой купол к небесам. Но фундамент уже заложен в Гаагских конференциях и списке судей; и единственной вещью, наиболее практичной на сегодняшний день для содействия строительству этого грандиозного здания, является создание постоянного Мирового суда. Сделав это следующим этапом развития, мы, по сути, следуем не точным курсом, принятым при создании нашей федеральной Конституции, но идем по пути наименьшего сопротивления.

Очевидно, что юрисдикция Мирового суда поначалу будет менее обширной, чем юрисдикция нашего Верховного суда сегодня. Сначала она должна, пожалуй, включать лишь одну вещь — споры между нациями, и только такие споры, которые могут быть должным образом переданы в суд, то есть исключительно судебные вопросы. Но что такое судебные вопросы? Они определяются как вопросы права или факта, касающиеся толкования договора или обязательств международного права. Но это определение весьма эластично. Международная юриспруденция находится еще в зачаточном состоянии, и ее принципы, многие из них, еще не определены. Никто еще не знает точно, насколько они могут быть расширены путем толкования Мировым судом. Когда Австрия начала войну против Сербии, было ли это нарушением международного права? Когда Россия решила прийти на помощь родному народу, который она взяла под свою защиту, и затем мобилизовалась для вторжения в Австрию, было ли это нарушением международного права? Возможно, большинство юристов ответят: нет, это были политические вопросы, которыми должен заниматься Согласительный совет или какой-либо другой орган. И все же все это зависит от толкования и от определения того, чего на самом деле требует международное право. Разве вторжение на территорию дружественной нации, не давшей захватчику никакого прямого повода, не является нарушением международного права? Кто должен решить? Если этот вопрос также будет оставлен на усмотрение предлагаемого Мирового суда, этот орган может решить, что подсудно все что угодно, и принять на себя юрисдикцию в отношении вопросов жизненно важной национальной политики. Согласятся ли с этим великие державы мира? Передадут ли они то, что считают своими самыми жизненными интересами, какому-либо трибуналу?

И вот мы подходим к столь оспариваемому вопросу о том, должны ли нации соглашаться передавать вопросы, затрагивающие их честь и жизненные интересы, международному трибуналу. Здесь мы оказываемся перед дилеммой. Если договор, предусматривающий передачу споров суду, должен исключать все вопросы чести и жизненных интересов, то практически любой вопрос может считаться вопросом чести или жизненного интереса по воле пожелавшей того нации, и договор будет иметь очень малый вес. С другой стороны, если вопросы чести и жизненных интересов включены в число передаваемых на рассмотрение предметов, то в случае затрагивания действительно жизненного интереса весьма велика вероятность того, что проигравшая сторона не смирится с решением суда. Германия сочла, что ее жизненные интересы требуют прохода через Бельгию во Францию, поэтому договор стал «клочком бумаги». Америка считает, что ее жизненные интересы требуют, чтобы никакая новая агрессивная военная иностранная держава не закрепилась вблизи наших границ на нашем собственном континенте. Мы чувствуем, что наша национальная безопасность требует этого. Согласимся ли мы передать этот вопрос на рассмотрение Мирового суда? Международное право позволило бы Дании продать остров Санкт-Томас Германии или Колумбии — продать полосу земли, прилегающую к Панаме, для военных и военно-морских целей. Международное право позволило бы Мексике продать Нижнюю Калифорнию с заливом Магдалена Японии. Мировой суд решил бы, что они имеют на это право. Предположим, что продажа состоялась и германский или японский флот с транспортами и армией прибыл, чтобы занять владения — станем ли мы передавать этот вопрос на рассмотрение Мирового суда? Станем ли мы даже откладывать нашу оборону на время, достаточное для обращения в Согласительный совет, учитывая те месяцы или годы, которые должны пройти до принятия решения, в течение которых иностранная держава будет продолжать захват, укрепление и размещение гарнизона на военно-морской и военной базе прямо у наших дверей? Подобная позиция напоминает мне строфу, однажды процитированную в Парламенте:

“I hear a lion in the lobby roar;

Say, Mr. Speaker, shall we shut the door

And keep him out, or shall we let him in

And see if we can get him out again?”

Ни одна нация не передаст действительно жизненный вопрос, затрагивающий ее национальную жизнь, Мировому суду, а затем не выполнит это соглашение, если решение окажется неблагоприятным.

Не очевидно ли тогда, что само соглашение о передаче споров должно четко предусматривать, какие именно жизненные интересы должны быть исключены? Иными словами, что подписавшие державы (согласно предложению, сделанному м-ром Рузвельтом) «должны торжественным пактом договориться о своих соответствующих правах, которые не подлежат сомнению; что они должны договориться о том, что все прочие возникающие между ними вопросы подлежат передаче в суд».

Это соглашение предусматривало бы, что территория договаривающихся держав должна быть неприкосновенной и что ей должны быть гарантированы абсолютно ее суверенные права в некоторых других аспектах, включая, например, право определять условия допуска иммигрантов; регулировать свои внутренние дела по своему усмотрению и любые другие вопросы, которые договаривающиеся стороны сочтут затрагивающими их жизненные интересы или жизненные интересы любой из них. Эти оговоренные вопросы не должны передаваться в суд; они должны быть взаимно гарантированы заранее, а все вопросы, не оговоренные таким образом, должны подлежать юрисдикции международного трибунала.

Здесь юрисдикция суда четко изложена в создающем его договоре. Более широкая юрисдикция может быть предоставлена впоследствии по мере того, как обстоятельства это оправдают; следует надеяться, что другие Гаагские конференции смогут постепенно обеспечивать все более и более расширяющийся свод законов международного права, который суд призван применять, и что его юрисдикция в конечном итоге распространится на все остальные основные вопросы, которые в настоящее время передаются нашим федеральным трибуналам по нашей собственной конституции. Но эта более обширная юрисдикция будет предоставлена (как и в случае с нашей собственной Конституцией) только после того, как федерация станет более совершенным союзом и когда будет установлено достаточное обеспечение исполнения ее решений.

И вот мы подходим к наиболее важной и наиболее сложной ветви этого предмета. Каким образом могут быть приведены в исполнение решения международного суда? Общественным мнением? Соглашениями подписавших держав? Или международной полицией, что, конечно же, означает международную армию, контролируемую международным исполнительным органом?

Некоторые из нас раньше надеялись, что международное общественное мнение, хотя оно и совершенно недостаточно сегодня для принуждения к исполнению решения Миродового суда, может постепенно вырасти до такой силы и мощи, что на него в конечном итоге можно будет рассчитывать как на единственную силу, придающую вес решениям этого трибунала. События нынешней войны в значительной степени разрушили подобные надежды. После вторжений в Бельгию и Люксембург, разрушения Лувена, нападения на беззащитную Скарборо, сброса бомб с воздуха на незащищенные города, уничтожения «Лузитании», принуждения неповинного Китая трудно сказать, что общественное мнение удержит какую-либо военную державу от какого бы то ни было акта или принудит к выполнению какого-либо долга перед другими нациями или человечеством в целом. Если мир продвинулся вперед так мало за девятнадцать сотен лет христианства, сколько времени потребуется в будущем, чтобы побудить все великие державы поступить справедливо?

Следующая альтернатива заключается в том, что державы, создающие этот суд, должны заранее договориться о принудительном исполнении его решений путем совместного использования своих вооруженных сил против любой нации, которая может отказаться подчиниться. Вероятно, это предел того, к чему мир может прийти сегодня, и все же то, насколько это может оказаться неэффективным, показывают как прошлый опыт американской Конфедерации, так и несоблюдение Гаагской конвенции и других существующих договоров во время нынешней войны. Такое соглашение будет иметь тот же порок, что и Статьи Конфедерации. Оно может действовать только на нации в их корпоративном качестве, а не на отдельных лиц, и не будет центральной власти ни с кошельком, ни с мечом, с помощью которой можно было бы выполнять его гарантии. Это неизбежно будет преходящее состояние. Договоры, подписанные великими державами, не защитили Бельгию. Гаагская конвенция, участницей которой была каждая великая держава, была нарушена во многих деталях. Наша нация была участницей Гаагского трибунала, однако все эти нарушения не побудили нас ни к единому акту в поддержании Гаагской конвенции; более того, они не вызвали ни единого протеста или возражения, пока наши собственные интересы или личности и имущество наших граждан не оказались затронуты. До какой же степени тогда мы можем доверять другим нациям в защите друг друга от нарушений их взаимных соглашений? Как и в случае с отдельными штатами в американской Конфедерации, некоторые будут это делать, а некоторые — нет.

И все же что лучше мы можем сделать сегодня? Если бы нации, вступающие в лигу, захотели сейчас учредить международный исполнительный совет с полномочиями принуждать к исполнению таких соглашений и набирать для этой цели международную армию, мы сделали бы большой шаг к созданию действительно эффективного союза. Но в данный момент состав такого исполнительного совета был бы сопряжен с очень большими трудностями. Даже если бы этот вопрос мог быть решен, сколько наций сегодня захотели бы отказаться от какой-либо части своего конечного суверенитета в пользу федерального союза? Не очевидно ли, что мир сейчас не более созрел для такого союза, чем тринадцать колоний созрели для нашей собственной федеративной конституции, пока они все еще вели Войну за независимость?

Но именно во время той войны была сформирована наша первая лига американских штатов — несовершенная и неадекватная, но бывшая предвестником лучших времен. Именно с началом нынешней войны был заключен союз между рядом великих держав. Именно по окончании этой войны мы можем надеяться на лигу между многими мощнейшими нациями для поддержания мира — лигу, несовершенную и зачаточную в начале, но которая вполне может развиться, когда ее несовершенства будут осознаны и необходимость «более совершенного союза» станет очевидной, во всемирную конфедерацию, которая будет обладать полной властью над составляющими ее нациями, подобно тому как наш федеральный союз ныне обладает властью над штатами американской республики.

Но даже тогда вся работа не будет завершена; мятежи и восстания, подобные нашей собственной гражданской войне, возможно, потребуются для того, чтобы еще более прочно сплотить этот союз, прежде чем настанет время, когда народ не поднимет меча на народ и они более не будут учиться воевать.

КАК ВЕЛИКА РОЗА?

I said to a gardener old one day,

“How large is a rose; how large is a rose?”

He measured an inch and a half each way

And kindly smiled as a gardener may:

“Measured by inches I should say

That that’s the size of a rose.”

I said to a bride one night in June,

“How large is a rose; how large is a rose?”

“By the memory sweet of an old love tune,

And the vows that were pledged by the light of the moon,

Measured by these, all passed too soon.

Ah, that’s the size of a rose.”

But still my question perseveres,

“Oh, sorrowing one, how large is a rose?”

And withered and dead as her hopes and fears

She showed me the roses of other years,

The blighted blossoms bathed in tears.

“Ah, that’s the size of a rose.”

I said at last, “Oh, heart my own,

How large is the Rose, Sweet Sharon’s Rose?”

“Measured from Calvary’s suffering moan

Where mortals weep o’er their sins, and groan,

Up to Immanuel’s conquering throne,

Lo! that’s the size of the Rose.”

—James Albert Burchit.

ДЕЛОВОЙ ЧЕЛОВЕК В ПОЛИТИКЕ

BY

JOHN HAYS HAMMOND

В нашем последнем Конгрессе из девяноста шести членов Сената и четырех тридцати пяти членов Палаты представителей лишь около семидесяти законодателей относились к числу деловых людей. Это означает, что Конгресс Соединенных Штатов нельзя рассматривать как подлинно представительный орган. Чтобы сделать его таковым, мы должны иметь гораздо более широкое представительство делового класса в широчайшем смысле этого слова, чем мы имеем сейчас, то есть не только промышленников, торговцев и банкиров, но также фермеров, инженеров, лидеров профсоюзов, людей науки, журналистов, врачей, работников просвещения и лиц других профессий, влияющих на жизнь нации.

Такое представление о надлежащем составе наших законодательных органов является сравнительно новым и непривычным, отчасти потому, что считалось, будто юридическое образование и практика применения законов в судах делают людей особенно пригодными для роли законодателей, а отчасти потому, что до недавнего времени решительно немногие деловые люди привлекали к себе общественное внимание благодаря своим знаниям и навыкам в решении вопросов государственного управления. Старая идея о государственном деятеле заключалась в том, что он должен быть оторван от активных повседневных интересов общества и тем самым находиться в положении, позволяющем уделять внимание общим вопросам общественной и национальной политики. Однако нынешнее поколение приходит к осознанию того, что большинство этих вопросов прямо или косвенно связаны с делами граждан страны и что их мудрое разрешение предполагает учет принципов и необходимых практических приемов ведения дел. Следовательно, тема места делового человека в политике становится предметом неослабевающего интереса не только из патриотических соображений, но также в силу просвещенного прагматизма, который должен служить ориентиром при создании законов на благо страны в целом, а также отдельных ее граждан.

В своем сравнительно небольшом представительстве в залах заседаний законодательных органов виноват прежде всего сам деловой человек. В среде американских предпринимателей как класса наблюдается прискорбное отсутствие интереса к политическим делам нашей страны. Многими из них политика рассматривалась лишь как предмет академического интереса, поскольку их это непосредственно не касалось; другие же считали политику нечистым ремеслом. Впрочем, в известном смысле эти утверждения о характере политики служили лишь удобными оправданиями нежелания играть подобающую роль в общественных делах. Говоря проще и откровенно, подлинной причиной неспособности деловых людей исполнять свой политический долг было их нежелание идти на необходимые жертвы ради светских удовольствий, денег или сиюминутных коммерческих возможностей. Деловые люди, которые позволяют подобным мотивам доминировать в своих поступках, попросту уклоняются от своей гражданской ответственности, являются по сути нелояльными по отношению к обществу, от которого они получают поддержку, и должны быть клеймимы своими согражданами.

Еще менее оправданной, чем только что описанное равнодушие к политике, является привычка, которой позволили предаться слишком многие деловые люди, особенно те, кто контролирует крупные корпорации, — привычка иметь дело с политическими и законодательными вопросами через посредников и окольными путями. К счастью для страны, эта привычка в последнее время значительно сократилась из-за ее сурового осуждения просвещенным общественным мнением; но нельзя отрицать, что на протяжении многих лет в нашей политической истории владельцы и руководители крупных корпораций, за некоторыми заметными исключениями, считали вполне оправданным, оставаясь в стороне от политики, делать щедрые пожертвования в фонды избирательных кампаний и тем самым способствовать избранию законодателей, от которых можно было ожидать внимания к вопросам законодательства, затрагивающим их интересы. Помимо моральных возражений, эта практика неизбежно порождала класс чистых профессиональных политиков, не обладающих абсолютно никакой квалификацией для решения крупных хозяйственных проблем наших городов, штатов и самой нации. Каждый мыслящий американец должен признать, что высокоблаготворным результатом обсуждения вопроса об отношении государства к бизнесу за последние несколько лет стало достижение огромного изменения в этом положении дел. Корпорации больше не в состоянии диктовать законы в своих корыстных целях через лишенный совести и морально опустившийся класс политических представителей. Отрадно, что эта бурная поросль, препятствовавшая любому надлежащему участию в политике со стороны уважающих себя деловых людей, была в значительной степени расчищена.

В обществе растет понимание того, что наше экономическое процветание и наше политическое здоровье взаимозависимы — что мы не можем иметь экономического процветания без помощи справедливого, адекватного и дальновидного правительства и что мы не можем иметь прочно удовлетворительной государственной политики без помощи опытного и просвещенного предпринимательского класса. Эта истина особенно сильно запечатлевается в сознании граждан страны по мере того, как они размышляют об условиях, с которыми придется столкнуться в результате Европейской войны. У нас уже была возможность убедиться, сколь немногие люди в американской общественной жизни способны справляться с далеко идущими международными проблемами, в то время как до нас быстро доходит осознание того, что наши главные политические и экономические проблемы будущего будут иметь мировой характер, а не уровень «местечковых забот». Это доводит до нашего сознания взаимозависимость всех наших отраслей промышленности и деловой активности, а также всех слоев общества, какими бы профессиями они ни занимались. Почти не вызывает сомнений то, что по мере того, как общественная мысль будет все более полно и решительно следовать в этом направлении, в нашем будущем законодательстве проявится тенденция — которой демагогические политики не смогут противостоять, — подчинять соображения мелких политических выгод, а также партийных целей и задач правильному решению великих экономических проблем, которые, как наконец становится очевидно, жизненно важны для благополучия нации как дома, так и за рубежом.

Помощь, которую деловые люди могут оказать в деле поиска правильных решений этих великих экономических проблем, очевидна. Также очевидно и то, что без этой помощи Конгресс и административные ведомства нашего правительства не смогут прийти к правильным и адекватным выводам относительно них. Истина заключается в том, что наше правительство в целом именно в этот самый момент страдает от серьезных упущений в эффективности и экономичности из-за отсутствия постоянного участия способных деловых людей в управлении его делами. Управление нашими правительственными ведомствами, например, признается устаревшим и неэкономичным, если судить по наилучшим коммерческим стандартам. Таким образом, увеличение наших национальных доходов и сокращение наших национальных расходов, несомненно, могли бы быть осуществлены благодаря сотрудничеству экспертов-предпринимателей в Конгрессе с руководителями этих ведомств в деле внедрения самых проверенных методов ведения дел. В управлении обычными делами страны наше правительство удачно уподобляют крупной корпорации, в которой все жители страны являются акционерами. Эта концепция еще не стала всеобщей, но когда она таковой станет — а это несомненно произойдет, — возникнет всеобщий спрос на успешных деловых людей в администрации Народной Корпорации.

Однако это будет лишь частью того спроса, который возникнет тогда, когда станет более отчетливо осознаваться вся невозможность выработки здравой государственной политики и практики в отношении любого вопроса — внутреннего или внешнего, затрагивающего страну, — без должного учета тех деловых принципов, которые определяют средства, с помощью которых добываются почти все материальные и идеальные блага общества. Более масштабное требование будет заключаться в том, чтобы политики перестали смотреть на политику как на поле, зарезервированное для их собственной, зачастую чисто эгоистичной деятельности, а деловые люди как класс больше не относились к политике как к имеющей для них лишь отдаленный и академический интерес и потому заслуживающей того, чтобы ее перепоручили безответственным теоретикам или случайно подобранным и главным образом некомпетентным законодателям.

В этой стране начинает формироваться новая концепция требований к тем, кто управляет нашим правительством. Было время, когда преобладающим народным представлением было мнение, будто главным качеством, необходимым для политической карьеры, является искусность в макиавеллиевских штучках; и распространение этого мнения, несомненно, удерживало многих совестливых людей с нежными нервами от участия в политике, для которого они были прекрасно подготовлены своим деловым опытом и в которой они могли бы принести большую пользу обществу. Но эта концепция быстро уходит в прошлое, несомненно к ярости некоторых уцелевших политиков старой школы, которым внушают, что непременными предпосылками для реального и прочного успеха в политике, равно как и в бизнесе, являются честность намерений, прямота в отношениях с общественностью и искреннее стремление служить не собственным эгоистичным интересам, а постоянному блага сообщества. Старые увертки, отсутствие откровенности и гнусные махинации изобретательного партийного босса имеют теперь столь ничтожные шансы на успех, что даже тем, кто не хочет с ними расставаться, становится ясно: их пора отправить на свалку дискредитированной политики. И именно этот факт устраняет самые неприятные препятствия с пути способного, но при этом скрупулезного делового человека, который чувствует потребность внести свой вклад в то, чтобы политика служила наилучшим интересам страны.

Последствия только что описанных тенденций уже заметны в нашей общественной жизни. Хотя, к сожалению, все еще верно, что средний уровень характера и квалификации наших политических лидеров, законодателей и должностных лиц отнюдь не соответствует высоким стандартам, требуемым великими экономическими и политическими интересами страны, тем не менее мне не нравятся огульные осуждения наших государственных деятелей как класса, исходящие от разоблачителей. В последние годы у меня была некоторая возможность наблюдать за этими государственными деятелями, и то, что я видел в них, привело меня к мнению, что большинство из них обладают безупречной честностью и немалое число их наделено незаурядными способностями. Разумеется, колоссальные интересы Соединенных Штатов требуют, чтобы лица, которым доверены обязанности государственного управления, обладали политической мудростью и деловыми способностями высочайшего рода — несомненно, гораздо более высокими, чем те, которых мы пока добились в среднем; однако от нечестной или даже незаслуженной критики людей, находящихся у власти, не получается абсолютно ничего выиграть. Неискренние и чисто политические нападки на наших законодателей и государственных служащих служат лишь умалению самих критиков, уменьшению законного влияния прессы, которая печатает и распространяет их диатрибы, и, что еще хуже, отпугиванию многих достойных людей от поступления на государственную службу. Ничто не может быть более пагубным для нации.

Все это лишь подчеркивает тот факт, что идеалом, к которому мы должны неуклонно стремиться, является заполнение нашего правительства — как в законодательной, так и в административной его части — людьми с широчайшим практическим опытом и с высочайшими представлениями о бескорыстном служении и честном исполнении возложенных на них ради общественного блага обязанностей. Общество извлекает мало пользы из простого удовлетворения личных политических амбиций своих государственных деятелей. Политика, если понимать ее правильно, не может рассматриваться как предназначенная в первую очередь для того, чтобы предоставлять поле деятельности для тех, чьи мотивы, пусть даже не незаконные, характеризуются скорее жаждой самовозвышения, чем чувством обязанности вести дела нации наиболее здравым и эффективным образом. Прежде всего необходимо, чтобы американский народ мог с абсолютной уверенностью заявлять, что его Конгресс и национальные административные ведомства (не говоря уже о правительственных органах штатов и муниципалитетов) состоят из таких людей, на которых можно положиться в том, что касается торжества принципов здравого, эффективного, экономного и честного ведения дел при решении любых вопросов, вопреки всем экстравагантным предложениям легкомысленных или корыстных политиков низшего покроя.

Народ должен твердо решить, что ответственные посты в правительстве — будь то в законодательной или административной сфере — будут занимать люди, которые доказали свои способности и успех в качестве просвещенных деловых людей. Уже при выборе политических лидеров наши избиратели начинают призывать к выдвижению людей, в личной честности которых нет никаких сомнений, — людей, свободных как от влияния эгоистичных и беспринципных корпораций, так и от диктата так называемого рабочего голоса; людей, которые имеют мужество отстаивать свои убеждения и на которых можно положиться в деле поддержки законодательных мер, наилучшим образом служащих интересам широкой общественности, независимо от всех прочих соображений. Это огромный выигрыш для страны. Но требуется гораздо большее. Все правительство и определяющая его облик политика должны быть проникнуты духом здравого знания и наступательной эффективности, которые характеризуют американский бизнес наилучшего типа. Место наших деловых людей в политике заключается в том, чтобы добиться этого.

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ МИР. НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ НА ПУТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДЛАГАЕМОЙ ЛИГИ МИРА — ОНА ПОТРЕБУЕТ КОРЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ КУРСА ПОЛИТИКИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

BY

JAMES BROWN SCOTT

[DIRECTOR OF THE CARNEGIE ENDOWMENT FOR UNIVERSAL PEACE]

Что касается предложения использовать силу для принуждения к международному миру, мне кажется, что применение силы нельзя с уверенностью доверить ни одному государству или группе государств; что Соединенные Штаты не согласятся предоставить такое право какой-либо державе или группе держав; и что, следовательно, мы не должны просить, чтобы нам самим было позволено применять силу в определенных случаях.

Легко вообразить случаи, в которых мы не согласились бы на арбитраж. Например, если бы Дания продала остров Сент-Томас Германии или если бы Мексика уступила Магдалену-Бей Японии, мы бы несомненно настаивали на том, что уступка в любом из этих случаев является недействительной, поскольку она противоречит нашей политике, и если бы государство, в пользу которого совершена уступка, отказалось ее аннулировать, мы силой предотвратили бы оккупацию соответствующих территорий. Мы не стали бы передавать этот вопрос на рассмотрение международного трибунала, поскольку в соответствии с международным правом Дания и Мексика имели бы право на совершение таких уступок. Мы не смогли бы или не стали бы передавать этот вопрос в Согласительный совет, поскольку его рекомендация была бы направлена против политики, на которой настаивает народ Соединенных Штатов. Если бы иностранное государство настаивало на уступке и вступило во владение, как оно имело бы на то законное право, могла бы разразиться война. Есть и другие примеры. Я упоминаю лишь два из тех, которые время от времени появлялись в прессе.

Впрочем, возможно, стоит привести еще один-два примера. Предположим, что Россия и Япония поссорятся из-за своих прав в Маньчжурии и Россия или Япония применит силу против другой стороны. Станут ли Соединенные Штаты задействовать свои сухопутные и военно-морские силы против той или иной из этих двух великих держав? Или предположим, что требования, которые Япония сочла бы для себя оправданными предъявить Китаю — будь то сейчас, в ходе войны или даже после ее окончания, — окажутся такого рода, что Китай не сможет принять их без принесения в жертву своей независимости, и Япония после этого применит силу, хотя Китай предлагал передать вопрос на рассмотрение арбитража, станут ли Соединенные Штаты как участник Лиги мира использовать свои сухопутные и военно-морские силы против Японии? Или согласятся ли Соединенные Штаты стать участником Лиги, которая могла дать честное слово поступить именно так?

И говоря о предлагаемой Лиге мира, я замечаю, что ее сторонники не помышляют об использовании силы для принуждения к исполнению судебного решения. Сила должна применяться для того, чтобы заставить стороны явиться в суд или предстать перед Согласительным советом; иными словами, в случае, если государство отказывается передать свое дело на рассмотрение суда или совета и вторгается на территорию страны, с которой оно находится в конфликте, члены Лиги берут на себя обязательство объединить свои силы с другой стороной, готовой к арбитражу, и использовать эти объединенные силы против нации, которая идет войной вместо того, чтобы передать спор на арбитражное разбирательство. Если на общественное мнение можно положиться в деле исполнения решения, разве нельзя положиться на общественное мнение в деле принуждения наций к явке в суд — при условии лишь, что спор предается огласке и общественному мнению предоставляется такая возможность?

Предложение о создании Лиги мира очень привлекательно тем, что оно не предлагает какого-либо конкретного способа решения, а ограничивается утверждением, что разногласие, каково бы оно ни было, должно быть урегулировано мирным путем, оставляя спорящим сторонам самим определять форму и характер урегулирования. Некоторые из ораторов на собрании в Филадельфии, упоминая о предложении использовать силу против непокорной нации, признавали, что Соединенным Штатам потребуется изменить свою политику, чтобы стать участником Лиги, но считали, что Соединенные Штаты должны пойти на это. У меня складывается впечатление, что такие ораторы имели в виду применение силы со стороны Соединенных Штатов против других стран, а не применение силы другими участниками с целью принудить Соединенные Штаты мирным путем урегулировать спор, подвергнуть арбитражу или передать на рассмотрение Согласительного совета то, что наш народ, возможно, не пожелает передавать. Мы могли бы согласиться, например, объединиться с другими странами для применения силы против слабой державы, но я сомневаюсь, что мы согласились бы применить силу против такой державы, как Германия, из-за сербского вопроса, и я уверен, что мы не пожелали бы разрешить иностранным государствам применять силу против нас.

МИЛИТАРИСТ

BY

JOHN EDWARD OSTER

Милитарист — это слепое, бессердечное, бездушное, кровожадное, иррациональное существо. Он не человек. Он дикарь в душе или по манерам, либо в том и другом вместе, и он даже не животное, ибо животное убивает только в целях самообороны или из-за нехватки пищи. У него чувства, помыслы и склонности, подобающие худшему из зверей, но не цивилизованному человеку.

Вне всякого сомнения, низшее занятие, которым может заниматься человек, — это быть милитаристом, и совершенно неважно, является ли это его основным занятием, хобби или же он выступает лишь в роли подстрекателя, пособника либо соучастника. Переходя к активным действиям, он становится солдатом, после чего уже не способен отличить добро от зла; что же касается человечности, то он перестает мыслить и ни при каких обстоятельствах не имеет права рассуждать, и его единственная альтернатива — повиноваться приказам вышестоящего начальства, иначе его пристрелят с меньшими угрызениями совести, чем бродящую собаку.

Бескомпромиссное подчинение — первый закон милитаризма, вследствие чего он без колебаний повинуется, когда ему приказывают открыть огонь по своим согражданам, по самым близким друзьям, по своим нежным детям, по престарелым родителям или даже по любимой жене. Когда ему приказывают стрелять вдоль заполненной людьми улицы, где бедные некомбатанты и изможденные жертвы военного режима требуют хлеба, он мгновенно повинуется и видит, как морщины старости заливает кровь, как седые волосы отцов и матерей обагряются алой кровью, а струйки животворящей крови бьют фонтаном из изувеченных грудей беззащитных женщин, не испытывая при этом ни жалости, ни угрызений совести.

Милитарист несет прямое или косвенное ответ за то умонастроение, которое порождает эти жестокости. Рассудок настолько огрубел под воздействием взлелеянного милитаристом духа бесчеловечности и зверств, которые он по своей логике правомерно практикует, что, будучи назначен в состав расстрельной команды для казни выдающегося героя или общественного благодетеля, он без всяких раздумий пристрелит его, хотя и знает, что пуля уносит жизнь одного из благороднейших людей, когда-либо живших на земле.

Милитарист мыслит категориями кровопролития и все меряет мерой силы, отсюда проистекает его поощрение использования и применения народами земли смертоносной техники и методов ведения войны.

Милитарист несет ответственность за существование солдата, чей разум, совесть, жизнь и сама душа находятся в ведении его командиров, ибо все человеческое в нем, все религиозное в нем и все то, что составляет отличительные качества мужественности, было предано анафеме путем присяги при поступлении на военную службу.

Мысль милитариста ограничена на севере — Кровью, на востоке — Завистью и Ненавистью, на юге — Скорбью, Ужасами и Страданиями и на западе — Разрушением, Уничтожением, Опустошением и Запекшейся Кровью.

Милитаристское сознание передвигается в окопе на дилижансе, живет в пещере, читает старинные фолианты при свечах, думает о крадущемся вокруг враге и боится, что противник притаился в каждом закоулке и уголке, а за каждым деревом и забором в засаде лежат неприятели. Оно слепо ко всему, что произошло со времени зарождения цивилизации, и кажется невежественным в отношении результатов прогресса и практически любого вопроса общеизвестного свойства относительно цивилизованных условий жизни. Оно требует доказательств того, что известно любому уму — что мы не кровожадные каннибалистические враги, — и вопреки этому истолковывает простой английский язык и международное право совершенно иначе, чем когда-либо воображал Уэбстер или счел бы возможным любой другой ум.

Однако следует помнить, что в то время как милитаристское сознание обитает в описанных выше условиях, милитаристская персона пользуется электричеством, телефоном, телеграфом, аэропланом, роскошными отелями, телескопами дальнего действия, мощными взрывчатыми веществами, скорострельным оружием и всеми прочими современными удобствами и благами цивилизации, которые милитаристское сознание игнорирует, — причем владелец милитаристского сознания совершенно отличен от самого этого сознания и весьма отчетливо осознает изменившиеся условия.

Милитаристское сознание не способно видеть ничего, кроме драки, которая в действительности является массовым убийством, но в его понимании это всего лишь право, подкрепленное силой, как полагали в темные нецивилизованные дни, когда дикие племена впервые объединялись для целей бойни в более крупных и эффективных масштабах. Оно яростно возражает против изменений в урегулировании споров между государствами и по-прежнему желает уничтожить врага, имеющего безудержную наглость не соглашаться, и продолжает стремиться громить и рубить врага на куски вместо того, чтобы признать цивилизованные методы урегулирования международных недоразумений, методы, гармонирующие с эпохой.

Для милитаристского сознания мысль о том, что человеческая жизнь священнее собственности, является наиболее отвратительной из всех возможных. Тем не менее милитаристское сознание обладает огромными достоинствами и демонстрирует прекрасные возможности, когда оно изредка вырывается из своих оков, и представляло бы собой весьма превосходный вид сознания, будь оно наряду с бесчеловечностью еще и гуманным; однако последнее, по-видимому, препятствует первому. Но для милитаристского сознания есть надежда. За последние несколько месяцев оно испытало столько потрясений и суровых встрясок, что в нем вскоре должна образоваться трещина, сквозь которую здравый смысл и идеи современной цивилизации проникнут и просочатся внутрь, со временем подорвав его закоснелые прецеденты и предрассудки.

Освободившись от дыма, ржавчины и паутины, которые ныне его опутывают, оно будет вызывать у всех восхищение и уважение вместо того, чтобы раздражать почти каждого, как это происходит сейчас.

Учитывая все обстоятельства, человек не может пасть ниже в шкале человечности, чем милитарист, — это глубина, ниже которой опуститься невозможно, ибо величайшее творение в мире есть человек, а величайшее в человеке есть разум, следовательно, тот, кто вынашивает коварные планы безжалостного и бессмысленного уничтожения величайшего творения в мире, является худшим врагом, которого содержит в себе мир, и на дне этой бездны оказывается этот архиубийца.

В этом отношении не существует такой вещи, как нейтралитет. Каждый индивидуум либо является милитаристом, либо выступает против него. Когда овец отделят от козлищ, один или другой лагерь пополнится лишним участником, и этот лишний участник — вы, поэтому позаботьтесь о том, чтобы оказаться на правильной стороне.

Имея выбор между двумя альтернативами безопасности и войны или, иными словами, между миром, доброй волей и адом, как ни странно, кое-кто выбирает худшее, что кажется невероятным и наводит на мысль об их безнадежной пропаще. Настало время для населения планеты осознать заблуждение силы и пагубность этого отвратительного, омерзительного учения, внедрив примирительные методы, соответствующие нынешнему стандарту цивилизации.

МИРНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ВОИНСТВЕННОМ ОБЛИЧИИ — ЭФФЕКТИВНАЯ ПОЛИТИКА ВОЕННО-МОРСКОЙ ОБОРОНЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПРИ МИНИМАЛЬНЫХ ЗАТРАТАХ

Сэмюэл Лейк, которого называют отцом «подводной лодки с ровным килем» — устройства, применение которого обеспечило германским субмаринам столь ужасающую эффективность, — делится интересными взглядами на будущее этого ужаса морей в интервью, опубликованном в одной из ведущих ежедневных газет. За последний год мы все убедились в том, как механические и химические изобретения приумножили ужасы войны. Главный вопрос, имеющий жизненно важное значение для будущего мира, заключается в том, не сделают ли дальнейшее развитие и совершенствование таких устройств войну настолько ужасной, что она станет невозможной.

Господин Лейк возглавляет крупную судоверфь по строительству подводных лодок в Бриджпорте, штат Коннектикут, и высказывается с авторитетностью эксперта.

Он выражает твердую уверенность в том, что когда подводная лодка получит полное признание и когда правительства великих держав в полной мере подготовятся к обороне и нападению с помощью таких судов, «тогда и только тогда прекратится морская война!»

Готовность к подводной войне положит конец морским сражениям не просто потому, что сделает их ужасными, ибо ужасы не удерживают людей от воинственности, а потому, что сделает невозможными успешные действия других военно-морских судов. Господин Лейк считает, что Германию заставило держать свой флот запертым в безопасных гаванях скорее опасение перед подводными лодками союзников, чем страх перед дредноутами союзников. Следует отметить, что союзники не использовали подводные лодки в этой войне столь же эффективно, как немцы, но это происходит не потому, что у союзников нет таких подводных судов. В совокупности у них их больше, чем у Германии, но у них было мало действующих немецких океанских кораблей. Немецкий торговый флот был смещен с морей в самом начале боевых действий, а боевые корабли Германии, за исключением подводных лодок, содержатся в надежном укрытии.

Применяя свою теорию для разъяснения надлежащей оборонной политики Соединенных Штатов, господин Лейк говорит: «Соединенные Штаты могут стать настолько сильными, что окажутся практически недоступными для нападения, если обеспечат себя достаточным количеством подводных лодок оборонительного типа». С этой точки зрения создание крупного подводного флота нашей страной не будет агрессивной политикой, поскольку подводные лодки не могут эффективно использоваться для атаки береговых укреплений или высадки десантов за рубежом, но это станет лишь проявлением предусмотрительности для защиты наших собственных берегов от вражеских флотов и вражеских армий.

Флот подводных лодок, обладающих достаточной высотой надводного борта и плавучестью, чтобы позволить им комфортно стоять на якоре при любой погоде, снабженный подводной сигнализацией, прожекторами, звукоулавливающей аппаратурой и беспроволочным телеграфом, — если бы их было достаточно для образования кордона вокруг защищаемого города или гавани, — по мнению господина Лейка, был бы непобедим.

Он оценивает количество, необходимое для эффективной обороны нашего восточного и западного побережий, в сто пятьдесят единиц, стоимость которых составила бы не более стоимости пяти супердредноутов. Он также полагает, что скорость подводных лодок можно довести до 25 узлов в час, что является максимальной скоростью более крупных и тяжелых кораблей великих военно-морских сил. Это позволило бы им окружать крупные линкоры, приближающиеся к нашему побережю, и во многих случаях преследовать их дальше в открытом море. Более мелкие лодки можно было бы перевозить по железной дороге, если бы возникла необходимость быстро сосредоточить флот подводных лодок в какой-либо конкретной точке морского побережья, озера или реки. Эти меньшие по размеру подводные лодки господин Лейк называет амфибийными судами, и они стали бы дополнением к крупным подводным судам, базирующимся в гаванях или вблизи них. В обстоятельном изложении общих достоинств этого плана национальной обороны изобретатель говорит: