«Мировой суд (Том I, № 2, сентябрь 1915)»

«Пацифизм продел кольцо в нос американского народа и ведет его, слепого и ничего не ведающего, на бойню. Война неизбежна. Не имеет значения то, что если бы эту страну удалось встрепенуть, ее можно было бы спасти. Когда невозможно оживить импульс, необходимый для достижения какого-то дела, это дело становится невозможным. Поэтому я говорю: война неизбежна и близка. Американский народ сейчас невозможно расшевелить в достаточной степени, чтобы предотвратить грозящую беду, даже призывом, который расколол бы небо и сбросил с него звезды! Судьба постановила, что наша гордыня будет смирена и мы будем повержены в грязь. Мы должны сначала облачиться в рубище, осыпанное пеплом с пожарищ наших сгорающих домов. Быть может, когда мы станем отстраиваться заново на почерневшем от огня пепелище, наше настроение окажется восприимчивым к знанию о том, что мы должны защищать свои дома кровью, мускулами и железом».

Будем надеяться, что это мрачное пророчество не сбудется. Будем надеяться, что оно столь же далеко от истины, сколь было пророчество д-ра Джордана о том, что в Европе больше никогда не будет великой войны. И все же, если уж брать на себя роль пророка, лучше предрекать дурное, что заставляет нас быть начеку, чем сулить гладкое, что заставляет нас опрометчиво бросаться навстречу опасности.

Уинстон Черчилль, молодой английский государственный деятель, однажды начал отпускать усы, и пока они еще находились в зачаточном состоянии, за обедом его попросили сопровождать англичанку, придерживавшуюся прямо противоположных политических взглядов.

«Сожалею, — сказал мистер Черчилль, — мы не можем сойтись в политике».

«Нет, не можем, — возразила девушка, — ибо, положа руку на сердце, ваша политика мне нравится примерно так же, как и ваши усы».

«Что ж, — ответил мистер Черчилль, — помните, что вам вряд ли придется столкнуться хоть с тем, хоть с другим».

После своего первого лекционного турне по этой стране Мэтью Арнольд навестил пожилую миссис Проктор, вдову поэта Барри Корнуолла и мать Аделаиды Проктор. Миссис Проктор, подавая мистеру Арнольду чашку чаю, спросила его: «И что о вас говорили в Америке?» «Ну, — сказал литературный автократ, — они говорили, что я тславен, и говорили, что моя одежда мне не по росту». «Ну что ж, — произнесла старушка, — думаю, в отношении одежды они ошибались».

ЧТО СДЕЛАЛ МИСТЕР ТРАБЛ

Ol’ Mistah Trouble, he come aroun’ one day

An’ say, “I gwinter git you, so you better run away

I likes to see you hustle. Dat’s de way I has my fun.

I knows I kin ketch up to you, no matter how you run!”

I says, “Mistah Trouble, you has been a-chasing me

Ever since I kin remember, an’ I’se tired as I kin be.

So I’se gwinter stop right yere, an’ turn aroun’ a-facin’ you,

An’ lick you if I kin, an’ fin’ out jest what you kin do.”

Ol’ Mistah Trouble, he looked mightily ashamed;

He acted like a buckin’-hoss dat’s suddenly been tamed;

An’ den he turned an’ travelled off, a-hollerin’, “Good day;

I ain’t got time to fool around wif folks dat acts dat way.”

Washington Star.

ДВИЖЕНИЕ ЗА МИРОВОЙ СУД

BY

HON. THEODORE MARBURG

Идея Мирового суда не нова. На протяжении поколений она периодически посещала умы выдающихся людей — ученых, церковников, публицистов, изредка государственных деятелей. Наш соотечественник Уильям Пенн выдвинул в 1693 году план предотвращения войн. В 1795 году знаменитый немецкий философ Иммануил Кант опубликовал свое эссе «К вечному миру», фундаментальной идеей которого было то, что войны не прекратятся до тех пор, пока все правительства мира не станут демократическими. Великий английский юрист Иеремия Бентам, чьи размышления обогатили столь многие отрасли права и общественной деятельности, также разработал подобный план. Другие люди в разное время, до и после них, обращали свои мысли к этой теме. В нашей стране были такие люди, как Элиху Беррит (1810–79) и Чарльз Самнер (1811–74), которые оказали влияние не только на народ Америки, но и всего мира. Первое общество мира было образовано в Нью-Йорке в 1815 году, за ним последовало общество в Англии в следующем году. Именно Беррит организовал Брюссельский конгресс друзей мира в 1848 году, за которым последовала череда важных собраний в Париже, Франкфурте, Лондоне, Манчестере и Эдинбурге. Великим конгрессом в Париже (1849 г.) руководил Виктор Гюго. Затем на мир обрушилась череда войн, начавшаяся с Крымской войны и войны в Италии, за которыми последовали Австро-прусская война и Франко-прусская война, и движение за мир затих на целое поколение. Вскоре возникли вновь пробудившиеся интересы. Люди стали изучать архивы мирного разрешения споров; они обнаружили сотни случаев успешного арбитража, причем наша страна — благодаря заданному Договором Джея направлению — явно выступала лидером в этой области. Они выяснили, что решения третейских судов неизменно уважались, что не было необходимости применять силу для исполнения вердикта.

Было высказано предположение, что одним из объяснений этого факта является то, что наиболее острые вопросы, вызывавшие сильные народные волнения, на арбитраж не выносились. Как бы то ни было, факт остается фактом: вплоть до последних нескольких лет мы имели непрерывную историю принятия вердиктов третейских судов. Кажущимся исключением в этом ряду является арбитраж по поводу канадской границы между Великобританией и Соединенными Штатами. Выяснилось, что арбитр, король Нидерландов, вышел за рамки условий «компромисса» — соглашения, на основании которого был учрежден арбитраж, — и решение было отменено по обоюдному согласию двух стран, так что этот случай на самом деле нельзя рассматривать как отказ проигравшей стороны принять вердикт.

В последние несколько лет мы стали свидетелями того, как арбитражные решения отвергались тремя странами Южной и Центральной Америки. Я не считаю, что это также имеет большое значение, учитывая характер стран, которые привели к этому разрыву в долгой и славной истории. В силу либо своего неразвитого состояния, либо природы населения, либо того и другого вместе, эти страны часто не способны поддерживать закон и порядок в собственных границах и порой оказываются не желающими или не способными выполнять решения международного трибунала. Поэтому было бы несправедливо позволить ценному принципу страдать из-за того, что он был проигнорирован народом, чья отсталость заранее делает маловероятным его способность соответствовать поставленной задаче.

Из этой общей критической оценки латиноамериканских стран следует исключить так называемые «стран АВС». Две из них, Аргентина и Чили, обладают стабильным управлением. Стабильность третьей, Бразилии, менее определенна, но все же достаточна, чтобы причислить ее к прогрессивным державам мира. Этот термин — прогрессивные державы — мне еще представится случай использовать позже, поэтому мне хотелось бы определить его сейчас. Ошибочно следовать распространенной современной склонности измерять прогресс в цифрах — росте населения, тоннах стали или ярдах выработанного ситца. Прогресс следует искать в вещах нематериальных, в росте этических, интеллектуальных и духовных сил, прежде всего — в справедливости: социальной справедливости, справедливости человека к человеку, справедливости работодателя к работнику, справедливости государства по отношению к своему народу, справедливости, закрепленной в законе, и справедливости нации к нации.

Итак, это признание успеха арбитража в сочетании с осознанием неразумных методов, с помощью которых страны регулируют свои отношения друг с другом, и прежде всего расточительности и опасности гонки вооружений, привело к призыву созвать международную конференцию, которая заседала в Гааге в 1900 году. На конференции не было достигнуто никакого прогресса по вопросу разоружения, ради которого она главным образом и созывалась. Но из нее действительно выросли новые институты, которых не ожидали, но которые стали подлинным приобретением для мира. Я имею в виду прежде всего Постоянную палату третейского суда, которая, как вы помните, разрешила несколько сложных вопросов, среди которых — дело «Каса-Бланка» между Францией и Германией, бывшее в свое время весьма острым. Появилась также международная следственная комиссия, которая в 1904 году доказала свою высочайшую ценность. Вы помните, что российский адмирал Рожественский, выйдя из Балтийского моря, посчитал, что обнаружил врага в лице нескольких ни в чем не повинных английских рыбаков. Он напал на них, потопил судно и убил нескольких человек. Теперь же, по мнению многих людей, этот инцидент мог привести к войне на следующий день — поколением раньше он несомненно привел бы к войне. Но так случилось, что на Первой Гаагской конференции был создан этот институт — следственная комиссия. Вопрос был передан ей, и выяснилось, что Рожественский, как бы глупо это ни выглядело, все же искренне верил, что видит в этих рыбаках японские военные корабли. Более того, было дано время для улетучения национальных страстей. В результате войны между Россией и Англией не произошло, и, по мнению тогдашних государственных деятелей, отсутствие войны в значительной степени объяснялось существованием этого института.

Тогда же, на Первой Гаагской конференции, добрые услуги и посредничество впервые были признаны дружественными функциями. Было согласовано, что если какая-либо страна предложит свои добрые услуги двум странам, находящимся на грани войны или воюющим, этот шаг не должен рассматриваться как неоправданное вмешательство, а как дружественный акт. Именно в рамках этого института, как вы помните, мистеру Рузвельту удалось свести Японию и Россию вместе в Портсмуте и тем самым завершить русско-японскую войну раньше, чем это произошло бы в противном случае. Вторая мирная конференция состоялась в Гааге в 1907 году. Задача усовершенствования правил ведения войны, начатая на Первой конференции, была продолжена на Второй конференции. Более того, Второй конгресс фактически принял институт, известный как Международный призовой суд. Затем он принял в принципиальном плане Суд третейского правосудия, задуманный как подлинный международный суд справедливости, состоящий из профессиональных судей, чьи полномочия носят постоянный характер. Этот последний институт должен был воплотиться в жизнь по дипломатическим каналам, как только нации договорятся о методе отбора судей. Причина, по которой суд не существует по сей день, заключается в том, что до сих пор такой метод отбора судей не найден, и это один из предметов для обсуждения сегодняшним днем.

Итак, почему же Вторая Гаагская конференция проголосовала за этот Суд третейского правосудия, когда у нас уже успешно функционировала Постоянная палата третейского суда, учрежденная Первой Гаагской конференцией? Причин было несколько. Во-первых, Постоянная палата третейского суда не была судом права. Ее решения должны были основываться на принципах права, но в то же время ее функции носили арбитражный характер, а главным объектом арбитра, как вы знаете, является достижение урегулирования спора. Иными словами, он больше заинтересован в этом, что часто подразумевает компромисс, чем в выявлении истинной справедливости дела, которая способствовала бы развитию принципов права и расширению принятой практики.

Итак, те из нас, кто верит в этот подлинный суд справедливости для всего мира, чувствуют, что международное право будет созидаться им двумя путями. Во-первых, оно будет развиваться через решения самих судей по делам, фактически поступающим на их рассмотрение, причем судья будет руководствоваться предыдущими решениями Суда — тем путем, которым развивалось великое общее право Англии. Этот процесс порождает наиболее естественный, здоровый, прочный и постоянный вид права. Во-вторых, считается, что существование этого суда послужит стимулом для кодификации определенных сфер права. Наглядным примером служит то, как положение о Международном призовом суде привело к Лондонской конференции 1908–1909 годов, на которой было кодифицировано призовое право. Англия отказывалась продвигаться дальше с проектом Международного призового суда до тех пор, пока это не было сделано. До сих пор призовое право зависело от толкования, которое давала ему каждая нация. Одна нация могла объявить контрабандой то, что другая нация отказывалась признать контрабандой. Вопросы о том, как долго суду неприятеля разрешается оставаться в нейтральном порту, могут ли торговые суда на законных основаниях переоборудоваться в вооруженные крейсера после выхода из отечественных вод, и многочисленные сходные вопросы получали разные ответы со стороны разных стран. Англия заявила: «Мы должны знать, за что беремся». Поэтому по ее инициативе конференция собралась в Лондоне и выработала Лондонскую конвенцию, которая кодифицирует призовое право. Когда началась нынешняя война, Германия объявила о своей готовности принять Конвенцию. С другой стороны, Англия, еще не ратифицировавшая Конвенцию (из-за противодействия лордов), приступила к ее изменению и провозгласила ее в этом измененном виде. Франция поступила так же. Она была принята в первоначальном виде Сенатом Соединенных Штатов, но не обнародована президентом, который занял позицию, согласно которой Соединенные Штаты не могут принять конвенцию, в которую несколько наций внесли собственные поправки, не согласованные со всеми. Но история Лондонской конвенции показывает, как существование международного суда вызовет потребность в кодификации определенных сфер международного права. Я использую этот термин обдуманно, поскольку кодифицировать весь массив международного права — задача колоссальная, и нет уверенности в том, что это целесообразно. Оно может стать слишком жестким.

Итак, этот проект Второй Гаагской конференции, Суд третейского правосудия, был принят сорок четырьмя нациями, участвовавшими в конференции. Он был поддержан в 1912 году Институтом международного права. Он горячо поддерживался всеми державами, включая Германию, Францию и Англию; и каждый юрист, каждый человек, который чувствует, что значит справедливость, одобряет его. Нет никаких расхождений во мнениях относительно желательности его введения в действие. Название предлагаемого суда — Суд третейского правосудия — вводит в заблуждение. Слово «третейского» там лишнее. Оно было включено потому, что на этом настаивала Германия. Слово «суд» несет в себе идею обязательности. Когда суд в муниципальном праве выносит решение, с ним обычно связана обязанность. Но Германия не была готова ни к чему обязательному в международных институтах, отсюда ее требование. Тем не менее подлинный суд справедливости конвенцией предусмотрен. Время от времени на протяжении поколений обособленные одиночки выдвигали идею такого суда. Нынешнее движение за его создание поистине зародилось в уме человека, сидящего на этой трибуне, — Джеймса Брауна Скотта. Он был связан с Государственным департаментом при мистере Руте, и, как выразился сам мистер Рут, он заговорил с мистером Рутом об этом суде на один раз больше, чем следовало. В результате американская делегация отправилась на Вторую Гаагскую конференцию с инструкциями от мистера Рута учредить суд, если это возможно. Мистер Скотт принял активное участие в составлении конвенции, касающейся суда, и с тех пор является ревностным тружеником в этом деле. Он заинтересовал им многих из нас и может по праву считаться отцом современного проекта.

В 1910 году мы образовали общество, известное как Американское общество судебного урегулирования международных споров, для продвижения этого суда.

Общество провело четыре ежегодных собрания, материалы которых вышли в четырех солидных томах. Кроме того, оно издает ежеквартальник, обычно ограниченный одной статьей на эту тему за авторством какого-либо видного деятеля. Материалы были переведены, широко цитируются зарубежными публицистами и произвели глубокое впечатление на общественное мнение не только здесь, но и в других странах. Выдающийся министр иностранных дел Нидерландов йонхер Лудон заявил, что мы продемонстрировали целесообразность и необходимость этого мирового суда.

Материалы и статьи в ежеквартальнике, издаваемом обществом, носили научный характер и были призваны исследовать проект и изложить принципы, которые должны руководить основателями суда и управлять самим судом после его учреждения. Однако мистер Джон Хейс Хаммонд, бывший президент общества, не был удовлетворен тем, чтобы этот проект оставался на академической стадии. Он задумал вместе с д-ром Джоном Уэсли Хиллом общественную пропаганду в его пользу в Соединенных Штатах. У нас прошло несколько собраний на Западе, очень крупное в Акроне и несколько на Востоке, и все они завершились Конгрессом Мирового суда, состоявшимся 12 мая 1915 года в Кливленде, штат Огайо.

Теперь же, в сопряжении с этим проектом, у многих из нас есть желание заставить мир сделать еще один шаг вперед и ввести элемент обязательности.

Мистер Гамильтон Холт является одним из главных поборников этой последней идеи, которая представляет собой ничто иное, как лигу мира. Эта тема была выдвинута им в сентябре в журнале «Индепендент». Затем он пришел ко мне с предложением провести общественную конференцию. Сначала мы собрали группу примерно из двадцати ученых — профессоров политологии, международного права, истории, экономики, бросили эту тему на арену, и они разорвали ее на части на трех заседаниях, прошедших в «Сенчури-клубе» в Нью-Йорке. Таким образом был выработан то, что мы сочли «желательным» планом. Затем мы взяли этот «желательный» план и 9 апреля представили его людям с широким практическим опытом, включая мистера Тафта и мистера А. Лоуренса Лоуэлла, чтобы выяснить, какая его часть, по их мнению, является «реализуемым» проектом. Выяснилось, что они не готовы принять в качестве реализуемого весь план первой группы, который заключался практически в следующем: лига мира, которая обязывает своих членов прибегать к трибуналу для разрешения всех споров, стороной которых может быть член лиги, и обязывает их использовать силу в случае необходимости как для принуждения нации-правонарушителя явиться в суд, так и для исполнения вердикта суда.

Теперь же, когда вы вводите в свой план элемент силы, вы обнаруживаете, что то единодушие мнений, о котором я упоминал применительно к предлагаемому в настоящее время Суду третейского правосудия и к аналогичным сугубо добровольным институтам, более не существует; что наблюдается величайшее разнообразие мнений относительно того, следует ли применять силу против нации при каких бы то ни было обстоятельствах. Причина такого разнообразия мнений кроется в недостатках лиг прошлого. Четверной союз, Великий союз и Священный союз, созданные сразу после Наполеоновских войн, отнюдь не были целиком благотворными. Священный союз, заключенный между Пруссией, Россией и Австрией в 1815 году якобы для продвижения христианства, а на деле для поддержки династий и борьбы с демократической тенденцией того времени, на практике действовал во имя подавления свободы в Венгрии, в Италии и в Испании. Вы помните, что именно Священный союз, действовавший через Францию в качестве мандатария, сокрушил либеральную форму правления в Испании и восстановил всю полноту автократической власти короля. Затем были частичные успехи и множество неудач Европейского концерта. Европейский концерт сделал несколько добрых дел. Он разгромил турецкий флот в 1827 году и освободил Грецию. Он предотвратил не одну балканскую войну. Он улучшил положение армян в Турции. Но у него было много неудач, из которых нынешняя разрушительная война — самая заметная. Затем существовали такие группировки, как Тройственный союз и Тройственное согласие, которые, хотя и создавались в целях мира, на самом деле придали нынешней войне ее широкий размах. Все мы чувствовали, что в силу их существования, когда война снова придет в Европу, она непременно станет всеобщей. Вспышка войны застала многих врасплох; ее масштабы не удивили никого.

Очевидно, следовательно, что первым шагом при планировании лиги мира является выяснение причин неудач лиг прошлого. Я думаю, что ответ кроется в одном обстоятельстве: узости группы, составлявшей лигу, что позволяло торжествовать эгоистичным интересам, допускало сговор, обмен услугами и приводило к несправедливости и угнетению. Именно этого люди и опасаются.

Теперь же многие из нас верят, что если мы сможем учредить лигу, столь широкую, чтобы в нее вошли все прогрессивные нации, большие и малые, она будет прочной и успешной. Я определил, что имею в виду под словом «прогрессивные». Такая лига включила бы восемь великих наций мира, среди них Соединенные Штаты и Японию. Она включила бы вторичные державы Европы — Швейцарию, Норвегию и Швецию, Данию, Бельгию, каковой она была и каковой снова станет, Испанию, Грецию и, по сути, все страны Европы, за возможным исключением некоторых балканских государств и с определенным исключением Турции. В нее также вошли бы страны «АВС» из Южной Америки. Она не включила бы отсталые страны, поскольку мы чувствуем, что страна, не способная поддерживать закон и порядок в собственных границах, не принесет лиге никакой силы.

Итак, мы верим, что такая группа была бы успешной. Во-первых, она объединила бы три великие нации с общими политическими идеалами — Англию, Францию и Соединенные Штаты. Я ставлю нашу страну на последнее место исключительно из вежливости. Эти три народа считают, что демократическое правление больше не является преходящим этапом политического эксперимента, а представляет собой постоянный факт в политике. Поэтому они будут держаться вместе. Затем в этой группе есть две великие державы — Великобритания и Соединенные Штаты, — которые можно назвать территориально удовлетворенными; у вас есть вторичные державы Европы, не имеющие тревожащих амбиций и чей голос будет звучать в пользу разума и справедливости, так что мы думаем: если бы мы смогли объединить эти государства в лигу, восторжествовала бы существенная справедливость, подобно тому как существенная справедливость является результатом совместных действий сорока восьми штатов, составляющих Американский Союз.

Том, считаете ли вы эту лигу практичной или нет, зависит от вашего ответа на вопрос: восторжествует ли справедливость в результате ее совместных действий. Если она не творит справедливость, она не может выстоять. Если она не творит справедливость, она нам не нужна: нам не нужно угнетение. Несправедливость внутри страны — упорная несправедливость — рано или поздно приводит к войне; если не к гражданской, то к внешней, или к обеим сразу; точно так же, как вопиющая несправедливость в ходе войны вовлечет в борьбу все расширяющийся круг наций, ибо существуют непреодолимые силы, настаивающие на том, чтобы справедливость в конце концов восторжествовала в мире.

Итак, не предполагалось, что сама эта лига будет выносить решения по спорам. Все, что она станет делать, — это настаивать на том, чтобы члены, участвующие в лиге, или любая нация, имеющая спор с членом лиги, не прибегали к войне. Она может направить спорящие стороны в существующие учреждения в Гааге или в другие институты, которые будут созданы впредь. Они будут иметь привилегию продолжать свой спор неопределенно долго, если пожелают, но они не могут прибегать к войне. Соединенным Штатам при таком плане было бы позволено продолжать Рыболовный спор с Великобританией, как они это и делали, на протяжении трех четвертей века без вмешательства; но если бы либо Великобритания, либо Соединенные Штаты проявили склонность прибегнуть к оружию, была бы задействована лига, которая применила бы свои объединенные силы для предотвращения агрессии.

В этой концепции существует четыре идеи или этапа. Первый — это просто подлинный суд справедливости, к которому нации могут передавать свои споры, если они сочтут это нужным. Это суд, призываемый Гаагской конвенцией 1907 года под названием Суда третейского правосудия. Это суд, для продвижения которого было организовано Общество судебного урегулирования. Это суд, который мы стремимся воплотить в жизнь — просто добровольный институт. Теперь же, почему Конгресс Мирового суда планировал ограничить свои усилия, свою пропаганду этим добровольным институтом, свободным от какого-либо элемента силы? Повторяю, причина в том, что существует единодушие мнений относительно желательности этого проекта. Вы не найдете противников сего. Практически все правительства мира одобрили его, народы одобрили его, эксперты и простые люди одобрили его. Иными словами, это реализуемый проект.

Теперь же вторым этапом более крупного и проблемного проекта является лига, в которую элемент обязательности входит в той мере, в какой члены лиги — если ее так называть, стороны договора — должны обязать себя обращаться в суд. В настоящее время в Гаагской конвенции не заложено никакой обязательности. Подобно всем нашим прочим международным институтам, она существует там для того, чтобы нации пользовались ею или нет по своему усмотрению.

На третьем этапе элемент обязательности распространяется на принуждение наций к явке в суд. Иными словами, если назревает война, мы говорим спорящим сторонам: «Вы обязаны передать этот спор в суд. Мы не станем принуждать вас исполнять решение, и вы не берете на себя обязательство сделать это, но вы должны явиться в суд и пройти слушание».

Теперь же многие пришли к пониманию того, что гласность составляет три четверти победы в деле справедливости. Весьма часто простое обнародование фактов прекращает не только незаконные практики, но и несправедливые практики, не охваченные законом, причем делает это без прибегания к суду или даже к арбитражу.

Четвертый этап — принудительное исполнение решения, что заведомо создает угрозу угнетения, если у вас в лиге нет всех прогрессивных наций, благодаря чему в результате ее действий восторжествовала бы существенная справедливость. Совещание 9 апреля, о котором я упоминал, не пожелало принять четвертый этап этого плана, а именно: принудительное исполнение вердикта. Такие люди, как мистер Тафт с его обширным опытом, мистер Лоуэлл, изучивший правительственные институты, — фактически все, кроме двух из двадцати видных и опытных людей, собравшихся на том совещании, — были готовы принять первые три этапа плана в качестве «реализуемого» проекта, а именно: суд, за который выступает эта конвенция, обязательства государств друг перед другом обращаться в суд и обязательство лиги принудить нацию-правонарушителя явиться в суд в случае ее несговорчивости.

Если со стороны нации, поступающей в суд, нет обязательства подчиниться вердикту, и сама лига не будет принудительно исполнять вердикт, из требования проведения слушания поистине не может проистечь никакого угнетения. Это разумное требование применительно к любому спору вообще, будь то спор, подлежащий судебному рассмотрению, или спор, возникающий из столкновения политических курсов. Лига просто действовала бы как международное большое жюри, чтобы притащить нацию-правонарушителя в суд для слушания. Это все, на что было согласно совещание 9 апреля, и это тот проект, который был представлен на недавнем Конгрессе Мирового суда. Начав с этого второстепенного проекта, мы получаем нечто практичное, и из этого второстепенного проекта более крупный план может вырасти сам по себе.

ВОЗМОЖНАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ВОЙНЫ ПРОБЛЕМА ИСТОЩЕНИЯ ВОРУЮЩИХ ДЕРЖАВ — ИХ ОГРОМНЫЕ РЕСУРСЫ И СРАВНИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШИЕ ЗАТРАТЫ БОГАТСТВ И ЛЮДЕЙ

BY

GEORGE K. SHAW

Применительно к вопросу о способности воюющих держав продолжать войну бесконечно книга Хадсона Максима «Беззащитная Америка» содержит некоторые интересные цифры и сравнения. «Мы слышим, — говорит он, — много толков об огромном бремени нынешнего конфликта. Пацифисты говорят нам, что воюющим державам суждено истощить себя, и что, когда война закончится, нам не нужно бояться ни одной из них или их коалиции, поскольку у них не останется ни людей, ни денег для борьбы».

Мистер Максим предполагает, что первый год войны обойдется воюющим державам в пятнадцать миллиардов долларов. Но это всего лишь пять процентов от их совокупного богатства, которое оценивается в 300 000 000 000 долларов.

Следует также помнить, что в отношении военных расходов в значительной степени справедливо то же самое, что справедливо и в отношении текущих расходов в мирное время. Стоимость большей частью извлекается из земли. Мир осуществляет свои мирные расходы и не только возмещает их за счет производства, но и фактически приумножает капитал. На войне, конечно, происходит масса непроизводительных расходов, но с другой стороны, наблюдается некоторый дополнительный стимул производства и усиленная экономия во всем, за исключением прямых расходов на ведение войны. И в труде по производству военных материалов, транспорту и кормлению армий, в жалованье солдатам и за всякий труд, сопутствующий деятельности войны, потраченные деньги главным образом возвращаются самим людям. Труд во всех воюющих странах ныне оплачивается выше, чем до войны. Мистер Максим подсчитал, что фактические прямые убытки наций в нынешней войне, с учетом компенсирующих экономических преимуществ, не превысят двух с половиной процентов за первый год операций.

В отношении потерь населения цифры мистера Максима столь же поразительны. Население воюющих держав составляет более четырехсот миллионов человек, если учитывать лишь ту часть населения Ост-Индии, которая пропорциональна проценту поставляемых ими войск по сравнению с процентом, поставляемым Соединенным Королевством по отношению к числу его жителей. Общее число убитых и раненых во всей войне с обеих сторон за первые шесть месяцев можно определить примерно в два миллиона. Следовательно, общие потери убитыми и ранеными за первые шесть месяцев составили менее половины одного процента вовлеченного населения. Многие из раненых страдают от минимальных постоянных увечий, а число убитых не превышает десяти процентов от общего числа убитых и раненых. Поэтому потери убитыми и навсегда утратившими трудоспособность много меньше половины одного процента, а за первый год едва ли превысят один процент.

Если эти оценки близки к истине, пройдет еще много времени, прежде чем нации, вовлеченные в эту гигантскую войну, смогут истощить свои запасы богатства или людей.

Некоторый интересный свет на способность одной из воюющих стран, Германии, вести войну бесконечно проливает письмо, написанное профессором Берлинского университета Максом Зерингом мистеру В. С. Макниллу из Ричмонда, штат Вирджиния, и опубликованное в недавнем номере газеты «Нью-Йорк таймс». Мистер Макнилл обратился к профессору Зерингу за информацией о том, сможет ли Германия справиться со снабжением продовольствием и военными материалами. Раньше, по его словам, Германия имела обыкновение импортировать от одной пятой до одной четверти всех своих продовольственных материалов и продуктов питания. Перекрытие ее морской торговли привело к поиску заменителей, а также к правительственным регламентам по экономии припасов. В результате неустанного труда ученых и практических изобретателей профессор Зеринг объявляет, что проблемы снабжения полностью разрешены во всех направлениях. «Теперь мы можем, — триумфально заявляет он, — продолжать войну бесконечно. Полное прекращение поставок чилийской селитры во время войны было компенсировано тем, что теперь мы добываем азот прямо из воздуха. С необычайной быстротой был решен вопрос о том, как производить огромные количества необходимого боезапаса. Однако не только ради необходимых взрывчатых веществ мы берем азот из воздуха, но также и для удобрений, которые мы прежде импортировали в виде чилийской селитры. Что касается пищевых продуктов, то 1 февраля 1915 года правительство взяло под свой контроль все зерно и предписало каждому определенную норму хлеба и муки. Сначала эта норма была несколько скудной, поскольку мы хотели быть уверены, что наших запасов хватит до нового урожая. Теперь же обнаруживается, что мы вступаем в новый сельскохозяйственный год с такими большими резервами, что цены на муку и хлеб удалось существенно снизить, а норму хлеба для работающего населения — увеличить. Картофель, который одно время был очень дорогим, в последнее время тоже стал весьма дешевым. Безработица ныне ниже, чем до войны, рабочие получают более высокую зарплату, а массы хорошо накормлены. Поставки мяса со временем станут несколько скудными, но это не имеет значения, поскольку мы привыкли есть слишком много мяса».

По мере развития войны неизбежно, что другие участвующие в ней страны, будь то враждебные или дружественные, последуют примеру Германии и прибегнут к мерам по сохранению и приумножению своих материальных ресурсов. Современная наука удивительным образом открыла кладовые природы, а возросшая энергия и трудолюбие могут до некоторой степени компенсировать расточительство и разрушения войны. Поэтому мы не можем ожидать скорого окончания войны из-за истощения кого-либо из комбатантов. Таков прогноз войны в ее физическом аспекте. Какие политические или моральные силы могут быть задействованы для ее сокращения, находится вне нашего понимания.

Книга мистера Хадсона Максима была написана с целью привлечь внимание к фактически беззащитному состоянию Соединенных Штатов и настоятельно призвать к адекватной подготовке. Мы не желаем следовать за ним в его пространных рассуждениях на этот счет, но заключительный абзац его девятой главы, гласящий, что «когда война закончится, любая из воюющих держав, если только Германия не будет чрезмерно смирена, окажется во всех отношениях в лучшем положении для борьбы с Соединенными Штатами, чем до разрыва войны», заслуживает внимательного рассмотрения. Разумеется, мистер Максим имеет в виду любую из великих держав, но нам грозила бы опасность, если бы она вообще грозила, не более чем со стороны трех. Таковыми были бы Великобритания, Япония и Германия, поскольку это единственные державы, обладающие флотами, достаточно сильными для проведения операций за морями против Соединенных Штатов, даже в нашем нынешнем состоянии неподготовленности. И ни одна из них не могла бы позволить себе напасть на нас, если бы остальные не дали молчаливого согласия или не согласились оставаться нейтральными. Быть может, однако, после окончания войны, как бы она ни завершилась, европейские народы будут настолько утомлены войной, что не позволят своим правительствам встать на пути любой нации, которая захочет напасть на эту страну, и следовательно, нам придется полагаться исключительно на собственные силы для обороны. Вопрос о том, сколько военно-морской и военной подготовки нам следует предпринять против будущих непредвиденных обстоятельств, является жизненно важным и не может быть проигнорирован. Все выступают за мир. Вопрос в том, какой путь к миру является самым надежным — неорганизованная беспомощность или организованная сила?

СОСТАВ МИРОВОГО СУДА

BY

EMERSON McMILLIN

«Варвары в древние времена разрешали свои разногласия теми орудиями, которые оказывались под рукой. Культурные, утонченные и научные язычники сегодняшнего дня поступают ничуть не иначе, ничуть не меньше. Должно ли это продолжаться вечно? Вчера сотни молили о более здравых методах; сегодня тысячи умоляют; завтра миллионы потребуют лучшего способа урегулирования международных разногласий. Требуется некий способ, основанный не на грубой силе, а на принципах взаимного доверия и доброй воли».

До наступления христианской эры предпринималось крайне мало усилий для предотвращения войн. Нормальным положением дел для Рима, Греции и Карфагена была постоянная подготовка к войне. Однако при этом у греческих городов-государств имелся организованный орган, наделенный полномочиями выносить решения в спорах между эллинскими народами.

В XIV, XV и XVII веках предпринимались серьезные попытки разработать и учредить средства для предотвращения войн, однако ни одна из них не увенчалась успехом.

Именно после заключения договора Джея между Великобританией и Соединенными Штатами урегулирование международных вопросов путем арбитража вошло в моду. Многочисленные дела, успешно и удовлетворительно разрешенные между двумя англосаксонскими нациями, несомненно, оказали благотворное влияние на другие расы и государства.

Несмотря на большой прогресс, достигнутый благодаря частичному принятию арбитража как способа урегулирования международных споров, мудрые люди считают, что необходимо сделать еще один шаг вперед путем создания Суда правосудия — органа, который будет устанавливать факты и применять нормы права вместо того, чтобы прибегать к переговорам или соображениям целесообразности привычным для арбитражных судов образом.

Рост этого стремления находит отражение в материалах двух Гаагских конференций. В 1899 году стоило лишь предложить создание Мирового суда, как от этой идеи сразу же отказались как от невыполнимой. Спустя всего восемь лет Конференция 1907 года приняла следующую резолюцию: «Конференция рекомендует государствам, подписавшим соглашение, принять прилагаемый к настоящему документу проект Конвенции об учреждении Суда третейского правосудия и ввести его в действие, как только будет достигнуто соглашение о выборе судей и организации Суда». Это предложение получило единогласную поддержку всех участников конференции.

Этот счастливый результат во многом объясняется работой американской делегации, стремившейся выполнить указание государственного секретаря Элиху Рута, которое гласило: «Вашим главным стремлением на второй Гаагской конференции должно стать превращение Гаагского трибунала в постоянный трибунал, состоящий из судей, являющихся исключительно судебными должностными лицами и посвящающих все свое время рассмотрению и разрешению международных дел судебными методами и с осознанием своей судебной ответственности».

Гаагская конференция 1907 года провозгласила, что «целью международного арбитража является урегулирование споров между государствами судьями, которых они сами выберут, и на основе уважения к закону». Такой способ формирования состава арбитражного суда может быть вполне уместным, поскольку «арбитры слишком часто действуют как переговорщики, а не как судьи, рассматривающие дело по существу». Однако дела, подлежащие судебному рассмотрению, не должны разбираться перед коллегией судей, специально назначенных тяжущимися сторонами.

Согласно правилам и принципам организации, согласованным в Гаагской конвенции, отсутствуют какие-либо указания относительно числа подписавших сторон или государств, которые должны присоединиться к ней, чтобы сделать этот план осуществимым.

Сегодня на основе этой Конвенции любое число участников, которые придут к согласию относительно количества избираемых судей и порядка их отбора, может завершить незавершенную работу Конференции, создав жизнеспособный Суд в Гааге. Хотя Гаагская конференция не смогла прийти к соглашению о числе судей, которые должны составить Международный суд, тем не менее число пятнадцать представлялось участникам конференции наиболее предпочтительным.

Трудности, с которыми столкнулась Конференция при попытке сформировать Суд, были велики. Было представлено множество планов. Делегация нашей собственной страны предложила не менее десяти различных планов, любой из которых делегация поддержала бы, лишь бы Конференция не потерпела неудачу в завершении создания Суда.

Один из планов, представленных Конференции, предусматривал, что каждое государство должно назвать одного судью. Это создало бы громоздкий орган — «судебное собрание вместо судебного суда», как выразился один из американских делегатов. Другой представленный план предусматривал, что каждое государство должно назначить выборщика из состава постоянной палаты третейского суда и что эти сорок пять выборщиков должны выбрать пятнадцать судей для составления суда. Это кажется справедливым, и нет почти никаких сомнений в том, что суд, избранный таким образом, был бы компетентным органом. Статья XV Конвенции об учреждении Международного призового суда предусматривает, что каждая из восьми наций, обычно именуемых мировыми державами, должна быть представлена всегда или, говоря языком Конвенции, «всегда призывается к заседанию». Хотя Германия, Австро-Венгрия, Италия, Россия, Франция, Великобритания, Соединенные Штаты и Япония являются великими мировыми державами, они не входят в число восьми держав с наибольшим объемом торговли. Бельгия превосходит три, а Нидерланды — четыре мировые державы по их совокупному объему торговли. Большинство вопросов или споров, выносимых на рассмотрение судебного суда, несомненно, будут возникать по торговым каналам.

Опыт Соединенных Штатов может быть приведен в качестве обнадеживающего примера для малых государств, чтобы они доверяли другим, более мощным государствам и присоединялись к ним при выборе пятнадцати судей. Районы или штаты, от которых назначаются члены Верховного суда Соединенных Штатов, представляются вопросом абсолютного безразличия для американской общественности. Сорок восемь штатов представлены девятью судьями. Каждый из этих сорок восьми штатов является почти такой же суверенной единицей, как и многие государства, представленные на Гаагской конференции.

Есть все основания полагать, что различные нации будут стремиться предоставить Международному суду своих лучших людей. Это будет особенно справедливо в отношении тех государств, чье ограниченное население и ограниченная торговля сами по себе не дали бы им права на представителя на судейской скамье.

Необходимость создания Международного суда настолько очевидна, что ее не нужно обсуждать. Делегаты сорока пяти государств не поддержали бы его на Гаагской конференции, если бы не существовало огромного желания и растущего спроса на него. Решения Суда по переданным на его рассмотрение делам не исчерпают всей его полезности. Законы, которые во многом управляют англосаксонской расой, выросли из обычаев, санкционированных судебными решениями. Можно предполагать, что не пройдет и поколения после инаугурации Международного суда, как международное право приобретет ту стабильность, которой оно до сих пор не достигало. Если на какой-нибудь будущей Гаагской конференции будет проголосована конвенция, запрещающая воюющим державам совершать в порядке репрессалий акты, которые в противном случае запрещены международными соглашениями, это станет большим шагом вперед и устранит предлог для нарушения международного права. В настоящее время воюющие державы могут на законных основаниях совершить практически любое злодеяние под предлогом репрессалий.

Тот факт, что цивилизованный мир желает создания Суда, и то, что делегаты от всех наций на Международной конференции единогласно поддержали усилия по его созданию — все это служит для всех нас ободрением и позволяет верить, что может быть выработан план, который временно удовлетворит насущную потребность, пусть даже он будет далек от совершенства. Цитируя по сути высказывание одного великого государственного деятеля: «Даже если чьи-то надежды не могут быть реализованы сразу, это не повод для того, чтобы не двигаться вперед в том направлении, где мы видим возможный успех. То, что сегодня невозможно, завтра может стать возможным».

МИНИМАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО НАЦИЙ, НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ УСПЕШНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДА ТРЕТЕЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ

BY

HARRY A. GARFIELD

Предлагаемый Суд третейского правосудия — это суд, который имеет дело с нормами справедливости, существующими или устанавливаемыми впредь между суверенными нациями. Он отличается от так называемой «Постоянной палаты третейского суда», учрежденной на первой Гаагской конференции в 1899 году, тем, что является истинным судом, в то время как Третейский суд представляет собой собрание переговорщиков, избранных для решения преимущественно политических вопросов. Ни своим составом, ни сроком полномочий Третейский суд не квалифицирован для рассмотрения вопросов сугубо судебного характера. Для американцев это различие дается легче, чем для иностранцев. Грань, отделяющая политические функции от судебных, хотя отнюдь не столь ясна, чтобы восприниматься мгновенно, тем не менее является гранью, которую каждый изучающий право и государственное управление в Соединенных Штатах должен уметь проводить. Урегулирование пограничного спора, торговых или промышленных вопросов, хотя и затрагивает судебные вопросы, в международных делах обычно является вопросом по существу или главным образом политическим. Вопросы такого рода могут быть урегулированы путем компромисса. С другой стороны, если две нации согласны относительно нормы справедливости, то есть если у каждой из них есть представление, ставшее твердым убеждением в пользу определенного образа действий как справедливого и другого как несправедливого, любой вопрос, затрагивающий это различие, является по существу и в первую очередь вопросом для суда правосудия.

Международный призовой суд, учрежденный второй Гаагской конвенцией, выполняет еще одну функцию. Как следует из его названия, он является военным судом и не обладает юрисдикцией в отношении споров, возникающих в мирное время. Суд третейского правосудия, рассматриваемый в настоящее время, хотя к нему и могут обращаться для разрешения споров, порожденных войной, предназначен в первую очередь для того, чтобы разрешать вопросы права, основанные на справедливости, таким образом и в такое время, чтобы предотвратить войну. Следует также отметить, что целью является не просто временное урегулирование проблемы. Временные урегулирования являются компромиссами и могут быть достигнуты путем обращения к Третейскому суду. Вопросы права должны решаться так, чтобы каждая из борющихся сторон немедленно или в конечном итоге согласилась с основанием урегулирования не просто потому, что оно соответствует закону, но потому, что в силу общего признания оно считается справедливым. Иными словами, главная функция предлагаемого суда будет заключаться в том, чтобы направлять и вести сердца, а также умы людей к искоренению тех глубоких причин разногласий, которые ввергли нации в войну. Защищая метод баланса ветвей власти, установленный в нашей конституции, Гамильтон указал на истину, которая стала фундаментальной для американского исследователя политических наук. Его наблюдение применимо и к международным делам. «Справедливость, — говорит Гамильтон, — есть цель правительства; она есть цель общества; она всегда была и всегда будет преследоваться до тех пор, пока не будет достигнута или пока свобода не будет потеряна в этом стремлении. В обществе, при формах которого более сильная фракция может легко объединиться и угнетать более слабую, анархия может считаться царящей столь же истинно, сколь и в естественном состоянии, где более слабый индивидиум не защищен от насилия со стороны более сильного» (Федералист № 51).

Один из моих коллег охарактеризовал войны, вырастающие из глубоких разногласий между нациями, как «землетрясенческие» войны. Мне нравится это выражение, ибо оно передает умам неизбежный результат, сопровождающий фундаментальные разногласия, которые, бурля внутри, взламывают поверхность наших благих намерений. Конечная цель учреждения Суда третейского правосудия заключается в предотвращении этих бездонных потрясений, которые, если им позволить существовать, рано или поздно разрушат любой институт — политический или судебный, созданный нациями. Ближайшая цель состоит в том, чтобы прийти к общему пониманию международной справедливости и сформулировать основанные на этом понимании правила поведения наций.

В этот момент обнаруживается разногласие, которое, судя по всему, в значительной степени способствовало провалу статьи первой конвенции второй Гаагской конференции, в соответствии с которой, будь она принята, Суд третейского правосудия быстро претворился бы в жизнь. Соотношение судебной ветви власти с другими ветвями государственной власти в нашей конституционной системе коренным образом отличается от того, к которому привыкли другие нации. Хотя в последнее время велись бурные споры о том, следует ли разрешать Верховному суду Соединенных Штатов отменять волю народа, выраженную через законодательные органы, тем не менее фундаментальным для нашей системы является то, что Верховный суд стоит над законодательной и исполнительной властью, когда на разрешение выносится конституционный вопрос. Мы осознанно и мудро поставили над нашими государственными институтами этот великий трибунал, который защищает отдельного человека — будь то слабейшее человеческое существо или новейшее искусственное лицо, созданное по закону. Когда в Гааге в 1907 году обсуждался вопрос о составе Суда третейского правосудия, м-р Барбоза из Бразилии внес предложение, предусматривающее равное представительство 46 наций в составе Суда, при этом весь состав делился на три группы, каждая из которых должна была заседать в течение трех лет из общего девятилетнего срока, на который они избирались. Впоследствии это предложение было отозвано его автором, но значение этого предложения заключается в том, что делегаты от Бразилии мыслили Суд как орган представителей различных держав. Как неоднократно отмечалось, такой орган представлял бы собой судебное собрание, а не судебный суд, более приспособленный для составления кодексов, чем для взвешивания правовых принципов. Но дело было в том, что м-р Барбоза не верил в план Международного Верховного суда. По его мнению и по мнению всех тех, кто выступает против американской концепции соотношения судебного и политического рычагов власти, такой суд правосудия подчинит себе суверенитет. По их мнению, такой суд несовместим, как отмечал м-р Скотт (Гаагские конференции, т. I, стр. 458–459), с суверенитетом наций. На первый взгляд кажется, что нет никаких причин, почему метод, согласованный для формирования Международного призового суда, не мог бы применяться при отборе судей для Суда правосудия. Однако небольшое размышление обнаруживает важное различие. Как уже отмечалось, Призовой суд организован для урегулирования международных споров, возникающих вследствие войны. Поэтому нет больших возражений против порядка ротации судей в должности. Однако когда, как в случае с предлагаемым Судом, создается орган, наделенный юрисдикцией в отношении вопросов международных прав с полномочиями суда общего права развивать путем накопления своих решений новые нормы международного права, легко понять, почему все державы, представленные в Гааге, согласились с тем, что судьи, заседающие в этом суде, должны обладать высочайшими качествами судейского мышления и эрудиции.

Было сказано достаточно во введении, чтобы подвести читателя к главному вопросу — о минимальном количестве наций, необходимом для успешного учреждения суда. М-р Томас Раебурн Уайт, выступая на третьей национальной конференции Американского общества судебного урегулирования международных споров в декабре 1912 года, проанализировал статьи конвенции, предусматривающие создание суда, и показал, что этот вопрос был четко оставлен на усмотрение держав, представленных на конференции, и мог быть принят любыми двумя или более из них, когда они сочтут это нужным. Каких-либо серьезных возражений против этого положения не наблюдается. Следовательно, вопрос заключается не в том, имеют ли право две нации учредить суд, а в том, могут ли две нации успешно его создать. Что подразумевается под словом «успешно»? Несомненно, следующее: когда суд будет создан двумя или более нациями, к нему будут обращаться не только нации, учредившие его, но и другие — для разрешения тех великих вопросов международного права, которые имели в виду авторы конвенции при формулировании основного акта.

Наш способный и дальновидный государственный секретарь Элиху Рут, давая указания делегатам второй Гаагской конференции, обозначил перед ними различие, которое, по моему мнению, никогда не должно упускаться из виду при обеспечении создания этого суда. По сути, он заявил, что суд должен состоять из судей, представляющих основные правовые системы мира. То, что этот суд должен попытаться сделать, если он хочет привести людей и нации к принятию единого стандарта международного права, — это примирить все различия, существующие ныне в умах людей относительно основ справедливости. Если люди, живущие при одной системе, считают справедливым то, что люди, живущие при другой системе, считают несправедливым, очевидно, что эти различия должны быть примирены. Следовательно, успех суда будет более гарантирован, если он будет учрежден двумя нациями с противоположным юридическим опытом и концепциями, нежели если он будет учрежден в несколько раз большим числом наций, воспитанных в рамках единой системы. Нации, представленные на Гаагской конференции, черпают свои правовые системы из одного из двух источников: римского гражданского права или общего права Англии. Среди великого множества наций, выводящих свои системы из римского происхождения, существуют многочисленные и важные оттенки различий, а в некоторых странах, реорганизовавших свои кодексы в последние годы, задействованы оба источника. Тем не менее, вообще говоря, следует принимать во внимание это различие в происхождении. Среди упомянутых выше восьми Великих держав Британская империя и Соединенные Штаты являются странами общего права. Остальные шесть являются наследниками римской системы. В общих чертах эти шесть стран распадаются на три группы: Германия и Австрия в одну, Франция и Италия в другую, а Япония и Россия в третью, если только последние две не рассматривать отдельно. Мне кажется, что включение представителей различных правовых систем настолько важно, что становится определяющим. Поэтому я бы сказал, что суд может быть успешно учрежден четырьмя Великими державами при условии, что эти четыре державы включают по одной нации из каждой из следующих групп:

1. Great Britain and the United States;

2. France and Italy;

3. Germany and Austria-Hungary; and

4. Japan and Russia.

Суд мог бы преуспеть, если бы его учредили Соединенные Штаты и одна из Великих держав Континента, но в таком случае успех заключался бы лишь в совершении почина, в поддержании жизни суда до тех пор, пока другие не присоединятся к его содержанию; тогда как при объединении четырех наций, как предлагалось выше, с возможностью для других присоединиться, было бы положено прочное начало — иными словами, предлагаемый суд мог бы быть учрежден успешно.

КРАХ «КУЛЬТУРЫ» КАК ИСКУПИТЕЛЬНОЙ СИЛЫ

Все мыслящие и серьезные люди в истекшем году не могли не задуматься над шокирующим несоответствием того факта, что самые цивилизованные нации земли — Германия, Франция, Англия, Италия, а во многих отношениях Россия и Япония — оказались вовлечены в войну, которой нет равных на всех предыдущих страницах человеческой истории. До сих пор нас уверяли, что культура, наука, литература, искусство, музыка, драма, изобретения, открытия, технический прогресс, государственная эффективность, социальная реформа и все то, что относится к просветительским фазам человеческого прогресса, составляют все евангелие, в котором мы нуждаемся, и на них можно положиться при любых обстоятельствах как на оплот цивилизации и истинное вдохновение для восходящего и устремленного вперед пути человека к все более и более высоким ступеням достижений. Те, кто утверждал обратное и доказывал, что этого недостаточно, но что религия и этические учения Библии всегда должны быть стимулом для существенного роста мира в глубине характера, во многих кругах считались несколько узкими сектантами или, возможно, высокомерно воспринимались как непросвещенные фанатики.

Но крах культуры и чистого интеллектуализма в деле обеспечения спасения человека настолько очевиден и ужасен в свете того, что происходит на обагренной кровью земле Европы, что утверждения секуляристов получили бесспорный и окончательный ответ. Культура и образование, будучи, по общему признанию, благороднейшими плодами человеческих усилий, катастрофически не оправдали возлагавшихся на них надежд. Пренебрежение религией, упадок живой веры привели к ужасной катастрофе. Для того кто бежит и читает знамения нашего времени, пророчества религиозных пророков и служителей Христа доказали свою истинность настолько, что не нуждаются в дальнейшем подтверждении. Доверие к Иегове и упование на Искупителя мира ради спасения от греха и освящения человеческого сердца в очередной раз продемонстрировали свою абсолютную необходимость.

Цель всякого образования — всякого развития во имя и в русле культуры — должна заключаться в укреплении характера. Какая польза от всех материальных достижений, если внутри таится мрачная пустота? Какая от этого выгода, говорит один, если наши поезда мчатся со скоростью шестьдесят миль в час, но люди садятся в них глупцами и выходят из них такими же глупцами? Какое значение имеет чудо беспроволочного телеграфа, если электрические вспышки сквозь эфир доставляют лишь отчеты о коммерческих мошенничествах, глупостях богатых, недовольстве бедных, светских интригах и политических скандалах? Зачем нам обучать нашу молодежь, если в конце концов они научились лишь более правдоподобно лгать или более искусно подделывать документы? Едкое замечание Калибана сводилось к тому, что единственная польза, которую он извлек из обучения языку своего господина, заключалась в том, что теперь он умел проклинать. Образованный негодяй может причинить больше вреда росчерком пера, чем два десятка грубых грабителей способны совершить за двенадцать месяцев. Поверхностное образование, оторванное от религии, может послужить более эффективным орудием злодейства.