«Мировой суд (Т. I, № 1, август 1915)»

Аксиомой для многих людей является то, что истинность или ложность многих, если не всех утверждений может быть обнаружена путем их увеличения или попытки сделать их универсальными. Если утверждение мирового государства справедливо, эта аксиома, похоже, нашла свое Ватерлоо, ибо очевидно, что если идеальное военное государство когда-либо будет достигнуто, оно должно постоянно расти, оно должно непрерывно расширять свои границы. Когда военное государство достигнет своего зенита, оно впадет в неизбежный распад и вырождение, которые приходят с миром, если только оно не разделит мировое государство на крошечные и несовершенные военные государства и не начнет заново века, потраченные на войны, чтобы посмотреть, из какого центра земного шара распространится новое военное государство. Ибо очевидно, что раз война необходима, мир во всем мире был бы едва ли не хуже, чем полное отсутствие какого-либо мира.

Если войны не могут приходить с той неотвратимостью, с какой проницательные министры пытаются их обставить, они должны сознательно и открыто провоцироваться исключительно ради наличия войны.

Можно сказать, и это действительно часто говорят, что такой вывод невозможен, что никакое постоянно растущее военное государство не может сформироваться. Глашатаи войны утверждают, что слишком широко распространенная власть выводит благотворные плоды конфликта за пределы досягаемости большинства такого государства, а пагубный мир вызывает внутреннее разложение. Вечное кровопролитие, судя по всему, является ценой национального здоровья. И несколько враждебных военных государств должны вечно укачивать прогресс в его багровой колыбели.

Это ставит перед нами другую сторону логической дилеммы. Все государства обязаны перед самими собой и перед миром стать полностью милитаризованными. Ненависть и соперничество должны постоянно лелеяться. Мечта социализма об интернациональном братстве, которая обольстила сердца многих, опасающихся большинства его прочих принципов, — это действительно лишь мечта, которой суждено рассеяться, когда реализуется истинная функция государства.

Железо, намекающее на собственную дефицитность, должно в первую очередь использоваться для «больших берт», подводных лодок и бронебойных снарядов. Автомотрисы и грузовики, которые, как надеялись, станут разносчиками продовольствия и силы, должны превратиться в стремительные зародыши международной болезни.

Значительная часть постоянно растущего источника творческих гениев должна быть отвлечена от своего естественного созидательного русла, чтобы течь путями смерти и разрушения. Творения, которыми мы гордимся в мирное время, должны стать врагами жизни. Корабли, плывущие по груди воздуха, мечут свои ужасные и пламенеющие стрелы. Голубеподобный аэроплан становится глазом армейского дракона.

Военные государства строят эту торговлю лишь для того, чтобы разрушить ее, подобно тому как дети ломают свои игрушечные домики. Филантры должны пытаться смягчить и исцелить болевые точки общества лишь для того, чтобы видеть, как государственные мужья наций рвут и терзают живую плоть, оставляя язвы, которые не могут затянуться годами.

Военное государство, конечно же, имеет удовлетворительные причины для ведения войны ради роста и развития. Оно должно вести войну, чтобы распространять свою цивилизацию и уничтожать другие цивилизации. Строго говоря, не может быть никакого согласия или симфонии цивилизаций. Цивилизации служат своим целям лишь тогда, когда они умирают и уходят в прошлое. Мириады филантропов, социальных работников, государственных деятелей и юристов в различных государствах, не принявших евангелие войны, созидают не на все времена. Они строят прежде всего для того, чтобы сделать более славной победу военного государства. Создающие художники, строящие архитекторы создают лишь сооружения, чья роль в истории человечества заключается в том, чтобы стать благородными руинами.

Врачи и ученые изучают человеческое тело, ведут войну с его невидимыми врагами, планируют и замышляют здоровую жизнь, тратят годы на учебу и исследования, дабы спасти немногих от язв тифа, пневмонии, туберкулеза и прочих недугов человеческого тела, — лишь для того, чтобы увидеть, как новейшая смертоносная игрушка человека уничтожает за секунды те здоровые ткани, на созидание которых ушли годы. Они будут наблюдать, как их системы канализации и гигиены рушатся, подобно призрачному воздушному замку. Беспорядок, грабеж и похоть породят больше болезней, чем комитеты здравоохранения смогли бы вылечить или предотвратить за десятилетие, и в самом конце они обнаружат, что сами выстроены в боевые порядки в качестве одной из бригад в когортах смерти.

Студенты социологии и экономической реформы будут планировать и конструировать системы жизни, которые должны создавать и сохранять права и имущество всех, — лишь для того, чтобы увидеть, как они сметены, подобно тому как приливная волна в своем безжалостном наступлении сметает город. Образование, осознавая, что его цель заключается не только в том, чтобы обучать, но и в том, чтобы питать и наставлять душу, склонять ум к любви и вдохновляющим мыслям, видит, как его кроткие годы оказываются хуже чем растрачены впустую часами страсти и ненависти, которые затягиваются в недели, месяцы и годы войны. Оно видит свои учебники истории оскверненными и ужасными рассказами о скорби и смерти. Пытаясь хоть в какой-то малой степени помочь церкви в ее деле привития любви к ближнему, оно вынуждено ставить на свои полки сюжеты, порождающие ненависть и страх. Темою рассказов и славы становятся не добрые дела, которые сделали нам наши соседи, а зло, которое мы причинили им и которое они причинили нам. Искусство рекрутируют на службу возвещать мощь, величие и таинство ада, облаченного во все уборы блеска смерти и размахивающего новейшим орудием боли. Сладкие ноты поэзии становятся резкими и пронзительными по мере того, как они повторяют истории, которые должны рассказывать или петь только фурии и ведьмы Аида.

Две тысячи лет назад нам говорили, что никакой человек не может служить двум господам, и тем не менее апологетики войны с поразительной откровенностью говорят нам, что мораль государства и мораль индивида не только могут, но и должны быть различными. Человек по приказу государства может ранить, калечить, терзать и убивать, он может совершать изнасилования, грабежи, поджоги и убийства и при этом оставаться добродетельным. Он может делать все это и все же ожидать, что вернется к своему очагу и будет столь же благородным и любимым разумным существом, каким был прежде. Пока он занимается этим и сеет страдания, те, кого он оставил на время или навсегда, также облагораживаются и вдохновляются, а те, к кому он приходит, чьи деревни сокрушены ядрами и снарядами и превращены в пылающую жертву на алтаре войны, учатся силе богоподобных солдат. Время, однако, придет, когда мы осознаем, что человек не может служить не только Богу и Мамону, но и не может служить Богу и Марсу. Кто знает, быть может, мы просто ждем ученика науки, который укажет безошибочный и беспрерывный поток, ведущий от ужасов войны к преступным годам мира. Семена, которые мы сеем в годы ненависти и боли, приносят плоды, наполняющие наши тюрьмы и делающие нашу нормальную жизнь столь раздражительной и лихорадочной.

Военное государство велит своему народу прощать и забывать, сотрудничать, жертвовать собой, быть бескорыстным, и в то же время оно говорит своему народу: «Вы как единое целое не будете сотрудничать, вы будете воевать, вы не будете прощать и забывать, вы будете лелеять месть и питать страсть к возмездию. Вы не будете как народ приносить жертвы, вы будете отнимать у других и заставлять приносить жертвы других». Либо Марс, либо Бог — один из них в конце концов должен одержать верх и одержит его. Мир не может вечно служить им обоим.

Военное государство относится к своему соседу так же, как грабитель к неподготовленному банкиру. Военное государство говорит: «У вас были годы на подготовку к войне, и вы не подготовились. Вы направили свои силы на дела и искусства мира, вы развили разум и дух своего народа, и поскольку вы пренебрегли его железным телом, вы должны платить мне дань». Точно так же грабитель мог бы сказать президенту банка: «У вас было время построить свой стальной сейф и установить сигнализацию против взломщиков, однако вы не подготовились, и я пришел со своим револьвером и фонарем, чтобы лишить вас честно заработанной прибыли. Я лишу вас даже сбережений бедняков, которые были доверены вам, ибо сила есть право, и мощь — это власть, правящая миром». Кулачный боец мог бы с тем же успехом сказать ректору колледжа: «У вас были годы на то, чтобы развить свои мускулы и усовершенствовать себя в искусстве драки и самообороны, и вы пренебрегли этим, поэтому я займу ваше место, и если вам это не нравится, я нанесу вам нокаутирующий удар и вытащу вас из вашего кабинета в колледже».

Мир гармонии, мир, который поистине познает музыку сфер, не наступит до тех пор, пока он не станет миром прощения, международного сотрудничества и самопожертвования. Как бы трудно это ни было и сколько бы времени это ни заняло, скромное прощение, отметившее отношения Севера и Юга, и цельность, благословившая это прощение и сотрудничество, служат неоспоримым свидетельством добродетели и необходимости применения к народам и государствам тех же добродетелей и той же этики, которые мы применяем друг к другу. Мы должны обуздать не только военное государство, но и человека войны. Мы должны осознать, что не только как индивиды, но и как государства мы все являемся членами друг друга. Национализм в своем лучшем смысле есть добродетель, точно так же как индивидуализм в своем лучшем смысле есть добродетель. Индивид должен отдавать миру все лучшее, что есть в нем, и то же самое должно делать государство, но государство не может добиться этого путем ведения войны точно так же, как человек — путем вражды со своими ближними.

Многое из того национализма, о котором мы слышим, хуже чем бесполезно, потому что оно порождает ненависть и питает гордыню. Кто сегодня думает, что идеал Хейна был выше идеала Вебстера? Что есть такого важного в том, чтобы быть жителем Южной Каролины или штата Массачусетс, по сравнению с тем, чтобы быть гражданином Соединенных Штатов, или что есть столь славного в том, чтобы быть гражданином Соединенных Штатов, по сравнению с тем, чтобы быть братом всего человечества?

МИР ЧЕРЕЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ДАВЛЕНИЕ. КАК ТОРГОВЛЯ МОЖЕТ СТАТЬ ЭФФЕКТИВНОЙ СИЛОЙ ЗА СПИНОЙ МИРОВОГО СУДА — ДОКЛАД, ПРОЧИТАННЫЙ НА КОНГРЕССЕ МИРОВОГО СУДА В КЛИВЛЕНДЕ 14 МАЯ

BY

HERBERT S. HOUSTON

DELEGATE TO THE CONGRESS FROM

THE CHAMBER OF COMMERCE OF THE UNITED STATES

Президент Соединенных Штатов высказался сильными, здравыми словами в послании к Германии, опубликованном сегодня утром, и вся страна поддержит его и будет с ним единодушна. В четкой логике великого ума проводится различие: не следует применять ни одно средство ведения войны, которое в силу собственных ограничений не способно уважать принятые правила войны. Это рассуждение, я полагаю, будет принято нейтральными нациями и в конечном счете всем миром. По сути, это декларация о том, что если война и должна быть, то она обязана вестись по правилам игры, по тем правилам и ограничениям, которые Германия и другие нации мира установили на протяжении веков.

УЧРЕЖДЕНИЕ МИРОВОГО СУДА

Но, господа, этот Конгресс выступает за нечто гораздо большее, чем правила войны, — он выступает за правила мира. Он представляет собой серьезное стремление учредить Мировой суд, который в конечном счете приведет к прекращению войны. Что поразило меня на этом Конгрессе с самого первого дня, так это его прямая и неподдельная серьезность. Это по сути Конгресс путей и средств. Желательность мира, абсолютная необходимость мира в мире, претендующем на звание цивилизованного, принимается как должное — никто это не обсуждает. Все вместо этого обсуждают здравый, мудрый план обеспечения мира. Бывший президент Тафт в своем необычайно сильном политическом документе предложил план создания Мирового суда; судья Паркер поддержал его в своем выступлении; такой крупный банкир, как Эмерсон Макмиллан, изложил план, с помощью которого могут быть избраны члены такого Суда; Уильям Дадли Фулк в своем ученом докладе вчера вечером предложил план упорядоченного прогресса Лиги мира по аналогии с нашей собственной Конфедерацией и нашей собственной Конституцией; а Джеймс Браун Скотт в глубоком докладе, который мы только что услышали сегодня утром, указал на нынешний статус Гаагского трибунала и показал, как мы можем двигаться вперед от той точки великих достижений, которой мир уже достиг.

СИЛА, КОТОРУЮ СЛЕДУЕТ ПОСТАВИТЬ ЗА СПИНОЙ СУДА

Во многих из этих обсуждений упоминалась сила, которую следует поставить за спиной Мирового суда, чтобы сделать его эффективным. Теперь я хотел бы вкратце сказать об экономическом давлении как о самой подлинно международной силе и как о наиболее эффективной из всех возможных сил, которую можно поставить за спиной этого предлагаемого Мирового суда. Тот великий лидер и наставник Огайо и всей страны, доктор Вашингтон Гладден, сказал мне вчера: «Мир на старой основе банкрот. Он должен быть реорганизован на новой основе». Понимание этого факта, как мне кажется, составляет главное значение этого Конгресса. И мир может быть реорганизован на новой основе, если он воспользуется одной из своих величайших сил — силой международной торговли, которая может быть применена в качестве экономического давления для установления справедливости и служения цивилизации.

ВЕЛИКАЯ СИЛА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДАВЛЕНИЯ

Давайте вкратце рассмотрим экономическое давление. Из чего оно состоит и как оно может применяться? Наиболее эффективными факторами всемирного экономического давления, подобного тому, какое потребуется для принуждения наций передавать подсудные споры на решение Мирового суда и подчиняться его постановлениям, являются группа международных сил. Сегодня деньги интернациональны, поскольку во всех цивилизованных странах общей базой для них служит золото. Кредит, основанный на золоте, интернационален. Торговля, основанная на деньгах и кредите, интернациональна. Затем интернациональна и та поразительная сеть агентств, с помощью которых деньги, кредит и торговля используются в мире. Возьмите фондовые биржи, кабели, беспроводную связь, международную почтовую службу и чудесные современные средства связи и коммуникации — все это международные силы. Они общи для всех наций. В истиннейшем смысле они независимы от расы, языка, религии, культуры, правительства и любого другого человеческого ограничения. В этом одно из их главных достоинств, делающих их мощнейшей из всех возможных сил, используемой в форме экономического давления для обеспечения поддержки Мирового суда.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ СОЗДАТЬ МЕЖДУНАРОДНУЮ РАСЧЕТНУЮ ПАЛАТУ

Бизнес сегодня — это поистине великая организованная жизнь мира. Институты, посредством которых она осуществляется, создали такой лабиринт взаимосвязей, что каждая нация вынуждена зависеть от всех остальных. Крупный чикагский банкир Джон Дж. Арнольд, вице-президент Первого национального банка этого города, сказал мне на этой неделе, что экономическая сеть, в которую опутался мир, стала настолько тесно сплетенной и переплетенной, что если бы великую войну можно было отложить на четыре-пять лет, она никогда бы не обрушилась на людей подобно громовому удару разрушения. В качестве дополнительной нити огромной прочности в основе современного прогресса г-н Арнольд верит, что Международная расчетная палата появится — фактически это неизбежное развитие в международных финансах. Мне выпала честь слышать его заметное выступление на последнем заседании Ассоциации американских инвестиционных банкиров в Филадельфии, в котором он предложил такую расчетную палату для урегулирования балансов между нациями, точно так же как наши современные расчетные палаты ныне урегулируют балансы между банками в городах, где они расположены. Несомненно, такая Международная расчетная палата после ее создания быстро стала бы бесценным вспомогательным средством для Мирового суда, помогая придать ему устойчивость и служа в случае необходимости мощным инструментом, с помощью которого можно применять экономическое давление.

И я считаю, что г-н Арнольд прав в своем мнении: появление Международной расчетной палаты неизбежно. Бизнес, финансы и торговля теперь настолько подлинно интернациональны, что в ней существует очевидная необходимость. В качестве веского доказательства этого позвольте мне напомнить вам, что, когда разразилась эта война, сорок процентов ценных бумаг мира удерживались на международной основе.

КАК АНГЛИЯ И ФРАНЦИЯ ПРЕДОТВРАЩАЛИ ВОЙНЫ

Теперь об экономическом давлении — оно не является новым явлением в мире. Оно применялось и раньше одной нацией против другой и обычно с огромной эффективностью. Когда Филипп организовывал великую армаду, лондонские купцы убедили генуэзских купцов отказать в кредите и деньгах испанскому королю. Результатом стало то, что армада задержалась более чем на год, и к тому времени англичане были готовы отразить удар. То, что можно было сделать три века назад на год для задержки столь великой тогда Державы, как Испания, можно сделать в этом столетии гораздо эффективнее. И оно применялось в этом столетии. Когда германский император направил канонерскую лодку в Агадир, вызвав острый кризис с Францией, я случайно оказался в Париже. На четвертый день кризиса я обедал в Гранд-отеле с молочным французским банкиром из «Креди Лионне». Я отметил тот факт, что кризис становится менее острым, и поинтересовался о причине. «Мы выводим наши французские инвестиции из Германии, — последовал ответ, — и это экономическое давление разряжает обстановку». Как мы все знаем, оно не только разрядило обстановку, но и послужило определенным средством предотвращения войны, которая казалась неизбежной. Теперь я утверждаю, что ту силу, которую Англия могла использовать против Испании в XVI веке и которую Франция могла использовать против Германии в XX веке (в каждом случае, позвольте мне напомнить, отдельная нация применяла силу против другой отдельной нации, причем эта нация была ее врагом), — я утверждаю, что эту силу могут применять все нации коллективно против другой нации, которая отказывается урегулировать в Мировом суде подсудный спор.

ТРИ СПОСОБА ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДАВЛЕНИЯ

Экономическое давление может применяться тремя способами:

Первое: чтобы принудить нации передавать подсудные вопросы на рассмотрение Мирового суда.

Второе: чтобы принудить нации подчиняться постановлениям Мирового суда.

Третье: чтобы служить наказанием для провинившейся нации за нарушение Гаагской конвенции.

Нация, которая отказалась бы передавать подсудные вопросы в Мировой суд после того, как договорилась с другими нациями об этом, очевидно, стала бы изгоем. Почему бы другим нациям не объявить немедленно эмбарго на отсутствие каких-либо сношений с нацией-изгоем, отказавшись покупать у этой нации, продавать этой нации или иметь какие бы то ни было сношения с этой нацией? В связи с этим я хотел бы зачитать резолюцию, которую я предложил вчера.

Полагая, что торговля как организованная деловая жизнь мира взаимозависима, поскольку интернациональна, и полагая, что она может стать великим хранителем мира во всем мире, поэтому

настоящим постановил Конгресс Мирового суда призвать следующую Гаагскую конференцию в интересах мира предусмотреть в качестве наказания за нарушение ее конвенций или за отказ передавать все подсудные споры на арбитраж введение эмбарго против провинившихся наций со стороны других государств-участников следующим образом:

1 — Запретить провинившейся нации осуществлять покупку или продажу на их территории или на территории, находящейся под их контролем.

2 — Запретить провинившейся нации привлекать денежные средства посредством продажи облигаций или любых других форм долговых обязательств на их территории или на территории, находящейся под их контролем. Да будет также

постановлено поручить президенту и должностным лицам этого Конгресса Мирового суда предпринять все возможные и надлежащие меры для обеспечения принятия следующей Гаагской конференцией этого предложения о применении экономического давления торговли в качестве наиболее эффективного, гуманного и цивилизованного средства обеспечения мира во всем мире путем придания действенности предлагаемому Мировому суду.

ПРЕИМУЩЕСТВА ПЕРЕД МЕЖДУНАРОДНЫМИ ПОЛИЦЕЙСКИМИ СИЛАМИ

Одно из великих преимуществ экономического давления заключается в том, что оно может применяться изнутри, а не извне. Вы помните, что г-н Марбург в своем весьма интересном выступлении вчера говорил о вопросе, который возник у многих в умах относительно того, следует ли ставить военную силу за спиной Мирового суда. Как вы знаете, существовало постоянное предложение о создании международных полицейских сил. Полковник Рузвельт часто настаивал на необходимости таких сил со свойственной ему энергией. Но в конце концов, если отбросить шелуху, не окажется ли это предложение просто милитаризмом, маскирующимся под другим именем? Воюющие армии за рубежом представляют собой контингенты из разных стран — реальные и разрушительные международные полицейские силы, действующие прямо сейчас. Никакие мягкие эвфемизмы не способны замаскировать мрачный лик Марса. Если международные полицейские силы не подвергнуты самому жесткому контролю и не используются в рамках самых непреложных ограничений, они рискуют спровоцировать именно ту войну, для предотвращения которой они организованы. Война порождает войну, как показывает вся история. Эпиграмма Дэвида Старра Джордана в речи в Экономическом клубе в Нью-Йорке несколько недель назад точно отразила реальность, ибо верно, как он сказал, что «когда заряжены все ружья, кто-нибудь обязательно выстрелит». Я признаю, что международные полицейские силы могут служить определенной благой цели в качестве международного шерифа, помогающего осуществлять надлежащие и упорядоченные процессы Мирового суда. Но когда дело доходит до приведения в исполнение постановлений такого Суда, я противопоставил бы международным полицейским силам — как несравненно более мощную и несравненно более простую в применении — принудительную и всемирную силу торговли. Экономическое давление затрагивает военную казну каждой страны. Вместо того чтобы сражаться пулями, давайте сражаться деньгами и кредитом, которые обязательно должны стоять за спиной пуль. И мир может сражаться таким образом ради защиты цивилизации, которая медленно и мучительно строилась веками, если он воспользуется силой торговли, которая находится под рукой. Эту силу торговли можно применять изнутри. Нации могут объявить экономическое эмбарго против провинившейся нации. Или точнее будет сказать, что провинившаяся нация сама воздвигает экономическое эмбарго своим собственным актом, нарушая свое обещание другим нациям и ставя себя вне рамок цивилизации, превращаясь в изгоя.

ВОПРОС О ПРИБЫЛИ ИЛИ УБЫТКАХ

Конечно, единственным на вид сильным и весомым аргументом, который можно привести против экономического давления, является то, что оно принесет большие убытки торговле наций, применяющих его. Но эти убытки были бы намного меньше убытков, приносимых войной. И не было бы никаких убытков вообще, если бы удалось избежать войны. Тем не менее для автомобильных заводов в этих великих городах на Озерах, работающих сверхурочно по военным контрактам, для фермера, зачарованного магиеи «долларовой пшеницы», и для тех, кого особенно затронули растущие экспортные балансы, экономическое давление, приводящее к сокращению торговли, может показаться удивительной мерой для принятия. Но спросите хлопкоробов, у которых война выбила почву из-под ног на рынке; учтите виртуальный мораторий в этой стране, когда закрылись биржи, что привело к неисчислимым убыткам от падения стоимости ценных бумаг и затронуло весь бизнес; учтите промышленное обследование, проведенное в Нью-Йорке и других городах прошлой зимой и показавшее, что безработица увеличилась втрое; прислушайтесь к щемящему зову человечности от наших благотворительных организаций — по меньшей мере каждый должен признать, что у щита Марса две стороны. И у него всегда было две стороны. Но отполированная сторона — это вовсе не та, которая отражает жуткий образ войны.

ЧТО ПОКАЗЫВАЕТ ПРОБНЫЙ БАЛАНС ТОРГОВЛИ

Если в этой стране можно было бы правильно подвести баланс, найдется ли хоть один человек, который верил бы, что наши интересы лучше всего обслуживаются войной в какой-то другой стране? Это совершенно не зависит от какого-либо вопроса гуманности или цивилизации. Пусть это будет пробный баланс одной лишь торговли, и он покажет тяжелое сальдо дебета против войны. И подсчет покажет тот же результат во всех других странах. Если это верно, когда в уравнение входит лишь текущая торговля, то насколько же ошеломляюще верно это становится при рассмотрении накопленных долгов, вызванных войной! Экономисты, изучившие этот вопрос, утверждают, что эта война уже обошлась более чем в сорок миллиардов долларов. И это еще не конец.

Так почему же бизнес, который веками сближал мир, не использовать для защиты мира от расточительства и убытков войны? Гаагские конференции усердно искали наказания, которые спасли бы их Конвенции от превращения в простые «клочки бумаги». Наказания, которые каждая нация была бы обязана уважать, могли бы быть приведены в исполнение посредством экономического давления. Убытки в торговле были бы малы или велики пропорционально масштабу и продолжительности давления; но в худшем случае они составили бы лишь бесконечно малую долю от убытков, причиняемых войной.

МИРОВОЙ СУД МОЖЕТ БЫТЬ СОЗДАН

Председатель напоминает мне, что мои двадцать минут истекают. Поэтому в заключение позвольте мне вкратце упомянуть то прекрасное выступление, с которым вчера выступил раввин Силверман. В нем он, казалось, утверждал, что религия потерпела крах, поскольку началась война. Когда он говорил, мне вспомнилось, как неделю назад этим утром я ехал через Иллинойс. Я приподнял занавеску своей спальной полки, и там, в небольшом городке, через который мы проезжали, стояла церковь, чей крест сиял золотистым сиянием над великими зелеными просторами долины — картина мира. Затем я подумал о том, как крест, храм и мечеть в то самое майское утро в долинах Вислы, Марны и Рейна взирали на пушки, на солдат и на вооруженные лагеря — картина войны. Затем я подумал о том, что другие мощные духовные силы мира оказались недостаточно сильны, чтобы положить конец войнам. В великой Публичной библиотеке здесь, в Кливленде, и в библиотеках всех воюющих наций хранятся произведения Гете и Шиллера, Гюго и Бальзака, Шекспира и Мильтона, Толстого и Тургенева — все они представляют собой непреходящий вклад в интеллектуальную жизнь мира, но тем не менее они не положили конец войне. Ваши оркестры, а также оркестры Парижа, Берлина и Лондона исполняют музыку Бетховена, Чайковского, Берлиоза и Гайдна, а музыка — это одно из самых духовных искусств, но она не положила конец войне. Живопись и скульптура являются частью общего наследия человечества, но они не положили конец войне. Разве не возможно, что мир слишком сильно полагался на эти духовные силы? Под этим я подразумеваю, что мир еще не дошел благодаря этим силам до такой стадии цивилизации, на которой он мог бы полностью положиться на них в деле прекращения войны. В мире были церкви, школы, библиотеки и галереи, но миру, подобно этому великому городу и этой стране, а также любому другому городу и стране, необходим Дворец правосудия. По моему мнению, все эти духовные силы на протяжении поколений работали ради того времени, ради того самого времени, когда мир будет готов к созданию Мирового суда. Этот Суд находится в пределах нашей досягаемости. Все, что необходимо — это придать ему силу и мощь посредством экономического давления, которое заставит им пользоваться, и он незамедлительно станет могучим оплотом цивилизации, защищающим мир от расточительности, тщетности и абсолютной трагедии войны.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОНГРЕССА МИРОВОГО СУДА

CONDENSATION OF AN ARTICLE BY JEREMIAH W. JENKS OF THE NEW YORK UNIVERSITY, IN THE JUNE “REVIEW OF REVIEWS”

Одним из крылатых лозунгов грандиозного Конгресса Мирового суда, проходившего в Кливленде в мае, был: «В సమయంలో войны готовься к миру». Несомненно то, что нарастающие ужасы нынешней войны обращают мысли людей во всех странах, как нейтральных, так и воюющих, к миру так, как никогда раньше. По мере того как война затягивается и становится все более очевидным, что сокрушительной победы ни для одной из сторон не предвидится, воюющие и нейтральные нации в равной степени ищут методы — помимо абсолютной несостоятельности мстительного или алчного соперника — которые наверняка решительно уменьшили бы, если не абсолютно предотвратили, беды войны в будущем.

Господин Джон Хейс Хаммонд, выступая в качестве председателя ста выдающихся лидеров мысли, бизнеса и правительства, подхватил идею Международного суда, в который правительства мира могли бы обращаться для поиска решения своих международных подсудных проблем. Представляется чрезвычайно разумным и вероятным, что тщательно продуманные планы могут быть не просто приняты, но и приветствованы по окончании войны достаточным количеством государств, чтобы гарантировать постоянное учреждение такого Суда, решения которого окончательно разрешили бы все вопросы подсудного характера.

На грандиозном собрании в Кливленде судья Алтон Паркер в знаменательной речи восславил патриотические усилия бывшего президента Тафта по продвижению движения к сокращению числа войн посредством арбитражных договоров и представил господина Тафта, чья ученая и красноречивая речь заставила план создания Мирового суда казаться исключительно осуществимым благодаря его тесной аналогии с Верховным судом США и рассмотрению этим судом вопросов, являющихся подсудными.

На последующих заседаниях Конгресса Мирового суда рост судебного элемента в международном арбитраже прослеживался самым тщательным образом. Широко дискутируемый вопрос о составе Мирового суда и наилучшей форме организации был полностью освещен Теодором Марбургом, бывшим посланником США в Брюсселе, и господином Эмерсоном Макмиллином из Нью-Йорка, который представил детальный план, предусматривающий избрание судей коллегией выборщиков, выбираемой различными нациями, которые должны иметь равное представительство в отношении своего суверенитета, но иметь дополнительное представительство в коллегии выборщиков пропорционально численности своего населения и масштабам своей торговли.

Красноречивые выступления не только вызвали воодушевление у огромных аудиторий, но и люди с мышлением государственных деятелей с надеждой смотрели на практические определенные результаты. Перед закрытием Конгресса Мирового суда были предприняты шаги по превращению Комитета ста в постоянный орган и по организации общественного мнения с помощью других ассоциаций, законодательных органов и прессы таким образом, чтобы он оказался реальным подспорьем администрации в Вашингтоне, которая казалась готовой в любой подходящий момент практически поддержать это движение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД США КАК ПРОТОТИП МИРОВОГО СУДА

BY

HON. WILLIAM HOWARD TAFT

Институциональные сдвиги в прогрессе человечества происходят редко и внезапно. Они не похожи на Минерву, которая появилась во всеоружии из головы Юпитера. Если они призваны обладать таким полезным свойством, как долговечность, они должны развиваться постепенно, чтобы общества, на благополучие которых они влияют, успевали привыкнуть к ним как к чему-то естественному и тем самым принимали их. Наша так называемая англосаксонская гражданская свобода с ее гарантиями Великую хартию вольностей, Петицией о праве, Биллем о правах, Актома о хабеас корпус и независимостью судебной власти, составляющими неписаную британскую Конституцию, приучила наш американский народ к совокупности моральных ограничений исполнительной и законодательной власти в целях обеспечения свободы индивида. Письменные ограничения колониальной законодательной деятельности в колониальных хартиях, пожалованных Короной, и их соблюдение Тайным советом Англии, вероятно, подсказали создателям нашей Федеральной Конституции придать принципам британской конституционной свободы письменную форму и возложить их соблюдение на Верховный и независимый суд в отношении Исполнительной власти и Конгресса — ее равноправных ветвей в Правительстве. Этот шаг, каким бы эпохальным он ни был, от судебного обеспечения соблюдения таких ограничений в отношении подчиненного Законодательного органа на основе письменной хартии его полномочий до судебного обеспечения соблюдения ограничений, наложенных суверенным народом на Законодательную и Исполнительную власть, которые сам народ создал в том же документе, не был радикальным, но казался естественным продолжением. Восставшие Колонии после Революции, хотя и объединенные общим положением и общим делом в своей борьбе с Великобританией и действующие совместно через Континентальный конгресс в рамках рыхлого и добровольного союза, были суверенами, независимыми друг от друга. Статьи Конфедерации, которые провозглашали их союз постоянным, не были согласованы и ратифицированы таким образом, чтобы стать обязательными, примерно в течение пяти лет после Декларации независимости. Между тем становилось все более очевидным, что при всей силе их общих интересов у них имелись и расходящиеся интересы, которые могли затруднить их дружественные отношения. Лиги Греции служили примером конфедераций малых государств, вынужденных объединиться общим угнетателем и врагом, которые сочли разумным разрешать свои собственные разногласия посредством какого-либо арбитражного трибунала. Функция, которую Тайный совет и Корона выполняли при урегулировании межколониальных споров, наталкивала на аналогию, менее отдаленную, чем те, что содержались в греческой истории, и побудила к принятию замены. Поэтому в Статьи Конфедерации было включено положение о «суде для разрешения споров и разногласий между двумя или более штатами Конфедерации относительно границ, юрисдикции или любой другой причины вообще». Истиствующий штат уполномочивался подать петицию в Конгресс с изложением спорного вопроса и просьбой о слушании. Уведомление об этом должно было быть направлено по распоряжению Конгресса другому штату, вовлеченному в спор, и назначался день для явки двух сторон через их законных представителей, которые должны были согласовать судей для формирования суда по рассмотрению спорного вопроса. Если они не могли прийти к согласию, Конгресс должен был назвать по три человека от каждого из тринадцати штатов. Из этого списка каждая сторона должна была по очереди вычеркивать по одному, пока число не сократилось бы до тринадцати, и из этих тринадцати не менее семи и не более девяти имен, по указанию Конгресса, должны были в присутствии Конгресса извлекаться по жребию, и лица, чьи имена были таким образом извлечены, или любые пять из них, составляли суд для рассмотрения и окончательного разрешения спора.

Судопроизводство на основании этого положения до принятия Конституции было возбуждено Нью-Джерси против Вермонта, Нью-Йорком против Вермонта, Массачусетсом против Вермонта, Пенсильванией против Виргинии, Пенсильванией против Коннектикута, Нью-Джерси против Виргинии, Массачусетсом против Нью-Йорка и Южной Каролиной против Джорджии. Лишь одно из этих дел дошло до слушания и решения судом, сформированным в надлежащем порядке. Это было дело Пенсильвании против Коннектикута, касающееся государственной юрисдикции над долиной Вайоминг и округом Люцерн. Суд заседал и провел сорокадневную сессию в Трентоне, штат Нью-Джерси. Стороны были представлены способными адвокатами, и суд вынес единогласное решение в пользу Пенсильвании без объяснения причин. Есть подозрение, что имел место компромисс, поскольку Коннектикут незамедлительно смирился, и вскоре после этого с одобрения делегации Пенсильвании Конгресс принял закон, принимающий уступку со стороны Коннектикута всех земель, на которые он претендовал к западу от западной границы Пенсильвании, за исключением Западного резерва, ныне находящегося в Огайо, право собственности на который было таким образом предоставлено Коннектикуту, и который он продал и заселил. По ряду других дел были заключены мировые соглашения, а по некоторым никакие процессуальные действия после первоначальных не предпринимались.

В Конституционном конвенте необходимость создания некоторого трибунала для поддержания мира и гармонии между штатами единодушно признавалась всеми, но форма суда являлась предметом определенных дискуссий. Одно предложение состояло в том, чтобы Сенат являлся судом для разрешения между штатами всех вопросов, нарушающих мир и согласие между штатами, в то время как Верховному суду предоставлялась юрисдикция только в спорах о границах. В конечном итоге, однако, судебная власть Соединенных Штатов, осуществляемая через Верховный суд, была распространена на «споры между штатами» без каких-либо исключений.

Тем, кто поверхностно смотрит на эту юрисдикцию Верховного суда, она кажется ничем не отличающейся от юрисдикции обычного муниципального суда в отношении споров между физическими лицами. Штаты рассматриваются просто как муниципальные или частные корпорации, подлежащие судебному процессу, разбирательству и вынесению решения на основе принципов муниципального права, объявленных законом легислатуры штата или Конгресса, либо установленных в качестве общего права. Предполагается, что Конституция уничтожила независимость и суверенитет штатов и превратила это устройство в чисто внутреннее дело. Это заблуждение. Аналогия между функцией Верховного суда по рассмотрению и разрешению споров между штатами и функцией международного трибунала, заседающего для разрешения дела между суверенными нациями, очень близка. Когда иск одного штата против другого представляет собой дело, регулируемое положениями Федеральной Конституции, в этом, конечно, нет ничего международного. Но большинство споров между штатами не охватывается Федеральной Конституцией. Этот документ, например, не устанавливает линию границы между двумя штатами. Он не фиксирует коррелятивные права двух штатов на воду несудоходной реки, протекающей из одного штата в другой. Он не регулирует использование, которое штат, расположенный выше по течению, может извлекать из воды, будь то путем ее отвода для орошения или использования в качестве носителя вредных сточных вод. Конгресс также не обладает полномочиями в силу Конституции устанавливать федеральным законом принципы, регулирующие подобные дела. Законодательный орган ни одного из штатов не может принимать законы, регулирующие права другого штата. Иными словами, здесь нет ничего, кроме международного права, способного это регулировать. Здесь нет внутреннего права для урегулирования этого класса дел в большей степени, чем если бы аналогичный спор возник между Канадой и Соединенными Штатами.

Для многих целей штаты являются независимыми суверенами и не находятся под федеральным контролем. Они утратили те полномочия, которые народ в Конституции передал Центральному правительству; но в сфере полномочий, оставленных им, каждое из них является верховным в своих собственных границах и посредством осуществления этой власти может посягать на осуществление аналогичной власти своим соседом. Как разрешить такой конфликт? Это может происходить посредством дипломатии, то есть путем переговоров и соглашения о компромиссе, но по Конституции это должно происходить с согласия Конгресса. Он мог бы быть разрешен войной, но Конституция это запрещает. И штат, подвергшийся вторжению сил другого штата, может обратиться к Центральному правительству с призывом оказать сопротивление и пресечь вторжение, какими бы ни были достоинства самого спора. Иными словами, одним из атрибутов суверенитета и независимости, которые народ при принятии Конституции отобрал у штатов, была неограниченная власть заключать друг с другом соглашения относительно их соответствующих прав, а другим — право вести войну друг против друга, когда другие средства урегулирования терпели неудачу.

Что же народ посредством Конституции противопоставил этим атрибутам ничем не ограниченных дипломатических переговоров и компромиссов, а также праву развязывать войну из-за подобных межгосударственных проблем? Право истцующемуся штату привлечь к ответу провинившийся штат перед Верховным судом и добиться разрешения спора обязательным судебным решением.

Итак, может ли истекающий штат вынести на рассмотрение Верховного суда любой спор между ним и другим штатом? Нет. Единственными вопросами, которые Суд может рассматривать и разрешать, являются вопросы, которые по своей природе способны получить судебное разрешение. Судья Брэдли первым назвал такие вопросы «подсудными», а председатель суда Фуллер и судья Брюэр использовали этот же термин. Между штатами существуют споры такого характера, которые легко могут привести к ожесточению и войне, если бы они возникли между независимыми суверенитетами, и которые Верховный суд не может разрешить, поскольку они не способны получить судебное разрешение. В таких делах между штатами войны, разумеется, быть не может, поскольку Федеральное правительство пресечет ее. Следовательно, если не удается достичь мирного взаимопонимания, за штатами остается неразрешенный спор и отсутствие способа его разрешения. Они вынуждены мириться с существующим положением дел.

В нашем Верховном суде было несколько интересных дел, иллюстрирующих характер юрисдикции, которую я описываю. Чикаго построил канализационный канал для отвода своих сточных вод с помощью вод озера Мичиган в реку Десплейнс, затем в Иллинойс, а затем в Миссисипи, откуда Сент-Луис и другие города Миссури черпали свое водоснабжение. Губернатор Иллинойса был уполномочен открыть этот канал. Штат Миссури обратился с иском в Верховный суд Соединенных Штатов с требованием запретить штату Иллинойс и Санитарному округу Чикаго продолжать сброс сточных вод на том основании, что примеси, добавляемые в воды Миссисипи, значительно увеличили заболеваемость брюшным тифом в Миссури. Было постановлено, что это предмет спора, способный получить судебное разрешение, — что Миссури выступает стражем благополучия своего народа и имеет право подать такой иск и, в случае представления убедительных доказательств, добиться судебного запрета на подобное использование Миссисипи и ее притоков.

Судья Ширас, отстаивая данную юрисдикцию (Missouri vs. Illinois, 180 U.S. 208, 241), выступил от имени Суда следующим образом:

«Упомянутые дела показывают, что такая юрисдикция осуществлялась в делах, затрагивающих границы и юрисдикцию над землями и их жителями, а также в делах, непосредственно затрагивающих имущественные права и интересы штата. Но такие дела очевидным образом не охватывают всю сферу, в которой могут возникать подобные споры и для которой Конституция предусмотрела средство правовой защиты; и для Суда было бы нежелательно и поистине невозможно предвосхитить путем определения, какие споры могут, а какие не могут быть переданы в рамках первоначальной юрисдикции этого Суда.

Изучение искового заявления показывает, что характер причиненного ущерба таков, что адекватное средство правовой защиты может быть найдено только в этом Суде по иску штата Миссури. Верно, что здесь не затрагивается вопрос о границах или прямых имущественных правах, принадлежащих штату-истцу. Но нельзя не признать, что если здоровье и благополучие жителей штата подвергаются угрозе, то именно штат является надлежащей стороной для их представления и защиты. Если бы Миссури была независимым и суверенным штатом, каждый должен был бы признать, что она могла бы искать средство правовой защиты путем переговоров, а в случае их неудачи — силой. Поскольку дипломатические полномочия и право на ведение войны были переданы Центральному правительству, следовало ожидать, что на последнее будет возложена обязанность по предоставлению средства правовой защиты, и такое средство, как мы полагаем, обретается в рассматриваемых нами конституционных положениях».

Это слушание проходило по возражению против иска по вопросу о праве (demurrer). Когда дело снова поступило на рассмотрение Суда по существу, судья Холмс огласил решение Суда и, подтвердив юрисдикцию Суда, указал на те трудности, с которыми Суд сталкивается при ее осуществлении, и на ту осмотрительность, которую он должен проявлять при этом. В ходе своего мнения он заявил:

«Можно вообразить, что штат может создать на судоходной реке вроде Дуная источник вреда, который составил бы casus belli для нижележащего штата, если бы он не был устранен. Если бы такой источник вреда был создан штатом на Миссисипи, спор был бы разрешен более мирными средствами иска в этом Суде».

Говоря об этом положении Конституции, распространяющем судебную власть на споры между штатами, судья Брэдли в деле Hans vs. Louisiana (134 U.S. 1-15) отметил:

«Некоторые вопросы, несомтянно, были сделаны подсудными, хотя таковыми не признавались по общему праву; таковы, например, споры между штатами относительно линий границ и другие вопросы, допускающие судебное разрешение. И тем не менее дело Penn vs. Lord Baltimore (1 Ves. Sen. 444) показывает, что некоторые из этих необычных предметов судебных разбирательств не были чужды судам даже в колониальные времена; и несколько дел того же общего характера возникли в период действия Статей Конфедерации и были переданы на рассмотрение трибунала, предусмотренного для этой цели в тех статьях (131 U. S. App. 1). Установление этой новой ветви юрисдикции представлялось необходимым в связи с прекращением дипломатических отношений между штатами. В отношении других споров между штатом и другим штатом или его гражданами, которые на основе устоявшихся принципов публичного права не являются предметами судебного ведома, этот Суд неоднократно отказывался принимать юрисдикцию».

Весьма исчерпывающее обсуждение масштабов полномочий Верховного суда по урегулированию споров между штатами содержится в мнении судьи Брюэра по иску, поданному Канзасом против Колорадо с целью воспрепятствовать последнему поглощать столь значительный объем воды реки Арканзас, текущей из Колорадо в Канзас, который серьезно препятствовал поставкам воды из этой реки для ирригационных нужд в Канзасе. Он заявил (206 U. S. 95, 99):

«Когда штаты Канзас и Колорадо были приняты в Союз, они были приняты со всей полнотой полномочий местного суверенитета, которые принадлежали другим штатам (Pollard v. Hagan, supra; Shively v. Bowlby, supra; Hardin v. Shedd, 190 U. S., 508, 519); и Колорадо своим законодательством признал право присвоения текущих вод для целей орошения. Теперь вопрос возникает между двумя штатами, один из которых в целом признает норму общего права о прибрежных правах, а другой предписывает доктрину общественной собственности на текущую воду. Ни один из штатов не может издавать законы для другого или навязывать ему собственную политику. Река протекает через оба штата, и возникает спор относительно течения этой реки. Из этого не следует, однако, что из-за неспособности Конгресса определить норму, которая должна преобладать между двумя штатами, или из-за неспособности ни одного из штатов навязать свою политику другому спор перестает носить подсудный характер, равно как и то, что не существует никакой власти, способной принять этот спор к своему рассмотрению и определить относительные права двух штатов. Поистине, разногласие в сочетании с его влиянием на реку, протекающую через оба штата, создает предмет для расследования и определения этим Судом...

Поскольку Конгресс не может заключать соглашения между штатами, как он не может в отношении определенных вопросов путем законодательства принуждать их к раздельным действиям, споры между ними должны разрешаться либо силой, либо путем обращения к трибуналам, уполномоченным определять правоту и неправоту. Сила в нашей системе правления исключена. Четкий язык Конституции наделяет этот Суд полномочиями разрешать эти споры. Мы осуществляли эту власть в самых разных случаях, определяя в каждом отдельном случае справедливость спора. Утрачена ли наша юрисдикция даже в том случае, если из-за того, что Канзас и Колорадо являются суверенными и независимыми в местных вопросах штатами, отношения между ними в каком-либо отношении зависят от принципов международного права? Международное право не является чужаком в этом трибунале...

Одним из основополагающих правил, лежащих в основе всех отношений штатов друг с другом, является правило равенства прав. Каждый штат находится на одном уровне со всеми остальными. Он не может навязывать свое собственное законодательство никому из остальных и не обязан поступаться собственными взглядами ни перед кем. Тем не менее, всякий раз, когда, как в деле Missouri v. Illinois, 180 U. S., 208, действия одного штата проникают через посредство естественных законов на территорию другого штата, вопрос об объеме и ограничениях прав двух штатов становится предметом подсудного спора между ними, и этот Суд призывается разрешить этот спор таким образом, чтобы признать равные права обеих сторон и в то же время утвердить справедливость между ними. Иными словами, посредством этих последовательных споров и решений этот Суд на практике создает то, что можно без всяких натяжек назвать межгосударственным общим правом».

Споры между одним штатом и другим или его гражданами, которые не являются подсудными или не способны получить судебное разрешение, находят примеры в исках, предъявленных Верховному суду. Одним из дел, в принятии юрисдикции по которому Верховный суд отказал, было дело Wisconsin vs. the Pelican Insurance Company (1 U. S.), в котором штат Висконсин стремился принудительно исполнить против луизианской страховой компании судебное решение, вынесенное висконсинским судом в отношении штрафов, наложенных статутом Висконсина на иностранные страховые компании за несоблюдение установленных законом правил ведения бизнеса. Было постановлено, что ни в силу международной вежливости, ни в силу права одна нация не обязана экстерриториально применять уголовное законодательство другой нации, и поэтому рассматриваемый спор не является тем, который между штатами Союза Верховный суд мог бы принять к своему ведению. Кроме того, в деле Louisiana vs. Texas, 176 U. S., 1, Луизиана пыталась добиться судебного запрета против губернатором Техаса применения карантинного закона таким образом, чтобы это наносило ущерб бизнесу жителей Луизианы. Сам закон по своему содержанию являлся надлежащим средством защиты Техаса. Отклоняя иск, Суд заявил:

«Но для того чтобы можно было утверждать о наличии спора между штатами, подсудного этому Суду, необходимо выдвинуть нечто большее, нежели то, что граждане одного штата терпят ущерб от ненадлежащего исполнения законов другого. Штат не может вести войну или заключать договоры, хотя они могут с согласия Конгресса заключать договоры и соглашения. Когда нет соглашения, нарушение которого могло бы породить его, спор между штатами не возникает, если только оспариваемое действие не является действием штата, и действия должностных лиц штата, совершенные в рамках злоупотребления или превышения их полномочий, не могут рассматриваться как таковые, которые сами по себе втягивают один штат в прямое столкновение с братским штатом.

По нашему мнению, в этом исковом заявлении не приводятся факты, которые показывали бы, что штат Техас санкционировал или подтвердил предполагаемые действия своего должностного лица по здравоохранению таким образом, чтобы сделать их своими собственными, или из которых с необходимостью следовало бы, что два штата находятся в состоянии спора по смыслу Конституции».

НАВЕВАЮТ МЫСЛИ О СПОРАХ МЕЖДУ НЕЗАВИСИМЫМИ НАЦИЯМИ, КОТОРЫЕ НЕ СПОСОБНЫ ПОЛУЧИТЬ СУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ВПОЛНЕ СПОСОБНЫ ПРИВЕСТИ К ВОЙНЕ

Так, предположим, что нация C в рамках осуществления своих признанных полномочий допускает к своим берегам и фактически к своему гражданству граждан или подданных нации A и исключает таковых нации B из обоих мест. Данная дискференциация безусловно находится в пределах международного права нации C, но она может привести к озлоблению и войне. Это не является подсудным вопросом или вопросом, который мог бы быть разрешен судом.

В так называемых Общих арбитражных договорах, заключенных секретарем Ноксом с Францией и Англией, использовалось слово «подсудный» для описания рода вопросов, которые стороны обязались передавать на рассмотрение арбитража. В них определялось, что это включает в себя все проблемы, которые могли бы быть решены на принципах права или справедливости. Вопрос о том, является ли возникающий вопрос подсудным и арбитрабельным, должен был оставляться на усмотрение предварительной следственной комиссии. Сам термин «подсудный» и воистину вся схема этих договоров были подсказаны положением об урегулировании споров между штатами в Федеральной Конституции и толкованием такового Верховным судом. Споры между штатами, решение которых не определялось правилами, предоставленными Конституцией или федеральным регулированием, были строго аналогичны вопросам, возникающим между независимыми нациями, и должны были подразделяться на подсудные и не подсудные вопросы по той же линии различия. Договоры не были ратифицированы Сенатом Соединенных Штатов, но их одобрение Англией и Францией, а также исполнительной властью этой страны представляет собой ценный и наводящий на размышления прецедент для разработки конституции и юрисдикции арбитражного суда, который должен стать одной из главных черт лиги мира между великими нациями мира.

Итак, является ли праздным рассуждение о возможности такой лиги? Что ж, давайте возьмем Англию и Канаду. В течение ста лет мы живем в мире. На протяжении этого столетия у нас между нами и Канадой существовала граница протяженностью четыре тысячи миль, которая абсолютно не защищена фортами или военно-морскими силами. У нас возникала проблема за проблемой между двумя народами, которые в силу своей природы могли привести к войне. Но мы разрешали их путем переговоров или, когда это терпело неудачу, посредством арбитража, до тех пор, пока теперь не будет преувеличением сказать, что «привычка» к арбитражу между нами настолько укоренилась, что договор об обеспечении такого урегулирования в будущих проблемах не сделал бы его более определенным, чем оно есть. Я признаю, что условия были благоприятными для создания такой устоявшейся практики. Два народа имеют один язык и литературу, одно право и гражданскую свободу, одно происхождение и историю. Каждый обладал обширными владениями, на освоение и развитие которых были направлены их энергия и амбиции. Ревность и посягательства соседей в густонаселенных регионах Европы отсутствовали, чтобы разжигать рознь. И тем не менее мы не должны преуменьшать благотворное значение этого столетия мира, игнорируя тот факт, что многие из проблем, которые мы разрешили мирным путем, казались в то время трудными для урегулирования и способными привести к войне. Проблема Алабамских претензий и спор о границе в Орегоне были двумя такими случаями.

Интересно отметить, что в настоящее время у нас есть две постоянно действующие американо-английские арбитражные комиссии, разрешающие вопросы. Одна из них призвана определить справедливые правила, регулирующие использование вод на нашей национальной границе, в которых обе нации и их граждане имеют интерес, и применять их к возникающим делам. Аналогия между функцией, которую Верховный суд выполнял в деле Канзаса против Колорадо в отношении использования реки Арканзас, и функцией этой Комиссии в отношении рек, пересекающих обе страны и переходящих границу, является идеальной. Достигнув таким образом создания на практике Лиги и Арбитражного суда с Англией и Канадой для сохранения мира между нами, разве мы не можем надеяться расширить ее сферу действия и состав и предоставить ее блага всему миру?