«Мир как воля и представление (Том 3)»

[pg 032]

Глава XXIII. 3. Об объективации воли в бессознательной природе.

То, что воля, которую мы находим внутри нас, не происходит, как философия до сих пор предполагала, сначала из познания, и, более того, является лишь его модификацией, таким образом, чем-то вторичным, производным и, подобно самому познанию, обусловленным мозгом; но что она есть prius познания, ядро нашей природы и та первоначальная сила сама по себе, которая формирует и поддерживает животное тело, в том, что она осуществляет как его бессознательные, так и сознательные функции; — это первый шаг в фундаментальном познании моей метафизики. Как бы парадоксально это даже сейчас ни казалось многим, что воля сама по себе лишена познания, все же схоласты в некотором роде уже признавали и исповедовали это; ибо Юл. Цезарь Ванини (та известная жертва фанатизма и священнической ярости), который был досконально сведущ в их философии, говорит в своем «Амфитеатре», стр. 181: «Voluntas potentia cœca est, ex scholasticorum opinione». То, что, далее, это та самая воля, которая в растении формирует почку, чтобы развить из нее лист и цветок; более того, что правильная форма кристалла есть лишь след, который оставило ее мгновенное усилие, и что в целом, как истинный и единственный αυτοματον, в собственном смысле слова, она лежит в основе всех сил неорганизованной природы, играет, действует во всех их многообразных феноменах, придает силу их законам и даже в грубейшей массе проявляется как тяжесть; — это прозрение есть второй шаг в том фундаментальном познании и достигается дальнейшим размышлением. Но было бы грубейшим недоразумением полагать, что это лишь вопрос слова для обозначения неизвестной величины. Это скорее самое реальное из всех реальных познаний, которое здесь выражено в языке. Ибо это возведение того, что совершенно недоступно нашему непосредственному познанию, а потому по своей сущности чуждо и неизвестно нам, что мы обозначаем словами «сила природы», к тому, что известно нам наиболее точно и интимно, но что все же доступно нам лишь в нашем собственном бытии и непосредственно, и должно поэтому быть перенесено от него на другие феномены. Это прозрение, что то, что является внутренним и первоначальным во всех изменениях и движениях тел, как бы различны они ни были, по своей природе идентично; что все же у нас есть лишь одна возможность узнать его ближе и непосредственно, и это — в движениях нашего собственного тела. Вследствие этого познания мы должны назвать его волей. Это прозрение, что то, что действует и стремится в природе и проявляется во все более совершенных феноменах, когда оно проработало себя настолько, что свет познания падает непосредственно на него, т.е. когда оно достигло состояния самосознания, — существует как та воля, которая есть то, что наиболее интимно известно нам, и поэтому не может быть далее объяснено чем-либо другим, но скорее дает объяснение всех других вещей. Это, соответственно, вещь в себе, насколько это вообще может быть достигнуто познанием. Следовательно, это то, что должно выражаться каким-то образом во всем в мире, ибо это внутренняя природа мира и ядро всех феноменов.

Поскольку мое эссе «О воле в природе» специально относится к предмету этой главы, а также приводит свидетельства непредвзятых эмпириков в пользу этого важного пункта моего учения, мне остается лишь добавить сейчас к тому, что сказано там, несколько дополнительных замечаний, которые поэтому нанизаны в несколько фрагментарной манере. [pg 034] Во-первых, что касается жизни растений, я обращаю внимание на примечательные первые две главы работы Аристотеля о растениях. Что наиболее интересно в них, как это часто бывает у Аристотеля, — это мнения более ранних глубоких философов, цитируемые им. Мы видим там, что Анаксагор и Эмпедокл совершенно справедливо учили, что растения имеют движение своего роста в силу своих внутренних желаний (επιθυμια); более того, что они также приписывали им удовольствие и боль, следовательно, ощущение. Но Платон приписывал им лишь желания, и то из-за их сильного аппетита к питанию (ср. Платон в «Тимее», стр. 403, Bip.). Аристотель, с другой стороны, верный своему обычному методу, скользит по поверхности вещей, ограничивается отдельными характеристиками и понятиями, зафиксированными текущими выражениями, и утверждает, что без ощущения не может быть желаний и что растения не имеют ощущения. Он, однако, находится в значительном замешательстве, как показывает его путаный язык, пока здесь тоже, «где не хватает понимания, слово вовремя выступает в качестве заместителя», а именно το θρεπτικον, способность питания. Растения имеют это, а значит, часть так называемой души, согласно его любимому делению на anima vegetativa, sensitiva и intellectiva. Это, однако, просто схоластическая Quidditas и означает plantœ nutriuntur quia habent facultatem nutritivam. Это, следовательно, плохая замена более глубокому исследованию его предшественников, которых он критикует. Мы также видим во второй главе, что Эмпедокл даже распознал сексуальность растений; что Аристотель затем также ставит в вину и скрывает свою нехватку специальных знаний за общими положениями, такими как это, что растения не могли бы иметь оба пола вместе, ибо в таком случае они были бы более полными, чем животные. Совершенно аналогичной процедурой он вытесняет правильную астрономическую систему мира пифагорейцев и своими абсурдными фундаментальными принципами, которые он специально объясняет в книгах de Cœlo, вводит систему Птолемея, благодаря чему человечество вновь было лишено уже открытой истины величайшей важности почти на две тысячи лет.

Я не могу удержаться от того, чтобы привести здесь высказывание выдающегося биолога нашего времени, который полностью согласен с моим учением. Это Г. Р. Тревиранус, который в своей работе «Об явлениях и законах органической жизни», 1832, Т. 2, Отд. 1, § 49, сказал следующее: «Однако мыслима форма жизни, в которой воздействие внешнего на внутреннее производит лишь чувства желания или неприязни. Такова жизнь растений. В высших формах животной жизни внешнее ощущается как нечто объективное». Тревиранус говорит здесь из чистого непредвзятого постижения природы и столь же мало осознает метафизическую важность своих слов, как и contradictio in adjecto, которое лежит в понятии чего-то «ощущаемого как объективное», понятии, которое, правда, он прорабатывает весьма пространно. Он не знает, что всякое чувство по существу субъективно, а все, что объективно, есть, с другой стороны, восприятие, а следовательно, продукт рассудка. Однако это нисколько не умаляет истинности и важности того, что он говорит.

На самом деле, в жизни растений истина о том, что воля может существовать без познания, очевидна — можно сказать, ощутимо узнаваема. Ибо здесь мы видим решительное усилие, определяемое потребностями, модифицирующееся различными способами и приспосабливающееся к различию обстоятельств, но явно без познания. И именно потому, что растение лишено познания, оно несет свои органы размножения напоказ, в совершенной невинности; оно ничего не знает об этом. Как только, с другой стороны, в ряду бытий появляется познание, органы размножения переносятся в скрытую часть. Человек, однако, у которого это опять-таки в меньшей степени, скрывает их намеренно: он стыдится их.

Прежде всего, следовательно, жизненная сила идентична воле, но таковы же и все другие силы природы; хотя это менее очевидно. Если, следовательно, мы находим признание желания, т.е. воли, как основы жизни растений, выраженное во все времена с большей или меньшей отчетливостью понятия, с другой стороны, отнесение сил неорганизованной природы к тому же основанию встречается тем реже, чем больше их отдаленность от нашей собственной природы. На самом деле, граница между организованным и неорганизованным является наиболее резко очерченной во всей природе и, возможно, единственной, которая не допускает нарушений; так что natura non facit saltus, по-видимому, страдает здесь исключением. Хотя определенные кристаллизации демонстрируют внешнюю форму, напоминающую растительную, все же даже между самым маленьким лишайником, самым низшим грибом и всем неорганизованным остается фундаментальное и существенное различие. В неорганизованном теле то, что является существенным и постоянным, таким образом, то, на чем покоится его идентичность и целостность, — это материал, материя; то, что несущественно и изменчиво, — это, с другой стороны, форма. С организованным телом дело обстоит прямо противоположным образом; ибо его жизнь, т.е. его существование как организованного существа, просто состоит в постоянном изменении материала, в то время как форма остается постоянной. Его бытие и его идентичность, таким образом, лежат только в форме. Поэтому продолжение неорганизованного тела зависит от покоя и исключения внешних влияний: только так оно сохраняет свое существование; и если это условие совершенно, такое тело длится вечно. Продолжение организованного тела, напротив, как раз зависит от постоянного движения и постоянного принятия внешних влияний. Как только они отсутствуют и движение в нем прекращается, оно мертво и тем самым перестает быть органическим, хотя след организма, который был, еще остается некоторое время. Поэтому разговоры, столь модные в наши дни, о жизни неорганизованного, даже самого земного шара, и о том, что он, а также планетная система, является организмом, совершенно недопустимы. Предикат «жизнь» принадлежит только тому, что организовано. Каждый организм, однако, всецело организован, является таковым во всех своих частях; и нигде они, даже в своих мельчайших частицах, не составлены путем агрегации неорганизованного. Таким образом, если бы Земля была организмом, все горы и скалы, и вся внутренность их массы, были бы необходимо организованы, и, соответственно, действительно ничего неорганизованного не существовало бы; и поэтому вся концепция его отсутствовала бы.

С другой стороны, то, что проявление воли столь же мало связано с жизнью и организацией, как и с познанием, и что поэтому неорганизованное также имеет волю, проявлениями которой являются все его фундаментальные качества, которые не могут быть далее объяснены, — это существенный пункт моего учения; хотя след такой мысли встречается у писателей, предшествовавших мне, гораздо реже, чем след воли у растений, где, однако, она все еще бессознательна.

В формировании кристалла мы видим, так сказать, тенденцию к попытке жизни, которой, однако, он не достигает, потому что текучесть, из которой, подобно живому существу, он состоит в момент этого движения, не заключена в оболочку, как это всегда бывает с последним, и, следовательно, он не имеет ни сосудов, в которых это движение могло бы происходить, ни что-либо отделяет его от внешнего мира. Поэтому жесткость сразу же схватывает это мгновенное движение, от которого остается лишь след в виде кристалла.

Мысль о том, что воля, которая составляет основу нашей собственной природы, есть также та же воля, которая проявляется даже в низших неорганизованных феноменах, из-за чего закономерность обоих феноменов показывает совершенную аналогию, лежит в основе «Избирательного сродства» Гёте, как, собственно, и указывает название, хотя он сам не осознавал этого.

Механика и астрономия специально показывают нам, как эта воля ведет себя постольку, поскольку она проявляется на низшей ступени своего проявления лишь как тяжесть, жесткость и инерция. Гидравлика показывает нам то же самое, где жесткость отсутствует и жидкий материал теперь беспрепятственно предан своей преобладающей страсти — тяжести. В этом смысле гидравлика может быть понята как характерный очерк воды, ибо она представляет нам проявления воли, к которым вода побуждается тяжестью; они всегда точно соответствуют внешним влияниям, ибо в случае всех неиндивидуальных бытий нет никакого особого характера в дополнение к общему; таким образом, они могут легко быть отнесены к фиксированным характеристикам, которые называются законами и которые познаются опытом воды. Эти законы точно информируют нас, как вода будет вести себя при всех различных обстоятельствах, из-за своей тяжести, безусловной подвижности своих частей и отсутствия эластичности. Гидростатика учит, как она приводится в покой через тяжесть; гидродинамика — как она приводится в движение; и последняя также должна учитывать препятствия, которые адгезия противопоставляет воле воды: обе вместе составляют гидравлику. Таким же образом химия учит нас, как воля ведет себя, когда внутренние качества материалов получают свободную игру, будучи приведенными в жидкое состояние, и появляется то чудесное притяжение и отталкивание, разделение и соединение, отпускание одного, чтобы схватить другое, из чего происходит всякое осаждение и все это обозначается «избирательным сродством» (выражение, которое полностью заимствовано из сознательной воли). Но анатомия и физиология позволяют нам увидеть, как воля ведет себя, чтобы вызвать феномен жизни и поддерживать его некоторое время. Наконец, поэт показывает нам, как воля ведет себя под влиянием мотивов и размышления. Он представляет ее поэтому по большей части в самых совершенных ее проявлениях, в разумных существах, чей характер индивидуален и чье поведение и страдание он выводит перед нами в драме, эпосе, романе и т.д. Чем правильнее, чем строже в соответствии с законами природы представлены там его персонажи, тем больше его слава; поэтому Шекспир стоит на вершине. Точка зрения, которая здесь занята, в основе соответствует духу, в котором Гёте следовал и любил естественные науки, хотя он не осознавал этого дела в абстрактном виде. Более того, это не только следует из его сочинений, но также известно мне из его личных высказываний.

Если мы рассмотрим волю, где никто не отрицает ее, в сознательных существах, мы находим повсюду, как ее фундаментальное усилие, самосохранение каждого существа: omnis natura vult esse conservatrix sui. Но все проявления этого фундаментального усилия могут постоянно быть возведены к поиску или преследованию и избеганию или бегству, в зависимости от случая. Теперь это также может быть показано даже на низших ступенях природы, то есть объективации воли, где тела все еще действуют лишь как тела вообще, таким образом, являются предметом механики и рассматриваются лишь по отношению к проявлениям непроницаемости, сцепления, жесткости, эластичности и тяжести. Здесь также поиск проявляется как гравитация, а избегание — как получение движения; и подвижность тел под давлением или ударом, которая составляет основу механики, в основе своей есть проявление усилия к самосохранению, которое обитает и в них. Ибо, поскольку как тела они непроницаемы, это единственный способ сохранения их сцепления, таким образом, их продолжения в любое время. Тело, которое приведено в движение или подвергнуто давлению, было бы раздавлено в куски движущим или давящим телом, если бы оно не удалилось от его силы бегством, чтобы сохранить свое сцепление; и когда бегство невозможно для него, это действительно происходит. Действительно, можно рассматривать эластичные тела как более мужественные, которые стремятся оттолкнуть врага или, по крайней мере, помешать ему преследовать дальше. Таким образом, в той одной тайне, которая (помимо тяжести) оставлена механикой, в остальном столь ясной, в сообщаемости движения, мы видим проявление фундаментального усилия воли во всех ее феноменах, усилия к самосохранению, которое проявляется даже на низших ступенях как то, что является существенным.

В неорганизованной природе воля объективирует себя прежде всего в универсальных силах и лишь посредством них в феноменах отдельных вещей, которые вызываются причинами. В § 26 первого тома я полностью объяснил отношение между причиной, силой природы и волей как вещью в себе. Из этого объяснения видно, что метафизика никогда не прерывает ход физики, но лишь подхватывает нить там, где физика оставляет ее, у первоначальных сил, в которых всякое причинное объяснение имеет свои пределы. Только здесь начинается метафизическое объяснение из воли как вещи в себе. В случае каждого физического феномена, каждого изменения материальных вещей, его причина прежде всего должна быть искома; и эта причина есть как раз такое отдельное изменение, которое появилось непосредственно перед ним. Затем, однако, должна быть искома первоначальная сила природы, в силу которой эта причина была способна действовать. И прежде всего воля должна быть признана как внутренняя природа этой силы в противоположность ее проявлению. Тем не менее воля проявляется столь же непосредственно в падении камня, как и в действии человека; разница лишь в том, что ее отдельное проявление в одном случае вызвано мотивом, в другом — механически действующей причиной, например, устранением того, что поддерживало камень; тем не менее в обоих случаях с равной необходимостью; и что в одном случае она зависит от индивидуального характера, в другом — от универсальной силы природы. Эта идентичность того, что фундаментально существенно, даже сделана ощутимой для чувств. Если, например, мы внимательно наблюдаем тело, которое потеряло свое равновесие и из-за своей особой формы качается вперед и назад долгое время, пока снова не найдет свой центр тяжести, некое проявление жизни навязывает себя нам, и мы непосредственно чувствуем, что нечто аналогичное основе жизни активно и здесь. Это, конечно, универсальная сила природы, которая, однако, сама по себе идентичная с волей, становится здесь, как бы, душой очень краткой quasi-жизни. Таким образом, то, что идентично в двух крайностях проявления воли, делает себя слабо известным здесь даже прямому восприятию, в том, что это вызывает в нас чувство, что здесь также нечто совершенно оригинальное, такое, как мы знаем только в актах нашей собственной воли, непосредственно преуспело в проявлении себя.

Мы можем прийти к интуитивному познанию существования и активности воли в неорганизованной природе совершенно иным и возвышенным образом, если изучим проблему трех небесных тел и таким образом узнаем более точно и специально курс Луны вокруг Земли. Благодаря различным комбинациям, которые постоянное изменение положения этих трех небесных тел по отношению друг к другу вводит, курс Луны то ускоряется, то замедляется, то она приближается к Земле, то снова удаляется от нее; и это опять-таки происходит иначе в перигелии Земли, чем в ее афелии, все из чего вместе вводит такую нерегулярность в курс Луны, что он действительно приобретает капризный вид; ибо, действительно, третий закон Кеплера больше не является постоянно действительным, но в равные времена она описывает неравные площади. Рассмотрение этого курса есть маленькая и отдельная глава небесной механики, которая отличается возвышенным образом от земной механики отсутствием всякого удара и давления, таким образом, vis a tergo, которая кажется нам столь понятной, и действительно актуально завершенного случая, ибо помимо vis inertiœ она не знает никакой другой движущей и направляющей силы, кроме только гравитации, того стремления к союзу, которое исходит из самой внутренней природы тел. Если теперь мы сконструируем для себя в воображении работу этого данного случая в деталях, мы распознаем отчетливо и непосредственно в движущей силе здесь то, что дано нам в самосознании как воля. Ибо изменения в курсе Земли и Луны, в зависимости от того, подвергается ли одна из них по своему положению в большей или меньшей степени влиянию Солнца, очевидно аналогичны влиянию вновь появляющихся мотивов на наши воли и модификациям нашего действия, которые следуют.

Следующее является иллюстративным примером другого рода. Либих («Химия в применении к сельскому хозяйству», стр. 501) говорит: «Если мы внесем влажную медь в воздух, который содержит углекислоту, сродство металла к кислороду воздуха будет увеличено контактом с этой кислотой до такой степени, что они оба соединятся друг с другом; ее поверхность будет покрыта зеленым углекислым окислом меди. Но теперь два тела, которые имеют способность соединяться, в момент встречи принимают противоположные электрические состояния. Поэтому, если мы коснемся меди железом, путем производства особого электрического состояния, способность меди вступать в соединение с кислородом уничтожается; даже при вышеуказанных условиях она остается блестящей». Факт хорошо известен и имеет техническое применение. Я цитирую его, чтобы сказать, что здесь воля меди, на которую предъявлено требование и которая занята электрической оппозицией к железу, оставляет неиспользованной возможность, которая представляется для ее химического сродства к кислороду и углекислоте. Соответственно, она ведет себя точно как воля у человека, который опускает действие, к которому он иначе чувствовал бы себя побужденным, чтобы выполнить другое, к которому его побуждает более сильный мотив.

Я показал в первом томе, что силы природы лежат вне цепи причин и следствий, потому что они составляют их сопутствующее условие, их метафизическое основание, и поэтому доказывают себя как вечные и вездесущие, т.е. независимые от времени и пространства. Даже в неоспоримой истине, что то, что существенно для причины как таковой, состоит в том, что она произведет то же следствие в любое будущее время, как она делает сейчас, уже вовлечено, что нечто лежит в причине, что независимо от хода времени, т.е. находится вне всякого времени; это сила природы, которая проявляется в ней. Можно даже убедить себя до некоторой степени эмпирически и как matter of fact в идеальности этой формы нашего восприятия, фиксируя свои глаза на бессилии времени в противоположность естественным силам. Если, например, вращательное движение придается планете какой-то внешней причиной, если никакая новая причина не входит, чтобы остановить его, это движение будет длиться вечно. Это не могло бы быть так, если бы время было чем-то в себе и имело объективное, реальное существование; ибо тогда оно необходимо также произвело бы какое-то следствие. Таким образом, мы видим здесь, с одной стороны, силы природы, которые проявляются в том вращении и, если оно однажды начато, продолжают его вечно, не утомляясь и не умирая, доказывают себя как вечные или вневременные, и, следовательно, абсолютно реальные и существующие в себе; и, с другой стороны, время как нечто, что состоит только в манере, в которой мы постигаем этот феномен, поскольку оно не оказывает никакой силы и никакого влияния на сам феномен; ибо то, что не действует, не есть.

У нас есть естественная склонность, когда это возможно, объяснять всякое природное явление механически; несомненно, потому, что механика призывает на помощь наименьшее число первоначальных, а следовательно, необъяснимых сил и, с другой стороны, содержит многое, что может быть познано a priori и, таким образом, зависит от форм нашего собственного интеллекта, который как таковой несет в себе высшую степень понятности и ясности. Однако в «Метафизических началах естествознания» Кант отнес саму механическую деятельность к динамической. С другой стороны, применение механических объяснительных гипотез за пределами того, что доказуемо механично, к чему, например, относится и акустика, совершенно неоправданно, и я никогда не поверю, что даже простейшее химическое соединение или различие трех состояний агрегации когда-либо допустят механическое объяснение, тем более свойства света, тепла и электричества. Они всегда будут допускать лишь динамическое объяснение, т. е. такое, которое объясняет явление из первоначальных сил, совершенно отличных от сил удара, давления, веса и т. д., и поэтому являющихся силами высшего рода, т. е. более отчетливыми объективациями той воли, которая обретает видимую форму во всех вещах. Я придерживаюсь мнения, что свет не является ни эманацией, ни вибрацией; оба эти взгляда сродни тому, который объясняет прозрачность порами и очевидная ложность которого доказывается тем фактом, что свет не подчиняется никаким механическим законам. Чтобы получить прямое убеждение в этом, достаточно лишь понаблюдать за действием штормового ветра, который гнет, опрокидывает и разбрасывает все, но во время которого луч света, пробивающийся сквозь просвет в облаках, остается совершенно невозмутимым и более устойчивым, чем скала, так что он с великой непосредственностью сообщает нам знание о том, что принадлежит к иному порядку вещей, нежели механический: он стоит там неподвижно, как призрак. Те конструкции света из молекул и атомов, которые возникли у французов, — это поистине возмутительный абсурд. Статью Ампера, в остальном столь проницательного, о свете и тепле, которую можно найти в апрельском номере «Annales de chimie et physique» за 1835 год, можно считать вопиющим выражением этого, да и всего атомизма в целом. Там твердое, жидкое и упругое состоят из одних и тех же атомов, и все различия возникают исключительно из их агрегации; более того, говорится, что пространство действительно бесконечно делимо, но материя — нет; ибо если деление доведено до атомов, то дальнейшее деление должно приходиться на промежутки между атомами! Свет и тепло, стало быть, суть здесь вибрации атомов; а звук, напротив, — вибрация молекул, состоящих из атомов. По правде говоря, однако, эти атомы — навязчивая идея французских ученых, и поэтому они говорят о них так, словно видели их. Иначе пришлось бы удивляться, что такая приземленная нация, как французы, может так твердо держаться совершенно трансцендентной гипотезы, которая находится вне возможности опыта, и уверенно строить на ней до небес. Это лишь следствие отсталого состояния метафизики, которой они так избегают и которую плохо представляет г-н Кузен, который при всей своей доброй воле поверхностен и весьма скудно наделен суждением. В основе своей они все еще локкианцы, обязанные этим раннему влиянию Кондильяка. Поэтому для них вещь в себе — это действительно материя, из фундаментальных свойств которой, таких как непроницаемость, форма, твердость и другие первичные качества, все в мире должно быть в конечном счете объяснимо. Они не позволяют отговорить себя от этого, и их молчаливое допущение состоит в том, что материя может приводиться в движение только механическими силами. В Германии учение Канта надолго предотвратило продолжение абсурдов атомистической и чисто механической физики; хотя в настоящий момент эти взгляды преобладают и здесь, что является следствием поверхностности, грубости и глупости, привнесенных Гегелем. Однако нельзя отрицать, что не только очевидно пористая природа естественных тел, но и два специальных учения современной физики, по-видимому, оказывают помощь атомному наваждению. Это кристаллография Гаюи, которая прослеживает каждый кристалл до его ядерной формы, являющейся предельной формой, хотя лишь относительно неделимой; и учение Берцелиуса о химических атомах, которые суть лишь выражения для пропорций соединения, а значит, только арифметические величины и в основе своей не более чем счетные единицы. С другой стороны, тезис Канта во второй антиномии в защиту атомов, который, безусловно, выдвинут лишь для диалектических целей, есть чистый софизм, как я доказал в своей критике его философии, и наш рассудок сам по себе отнюдь не ведет нас неизбежно к допущению атомов. Ибо точно так же, как я не обязан думать, что медленное, но постоянное и равномерное движение тела перед моими глазами состоит из бесчисленных движений, которые абсолютно быстры, но прерваны и прерваны столь же многими абсолютно короткими моментами покоя, а напротив, очень хорошо знаю, что брошенный камень летит медленнее, чем выпущенная пуля, но никогда не останавливается ни на мгновение на пути, так же мало я обязан думать о массе тела как состоящей из атомов и промежутков между ними, т. е. из абсолютной плотности и абсолютной пустоты; но я без труда постигаю эти два явления как постоянные континуумы, один из которых равномерно заполняет время, а другой — пространство. Но точно так же, как одно движение может быть быстрее другого, т. е. за равное время может пройти большее пространство, так и одно тело может иметь больший удельный вес, чем другое, т. е. в равном пространстве может содержать больше материи: в обоих случаях различие зависит от интенсивности действующей силы; ибо Кант (вслед за Пристли) совершенно правильно свел материю к силам. Но даже если бы предложенная здесь аналогия не была признана верной и настаивали бы на том, что различие удельного веса может иметь основание только в пористости, даже это допущение всегда привело бы не к атомам, а лишь к совершенно плотной материи, неравномерно распределенной между различными телами; материи, которая, безусловно, была бы уже несжимаемой, когда через нее не проходили бы поры, но все же, подобно пространству, которое она заполняет, всегда оставалась бы бесконечно делимой. Ибо тот факт, что она не имела бы пор, отнюдь не означает, что никакая возможная сила не могла бы устранить непрерывность ее пространственных частей. Ибо сказать, что везде это возможно лишь путем расширения уже существующих интервалов, — чисто произвольное утверждение.

Допущение атомов покоится на двух затронутых явлениях: различии удельного веса тел и их сжимаемости, ибо оба они удобно объясняются допущением атомов. Но тогда оба они должны всегда присутствовать в равной мере, что отнюдь не так. Ибо, например, вода имеет гораздо более низкий удельный вес, чем все металлы, собственно так называемые. Она должна, таким образом, иметь меньше атомов и большие промежутки между ними и, следовательно, быть очень сжимаемой: но она почти совершенно несжимаема. [pg 047] Защита атомов могла бы вестись таким образом. Можно исходить из пористости и сказать нечто вроде: все тела имеют поры, а следовательно, их имеют и все части тела: если бы это было доведено до бесконечности, то в конечном счете от тела не осталось бы ничего, кроме пор. Опровержение состояло бы в том, что то, что осталось бы, конечно, должно было бы предполагаться без пор, и постольку абсолютно плотным, но не по этой причине состоящим из абсолютно неделимых частиц, атомов; соответственно, оно, конечно, было бы абсолютно несжимаемым, но не абсолютно неделимым. Поэтому необходимо было бы утверждать, что деление тела возможно только путем проникновения в его поры; что, однако, совершенно не доказано. Если же это допущено, то мы, конечно, имеем атомы, т. е. абсолютно неделимые тела, таким образом, тела с такой сильной когезией их пространственных частей, что никакая возможная сила не может их разделить: но тогда можно с таким же успехом предположить, что такие тела могут быть как большими, так и маленькими, и атом мог бы быть величиной с вола, если бы только он сопротивлялся всем возможным нападкам на него.

Представьте себе два тела совершенно разных видов, полностью освобожденных от всех пор путем сжатия, как, например, посредством ковки или измельчения; — был бы их удельный вес тогда одинаковым? Это было бы критерием динамики.

[pg 048]

Глава XXIV. О материи.

О материи уже говорилось в четвертой главе дополнений к первой книге, когда мы рассматривали ту часть нашего знания, которую мы осознаем a priori. Но там она могла быть рассмотрена лишь с односторонней точки зрения, ибо мы были заняты тогда лишь ее отношением к формам нашего интеллекта, а не к вещи в себе, и поэтому исследовали ее лишь с субъективной стороны, т. е. постольку, поскольку она есть Идея, а не с объективной стороны, т. е. в отношении того, чем она может быть сама по себе. В первом отношении наш вывод состоял в том, что она есть объективная деятельность вообще, однако мыслимая без более полного определения; поэтому она занимает место причинности в таблице нашего a priori данного знания. Ибо материальное есть то, что действует (действительное) вообще, и рассматриваемое в отрыве от специфической природы его действия. Отсюда также материя, просто как таковая, не является объектом восприятия, но только мышления, и, таким образом, является в действительности абстракцией. Она входит в восприятие лишь в связи с формой и качеством, как тело, т. е. как полностью определенный вид деятельности. Только абстрагируясь от этого более полного определения, мы мыслим материю как таковую, т. е. отделенную от формы и качества; следовательно, под материей мы мыслим действующее абсолютно и вообще, таким образом, деятельность в абстракции. Более полно определенное действие мы затем мыслим как акциденцию материи; но только посредством этого материя становится воспринимаемой, т. е. представляет себя как тело и объект опыта. Чистая материя, напротив, которая, как я показал в «Критике кантовской философии», одна составляет истинное и допустимое содержание понятия субстанции, есть сама причинность, мыслимая объективно, следовательно, как находящаяся в пространстве, и поэтому заполняющая его. Соответственно, все бытие материи состоит в действии. Только так она занимает пространство и длится во времени. Она насквозь есть чистая причинность. Поэтому везде, где есть действие, есть материя, и материальное есть активное вообще. Но сама причинность есть форма нашего рассудка; ибо она известна нам a priori, так же как время и пространство. Таким образом, материя также, постольку и до этого момента, принадлежит к формальной части нашего знания и является, следовательно, той формой рассудка, самой причинностью, связанной с пространством и временем, следовательно, объективированной, т. е. мыслимой как то, что заполняет пространство. (Более полное объяснение этого учения можно найти во втором издании эссе о законе достаточного основания, стр. 77; третье издание, стр. 82.) Постольку, однако, материя собственно не объект, но условие опыта; подобно самому чистому рассудку, чьей функцией она постольку является. Поэтому о чистой материи существует также только понятие, а не восприятие. Она входит во всякий внешний опыт как необходимая его составная часть; однако она не может быть дана ни в каком опыте, но только мыслится, и мыслится действительно как то, что абсолютно инертно, неактивно, бесформенно и без качеств, и что все же является носителем всех форм, качеств и действий. Соответственно, из всех мимолетных явлений, таким образом, из всех проявлений природных сил и всех живых существ, материя есть постоянный субстрат, который необходимо порождается формами нашего интеллекта, в которых мир как Идея выставляет себя. Как таковая, и как возникшая из форм интеллекта, она совершенно безразлична к этим явлениям самим по себе, т. е. она точно так же готова быть носителем этой силы природы, как и той, когда под руководством причинности появляются необходимые условия; в то время как она сама, просто потому, что ее существование в действительности лишь формально, т. е. основано в интеллекте, должна мыслиться как то, что при всех этих изменениях абсолютно постоянно, таким образом, в отношении времени не имеет начала и конца. Вот почему мы не можем отказаться от мысли, что из чего угодно может быть сделано что угодно, например, золото из свинца; ибо для этого потребовалось бы лишь найти и осуществить промежуточные состояния, через которые материя, сама по себе безразличная, должна была бы пройти на этом пути. Ибо a priori мы никогда не можем видеть, почему та же материя, которая сейчас является носителем качества свинца, не могла бы когда-нибудь стать носителем качества золота. Материя, как то, что мыслится только a priori, отличается от собственно a priori интуиций или восприятий тем, что мы можем также полностью отмыслить ее; пространство и время, напротив, никогда. Но это лишь показывает, что мы можем представить себе пространство и время в воображении без материи. Ибо материю, которая однажды была помещена в них и, соответственно, мыслилась как существующая, мы никогда не можем снова абсолютно отмыслить, т. е. представить ее как исчезнувшую и уничтоженную, но всегда вынуждены мыслить ее лишь как перенесенную в другое пространство. Постольку, значит, материя столь же неразрывно связана с нашей способностью познания, как пространство и время сами по себе. И все же даже различие, что она должна быть сначала добровольно мыслима как существующая, указывает на то, что она не принадлежит столь всецело и во всяком отношении к формальной части нашего знания, как пространство и время, но также содержит элемент, который дан только a posteriori. Она, по сути, есть точка соединения эмпирической части нашего знания с чистой и a priori частью, следовательно, своеобразный краеугольный камень мира опыта.

Только там, где прекращаются все a priori утверждения, следовательно, в совершенно эмпирической части нашего знания о телах, в их форме, качестве и определенном способе действия, обнаруживает себя та воля, которую мы уже распознали и установили как истинную внутреннюю природу вещей. Но эти формы и качества всегда выступают лишь как свойства и проявления той самой материи, существование и природа которой зависят от субъективных форм нашего интеллекта, т. е. они становятся видимыми только в ней, а следовательно, посредством нее. Ибо то, что всегда выставляет себя нам, есть только материя, действующая каким-то специально определенным образом. Из внутренних свойств такой материи, свойств, которые не могут быть далее объяснены, проистекает каждый определенный вид действия данных тел; и все же сама материя никогда не воспринимается, но только эти действия и определенные свойства, которые лежат в их основании, после отделения которых материя, как то, что тогда остается, необходимо добавляется нами в мышлении; ибо, согласно изложенному выше, она есть объективированная сама причинность. Соответственно, материя есть то, посредством чего воля, составляющая внутреннюю природу вещей, становится способной к постижению, воспринимаемой, видимой. В этом смысле, значит, материя есть просто видимость воли, или связь между миром как волей и миром как идеей. Она принадлежит к последнему, поскольку является продуктом функций интеллекта, к первому — поскольку то, что проявляется во всех материальных существованиях, т. е. явлениях, есть воля. Поэтому каждый объект есть, как вещь в себе, воля, а как явление — материя. Если бы мы могли лишить любую данную материю всех свойств, которые приходят к ней a priori, т. е. всех форм нашего восприятия и постижения, у нас осталась бы вещь в себе, то, что посредством этих форм является как чисто эмпирическое в материи, но что тогда само по себе уже не являлось бы как нечто протяженное и активное; т. е. у нас перед глазами была бы уже не материя, а воля. Эта самая вещь в себе, или воля, в том, что она становится явлением, т. е. входит в формы нашего интеллекта, является как материя, т. е. как невидимый, но необходимо предполагаемый носитель свойств, которые видимы только через нее. В этом смысле, значит, материя есть видимость воли. Следовательно, Плотин и Джордано Бруно были правы, не только в своем смысле, но и в нашем, когда делали парадоксальное утверждение, уже упомянутое в главе 4: материя сама по себе не протяженна, следовательно, она бестелесна. Ибо пространство, которое есть наша форма восприятия, придает материи протяженность, а телесное существование состоит в действии, которое зависит от причинности, а следовательно, от формы нашего рассудка. С другой стороны, каждое определенное свойство, таким образом, все эмпирическое в материи, даже тяжесть, зависит от того, что становится видимым только посредством материи, вещи в себе, воли. Тяжесть есть все же низшая из всех ступеней объективации воли; поэтому она проявляется во всей материи без исключения, таким образом, неотделима от материи вообще. И все же, просто потому, что она есть проявление воли, она принадлежит к знанию a posteriori, а не к знанию a priori. Поэтому мы всегда можем представить себе материю без веса, но не без протяженности, силы отталкивания и устойчивости, ибо тогда она была бы без непроницаемости, а следовательно, не занимала бы пространства, т. е. она была бы без силы действия; но природа материи как таковой как раз состоит в действии, т. е. в причинности вообще; а причинность зависит от a priori формы нашего рассудка, и поэтому не может быть отмыслена.

Материя есть, соответственно, сама воля, но уже не в себе, а постольку, поскольку она воспринимается, т. е. принимает форму объективной идеи. Таким образом, то, что объективно есть материя, субъективно есть воля. Точно соответствуя этому, как было доказано выше, наше тело есть просто видимость, объективность нашей воли, и так же каждое тело есть объективность воли на какой-то одной из ее ступеней. Всякий раз, когда воля выставляет себя объективному познанию, она входит в формы восприятия интеллекта: время, пространство и причинность. Но по этой причине она существует сразу как материальный объект. Мы можем представить нашему уму форму без материи, но не наоборот; потому что материя, лишенная формы, была бы самой волей, а воля становится объективной, только входя в формы восприятия нашего интеллекта, и поэтому только посредством допущения формы. Пространство есть форма восприятия материи, потому что последняя есть субстанция (Stoff) простой формы, но материя может являться только в форме.

Поскольку воля становится объективной, т. е. переходит в идею, материя есть всеобщий субстрат этой объективации, или, вернее, она есть эта объективация сама, взятая абстрактно, т. е. рассматриваемая в отрыве от всякой формы. Материя есть, соответственно, видимость воли вообще, в то время как характер ее определенных проявлений имеет свое выражение в форме и качестве. Отсюда то, что в проявлении, т. е. для идеи, есть материя, в себе есть воля. Поэтому при условиях опыта и восприятия все справедливо в отношении нее, что справедливо в отношении воли в себе, и она повторяет все отношения и свойства воли во временных образах. Соответственно, она есть субстанция мира восприятия, как воля есть внутренняя природа всех вещей. Формы бесчисленны, материя одна; так же как воля одна во всех своих объективациях. Как воля никогда не объективирует себя как общая, т. е. как абсолютная воля, но всегда как частная, т. е. при особых определениях и данном характере, так и материя никогда не является как таковая, но всегда в связи с какой-то частной формой и качеством. В проявлении или объективации воли материя представляет ее совокупность, ее саму, которая во всем одна, как материя одна во всех телах. Как воля есть сокровеннейшее ядро всех феноменальных существ, так материя есть субстанция, которая остается после того, как все акциденции были отняты. Как воля есть то, что абсолютно неразрушимо во всяком существовании, так материя есть то, что неистребимо во времени и постоянно через все изменения. То, что материя сама по себе, таким образом отделенная от формы, не может быть воспринята или представлена в воображении, зависит от того факта, что в себе, и как чистая субстанциальность тел, она в действительности есть сама воля. Но воля не может быть постигнута объективно или воспринята в себе, но только при всех условиях идеи, а следовательно, только как явление. При этих условиях, однако, она выставляет себя сразу как тело, т. е. как материя, облеченная в форму и качество. Но форма обусловлена пространством, а качество или сила действия — причинностью; таким образом, обе зависят от функций интеллекта. Материя без них была бы просто вещью в себе, т. е. самой волей. Поэтому, как было сказано, Плотин и Джордано Бруно могли быть приведены совершенно объективным путем к утверждению, что материя в себе и для себя лишена протяженности, следовательно, лишена пространственных свойств, следовательно, бестелесна.

Поскольку, значит, материя есть видимость воли, и всякая сила в себе есть воля, никакая сила не может явиться без материального субстрата, и наоборот, никакое тело не может быть без сил, пребывающих в нем, которые составляют его качество. Поэтому тело есть союз материи и формы, который называется субстанцией (Stoff). Сила и субстанция неотделимы, потому что в основе своей они одно; ибо, как показал Кант, материя сама дана нам лишь как союз двух сил, силы расширения и силы притяжения. Таким образом, нет никакой противоположности между силой и субстанцией, скорее они являются в точности одним.

Ведомые ходом нашего рассмотрения к этой точке зрения и достигнув этого метафизического взгляда на материю, мы без колебаний признаем, что временное происхождение форм, очертаний или видов не может разумно искаться где-либо еще, кроме как в материи. Когда-нибудь они должны были выйти из нее, просто потому, что она есть простая видимость воли, которая составляет внутреннюю природу всех явлений. В том, что воля проявляет себя, т. е. представляет себя объективно интеллекту, материя, как ее видимость, принимает форму посредством функций интеллекта. Отсюда схоласты говорили: «Materia appetit formam». Что таковым было происхождение всех форм жизни, сомневаться нельзя: мы не можем даже представить его иначе. Однако теперь, когда пути к увековечению форм стоят открытыми и охраняются и поддерживаются природой с безграничной заботой и ревностью, происходит ли еще generatio œquivoca, может быть решено только опытом; тем более что поговорка «Natura nihil facit frustra» могла бы, применительно к путям регулярного размножения, быть использована как веский аргумент против этого. И все же, несмотря на самые последние возражения против этого, я считаю, что на очень низких ступенях generatio œquivoca весьма вероятна, и прежде всего, действительно, в случае энтозоа и эпизоа, особенно таких, которые появляются вследствие особой кахексии животного организма. Ибо условия их жизни появляются лишь в виде исключения; следовательно, их вид не может размножаться регулярным образом, и поэтому всегда должен возникать заново, когда представляется возможность. Поэтому, как только условия жизни эпизоа появились вследствие определенных хронических заболеваний или кахексии, и в соответствии с ними pediculus capitis или pubis или corporis появляется совершенно сам по себе, и без всякого яйца; и это несмотря на сложное строение этих насекомых, ибо гниение живого животного тела дает материал для более высоких произведений, чем гниение сена в воде, которое производит лишь инфузории. Или считается более вероятным, что яйца эпизоа постоянно носятся в воздухе в ожидании? (Страшно подумать!) Вспомним лучше болезнь фтириаз, которая встречается даже сейчас. Аналогичный случай происходит, когда в силу особых обстоятельств появляются условия жизни вида, который до тех пор был чужд этому месту. Так, Огюст Сент-Илер видел в Бразилии, после сожжения первобытного леса, как только пепел остывал, множество растений, вырастающих из него, вид которых не встречался далеко вокруг; и совсем недавно адмирал Пти-Туар сообщил Академии наук, что на растущих коралловых островах в Полинезии постепенно откладывается почва, которая то суха, то лежит в воде, и которой вскоре овладевает растительность, порождая деревья, которые абсолютно свойственны этим островам (Comptes rendus, 17 янв. 1859, стр. 147). Всякий раз, когда происходит гниение, появляются плесень, грибки, а в жидкостях — инфузории. Популярное ныне допущение, что споры и яйца бесчисленных видов всех этих родов животной жизни повсюду носятся в воздухе и ждут долгие годы благоприятной возможности, более парадоксально, чем допущение generatio œquivoca. Гниение есть разложение организованного тела, сначала на его более непосредственные химические составляющие. Поскольку теперь они более или менее одинаковы во всех живых существах, вездесущая воля к жизни может овладеть ими, чтобы, в соответствии с обстоятельствами, произвести из них новые существования; и эти, формируясь согласно замыслу, т. е. объективируя волеизъявление воли в то время, затвердевают из химических элементов, как цыпленок из жидкости яйца. Когда же этого не происходит, гниющая материя разрешается на свои конечные составные части, которые суть химические элементы, и теперь переходит снова в великий ход природы. Война, которая велась последние десять или пятнадцать лет против generatio œquivoca, с ее преждевременными криками победы, была прелюдией к отрицанию жизненной силы и была связана с ним. Пусть, однако, никто не будет обманут догматическими утверждениями и наглыми заверениями, что вопросы решены, улажены и общепризнаны. Напротив, весь механический и атомистический взгляд на природу приближается к своему банкротству, и его защитники должны узнать, что за природой скрыто нечто большее, чем действие и противодействие. Реальность generatio œquivoca и глупость экстраординарного допущения, что в атмосфере, повсюду и всегда, миллиарды семян всех возможных видов грибков и яиц всех возможных видов инфузорий носятся вокруг, пока сейчас одно, а потом другое случайно не найдет свою подходящую среду, была совсем недавно (1859) тщательно и победоносно показана Пуше перед Французской академией, к великому раздражению других членов.

Наше удивление происхождением форм в материи в основе своей подобно удивлению дикаря, который впервые смотрит в зеркало и поражается своему собственному образу, который он видит там. Ибо наша собственная внутренняя природа есть воля, чьей простой видимостью является материя. И все же материя никогда не является иначе, чем с видимым, т. е. под внешней оболочкой формы и качества, и поэтому никогда не постигается непосредственно, но всегда лишь добавляется в мышлении как то, что тождественно во всех вещах, при всех различиях качества и формы. По этой причине она является скорее метафизическим, чем физическим принципом объяснения вещей, и заставлять все существования возникать из нее — это в действительности объяснять их из чего-то, что очень таинственно; что все знают, кроме тех, кто путает атаку с пониманием. По правде говоря, окончательное и исчерпывающее объяснение вещей отнюдь не должно искаться в материи, хотя, конечно, временное происхождение как неорганизованных форм, так и организованных существ должно искаться в ней. И все же кажется, что возникновение организованных форм, производство самих видов почти столь же трудно для природы, как и для нас для понимания. На это указывает совершенно экстравагантное обеспечение, которое природа всегда делает для поддержания видов, которые уже существуют. И все же на нынешней поверхности этой планеты воля к жизни прошла через шкалу своей объективации трижды, совершенно независимо друг от друга, в другой модуляции, а также с большим различием совершенства и полноты. Старый свет, Америка и Австралия имеют, как известно, каждый свою своеобразную независимую фауну, совершенно отличную от фауны двух других. На каждом из этих великих континентов виды повсюду различны, но все же, поскольку все три принадлежат к одной планете, они имеют между собой полную аналогию, проходящую параллельно через них; поэтому роды по большей части одни и те же. В Австралии эта аналогия может быть прослежена лишь очень несовершенно, потому что ее фауна очень бедна млекопитающими и не содержит ни хищных зверей, ни обезьян. С другой стороны, между старым светом и Америкой она очевидна, и следующим образом. У млекопитающих Америка всегда производит низший аналог, но у птиц и рептилий — лучший. Так, она имеет преимущество в кондоре, ара, колибри и крупнейших батрахиях и офидиях; но, например, вместо слона она имеет только тапира, вместо льва — пуму, вместо тигра — ягуара, вместо верблюда — ламу, а вместо собственно обезьян — только мартышек. Даже из этого последнего дефекта можно заключить, что в Америке природа не смогла подняться до человека; ибо даже от ближайшей ступени ниже человека, шимпанзе и орангутанга или понго, шаг к человеку был все еще чрезмерно велик. Соответственно, мы находим, что три расы людей, которые, как по физиологическим, так и по лингвистическим основаниям, несомненно, одинаково оригинальны, кавказская, монгольская и эфиопская, находятся дома только в старом свете; в то время как Америка, с другой стороны, населена смешанной или климатически модифицированной монгольской расой, которая должна была прийти из Азии. На поверхности земли, которая непосредственно предшествовала нынешней поверхности, обезьяны были достигнуты здесь и там, но не люди.

С этой точки зрения нашего рассмотрения, которая показывает нам материю как прямую видимость воли, проявляющей себя во всех вещах, более того, даже для чисто физического исследования, которое следует руководству времени и причинности, позволяет ей сойти за происхождение вещей, мы легко приходим к вопросу, не могли бы мы даже в философии так же хорошо начать с объективной, как и с субъективной стороны, и соответственно установить как фундаментальную истину положение: «В мире вообще нет ничего, кроме материи и ее присущих сил». Но в отношении этих «присущих сил», здесь столь легко используемых, мы должны помнить, что их допущение ведет каждое объяснение назад к совершенно непостижимому чуду, а затем оставляет его рядом с ним, или, вернее, оставляет его начинаться с него. Ибо каждая определенная, необъяснимая сила природы, которая лежит в основании самых разных видов действий неорганизованного тела, не менее, чем жизненная сила, которая проявляется в каждом организованном теле, есть такое непостижимое чудо, как я полностью объяснил в гл. 17, и также показал, что физика никогда не может быть возведена на трон метафизики, просто потому, что она оставляет совершенно нетронутым упомянутое допущение, а также многие другие; вследствие чего с самого начала она отказывается от всякой претензии дать окончательное объяснение вещей. Я должен далее напомнить читателю здесь о доказательстве недостаточности материализма, которое дано ближе к концу первой главы, потому что, как было сказано там, это философия субъекта, который забывает себя в своем расчете. Но все эти истины покоятся на том факте, что все объективное, все внешнее, поскольку оно всегда есть лишь нечто постигнутое, нечто познанное, остается также всегда косвенным и вторичным, поэтому абсолютно никогда не может стать окончательным основанием объяснения вещей или отправной точкой философии. Философия необходимо требует того, что абсолютно непосредственно, для своей отправной точки. Но ясно, что только то, что дано в самосознании, выполняет это условие, то, что внутри, субъективное. И поэтому столь выдающаяся заслуга Декарта в том, что он первым заставил философию начинать с самосознания. С тех пор на этом пути подлинные философы, особенно Локк, Беркли и Кант, пошли еще дальше, каждый на свой манер, и вследствие их исследований я был приведен к тому, чтобы распознать и использовать не одно, а два совершенно различных данных непосредственного знания в самосознании, идею и волю, комбинированным применением которых можно пойти дальше в философии, в той же пропорции, как в случае алгебраической задачи можно достичь большего, если даны две известные величины, чем если дана только одна. [pg 060] В соответствии с тем, что было сказано, неискоренимая ложность материализма прежде всего состоит в том, что он начинает с petitio principii, которое при более близком рассмотрении оказывается в действительности πρωτον φευδος. Он начинает с допущения, что материя есть нечто абсолютно и безусловно данное, нечто существующее независимо от познания субъекта, таким образом, в действительности вещь в себе. Он приписывает материи (а следовательно, также и ее предпосылкам времени и пространству) абсолютное существование, т. е. существование, независимое от воспринимающего субъекта; это его фундаментальная ошибка. Затем, если он хочет действовать честно, он должен оставить качества, присущие данным материалам, т. е. субстанциям, вместе с природными силами, которые проявляются в них, и, наконец, также жизненную силу, необъясненными, как непостижимые qualitates occultæ, и исходить из них; как физика и физиология фактически и делают, потому что они не претендуют на то, чтобы быть окончательным объяснением вещей. Но как раз чтобы избежать этого, материализм — по крайней мере, как он до сих пор появлялся — не действовал честно. Он отрицает все те первоначальные силы, ибо он притворяется и кажется сводящим их все, и в конечном счете также жизненную силу, к простой механической деятельности материи, таким образом, к проявлениям непроницаемости, формы, когезии, импульсивной силы, инерции, тяжести и т. д., качествам, которые, безусловно, имеют меньше всего необъяснимого в себе, просто потому, что они отчасти зависят от того, что известно a priori, следовательно, от форм нашего собственного интеллекта, которые являются принципом всякой понятности. Но интеллект как условие всех объектов, а следовательно, всего феноменального мира, полностью игнорируется материализмом. Его план теперь состоит в том, чтобы отнести все качественное к чему-то чисто количественному, ибо он приписывает первое простой форме в противоположность материи собственно. Материи он оставляет, из собственно эмпирических качеств, только тяжесть, потому что она уже является как нечто количественное, единственная мера количества материи. Этот путь неизбежно ведет его к фикции атомов, которые теперь становятся материалом, из которого он думает сконструировать таинственные проявления всех первоначальных сил. Но здесь он в действительности уже не имеет дела с эмпирически данной материей, но с материей, которая не находится in rerum natura, но является скорее простой абстракцией той реальной материи, материей, которая абсолютно не имела бы иных, кроме тех механических качеств, которые, за исключением тяжести, могут быть довольно хорошо сконструированы a priori, просто потому, что они зависят от форм пространства, времени и причинности, а следовательно, от нашего интеллекта; к этому бедному материалу, значит, он оказывается сведен для конструкции своего воздушного замка.

Таким образом, он неизбежно становится атомизмом; как это случилось с ним уже в детстве в руках Левкиппа и Демокрита, и случается с ним снова теперь, когда он пришел во второе детство от старости; у французов, потому что они никогда не знали кантовской философии, и у немцев, потому что они забыли ее. И действительно, он заходит дальше в этом своем втором детстве, чем в первом. Не только твердые тела, как предполагается, состоят из атомов, но жидкости, вода, воздух, газ, более того, даже свет, который, как предполагается, есть волнения совершенно гипотетического и вовсе не доказанного эфира, состоящего из атомов, причем различие быстроты этих волнений вызывает цвета. Это гипотеза, которая, подобно более ранней ньютоновской семицветной теории, исходит из аналогии с музыкой, совершенно произвольно допущенной, а затем насильственно проведенной. Нужно действительно быть доверчивым в неслыханной степени, чтобы позволить убедить себя, что бесчисленные различные эфирные вибрации, исходящие от бесконечного множества цветных поверхностей в этом разнообразном мире, могли постоянно, и каждая в свое время, пробегать и повсюду пересекать друг друга, никогда не мешая друг другу, но должны были бы скорее производить через такой шум и путаницу глубоко мирный аспект освещенной природы и искусства. Credat Judæus Apella! Конечно, природа света для нас секрет; но лучше признаться в этом, чем преграждать путь будущему знанию плохими теориями. Что свет есть нечто совершенно иное, чем простое механическое движение, волнение или вибрация и дрожание, действительно, что он материален, показывают его химические эффекты, красивая серия которых была недавно представлена Академии наук Шеврелем, который позволил солнечному свету действовать на различные цветные материалы. Самое красивое в этих экспериментах то, что белый рулон бумаги, который был подвергнут воздействию солнечного света, проявляет те же эффекты, более того, делает это даже спустя шесть месяцев, если в течение этого времени он был закреплен в плотно закрытой металлической трубке. Неужели дрожание приостановилось на шесть месяцев, и теперь оно снова входит в ритм? (Comptes rendus от 20 декабря 1858 г.) Вся эта гипотеза вибрирующих эфирных атомов не только химера, но равняется по неловкой грубости худшему из Демокрита, и все же достаточно бесстыдна, в наши дни, чтобы претендовать на то, чтобы быть установленным фактом, и таким образом привела к тому, что она ортодоксально повторяется тысячей глупых писак всех видов, которые лишены всякого знания о таких вещах, и в нее верят как в евангелие. Но учение об атомах вообще идет еще дальше: скоро это случай Spartam, quam nactus es, orna! Различные вечные движения приписываются тогда всем атомам, вращающиеся, вибрирующие и т. д., согласно должности каждого; точно так же каждый атом имеет свою атмосферу эфира или что-то еще, и какие бы другие подобные фантазии ни были. Фантазии натурфилософии Шеллинга и ее учеников были по большей части остроумными, возвышенными или, по крайней мере, остроумными; но эти, напротив, неуклюжи, безвкусны, ничтожны и неловки, продукт умов, которые, во-первых, не способны мыслить никакой другой реальности, кроме сказочной, лишенной качеств материи, которая также есть абсолютный объект, т. е. объект без субъекта; и во-вторых, не могут мыслить никакой другой деятельности, кроме движения и удара: эти два единственно понятны им, и что все сводится к ним — их a priori допущение; ибо эти суть их вещь в себе. Для достижения этой цели жизненная сила сводится к химическим силам (которые коварно и неоправданно называются молекулярными силами), а все процессы неорганизованной природы — к механизму, т. е. к действию и противодействию. И таким образом, наконец, весь мир и все в нем становится просто куском механической изобретательности, подобно игрушкам, работающим от рычагов, колес и песка, которые представляют шахту или работу на ферме. Источник зла в том, что из-за количества ручной работы, которую требует экспериментирование, головная работа мышления была позволена выйти из практики. Тигель и вольтов столб должны предполагаться принимающими его функции; отсюда также глубокое отвращение ко всякой философии.