«Собрание сочинений почтенного Эдмунда Бёрка. Том XI»

Незадолго до этого он сказал: «Если я и говорил о продаже суверенитета Компании навабу Ауда, то лишь для страстки». Вопреки этому утверждению, здесь он дает вам понять, что никогда не выдвигал ничего для страстки, кроме того, что намеревался исполнить. Но мы покажем вам, что на самом деле он оставлял за собой право действовать по обстоятельствам и собирался идти на мировую или нет в зависимости от того, что соответствовало его целям в данном случае. «Я признаю, — говорит он, — что не внес это [намерение оштрафовать Чейт Синга] в Протоколы совещаний, потому что в этом не было необходимости; даже сам этот план штрафа не был фиксированным планом, но должен был регулироваться обстоятельствами как в отношении фактического исполнения, так и в отношении метода». И вот перед нами человек, который в присяжном изложении заявил, что не намеревался получить ни фартингом меньше. Почему? «Потому что я стал бы угрожать и поступать так, как поступали в прежние времена, — выдвигать грандиозные и свирепые требования, которые я затем уменьшаю в собственных корыстных целях». И тем не менее в ходе той же защиты, но в другом документе, он говорит вам, что у него не было фиксированного плана, что он не знал, стоит ли вообще налагать штраф и каков должен быть способ его исполнения.

Милорды, что нам сказать этому человеку, который заявляет, что было бы доказательством коррупции не взыскать всю сумму, угрозой взыскать которую он заявлял, но который, обнаружив, что эта доктрина ударит по нему самому и будет сочтена свидетельством жестокости и несправедливости, поворачивается назад и заявляет, что вовсе не намеревался ничего взыскивать? Что нам сказать человеку, который вот так откладывает свое решение, который угрожает продать вассального князя тирану и не может решить, следует ли отнять у него форты и разграбить все, что у него есть, следует ли взыскать с него 500 000 фунтов стерлингов, следует ли принять предложенные 220 000 фунтов стерлингов (о чем, кстати, мы не знали до самого конца всей истории), следует ли сделать что-то одно или всё сразу, а затем, по собственному признанию, отправляется в Бенарес, так ничего и не решив по этому важному вопросу?

Милорды, теперь я приму гипотезу о том, что он наконец обнаружил достаточные доказательства мятежных действий; тем не менее даже это не давало ему права использовать такой мятеж для оправдания решений, которые он принял, и действий, которые он совершил до того, как узнал о его существовании. На такое оправдание мы отвечаем, и каждый из вас, милорды, ответит: «Вы не должны последующим обнаружением мятежных действий, о которых вы не знали в то время и в которые даже не верили, как вы прямо здесь нам заявляли, оправдывать свое поведение, предшествовавшее этому открытию». Если бы существовал тот заговор, который он ложно приписывает Чейт Сингу, если бы существовал тот безумный замысел изгнания англичан из Индии, подумайте, в каких жалких обстоятельствах находимся мы как обвинители и ваши лорды как судьи, если мы допустим, чтобы обнаружение факта использовалось как оправдание предшествующих поступков, основанных на предполагаемом существовании того, о чем он не имел ни малейшего доказательства, знания или убеждения!

Милорды, теперь мы перейдем к другому обстоятельству, не менее предосудительному само по себе, хотя и менее шокирующему для ваших чувств, чем те, к которым я уже привлек ваше внимание: обстоятельству, которое бросает сильную тень подозрения в виновности на каждый аспект поведения подсудимого. Вынашивая в уме все эти дьявольские замыслы, но не будучи уверенным, какой из них осуществить, не будучи уверенным, какие суммы денег вымогать, следует ли выдать раджа его врагу или разграбить его форты, он направляется в Бенарес; но перед этим он наделяет себя всеми полномочиями власти, как гражданской, так и военной, в тех странах, которые собирался посетить.

Милорды, в нашем обвинении мы утверждали, что это делегирование и разделение власти было незаконным. Он наделил себя этой властью, ибо он и составлял большинство в Совете: согласие или несогласие господина Уилера ничего не значило. Он присвоил себе полномочия, которых акт парламента ему не давал. Он отправился в Бенарес с незаконной комиссией, гражданской и военной; и в доказательство этого я позволю себе зачитать положения акта парламента. Я покажу, каким должно быть порождение, продемонстрировав закон его создателя: каким законодательство Великобритании задумывало губернатора Гастингса, а не тем, каким он сделал себя сам.

[Господин Бёрк зачитал седьмую статью закона.]

Но мы отрицаем, что этим актом дано или что по этому акту может быть дано правительству Индии право разделять свое единство на две части, каждая из которых отдельно представляла бы собой единство и обладала властью, дарованной целому. И тем не менее, милорды, между ним и господином Уилером было заключено соглашение о том, что он (господин Гастингс) будет обладать всей полнотой власти, гражданской и военной, в северных провинциях, а господин Уилер будет пользоваться равной властью в южных.

Теперь, чтобы показать вам невозможность законности такого соглашения, мы должны обратиться к конституции правления Компании. Вся полнота власти сосредоточена в Совете, где все вопросы должны решаться большинством голосов, и члены обязаны фиксировать в протоколах своих заседаний не только решаемые вопросы, но и те основания, на которых каждый отдельный член основывает свой голос. И хотя Совет правомочен делегировать свою власть для любой конкретной цели любому служащему Компании, все же признать, что он может делегировать свою власть в целом, без сохранения средств обсуждения и контроля, означало бы изменить всю конституцию. При помощи подобной процедуры правительство может быть разделено на множество независимых правительств без общего совещательного Совета и контроля. Эта совещательная способность, которая столь строго охраняется обязанностью фиксировать свои консультации, была бы полностью уничтожена, если бы Совет разделился на независимые части, каждая из которых действует по своему усмотрению. В законе нет аналогичных примеров, в политике нет аналогичных примеров. Поведение этих людей подразумевает прямое противоречие; и вы увидите по соглашению, которое они заключили для поддержки друг друга, что они сами осознавали незаконность этой процедуры.

После того как господин Гастингс посредством постановления Совета (каковой Совет он сам и составлял в качестве большинства) наделил себя абсолютной властью на время своего пребывания в северных провинциях, он внес в Протоколы заседаний следующую запись. «Генерал-губернатор представляет следующий протокол. В моем протоколе, представленном суду 21 мая, я выразил удовлетворение, с которым мог бы в данный момент покинуть Президиум ввиду взаимного доверия, счастливо установившегося между господином Уилером и мной. Я теперь охотно повторяю это мнение и с удовольствием отмечаю, что господин Уилер подтверждает его. До моего отъезда мы, вероятно, совместно предусмотрели на заседании совета практически любое важное обстоятельство, которое может в конечном итоге произойти во время моего отсутствия; но если возникнет какое-либо такое, для которого не было предусмотрено предварительных мер в решениях совета, господин Уилер может действовать с немедленной решимостью и при полнейшей уверенности в моей поддержке во всех подобных чрезвычайных ситуациях, а также при ведении повседневных дел Президиума и в целом во всех вопросах этого правительства, за исключением тех, которые могут быть особо или в общем порядке доверены мне. Господин Уилер во время моего отсутствия может считать себя обладающим полными полномочиями Генерал-губернатора и Совета этого правительства, какими он по существу и является в силу конституции; и он может быть уверен, что в той мере, в какой мое одобрение и согласие будут или будут сочтены необходимыми для утверждения его мер, он их получит».

И вот перед нами договор о беззаконии между этими двумя дуумвирами. Каждый из них наделяет другого полными, завершенными и совершенными полномочиями правительства; и чтобы обезопасить себя от любых препятствий, которые могли бы возникнуть, они взаимно обязуются ратифицировать действия друг друга: и они утверждают, что это не является незаконным, поскольку лорд Корнуоллис имел подобную делегацию. Сначала я должен попросить позволения заметить, что никто не может оправдать совершение какого-либо незаконного акта тем, что он был совершен кем-то другим; тем более он не может оправдать собственный незаконный акт ссылкой на акт того же рода, совершенный после его поступка, поскольку последний мог быть совершен вследствие его дурного примера. Люди оправдывают свои поступки двумя способами — законом и прецедентом; первое утверждает право, второе предполагает его на основании примера других. Но может ли кто-либо оправдать поступок на том основании, что спустя десять или джатка [дюжину] лет другой человек поступил так же? О боже! Слыхали ли когда-нибудь подобную доктрину? Предположим, лорд Корнуоллис поступил неправильно; предположим, он действовал незаконно; разве это оправдывает подсудимого, находящегося у вашего барьера? Нет: напротив, это усугубляет его вину, поскольку он подал другим пример коррумпированного и незаконного поведения. Но если бы даже лорд Корнуоллис предшествовал ему, а не следовал за ним, этот пример не послужил бы оправданием. Между этими случаями нет никакого сходства. Лорд Корнуоллис держит свое правительство не на основании акта 1773 года, а на основании специального акта, принятого позднее; и поэтому попытка оправдать действия, совершенные при одной форме назначения, действиями, совершенными при другой форме, до крайности дика и абсурдна. Лорд Корнуоллис отправлялся вести войну огромных масштабов и поэтому был наделен чрезвычайными полномочиями. Он ехал в двух качествах: губернатора и главнокомандующего; и тем не менее законодательный орган сознавал сомнительность законности того, что Генерал-губернатор берет с собой всю полноту полномочий Совета. Но господин Гастингс не был главнокомандующим, когда взял на себя всю полноту как военной, так и гражданской власти. Лорд Корнуоллис, как я только что сказал, был не только главнокомандующим, но отправлялся на большую войну, где у него могла возникнуть необходимость вести переговоры с местными правителями в гражданском качестве; и все же столь сомневался законодательный орган в этом вопросе, что они приняли специальный акт, чтобы подтвердить это делегирование и дать ему право действовать на его основе.

Милорды, мы далее утверждаем, что господин Гастингс не имел права принимать на себя роль главнокомандующего, ибо он не был военным человеком и не назначался Компанией на эту должность. Его присвоение военной власти было грубой узурпацией. Это была власть, на которую он не имел бы права, даже если бы вся полнота правительственной власти была сосредоточена в нем и он вез бы свой Совет с собой на лошади. Если бы, говорю я, господин Гастингс вез свой Совет на своем крупце, он не смог бы ни наделить этими полномочиями самого себя, ни разделить их с господином Уилером. Мог ли, например, лорд Корнуоллис, который вез с собой полномочия главнокомандующего и власть заключать договоры со всеми местными правителями, мог ли он, я спрашиваю, оставить позади в Калькутте Совет с равными полномочиями, который мог бы заключать договоры, прямо противоречащие тем, в которых он участвовал? Очевидно, не мог; поэтому я утверждаю, что это разделение власти, предполагающее неделимую власть в каждом советнике, есть монстр, который не может существовать. Сами участники чувствовали это настолько остро, что были вынуждены прибегнуть к уловке, едва ли менее абсурдной, чем их разделенное присвоение власти. Они заключили соглашение о подтверждении действий друг друга и о поддержке друг друга во всем, что бы они ни делали, пытаясь таким образом придать своим раздельным действиям законную форму.

Мне остается заметить вашим лордам то, о чем мне только что подсказали: именно с целью легализации делегирования полномочий лорду Корнуоллису он актом был назначен как главнокомандующим, так и Генерал-губернатором.

Следующий довод, выдвигаемый господином Гастингсом — это удобство. «Мне было удобно, — говорит он, — поступить так». Я отвечаю, что ни одно лицо, действующее с делегированной властью, не может делегировать эту власть другому. Delegatus non potest delegare — это правовой максим [принцип]. Тем менее он имеет право отменять закон и принцип собственного делегирования и назначения ради каких-либо соображений удобства. Но в чем заключалось удобство? Не было ни одной декларированной цели, связанной с поездкой господина Гастингса в Бенарес, которая не могла бы быть достигнута с тем же успехом в Калькутте. Единственная разница заключалась бы в том, что в последнем случае он был бы обязан внести часть своих действий в Протоколы заседаний, независимо от того, хотел он этого или нет. Если у него было желание вести переговоры с визирем, у него был резидент при его дворе, и у визиря был резидент в Калькутте. Самые торжественные договоры часто заключались без того, чтобы какой-либо Генерал-губернатор вез с собой делегацию гражданской и военной власти. Если бы его целью было нарушение договоров, он мог бы нарушить их в Калькутте, как он нарушил Чунарский договор. Есть ли в этом договоре хоть одна статья, которую он не мог бы составить с тем же успехом в Калькутте? Есть ли хоть одна статья, которую он нарушил (ибо он нарушил их все), которую он не мог бы нарушить в Калькутте? Так что, предавая или нарушая верность Компании, он мог совершить и то, и другое, не сдвинувшись с места из Президиума.

Я могу представить себе необходимость столь острую, что она отменяет все законы; но я не могу представить себе необходимость, которая могла бы потребовать двух генерал-губернаторов, каждый из которых по отдельности образует верховный совет. Более того, если приблизить этот вопрос к нему самому — если он имел намерение заставить Чейт Синга заплатить штраф, как он это называл, он мог заставить его сделать это в Калькутте так же легко, как и в Бенаресе. Он уже ухитрился заставить его выплатить все дополнительные требования, которые на него налагались; и он прекрасно знал, что может отправить полковника Камака или кого-нибудь еще в Бенарес с отрядом войск для принуждения к выплате. Почему же тогда он отправился ставить эксперименты там в собственном лице? По этой простой причине: чтобы иметь возможность положить себе в карман такие суммы, какие он сочтет нужным. Это не было и не могло быть ни для какой другой цели; и я бросаю вызов человеческой изобретательности в поисках любой иной.

Он говорит, милорды, что Чейт Синг мог оказать сопротивление и что, если бы его там не было, раджа мог бы бежать со своими деньгами или поднять мятеж с целью избежать выплаты. Почему же тогда, спрашиваем мы, он не послал армию? Мы спрашиваем, разве господин Маркхэм с армией под командованием полковника Попхема, или господин Фоук, или любой другой резидент не с гораздо большей вероятностью взыскали бы большую сумму денег, чем господин Гастингс без армии? Милорды, ответ должен быть утвердительным; следовательно, очевидно, что никакой необходимости в его присутствии не существовало и что именно его присутствие и поведение привели к тому, что он потерпел неудачу в этом деле.

Мы обнаруживаем этого человека, вооруженного незаконной комиссией, предпринявшего предприятие, которое он впоследствии назвал опасным, которое оказалось опасным и в котором, как он сам нам говорил, было поставлено на карту существование Британской империи в Индии. Тот талисман (ваши лорды помнят его использование этого слова), то очарование, которое держало всю Индию в повиновении, которое удерживало могущественные и воинственные народы под управлением горстки англичан, было бы, я искренне верю, разбито навсегда, если бы он или любой другой генерал-губернатор, хороший или дурной, был убит. Бесчисленные беды последовали бы за таким событием. Ситуация, в которую он себя загнал собственным дурным поведением, была чревата опасностью; и он шел навстречу этой опасности, не имея никакой сколько-нибудь стоящей вооруженной силы, хотя и признавал, что у Чейт Синга тогда имелась огромная армия. Фактически требование двух тысяч кавалеристов доказывает, что он считал армию раджа грозной силой; тем не менее, несмотря на это, с четырьмя ротами сипаев, плохо вооруженными и скверно обеспеченными продовольствием, он отправился вторгаться в эту прекрасную страну и выбивать из ее правителя сумму денег, относительно выплаты которой у него были основания полагать, что будет оказано сопротивление. Он таким образом безрассудно подверг риску собственное существование и существование всех своих людей.

«Но, — говорит он, — я не предполагал, что раджа намерен поднять мятеж, и поэтому отправился безоружным». Почему же тогда его присутствие было необходимо? Почему он не отдал приказ из Калькутты о выплате денег? Но что он сделал, когда добрался туда? «Я был встревожен, — говорит он, — ибо раджа окружил мое судно-баджеро двумя тысячами человек: это указывало на враждебные намерения». Ну хорошо, если он это сделал, какую предосторожность принял господин Гастингс для собственной безопасности? Никакой, милорды, никакой. Следовательно, он должен был быть либо безумцем, либо глупцом, либо злостным лжецом. Либо он думал, что опасности нет, а потому нет и повода принимать меры против нее, либо он был худшим из правителей, самым преступно беспечным в отношении собственной личной безопасности, жизней своих офицеров и людей, а также чести своей страны.

Требование 500 000 фунтов стерлингов было вещью, способной раздражить раджа и вызвать сопротивление. Фактически он сам в этом признается. У них с господином Маркхэмом был разговор на эту тему, и они договорились арестовать раджа, поскольку сочли, что принуждение к выполнению этого требования может загнать его в его форты и спровоцировать мятеж в стране. Следовательно, он знал, что от этого акта насилия следует ожидать опасности. И тем не менее, зная это, он отправил одного безоружного резидента отдавать приказы и четыре безоружные роты сипаев в поддержку ему. Он провоцирует народ, он подстегивает его всякого рода оскорблениями вдобавок к всякого рода несправедливостям, а затем бросается в самые жвала опасности, дразня грозного врага демонстрацией ничтожной, незначительной силы.

В ожидании опасности он захватил особу раджа и делает вид, будто раджа не потерпел никакого бесчестия от своего ареста. Но, милорды, мы доказали то, о чем заявлял сам раджа и что было хорошо известно господину Гастингсу, что заключить в тюрьму лицо высокого положения в той стране — значит подвергнуть его наивысшему бесчестию и позору, и это делает лицо, столь заключенное в тюрьму, совершенно неспособным впредь исполнять функции правления.

Теперь я должен изложить вашим лордам дело, которое хуже его легкомысленной игры с безопасностью Компании, хуже его вымогательства денежных сумм посредством обмана и насилия. Милорды, предыстория этого дела должна предваряться описанием обязанностей и привилегий, связанных с должностью наиба. Наиб — это хорошо известное в Индии должностное лицо, выступающее в качестве администратора дел любого правительства всякий раз, когда власть законного правителя приостановлена. Но хотя наиб действует лишь как заместитель, все же, когда власть главного лица полностью упразднена, как посредством заключения в тюрьму или иным образом, и власть наиба подменяет ее, он становится фактическим сувереном, а главное лицо сводится к простому пенсионеру. Сейчас я должен показать вашим лордам, кого именно господин Гастингс назначил наибом для управления страной после того, как заключил раджа в тюрьму.

Чейт Синг дал ему понять через господина Маркхэма, что ему известен замысел отстранить его от должности и передать его правление в руки наиба, которого он страшно боялся. Этого человека звали Уссаун Синг; он был дальним родственником семьи и объектом их особой подозрительности и ужаса. В тот самый момент, когда Чейт Синг был арестован, он обнаружил, что его вещая душа не обманула его; ибо господин Гастингс действительно назначил этого самого человека своим господином. И кем был этот человек? Нам говорят в показаниях господина Маркхэма здесь, что он был человеком, обесчестившим свою семью, — он был позором своего дома, — что он был лицом, которому нельзя доверять; и господин Гастингс, предоставляя впоследствии господину Маркхэму полные полномочия по назначению наибов, прямо исключил этого Уссаун Синга из числа тех, кому может быть оказано хоть какое-то доверие, как лицо, абсолютно этого не заслуживающее. И тем не менее этот Уссаун Синг, позор и бедствие его семьи, кровосмесительный прелюбодей и предполагаемый плод порочной связи, был объявлен наибом. Да, милорды, этот деградировавший, этот порочный и гнусный персонаж, заклятый враг раджа, был назначен наибом — чтобы усилить позор раджа, отравить его гибель, сделать само разрушение бесчестительным, а не только разрушительным. Таким образом, когда господин Гастингс заключил раджа в тюрьму на глазах у его подданных и на глазах у всей Индии, не установив никаких сроков продолжительности его заключения, он предал страну человеку, которого знал как совершенно недостойного, человеку, которого он держал на примете с целью устрашения раджа и которого был вынужден сместить из-за его проступков едва ли не сразу после назначения, особо исключив из сферы какого бы то ни было доверия. Мы слыхали о множестве проявлений тирании, корыстолюбия и оскорблений в этом мире; но столь соединенный пример тирании, корыстолюбия и оскорблений не являлся миру никогда прежде.

Мы подошли к последней сцене этого гнусного дела. Когда господин Гастингс заключил раджа в тюрьму, он не стал возобновлять свое требование о выплате 500 000 фунтов стерлингов, но предъявил ему официальное обвинение в различных мнимых преступлениях, разбитое на пункты, и потребовал ответа в ходе волокитного и нерегулярного разбирательства. Этот человек, находясь во всех трудностях и во всяком бедствии, дал ответ на каждый пункт обвинения — столь точный и пунктуальный, какой только мог быть дан на статьи импичмента в этой Палате.

Я должен здесь попросить ваших лордов рассмотреть порядок этих судебных разбирательств. Господин Гастингс, решив полностью погубить и уничтожить этого несчастного князя, попытался — посредством его ареста, презрительного игнорирования его покорных обращений, назначения лично ненавистного ему заместителя и устрашения еще большими оскорблениями — попытался, говорю я, подстегнуть его к совершению каких-либо актов сопротивления, достаточных для того, чтобы придать видимость справедливости той последней ужасной крайности, до которой он решил довести свое злобное хищничество. Потерпев неудачу в этом подлом проекте и старательно избегая объявления каких бы то ни было условий, на которых раджа мог бы избавиться от этих насильственных действий, он затем заявил о своем намерении захватить его форты — хранилище чести своей жертвы и средств ее существования. Он потребовал, чтобы тот выдал свои счета и счетоводов, а также всех лиц, осведомленных об имуществе и сокровищах, с целью передачи этого имущества тем лицам, которых он (господин Гастингс) соизволит назначить.

Именно в этот кризис усугубленных оскорблений и жестокости негодование, порожденное этими действиями в сердцах подданных раджа, вырвалось наружу открытым пламенем. Раджа уединился в последнее убежище страждущих, чтобы вознести молитвы своему Богу и нашему Богу, когда подлый чабдар, или судебный пристав, явился прервать и оскорбить его. Его встревоженные и преданные подданные прониклись к любимому государю тем глубоким участием, которое мы все почувствовали бы, если бы так обошлись с нашим государем. Какой человек хоть с искрой преданности в груди, какой человек, заботящийся о чести своей страны, видя своего государя заключенным в тюрьму и назначение столь пресловутого мерзавца его заместителем, мог бы спокойно наблюдать за такими беззакониями? Подданные этого несчастного князя сделали то, что сделали бы мы — то, что сделал бы любой, кто любит свою страну, кто любит свою свободу, кто любит свои законы, кто любит свое имущество, кто любит своего государя в подобной ситуации. Они видели в нем своего государя, пусть и униженного. Им была незнакома какая-либо власть, стоящая выше его, а призрак тирании, совершавший эти угнетающие акты, не сопровождался той силой, которая оправдывает повиновение, предоставляя довод необходимости. Невидимый тиран и четыре жалкие роты сипаев вершили все те ужасные деяния, о которых мы упоминали. Дух подданных раджа пробудился от причиненных им обид и ободрился от презренной слабости их угнетателей. Вся страна поднялась на мятеж, и поистине на оправданный мятеж. Любой автор, писавший о праве народов, каждый человек, который писал, мыслил или чувствовал по поводу дел государственного управления, обязан писать, знать, думать и чувствовать, что народ, столь жестоко бичуемый и угнетаемый как в лице своего вождя, так и в их собственных лицах, был оправдан в своем сопротивлении. Они пробудились к мести, и за этим последовала короткая, но крайне кровопролитная война.

Мы возлагаем на подсудимого у вашего барьера ответственность за все последствия этой войны. Мы возлагаем на него ответственность за убийство наших сипаев, которых он отправил безоружными на столь опасное предприятие. Мы возлагаем на него ответственность за кровь каждого человека, пролитую в том месте; и мы называем его, как уже называли, тираном, угнетателем и убийцей. Мы называем его убийцей в самом широком и полном смысле этого слова, поскольку он был причиной гибели наших английских офицеров и сипаев, которых он держал безоружными и не осведомленными об опасности, которой они подвергнутся из-за насилия его действий. Он принес в жертву своим гнусным целям каждую из этих жизней, а также жизни невинных уроженцев Бенареса, которых он намеренно толкнул на сопротивление слабостью противопоставленной им силы, после того как подтолкнул их тиранией и оскорблениями к проявлению привязанности к своему государю, что является долгом всех добрых подданных.

Милорды, таковы беззакония, которые мы вменили в вину подсудимому у вашего барьера; и я обращу внимание ваших лордов далее на то, каким образом эти беззакония пытались оправдать. Вы заметите большую разницу между тем, как судят этого подсудимого, на что он так сильно жалуется, и тем, как он обошелся с несчастным объектом своего угнетения. Последний столь открыто обращается к своему обвинителю: «Вы, — говорит он, — находитесь на месте. Счастливы мы, что вы здесь. Теперь вы можете расследовать мое поведение». Разве господин Гастингс провел такое расследование? Нет, милорды, у нас нет ни слова о каком-либо расследовании; он даже нашел новые поводы для обвинения в самом ответе раджа, хотя, если и есть что-то ошибочное в этом ответе, так это его крайне смиренный и покорный тон. Если и было что-то предосудительное в его манере, так это его крайнее смирение и покорность. Понятно, что он был готов смириться практически с чем угодно. Фактически он предложил 220 000 фунтов стерлингов, чтобы избавиться от еще больших страданий. Поистине, никакой человек, замышляющий мятеж, не станет предлагать 220 000 фунтов стерлингов из тех сокровищ, которые будут столь важны для его успеха; равно как и никакое правительство, действительно опасающееся мятежа, не станет требовать от подозреваемого лица вооружить и обучить две тысячи кавалеристов. Милорды, очевидно, что никаких подобных опасений не питалось; равно как и не выдвигалось подобных обвинений, пока не началось наказание. Затем было выдвинуто смутное обвинение, на которое последовала ясная и естественная защита, отрицающая одни части обвинения, обходящая молчанием и оправдывающая другие и требующая провести полное расследование. Ответом Генерал-губернатора на эту просьбу было: «Этого не будет; никаких расследований вы не получите». И почему? «Потому что у меня абсолютная власть, у вас нет никаких прав, и я могу наказать и накажу вас без всякого расследования». Я признаю, что если его воля есть закон, он может предъявить обвинение до наказания или наказание до обвинения, либо он может наказать без предъявления какого-либо обвинения. Если его воля есть закон, все, что я говорил, не имеет значения. Но я старался дать вашим лордам увидеть, что ни в одной стране на земле воля деспота не является законом. Она может порождать злые, гнусные, тиранические акты; но ни в одной стране она не является законом.

Обязанности государя в случаях мятежа, изложенные в «Хедае», согласуются с общей практикой в Индии. Было принято, за исключением случаев вопиющей несправедливости и притеснений, всякий раз, когда существовал мятеж или подозрение на мятеж, увещевать мятежную сторону и убеждать ее вернуться к своему долгу. Причины для жалоб устранялись и недоразумения разъяснялись, а во избежание пролития крови суровые меры не принимались до тех пор, пока они не становились неизбежными. Этот мудрый и дальновидный закон является или должен являться законом во всех странах; фактически он был законом и в той стране, но господин Гастингс не обратил на него внимания. Его несчастную жертву подстегнули к бунту и изгнали от своих подданных, хотя тот послание за посланием пытался примирить с собой этого жестокого тирана. В ответ ему говорят: «Ты пролил кровь англичан, и я никогда не примирюсь с тобой». Ваши лорды заметят, что причина, которую он приводит для столь адской решимости (ибо ее нельзя справедливо охарактеризовать никаким другим словом), носит такой характер, который делает саму тиранию основой нашего правления. Я не утверждаю здесь, при каких обстоятельствах люди могут или не могут сопротивляться; но поистине, если когда-либо и был случай, когда люди из любви к своему государю и заботы о своей стране могли взять в руки оружие, так это был именно он. Они видели тирана, свирепого в своих требованиях и слабого в своей власти. Они видели своего правителя заключенным в тюрьму и оскорбленным после того, как он сделал все предложения о покорности и трижды сложил свою чалму на колени своего угнетателя. Они видели, как он вместо того, чтобы воспользоваться имевшимися у него средствами уничтожения своего противника (ибо жизнь господина Гастингса целиком зависела от него), пустился в бегство. Тогда они толпой сплотились вокруг него, взяли в руки оружие для его защиты и пролили кровь некоторых из его оскорбителей. Разве это сопротивление, столь возбужденное, столь спровоцированное, является оправданием для непримиримой мести?

Я должен просить прощения за то, что упустил возможность представить вашим лордам на надлежащем месте совершенно необычный документ, который покажет вам, каким образом проводятся судебные расследования, на каких основаниях выдвигаются обвинения, какого рода доказательствами они подкрепляются и, короче говоря, каким опасностям подвергаются жизни и состояния людей в той стране. Этот документ находится в печатных Протоколах, страница 1608. Он был представлен в соответствии с ретроградным порядком, который они установили в своих судебных разбирательствах. Он был предъявлен для доказательства истинности обвинения в мятеже, которое было выдвинуто за несколько месяцев до того, как документ в качестве доказательства стал известен обвинителю.

«Достопочтенному Уоррену Гастингсу.

Сэр, — Примерно в ноябре месяце прошлого года я сообщил господину Маркхэму содержание разговора, который, как утверждалось, состоялся между раджей Чейт Сингом и Саадутом Али и о котором мне сообщил человек, к которому я испытываю некоторое доверие. Способ сообщения этой информации вам я полностью оставил на усмотрение господина Маркхэма. В этом частном разговоре раджа и Саадут Али, как говорили, обсуждали победу Хайдера Али над отрядом полковника Бейли, сошлись во мнении, что им следует воспользоваться этой возможностью для соблюдения собственных интересов, и решили следить за успехами оружия Хайдера. Спустя несколько дней после того, как этот разговор якобы имел место, тот же человек сообщил мне, что раджа получил послание от одной из бегум в Файзабаде (кажется, от вдовы Суджи ул-Даулы), в котором та советовала ему не подчиняться требованиям правительства и поощряла его ожидать поддержки в случае оказания сопротивления. Это также, как я полагаю, я сообщил господину Маркхэму; но, не будучи в этом абсолютно уверен, теперь я считаю своим долгом исключить саму возможность того, чтобы вы оставались не осведомленными об обстоятельстве, которое вполне может быть связано с нынешним поведением раджа».

Итак, перед нами свидетельство о свидетельстве, переданное господину Маркхэму господином Балфуром из Лакхнау в ноябре 1781 года, задолго до событий в Бенаресе. Но что это были за показания? «Я сообщил, — говорит он, — содержание разговора, который, как утверждалось, имел место». Заметьте: утверждалось — не разговор, который имел место к еговедению или воспоминанию, а то, что, по словам его информатора, имело место. Он добавляет, что об этом разговоре ему сообщил человек, которого он не называет, но к которому, по его словам, он испытывает некоторое доверие. Этот анонимный человек, к которому он испытывал некоторое доверие, сам не присутствовал при разговоре; он лишь передает ему, что кем-то другим утверждалось, будто такой разговор имел место. Этот разговор, который кто-то назвал полковнику Балфуру имевшим место со слов кого-то еще, если он и был правдой, касался дел величайшей важности; тем не менее способ его передачи был оставлен на усмотрение господина Маркхэма, и этот джентльмен не предал его огласке до истечения нескольких месяцев. Полковник Балфур продолжает: «Спустя несколько дней после того, как этот разговор якобы имел место (ваши лорды заметят, что всегда говорится: „якобы имел место“), тот же человек сообщил мне, что раджа получил послание от одной из бегум в Файзабаде (кажется, от вдовы Суджи ул-Даулы), в котором та советовала ему не подчиняться требованиям правительства и поощряла его ожидать поддержки в случае оказания сопротивления». Далее он добавляет: «Это также, по моему мнению (заметьте, он говорит, что не вполне уверен в этом), я сообщил господину Маркхэму; но не будучи вполне уверен (в вопросе, непосредственное знание которого, будь оно истинным, имело высочайшую важность для его страны), теперь я считаю своим долгом исключить возможность того, чтобы вы оставались не осведомленными об обстоятельстве, которое вполне может быть связано с нынешним поведением раджа».

Перед нами человек, который приходит с информацией долго спустя после того факта, по которому даются показания, и, предоставив другому передачу своих разведанных сведений надлежащему авторитету, этот другой пренебрегает делом. Никакого письма господина Маркхэма, сообщающего о подобном разговоре господину Гастингсу, не обнаруживается; и в самом деле, почему он так не поступил, должно быть совершенно очевидно вашим лордам, ибо более презренной, смехотворной и абсурдной истории никогда не было выдумано. Выступает ли господин Балфур вперед и говорит ли он, кем был его информатор? Нет. Говорит ли он: «Это был информатор, которого я не смею назвать из-за его огромного значения и огромного доверия, которое я к нему испытывал»? Нет. Он лишь легкомысленно говорит: «Я испытываю к нему некоторое доверие». Именно на эти показания пересказчика того, что, как утверждается, сказал кто-то другой, полагаются господин Гастингс и его Совет в качестве доказательства и считают уместным обвинить раджа в том, что он замышлял мятежные планы вскоре после того времени, когда господин Гастингс заявил о своем убеждении, что никаких подобных планов не вынашивалось.

Господин Гастингс поступил со своим обвинением в мятеже точно так же, как со своим заявлением об абсолютной власти: изрыгнув его в одном месте, он возвращается к нему в другом. Он заявляет здесь (после того как зафиксировал в протоколе свое убеждение в том, что никакой мятеж никогда не замышлялся), будто господин Маркхэм располагал информацией, в которую он мог бы поверить, если бы она была доведена до его сведения. О боже! Когда вы пересматриваете все эти обстоятельства и рассматриваете принципы, на которых этот человек был предан суду и наказан, что вы должны думать о жалком положении лиц высочайшего ранга в той стране под управлением людей, которые склонны бесчестить и губить их столь бесчестным образом!

Господин Балфур, полагаю, находится в Европе. Как же так получается, что его не вызывают сюда, чтобы он поведал вашим лордам, кто был его осведомителем и что ему известно об этой сделке? Они не вызвали его, но сочли за лучшее положиться на это жалкое, нищенское подобие доказательства, само появление которого было преступлением, когда оно выдвигалось с целью придать видимость справедливости актам беззакония и угнетения. Если вы спросите, кто этот господин Балфур? Он — особа, которая была военным сборщиком податей в провинции Рохилкханд: стране ныне разоренной и опустошенной, но некогда бывшей садом мира. Из глубин той ужасной опустошительной системы он и представил это смехотворное, презренное свидетельство, равное которому, если оно сыщется, я признаю, что ни единому нашему слову вы не должны уделять внимания.

Ваши лорды теперь способны подвести итог и оценить результат всего этого беззакония. Сам раджа наказан, он разорен и повержен; но 500 000 фунтов стерлингов не приобретены. Он бежал из своей страны; но он увез сокровища с собой. Его форты захвачены; но в них ничего не оказалось. По всеобщему слуху в стране, и так заявляет господин Гастингс, он вывез с собой золота и серебра на сумму около 400 000 фунтов стерлингов; и таким образом эта сумма была полностью потеряна даже как объект грабежа для Компании. Виновник этого бедствия упустил свою излюбленную цель из-за своей жестокости и насилия. Если бы господин Гастингс прислушался к Чейт Сингу в самом начале, если бы он ответил на его письма и обошелся с ним вежливо, если бы он попытался впоследствии прийти к компромиссу, если бы он прямо сказал ему, каковы его требования, если бы даже после вспышки мятежа он затребовал и взыскал штраф — Компания выиграла бы по меньшей мере 220 000 фунтов стерлингов, а возможно, и гораздо большую сумму без всяких затруднений. Тогда у них не оказалось бы 400 000 фунтов стерлингов, вывезенных из страны вассальным правителем, чтобы стать, как мы знаем, добычей маратхов и других наших врагов. Я представляю вам баланс прибылей и убытков тирании: возьмите его как расчет прибылей и убытков; забудьте о морали, забудьте о законе, забудьте о политике; возьмите его, повторяю я, как вопрос прибылей и убытков. Господин Гастингс потерял субсидию; господин Гастингс потерял те 220 000 фунтов стерлингов, которые ему предлагали, и больше, чем он мог бы получить. Господин Гастингс потерял все это; а Компания потеряла 400 000 фунтов стерлингов, которые он намеревался взыскать. Они были вывезены из британских владений навсегда на обогащение ее врагов.

Этот человек, милорды, не только сам действовал столь мстительно, но и провозгласил принцип мести в качестве общего правила политики, связанного с обеспечением безопасности британского правительства в Индии. Он осмелился заявить, что если туземец хоть раз обнажил меч, его нельзя прощать; что вы никоим образом не должны прощать человека, убившего английского солдата. Вы должны быть неумолимы и мстительны; и нет такого тиранического максимума, которому вы не должны были бы следовать, сообразуясь с мнимой слабостью вашего правительства. Таково ли было поведение могольских завоевателей Индии? И неужели это неизбежно должно быть политикой их христианских преемников? Я беру на себя обязательство, если меня призовут к этому, доказать обратное. Я беру на себя обязательство представить в истории империи Великих Моголов череду помилований и амнистий за мятежи, начиная с ее зарождения и в самых отдаленных провинциях.

Мне нет необходимости излагать вашим светлостям то, что вы знаете как истинные принципы британской политики в подобных делах. Когда имела место провокация, вы должны быть готовы выслушать условия примирения — даже после того, как была начата война. Вы должны поступать так, чтобы показать свою способность к примирению; подобная политика, несомненно, принесла бы вам величайшую пользу и выгоду. Обратитесь к делу Суджа уд-Даулы. В ходе войны с ним вы изгнали его из его страны; вы не оставили ему во владении ни фута земли на свете. Могол был его сувереном, и его властью вы могли распоряжаться визирьством и любой государственной должностью, которую Суджа уд-Даула занимал при императоре, ибо тот люто ненавидел его и желал лишить его всего. Что сделали вы? Хотя он пролил немало английской крови, вы восстановили всю его власть, вы дали ему больше, чем он имел прежде; и у вас не было причин раскаиваться в своем великодушии. Ваше великодушие и справедливость оказались лучшей политикой и вызывали восхищение от одного конца Индии до другого. Но у мистера Гастингса были иные максимы и иные принципы. Вы слабы, говорит он, а потому вы никогда не должны прощать. И в самом деле, мистер Гастингс никогда никому не прощает. Раджа был слаб, и он преследовал его; мистер Гастингс был слаб, и он упустил свою добычу. Он отправился вглубь страны с алчностью, но без когтей и клюва стервятника. Он отправился на поиски добычи, но был ограблен сам, страна была разорена, а добыча ускользнула.

После бегства Чейт Синга в одном из уголков страны всё еще оставалась некоторая пища для алчности мистера Гастингса. Существовало место под названием Биджегур — одна из тех крепостей, которые, как заявлял мистер Гастингс, нельзя было безопасно оставлять во владении раджи; поэтому вскоре после бегства ее несчастного владельца были приняты меры к тому, чтобы завладеть этим местом. И что же он нашел в нем? Большой и мощный гарнизон? Нет, милорды: он нашел в нем жен и семью раджи; он обнаружил, что оно населено двумястами женщинами и защищено гарнизоном из евнухов и нескольких хилых ополченцев. Предполагалось, что эта крепость содержит некоторую сумму денег, которой он надеялся завладеть, когда все прочие средства стяжательства оказались исчерпаны. Сперва он направляет (и это зафиксировано в ваших протоколах) самое жестокое, самое чудовищное и оскорбительное послание этим несчастным женщинам; одну из них, знатную особу из этого семейства, он в последующих переговорах в одну минуту поносит, а в следующую объявляет женщиной почтенной репутации, обращаясь с ней то как с проституткой, то как с милой дамой, в зависимости от того, что лучше отвечает сиюминутным целям. Эту женщину вместе с двумястами ее соотечественниц он и обнаружил в Биджегуре. Какая бы ни была у них наличность, она являлась их собственностью; и как такоковую Чейт Синг, посетивший это место перед своим бегством, оставил ее им на содержание, полагая, что она будет надежно принадлежать им по праву собственности, поскольку они были лицами абсолютно невиновными, каковыми они неизбежно и являлись. Раджа мог бы увезти эти деньги с собой, но он оставил их им, и мы должны полагать, что они были их собственностью; и мистер Гастингс никогда не предпринимал никаких попыток доказать обратное. Никакого другого имущества у них обнаружить не удалось. Это было единственным средством к существованию для них самих, их детей, их слуг и иждивенцев, а также для всех женщин некогда славного и почти королевского рода.

Но продолжим. Был отправлен отряд солдат для захвата крепости. Солдаты по привычке наделены некоторой долей великодушия; даже когда они действуют в дурном деле, они не утрачивают полностью воинский дух. Но мистер Гастингс, опасаясь, что они могут не разделять его страсть к грабежу, подстрекал их требовать добычи этого места и выражал надежду, что с этими женщинами не будет заключено никаких соглашений и что им не позволят оставить ни единого шиллинга из награбленного. Он не полагается на то, что они будут действовать как солдаты, которым еще предстоит составить свое состояние; напротив, он стимулирует и подгоняет их не поддаваться великодушным страстям и чувствам, свойственным людям.

Вот что он пишет из Бенареса 22 октября 1781 года, в десять часов утра: «Я только что удостоился вашего ответа на мое вчерашнее письмо; мое письмо к вам от того же числа уже оповестило вас о моих решениях и мнениях касательно рани. Я считаю любое ее требование к вам, за исключением требования о безопасности и уважении к ее персоне, неразумным. Если доходящие до меня слухи верны, то ваш отказ принять ее предложения или вести с ней какие-либо переговоры позволит вам вскоре овладеть крепостью на ваших собственных условиях. Я опасаюсь, что она умудрится обмануть захватчиков в отношении значительной части добычи, если ей позволят удалиться без досмотра; но это ваша забота, а не моя. Я был бы огорчен, если бы ваши офицеры и солдаты лишились какой-либо части награды, на которую они столь справедливо имеют право; но я не могу делать никаких возражений, поскольку вы должны лучше знать о целесообразности обещанного рани снисхождения. То, в чем вы обязались перед ней, я непременно ратифицирую; но что до позволения рани удерживать за собой паргану Хурлук или любую другую в земиндари без подчинения власти земиндара, или какие бы то ни было земли, или же заключения с ней каких-либо условий о содержании — на это я никогда не соглашусь».

Милорды, вы узрели принципы, на коих сей муж оправдывает свое поведение. Здесь прорываются его истинная натура, характер и склонность. Эти женщины не совершали никакого мятежа; он никогда не предъявлял им никаких обвинений, кроме обладания богатством; и все же вы видите, с какой свирепостью он преследует всё, что принадлежало назначенной цели его жестокой, бесчеловечной и более чем трагической мести. «Если, — говорит он, — вы заключили с ними соглашение и будете настаивать на нем, я сохраню его; но если нет, я умоляю вас не заключать его. Ничего им не давайте; не допускайте никаких оговорок об их содержании. Капитуляцию я ратифицирую, при условии, что она не содержит пункта об их дальнейшем обеспечении». Это он категорически запретил; так что его кровожадная месть отправила бы этих двести невинных женщин скитаться по свету нагими и обрекла бы на голодную смерть.

Но он не только заявляет, что деньги, найденные в крепости, принадлежат солдатам, он добавляет, что был бы огорчен, если бы те лишились хотя бы шиллинга. Таким образом, перед нами человек, который не только заявляет, что деньги принадлежат им, — что прямо противоречит категорическим приказам Компании в других аналогичных случаях и его собственному заявлению о том, что призовые деньги подобны яду для солдат, — но и напрямую подстрекает их настаивать на своем праве на них.

Прокламацией был установлен месячный срок для подчинения всех лиц, участвовавших в мятеже, причем такое подчинение должно было давать им право на амнистию. Но, милорды, он попытался нарушить общественное доверие к слову в отношении этих женщин, подстрекая солдат не заключать с ними никакой капитуляции и тем самым лишая их преимуществ прокламации, препятствуя их добровольной сдаче.

[Мистер Бёрк зачитал прокламацию.]

Из даты этой прокламации следует, что сдача крепости произошла явно в пределах срока, предоставленного тем, кто был виновен в самых чудовищных актах мятежа, чтобы вернуться в свои дома и воспользоваться амнистией. Эти женщины никогда не покидали своих домов и не обвинялись в мятеже, и тем не менее они были жестоко исключены из всеобщей амнистии; а после того как армия без всяких условий овладела крепостью, их вытолкали оттуда и приказали отправиться в расположение командующего офицера, майора Попхема. Этот офицер получил от мистера Гастингса полномочия грабить их, полномочия мародерствовать, полномочия распределять добычу, но не получил никаких полномочий выплачивать им какое-либо содержание и даже не имел права принять их.

В этом позорном деле солдаты проявили великодушие, которого мистер Гастингс не проявлял и никогда не допустил бы, если бы мог этому помешать. Они договорились между собой выделить этим женщинам три лакха рупий и ещещую малость сверх того; а остальное было разделено как добыча среди армии. Сумма, обнаруженная в крепости, составила около 238 000 фунтов стерлингов, и ни малейшая ее часть никоим образом не была признана собственностью Чейт Синга или кого-либо еще, кроме несчастных женщин, в чьих руках она была найдена.

После того как добыча из крепости таким образом отдана солдатам, что делает мистер Гастингс дальше? Он изумлен и ошеломлен тем, что обнаружил столько бесцельного насилия, столь много тирании и столь мало финансовой выгоды — столько кровопролития без всякой прибыли для Компании. Поэтому он нарушает свое слово, данное солдатам; заявляет, что, не имея прав на деньги, они должны вернуть их Компании; а в случае их отказа возбуждает против них иск. Что касается трех лакхов рупий, или 30 000 фунтов стерлингов, которые должны были быть переданы этим женщинам, — есть ли у нас хоть клочок бумаги, доказывающий их выплату? Имеется ли хоть одна расписка или оправдательный документ, подтверждающий получение ими хоть шесть пенсов из этой суммы? Я склонен думать, что они действительно получили их или какую-то их часть, но я не знаю большего преступления для должностных лиц, чем отсутствие каких-либо документов на распоряжение крупными суммами денег, проходящими через их руки; однако это, милорды, главный порок правления мистера Гастингса.

Я вкратце коснулся притязаний, которые мистер Гастингс счел уместным заявить от имени Компании на сокровища, обнаруженные в крепости Биджегур, после того как сам подтолкнул армию предъявить на них права как на собственность захватчиков. Вашим светлостям не придется долго гадать о причинах столь странного и бесстыдного противоречия. Этот превосходный губернатор предвидел, что ему предстоит держать дурной ответ за это дело перед подрядчиками с Лиденхолл-стрит, которые рассматривают законы, религию, мораль и принципы государственной политики империй лишь как вопросы прибыли и убытков. Обнаружив, что ему предстоит давать мрачные отчеты о громадных суммах, израсходованных без всякой отдачи, он прибегнул к единственному оставшемуся у него средству. Он нарушил слово, данное дамам в крепости, не позволив своим офицерам предоставить им ту амнистию, которую сулила его прокламация. Затем, обнаружив, что солдаты поймали его на слове и присвоили сокровища себе, он нарушил слово и перед ними. Постоянное вероломство — это его максима. Он заявляет права на сокровища от имени Компании и возбуждает иск перед сэром Элайджей Импеи, который присуждает деньги Компании, а не солдатам. Солдаты подают апелляцию; и с начала этого судебного процесса, полагаю, даже совсем недавно, Советом было решено, что письмо мистера Гастингса не было, как утверждал сэр Элайджа Импеи, простым частным письмом лишь потому, что в нем содержалось обращение «Дорогой сэр», но являлось публичным приказом, уполномочивающим солдат разделить деньги между собой.

Таким образом, 200 000 фунтов стерлингов были распределены среди солдат; 400 000 фунтов стерлингов были увезены Чейт Сингом, чтобы быть разграбленными всеми врагами Компании, через земли которых он проходил; и так закончился один из главных источников, за счет которых этот великий финансист намеревался удовлетворить нужды Компании и поправить их истощенные финансы.

Этим деянием, милорды, опозорена национальная честь, попраны все правила справедливости и растоптаны любые санкции — как человеческие, так и божественные. С одной стороны, мы имеем разоренную страну, уничтоженное знатное семейство, мятеж, порожденный бесчинством и подавленный кровопролитием, заложенное честью обещание амнистии, которое бессовестно утаили от беспомощных и беззащитных женщин; в то время как другая сторона картины выглядит столь же неблагоприятно. У Ост-Индской компании расточены сокровища, ослаблен кредит, осквернена честь и брошены против собственных подданных войска тогда, когда их служба требовалась против внешних врагов.

Милорды, мне остается лишь сделать несколько замечаний по поводу некоторых действий подсудимого, касающихся доходов Бенареса. Сначала я должен заявить вашим светлостям, что в 1780 году он предъявил к этой стране требование, которое, по его собственным подсчетам, в случае его выполнения оставляло бы лишь 23 000 фунтов стерлингов в год на содержание раджи и его семьи. Я хочу, чтобы этот расчет был зачитан в целях подтверждения тех замечаний, которые мне предстоит сделать вашим светлостям.

[Здесь был зачитан расчет.]

Теперь я должен заметить вашим светлостям, что мистер Маркхэм и мистер Гастингс оценили чистый доход раджи в сорок шесть лакхов; однако имеющиеся у вас на руках отчеты указывают лишь сорок лакхов. Сам мистер Гастингс заявлял, что не считает возможным для страны безопасно давать больше и что любая попытка извлечь больше окажется губительной.

Ваши светлости заметят, что первая из этих смет не сопровождается никакими документами и что она опровергается ведомостями о поступлениях и статьями отчетности, из коих явствует, что страна никогда не давала более сорока лакхов за то время, пока она находилась в руках мистера Гастингса; и можете быть уверены, что он выжимал из нее всё, до чего мог дотянуться. У него были свои резиденты — сначала мистер Маркхэм, затем мистер Фоук, потом мистер Грант; все они отправлялись туда с намерением выжать из страны максимум. Они пытались это сделать, но все их насильственные методы никогда не позволяли поднять сбор выше сорока лакхов. Обычная субсидия, выплачиваемая раджой в Калькутте, составляла двадцать два лакха; и данным документом ясно доказано, что требование мистера Гастингса в пятьдесят лакхов (500 000 фунтов стерлингов) в сочетании с субсидиями превышало весь доход, который страна была способна принести. Какие спрятанные сокровища имел раджа и которые, по словам мистера Гастингса, он увез с собой, остается неясным. То, что это была какая-то значительная сумма, — больше, чем знает мистер Гастингс, больше, чем может быть доказано, больше, чем вероятно. В своем поспешном бегстве он, по моему мнению, не имел никаких возможностей увезти с собой огромную сумму. Из этих отчетов также следует, что после выплаты субсидии на содержание семьи и учреждений раджи оставалось бы всего 18 000 фунтов стерлингов в год.

Перед вашими светлостями ныне предстает эталон — и не умозрительный, а подтвержденный точными расчетами и подлинными отчетами. Теперь вы можете справедливо оценить алчность и хищничество этого человека, который описывает страны баснословно богатыми лишь для того, чтобы оправдать их грабеж. Но сколь бы ненасытной ни была алчность подсудимого, у него имеются иные цели, иные страсти терзают его сердце, помимо страсти к наживе. Он не был невежественен — и мы доказали это его собственным признанием, — что его мнимая надежда на выгоду для Компании не может осуществиться; но он прекрасно знал, что, настаивая на своих требованиях, он полностью и окончательно погубит человека, которого люто ненавидел и презирал, — человека, который никакими жертвами, принесенными на алтарь его алчности, не мог отвратить жестокость своего неумолимого врага. Доколе жива истина, доколе стоят цифры, доколе дважды два — четыре, доколе существует математическая и арифметическая демонстрация, дотоле его жестокость, ярость, опустошение и угнетение будут очевидны для изумленного потомства.