«Собрание сочинений почтенного Эдмунда Бёрка. Том XI»

Поэтому мы приходим сюда и заявляем вам, что он не подкреплен этими Установлениями — ни в их общем духе, ни в каком-либо конкретном отрывке, к которому он имел наглость апеллировать, — в присвоении той произвольной власти, которую он осуществлял. Мы заявляем, что подобно тому, как наше собственное правительство и каждое лицо, осуществляющее власть в Великобритании, связаны законами Великобритании, так и каждое лицо, осуществляющее власть в другой стране, должно подчиняться законам этой страны; поскольку в противном случае они нарушают самый завет, посредством которого мы удерживаем там нашу власть. Даже если бы эти Установления были деспотическими, какими они не являются, их можно было бы извинить как деяния завоевателей. Но, милорды, он никакой не завоеватель, а всего лишь то, какими вы его видите, — скверный писака нелепых бумаг, в которых он не может связать и двух предложений без противоречий. Мы знаем его исключительно в роли того, кто в течение нескольких лет был поставщиком волов, кто действовал мошенническим образом в этом качестве, а впоследствии раздавал мошеннические подряды другим; и тем не менее я буду утверждать, что первые завоеватели мира были бы подлыми и падшими созданиями, если бы они присвоили себе такое право, какое он дерзает требовать. Слава всех таких великих людей заключается в том, чтобы иметь своим девизом: Parcere subjectis et debellare superbos. Это были люди, заявлявшие, что они вознаградят страны, доставшиеся им через потоки крови, через резню и насилие, справедливостью своих институтов, мягкостью своих законов и беспристрастием своего правления. Даже если бы эти завоеватели провозгласили деспотические установления вместо того, чтобы отрекаться от них во всем, вы, милорды, никогда не позволили бы выдвигать здесь подобные принципы защиты; тем более вы не позволите использовать в качестве примеров для британского правителя или любого правителя примеры людей, действовавших насилием, людей, действовавших несправедливостью, пример человека, который стал мятежником против своего государя, дабы сделаться тираном своего народа. Мы здесь уверенно протестуем против подобного способа оправдания и утверждаем, что его претензии на следование этим примерам сами по себе являются преступлением. Подсудимый перерыл всю Азию в поисках принципов деспотизма; он перерыл всю ее дурную и развращенную часть в поисках тиранических примеров для своего оправдания: и поистине никаким иным образом он не может быть оправдан.

Установив ложность первого принципа защиты подсудимого, состоящего в том, что суверенитет, где бы он ни существовал в Индии, подразумевает по своей природе и существу способность взыскивать с подданного все что угодно и распоряжаться его личностью и имуществом, мы переходим теперь к его второму утверждению — о том, что он был истинным, полным и совершенным представителем этого суверенитета в Индии.

В противовес этому утверждению мы прежде всего решительно отрицаем, что он или Компания являются полноценным представителем какой бы то ни было суверенной власти вообще. Они обладают определенными правами по своей хартии и по актам Парламента, но никаких иных у них нет. У них есть лишь законные права, и таковые вовсе не предполагают ничего подобного суверенной власти. Суверенитет Великобритании принадлежит Королю; он является сувереном лордов и сувереном общин, индивидуально и коллективно; и поскольку его прерогатива установлена законом, он должен осуществлять ее, и все лица, претендующие на права и производные от него, будь то по акту Парламента, по хартии Короны или любым иным образом, — все они в равной степени связаны законом и ответственны перед ним. Никто не может присвоить или получить какую-либо власть суверенитета, ибо суверенитет принадлежит Короне и не может быть делегирован от Короны; никакого подобного делегирования никогда не происходило и никогда не предполагалось, в чем каждый может убедиться по акту, которым мистер Гастингс был назначен Губернатором. Следовательно, он не может осуществлять ту высшую верховную власть, которая законом с согласия обеих палат Парламента возложена на Короля, и только на Короля. Это насильственное, мятежное присвоение власти, когда мистер Гастингс претендует на то, чтобы полностью, безупречно и всецело представлять суверена этой страны и осуществлять законодательную, исполнительную и судебную власть с таким же широким и полным размахом, как и его Величество, действующий с согласия двух палат Парламента и в соответствии с законами этого королевства. Я утверждаю, милорды, что это предательское и мятежное присвоение, на которое он не имеет права и которое мы ему вменяем, а потому оно не может быть использовано для оправдания его поведения ни в каком отношении.

Далее он заявляет, ссылаясь на один конкретный случай, что он получил этот суверенитет от визиря Суджауд-Даулы, который, как он притворяется, был сувереном с неограниченной властью над жизнью, имуществом и собственностью Чейт Синга. Это мы категорически отрицаем. Какая бы власть ни принадлежала верховному суверену империи, мы отрицаем, что она была делегирована Суджауд-Дауле. Он никогда не владел ею. Он был визирем империи; за ним было закреплено пожалование определенных земель для поддержания этого достоинства: и мы отсылаем вас к Установлениям Тимура, Установлениям Акбара, к институтам магометанского права относительно полномочий делегированных правителей и вице-королей. Вы обнаружите, что в них нет и следа суверенитета, но что они во всех отношениях и целях являются простыми подданными; и следовательно, поскольку Суджауд-Даула не обладал этими полномочиями, он не мог передать их Ост-Индской компании. Его господин, император Моголов, ими не обладал. Я бросаю вызов любому человеку показать пример того, чтобы этот император претендовал на что-либо подобное произвольной власти; тем менее это может утверждаться мятежным вице-королем, который вырвался из-под власти своего государя точно так же, как этот человек вырвался из-под власти Парламента. Ни у одного не было права давать, ни у другого — получать такие полномочия. Но какие бы права ни были возложены на Могола, они не могут принадлежать ни Суджауд-Дауле, ни мистеру Гастингсу, ни Компании. Последние прямо связаны своим договором заботиться о подданных империи и управлять ими в соответствии с законом, разумом и справедливостью; и когда они поступают иначе, они виновны в тирании, в нарушении прав народа и в мятеже против своего суверена.

Мы предприняли эти усилия, чтобы определить и зафиксировать принципы, поскольку от ваших светлостей не требуется судить факты. Присяжные могут устанавливать факты, но никакие присяжные не могут выносить суждение о праве; именно применение закона к факту делает деяние преступным или похвальным. Вы должны отыскать тот или иной фиксированный стандарт; ибо если не существует никакого иного стандарта, кроме сиюминутной минутной цели дня, направляемой и управляемой использующим ее человеком, установленной не только для распоряжения всем богатством и силой государства, но и для жизни, фортуны и собственности каждого индивида, ваши светлости останутся без принципа, способного направлять ваше суждение. Этот высокий суд, этот высший апелляционный суд для всех судов королевства, этот высочайший суд уголовной юрисдикции, отправляемый по требованию Палаты общин, если его оставить без правила, был бы столь же беззаконен, как дикий дикарь, и столь же беспринципен, как подсудимый, стоящий у вашей барьеры. Весь наш спор строится на принципах, и все, что я скажу вам, будет постоянно соотноситься с ними; ибо лучше не иметь никаких принципов вообще, чем иметь ложные принципы правления и морали. Оставьте человека на произвол его страстей, и вы оставите дикого зверя на растерзание дикой и капризной природе. Дикий зверь ведь тоже, когда его желудок полон, приласкает вас и может лизнуть ваши руки; точно так же, когда тиран доволен или его страсть насыщена, вы можете провести счастливый и безмятежный день при произвольном правлении. Но когда основанный на твердом разуме принцип, который должен сдерживать страсть, извращается в угоду своей надлежащей цели, вместо него подставляется ложный принцип, и тогда человек становится в десять раз хуже дикого зверя. Дурной принцип, обретя твердость и постоянство, подстегивает его и полностью завладевает его разумом; и тогда, пожалуй, лучшим убежищем от этого диавольского принципа оказывается обращение к естественным диким страстям и необузданным аппетитам человечества. Это ужасное положение дел; и именно поэтому мы сочли необходимым сказать столь многое о его принципах.

Милорды, далее мы переходим к применению этих принципов к фактам, которые не могут быть оценены иначе, как мы утверждали и утверждаем ныне. Я не стану перебирать факты, изложенные вам моими коллегами-Управляющими: если бы я стал это делать, то со своей стороны выказал бы недоверие — в чем, я уверен, не повинен ни один другой человек — к величайшим способностям, проявленным в величайшем из всех судебных процессов. Я совершил бы самоуверенный поступок, о коем не смею и помыслять, оставив его тем, кто осуществляет произвол, если бы вообразил, будто могу пройти по стопам моих коллег-Управляющих и сделать что-либо яснее и убедительнее, чем это сделали они. По моему скромному мнению, человеческие способности не могут превзойти то, чего достигли они; и если я когда-либо упомяну о чем-то, к чему они уже прикасались, то лишь для того, чтобы предстать в ином свете — точнее указать на отступление от принципов, с точки зрения которых, как мы утверждаем, вы должны выносить суждение, либо восполнить те пробелы, которые по причине физического нездоровя, и несомненно только по этой причине, один из моих превосходных коллег-Управляющих оставил без внимания. Здесь я имею в виду дело Чейт Синга.

Мой почтенный коллега-Управляющий, мистер Грей, изложил вам все обстоятельства, необходимые для доказательства двух вещей: во-первых, что требования, предъявленные мистером Гастингсом Чейт Сингу, противоречили основополагающим договорам между Компанией и этим раджой; и во-вторых, что они стали результатом и следствием личной злобы и корысти. После того как это было изложено и доказано вам, я продолжу изложение с того места, на котором оно было прервано.

Милорды, прежде всего я должен отметить перед вами, что все обвинение, изначально выдвинутое мистером Гастингсом против Чейт Синга в оправдание его противозаконных и тиранических действий, сводится к тому, что тот вел себя медлительно, увертливо, уклончиво и не желал платить то, что — пусть даже с неохотой, увертками и уклонениями — он все же уплатил; и что касательно обязанности предоставить кавалерию, то раджа утверждал, и это его утверждение не было опровергнуто, что, когда Совет потребовал от него предоставить этих всадников, цель, ради которой направлялся данный запрос, не упоминалась и не подразумевалась, равно как не было указано и ни одного места сбора. Следовательно, мы утверждали, что требование это было предъявлено не в интересах государства, а ради притеснения частного лица, которое от него пострадало.

Но даже если признать раджу виновным в промедлении и нежелании платить, какова природа этого проступка? Если отбросить эпитеты, которыми его замаскировали, он сводится лишь к нежеланию раджи платить сверх сумм, оговоренных взаимным соглашением, существующим между ним и Компанией. В этом суть дела, в этом корень и вершина всего проступка; и за этот проступк, каков бы он ни был — даже если признать, что его можно было за него законно оштрафовать, — он подвергся тайному наказанию в виде дачи взятки мистером Гастингсу, с помощью которой он должен был откупиться от штрафа, каковая взятка, следовательно, являлась заменой сего штрафа.

Дабы ваши светлости могли более полно оценить характер этого проступка, давайте посмотрим, в каких отношениях Чейт Синг состоял с Компанией. Милорды, он был лицом, облеченным всеми без исключения атрибутами суверенитета в силу прямого условия о том, что Компания не должна вмешиваться в его внутреннее управление. Военная и гражданская власть, право суда жизни и смерти, вся казна и все отправление правосудия находились в его руках. Таков был суверенитет, которым он обладал в Бенаресе; но он был подчиненным суверенитетом, зависимым от сюзерена согласно смыслу его договора, выраженного явно или подразумеваемого. Ныне же, утверждая, как мы утверждаем и поныне, что Закон наций есть закон Индии в той же мере, в какой он есть закон Европы, ибо он есть закон разума и закон Природы, почерпнутый из чистых источников нравственности, общественного блага и естественной справедливости, признанный и приведенный в систему трудами ученых мужей, я отсылаю ваши светлости к Ваттелю, книга I, глава 16, где он рассуждает о нарушении подобных соглашений путем отказа защитника предоставить защиту или отказа защищаемого выполнять свою часть обязательства. Моя цель при ссылке на этого автора — доказать, что Чейт Синг, далеко не заслуживая порицания за возражения против несанкционированного требования, предъявленного ему мистером Гастингсом, был безусловно обязан поступить именно так; и он не мог поступить иначе, не подвергая риску все блага соглашения, на коих основывались его подчинение и защита. Закон одинаков для обеих договаривающихся сторон: если защищаемый или защитник не исполняет добросовестно каждое свое отдельное обязательство, защищаемый может оказать сопротивление несанкционированному требованию защитника, либо защитник освобождается от своего обязательства; он может отказаться от защиты и объявить договор расторгнутым.

Мы утверждаем в пользу Чейт Синга, в поддержку принципов естественной справедливости и Закона наций, который является неотъемлемым правом каждого из нас — мы утверждаем, повторяю я, что Чейт Синг создал бы, по мнению лучших авторов по Закону наций, прецедент против самого себя на случай любого будущего нарушения договора, если бы подчинился любому новому требованию без того, что наши законы называют постоянным требованием или непрерывным протестом против побора. Следовательно, вместо совершения преступного деяния он сделал то, к чему его обязывали соображения безопасности и долга; и за это мистер Гастингс счел его виновным в великом преступлении. В документе, опубликованном подсудимым в оправдание этого акта, он рассматривает раджу как лицо, виновное в мятежных намерениях, и представляет эти акты неповиновения, как он их называет, не просто как доказательства неповиновения, а как доказательства устоявшегося замысла поднять мятеж и сбросить власть той нации, которая его защищала. Эту уверенность он под присягой объявляет основанием своего поведения по отношению к Чейт Сингу.

Ныне, милорды, мы утверждаем, что если какой-либо подданный, под каким бы именем или в каком бы качестве он ни выступал, не вовлечен в общественный, открытый мятеж, но продолжает признавать власть своего государя и, будучи данником, платить дань согласно соглашению, то с таким подданным в случае подозрения его в составлении изменнических замыслов надлежит поступать совершенно иначе, чем поступил мистер Гастингс. Если раджа Бенареса сформировал тайный заговор, у мистера Гастингса имелся служебный долг и судебный долг, подлежащие исполнению. Как губернатор, осведомленный о таком заговоре, он был обязан позаботиться об общественной безопасности, а как судья — созвать уголовный суд и представить на его рассмотрение подробное обвинение в проступке. Он был обязан действовать против обвиняемого гласно и по закону, и изобличить его в преступлении до того, как подвергнуть наказанию или помыслить о таковом. Я утверждаю, милорды, что мистер Гастингс как магистрат был обязан действовать против раджи либо на основании английского права, либо магометанского права, либо права генту, и что на основании любого или всех этих законов он был обязан ознакомить обвиняемого с вменяемым в вину преступлением, выслушать его ответ на обвинение и представить доказательства против него ясным и судебным порядком. И здесь, милорды, мы вновь должны отметить, что магометанское право строго различает лица и предписывает порядок производства по делу в отношении тех, кто обвиняется в любом правонарушении, влекущем за собой наказание, с учетом различия и ранга, занимаемого обвиняемым в обществе. Судопроизводство чрезвычайно степенно, упорядочено и уважительно даже по отношению к преступникам, обвиняющимся в тяжких преступлениях, и от каждого магистрата требуется исполнение его должности предписанным образом. В «Хедае», после изъяснения и обсуждения уместности открытого заседания кадия при исполнении его должности, добавляется, что нет никакой непристойности в том, чтобы кадий вершил суд в собственном доме, но требуется, чтобы он отдал распоряжения о свободном доступе для народа. Затем там говорится следующее: — «Требуется, чтобы такие люди заседали вместе с кадием, какие обычно заседали с ним до его назначения на должность; ибо если бы он заседал в своем доме один, это дало бы почву для подозрений» [98].

Милорды, увидев таким образом, каков долг судьи в подобном случае, давайте исследуем, соблюл ли мистер Гастингс хоть малейшую часть предписанных правил. Во-первых, что касается гласности сего дела. Уведомлял ли он когда-либо Верховный совет о тех обвинениях, которые, как он утверждает, он получил против Чейт Синга? Обвинял ли он раджу в Совете, даже когда тот состоял из него самого и его бедного, изнуренного, запуганного и, боюсь, подкупленного коллеги мистера Уилера? Разве даже тогда, спрашиваю я, предъявил ли он хоть одно обвинение против этого человека? Он заседал в Совете как судья — как английский судья — как магометанский судья — как судья по закону генту и по Закону природы. Он должен был вызвать сторону предстать перед ним лично или через поверенного и там уведомить его об предъявленном обвинении. Но, милорды, он поступил не так. Он сохранил обвинение в тайне в собственной груди. И почему? Да потому, что он не верил в его истинность. По меньшей мере это можно заключить из того, что он никогда не уведомлял Совет об этом деле. Он никогда не извещал раджу Бенареса о подозрениях, питаемых против него, во время прений, происходивших касательно многократных требований, предъявленных ему. Он никогда не говорил этой жертве — как имел наглость заявить нам и всему этому королевству в документе, находящемся перед вашими светлостями, — будто он рассматривал эти отказы подчиниться его требованиям как явные акты мятежа; равно как он никогда не призывал его ответить или оправдаться в отношении этого вменяемого в вину заговора или мятежа. Говорил ли он Садананду, агенту раджи, когда тот агент тайно давал ему взятку или подарок и тем самым пытался умилостивить его гнев, что он принимает эту взятку потому, что его господин находится в состоянии мятежа? Никогда, милорды; и не говорил он этого, когда впервые прибыл в Бенарес и держал раджу в своей власти, не обмолвившись ни единым словом об этом мятеже. Говорил ли он, когда встретился с мистером Маркхэмом в Боглипуре, где они совещались об уничтожении этого несчастного человека, говорил ли он мистеру Маркхэму или намекал ли ему мистер Маркхэм хоть единым словом об этом заговоре и мятеже? Нет, ни единым словом ни там, ни за все время его следования по стране. Находясь в Боглипуре, он написал лорду Макартни письмо о состоянии империи, давая ему множество разнообразных советов. Намекал ли он в том письме, что направляется в Бенарес для подавления мятежа раджи Чейт Синга или для наказания его? Нет, ни единым словом. Сообщил ли он, милорды, накануне своего отъезда из Калькутты, когда объявил о своем намерении взять 500 000 фунтов стерлингов, которые он называет штрафом или взысканием, с раджи, сообщил ли он об этом мистеру Уилеру? Нет, ни единым словом о его мятеже, ни о чем-либо подобном. Сообщил ли он об этом предмете своим тайным доверенным лицам, мистеру Андерсону и майору Палмеру? Ни единым словом, от него не прозвучало ни единого слова о таковом мятеже или о каком-либо намерении раджи Чейт Синга поднять мятеж. Имея вакилов во всех частях державы маратхов и в стране Суджа уд-Даулы, имея в большинстве тех при дворе английских послов и местных шпионов, получил ли он хоть от послов, хоть от шпионов какие-либо достоверные сведения на сей счет? Находясь в Бенаресе, он держал в своих руках Бенарама Пандита, вакила раджи Берара, своего собственного доверенного друга, лицо, которое он забрал со службы своего господина и которому пожаловал джагир в самом этом земиндарстве Бенарес. Этот человек, столь привязанный к мистеру Гастингсу, столь сведущий во всех делах Индии, ни обвинил Чейт Синга в мятежных намерениях, ни снабдил мистера Гастингса хотя бы одним единственным доказательством существования какого-либо заговора с любой иностранной державой.

За неимением доказательств, милорды, давайте обратимся к вероятности. Можно ли поверить, что земиндар Бенареса, особа, которую мистер Гастингс описывает как обладающую робким, слабым, нерешительным и хилым нравом, отважился бы вести войну в одиночку против всей мощи Компании в Индии, поддерживаемой всеми силами, которые Великобритания могла привлечь для защиты своей индийской империи? Мог ли этот бедный человек в своем сравнительно небольшом округе вообразить подобный замысел так, чтобы мистер Гастингс не получил доступа к знанию сего факта от того или иного из многочисленных корреспондентов, имевшихся у него в той стране?

Что касается предполагаемых интриг раджи с навабом Ауда: этот человек был самым настоящим пленником мистера Гастингса и никем иным — простым вассалом, как он сам выражается, на деле и по сути, хотя и не по имени. Может ли кто-нибудь поверить или подумать, что мистер Гастингс не получил бы от английского резидента или от кого-то из той плеяды английских джентльменов и английских военных сборщиков налогов, которые были размещены в той стране для осуществления самых деспотических полномочий, каких-либо сведений, которым он мог бы доверять, если бы какие-либо мятежные замыслы действительно существовали до мятежа, который в действительности разразился после ареста им Чейт Синга?

Жил в истории римской юриспруденции древний римский юрист великой славы, которого именовали Cui Bono — по той причине, что он первым ввел в судебные разбирательства довод: «Какую цель или какой предмет мог иметь обвиняемый в совершенном деянии?» Несомненно, здесь можно спросить: зачем Чейт Сингу было желать мятежа, ведь он владел на легких и умеренных условиях (ибо таковыми я их признаю) весьма значительной территорией со всеми причитающимися атрибутами королевского достоинства? Дань уплачивалась за защиту, на которую он имел право претендовать и которую реально получал. Какая у него была на свете причина идти и искать другого господина, помещать себя под защиту Суджа уд-Даулы, в чьих руках, как говорит вам мистер Гастингс столь прямыми и ясными словами, ни имущество раджи, ни его честь, ни его жизнь не могли быть в безопасности? Должен ли был он искать убежища у маратхов, которые, будучи генту подобно ему самим, низвели каждую покоренную ими нацию, за исключением тех, что изначально принадлежали к их собственной империи, до состояния тяжелого рабства? Может ли кто-нибудь поверить, что он желал того или иного изменения, или что он стремился покинуть то счастливое независимое положение, в коем пребывал под защитой Британской империи, из-за какого-то смутного, дикого, маловероятного представления улучшить свое положение? Милорды, это невозможно. Нет ни единой частицы доказательств, ни единого слова этого обвинения в материалах дела до опубликования «Повествования» мистера Гастингса; и всех косвенных улик в мире едва ли хватило бы для доказательства сего факта, ибо почти невозможно, чтобы он был истинным.

Но, милорды, хотя мистер Гастингс и поклялся в истинности этого обвинения, когда явился перед Палатой общин, тем не менее в своем «Повествовании» он столь честно и откровенно признал, что в то время не придерживался подобного мнения. «Каждый шаг, — говорит он, — предпринятый мной до того рокового момента, а именно бегства Чейт Синга, служит неопровержимым доказательством того, что у меня не было замысла захватить сокровища раджи или сместить его. И конечно же, в то время, когда я действительно замышлял подчинить наказание, заслуженное его прежним дурным поведением, нуждам государства посредством крупного штрафа, я не считал его виновным в том преднамеренном плане изгнания англичан из Индии, в коем я впоследствии обвинил его». Таким образом, он заявляет под присягой, что неповиновение раджи было основанием для подозрения его в мятеже, и тем не менее, когда он приходит держать защиту перед Палатой общин, он просто и откровенно заявляет, что долгое время после того, как эти предполагаемые акты неповиновения имели место, он не считал его виновным ни в чем подобном мятежу, а наложенный на него штраф объяснялся иной причиной и иной целью.

На странице 28 ваших печатных протоколов он следующим образом заявляет о цели наложения штрафа: — «Я могу ответить на эту грозную дилемму лишь тем, что до тех пор, пока я полагал, будто дурное поведение и неповиновение Чейт Синга направлены скорее против меня, нежели против Компании, или во всяком случае являются лишь следствием пагубных советов или заблуждающегося безумия, без какого-либо формального умысла открыто противиться нашей власти или отвергать наш суверенитет, я почитал значительный штраф достаточным как для его немедленного наказания, так и для понуждения его к должному поведению впредь».

Вот тут-то, милорды, и раскрывается секрет. Он заявляет, что вовсе не из-за мятежа или подозрения в мятеже он решил сверх всех своих чрезмерных требований взять с раджи 500 000 фунтов стерлингов (весьма солидная сумма для взимания с зависимой державы!) — что не из-за проступка такого рода он взял эту сумму, а за личное дурное поведение по отношению к нему самому. Я должен снова попросить ваши светлости отметить: тогда он считал, что целью неповиновения раджи была не Компания, а Уоррен Гастингс, а впоследствии он публично заявил Палате общин и ныне перед вашими светлостями заявляет окончательно и бесповоротно, будто он верил, что Чейт Синг имел те преступные намерения, которые ему вменялись.

«До тех пор, — говорит он, — пока я полагал, что дурное поведение и неповиновение Чейт Синга имеют своей целью меня» (выделено курсивом, как он приказал напечатать), «а не Компанию, до тех пор я был удовлетворен штрафом: а потому я не вынашивал серьезных мыслей о его изгнании или переходе к иным насильственным мерам. Но когда он и его люди разразились самыми отвратительными актами мятежа и убийства, когда с его стороны были призваны jus fortioris et lex ultima regum, и при этом без какого-либо достаточного повода, предоставленного ему с моей стороны, я с того момента стал считать его предателем и преступником, описанным в обвинении, и никакие уступки, никакие унижения не могли после этого заставить меня закрепить за ним земиндарство Бенарес или любую другую территорию на каких бы то ни было условиях».

Итак, милорды, он признался, что моментом и единственным моментом мятежа было время, когда вспыхнул бунт в ответ на насильственное действие, совершенное им самим в отношении Чейт Синга; и на основании этого бунта, или мятежа, как он его называет, он заявляет, что никогда не позволил бы ему пользоваться никакой территорией или каким бы то ни было правом. Мы установили период мятежа, за который он предположительно истребовал этот штраф; сей период мятежа последовал после истребования самого штрафа: так что штраф был наложен вовсе не за мятеж, а мятеж вспыхнул вследствие штрафа и сопутствовавшей ему насильственной меры. Мы доказали это, и все человечество не способно этого поколебать. Он отправился вглубь страны из злобы, чтобы отомстить за собственные обиды, а не за обиды Компании. Он установил 500 000 фунтов стерлингов в качестве штрафа за оскорбление, нанесенное ему лично, и затем вспыхнул мятеж вследствие его насилия. Это и был мятеж, и единственный мятеж; это был мятеж Уоррена Гастингса — мятеж, порожденный его собственными ужасными поборами, его гордыней, его злобой и ненасытной алчностью; мятеж, порожденный его отвратительной тиранией, его жаждой произвольной власти и его решимостью следовать примерам Суджа уд-Даулы, Асеф уд-Даулы, Кассим Али-хана, Аливерди-хана и всей шайки мятежников, коих он почитает объектами для подражания.

«Мое терпение, — говорит он, — истощилось». Ваши светлости обладают и должны обладать судейским терпением. У мистера Гастингса нет никакого терпения вообще. Я утверждаю, что терпение — одно из величайших достоинств правителя; о Моисее говорили, что он правил посредством терпения и что он был кротчайшим человеком на земле. Терпение также является отличительным свойством судьи; и я полагаю, что ваши светлости, как по отношению к нам, так и по отношению к нему, проявили его в огромной степени: мы вечно будем почитать это качество, и если мы претендуем на то, что проявили великое терпение, пройдя через этот процесс, то и ваши светлости должны были проявить великое терпение, выслушивая его. Но терпение этого человека, как он сам вам сообщает, вскоре истощилось. «Я рассудил, — говорит он, — в каком свете подобное поведение было бы воспринято его природным сувереном, и решил, что он должен ощутить власть, которую столь долго оскорблял. Сорок или пятьдесят лакхов рупий были бы умеренным штрафом для Суджа уд-Даулы — для того, кто требовал двадцать пять лакхов в качестве простого штрафа за преемство и получил двадцать наличными, а также повышенную ренту, эквивалентную значительно более чем тридцати лакхам сверх того; и потому я отверг предложение двадцати, с помощью коих раджа откупился бы от своей вины, когда было уже поздно».

Ныне, милорды, заметьте, кто были его образцами для подражания, когда он вознамерился наказать этого человека за оскорбление, нанесенное ему лично. Консультировался ли он с законами? Обращался ли он к «Уложениям Тамерлана» или к законам Чингисхана? Обращался ли он к «Хедае» или к какому-либо из одобренных авторитетов в этой стране? Нет, милорды, он точно последовал совету, который Лонгин дает великому писателю: — «Когда у вас возникает желание возвысить свой ум, поднять его до высочайшего предела и даже превзойти самого себя в какой-либо теме, подумайте, как описал бы это Гомер, как вообразил бы это Платон и как выразил бы это Демосфен; и когда вы сделаете это, у вас, без сомнения, появится эталон, который возвысит вас до достоинства всего, к чему может стремиться человеческий гений». Мистер Гастингс призывал себя к ответу и возвышал свой ум до достоинства того, что способна сотворить тирания, что может совершить неправедный побор. Он рассуждал, говорит он, о том, сколько истребовал бы Суджа уд-Дахла, и полагал, что это будет для него не слишком много требовать. Он смело заявляет: — «Я возвысил свой ум до высоты Суджа уд-Даулы; я подумал о том, что сделал бы Кассим Али-хан или Аливерди-хан, который перебил и ограбил столько людей; передо мной стоял весь этот ряд великих примеров, и я спросил себя, какой штраф они взыскали бы по такому случаю. Но, — говорит он, — Суджа уд-Даула взыскал штраф в двадцать лакхов за право преемства».

Боже правый! Милорды, если вас не ужасает вопиющая несправедливость судебного произвола, вы должны испытать некое чувство унижения от вопиющего невежества людей, которые вот так играют правами человечества. Этот человек смешивает штраф за преемство со штрафом-наказанием. Он пользуется изъяном в техническом языке нашего закона, который, к моему сожалению, во многих частях не столь точен в своих различиях и не столь разумен в своих предписаниях, как магометанское право. Мы используем слово «штраф» в трех значениях: во-первых, как наказание и пеню; во-вторых, как формальное средство посредством одной формы прекращать связи другой формы, что мы именуем взысканием штрафа; и в-третьих, мы используем это слово для обозначения денежной суммы, выплачиваемой при возобновлении аренды или держания по копихольду. В каждом случае это слово имеет совершенно иной смысл; но таковы глупость и варварство подсудимого, что он смешивает эти значения и говорит вам, будто Суджа уд-Даула взял двадцать пять лакхов в качестве штрафа с Чейт Синга за возобновление его земиндарства, а потому в качестве наказания за его преступления он возьмет пятьдесят. Предположим, что любого из ваших светлостей или нас оштрафовали бы за побои и нападение или за что-нибудь еще, и было бы сказано: «Вы уплатили такой-то штраф за епископскую аренду, вы уплатили такой-то штраф при покупке имения, а потому теперь, когда вас собираются оштрафовать в качестве наказания, мы возьмем мерилом штрафа не характер и качество вашего проступка, не закон по этому предмету и не вашу способность платить, а сумма штрафа, уплаченная вами несколько лет назад за имение, станет мерой вашего наказания». Милорды, что мы сказали бы о подобном животном невежестве и о столь шокирующем смешении понятий?

Когда этот человек возвысил свой ум по правилам искусства и воодушевил себя великими делами посредством великих примеров, он продолжает рассказывать вам, что отверг предложение двадцати лакхов, с помощью коих раджа откупился бы от своей вины, когда было уже поздно.

Позвольте мне, милорды, сказать здесь несколько слов, дабы свести весь этот чудовищный ворох насилия и нелепости к какому-то принципу. Поскольку мистер Гастингс полностью оправдал раджу во всем, кроме неповиновения, и даже его счел касающимся лишь его лично, он счел штраф в 500 000 фунтов стерлингов надлежащим наказанием. Ныне, когда кто бы то ни было собирается взыскать штраф, это подразумевает расследование, обвинение, защиту и судебное решение. Так обстоит дело в магометанском праве; так обстоит дело в праве генту; так обстоит дело в английском праве, в римском праве и, полагаю, в законе каждой нации под небесами, за исключением того закона, который покоится в произвольной груди мистера Гастингса, отравленной принципами и вдохновленной примерами тех подлых изменников и мятежников, коих я описал ранее. Он упоминает о своем намерении взыскать штраф; но упоминает ли он хоть словом о том, что предъявил радже обвинение в его проступках? Оказывается, он вел невероятное количество частной переписки через различных резидентов — через мистера Грэма, мистера Фоука, мистера Маркхэма, мистера Бенна — относительно дел той страны. Интересовался ли он когда-либо в связи с этим предполагаемым неповиновением (ибо ныне я оставляю мятеж в стороне) ходом этого личного оскорбления, нанесенного генерал-губернатору Бенгалии? Заявлял ли он об этом радже или вызывал ли он его вакила в Совет для ответа на обвинение? Исследовал ли он хоть одно лицо или детализировал ли хоть единый факт каким бы то ни было образом? Нет. Что же он тогда сделал? А то, милорды, что он объявил себя потерпевшей стороной, выступил в роли обвинителя, присвоил себе должность судьи и перешел к вынесению решения без наличия стороны перед ним, без судебного разбирательства, без дознания, без доказательств. Тем самым он прямо перевернул порядок правосудия. Он решил оштрафовать раджу, когда его собственное терпение, как он выражается, истощилось, а не тогда, когда правосудие потребовало наказания. Он решил оштрафовать его на огромную сумму в 500 000 фунтов стерлингов. Сообщает ли он об этом решении Совету? Нет. Суду директоров? Нет. Кому-либо из своих доверенных лиц? Нет, ни одному из них — ни мистеру Палмеру, ни мистеру Миддлтону, ни кому-либо из того легиона секретарей, что были у него; более того, он даже не сообщил мистеру Малкольму [Маркхэму?] о своих намерениях до тех пор, пока не встретился с ним в Боглипуре.

Что касается объекта его злобы, нам известно лишь то, что от Чейт Синга поступало множество писем мистеру Гастингсу, в коих несчастный человек пытался умилостивить его гнев, и ни на одно из них он не дал ответа. Он — обвинитель, выдвигающий обвинение и принимающий извинения, не давая стороне ответа, хотя при нем толпилась масса секретарей, содержавшихся за счет несчастного народа Бенареса и оплачивавшихся суммами денег, мошеннически извлеченными из их карманов. И все же не было дано ни единого слова ответа, пока он не принял решение о взыскании штрафа и фактически посредством пыток не заставил слугу своей жертвы обнаружить, где покоятся сокровища его господина, дабы ограбить его во всем, чем владела его семья. Таковы ли действия британского судьи? Или же они суть то, что описано лордом Коком (и эти ученые джентльмены, смею надеяться, помнят тот пассаж; он слишком поразителен, чтобы его забыть) как «проклятые и проклятущие судебные деяния судьи в аду»? Именно таким судьей и показал себя подсудимый у вашей барной стойки. Сначала он определяет наказание, затем готовит обвинение, а потом пытками и насилием пытается вымогать штраф.

Милорды, я должен вновь попросить обратить ваше внимание на его образ действий в этом деле. Он никогда не предъявлял никакого обвинения. Он никогда не отвечал ни на одно письмо. Не то чтобы он бездельничал. Он вел злодейский и тайный заговор с целью уничтожения раджи под предлогом этого штрафа; хотя этот заговор, я искренне в это верю, в то время не был известен ни одному европейцу. Он не претендует на то, будто сообщил кому-либо из служащих Компании о своих намерениях оштрафовать раджу; однако то, что против него был сформирован некий враждебный проект мистером Гастингсом, было прекрасно известно туземцам. Мистер Гастингс говорит вам, что у Чейт Синга был вакиль в Калькутте, в чьи обязанности входило узнавать общие дела нашего правительства и самые мельчайшие подробности, которые могли каким-либо образом затронуть интересы его нанимателя.

Я должен сказать вашим светлостям, что в Азии нет ни одного двора, от высшего до низчайшего, ни одного мелкого государя, который бы не нанимал и не принимал то, что они называют хиракарами, или, иными словами, лиц для сбора и передачи политических сведений. Эти люди принимаются со степенью пышности и в ранге послов; они занимают свое место в дарбаре, и их дело как уполномоченных шпионов известно там столь же хорошо, сколь дела чрезвычайных и полномочных послов при дворах Европы. У мистера Гастингса имелся публичный шпион в лице резидента в Бенаресе, и у него был там частный шпион в другом лице. Шпионы, нанятые туземными державами, тем или иным образом узнали о тайных и злодейских намерениях мистера Гастингса по отношению к этому несчастному человеку, Чейт Сингу, и его несчастной стране, а также о его планах по уничтожению и полному разорению их обоих. Он сам сказал вам, и он добился от мистера Андерсона подтверждения того, что получал предложения о продаже этого несчастного человека и его страны. И от кого он получил эти предложения, милорды? Да от наваба Асеф уд-Даулы, которому он угрожал передать как саму особу раджи, так и его земиндарство, если тот не искупит себя какой-либо денежной жертвой. Ныне Асеф уд-Даула, как явствует из протоколов на столах ваших светлостей, был в то время банкротом. Он был должен Компании в десять раз больше, чем мог заплатить, и все его доходы были секвестрированы в уплату этого долга. Он был человеком в высшей степени праздным и в высшей степени хищным — человеком, о котором мистер Гастингс заявлял, что тот разорил и уничтожил своим дурным управлением прекраснейшие провинции на земле, что ни один человек в его владениях не был в безопасности от его насилия и что даже его собственный отец не мог наслаждаться жизнью и честью в безопасности под его началом. Этот алчный тиран-банкрот, который разорил и обеднил собственных подданных и не мог заплатить свои долги британскому правительству, был тем человеком, с которым мистер Гастингс вел переговоры о выдаче Чейт Синга и его страны под предлогом нерегулярной уплаты им в пользу Компании тех обычных платежей, коих этот тиран, вероятно, не заплатил бы вовсе, будь он введен во владение страной. Я упоминаю об этом для иллюстрации планов мистера Гастингса в области экономики и финансов, не касаясь несправедливости и жестокости выдачи человека наследственному врагу его семьи.

Известно, милорды, что мистер Гастингс, помимо получения предложений о сдаче прекрасной страны Бенарес — этого сада Божьего, как его называют в Индии, — тому монстру, хищному тирану Асеф уд-Дауле, который со своей шайкой наемных войск опустошил собственную страну, подобно саранче, вознамерился также захватить собственные вотчинные форты Чейт Синга, что означало не что иное, как отнятие у него обители его женщин и его детей, средоточия его чести, места, где были сосредоточены оставшиеся сокровища и последние надежды его семьи. По закону генту, каждый лорд или верховный магистрат обязан построить такой форт и жить в нем. Таков обычай Индии, и это является вопросом государственным и вопросом достоинства, равно как приличия, разума и обороны. Вероятно, именно опасение пострадать в этом чувствительном пункте, а равно и осведомленность о предложении, сделанном навабом, побудили Чейт Синга предложить откупиться; хотя ни из одной части доказательств не следует, будто он называл какую-либо иную причину, кроме намерения мистера Гастингса истребовать с него шесть лакхов рупий сверх прочих его поборов.

Мистер Гастингс, поистине, почти признает существование этого заговора против раджи и то, что он является его автором. Он заявляет, без всякого отрицания сего факта, что раджа подозревал о замышлении против него неких суровых мер и потому вопрошал мистера Маркхэма, нельзя ли откупиться и снискать милость мистера Гастингса уплатой 200 000 фунтов стерлингов. Мистер Маркхэм высказал мнение, что 200 000 фунтов стерлингов недостаточно; и на следующий день раджа предложил еще 20 000, всего 220 000. Переговоры, однако, прервались; и почему? Не потому, как, по словам мистера Маркхэма, он предполагал, будто раджа узнал, что мистер Гастингс больше не намерен налагать эти шесть лакхов или нечто в этом роде, и потому взял свое предложение назад, а потому, что сие предложение было отвергнуто мистером Гастингсом.

Давайте услышим, какую причину приводит человек, знавший истинный секрет, за несоглашение принять предложение раджи. «Я отверг, — говорит мистер Гастингс, — предложение двадцати лакхов, с помощью коих раджа откупился бы от своей вины, когда было уже поздно». Милорды, ему лучше знать, каковы были мотивы его собственных поступков. Он говорит, что предложение было сделано «когда было уже поздно». Сообщал ли он предварительно радже, какую сумму денег потребуется уплатить для откупа, или требовал ли он назвать любую сумму, которую тот готов уплатить? Заявлял ли он после отклонения предложения раджи: «Приходи и сделай мне предложение получше, или в такой-то день я объявлю твои предложения неприемлемыми»? Ничего подобного не обнаруживается. Ваши светлости также отметят, что мистер Гастингс отверг 200 000 фунтов стерлингов в то время, когда нужды Компании были столь насущными, что он был вынужден грабить, промышлять мелким воровством и красть на каждом шагу — в то время, когда он занимал 40 000 фунтов стерлингов у мистера Салливана в одно прекрасное утро и добывал другими махинациями еще 27 000. В том бедственном положении, в коем его собственные экстравагантность и транжирство его вовлекли, 200 000 фунтов стерлингов были бы весомым благодеянием, пусть даже проистекающим из его злодейства; но в этой помощи он решительно отказал, ибо, говорит он, «предложение поступило слишком поздно». Из этих слов, милорды, мы можем заключить, что существовало время, когда предложение не было бы «слишком поздно» — период, в который оно было бы охотно принято. Ничего подобного не обнаруживается. В ваших протоколах нет ни следа, в переписке Компании нет ни следа, доказывающего, что радже в какой-либо момент было бы дозволено откупиться от этой сложной тирании.

Я уже изложил любопытное обстоятельство в этом разбирательстве, на которое вновь должен попросить обратить внимание ваших светлостей. Появляется ли где-либо в этой переписке, или в показаниях мистера Бенна, мистера Маркхэма, или любого смертного, указание на то, что мистер Гастингс когда-либо говорил Чейт Сингу, какой суммой он останется доволен? Перед вами имеются прямые доказательства того, что они не знали суммы. Ни один человек не ведал, каковы его намерения, когда он отверг эти 200 000 фунтов стерлингов. Ибо когда он встретился с мистером Маркхэмом в Боглипуре и впервые упомянул сумму в 500 000 фунтов стерлингов в качестве штрафа, который он намеревался взыскать, мистер Маркхэм был поражен и ошеломлен ее размером. Он сам говорит вам об этом. Выходит, ни Чейт Синг, ни резидент в Бенаресе (который должен был быть посвящен в тайну, если при таком случае секретность вообще допустима) никогда не знали,ковы были условия. Раджа пребывал в неведении; его заставляли нащупывать вслемаю, какая сумма может избавить его от беззаконных намерений мистера Гастингса; а в конце концов ему заявляют, что его предложение приходит слишком поздно, так и не сообщив ни периода, когда оно было бы своевременным, ни суммы, которую предполагалось с него взять. Разве это, милорды, надлежащий способ вынесения штрафа?

Вашим светлостям благоугодно будет ныне обратить внимание на то, как он защищает себя и эти свои действия. Он говорит: «Я отверг это предложение двадцати лакхов, с помощью коих раджа откупился бы от своей вины, когда было уже поздно». Если под этими словами он подразумевает, что было поздно для достижения цели, ради которой, как он заявлял, был предназначен штраф, а именно для облегчения участи Компании, то основание его защиты абсолютно ложно; ибо общеизвестно, что в упомянутое время дела Компании находились в величайшем расстройстве.

Далее я обращу внимание ваших светлостей на проектировавшуюся продажу Бенареса навабу Ауда. «Если, — говорит мистер Гастингс, — я когда-либо толковал о продаже суверенитета Компании над Бенаресом навабу Ауда, то лишь in terrorem; и никакой мой последующий акт не оправдывает предположение о том, что я всерьез этого желал». И в другом месте он говорит: «Если я когда-либо угрожал» (ваши светлости заметьте, что он выдвигает гипотетически материю, реальность коей он заставил торжественно заявить в аффидавите и в повествовании, в истинности коего он поклялся под присягой) — «если я когда-либо угрожал, — говорит он, — лишить раджи его территорий, то это не более того, чего мои предшественники, без порицания со стороны вышестоящих лиц или замечаний на сей счет, желали и намеревались сделать по отношению к его отцу, даже когда у Компании не было никаких претензий на суверенитет над этой страной. Это не более чем столь же законный акт суверенитета, каковой оправдывало его поведение и каковой я был оправдан намерениями моих предшественников. Если я делал вид, будто захватываю его форты, то в полном убеждении, что у вассала Компании, гарантированного, поддерживаемого и защищаемого в своей стране оружием Компании, нет никакой надобности в фортах, нет на них никаких прав и он может удерживать их исключительно для подозрительных и мятежных целей. Никому из других земиндаров Компании не позволено содержать их; и даже наш союзник, наваб Карнатика, имеет войска Компании во всех своих гарнизонах. Политика и общественная безопасность абсолютно этого требуют. Какое государство могло бы существовать, если бы оно позволяло своим низшим членам удерживать форты и гарнизоны независимо от высшей администрации? Предполагать подобное есть сологизм в управлении».

Здесь же, милорды, он сперва заявляет, что все это делалось исключительно in terrorem; что он никогда не собирался исполнять это гнусное деяние. И станут ли ваши светлости терпеливо сносить то, что подобные устрашающие угрозы будут подвешены вашим губернатором в Индии над несчастным народом, который подчинен ему и защищен британской верой? Позволите ли вы, чтобы ради вымогательства денег губернатор выдвигал ужасную угрозу предать зависимого князя и его народ, связанных по рукам и ногам, в руки их вероломных врагов?

Ужас, порождаемый угрозой отнять у него форты, можно оценить лишь принятием во внимание того факта, что, согласно религии и предрассудкам индусов, форты суть места, где содержатся их женщины, где, по их понятиям, сосредоточена их честь и где хранится все богатство, которое они могут скопить на черный день, чтобы откупиться от гнева врага. Эти форты, говорит мистер Гастингс, он намеревался захватить, ибо раджа мог удерживать их не для каких иных целей, кроме мятежных и подозрительных. Ныне я покажу вашим светлостям, что человек, имеющий ужасную наглость сделать это заявление, сам пожаловал радже эти самые форты. Он ввел его во владение ими, и когда возник спор насчет прав наваба на них с одной стороны и прав Компании с другой, он закрепил их за этим человеком. Документ будет предъявлен, дабы у вас перед глазами были те вопиющие противоречия, в коих его алчность и акты произвольной власти увлекли его. Слава Богу, милорды, люди, совершившие тяжкие преступления, никогда не бывают умны. Повторяю я, люди, совершившие тяжкие преступления, никогда не бывают умны. В защите одного преступления они неизменно встречают призрак какого-то прежнего оправдания, которое, подобно призраку у Вергилия, отгоняет их назад. Подсудимый у вашей барной стойки, подобно герою поэта, когда он пытается спастись бегством через одну лазейку, оказывается остановлен появлением какого-нибудь прежнего противоречивого утверждения. Если он пытается сбежать через одну дверь, там его останавливают его же преступные обвинения одного рода; если он пытается скрыться в другую, факты и заявления, предназначенные для какой-то иной злодейской цели, смотрят ему прямо в лицо.

Quacunque viam sibi fraude petivit,

Successum Dea dira negat.

Документ, который я держу в руке, содержит обвинение Нандкамара против мистера Гастингса. Он состоит из множества пунктов; и я сперва зачитаю вам то, что говорится Нандкамаром об этих фортах, которые, как утверждается, могли удерживаться исключительно для подозрительных и мятежных целей.

«В то время как мистер Гастингс направлялся в Бенарес, он попросил меня дать ему письменный отчет о любых землях, которые, хотя должным образом принадлежали субаховству Бихар, могли перейти под владычество Булвант Синга, дабы их можно было истребовать обратно у его сына, раджи Чейт Синга. Перганы Кера, Мунгрора и Биджегур находились именно в таком положении, будучи узурпированы Булвант Сингом у субаховства Бихар. Соответственно, я передал мистеру Гастингсу отчеты по ним от вступления Компании во владение дивани до 1179 года эры фуссли, оцененные в двадцать четыре лакха. Мистер Гастингс сказал: „Дай копию этого Рою Раде Чурну, дабы, если Чейт Синг будет уклоняться от признания этого притязания, Рада Чурн мог ответить ему и опровергнуть его“. Почему мистер Гастингс, когда прибыл в Бенарес и призвал раджу Чейт Синга перед свои очи, оставил эти земли по-прежнему в узурпации раджи — это предстоит объяснить мистеру Гастингсу».

Таково обвинение Нандкамара. Далее следует ответ мистера Гастингса.

«Я припоминаю информацию, предоставленную мне Нандкамаром относительно мнимых узурпаций, совершенных раджой Бенареса в отношении перган Кера, Мунгрора и Биджегура». (Ваши светлости припомнят, что Биджегур есть один из тех самых фортов, которые, по его заявлению, не могли удерживаться иначе как для подозрительных и мятежных целей.) «Я не припоминаю, чтобы он упоминал об этом снова, когда я отправлялся в Бенарес; более того, я никогда не поднимал этот предмет ни перед Чейт Сингом, ни перед его министрами, ибо знал, что не смогу поддержать это притязание; а выдвинуть его и бросить было бы во всех отношениях бесчестно. Не то чтобы я прошел мимо этого с безразличием или невниманием. Я приложил усилия к исследованию оснований этого титула и поручил его особой проверке мистера Ванситтарта, который был главой Патны в то время, когда я получил первое известие. Следующее письмо и документ, которые я получил от него, содержат полное изложение этой мнимой узурпации».

Эти вещественные доказательства послужат нашей цели и полностью подтвердят, что, по его мнению, притязания английского правительства на эти форты были в то время совершенно необоснованными и столь нелепыми, что он даже не осмелился упомянуть о них. Этот форт Биджегур, самый значительный в стране, о котором нам еще предстоит много говорить, — это место, куда Чейт Синг поместил своих женщин и семью. Саму эту крепость сам господин Гастингс отдал этому самому человеку, вынеся решение в его пользу в качестве судьи, после разбирательства и расследования; и тем не менее теперь он заявляет, что не имел на нее никаких прав и что тот мог удерживать ее лишь в преступных и мятежных целях. Но, милорды, когда он изменил эту риторику, он уже решил отобрать эти форты, уничтожить их, изгнать раджа из каждого убежища, из каждого безопасного места, где тот мог бы скрыть свою голову или укрыться от злобы, мести, корыстолюбия и злопыхательства своего безжалостного врага. Он был полон решимости завладеть ими, хотя, будучи абсолютно убежден в правах раджа, отдал их именно этому человеку и передал ему во владение.

Далее, милорды, когда в 1775 году Чейт Синг вступил во владение на основании патта Генерал-губернатора и Совета, содержащего перечень названий всех мест, которые были переданы ему, и, следовательно, этого среди прочих, — заявлял ли он, до или после того как поставил вопрос в Совете относительно этого патта, Совету, что они собираются передать человеку форты, на которые он не имеет прав и которые могут удерживаться лишь в мятежных и подозрительных целях? Мы отсылаем ваших лордов к тем местам, где упоминаются все эти сделки, и вы обнаружите там, что господин Гастингс не высказал против них ни единого возражения и до тех пор, пока не решил погубить этого несчастного человека, даже не упоминал о них. Лишь после этого он обнаруживает, что владение этими фортами со стороны раджа представляет собой алогизм в управлении.

Цитируя благородные примеры Суджи уд-Даулы и других лиц, о которых я вам говорил, он продолжает заявлять, что некоторые из его предшественников, не имея никаких претензий на суверенную власть, пытались завладеть этими фортами; и «я был оправдан, — говорит он, — намерениями моих предшественников». Милосердный Бог! Если что-то и может превзойти то, что он сказал ранее, так это следующее: «Мои предшественники, не имея никакого титула суверена, не имея никаких прав вообще, желали заполучить эти форты в свою власть; следовательно, я имею право сделать то, что они желали сделать, и меня оправдывают не поступки, а намерения моих предшественников». При этом он знает, что эти предшественники были осуждены Компанией за эту часть их действий; он знал, что его послали туда внедрить лучшую систему и положить конец этому состоянию хищничества. И все же, чего бы ни желали предшественники, сколь бы несправедливым и насильственным это ни было, когда суверенитет перешел в его руки, он утверждает, что имел право совершить все то, чего они стремились достичь. Таким образом, те безобразия, которые совершались ранее и для искоренения которых Компания его направила, стали для него священным эталоном для подражания.

Ваши лорды заметьте, что он незаметно вставляет слово «суверенитет» и забывает о договоре; ибо очевидно, и ваши лорды должны это понимать, что, где бы он ни использовал слово «суверенитет», он использует его для разрушения силы любых договоров; и соответственно в рассматриваемом нами отрывке он заявляет, что все договоры, заключенные в Индии, недействительны в силу природы, состояния и конституции этой империи. «Из-за беспорядочной формы ее правления, — говорит он, — любые договоры и соглашения недействительны». «Лица, у которых не было договора с раджей, желали, — говорит он, — ограбить его: поэтому я, у которого есть договор с ним и который называет себя его сувереном, имею право воплотить в жизнь все их желания».

Но дело в том, милорды, что его предшественники никогда не предлагали лишить Булванта Синга, отца Чейт Синга, его земиндари. Они, поистине, желали, чтобы дивани была передана им таким же образом, как впоследствии она была передана Компании. Они хотели получать его ренту и стать промежуточной стороной между ним и императором Великих Моголов, его сувереном. Эти предшественники не вступали ни в какие соглашения с этим человеком: они вели переговоры с его сувереном о передаче дивани или управлении страной, каковые действия впоследствии действительно были осуществлены; однако они были вынуждены вернуть саму страну Булванту Сингу с гарантией от всех претензий Суджи уд-Даулы, который тиранически присвоил над ней произвольную власть. Эту власть предшественники господина Гастингса также могли пожелать присвоить; и он может поэтому утверждать, согласно принятому им методу рассуждения: «Все, что они хотели сделать, но в чем никогда не преуспевали, я могу и должен сделать по собственной воле. Какой бы штраф ни наложил Суджа уд-Даула, я наложу его. Я загляну в грудь этого тигра и обнаружу скрытые семена хищничества и несправедливости, которые таятся там, и я сделаю его предметом своего подражания».

Таковы принципы, на основании которых, без обвинителя, без судьи, без расследования, он решил наложить штраф в 500 000 фунтов стерлингов на Чейт Синга!

Чтобы обязать себя к строгому выполнению этого решения, он сформулировал еще одну весьма необычную доктрину. Он установил в качестве своего рода канона (в деле несправедливости и коррупции), что какое бы требование, справедливое или несправедливое, человек ни заявлял о своем намерении предъявить другому, он должен взыскать ту самую точную сумму, которую он определил, и что если он берет что-то меньшее, это служит доказательством коррупции. «Я показал, — говорит он, — этим свидетельством, что никогда не намеревался сообщать Чейт Сингу о взятии меньшей суммы, чем те пятьдесят лакхов, взыскать которые я решил про себя». И он добавляет: «Я обращаюсь с последним и торжественным призывом к сердцу каждого, кто прочтет это: вероятно ли или морально возможно, чтобы я связал свое собственное будущее поведение столь четким процессом и чередой действий, если бы я тайно намеревался угрожать или применить степень насилия исключительно ради того, чтобы исторгнуть из объекта этого насилия корыстное искупление собственной личной выгоды, и позволить всей этой буре завершиться показной и бессодержательной покорностью власти, которую я представлял?»