«Собрание сочинений почтенного Эдмунда Бёрка. Том XI»

Каково же должно быть положение народа Индии, управляемого, как им управляли, лицами, которые отстаивают эти принципы как максимы правления, а не как случайные отклонения, вызванные нерегулярной человеческой волей, — принципы, согласно которым вся система общества должна контролироваться не законом, разумом или справедливостью, но волей одного человека?

Ваши светлости отметят, что не только все законы, права и обычаи, но и самый быт народа подвергнуты разрушению, ибо мистер Гастингс заявляет, что народ может быть оштрафован, может быть изгнан, может быть заключен в тюрьму и что даже их жизни зависят от простой воли их чужеземного господина; и что он, губернатор Компании, осуществлял эту волю под авторитетом этой страны. Заметьте, милорды, как он применяет эту доктрину. «Я бы», — говорит он, — «уберег Чейт Синга от последствий этой зависимости, сделав его независимым и никоим образом не подчиняя его нашему правительству. С того момента, как он оказался в состоянии зависимости от британского правления, на него обрушились все эти беды. — Для меня неприятно», — добавляет он, — «осуществлять такие полномочия, но я знаю, что они должны быть осуществлены; и я заявляю, что нет никакой защиты от этой произвольной власти, кроме полного отсутствия каких-либо дел с британским правительством».

Милорды, Палата общин уже тщательно обдумала то, каким может быть наше будущее моральное и политическое состояние, когда лица, выходящие из этой школы гордыни, наглости, коррупции и тирании, более тесно смешаются с нами, обладающими более чистой моралью. Ничего, кроме заражения, не может стать результатом, ничто, кроме коррупции, не способно существовать в этой стране, если мы не выжжем эту доктрину из самих сердец и душ народа. Нам следует смотреть не только — и поистине не столько — на ту шайку грабителей и разбойников, во главе которой стоит этот человек. Каждый живой человек в Великобритании окажется заражен и неизбежно будет развращен, если вы выпустите среди нас целые легионы людей, поколение за поколением, запятнанных этими отвратительными пороками и открыто исповедующих эти мерзкие принципы. Именно ради сохранения целостности и чести общин Великобритании мы и привели этого человека к баррьере ваших светлостей.

Когда эти материи впервые были разъяснены вашим светлостям и с большой силой преподнесены возможностями, превосходящими мои скромные силы, заключенный выказал нечто вроде угрызений совести, однако избрал самый странный способ скрыть свою вину. При перекрестном допросе майора Скотта он обнаружил все пружины этой индийской коррупции. Мистер Гастингс заставил этого свидетеля поклясться, что эта его защита, из которой извлечены зачитанные мною вашим светлостям отрывки, принадлежит не ему, а является творением всего его Совета, состоявшего из мистера Миддлтона, мистера Шора, мистера Халхеда, мистера Бабера, — всего состава его Индийского кабинета министров; что это была их работа, а не его; и что он отрекается от нее, а потому давить на него с ней было бы неправильно. Боже мой, милорды, что нам сказать на этой стадии дела? Заключенный представил обстоятельную защиту; теперь он от этой защиты отрекается. Он говорил нам, что написал ее сам, что смог составить ее за пять дней; а теперь он находит пять человек, которые опровергают его собственные утверждения и под присягой дезавуируют его самые торжественные декларации.

Милорды, это дело кажется еще более тревожным, когда мы обнаруживаем в нем замешанными не только мистера Гастингса, но и весь его Совет. Я прошу ваших светлостей заметить: мистер Халхед, лицо, участвовавшее вместе с мистером Гастингсом в составлении свода законов гентусов, ныне оказывается одним из тех лиц, которым приписывается эта самая защита, содержащая столь одиозные и мерзкие доктрины. Но должны ли мы рассматривать содержимое этой бумаги как защиту заключенного или нет? Скажет ли кто-нибудь, что когда в Канцлерском суде дается показание под присягой, когда здесь дается ответ на импичмент Палаты общин или когда заявляется возражение на обвинительный акт, то оно составлено адвокатами ответчика, а потому не принадлежит ему? Разве мы все не слышали, как он зачитывал эту защиту частично у нашей баррьеры? — разве мы не видели, как он передавал ее своему секретарю для чтения своим сыном? — разве он не слышал затем ее чтение от начала и до конца? — разве не он сам пожелал ее напечатать (ибо это не было нашей инициативой), и разве не он руководил печатью и правил корректуру? — и разве чье-либо еще дыхание, кроме его собственного, касалось ее? Нет, милорды, все это сочинение принадлежит ему — посредством написания или принятия; и никогда — пока он не обнаружил, как сильно оно давит на него в этой Палате, никогда — пока ваши светлости не прониклись к нему тем же отвращением, что и мы, он от него не отрекался.

Но заметьте следующую стадию распространения этих ужасных принципов. Обосновав ими защиту своего поведения против нашего обвинения и заставив некое лицо отречься от них за себя и доказать, будто он делал грубейшие лживые заявления Палате общин, он снова возвращается к этой защите. Пёс вернулся к своей блевотине. Извергнув из себя мерзкую желчную требуху произвольной власти, а впоследствии отрицая ее принадлежность себе, он заставляет своих адвокатов здесь вновь прибегнуть к этой тошнотворной массе. Милорды, они сочли уместным пуститься в пространную череду цитат из книг путешественников с целью показать, будто деспотизм был единственным принципом правления, признаваемым в Индии, — будто народ не имеет ни законов, ни прав, ни движимой или недвижимой собственности, ни различий сословий, ни чувства стыда. Процитировав длинный ряд путешественников на сей счет, они цитируют Монтескьё, утверждающего те же факты и заявляющего, будто народ Индии был лишен чувства чести и воспринимал лишь плеть, поскольку та причиняла телесную боль. Затем они заявляют, будто это было правление неустройства, не приносившее народу никакого счастья, и что оно продолжалось таковым, пока не было ниспровергнуто свободным правлением Британии, — тем самым правлением, которое, как описывает мистер Гастингс, он сам там осуществлял.

Милорды, если заключенному удастся убедить нас в том, что у этих людей нет ни законов, ни прав, ни даже обычных человеческих чувств и эмоций, он надеется, что ваш интерес к ним значительно уменьшится. Он попытался бы убедить вас, будто их страдания сильно смягчаются тем фактом, что в них нет ничего нового, — и что, не имея прав на собственность, на свободу, на честь или на жизнь, они должны радоваться малому оставшемуся им куда больше, чем горевать о многом, похищенном у них его жестокостью и алчностью. Этот вывод делает для меня крайне необходимым предварительно сделать несколько замечаний по поводу этой части поведения заключенного, которую ваши светлости уже должны были воспринять с удивлением, а быть может, и с негодованием. Этот человек, который провел двадцать пять лет в Индии, который четырнадцать лет стоял во главе своего правительства, будучи господином всех ведомств, господином всех реестров и архивов, господином всех юристов и жрецов всей этой империи, от высших до низших, вместо того чтобы предъявить вам плоды столь долгих лет местной и должностной осведомленности по этому вопросу, призвал длинный строй бродяг-путешественников просветить вас относительно предметов его собственного правления. То, что его ученые адвокаты невежественны в этих делах, вполне естественно. То, что лицо, представившее всю эту макулатуру, предоставленное самому себе в погоне за своей возлюбленной произвольной властью, блуждает без проводника или с фальшивыми поводырями, совершенно естественно. Но ваши светлости должны были с изумлением услышать, как по вопросам права, касающимся земельных держаний, вместо предъявления какого-либо юридического документа или авторитетного источника по обычаям и местным традициям страны он ссылается на армейских офицеров, полковников артиллерии и инженерных войск, на молодых людей, только что со школьной скамьи, пробывших в стране не более трех-четырех лет. Боже мой, разве не следовало скорее ожидать, что он посрамит всех этих путешественников авторитетом человека, столь долго пробывшего на высшем посту правления, — что он отбросит все эти дикие, расплывчатые, случайные и глупые наблюдения путешественников и теоретиков? Напротив, словно он невежествен во всем, словно он ничего не знает об Индии, словно он свалился с небес, он цитирует наблюдения каждого чужеземца, которого пронесли в паланкине через всю страну, способного или неспособного к наблюдениям, дабы доказать вам природу правления и власти, которую он был призван осуществлять.

Милорды, общины Великобритании не расположены прибегать к нелепым рассказам путешественников или к диким системам, которые сочли уместным выстроить остроумные люди на их основе. Мы выберем иной путь. Мы беремся доказать прямо противоположное его утверждениям в каждом пункте и каждой частности. Мы беремся сделать это, поскольку вашим светлостям и всему миру известно, что если вы отправляетесь в страну, где человека почитают находящимся в рабском состоянии, — где, за исключением деспота, нет ни единого человека, способного поднять голову выше другого, — где все представляют собой сонмище мерзких, несчастных рабов, поверженных и смешанных в общем рабстве, не имеющих переходящих по наследству земель, никакого наследства, ничего такого, что заставляло бы человека гордиться собой или давало бы ему честь и отличие перед другими, — это абъективное унижение лишит вас того рода сочувствия, которое естественно привлекает вас к людям, чувствующим себя подобно вам, к людям, обладающим наследственным достоинством, которое надлежит поддерживать, и наследственными землями, которые надлежит сохранять, как это есть у вас, пэров; у вас, повторяю, больше не останется того чувства, которое вы должны испытывать к страданиям народа, который, как вы полагаете, привык к своим страданиям и свыклся с унижением. Это делает абсолютно необходимым для меня опровержение каждой из этих фальсификаций; и пока я стремлюсь утвердить права этого народа, дабы показать, каким образом и в какой степени они были нарушены, я верю, что ваши светлости не сочтут время потерянным: я во всяком случае не считаю свой труд потраченным впустую в стремлении полно представить эти материи перед вами.

Решаясь подробно рассмотреть этот вопрос, я руководствуюсь также острейшим осознанием тех зол, которые сопровождали распространение этих диких, беспочвенных и пагубных мнений. Молодой человек отправляется в Индию прежде, чем он успевает толком узнать собственную страну; однако он лелеет в груди, как я надеюсь на это для каждого человека, справедливую и похвальную привязанность к законам, свободам, правам и установлениям своей собственной нации. Все мы делаем это, и упаси нас Бог не предпочитать нашу страну любой другой нации мира! Но если мы отправляемся в Индию с представлением о низком, униженном состоянии народа, которым нам предстоит управлять, и особенно если мы отправляемся с этими впечатлениями в незрелом возрасте, мы знаем, что в силу обычного хода человеческой природы мы не будем хорошо относиться к тем людям, презреть которых мы уже научились. Мы знаем, что к людям, которых мы считаем лишенными законов и прав, мы не будем относиться как к народу, обладающему законами и правами. Эту ошибку я считаю необходимым опровергнуть по каждому пункту — ради нас самих, ради вас, ради индийской общественности и ради всех тех, кто впредь отправится в Индию в любом звании.

Я намерен доказать прямо противоположное всему, что было сказано на этот счет адвокатами заключенного или им самим. Я намерен доказать, что народ Индии обладает законами, правами и иммунитетами; что у него есть собственность, движимая и недвижимая, переходящая по наследству, равно как и приобретаемая по случаю; что у него есть пожизненная собственность и что она защищена законами его страны столь же надежно, сколь любая собственность защищена в этой стране; что он обладает чувством чести не просто в той же мере, в какой могут чувствовать ваши светлости, но с более тонким и острым восприятием, нежели любой народ на земле; и что когда налагаются наказания, он чувствует не плеть, а позор: короче говоря, я намерен доказать, что каждое слово, заимствованное Монтескьё у праздных и легкомысленных путешественников, абсолютно ложно.

Народ Индии делится на три категории: коренные уроженцы страны, обычно именуемые гентусами; потомки персов и арабов, являющиеся магометанами; и потомки моголов, которые изначально имели собственную религию, но ныне смешались с остальными жителями.

Первородным законом этой страны является закон гентусов, и я отсылаю ваших светлостей к переводу этого уникального кодекса, выполненному мистером Халхедом, — труду, который я прочитал со всей тщательностью, какой заслуживает столь необычный взгляд на человеческие дела и человеческие установления. Я не знаю, приобщено ли компилятивное творение мистера Халхеда к материалам судебного следствия перед вашими светлостями, но я знаю, что оно является авторитетным источником по закону гентусов. Мистер Гастингс, поручивший своим адвокатам утверждать, будто народ «не имеет ни прав, ни закона», должен быть прекрасно знаком с этим трудом, поскольку он некоторое время претендовал на славу его составления, хотя Нобкиссин, как ваши светлости помнят, был вынужден оплачивать расходы. В этой книге, представляющей собой компиляцию, пожалуй, самых древних законов в мире, если не считать законов Моисея, наиболее четко и отчетливо определены обязанности магистрата и обязанности всех сословий подданных; и я откажусь от всего дела, если от начала и до конца этого кодекса обнаружится хоть какое-то подобие произвольной власти, на которую претендует или которую заявляет магистрат, либо какое-либо утверждение о том, что народ не имеет прав на собственность. Нет, он утверждает прямо противоположное.

Во-первых, народ делится на классы и сословия с большей точностью различий, чем это принято в этой стране или в любой другой стране под солнцем. Каждый класс подразделяется на семьи, среди которых одни более заметны и почтенны, нежели другие; и все они обладают принадлежащими им правами, привилегиями и иммунитетами. Даже в случаях завоевания конфискация не происходит. Имание брамина переходит к нему по наследству; оно вечно переходит по наследству к его наследникам, если у него есть наследники; а если таковых нет, оно принадлежит его ученикам и лицам, связанным с ним по касте браминов. Существуют и другие иммунитеты, объявленные принадлежащими этой касте, в прямом противоречии с тем, что утверждал заключенный. Ни при каких обстоятельствах брамин не должен подвергаться смертной казни; ни при каких обстоятельствах имущество брамина, будь то мужчины или женщины, не подлежит конфискации за преступление или выморочному переходу в казну за неимением наследников. Затем закон переходит к другим кастам, наделяет каждую ее собственностью и различает их с величайшей точностью дифференциации.

Мистер Гастингс утверждает, что у них нет наследуемой собственности. Теперь вам достаточно заглянуть на страницу 27, во вторую главу, озаглавленную «О разделении наследуемого имущества». Там, после прохождения через все тонкости генеалогии, провозглашается, что «когда отец, или дед, прадед либо любые родственники подобного рода умирают, или теряют свою касту, или отрекаются от мира, либо желают отказаться от своего имущества, их сыновья, внуки, правнуки и другие естественные наследники могут разделить и принять их пахотные земли, сады, драгоценности, кораллы, одежды, мебель, скот и птиц, а также все движимое и недвижимое имущество». Милорды, этот закон признает данный вид собственности; он регулирует его с тончайшей точностью различий; он устанавливает его наследование во всех деталях и обстоятельствах. Нигде не утверждается (но прямо противоположное утверждается безоговорочно), будто магистрат обладает какой бы то ни было властью над собственностью. В нем говорится, что долг магистрата — защищать ее; что он обязан править по закону; что у него должен быть совет браминов для помощи в каждом существенном действии, совершаемом им: короче говоря, милорды, во всей системе нет ни малейшего следа произвольной власти.

Милорды, я упомяну одну статью, чтобы дать вам понять в самых кратких словах, что эти гентусы не только обладают правом наследования, но закон установил и право приобретения владения чужой собственностью по давности. Этот отрывок гласит: «Если найдется лицо, не являющееся несовершеннолетним» (человек перестает быть несовершеннолетним в возрасте пятнадцати лет), «не импотентом, не больным, не идиотом, не столь хромым, чтобы не иметь возможности ходить, не слепым, не тем, кто при предстании перед магистратом признан неспособным отличать свои дела и заниматься ими, и кто не предоставил другому лицу полномочий использовать его имущество и распоряжаться им, — если на глазах у любого такого лица другой человек применял для собственных нужд в течение двадцати лет пахотную землю, дома или сады этого лица без помех или притеснений с его стороны, с двадцать первого года имущество переходит в собственность лица, таким образом применяющего эти вещи для собственных нужд; и любые притязания упомянутого первого лица на эти пахотные [земли или?] дома либо сады ни в коем случае не подлежат удовлетворению: но если вышеописанное лицо подпадает под какие-либо из описанных здесь обстоятельств, его притязания в таком случае подлежат удовлетворению». Здесь вы видите, милорды, что владение по давности имеет силу против притязаний всех лиц, не дисквалифицированных заявлять свои требования.

Я мог бы, если потребуется, показать вашим светлостям, что высший магистрат подчинен закону; что существует случай, в котором он подвержен штрафу; что у них установлены правила доказательств и судопроизводства и, короче говоря, все правила, которые были сформированы в других странах для предотвращения этой самой произвольной власти. Несмотря на все это, заключенный у баррьеры и его адвокаты осмелились утверждать в этом священном храме правосудия, в присутствии этого великого собрания, всех епископов, всех пэров и всех судей этой земли, будто народ Индии вообще не имеет никаких законов.

Я не намерен утруждать ваши светлости дальнейшими выписками из этой книги. Я рекомендую ее к чтению вашим светлостям — и тогда вы обнаружите, что, далеко не будучи наделен властью произвольно заключать в тюрьму или произвольно штрафовать, магистрат руководствуется правилами наложения штрафов, прописанными в десять тысяч раз точнее, чем у нас. Если вы обнаружите здесь, что магистрат обладает хоть какой-то властью подвергать народ произвольному наказанию, захватывать его имущество или лишать его каких-либо прав и привилегий, я охотно признаю, что мистер Гастингс изложил хорошие, здравые доктрины по этому вопросу. Существует его собственная книга — компиляция их законов, содержащая не только хорошие и отличные позитивные правила, но и систему столь просвещенной юриспруденции в отношении ее сути и содержания, каковой, пожалуй, никогда не обладала ни одна нация, — систему, которая должна была быть создана людьми с высочайшим образом развитым интеллектом.

Что касается цитируемых путешественников, то, сколь бы абсурдными ни были основания их доводов, они не менее абсурдны и в своих рассуждениях. Ибо, приняв сначала за аксиому, будто никакой собственности не существует и что правительство является собственником всего, они логически выводят отсюда, будто у этих людей нет законов. Но если когда-либо и существовал народ, который казался бы защищенным с такой заботой и осмотрительностью от любой произвольной власти — как в исполнительной, так и в судебной ветвях, — так это именно тот народ, который таковым и представляется.

Я мог бы показать вашим светлостям, до какой степени они чувствительны к чести: штрафы взыскиваются и наказания налагаются в соответствии с рангом преступника, а сама власть магистрата зависит от их ранга. То, что ученые адвокаты невежественны в этих вопросах, вполне естественно. Они заняты доходной частью своей профессии. Если они и знают законы собственной страны, в чем я не сомневаюсь, то от них и не требуется знать законы какой-либо другой. Но, милорды, от подсудимого следовало бы ожидать знания законов гентусов: ибо он не только обманом выманил у Нобкиссина деньги на перевод этих законов, но и присвоил себе заслугу публикации этого труда как дела общественной важности, переложив при этом оплату с себя на других посредством мошенничества и растраты. Все это было доказано перед вашими светлостями показаниями мистера Ориола и мистера Халхеда.

Мы представляем эту книгу не в качестве доказательства вины или невиновности, но для того, чтобы показать законы и обычаи этой страны и доказать осведомленность о них подсудимого.

От законов гентусов мы перейдем к татарскому правлению в Индии — правлению, установленному путем завоевания и потому вряд ли отличающемуся какими-либо признаками чрезвычайного мягкосердечия по отношению к побежденным. Находящаяся передо мной книга докажет вашим светлостям, что во главе этого государства (которому ошибочно приписывают деспотическую власть) стоят выборные лица, причем глава государства избирается абсолютно на выборной основе. Тамерлан был избран; а Чингисхан почитал за особую заслугу усовершенствование законов и установлений собственной страны. Эти законы представлены у нас в этой книге лишь несовершенно; однако в ней сообщается, и я верю этому факту, что он запретил под страхом смертной казни какому бы то ни было князю или иному лицу дерзать провозглашать себя Великим ханом или Императором без предварительного надлежащего избрания князьями, законно собравшимися на всеобщий сейм. Затем он закрепил привилегии и иммунитеты, дарованные тункаунам, — то есть дворянству и знати страны, — а впоследствии обнародовал строжайшие ордонансы против правителей, не выполнявших своего долга, но главным образом против тех, кто командовал в далеко отстоящих провинциях. В данном случае этот государь оказался — какими, надеюсь, окажетесь и вы, милорды, — весьма суровым судьей правителей стран, удаленных от центра управления.

Милорды, в этой книге мы имеем достаточно доказательств того, что татарский государь не мог добиться признания древних законов или установить новые без согласия своего парламента; что он не мог взойти на трон без надлежащего избрания; и что, будучи избран таковым, он был обязан сохранять за знатью все ее иммунитеты, а за народом — все его права, свободы, привилегии и собственности. Мы видим этих великих государей ограниченными законами и даже создающими мудрые и здравые предписания для завоеванных ими стран. Мы видим, как Чингисхан учреждает для одного из своих сыновей особую должность, а именно хранителя этих законов; и он повелел, чтобы они соблюдались не только в его время, но и всем потомством, и соответственно они по сей день почитаются в Азии. Если же этот самый Чингисхан, если Тамерлан не присваивали себе произвольной власти, то что вам следует думать об этом человеке, столь раздутом от коррупции, столь раздутом от надменности ничем не заслужил власти, который заявляет, что у народа Индии нет ни прав, ни собственности, ни законов, — что он не может быть связан даже британским актом Парламента, — что он был деспотичным сувереном в Индии и мог налагать любые угодные ему взыскания на народ за счет свободы, собственности и даже самой жизни? Сравните этого человека, эту смесь гордыни и самонадеянности, с Чингисханом, чьи завоевания были значительнее александровых, и который тем не менее сделал законы правилом своего поведения; сравните его с Тамерланом, чьи «Установления» лежат передо мной. Я хотел бы сберечь время ваших светлостей, иначе я мог бы показать вам на жизнеописании этого государя, что он, сколь ни бурными были его завоевания, сколь ни были они кровопролитны, как и все завоевания, сколь ни был он жесток подобно магометанину, совершающему крестовые походы ради распространения своей религии, тем не менее умел управлять своими несправедливыми приобретениями с беспристрастием и умеренностью. Если какой-либо человек и мог иметь право претендовать на произвольную власть, если подобное притязание могло быть оправдано масштабом завоеваний, блестящими личными качествами, великими познаниями и красноречием, то Тамерлан был именно тем человеком, который мог заявить такое право и оправдать его. Этот государь уделял все свое время, не занятое завоеваниями, беседам с учеными мужами. Он предавался всем наукам, способным усовершенствовать великого человека. Такой человек, утверждаю я, мог бы, если кто-либо вообще на это способен, претендовать на произвольную власть. Но именно те качества, которые делали его великим, заставляли его осознавать, что он всего лишь человек. Даже посреди всех своих завоеваний его тон был тоном смирения; он говорил о законах так, как должен говорить каждый, кто знает, что такое законы; и хотя он был горд, жесток и ревностен в осуществлении своих завоеваний, я рискну утверждать, что ни один государь не создал установлений гражданского правления более почетных для него самого, чем «Установления Тимура». Я сочту за честь быть посрамленным перед вашими светлостями, если подсудимый у вашей барьеры сможет указать мне хотя бы одно место, где этим великим завоевателем хотя бы намеком предполагалось присвоение произвольной власти. Он заявляет, что знать каждой страны должна рассматриваться как его братья, что народ должен признаваться его детьми, а ученые и дервиши подлежат особой защите. Но, милорды, то, чем он особенно дорожил, я приведу вашим светлостям его собственными словами: «Я избавил угнетенных от руки угнетателя; и после доказательства притеснения, будь то в отношении имущества или личности, решение, которое я выносил между ними, соответствовало священному закону; и я не позволял ни одному человеку страдать за вину другого».

Милорды, мне остается лишь сообщить вашим светлостям, что эти «Установления Тимура» должны быть прекрасно известны мистеру Гастингсу. Он должен был знать, что этот государь никогда не претендовал на произвольную власть; что принципы, принятые им, заключались в том, чтобы править на основе закона, пресекать притеснения со стороны своих подчиненных правителей, признавать в знати уважение, подобающее ее рангу, а в народе — защиту, на которую он по закону имеет право. Эта книга была издана майором Дэйви и пересмотрена мистером Уайтом. Майор был превосходным востоковедом; он был секретарем мистера Гастингса, которому, полагаю, он и посвятил эту книгу. Я наводил справки у лиц, наиболее сведущих в арабском и восточных языках, и они единодушны во мнении, что имеются внутренние свидетельства, доказывающие ее принадлежность к эпохе Тамерлана; и нужно быть самым жалким критиком, чтобы, читая этот труд с вниманием, не увидеть, что если он и не был написан самим этим великим монархом, то по меньшей мере был составлен кем-то при его дворе и под его непосредственным надзором. Следовательно, будь этот труд сочинением Тамерлана или же он был написан какими-то учеными мужами из его окружения, посредством которых он намеревался дать миру верное представление о своих нравах, максимах и правлении, он несомненно обладает столь же авторитетным характером, как и «Защита» мистера Гастингса, авторство которой в отношении других лиц он сам признал.

От татарских завоевателей я перейду теперь к более поздним магометанским завоевателям Индостана: ибо подобает показать вашим светлостям всю порочность притязаний на то, будто у народа Индии нет законов или прав. Значительная часть населения является магометанами; и магометане столь далеки от того, чтобы не иметь законов или прав, что, называя магометанина, вы называете человека, управляемого законами и имеющего право на защиту. Мистер Гастингс распорядился издать книгу под названием «Хедая», и я признателен ему за это: правда, он сам приписал себе заслугу создания этого труда и обокрал Нобкиссина, лишив его средств на оплату издания; но ценность книги не уменьшается оттого, что ее украли. Поверите ли вы, милорды, что народ, не имеющий ни законов, ни прав, ни собственности, ни чести, стал бы утруждать себя содержанием стольких авторов по юриспруденции? И тем не менее существует, я убежден в этом, по меньшей мере не менее тысячи выдающихся магометанских авторов по праву, которые создали труды гораздо более объмистые, чем те, что известны в Общем праве Англии, и, по моему глубокому убеждению, более объемные, чем сочинения самих знатоков Римского гражданского права. Сама мысль о том, что это могло быть создано народом, не имеющим собственности, настолько нелепа, что едва ли требует опровержения; тем не менее я постараюсь опровергнуть ее, не утруждая вас чрезмерно.

Во-первых, следовательно, я должен сообщить вам, что магометане — это народ, среди которого наука юриспруденции весьма изучена и культивируется; что они подразделяют ее на закон Корана и его авторизованные комментарии, на фетвы, представляющие собой судебные решения и отчеты по прецедентным делам, на канон, то есть предписания, издаваемые императором для суверенной власти в управлении их владениями, и, наконец, на равадж-уль-мулк, или обычаи и нравы, общее право страны, которое действует независимо ни от какого из вышеперечисленных.

Что касается произвольного характера наказаний, то с разрешения ваших светлостей я зачитаю отрывок, который покажет вам, что магистрат является лицом подотчетным. «Если высший правитель, такой как действующий халиф, совершит какое-либо преступление, караемое по закону, например прелюбодеяние, кражу или пьянство, он не подлежит никакому наказанию; однако если он совершит убийство, он подлежит закону возмездия, а также несет ответственность в имущественных вопросах: ибо наказание есть право Бога, отправление коего возложено на халифа или иного высшего магистрата, и ни на кого другого; и он не может наложить наказание на самого себя, поскольку в этом нет никакой выгоды, так как благо, предполагаемое в наказании, заключается в том, чтобы оно служило предостережением, удерживающим человечество от греха, и это не достигается тем, что лицо само налагает на себя наказание вразрез с правами индивида, такими как законы о возмездии и собственности, штрафы по которым могут быть взысканы с халифа, поскольку истец может получить удовлетворение либо посредством того, что халиф уполномочивает его взыскать свое право с него самого, либо посредством обращения истца за содействием к совокупной общине мусульман».

Здесь вашими светлостями усматривается, что халиф, являющийся магистратом высшей власти, какая только может существовать среди магометан, когда дело касается собственности или жизни, не обладает произвольной властью, но несет ответственность точно так же, как и любой другой человек.

Теперь я должен сообщить вашим светлостям, что суверен не может вводить никаких налогов. Обложение мусульманина данью без его предварительного согласия невыполнимо. И столь же далеко от того, чтобы вся собственность принадлежала суверену, общественная сокровищница ему не принадлежит. Объявлено, что она является общим достоянием всех магометан. Этот догмат изложен во многих местах, но особенно на странице 95 второго тома «Хедаи» Гамильтона.

Мистер Гастингс поведал вам о том, что такое суверен и что такое суверенитет по всей Индии; и я желаю, чтобы ваши светлости обратили особое внимание на эту часть его защиты и сопоставили представление мистера Гастингса о суверенитете с положениями магометанского права. Десятая глава этих законов рассматривает мятеж, который определяется как враждебное действие против суверена. Вам сообщается там, кто является суéереном и сколько существует видов мятежников. Автор продолжает далее: «Слово баги (мятеж) в своем буквальном значении означает вероломство, а также несправедливость и тиранию; на языке закона оно особенно применяется к несправедливости, а именно к отпадению от повиновения законному Имаму (как явствует из Фатх аль-Кадир). Под законным Имамом понимается лицо, в котором соединены все качества, существенные для отправления магистратуры, такие как исламизм, свобода, здравый рассудок и зрелый возраст, и которое было избрано на свою должность любым племенем мусульман при их всеобщем согласии; чьей целью и намерением является продвижение истинной религии и укрепление мусульман, и при котором мусульмане пользуются безопасностью личности и имущества; тот, кто взимает десятину и дань по закону; кто из общественного казначейства выплачивает то, что причитается ученым людям, проповедникам, кадиям, муфтиям, философам, публичным учителям и так далее; и кто справедлив во всех своих делах с мусульманами: ибо всякий, кто не отвечает этому описанию, не является истинным Имамом; откуда следует, что поддерживать такового не обязательно; но напротив, обязательно противостоять ему и вести против него войну до тех пор, пока он либо не примет надлежащий образ поведения, либо не будет убит».

Милорды, является ли этот магистрат тем же типом правителя, который обрисован мистером Гастингсом? Этот человек должен быть избран все общим согласием мусульман; он должен быть защитником личности и имущества своих подданных; законом прямо устанавливается право на сопротивление ему и даже настаивается на обязанности сопротивления. Восхваляя этот магометанский закон, одобряю ли я принцип выборного суверенитета? Нет, милорды, я знаю те беды, которые сопутствовали ему; я знаю, что он пошатнул троны большинства государей магометанской религии; но я привожу этот закон как яснейшее доказательство того, что подобный суверен никак не может почитаться обладающим произвольной властью над имуществом и личностями тех, кто его избирает и кто обладает признанным правом оказать ему сопротивление и свергнуть его, если он не обеспечивает им защиту.

Теперь я завершил то, что обязался доказать, а именно: что мистер Гастингс вместе со всем своим Индийским советом, составившим этот фолиант о произвольной власти, не находят поддержки ни в законах Моголов, ни в законах гентусов, ни в магометанских законах, ни в каком-либо законе, обычае или укладе, когда-либо признававшихся законными и действительными.

Но, милорды, подсудимый защищает себя посредством примеров; и о боже правый! что это за примеры, которые он избрал? Не местные обычаи и установления Ауда или какой-либо другой провинции; не общая практика уважаемого императора вроде Акбара, которую, если бы это не утомило ваших светлостей, я мог бы показать как полную противоположность тому, что присуще этому человеку. Нет, милорды, подсудимый, его ученые адвокаты здесь и его неученый кабинетный совет, который писал эту защиту, перерыли рассказы путешественников в поисках примеров и отобрали материалы из той массы беглых замечаний и сырых концепций, дабы доказать, что у уроженцев Индии нет ни прав, ни законов, ни сословий, ни различий.

Теперь я перейду к тому, чтобы показать вашим светлостям: народ Индии обладает острой восприимчивостью и чувством позора и бесчестия. В подтверждение этого я апеллирую к общеизвестным фактам. В Индии судили женщин за преступления и оправдывали их, но они не переживали позора даже оправдания. Бывали солдаты-индусы, приговоренные военным трибуналом, которые требовали, чтобы их привязали к жерлу пушки, и отстаивали свое положение и старшинство в самый последний момент своего существования. И тем не менее утверждается, будто эти люди не имеют чувства бесчестия! Боже правый! Должны ли мы быть вынуждены доказывать здесь все эти вещи и опровергать то, что вся Индия была отдана в рабство этому человеку!

Но, милорды, они покажут вам, как они говорят, что Чингисхан, Кули-хан и Тамерлан истребили в сражениях в десять тысяч раз больше людей, чем этот человек. Боже правый! Не сошли ли они с ума? Не потеряли ли они рассудок в своем преступлении? Неужели они когда-либо предполагали, что мы намеревались сравнить этого человека с Тамерланом, Чингисханом или Кули-ханом? — сравнить конторского чиновника, сравнить мошеннического поставщика волов (ибо мы могли бы показать, что его первые элементарные злоупотребления заключались в осуществлении мошеннических поставок волов; каковые подряды были отобраны у него с позором и бесчестием и возвращены с еще большим позором и бесчестием), сравнить его с завоевателями мира? Мы никогда не утверждали, что он был тигром и львом: нет, мы говорили, что он — ласка и крыса. Мы говорили, что он опустошал страны теми же средствами, какими бедствия его рода производили подобные опустошения. Мы говорили, что он, мошеннический поставщик волов, вознесенный до великой и незаслуженной власти, способен причинить больше зла, чем даже все тигры и львы на свете. Мы знаем, что стая саранчи, хотя и презренная по отдельности, способна сделать страну более опустошенной, чем Чингисхан или Тамерлан. Когда Всемогущий Бог изволил смирить гордыню и самонадеянность фараона и предать его позору, Он достиг своей цели не тиграми и львами; но Он послал вшей, мышей, лягушек и все омерзительное и презренное, чтобы осквернить и уничтожить страну. Подумайте об этом, милорды, и о том, как вы выслушиваете здесь пространные рассказы этих людей о лагере Тамерлана из двухсот тысяч человек и о том, как он возвел пирамиду в Багдаде из голов девяноста тысяч своих пленников!

Мы не обвиняли мистера Гастингса в том, что он был великим полководцем, злоупотреблявшим своей военной властью: мы знаем, что он в лучшем случае был лишь порождением канцелярии, вознесенным особыми обстоятельствами до обладания властью, с помощью которой можно было учинить невероятное зло. Мы не обвиняли его в пороках завоевателей: когда мы увидим его отмеченным какими-либо завоеваниями, тогда мы сможем предъявить подобное обвинение; в настоящее время мы утверждаем, что ему была доверена власть, значительно превосходящая его заслуги, и это доверие он грубо злоупотребил. — Но продолжим.

Его адвокаты в своей обычной дерзкой манере (полагаю, они воображают себя защитниками Тамерлана или Чингисхана) сочли уместным обвинить Управляющих от Палаты общин в том, что те предаются блужданиям [предаются ли они излишествам?] во всех сказочных областях индийской мифологии. Милорды, Управляющие осознают достоинство своего положения; они никогда не предлагали вам ничего без оснований. Мы не являемся людьми того возраста, склада, характера, официального или частного, чтобы предаваться излишествам, как называют это данные адвокаты, — то есть выдумывать басни об индийской древности. То, что они не стыдятся выдвигать это обвинение, меня не удивляет. Но мы не позволим таким образом сбить нас с пути.

Я уже изложил вашим светлостям существенное обстоятельство этого дела, которое, надеюсь, никогда не будет упущено из виду, а именно: то различное положение, в котором находилась Индия при управлении ее туземными князьями и ее собственными исконными законами, и даже под владычеством магометанских завоевателей, по сравнению с тем положением, в котором она оказалась при правлении череды тиранов, чужеземных и отечественных, в особенности мистера Гастингса, коим она в последнее время была угнетена и разорена. Одна из книг, которые я цитировал, была написана мистером Халхедом; и меня не обвинят в том, что я предавался басням о сказочной древности, когда я сошлюсь на другого живого автора, который писал на основе того, что видел и что хорошо знал. Этот автор говорит: «Поистине, было бы почти жестокостью тревожить этот счастливый народ» (говоря о жителях одной из провинций близ Калькутты); «ибо в этом округе находятся единственные следы красоты, чистоты, благочестия, порядка, справедливости и строгости древнего индостанского правления: здесь собственность, равно как и свобода народа, неприкосновенна». Милорды, я ссылаюсь на этого автора не потому, что считаю это необходимым для нашего оправдания, и не из какого-либо опасения, что ваши светлости откажутся оказать нам справедливость и поверить, что мы располагаем вескими авторитетами для фактов, которые мы излагаем, и не предаемся (как осмеливаются утверждать лица со своими разнузданными языками) басням о сказочной древности. Я цитирую труды этого автора потому, что его наблюдения и мнения не могли быть неизвестны мистеру Гастингсу, чьим сообщником он был в некоторых деяниях и чьим советником он предстает в той страшной сделке — смещении Кассим Али-хана. Этот писатель был связан с подсудимым у вашей барьеры в коррупционных делах и обвинял его в удержании своей взятки. На это мистер Гастингс отвечал, что выплатил ее ему давным-давно. Каким образом они уладили эту коррупционную сделку, мне неведомо. Я лишь заявляю все это, дабы доказать, что мы не занимались вымышленной историей и что, если кто-то и предавался фальсификациям, так это компаньон и сообщник мистера Гастингса по преступлению, который должен был знать эту страну и который, как бы ни был он порочен в иных отношениях, в данном случае не имел ни малейшего интереса в искажении фактов.

Я мог бы сослаться перед вашими светлостями, если бы это было необходимо, на отчет Скрафтона об этом древнем правлении, чтобы доказать вам счастливое сравнительное состояние этой страны даже при ее прежних узурпаторах. Наш замысел, милорды, при осуществлении таких ссылок заключается не просто в том, чтобы опровергнуть защиту подсудимого, но в том, чтобы отстоять права и привилегии народа Индии. Мы желаем вернуть им ваше сочувствие. Мы желаем, чтобы вы уважали народ, столь же респектабельный, как и вы сами, — народ, который знает не хуже вас, что такое ранг, что такое закон, что такое собственность, — народ, который умеет чувствовать бесчестие, который знает, что такое справедливость, что такое разум, что такое соразмерность наказаний, что такое безопасность собственности, точно так же, как и любой из ваших светлостей; ибо это вещи, которые обеспечены им законами, религией, декларациями всех их суверенов. И что же, милорды, противопоставляется всему этому? Практика тиранов и узурпаторов, которую мистер Гастингс берет за свое правило и руководство. Он стремится обнаружить отклонения от законного правления, а затем инструктирует своих адвокатов говорить, будто я утверждал, будто на Востоке не существует такого понятия, как произвольная власть. Боже правый! Если бы ее не было ни в какой другой части света, поведение мистера Гастингса могло бы убедить меня в существовании произвольной власти и преподать мне многое из ее пагубных последствий.

Но, милорды, мы все знаем, что в Индии существовала произвольная власть, — что тираны узурпировали ее, — и что в некоторых случаях государи, в остальном заслуживающие похвалы, нарушали свободы народа и законно свергались за такие нарушения. Я не отрицаю, что на Хаунслоу-Хит совершаются грабежи, — что существуют такие вещи, как подлоги, кражи со взломом и убийства; но я утверждаю, что эти деяния противоречат закону и что те, кто их совершает, совершают противоправные деяния. Когда человек должен защищаться от обвинения в преступлении, стандартом его защиты не должны служить примеры аналогичных нарушений закона. Человек может с тем же успехом заявить: «Я грабил на Хаунслоу-Хит, но до меня там грабили сотни», на что я отвечаю: «Закон запретил тебе грабить там; и я повешу тебя за то, что ты нарушил закон, несмотря на длинный список аналогичных нарушений, которые ты привел в качестве прецедентов». Несомненно, государи нарушали закон этой страны: они поплатились за это. Знатные лица нарушали закон: их привилегии не защитили их от наказания. Простые люди нарушали закон: они были повешены за это. Я не знаю ни единого человеческого существа, освобожденного от закона. Закон — это безопасность народа Англии; он — безопасность народа Индии; он — безопасность каждого управляемого лица и каждого правителя. Есть только один закон для всех, а именно закон, который управляет всяким законом, закон нашего Творца, закон человечности, справедливости, беспристрастия — Закон природы и народов. В той мере, в какой любые законы подкрепляют этот изначальный закон и придают ему большую точность, большую энергию, больший эффект своими декларациями, такие законы входят в святилище и приобщаются к священному характеру последнего. Но тот, кто приводит в качестве прецедентов злоупотребления тиранов и грабителей, оскверняет самый источник правосудия, разрушает основания всякого закона и тем самым устраняет единственную преграду против злых людей, будь то правители или управляемые, — ту преграду, которая не дает правителям превратиться в тиранов, а управляемым — в мятежников.

Я надеюсь, милорды, вы не сочтете, что я напрасно потратил ваше время, опровергая довод о произвольной власти, который был выдвинут у нашей барьеры, повторен у барьеры ваших светлостей и занесен в протоколы обеих палат. Я надеюсь, милорды, вы не сочтете, что столь чудовищная доктрина должна быть оставлена без внимания, без того, чтобы предпринять все возможные усилия для демонстрации ее ложности и осуждения ее направленности. Я не щадил себя, разоблачая принципы, исповедуемые подсудимым. В другой раз я постараюсь показать вам то, как он действовал на основе этих принципов. У меня больше нет сил продолжать далее в настоящий момент; а вы, милорды, не можете дать мне больше физических сил, чем я имею.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[95] «Установления Тимура», стр. 165.

[96] «Хедая», т. II, стр. 34.

[97] «Хедая», т. II, стр. 247, 248.

РЕЧЬ В ОБЩЕЙ РЕПЛИКЕ. ДЕНЬ ВТОРОЙ: ПЯТНИЦА, 30 МАЯ 1794 ГОДА.

Милорды, в последний день заседаний этого суда, когда я имел честь предстать перед вами по поручению моих соуправляющих, я изложил вам их и свои собственные соображения по поводу двух главных вопросов: один из них — поведение подсудимого у барьеры во время его суда, а другой — принципы его защиты. Я сопоставил это поведение с манерой держаться некоторых величайших людей этого королевства, которые за свои преступления привлекались к суду у вашей барьеры и которые редко избегали правосудия ваших светлостей. Я противопоставил благопристойность, смирение и подобающее поведение наиболее выдающихся людей бесстыдной наглости этого подсудимого, который самонадеянно выдвинул встречное обвинение против Палаты общин и ответил на их импичмент встречным импичментом, прямо обвинив их в злобе, притеснении и чернейшей неблагодарности.

Милорды, далее я заявил, что это встречное обвинение состоит из двух отчетливых частей — несправедливости и волокиты. На несправедливость мы должны ответить характером и доказательствами тех обвинений, которые мы представили на ваше рассмотрение; а на волокиту, милорды, мы ответили в другом месте. В отношении одного из последствий этой волокиты — разорительных издержек, на которые жалуется подсудимый, — мы просили ваши светлости произвести расследование и сослались на факты и свидетелей, которые устранят эту часть обвинения.

Что касается неблагодарности, то для критики по этому обвинению настанет надлежащее время. Ибо при рассмотрении заслуг, которые предполагается противопоставить его преступлениям, нам предстоит исследовать природу этих заслуг и определить, в какой мере они должны действовать — либо так, как подсудимый задумывает их действие в свою пользу, в качестве презумптивных доказательств того, что человек с такими заслугами не мог совершить подобных преступлений, либо в качестве своего рода зачета, на который можно ссылаться для смягчения его проступков. В обоих этих аспектах мы рассмотрим его услуги, и в ходе этого рассмотрения мы определим справедливость его обвинения в неблагодарности.

Милорды, мы представили поведение подсудимого на ваше рассмотрение по еще одной причине. Мы желаем, чтобы ваши светлости смогли оценить — исходя из надменной самоуверенности и дерзости преступника у вашей барьеры, когда он стоит перед самым грозным трибуналом в мире, обвиняемый органом, представляющим не что иной, как священный голос своей страны, — каким он должен был быть, когда восседал на троне гордыни и власти. Каково же должно было быть высокомерие этого человека по отношению к уроженцам Индии, если, будучи призван сюда для ответа за чудовищные преступления, он дерзает вести себя не с твердостью невиновности, а с дерзостью и черствостью виновного!

Возможно, мне необходимо напомнить вашим светлостям принципы обвинения и защиты. Ваши светлости будут иметь в виду, что все фактические обстоятельства либо установлены признанием, либо доказаны, и что стоящий перед вами вопрос более не является спором о фактах, но является вопросом права. Вопрос заключается в том, какую степень заслуг или вины вы должны по закону приписать действиям, которые были представлены вашему вниманию и чья правдивость признана.

Поскольку принцип того, что вы должны выносить решение по вопросу права, установлен, мы исследовали, по какому закону подсудимый должен подвергнуться суду; и мы выдвинули требование, которое заявляем ныне со всей торжественностью и которое, как мы надеемся, ваши светлости разделят с нами в похвальном соревновании — требование, основанное на великих истинах: что всякая власть ограничена законом и должна направляться усмотрением, а не произвольной волей; что любое усмотрение должно соотноситься с сохранением и благом тех, над кем осуществляется власть, и поэтому должно руководствоваться правилами здравой политической нравственности.

Далее мы утверждали, что везде, где применимы существующие законы, подсудимый у вашей барьеры был связан законами и статутами этого королевства как британский подданный; и что всякий раз, когда он осуществлял власть от имени Компании, или от имени его Величества, или под каким-либо иным именем, он был связан законами и статутами этого королевства как в букве, так и в духе, поскольку они были применимы к нему и его делу; и прежде всего, что он был связан актом, которому обязан своим назначением, во всех сделках с иностранными державами действовать в соответствии с известными признанными правилами Закона народов, независимо от того, являлись ли эти державы реально или номинально суверенными, были они зависимыми или независимыми.

Следующий пункт, который мы установили и который мы ныне напоминаем вашим светлостям, состоит в том, что он был обязан действовать в соответствии с законами, правами, похвальными обычаями, привилегиями и вольностями управляемой им страны; и мы утверждали, что на такие законы, права, привилегии и вольности народ этой страны имеет четкое и справедливое право.

Установив эти положения в качестве основы общей власти мистера Гастингса, мы утверждали, что по характеру своих отношений в качестве служащего Компании он был обязан всегда подчиняться ее приказам, и в особенности там, где он вступил в специальные соглашения относительно особых пунктов подчинения.

Таковы принципы, на основе которых мы исследовали поведение этого человека и на которых мы привлекли его к суду перед вашими светлостями. Это наша скрижаль закона. Вашим светлостям будет показана теперь скрижаль, по которой он требует судить себя. Но прежде я попрошу ваши светлости обратить внимание на крайнее презрение, с которым он относится ко всем нашим актам Парламента.

Говоря об абсолютном суверенитете, в существование которого он хотел бы заставить вас поверить, якобы осуществляемом правителями Индии, он заявляет: «Суверенитет, который они присвоили себе, мне выпала доля, совершенно неожиданно, осуществлять; и были ли таковая власть или власти такого рода делегированы мне какими бы то ни было положениями какого-либо акта Парламента, я признаюсь, что я слишком слаб в юриспруденции, чтобы судить об этом», и так далее. Вот как он относится к акту Парламента! Вместо актов Парламента он подменяет собственную произвольную волю. Она, как он утверждает, является единственным законом управляемой им страны, изложенным в том, что он называет деспотическими Установлениями Чингисхана и Тамерлана. Эту произвольную волю он требует для себя, исключая гентуское право, магометанское право и закон собственной страны. Он претендует на право делать свою собственную волю единственным правилом своего правления и оправдывает осуществление этой власти примерами Аливерди-хана, Кассим Али-хана, Суджауд-Даула-хана и всех тех ханов, которые восстали против своих господ и опустошили страны, подвластные их управлению. Это, милорды, тот закон, который он установил для самого себя, и таковы примеры, которые он прямо объявил Палате общин, он полон решимости следовать им. Эти примеры, милорды, и принципы, с которыми они связаны, без какого-либо смягчения или уступки он предписал вам в качестве правила, по которому должна оцениваться его деятельность.

Другой принцип подсудимого заключается в том, что всякий раз, когда дела Компании находятся в бедственном положении — даже когда это бедствие проистекает из его собственного мотовства, дурного управления или коррупции, — он имеет право брать для пользы Компании тайно в собственное имя, оставляя при себе будущий призыв к их применению по собственному усмотрению, всякого рода взятки или коррупционные подарки вообще.

Я вновь изложил вашим светлостям максимы, посредством которых подсудимый упорствует в своей защите, и принципы, на которых мы требуем судить его. Спор перед вашими светлостями в сто раз важнее самого дела, ибо он должен определить, по какому закону или правовым максимам должно оцениваться поведение правителей.

С одной стороны, перед вашими светлостями предстает подсудимый, заявляющий, что у народа нет ни законов, ни прав, ни обычаев, ни различий в рангах, ни чувства чести, ни собственности, — короче говоря, что он представляет собой не что иное, как стадо рабов, управляемое произвольной волей господина. С другой стороны, мы утверждаем, что прямо противоположное этому является истиной. И в доказательство нашего утверждения мы сослались на Установления Чингисхана и Тамерлана; мы сослались на магометанское право, которое является обязательным для всех, от увенчанной короной главы до самого ничтожного подданного, — закон, вплетенный в систему мудрейшей, ученейшей и просвещеннейшей юриспруденции, которая когда-либо существовала в мире. Мы показали вам, что если эти стороны подлежат сравнению, то ничтожными являются вовсе не права народа, а скорее права суверена. Права народа — это все, как и должно быть в истинном и естественном порядке вещей. Упаси Бог, чтобы эти максимы ущемляли суверенитет и его истинную, справедливую и законную прерогативу! — напротив, они должны поддерживать и утверждать их. Права суверена несомненно являются священными правами и должны таковыми почитаться в каждой стране мира, ибо они осуществляются на благо народа и в подчинении той великой цели, ради которой единственно Бог наделел властью любого человека или любую группу людей. Это тот закон, на котором мы настаиваем, и таковы те принципы, на основе которых ваши светлости должны судить подсудимого у вашей барьеры.

Позвольте мне напомнить вашим светлостям, что эти люди жили при законах, к коим я вас отсылал, и что эти законы формировались тогда, когда мы, можно сказать, находились в лесах, во всяком случае до того, как мы узнали, что такое техническая юриспруденция. Эти законы признаются основой и субстратом нравов, обычаев и мнений народа Индии; и мы утверждаем, что мистер Гастингс обязан знать их и действовать в соответствии с ними; и я докажу, что самым условием, на коем он получил власть в Индии, была защита народа в его законах и известных правах. Но знал ли мистер Гастингс эти законы, или же, довольствуясь славой, добытой столь же подлым мошенничеством, какое когда-либо практиковалось, он не читал книги, за которые заплатил Нобкиссин, мы пользуемся их плодами: мы знаем их и говорим, обладая знанием о них. И хотя я полагаю, что его Совет никогда их не читал, я бы сожалел, что нахожусь на этом месте, если бы в этих книгах осталась хоть одна словечка или йота, которую я не перечитал бы.