Следует признать, что прецеденты, почерпнутые из времен брожения и подозрительности, каковыми являлись эти, теряют большую часть своего веса, поскольку страсть и партийные предрассудки обычно примешиваются к борьбе; однако давайте вспомним, что это резолюции, в которых сошлись обе палаты и в которых права обеих почитались весьма близко затрагиваемыми — право Палаты общин эффективно осуществлять импичмент и вся юрисдикция лордов в делах о тяжких преступлениях. Ибо если бы назначение лорда-стюарда было признано абсолютной необходимостью (сколь бы необходимым оно ни было для регулярности и торжественности производства во время суда и вплоть до вынесения приговора, чего я не оспариваю), любой импичмент может по причине, слишком очевидной, чтобы ее называть, оказаться неэффективным, а юрисдикция лордов во всех делах о тяжких преступлениях — ничтожной.
Из ревности подобного рода — в тот момент не совсем лишенной оснований, — а также чтобы исключить все обстоятельства, из которых могла бы выводиться необходимость назначения Высокого стюарда в случае импичмента, Палата общин предложила, а Палата лордов охотно согласилась на упомянутую мной поправку к патенту стюарда. И должен признаться, эта поправка, которая одновременно предписывалась в делах пяти лордов-папистов при выдаче патентов на их суд, имела для меня большой вес, поскольку с тех пор она применялась во всех патентах при импичментах в государственной измене. [89] И я не могу не отметить, что по делу лорда Ловата, когда ни жар того времени, ни партийная ревность не играли никакой роли в разбирательстве, Палата постановила: «Патенты о назначении лорда Высокого стюарда должны составляться в той же форме, что и патент для суда над лордом виконтом Стаффордом, зафиксированный в Журнале этой Палаты от 30 ноября 1680 года, за исключением того, что он должен быть на английском языке». [90]
Я сделаю краткое замечание по этому вопросу. Распоряжение от 13 мая 1679 года об изменении формы патента было, как видно из Журнала, явно принято вследствие резолюции от 12-го числа и основывалось на ней; следовательно, постоянная и неизменная практика в отношении новой формы, на мой взгляд, убедительно свидетельствует о том, что, по мнению всех последующих времен, эта резолюция не была результатом фракционности или предосудительной ревности, но основывалась на здравом смысле и истинном расчете. Могут возразить, что резолюция от 12 мая 1679 года распространяется лишь на судебное разбирательство в порядке импичмента. Буква резолюции, согласен, простирается не далее. Но это легко объяснимо: разбирательство путем импичмента было предметом конференции, и Палата общин не имела никаких оснований вмешиваться в иные дела. Но что говорят лорды? Высокий стюарт выступает лишь в роли спикера или председателя pro tempore для более упорядоченного ведения суда; его назначение не меняет природы суда, который по-прежнему остается Судом пэров в парламенте. Из этих посылок они выводят упомянутое мной заключение. Разве эти посылки не менее верны в случае судебного разбирательства по обвинительному акту? Безусловно, верны.
Следует также признать, что при разбирательстве по обвинительному акту патент Высокого стюарда никогда не отступал от древней формы, принятой в таких случаях. Слова, против которых возражала Палата общин — Ac pro eo quod officium Seneschalli Angliæ, (cujus præsentia in hac parte requiritur,) ut accepimus, jam vacat, — удерживаются до сих пор; однако это доказывает лишь то, что Большая печать, не имея полномочий менять форму, время от времени весьма благоразумно следовала древним прецедентам.
Я уже изложил суть патента при разбирательстве в Суде Высокого стюарда. Теперь я изложу суть патента при разбирательстве в Суде пэров в парламенте и воспользуюсь таковым по делу графа Килмарнока и других, поскольку оно является наиболее поздним и по форме согласуется с прежними прецедентами. В патенте после упоминания о том, что Уильям, граф Килмарнок, и др. преданы суду перед комиссионерами по освобождению тюрем в графстве Суррей за государственную измену путем поднятия войны против Короля, и что Король желает, чтобы упомянутые Уильям, граф Килмарнок, и др. были заслушаны, допрошены, приговорены и судимы перед ним самим в настоящем парламенте в отношении упомянутой измены, и поскольку должность стюарда Великобритании (чье присутствие требуется в данном случае) в настоящее время вакантна, как нам сообщено, назначается тогдашний лорд-канцлер стюардом Великобритании для исполнения, реализации и отправления (на сей раз) указанной должности со всеми правами и принадлежностями, к оной должности в сем отношении принадлежащими.
Что же тогда входит в круг прав и обязанностей, присущих этой должности в подобном случае? Вовсе не право судебного решения, как в Суде Высокого стюарда; ибо сам патент предполагает, что это право сосредоточено в суде, существующем при Короле в парламенте. Стороны должны быть заслушаны, приговорены и судимы там. Какую же роль в разбирательстве играет Высокий стюарт? Согласно практике и обычаю Суда пэров в парламенте, он подает голос как член этого суда наравне с остальными пэрами; однако ради стройности и порядка он председательствует во время процесса и вплоть до вынесения приговора в качестве председателя или спикера pro tempore. В этом отношении можно вполне обоснованно утверждать, что его присутствие требуется во время суда и до вынесения приговора, и ни в каком ином. В этом я не вижу разницы между делом об импичменте и делом по обвинительному акту. Я говорю: во время суда и вплоть до вынесения приговора; ибо суд, как я отмечал ранее, неоднократно совершал различные действия, явно носящие судебный характер, до назначения Высокого стюарда, в отсутствие такового вообще и даже после роспуска патента. С этой целью я приведу несколько дел.
Я начну с самых недавних, поскольку они носят новейший характер и разрешались с величайшей тщательностью, по большей части на основе изучения прежних прецедентов. По делу графа Килмарнока и других лорды 24 июня 1746 года постановили издать судебный приказ или приказы о истребовании дела (Certiorari) для передачи обвинительных заключений на рассмотрение Палаты; а 26-го числа приказ, подлежащий возврату перед Королем в парламенте, вместе с возвращенными документами и обвинительными заключениями был получен и зачитан. На следующий день, на основании доклада комитетов лордов о том, что к ним являлись оба главных судьи и главный барон и что они заслушали их относительно толкования акта 7-го и 8-го годов правления короля Вильгельма «о регулировании судебных процессов по делам о государственной измене и пособничестве государственной измене», Палата, заслушав доклад, приняла несколько резолюций, основанных главным образом на толковании этого акта. Каковым было это толкование, видно из обращения лорда Высокого стюарда к заключенным непосредственно перед их предъявлением обвинения. Упомянув этот акт как одно из счастливых последствий Славной революции, он добавляет: — «Как бы ни искажали эту революцию, какие бы попытки ни предпринимались для подрыва этого счастливого устоя, основанного на ней, ваши светлости теперь смогут воспользоваться этим законом во всем его объеме».
После этого мне нет нужды упоминать о каких-либо иных судебных актах, совершенных Палатой по этому делу до назначения Высокого стюарда: таковых немало. Ибо толкование акта, касающегося поведения суда и прав подданного во время судебного разбирательства и в ходе подготовительных процедур, причем по делу совершенно новому и по вопросу, мягко говоря, не вполне понятному, несомненно, являлось осуществлением полномочий, подобающих лишь суду, обладающему полной юрисдикцией в отношении данного дела.
Я не буду детально перечислять различные постановления, принятые при подготовке к суду над лордомловатом и в других делах, которые мне доведется упомянуть, касающиеся времени и места суда, разрешения или запрета на привлечение адвокатов и прочих подобных вопросов, — все они явно носят судебный характер; ибо аналогичные постановления встречаются во всех делах, где хроника подготовительных этапов публиковалась по распоряжению пэров. Что касается дела лорда Ловата, то я считаю: постановление, определяющее форму патента Высокого стюарда, на которое я уже обращал внимание, не слишком согласуется с представлением о суде, чьи полномочия могут хоть в какой-то момент зависеть от существования или роспуска этого патента.
По делу графа Дервентуотера и других лордов, подвергнутых импичменту одновременно с ним, Палата приняла и запротоколировала признания тех из них, кто признал себя виновным, задолго до выдачи патента Высокого стюарда, который издавался лишь для соблюдения торжественности при вынесении им приговора после их осуждения. Это видно из самого патента. В нем говорится, что граф Дервентуотер и другие, coram nobis in præsenti Parliamento, были обвинены Палатой общин в государственной измене и, coram nobis in præsenti Parliamento, признали себя виновными в этом импичменте; и что Король, желая, чтобы упомянутые граф Дервентуотер и другие, de et pro proditione unde ipsi ut præfertur impetit', accusat', et convict' existunt coram nobis in præsenti Parliamento, secundum legem et consuetudinem hujus regni nostri Magnæ Britanniæ, audientur, sententientur, et adjudicentur, назначает тогдашнего лорда-канцлера Высоким стюардом (hac vice) для совершения и исполнения всего, что к должности Высокого стюарда в сем отношении принадлежит. Принятие и протоколирование признания заключенных, которое равносильно осуждению, так что оставалось лишь перейти к вынесению приговора, несомненно, представляло собой осуществление судебной власти, каковую не способно отправлять никакое собрание, сколь бы великим оно ни было, если оно не обладает полной юрисдикцией в отношении данного дела.
По делу лорда Солсбери, которому Палата общин предъявила импичмент в государственной измене, лорды по его прошению предоставили ему льготу по акту о всеобщем помиловании, принятому на втором году правления Вильгельма и Марии, в той мере, чтобы освободить его из-под стражи на основании истолкования, которое они дали этому акту, причем Высокий стюарт в том деле никогда не назначался. 2 октября 1690 года, заслушав прошение графа, в котором тот заявлял, что он уже год и девять месяцев находится в заключении в Тауэре вопреки недавнему акту о свободном и всеобщем помиловании, и просил об освобождении, лорды распорядились, чтобы в следующий понедельник явились судьи для выражения своего мнения о том, подлежит ли данный граф помилованию по этому акту. 6-го числа судьи вынесли мнения о том, что если его преступление было совершено до 13 февраля 1688 года и не в Ирландии или за морями, он подлежит помилованию. После этого было постановлено допустить его под залог, и на следующий день он и его поручители заключили поручительство: он сам на десять тысяч фунтов, а два поручителя на пять тысяч фунтов каждый; а 30-го числа он и его поручители после долгих дебатов были освобождены от своих обязательств по поручительству. [91] Не имеет существенного значения вопрос о том, правильно ли поступила Палата, освободив графа без предоставления Палате общин возможности быть заслушанной; поскольку фактически они затребовали и осуществили судебную власть в отсутствие Высокого стюарда, — и это единственное применение, которое я нахожу данному делу.
То же самое они сделали по делу графа Карнварта, лордов Виддрингтона и Найрна, долгое время после роспуска патента Высокого стюарда. Этим лордам приговор был вынесен одновременно с вынесением приговора лордам Дервентуотеру, Нитсдейлу и Кенмуру; и по вынесении приговора Высокий стюарт немедленно сломал свой жезл и объявил патент распущенным. Они оставались узниками в Тауэре на условиях отсрочки исполнения приговора вплоть до принятия акта о всеобщем помиловании на 3-м году правления короля Георга I. 21 ноября 1717 года, когда Палате было сообщено, что эти лорды по отдельности заключили поручительства перед одним из судей суда Королевской скамьи о своем появлении в Палате на этой сессии парламента, и что лорды Карнварт и Виддрингтон явились соответственно, а лорд Найрн болен в Бате и явиться пока не может, лорды Карнварт и Виддрингтон были вызваны и по отдельности у барщины просили зарегистрировать их явку; а также просили о предоставлении льготы по акту [92] о всеобщем и свободном помиловании его Величества. После этого Палата распорядилась зарегистрировать их явку и велела им явиться снова назавтра для заявления о помиловании; а поручительство за лорда Найрна было отложено на две недели. На следующий день явившиеся лорды Карнварт и Виддрингтон были вызваны, и лорд-канцлер сообщил каждому из них, что по записям Палаты они оба значатся осужденными за государственную измену, и спросил каждого, что он может сказать в возражение против отправления его обратно в Лондонский Тауэр. После этого они оба на коленях просили о предоставлении льготы по акту и о даровании им жизни и свободы в соответствии с ним. А генеральный атторней, присутствовавший там для этой цели, заявил, что от имени его Величества не имеет возражений против просимого, полагая, что эти лорды, не совершавшие побегов после своего осуждения, имеют право на льготу по акту; и Палата, зачитав пункт акта, относящийся к этому вопросу [93], согласилась предоставить им помилование в отношении их жизни и свободы, аннулировала их поручительства и разрешила им удалиться без назначения дальнейшего срока для явки. 6 декабря последовал аналогичный порядок судопроизводства, и были отданы такие же распоряжения по делу лорда Найрна. [94]
Я отмечаю, что лорд-канцлер не спрашивал этих лордов, что они могут сказать против вынесения постановления об исполнении приговора. Относительно этого пункта, вероятно, соблюдалась некоторая деликатность. Но поскольку предоставление льготы по акту в отношении жизни и свободы — а это было всем, о чем просили — являлось действенным препятствием для любого дальнейшего тюремного заключения по этому обвинению, а также для исполнения приговора, и на него можно было ссылаться как на таковое в любом суде без исключения, необходимо признать, что все это разбирательство происходило в суде, обладающем полной юрисдикцией по данному делу, несмотря на то, что патент Высокого стюарда к тому времени был уже давно распущен, — и в этом заключается вся польза, которую я намеревался извлечь из данного дела.
Я не стану подводить итоги: приведенные мной дела и сделанные из них выводы укладываются в весьма узкие рамки. Я лишь добавлю, что прозвучало бы крайне резко утверждение о том, что суд уголовной юрисдикции, основанный на незапамятном обычае и заседающий в силу закона перед самим Королем, при любых обстоятельствах может оказаться в состоянии полной неспособности приступить к судебному разбирательству и вынесению приговора, будь то осуждение или оправдание, — каковы суть конечные цели любого уголовного процесса, — без определенных дополнительных полномочий, исходящих от Короны.
Я надеюсь, что эти дела вместе с моими наблюдениями над ними достаточным образом обосновывают мнение судей по той части второго вопроса по делу покойного графа Феррерса, которую я уже упомянул, — а также то, что было высказано лордом главным бароном в его аргументации по этому вопросу: «Что, хотя бы должность Высокого стюарда и прекратилась до исполнения приговора в соответствии с судебным решением, тем не менее Суд пэров в парламенте, где это решение было вынесено, продолжает существовать для всех целей правосудия в течение всего заседания парламента», и, следовательно, в случае, предполагаемом в вопросе, этот суд может назначить новый день для казни.
№ II.
ВОПРОСЫ, переданные лордами на рассмотрение судей в ходе импичмента Уоррена Гастингса, эсквайра, и ответы судей. — Извлечено из Журналов и Протоколов лордов.
Первый.
Вопрос. — Дозволено ли прокурору, когда свидетель, представленный и допрошенный им в уголовном процессе, открещивается от какого-либо знания по какому-либо предмету, подвергаемому такому допросу, продолжать данный допрос путем предложения вопроса, содержащего детали ответа, который предположительно был дан таким свидетелем перед комитетом Палаты общин или в любом другом месте, и требованием к нему пояснить, не являлись ли предложенные детали тем самым ответом, который он дал? 1788 год, 29 февраля. — Стр. 418.
Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по правовому вопросу, поставленному перед ними в пятницу, 29 февраля сего года, следующего содержания: «Что, когда свидетель, представленный и допрошенный в уголовном процессе прокурором, открещивается от какого-либо знания по какому-либо вопросу, подвергаемому такому допросу, прокурору не дозволено продолжать подобный допрос путем постановки вопроса, содержащего детали ответа, предположительно данного таким свидетелем перед комитетом Палаты общин или в любом ином месте, и требования к нему подтвердить, не были ли столь предложенные детали тем самым ответом, который он дал».
1788 год, 10 апреля. — Стр. 592.
Второй.
Вопрос. — Дозволено ли Управляющим представлять допрос, проведенный без присяги остальными членами Совета в отсутствие г-на Гастингса, генерал-губернатора, в котором г-н Гастингс обвиняется в коррупционном получении 3 54 105 рупий, каковой допрос стал ему известен и был передан им Коورتу директоров как процедура упомянутых членов Совета, с целью подведения доказательств к его последующему поведению, — при том, что Управляющие от Палаты общин заявляли, будто он не предпринял никаких шагов для очищения себя в мнении упомянутых Директоров от вменяемой тем самым вины, но принял активные меры к предотвращению допроса упомянутыми членами Совета его слуги Канту Бабу?
1789 год, 14 мая. — Стр. 677.
Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу в отрицательном смысле и изложил свои резоны.
1789 год, 20 мая. — Стр. 718.
Третий.
Вопрос. — Достаточны ли инструкции Суда директоров Объединенной компании купцов Англии, торгующих с Восточной Индией, Уоррену Гастингсу, эсквайру, генерал-губернатору, генерал-лейтенанту Джону Клаверингу, достопочтенному Джорджу Монсону, Ричарду Барвеллу, эсквайру, и Филипу Фрэнсису, эсквайру, членам Совета (учрежденным и назначенным генерал-губернатором и Советом президентства Форт-Уильям в Бенгалии упомянутой Объединенной компании актом парламента, принятым на прошлой сессии и озаглавленным «Акт об установлении определенных регламентов для лучшего управления делами Ост-Индской компании как в Индии, так и в Европе»), от 29 марта 1774 года, пункты 31, 32 и 35, Протокол заседания Совета от 11 марта 1775 года, Протокол заседания Совета от 13 марта 1775 года до момента, когда г-н Гастингс покинул Совет, Протокол заседания Совета от 20 марта 1775 года, письмо, написанное г-ном Гастингсом в Суд директоров 25 марта 1775 года (при том утверждении, что г-н Гастингс не предпринял никаких шагов для объяснения или защиты своего поведения), чтобы ввести в дело допрос Нандкомара или протоколы заседаний остальных членов Совета в упомянутый день, 13 марта, после того как г-н Гастингс покинул Совет, — каковой допрос и протоколы обвиняют г-на Гастингса в коррупционном получении 3 54 105 рупий?