Для иллюстрации трудностей, которым подвергся ваш Комитет в данном вопросе, мы считаем достаточным представить Палате (оставляя более подробное обсуждение этого важного пункта на другой раз) следующее краткое изложение инцидента, имевшего место на этом процессе.
Прямым предписанием Совета Директоров (которому он по буквальным словам акта парламента, на основании которого занимал свою должность, был обязан повиноваться) мистер Гастингс и его коллеги были обязаны провести расследование всех преступлений, связанных со взяточничеством и коррупцией на службе. 11 марта против него самого было выдвинуто письменное обвинение во взяточничестве и коррупции на службе. 13 числа того же месяца обвинитель, человек высокого происхождения раджа Нандкумар, лично предстал перед Советом, чтобы подтвердить свое обвинение против мистера Гастингса ему в лицо. В ответ на это мистер Гастингс впал в крайне несдержанное раздражение, упрямо отказался присутствовать при разбирательстве, попытался распустить Совет и демонстративно удалился с него. Трое других членов, составлявших большинство Совета, во исполнение своего долга и подчиняясь приказам, полученным на основании акта парламента, приступили к сбору доказательств, которые отличаются большой детальностью и подробностью и были внесены в протоколы Совета регулярным официальным секретарем. Впоследствии они были зачитаны в присутствии самого мистера Гастингса и отправлены им за собственной подписью в Совет Директоров. Примерно в то же время им было составлено отдельное письмо, в котором он со своей стороны просил, чтобы при любом расследовании его поведения «ни единое слово не ускользнуло от внимания». Это разбирательство в Совете ваш Комитет в естественном порядке и в рамках повествовательной цепи косвенных доказательств предложил в качестве улик. Читать его не разрешили; и 20 и 21 мая 1789 года с шерстяного мешка нам было заявлено: «что когда бумага сама по себе не является доказательством» (каковой эта часть заседаний Совета, судя по всему, и считалась), «сторона, желающая представить бумагу такого рода, призывается не только заявить, но и доказать все основания, на которых она приступает к тому, чтобы сделать эту бумагу надлежащим доказательством; что представляемые доказательства должны быть поведением стороны в отношении этой бумаги; и именно связь между ними, как существенная для рассматриваемого обвинения, позволяет сделать их допустимыми».
Ваш Комитет отмечает, что это была не какая-то чуждая подсудимому бумага, присланная ему в виде письма, получение которого и чье поведение в связи с ним надлежало доказать, дабы вывести его вину из его манеры поведения. Это был служебный документ его собственного ведомства, касающийся его самого, хранившийся его собственными чиновниками и переданный им самим, как мы уже говорили, Совету Директоров. Доказательство его содержалось в самом протоколе. Выдвинутое против него обвинение и его поведение при ознакомлении с ним не представляли собой разрозненных доказательств. Все они составляли единое целое и образовывали связанное повествование о деле, аутентифицированное им самим.
В этом случае вашему Комитету представляется крайне нерегулярным и нелепым требовать предварительных и посторонних доказательств поведения стороны в отношении документа и связи между ними как существенных для рассматриваемого обвинения; ибо это означало бы предрешать вопрос о том, каков будет эффект и действие доказательства на исход дела, еще до его предъявления.
Сформулированная таким образом доктрина требует, чтобы каждое отдельное обстоятельство само по себе было убедительным или по меньшей мере производило сильное впечатление; нам заявляли, что оно несомненно должно иметь отношение к рассматриваемому обвинению. Но, как мы полагаем, его существенность, большая или меньшая, не должна устанавливаться в первую очередь. Для того чтобы сделать его допустимым, достаточно представить доказательство или породить правовую презумпцию его связи как с рассматриваемым обвинением, так и с личностью обвиняемого лица, когда таковая не усматривается из содержания предъявленного доказательства. Кроме того, согласно этой новой доктрине, требуемая к доказательству существенность должна определяться на основе рассмотрения не всего обстоятельства в целом, а по правде говоря, лишь половины обстоятельства — поведения, оторванного от того, чем оно было вызвано, и ничем не объясненного, хотя именно связь между поведением стороны и документом должна быть показана как существенная. Ваш Комитет, после всего услышанного, еще должен уразуметь, каким образом полная сила и эффект любого поведения в качестве доказательства вины или невиновности могут быть познаны, если не будет также полностью выяснено, к чему именно это поведение относилось, — если в момент, когда лицо что-то делало или говорило, будет известно не вообще и абстрактно, что ему зачитали какую-то бумагу, но конкретно и предметно, каково было содержание этой бумаги: являлись ли изложенные там материи незначительными или весомыми, находилось ли в власти обвиняемого лица опровергнуть их на месте, если они были ложными, или же таковыми, которые, хотя он и мог отрицать, он не мог немедленно опровергнуть. Эта доктрина представлялась и до сих пор представляется вашему Комитету совершенно чуждой духу косвенных улик и пагубно подрывающей их полезность. Мы все же представили то стороннее доказательство, которого от нас требовали; но оно было отвергнуто наряду со служебным документом.
Ваш Комитет счел себя тем более обязанным настаивать на любом способе доказывания умысла, поскольку во многих случаях сам грубый факт признавался, а подсудимый и его адвокаты выдвигали ссылки на общественную необходимость и государственную службу в качестве своего оправдания. Никакого иного пути опровергнуть это оправдание не оставалось, кроме как предать гласности все обстоятельства, сопутствовавшие сделке.
ПОРЯДОК И ВРЕМЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Ваш Комитет столкнулся с великими препятствиями при представлении доказательств — не только из-за предполагаемых общих доктрин об их недопустимости, почерпнутых из их якобы присущей естественной некомпетентности или неприменимости в рамках обвинений при импичменте от этой Палаты, но также из-за порядка судопроизводства при их выдвижении. Здесь доказательства, которые мы считали необходимыми для прояснения дела, не допускались на основании предполагаемых правил главного допроса и перекрестного допроса, а также на основе мнимых правил, проводящих различие между доказательствами, изначально представленными по обвинению, и доказательствами, предлагаемыми при ответе на возражения (в реплике).
Относительно всего этого ваш Комитет замечает в целом, что если правила, касающиеся существа доказательств, суть (как утверждают авторитетные юристы, на чье мнение мы опираемся) не более чем правила удобства, то тем более таковыми являются те второстепенные правила, которые касаются порядка, манеры и времени их расположения. Они носят чисто произвольный характер, не имея ни малейшего отсыла к какому-либо фиксированному принципу в природе вещей или к какой-либо устоявшейся максиме юриспруденции, а следовательно, изменчивы в каждый миг, как того могут потребовать удобства дела.
Мы признаем, что в порядке простого расположения существует разница между главным допросом свидетелей и перекрестным допросом, и что в целом эти различные части правильно распределяются в соответствии с положением сторон в деле; однако не существует и не может существовать какого-либо точного правила для проведения четких границ между допросом и перекрестным допросом. Точно так же во времени неизбежно существуют некие пределы, но пределы трудноустановимые. Единственный предел, который может быть установлен с приемлемой степенью точности, наступает тогда, когда судья, полностью выслушав все стороны, приступает к обдумыванию своего вердикта или своего приговора. Пока дело продолжает слушаться в любой форме или на любой стадии процесса, обязанностью судьи является принимать каждое предложение доказательств, кажущееся существенным и ему предлагаемое, даже если сами стороны по небрежности, невежеству или преступному сговору не выдвигают его. Судья поставлен на столь высокое положение вовсе не в качестве пассивного орудия сторон. У него есть собственный долг, независимый от них, и этот долг заключается в расследовании истины. Обвинителя может и не быть. В нашем праве постоянный обвинитель не является обязательным. Королевский обвинитель в уголовных делах — это большое жюри; и оно распускается мгновенно после вынесения своих выводов и представлений. Но если обвинитель не появляется (а это случалось не единожды), суд обязан через своего должностного лица, клерка по обвинениям, допрашивать и подвергать перекрестному допросу каждого являющегося свидетеля; и судья обязан следить за тем, чтобы это делалось эффективно, и играть в этом собственную роль — и делать это до тех пор, пока доказательства могут предлагаться в рамках времени, допускаемого способом судебного разбирательства.
Ваш Комитет придерживается мнения, что если и случалось так, что свидетели или иные виды доказательств нечасто представлялись после закрытия защиты подсудимого, либо такие доказательства не предъявлялись в порядке реплики, то это происходило в силу особой природы наших обычных судебных процедур, в ходе которых весь доказательственный материал должен быть представлен до тех пор, пока физические силы, память или иные умственные способности людей способны выдерживать нагрузку. Это не превышает рамки одного естественного дня или около того: в течение столь короткого промежутка времени новые доказательства для представления какой-либо из сторон появляются крайне редко; ибо человеческая природа в сочетании с природой трибуналов и способом судебного разбирательства по Общему праву (хорошим и полезным в целом) предписывает ограничения, которые чистые принципы справедливости никогда бы не установили сами по себе.
Но в других судах, таких как Суд Справедливости (Канцелярский суд), суды Адмиралтейской юрисдикции (за исключением дел о призах по акту парламента) и в судах духовных (церковных), где судебное разбирательство ведется не перед замкнутой коллегией присяжных, столь жесткие ограничения в силу заведенного порядка не являются необходимыми: разбирательство продолжается путем многочисленных отсрочек; пока длится процесс, новые свидетели допрашиваются (даже после прохождения регулярной стадии) для каждой стороны по специальному ходатайству, поданному с учетом обстоятельств на усмотрение суда, если предлагаемые доказательства вновь стали известны или попали в распоряжение стороны и с первого взгляда кажутся существенными для дела. Даже после заслушивания сторон новые свидетели допрашивались или прежние свидетели допрашивались повторно не в качестве права сторон, а ad informandam conscientiam judicis [для просвещения совести судьи] [71]. Все эти вещи нередки в некоторых из этих судов, если не во всех, и прекрасно известны судьям Вестминстер-холла, которые не могут считаться незнакомыми с практикой Канцелярского суда и которые заседают в качестве делегатов при рассмотрении апелляций на решения судов Адмиралтейства и церковных судов.
Но поскольку уголовные преследования по формам гражданского и канонического права немногочисленны и неважны ни в каком суде этой части королевства, ваш Комитет считает правильным изложить неоспоримый принцип Имперского права, взятый у цитированого нами ранее великого автора по этому вопросу — Карпцова. Он говорит: «Возникло сомнение относительно того, дозволительно ли после того, как в судебном процессе по публичному обвинению уже представлены доказательства (in processu inquisitorio) и допрошены свидетели, формировать другие и новые статьи и представлять новых свидетелей». Здесь ваш Комитет должен заметить, что processus inquisitorius — это то судопроизводство, при котором преследование ведется от имени судьи, действующего ex officio [по долгу службы] в силу тех обязанностей своей должности, которые именуются nobile officium judicis [благородная обязанность судьи]. Ибо судья по Имперскому праву обладает обоими этими полномочиями — инквизиционным и судебным, которые в Высоком суде парламента более целесообразно разделены и осуществляются различными Палатами; и в этом роде процесса, как увидит Палата, Карпцов соединяет представление новых свидетелей и формирование новых статей (несомненная привилегия Палаты общин) как вещи тесно и неразрывно связанные. Затем он переходит к разрешению этого сомнения. «Конечно, — говорит он, — существуют авторы, которые отрицают, что после оглашения свидетельских показаний должны приниматься какие-либо новые свидетели и доказательства, способные затронуть подсудимого; что, — говорит он, — справедливо в том случае, когда в дело вмешался частный обвинитель, который и представляет свидетелей. Но если судья действует путем инквизиции ex officio, то даже после завершения допроса свидетелей против подсудимого могут приниматься и допрашиваться новые свидетели, а при появлении новых оснований для подозрения могут формироваться новые статьи согласно общему мнению докторов; и поскольку это мнение является наиболее общепринятым, оно же наиболее соответствует разуму» [72]. И в другой главе, касающейся обычного уголовного процесса с участием частного обвинителя, он устанавливает со ссылкой на авторитет Ангелуса, Бартолуса и других, что после истечения права преследующей стороны судья, беря дело в свои руки ex officio, может распорядиться о привлечении новых свидетелей и новых доказательств даже после оглашения показаний [73]. Можно было бы добавить и другие отрывки из того же автора и из иных сочинений, однако ваш Комитет уповает на то, что представленного им вполне достаточно для демонстрации общих принципов Имперского уголовного права.
Высокий суд парламента по своим способам судопроизводства обнаруживает гораздо большее сходство с порядком Канцелярского суда, судов Адмиралтейства и церковных судов (которые также являются королевскими судами, а их закон — правом земли), нежели с порядком судов Общего права. Обвинение вносится в парламент по сей день посредством предъявления статей (exhibiting articles), что, как сообщают вашему Комитету, является регулярным способом начала уголовного преследования в судах гражданского и канонического права нашей страны, когда задействована официальная роль судьи. Ответ же, в свою очередь, обычно является конкретным как в отношении факта, так и в отношении права, утверждаемых в каждой отдельной статье, что согласуется с процедурой гражданского права, а не Общего права.
В древности это сходство было гораздо ближе и сильнее. Селден, который сам был великим украшением Общего права и лично участвовал в большинстве импичментов своего времени, написал специальный труд о судоустройстве в парламенте. В своей четвертой главе под заглавием «О свидетелях» он излагает практику своего времени, равно как и практику древних времен, в отношении доказывания путем допроса; и это явно практика, более схожая с гражданским правом, нежели с Общим правом. «Практика наших дней, — говорит он, — заключается в том, чтобы привести свидетелей к присяге в открытой Палате, а затем допросить их там же или в комитете — либо по опросным листам (interrogatories), согласованным в Палате, либо по тем, которые комитет по своему усмотрению сочтет нужным потребовать. Так было и в древние времена, как явствует из прецедентов, сколь бы немногочисленными они ни были, ибо они крайне скупы на записи этих церемоний, кои я кратко перечислю; затем я добавлю порядки более поздних времен».
Соответственно, в столь поздние времена, как эпоха процесса над лордом Миддлсексом [74], при импичменте со стороны Палаты общин весь ход разбирательства, особенно в части способа представления доказательств, почти полностью совпадал с гражданским правом: показания фиксировались в письменном виде, и процедура оглашения проходила в положенном порядке; а на процессе лорда Страффорда оба способа, указанных Селденом, судя по всему, применялись безразлично один к другому.
Отсюда следует, что этот высокий суд (не связанный ни единым из их правил) обладает свободой по своему усмотрению перенимать методы любого из судебных ведомств королевства; и по здравому усмотрению он должен перенимать те из них, которые обнаруживают наибольшее сходство с его собственным устройством, с его собственной процедурой и с его потребностями в деле отправления правосудия. Как в более коротком, так и в более длительном способе судебного разбирательства есть свои удобства и неудобства. Но переносить методы, наблюдаемые (если таковые действительно наблюдаются) в первом случае, исключительно в силу необходимости во второй случай по собственному выбору — значит обрекать его на неудобства обоих подходов без преимуществ ни одного из них. Главное благо любого процесса, допускающего отсрочки, состоит в том, что он может предоставлять средства для более полной информации и более зрелого размышления. Если ни одна из сторон не имеет на это строгого права, то суд или присяжные, в зависимости от обстоятельств, должны этого потребовать.
Ваш Комитет придерживается мнения, что все правила, касающиеся упущений или небрежности стороны в процессе, которые могут повлечь за собой отказ в иске с одной стороны или заочное решение в пользу другой, все обстоятельства, из-за которых сторона подпадает под правило cadere in jure [проигрывает дело по формальным основаниям], не должны соблюдаться с предельнейшей строгостью даже в гражданских делах; но тем менее следует позволять духу, который цепляется за оплошности и упущения с любой стороны, верховенствовать в уголовных процессах. «Судьи должны избегать всякой попытки отказать истцу в иске на основании возражений, не имеющих отношения к реальной сути дела. Для ответчика бессовестно извлекать выгоду из apices litigandi [сутяжнических тонкостей]: против подобных возражений следует делать все возможные презумпции, какие только способна подсказать изобретательность. Как позорно было бы для отправления правосудия позволить крючкотворству препятствовать установлению права!» [75] Это наблюдение лорда Мэнсфилда в равной степени применимо к любому средству, посредством которого дело может проиграться — косвенно так же, как и напрямую — по любым иным принципам, нежели те, что связаны с его существом. Он считает, что все ресурсы изобретательности должны быть задействованы для того, чтобы сокрушить крючкотворство, а не поддерживать его. Дело, в рамках которого лорд Мэнсфилд высказал это суждение, носит чисто гражданский характер. В гражданских спорах о meum et tuum [мое и твоем] для государства имеет мало значения, извлечет ли Тит или Мёвий выгоду из завещания, или же Джон-а-Ноукс либо Джон-а-Стайлз признаются владельцами манора Дейл. По этой причине в ряде случаев суды оставляют личные интересы людей страдать от их собственной небрежности и отсутствия бдительности, подобно тому как их состояниям позволено страдать от тех же причин во всех делах обыденной жизни. Но в преступлениях, где обвинение исходит со стороны общества (каковыми являются все уголовные преследования, за исключением частных обвинений), государственный обвинитель не должен рассматриваться как истец в деле о meum et tuum; равно как и подсудимый в таком деле не должен рассматриваться как обычный ответчик. В такого рода деле само государство кровно заинтересовано в исходе; с другой стороны, подсудимый может лишиться жизни, которую все богатство и вся власть всех государств мира не смогут ему вернуть. Несомненно, государство не должно ставиться на весы против правосудия; но было бы поистине ужасно, если бы дела столь важного значения приносились в жертву мелкоительным регламентам, являющимся лишь второстепенными удобствами, вовсе не приспособленными для подобных вопросов и даже не создававшимися с расчетом на их существование. Ваш Комитет с готовностью принимает мнение ученого Ридера, что лучше было бы обходиться вовсе без таких правил, чем не иметь исключений из них. Лорд Хардвик весьма справедливо заявил в деле графа Честерфилда против сэра Абрахама Янссена, «что политические аргументы в самом полном смысле этого слова, поскольку они касаются управления нацией, должны иметь и всегда имели огромный вес при рассмотрении в этом суде. Хотя в договорах по отношению к другим лицам и нет dolus malus [злого умысла], однако, если помимо самих сторон затрагивается остальное человечество, можно с полным правом утверждать, что это касается общественной полезности» [76]. Лорд Хардвик высказал это суждение в деле о meum et tuum, между одной и другой стороной, где общество было затронуто лишь отдаленно и через пример, а вовсе не так, как в настоящем обвинении, где политические аргументы бесконечно сильнее, а само преступление связано с обществом самым прямым и выдающимся образом.