«Собрание сочинений почтенного Эдмунда Бёрка. Том XI»

Граф Ноттингем в деле лорда Корнуоллиса полагал, хотя это и было правильно и соответствовало справедливости, что данный способ постановки вопросов перед судьями и получения их ответа публично не подкреплен прежними прецедентами; однако он считал, что авторитетная книга высказалась в пользу такого порядка. Ваш Комитет прекрасно осознает, что предшествуя великому периоду, к которому они отсылают, существуют примеры конфиденциального обращения к судьям с вопросами. Но мы обнаруживаем, что принцип гласности (каковы бы ни были отступления от него на практике) был столь четко установлен в более ранний период, что все судьи Англии постановили на суде над лордом Морли в 1666 году (около двенадцати лет до замечания лорда Ноттингема), в предположении, что судебное разбирательство фактически завершено и пэры удалились в Палату Парламента для совещания о своем вердикте, что даже в этом случае (гораздо более весомом, чем требует для своего подтверждения замечание вашего Комитета), если их мнения будут затем востребованы пэрами для информации их частной совести, они тем не менее постановили, что таковые должны быть даны публично. Эта резолюция сама по себе столь торжественна и так укоренена в конституционном принципе и юридической политике, что ваш Комитет счел уместным включить ее дословно (verbatim) в свой Отчет, поскольку они опирались на нее у барьера Суда, когда отстаивали ту же гласность.

«Было постановлено, что в случае, если пэры, являющиеся судьями факта, после представления доказательств, удаления заключенного и их ухода на совещание по поводу вердикта пожелают побеседовать с кем-либо из судей, чтобы получить их мнение по какому-либо вопросу права, то если Лорд Стюард скажет нам идти, мы должны пойти к ним; но когда пэры задают нам какой-либо вопрос, мы не должны высказывать никакого частного мнения, а дать им знать, что мы не должны высказывать никакого частного мнения без совещания с остальными судьями, и таковое должно быть совершено открыто в суде; и это (несмотря на прецедент по делу графа Каслхейвена) было сочтено благоразумным как в отношении нас самих, так и во избежание подозрений, которые могли бы возникнуть из-за частных мнений: ВСЕ постановления судей ВСЕГДА совершаются публично». [24]

Судьи в этой резолюции отвергли авторитет прецедента, который шел вразрез со всем духом их положения и профессии. Их декларация была без оговорок и исключений: «все постановления судей всегда совершаются публично». Эти судьи (как следует помнить к их непреходящей славе) не сочли унизительным ни для своего достоинства, ни для своего долга перед Палатой лордов принимать такие меры в отношении гласности своих постановлений, которые оградили бы их от подозрений. Они знали, что сам факт конфиденциальности в судопроизводстве, где применяется какая-либо гласность, имеет тенденцию порождать подозрения и ревнивое недоверие. Ваш Комитет придерживается мнения, что почетная политика избегания подозрений путем избегания конфиденциальности нисколько не умаляется ничем из того, что существует в нынешнее время и в настоящем судебном процессе.

Ваш Комитет должен отметить здесь, что этот ученый судья, казалось, считал дело лорда Одли (Каслхейвена) в большей степени против него, чем оно было на самом деле. Прецеденты были следующими. Мнения судей запрашивались трижды: первый раз Генеральным атторнеем в Серджентс-Инн до начала судебного разбирательства; последний раз — после того как пэры удалились для совещания по поводу своего вердикта; промежуточный раз — во время самого судебного процесса: и здесь мнение было запрошено в открытом заседании суда, согласно тому, что, как утверждает ваш Комитет, было обыкновением с момента принятия данной резолюции судей. [25] То, что было сделано до этого, по-видимому, прошло молча (sub silentio) и, возможно, из-за простой непредусмотрительности.

Ваш Комитет отмечает, что прецеденты, на которые они опирались, были предоставлены временами, в которые судебные разбирательства в Парламенте и во всех наших судах приобрели весьма регулярную форму. Они были предоставлены в период, в который судья Блэкстон отмечает, что было принято больше законов, имеющих важное значение для прав и свобод подданных, чем в любой другой. Эти прецеденты склоняются в одну сторону и не несут на себе следов приспособления к изменчивому духу времен и политических обстоятельств. Они одинаковы до и после Революции. Они одинаковы на протяжении пяти царствований. Великие мужи, председательствовавшие в трибуналах, предоставивших эти примеры, придерживались противоположных политических интересов, но все отличались своими способностями, честностью и образованностью.

Граф Ноттингем, который первым на скамье подсудимых провозгласил эту гласность в качестве правила, не оставил нас в поисках принципа в деле: этот весьма ученый муж рассматривает гласность вопросов и ответов как вопрос справедливости, причем справедливости, благоприятной для заключенного. В деле мистера Гастингса адвокаты заключенного не присоединились к вашему Комитету в их попытках добиться требуемой нами гласности. Об их причинах мы можем только догадываться. Но ваши Управляющие, действуя от имени этой Палаты, были не менее обязаны следить за тем, чтобы соблюдался надлежащий парламентский порядок, даже когда он наиболее благоприятен для тех, против кого они выдвигают импичмент. Если одному заключенному было выгодно отказаться от прав, принадлежащих всем заключенным, то долгом ваших Управляющих было защитить эти общие права от этого конкретного заключенного. Еще большим их долгом было стремиться к тому, чтобы их собственные вопросы не были изложены ошибочно, чтобы не выдвигались дела, отличающиеся от тех, которые они аргументировали, или чтобы мнения не давались таким образом, который не поддерживается духом наших законов и институтов или аналогией с практикой всех наших судов.

Ваш Комитет, находясь в большой темноте относительно вопроса, в котором было столь необходимо получить хоть какое-то просвещение, слышал, что при обсуждении этого вопроса вне стен Палаты возражали, будто многие прецеденты, на которые мы больше всего опирались, были предоставлены судами Лорда Высокого Стюарда, а не судебными процессами, где пэры были судьями, — и что Лорд Высокий Стюард, не имея возможности уединиться с пэрами-присяжными, мнения судей по необходимости, а не из соображений справедливости по отношению к сторонам, давал перед этим магистратом.

Ваш Комитет считает едва ли возможным, чтобы пэры могли находиться под влиянием столь слабого аргумента. Ибо, допуская, что факт обстоятельств был именно таковым, нет никакого рода причины, почему столь единообразный ряд прецедентов в правовом суде, состоящем из пэра в качестве судьи и пэров в качестве судей факта, ряд, столь благоприятный для всех сторон и для равного правосудия, ряд, совпадающий с процедурой всех остальных наших судов, не должен иметь величайшего авторитета для их практики в любом судебном процессе перед всем корпусом пэров.

Граф Ноттингем, заседавший в качестве Высокого Стюарда в одной из этих комиссий, определенно знал, что говорил. Он не приводил такой причины. Его аргументация в пользу гласности мнений судей вовсе не сводилась к природе его суда или его должности в том суде. Она основывалась на справедливости принципа и на честном отношении, приличествующем заключенному.

Лорд Сомерс не находился в таком суде; тем не менее его заявление столь же сильно. Он, правда, не аргументирует этот вопрос так, как граф Ноттингем, когда тот рассматривал его как новое дело. Лорд Сомерс считает его вопросом вполне решенным и больше не нуждающимся в поддержке доводами или прецедентами.

Но является заблуждением мнение, будто прецеденты, изложенные в этом Отчете, целиком почерпнуты из разбирательств в суде такого рода. Цитируются лишь два прецедента, предоставленных судом, созданным в предполагаемом порядке. Остальные имели место в ходе судебных разбирательств с участием всех пэров, а не жюри пэров при Высоком Стюарде.

После долгих дискуссий с пэрами по этому предмету «комитеты пэров на совещании сообщили им (комитету этой Палаты, назначенному на совещание по данному вопросу), что Высокий Стюард является лишь спикером pro tempore и подает свой голос наравне с другими пэрами: это не меняет природы суда. И пэры заявили, что обладают достаточными полномочиями для продолжения судебного разбирательства, даже если Король не назначит Высокого Стюарда». В тот же день «духовными и светскими пэрами в Парламенте заседающими заявлено и постановлено, что должность Высокого Стюарда при судах над пэрами по импичментам не является необходимой для Палаты пэров, но пэры могут продолжать такие судебные разбирательства, если Высокий Стюард не назначен в соответствии с их нижайшей просьбой». [26]

Чтобы исключить всякие сомнения в этом вопросе и устранить всякое ревнивое недоверие со стороны Палаты общин, комиссия Лорда Высокого Стюарда была тогда изменена.

Эти права, отстаиваемые Палатой общин в их импичментах и признаваемые пэрами, были заявлены в ходе разбирательств, подготовительных к суду над лордом Стаффордом, в котором и начинается та долгая цепь единообразных прецедентов относительно гласности мнений судей в судебных процессах.

Этим последним цитатам и некоторым замечаниям ваш Комитет обязан ученому и честному судье Фостеру. Они сравнили их с Журналами и нашли их правильными. Тот же превосходный автор продолжает демонстрировать, что все, что он говорит о судебных процессах в порядке импичмента, в равной степени применимо к судебным процессам перед Высоким Стюардом по обвинительным актам; и следовательно, нет никаких оснований для различия в отношении публичного оглашения мнений судей, основанного на неприменимости любого из этих случаев к другому. Аргументация по всему этому вопросу столь удовлетворительна, что ваш Комитет приложил ее целиком к своему Отчету. [27] Поскольку в фактах между этими судебными процессами нет разницы (особенно после акта, предусматривающего, что все пэры должны вызываться на суд над пэром), то нет никакой разницы и в резонности и принципе гласности, каковой бы ни была природа юрисдикции Стюарда.

ОБЩАЯ ГЛАСНОСТЬ.

Ваш Комитет не обнаруживает какого-либо позитивного закона, который обязывал бы судей судов в Вестминстер-холле публично давать мотивированное мнение с судейской скамьи в обоснование своего судебного решения по вопросам, изложенным перед ними. Но этот порядок установился с древнейших времен. Он был настолько общим и единообразным, что его следует рассматривать как закон страны. Насколько мы можем обнаружить, он преобладал не только во всех судах, которые существуют в настоящее время, будь то права или справедливости, но и в тех, которые были упразднены или вышли из употребления, таких как Суд опеки и Звездная палата. Автор, цитируемый Рашуортом, говоря об устройстве этой палаты, отмечает: «И так было постановлено судьями по запросу, направленному к ним; и их мнение после тщательного заслушивания и обозрения прежних прецедентов было опубликовано в открытом заседании суда». [28] В другом месте у того же компилятора указывается, что все их разбирательства были публичными, даже при обсуждении, предшествующем вынесению судебного решения.

Судьи в своих рассуждениях всегда имели обыкновение комментировать аргументы, использованные адвокатами с обеих сторон, и цитируемые ими авторитетные источники — приводя основания для отклонения авторитетных источников, которые они отвергают, или для принятия тех, к которым они присоединяются, или для иного толкования закона, в зависимости от обстоятельств. Эта гласность не только решения, но и обсуждения не ограничивается их отдельными судами, будь то суды права или справедливости, заседающие в высших инстанциях или на выездных сессиях (Nisi Prius); но она преобладает там, где они собираются в Палате казначейства, или в Серджентс-Инн, или везде, где дела поступают к судьям коллективно для консультации и пересмотра. Вашему Комитету представляется, что она вплетена в саму суть структуры и устройства британского судопроизводства. Ваш Комитет полагает, что английская юриспруденция не имеет никакого иного надежного основания, а следовательно, жизни и собственность подданных не имеют никакой надежной опоры, кроме как в максимумах, правилах и принципах, а также в юридической традиционной линии решений, содержащихся в записках, которые делаются и время от времени публикуются (преимущественно под эгидой судей) и называются отчетами (Reports).

В ранние периоды развития права, как представляется вашему Комитету, соблюдался еще более совершенный порядок, основанный на тех же принципах, и только множественность дел помешала его продолжению. «В древние времена, — говорит лорд Кок, — в случаях трудностей, будь то уголовных или гражданских, доводы и основания судебного решения заносились в судебный протокол и продолжали заноситься в царствования Эдуарда I и Эдуарда II, и тогда не было нужды в отчетах; но в царствование Эдуарда III (когда право находилось в расцвете) причины и основания судебных решений ввиду их множественности не заносятся в судебный протокол, но тогда великие знатоки кауистики и составители отчетов по делам (лица серьезные и степенные) опубликовали дела, а также доводы и основания судебных решений или постановлений, которые с начала царствования Эдуарда III и поныне имеются у нас в печатном виде. Но и они, хотя и пользуются большим авторитетом и превосходным применением в своем роде, тем не менее стоят далеко ниже авторитета парламентских свитков, в которых фиксируются акты, судебные решения и постановления этого высшего суда». [29]

Отчеты (Reports), хотя и представляют собой источник меньшей достоверности, нежели Ежегодники (Year Books), на которые ссылается Кок, продолжались без перерыва до живых времен. Общеизвестно, что элементарные трактаты по праву и догматические трактаты по английской юриспруденции, выступают ли они под названиями институций, дигестов или комментариев, не опираются на авторитет верховной власти подобно книгам, именуемым Институциями, Дигестами, Кодексом и аутентичными собраниями в римском праве. У нас доктринальные книги подобного рода имеют небольшой авторитет или не имеют его вовсе, за исключением случаев, когда они подкреплены решенными делами и доводами, изложенными в тот или иной момент с судейской скамьи; и на них они постоянно ссылаются. Это проявляется в Институциях Кока, в Дигестах Комийнса и во всех книгах подобного рода. Выносить судебное решение конфиденциально означает положить конец отчетам; а положить конец отчетам означает положить конец английскому праву. К счастью для Конституции этого королевства, в судебном разбирательстве по делу о «корабельных деньгах» судьи тогда не рискнули отойти от древнего порядка. Они вынесли и аргументировали свое решение в открытом заседании суда. [30] Их доводы были приведены публично, и основания, положенные в обоснование их решения, лишили его всякого авторитета. Великий историк лорд Кларендон, бывший в тот период молодым юристом, сообщил нам, что судьи выдавали с судейской скамьи за право то, что каждый человек в зале заседаний знал небырицей.

Эта гласность и этот способ сопровождения судебного решения его основаниями соблюдаются не только в тех трибуналах, где судьи председательствуют в судебном качестве индивидуально или коллективно, но и там, где к ним обращаются за консультацией пэры по вопросам права во всех судебных приказах об отмене судебного решения по ошибке (writs of error), поступающих из нижестоящих инстанций. В мнении, которое они дают по вопросу, признанному ошибочным, по крайней мере один из судей подробно аргументирует вопросы. Он аргументирует их публично, хотя и в Палате Парламента — и таким образом, чтобы каждый профессор, практикующий юрист или студент права, равно как и стороны в процессе, могли узнать мнения всех судей всех судов по тем пунктам, в которых судьи в одном суде могли ошибиться.

Ваш Комитет придерживается мнения, что человеческой мудростью не могло быть изобретено ничего лучше аргументированных судебных решений, публично оглашаемых, для поддержания в целости великого традиционного свода законов и для того, чтобы фиксировать — пока этот великий свод остается неизменным — каждое изменение в применении и толковании отдельных его частей, указывать основание каждого изменения и давать возможность ученым правоведам и всем мыслящим неюристам отличать те изменения, которые были внесены ради продвижения более прочного, справедливого и существенного правосудия в соответствии с изменчивой природой человеческих дел, прогрессивным опытом и совершенствованием моральной философии, от тех рискованных изменений в любых старых мнениях и решениях, которые могут проистекать из невежества, легкомыслия, ложного умствования, духа новаторства или из иных мотивов не более оправданного характера.

Ваш Комитет, обнаружив, что этот порядок судопроизводства согласуется с характером и духом нашего судебного разбирательства, продолжается с незапамятных времен, поддерживается доводами здравой теории и подтверждается весьма благотворными результатами, не мог без беспокойства наблюдать в этом великом судебном процессе по индийским правонарушениям заметное новаторство. Несмотря на их неоднократные просьбы, протесты и увещевания, мнения судей всегда запрашивались тайно. Мало того, что в требуемой вашим Комитетом конституционной гласности было отказано по нашей просьбе и мольбе, но когда благородный пэр 24 июня 1789 года заявил в открытом заседании суда, что он намеревается тогда же предложить несколько вопросов судьям на том самом месте и надеется получить на них ответ открыто, согласно одобренным добрым обычаям этого и других судов, лорды незамедлительно пресекли дальнейшее разбирательство немедленной отсрочкой заседания в Палату Парламента. Вследствие этой отсрочки мы обнаруживаем из Журналов Палаты лордов, что Палата при возобновлении заседаний распорядилась «превратиться в Комитет всей Палаты в следующий понедельник, чтобы рассмотреть, каков надлежащий порядок постановки вопросов пэрами судьям и получения их ответов в судебных разбирательствах». Палата действительно превратилась в комитет, от которого граф Галловей 29-го числа того же месяца доложил следующее: «Что Палата в суде над эсквайром Уорреном Гастингсом действовала в обычном порядке, излагая свои вопросы судьям в Палате Парламента и получая ответы на них в том же месте». Эта резолюция была одобрена пэрами; однако протест, приведенный ниже [31], был внесен в связи с этим и поддержан вескими доводами.

Ваш Комитет отмечает, что в этой резолюции заявляется лишь то, что Палата действовала в ходе судебного разбирательства и по вопросам споров между сторонами «в обычном порядке» посредством такого тайного способа постановки вопросов судьям и получения их ответов. В ней не утверждается, что иной порядок не был бы столь же обычным. В ней не приводится ни судебного удобства, ни принципа, ни массива прецедентов для оправдания этого обычного порядка. Никакого подобного массива прецедентов в Журнале не обнаруживается, насколько мы могли это выяснить. Двадцать семь прецедентов, по меньшей мере, в регулярной серии прямо противоречат этому обычному порядку. Начиная с эпохи 29 июня 1789 года ни один вопрос не был допущен к судьям публично.

Эта решительная и систематическая конфиденциальность была тем более тревожной для вашего Комитета, что вопросы (за исключением того единственного случая) исходили не от самих пэров для руководства их собственной совестью. Данные вопросы в ряде существенных случаев не формулировались и не допускались сторонами у барьера и не согласовывались в открытом заседании суда, но существенно отличались от того, что ваши Управляющие утверждали в качестве истинного положения дел, как оно было сформулировано и аргументировано ими. Они представляли собой то, что пэры сочли нужным сформулировать от их имени. Строгие протесты привели к некоторым изменениям в этом отношении; но даже после этих протестов несколько вопросов было сформулировано на основе утверждений, которые Управляющие никогда не делали и не признавали.

Вашему Комитету не известен ни один прецедент до сего дня, в котором пэры по предложению Палаты общин или какого-либо менее весомого лица, выступающего перед их судом, о публичной передаче дел судьям и оглашении их аргументов и постановлений в их присутствии, ответили бы категорическим отказом. Те немногие прецеденты такого конфиденциального обращения к судьям во время судебных процессов совершались, как мы уже отмечали, молча (sub silentio) и без каких-либо замечаний со стороны сторон. В приводимых нами прецедентах вынесение решения сопровождается его доводами, а гласность рассматривается как ясное, несомненное право сторон.

Ваш Комитет, прилагая максимум усердия, так и не смог составить четкого мнения об основании и принципах этих решений. Сам по себе результат по каждому делу, решенному пэрами, не проливал для них никакого света на основе какого-либо принципа, прецедента или прежнего авторитета права или разума, чтобы руководить ими в отношении следующего предмета доказывания, который они должны были представить, или чтобы отличать, какие материалы следует выдвигать, а какие отклонять; поскольку ваш Комитет не был способен угадать, не покажется ли конкретное доказательство, от которого они на основе умозрительного принципа могли бы пожелать отказаться, этой Палате и судящему миру в целом приемлемым и, возможно, решающим доказательством. В этом затруднительном положении у них не было и нет никакого иного выбора, кроме как либо полностью отказаться от судебного преследования и, как следствие, предать доверие, оказанное им этой Палатой, либо представить такие доказательства, которые они черпают из достоверных источников аутентичности и которые, по их суждению, подкрепленному наилучшими советами, каковые они смогли получить, обладают моральной пригодностью юридически доказать или проиллюстрировать дело, порученное им Палатой.

ПОРЯДОК ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ.

Когда ваш Комитет приступил к изучению этих конфиденциальных мнений судей, они к своему немалому беспокойству обнаружили, что порядок как постановки вопросов судьям, так и дачи ими ответов был еще более необычным и беспрецедентным, чем скрытность, с которой эти вопросы передавались и разрешались.

Этот порядок, как мы полагаем, наносит удар по жизненно важным привилегиям Палаты. Ибо, за единственным исключением первого вопроса, заданного судьям в 1788 году, после изложения дела вопросы ставятся напрямую, конкретно и поименно в отношении этих привилегий, а именно: какие доказательства компетентны представлять Управляющие от Палаты общин? Мы полагаем, что было ненадлежащим и не оправданным ни единым прецедентом передавать судьям судов низшей инстанции любой вопрос, а тем более для них решать в своем ответе вопрос о том, что является или не является компетентным для Палаты общин или для любого комитета, действующего по ее полномочиям, делать или не делать в каком бы то ни было случае или отношении. Этот новый и неслыханный порядок не может иметь иного эффекта, кроме как подчинение усмотрению судей Закона Парламента и привилегий Палаты общин, а в значительной мере — судебных привилегий самих пэров; любое вмешательство в них с их стороны мы считаем опасным и неоправданным присвоением власти. Это противоречит тому, что было заявлено самим лордом Коком в ранее процитированном пассаже в качестве долга судей — и тому, что судьи былых времен признавали своим долгом по тем поводам, на которые он ссылается во времена Генриха VI. И мы придерживаемся мнения, что поведение тех мудрецов права и других их преемников, которые были столь осторожны и осмотрительны в даче своих мнений по вопросам, касающимся Парламента, и в особенности привилегий Палаты общин, являло собой похвальный пример и должно быть заимствовано: в особенности принципы, на основе которых судьи отказались давать свои мнения в 1614 году. Из Журналов Палаты лордов явствует, что после того, как судьям был задан вопрос, касающийся права в отношении пошлин, производство осуществлялось следующим образом. «Должны ли лорды-судьи быть заслушанными при изложении своего мнения относительно пункта о пошлинах до того, как будет принято дальнейшее рассмотрение ответа, подлежащего отправке в нижнюю Палату касательно недавно полученного от них послания. При этом число пэров, требующих заслушать мнение судей путем произнесения «Согласен» (Content), превысило остальных, сказавших «Не согласен» (Non Content), лорды-судьи, изъявившие такое желание, были допущены удалиться в личные комнаты Лорда-канцлера, где, пробыв некоторое время и посовещавшись друг с другом, они вернулись в Палату и, заняв свои места и стоя с непокрытыми головами, устами Главного судьи Суда короля скамьи нижайше просили воздержаться в этот раз, в этом месте от выражения какого-либо мнения по этому делу по многим веским и важным причинам, которые его светлость изложил с большим достоинством и красноречием, заключив, что он сам и его братья призваны в ходе судебного процесса высказываться и судить между Величеством Короля и его народом, а равно между подданными его Высочества, и ни в коем случае не быть спорщиками на чьей-либо стороне».

Ваш Комитет не находит ничего, что в силу недосмотра или умысла имело бы тенденцию подчинять закон и порядок Парламента мнениям судей судов низшей инстанции, начиная с того периода и вплоть до 1-го года правления Якова II. Суд над лордом Деламером за государственную измену проводился по специальной комиссии перед Лордом Высоким Стюардом: это было до принятия акта, который предписывает, чтобы все пэры вызывались на такие суды. Это был не суд в полном Парламенте, в каковом случае тогда утверждалось, что Лорд Высокий Стюард был судьей по праву, председательствующим в Суде, но не имел голоса при вынесении вердикта, и что пэры являлись лишь судьями факта и не имели голоса в судебном решении по праву. Это рассматривалось как порядок, когда суд проходил не в полном Парламенте, в каковой последней ситуации не было никаких сомнений в том, что Лорд Высокий Стюард составлял часть корпуса судей факта и что вся Палата была судом. [32] В этом деле после того, как доказательства со стороны Короны были завершены, заключенный попросил Суд сделать перерыв в заседании. Лорд Высокий Стюард сомневался в своих полномочиях предпринять этот шаг на данной стадии судебного процесса; и возник вопрос: «Могут ли пэры, поскольку суд идет не в полном Парламенте, когда обвиняемый находится под судом и представлены доказательства для Короны, а пэры (как это можно назвать) обременены обвиняемым, разделяться на некоторое время, что является следствием перерыва заседаний?». Лорд Высокий Стюард сомневался в своих полномочиях объявить перерыв в Суде. Дело было очевидно новым, и его светлость предложил получить по нему мнение судей. Вследствие этого судьи предложили удалиться в Палату казначейства, однако лорд Фалконберг «настоял на том, что вопрос касается исключительно привилегии пэров, и счел, что судьи не имеют отношения к вынесению какого-либо решения по этому делу; и будучи столь важным пунктом привилегии, суды низшей инстанции определенно не имеют права решать его». Поэтому было настоятельно потребовано, чтобы пэры-судьи факта удалились вместе с судьями. Лорд Высокий Стюард посчитал иначе и выступил против этого ходатайства; но обнаружив, что другое мнение преобладает повсеместно, он уступил, и пэры-судьи факта удалились, взяв с собой судей для консультации. Когда судьи вернулись, они изложили свое мнение в открытом заседании суда. Главный судья Герберт говорил за себя и остальных судей. Отметив новизну дела с умеренной и подобающей сдержанностью в отношении прав парламентов, он очертил пределы полномочий нижестоящих судей в таких случаях и заявил: «Все, что мы, судьи, можем сделать — это ознакомить вашу светлость и благородных пэров с тем, каково право в нижестоящих судах в делах аналогичного характера, и с причинами права по этим пунктам, а затем оставить юрисдикцию суда его собственному суждению». Главный судья завершил свое изложение обыкновения нижестоящих инстанций и свои замечания о различии дел пэра, судимого в полном Парламенте и по специальной комиссии, следующим образом: «По всему существу вопроса, милорды, меняет ли дело тот факт, что пэры являются судьями в одном случае и не являются в другом, или же причина права в нижестоящих судах, согласно которой присяжным не разрешается разделяться, пока они не освободятся от своего вердикта, может иметь какое-либо влияние на данное дело, где эта причина, по-видимому, не срабатывает, поскольку заключенный должен судиться людьми несомненной чести, мы не можем дерзать выносить какое-либо решение по делу, которое является для нас одновременно новым и имеющим величайшее значение само по себе; но считаем правильным для нас, изложив дела, как мы их понимаем, вашей светлости и милордамо, подчинить юрисдикцию вашего собственного суда вашему собственному определению».

Вашему Комитету представляется, что пэры, которые возражали против подчинения порядка своего высокого суда нижестоящим судьям, и судьи, которые с юридической и конституционной осмотрительностью отказались высказывать какое-либо мнение по этому вопросу, поступили так, как им подобало; и ваш Комитет не видит никаких причин, почему пэры в наши дни должны менее внимательно относиться к правам своего суда в отношении эксклюзивного суждения по собственным производствам или к правам Палаты общин, выступающей в качестве обвинителей всей общины Великобритании в этом суде, или почему судьи должны быть менее сдержанными в вынесении решений по любым из этих пунктов высоких парламентских привилегий, чем судьи того и предшествующих периодов. Настоящее дело представляет собой производство в полном Парламенте и не похоже на дело по комиссии во времена Якова II, и еще более очевидно находится вне компетенции судей нижестоящих судов.

Все прецеденты, предшествующие суду над эсквайром Уорреном Гастингсом, представляются вашему Комитету единообразными. Судьи неизменно отказывались высказывать мнение о каких-либо полномочиях, привилегиях или компетенции любой из Палат. Но в настоящем случае ваш Комитет обнаружил с великим прискорбием еще один предмет новаторства. До сих пор постоянной практикой было задавать вопросы судьям исключительно следующими тремя способами: а именно: 1) Вопрос чисто абстрактного права без отсылки к какому-либо делу или просто по изложенному им случаю условного лица (A.B.); 2) Относительно правового толкования какого-либо акта Парламента; 3) Относительно отчета о порядке производства в нижестоящих судах по абстрактному делу. Помимо этих трех, вашему Комитету не известен ни единый пример какого-либо рода в ходе любого судебного разбирательства у барьера Палаты лордов, велось ли судебное преследование посредством обвинительного акта, посредством информационной жалобы Генерального атторнея или посредством импичмента Палаты общин.

В настоящем судебном процессе судьи, по мнению вашего Комитета, не выносили свои решения по правовым вопросам, сформулированным в качестве таковых, но фактически судили дело на протяжении всего его хода — за одним исключением.

Пэры не сформулировали ни одного вопроса общего права, ни одного вопроса о толковании акта Парламента, ни одного вопроса касательно практики нижестоящих судов. Они вынесли на суд судей все дело в целом и существо вопроса со всеми его обстоятельствами. Они впервые потребовали от них ответа о том, какое конкретное лицо, бумага или документ должны или не должны быть представлены перед ними Управляющими от Палаты общин Великобритании: например, следует ли в рамках такой-то статьи представлять бенгальские протоколы заседаний Совета (Bengal Consultations) за такое-то число, допрос раджи Нандкомара и тому подобное. Суть действия этого метода заключается не только в том, чтобы сделать судей хозяевами всего процесса и ведения судебного разбирательства, но и через этот инструмент передать им окончательное суждение по самому делу и его существу.

Судьи, сопровождающие Суд пэров, до сих пор не предполагались осведомленными о деталях и мелких обстоятельствах дела и потому должны быть некомпетентными выносить решения по этим обстоятельствам. Собранные доказательства, насколько мы можем обнаружить, им, как правило, не передаются; равно как мы не находим, чтобы по этой причине выносилось какое-либо распоряжение, даже если предположить, что доказательства вообще могли бы регулярно представляться им. Они присутствуют в суде не для того, чтобы слушать судебный процесс, а исключительно для консультирования по вопросам права; они не могут брать на себя смелость заявлять что-либо о бенгальских протоколах или быть осведомленными о радже Нандкомаре, Келлераме, мистере Фрэнсисе или сэре Джоне Клаверинге.

Дабы Палата могла в полной мере судить о характере и направленности подобной постановки вопросов — конкретно и по существу дела в целом, — ваш Комитет считает уместным включить сюда один из таких вопросов, оставляя обсуждение его конкретных достоинств для другого места. Он был изложен 22 апреля 1790 года: «В тот день Управляющие предложили показать, что Келлерам впал в большие недоимки перед Ост-Индской компанией в результате своего назначения». Так это изложено в печатных Протоколах (стр. 1206). Однако истинная направленность и суть предложения не показаны. Тем не менее был задан вопрос: «Компетентно ли Управляющим от Палаты общин представлять доказательства по обвинению в шестой статье, чтобы доказать, что арендная плата, по которой ответчик, эсквайр Уоррен Гастингс, сдал земли, упомянутые в вышеназванной шестой статье обвинения, Келлераму, оказалась в недоимке и была недостаточной; и если будут предложены доказательства того, что арендная плата оказалась в недоимке сразу после сдачи внаем, будут ли эти доказательства в таком случае компетентными?». Судьи ответили 27-го числа того же месяца следующим образом: «Управляющим от Палаты общин некомпетентно представлять доказательства по обвинению в шестой статье с целью доказать, что арендная плата, по которой ответчик Уоррен Гастингс сдал земли [упомянутые?] в вышеназванной шестой статье обвинения Келлераму, оказалась в недоимке и была недостаточной».

Палата отметит, что по данному вопросу были поставлены два случая относительно компетенции: первый — о компетенции Управляющих (от Палаты общин) представлять доказательства, которые, как предполагается, были ими предложены, однако мы отрицаем, что они предлагались в том порядке и с той целью, которые подразумеваются в данном вопросе; второй сформулирован в виде, кажущемся более отвлеченным и более близким к парламентскому порядку, — о компетенции самих доказательств при условии добавления предполагаемого обстоятельства. Судьи ответили лишь на первый вопрос, наголову отрицая компетенцию Управляющих. Что же касается второго вопроса — о компетенции предполагаемых доказательств, — то они хранят глубокое молчание. Нанеся этот удар по нашей компетенции, они не утруждают себя заботой об ином вопросе (который больше входит в их компетенцию), а именно о компетенции доказательств в гипотетически сформулированном деле. Лорды в том случае отвергли доказательства целиком. Из самого текста мнения Судей следует, что это определение по делу, судебное разбирательство по которому велось не ими, но оно не содержит никакого правила или принципа права, говорить о которых входило в их прямую обязанность.

Ваш Комитет полагает, что эти существенные нововведения ведут к полному изменению конституции и целей Высокого суда парламента и даже к обращению вспять исконных взаимоотношений между лордами и судьями. Они ведут к тому, чтобы полностью лишить Палату общин преимущества успешно доказывать свою правоту перед надлежащими судьями и подчинить это высокое следствие судам низшей инстанции.

Ваш Комитет не видит причин, по которым на тех же принципах и прецедентах лорды не могли бы завершать свои разбирательства в этом и во всех будущих судебных процессах путем направления всей совокупности собранных перед ними доказательств в форме особого вердикта судьям и не могли бы требовать от них ответа на вопрос, должны ли они по существу дела оправдать или осудить подсудимого; равно как мы не можем обнаружить никакой причины, которая помешала бы им [судьям] выносить решения по совокупности собранных доказательств, как они до сих пор делали это в отношении отдельных их частей, и предписывать наличие или отсутствие правонарушения или иного преступления у подсудимого по своему усмотрению, не обращаясь более к принципу или правовому прецеденту в большей степени, чем они до сих пор считали уместным применять при вынесении решений по отдельным частям этого дела.

Ваш Комитет полагает, что впредь могут возникнуть весьма серьезные неудобства и бедствия из-за практики Палаты лордов считать себя неспособной действовать без судей судов низшей инстанции, слепо следовать их указаниям, придерживаться с буквальной точностью самих слов их ответов и поручать им решать вопросы о компетенции Управляющих от Палаты общин, о допустимости предъявляемых доказательств, о том, кому разрешено выступать, какие вопросы следует задавать свидетелям, и поименно, часть за частью, в отношении всего рассматриваемого дела в целом, а также определять порядок, метод и процедуру любой части их разбирательства. Судьи судов низшей инстанции по закону независимы от Короны. Однако это вместо блага для подданного стало бы бедствием, если бы не оставалось никакого способа обеспечить ответственность. Если лорды не могут или не хотят действовать без судей и если (упаси боже!) Палата общин сочтет впредь необходимым предъявить им импичмент перед лицом лордов, эта Палата обнаружит, что лорды лишены возможности выполнять свои функции, боятся выносить какое-либо суждение по вопросу права или допускать какое-либо доказательство факта без них [судей]; и раз уж они приняли правила судопроизводства и практики судов низшей инстанции в качестве собственных правил, они будут вынуждены ежесекундно прибегать за средствами суждения к авторитету тех, судить кого они назначены.

Ваш Комитет всегда должен действовать в отношении людей такими, каковы они есть. Ни у кого нет привилегий или освобождения от слабостей нашей общей природы. Мы осознаем, что все люди без всяких злых намерений естественным образом стремятся расширить свою собственную юрисдикцию и ослабить всю ту власть, которою они могут быть ограничены и подконтрольны. Дело Палаты общин — противодействовать этой тенденции. Эта Палата не предоставила своим Управляющим никаких полномочий отказываться от своих привилегий и прав своих избирателей. Они сами были столь же мало склонны, сколь и уполномочены совершать такую уступку. Они являются членами этой Палаты, на которых возложено не только руководство данным импичментом, но и разделение общего доверия, неотделимого от общин Великобритании, заседающих в парламенте, одной из главных функций и обязанностей которых является наблюдение за судами и тщательное слежение за тем, чтобы ни один из них, от низшего до высшего, не следовал новым путям, неизвестным законам и конституции этого королевства, либо справедливости, здравой правовой политике или подлинному правосудию. Ваш Комитет был направлен в Вестминстер-холл не для того, чтобы в своем лице и под авторитетом Палаты способствовать изменению порядка или закона парламента, остававшихся несомненными на протяжении по меньшей мере четырехсот лет. Не входило в их миссию и допущение создания прецедентов, касающихся закона и правил доказывания, которые, по их мнению, вели к тому, чтобы навсегда закрыть все пути к правосудию. Они не должны были рассматривать правило доказывания как средство сокрытия. Они не должны были без борьбы допускать преобладания каких-либо тонкостей, которые превратили бы процесс в парламенте не в ужас, а в защиту всего мошенничества и насилия, проистекающих от злоупотребления британской властью на Востоке. Соответственно, ваши Управляющие изо всех сил боролись против этих опасных нововведений по мере их последовательного внедрения, подобно тому как их предшественники на том же месте боролись с большим мастерством и эрудицией, но не с большим усердием и твердостью: они считали себя обязанными постоянно протестовать, а в одном или двух случаях действительно протестовали в пространных речах против тех частных и, насколько они могли судить, не обоснованных в спорах судебных мнений, которые, как они опасаются, постепенно внедрят то жалкое рабство, что существует там, где закон неопределен или неизвестен.

ДЕБАТЫ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.

Основные прения на балюстраде и решения Судей (которые, как мы обнаруживаем, во всех случаях без оговорок и всецело принимаются лордами) вращались вокруг доказательств. Ваш Комитет еще до начала судебного разбирательства был предупрежден из источников, пренебречь которыми не позволяла осмотрительность, что будут предприниматься попытки затруднить их действия посредством возражений против доказательств; что на сей счет будут привлекаться суждения и мнения нижестоящих судов; что там правила доказывания точны, суровы и негибки; и что адвокаты преступника будут стремиться внедрить те же правила с той же строгостью и точностью в этот судебный процесс. Ваш Комитет был полностью убежден и твердо намерен отстаивать ту точку зрения, что никакая доктрина или норма права, а тем более практика какого-либо суда, не должны иметь веса или авторитета в парламенте иначе как в той мере, в какой такая доктрина, норма или практика согласуется с парламентским процессом, либо получила санкцию одобренного там прецедента, либо основана на неизменных принципах подлинного правосудия, без коих, как охотно соглашается ваш Комитет, никакая практика ни в одном суде, высоком или низком, не является надлежащей или пригодной для поддержания.

В этом предпочтении правил, соблюдаемых в Высоком суде парламента и неизмеримо превосходящих все остальные, не заявляется ничего такого, чего не заявляли бы суды низшей инстанции, каждый в отношении самого себя. Общеизвестно, что правила судопроизводства в этих судах различаются, причем некоторые из них весьма существенно; тем не менее обыкновение каждого суда есть закон этого суда, и было бы тщетно возражать против любого правила в каком-либо суде на том основании, что оно не является правилом другого суда. Например: в качестве общего правила Суд королевской скамьи при рассмотрении дел с участием присяжных не может принимать показания в виде письменных заявлений (депозиций), но должен судить по устным показаниям (vivâ voce). Правило Суда канцлерства не просто отличается — оно противоположно, и лорд Хардвик вынес соответствующее решение. «Постоянные и устоявшиеся порядки этого Суда, — сказал этот великий магистрат, — основываются на письменных доказательствах, подобно порядку римского гражданского и канонического права. Таков ход судебного процесса в Суде, а ход судебного процесса в Суде есть закон Суда».

Ваши Управляющие были убеждены, что одной из главных причин вынесения этого дела на рассмотрение парламента была опасность того, что в судах низшей инстанции их правила будут закономерно формироваться на основе их повседневного опыта и тех потребностей дел, которые рассматривались в обычном порядке. Этот опыт и потребности подобных дел простираются едва ли дальше забот народа, находящегося в сравнительно тесном соседстве, народа с тем же или почти тем же языком, религией, нравами, законами и привычками; с ними всякого рода сношения были легки.

Эти нормы права в большинстве случаев и судебная практика во всех случаях не могли быть легко применимы к народу, отделенному от Великобритании большей частью земного шара, — отделенному нравами, религиозными принципами и укоренившимися привычками, столь же сильными, как сама природа, еще в большей степени, чем обстоятельством территориального расстояния. Столь ограниченные и неприменимые правила были бы удобны, поистине, для угнетения, вымогательства, взяточничества и коррупции, но губительны для народа, защите которого служат подлинная цель всех трибуналов и всех их правил. Даже английские судьи в Индии, которые достаточно упорно держались того, что они считали правилами английских судов, были вынуждены во многих пунктах, и в особенности в отношении доказательств, пойти на весьма значительные смягчения — как гражданское и политическое управление было вынуждено поступить в нескольких других случаях из-за непреодолимых трудностей, проистекающих из огромного разнообразия нравов и из того, что можно считать различием даже в самом складе их ума; примеры чего ваш Комитет приложит в будущем Приложении.

Другой великой причиной, по которой, как полагал ваш Комитет, эта Палата предпочла вести разбирательство в Высоком суде парламента, было то, что суды низшей инстанции за малым исключением привыкли судить людей лишь за злоупотребление их личными и естественными способностями, которые могут простираться лишь на небольшое расстояние. Перед ними правонарушения, будь то мошенничество, насилие или то и другое вместе, в подавляющем большинстве случаев вменяются в вину лицам скромного и безвестного звания. Эти несчастные люди столь далеки от того, чтобы пользоваться поддержкой людей знатных и влиятельных, что вся тяжесть и вся мощь общества направлены против них. В этом случае они в целом являются объектами как защиты, так и наказания; и ход процесса, возможно, должен быть, как обычно говорят, таким, чтобы не допускать применения для их осуждения ничего сверх того, что дозволяют самые строгие правила. Но в деле, находящемся в ведении ваших Управляющих, обстоятельства прямо противоположны тому, что происходит в делах об исключительно личных деликтах, рассматриваемых судами [низшей инстанции]. Эти суды не имеют перед собой лиц, которые действуют и оправдывают свои действия природой деспотической и произвольной власти. Злоупотребления, изложенные в нашем импичменте, — это не злоупотребления простых индивидуальных, естественных способностей, а злоупотребления гражданской и политической властью. Правонарушение совершено тем, кто при осуществлении своих преступлений, будь то насилие или мошенничество, задействовал всю мощь государства, — кто при совершении и сокрытии преступлений обладал преимуществом всех средств и полномочий, предоставленных правительству для выявления и наказания виновных и для защиты народа. Сам народ, от лица которого общины Великобритании предпринимают это исцеляющее и защитительное преследование, от природы робок. Их дух сломлен произвольной властью, узурпированной над ними и заявляемой правонарушителем в качестве своего закона. Они готовы льстить власти, которую страшатся. Они склонны искать милости [у своих правителей], прикрывая те пороки предшественника, которые, как они опасаются, преемник может быть склонен имитировать. У них есть основания рассматривать жалобы как средство не возмещения убытков, а усугубления их страданий; и когда они в конечном счете услышат, что природа британских законов и правила ее трибуналов таковы, что ни они сами, ни даже общины Великобритании, берущие на себя их защиту, не могут постичь их по причине отсутствия заботы или изучения, но которые на деле и по своему действию оставляют их беззащитными и обеспечивают безопасность тех, кто их угнетает, на их добыче, они станут думать о британском правосудии еще хуже, чем о произвольной власти служащих Компании, которая осуществлялась ради их истребления. Они вечно будут, подобно тому как большую часть времени они были до сих пор, склонны идти на компромисс с коррупцией магистратов как с ширмой от того насилия, от которого законы не предлагают им никакого возмещения.

По этим причинам ваш Комитет решительно утверждал и утверждает, что Суд парламента должен быть с величайшей легкостью открыт для представления всех доказательств, за исключением тех, которые прецеденты парламента предписывают им авторитетно отвергнуть или которые не имеют никакого рода естественной способности прямо или косвенно доказать дело. Они неизменно придерживались и придерживаются мнения, что лорды должны расширять, а не сужать правила доказывания в соответствии с характером и трудностями дела — ради возмещения ущерба пострадавшим, наказания угнетения, выявления мошенничества и, прежде всего, для предотвращения того, что является величайшим позором для всех законов и всех трибуналов, — судебной ошибки. Ради предотвращения последнего из этих зол все суды в этой и всех странах неизменно приводили все свои максимы и принципы относительно свидетельских показаний в соответствие; хотя такие суды, несомненно, были связаны более строгими правилами, как формальными, так и предписанными прецедентами, чем суверенная юрисдикция, осуществляемая лордами при импичменте со стороны общин, когда-либо была или должна быть. Поэтому ваш Комитет полностью отвергает любые правила, согласно которым практика какого-либо суда низшей инстанции утверждается в качестве руководящего указания для высшего, особенно когда формы и полномочия отправления правосудия различны, а предметы судебного расследования не совпадают.

Ваш Комитет полагает, что судебное разбирательство дела заключается не в аргументах или спорах обвинителей и адвокатов, а в доказательствах, и что отказываться от доказательств — значит отказываться от рассмотрения дела; поэтому ничто, кроме самых ясных и веских причин, не должно препятствовать их представлению. Ваш Комитет полагает, что когда в отношении доказательств, являющихся очевидно релевантными, то есть связанными с обвиняемым и с обвинением, было отказано в признании их компетентными, бремя доказывания лежало на тех, кто выступал против них, дабы изложить авторитетные источники — будь то прямой статут, известные признанные максимы и принципы права, отрывки из авторитетного института, кодекса, дигеста или систематического трактата по законам, либо некие судебные прецеденты, в которых суды отвергали доказательства такого рода. Ничего подобного никогда (за исключением одного случая, о котором мы скажем ниже) не предъявлялось на балюстраде и (насколько нам известно) не приводилось лордами в их дебатах или судьями в вынесенных ими мнениях. Следовательно, вопреки всему, что до сих пор представляется вашему Комитету, эти ответы и решения во многих пунктах являлись не определениями какого бы то ни было закона, а простыми произвольными декретами, с которыми мы не могли смириться без торжественного протеста.

Ваш Комитет на раннем этапе и неоднократно после начала этого судебного процесса не пренебрегал никакими средствами исследования, которые могли бы предоставить им информацию относительно этих предполагаемых строгих и негибких правил судопроизводства и доказывания, которые представлялись им разрушительными для всех средств и целей правосудия: и во-первых, они тщательно изучили свитки и журналы Палаты лордов, а также печатные отчеты о судебных процессах по делам, рассматривавшимся перед этим судом.

Ваш Комитет находит лишь один случай за весь курс парламентских импичментов, в котором доказательства, предложенные общинами, были отвергнуты под предлогом недопустимости или некомпетентности. Это произошло во время судебного процесса над лордом Страффордом; тогда копия ордера (не имевшая никакого заверения, подтверждающего ее подлинность как верной копии) после обсуждения не была допущена — и ваш Комитет считает, учитывая обстоятельства дела, что обоснованно. Но даже в этом единственном случае лорды казались проявляющими заметную тревогу, дабы не сужать чрезмерно допустимость доказательств; ибо они ограничили свое решение «этим отдельным случаем», как доложил об их постановлении лорд-стюард, и добавил: «Они полагают, что это не может послужить помехой или крахом в разбирательстве, поскольку правда и истинность этого будут зависеть от первоначальной общей власти, данной на его исполнение, которую те, кто управляет доказательствами от имени общин, как они говорят, могут доказать». Возражения против доказательств, предложенных подсудимым, также заявлялись не слишком часто и нечасто удовлетворялись, когда заявлялись. В том же деле лорда Страффорда две книги, представленные его светлостью без доказательств того, кем они были написаны, были отвергнуты (и на четком основании) как «частные книги, а не судебные протоколы». В обоих этих случаях вопросы решались одними лордами без какого-либо обращения к мнениям судей. В импичментах лорда Стаффорда, д-ра Сачеверелла и лорда Винтоуна в журналах лордов не обнаруживается никаких настоятельных возражений против доказательств, и было принято не более одного возражения, исходившего со стороны Управляющих.

В ходе судебного процесса над лордом Маклсфилдом действительно было заявлено несколько возражений против доказательств. Они выдвигались со стороны Управляющих, за исключением двух случаев, когда возражения заявлялись самими свидетелями. Все они были разрешены (те, что были выдвинуты Управляющими, — в их пользу) самими лордами без какого-либо обращения к судьям. При обсуждении одного из них судьям был задан вопрос относительно закона в аналогичном случае по иску в суде низшей инстанции, но он был отклонен посредством предварительного вопроса.

При импичменте лорда Ловата Управляющими было заявлено лишь одно возражение против доказательств, против которого адвокатам лорда Ловата не разрешили возражать. Со стороны подсудимого было заявлено три возражения против доказательств, предложенных Управляющими, но все безуспешно. Примеры аналогичных возражений в парламентских процессах над пэрами по обвинительным актам слишком малочисленны и малозначительны, чтобы требовать детализации; один из них, в деле лорда Уорика, уже был изложен.

Принципы этих прецедентов ни в малейшей степени не затрагивают какое-либо доказательство, которое должны были поддержать ваши Управляющие. Малочисленность и неприменимость случаев такого рода убеждают ваш Комитет в том, что лорды всегда проявляли определенную широту и либеральность во всех средствах представления информации на свое рассмотрение; равно как трудно представить, чтобы, поскольку лорды являются и по праву должны быть судьями права и факта, возникало много случаев (за исключением тех, где личный свидетель vivâ voce признается некомпетентным), в которых судья, обладающий полной судебной правоспособностью, может заранее определить, что является хорошим доказательством, а что нет, прежде чем он услышал его. Когда же он услышит его, он, разумеется, рассудит, какой вес оно должно иметь для его разума или не следует ли его полностью исключить из судопроизводства.

Ваш Комитет, постоянно протестуя, как и прежде, против признания любого закона, иностранного или отечественного, авторитетным в парламенте иначе как в качестве писаного разума и мнения мудрых и сведущих людей, исследовал труды авторов по гражданскому праву, как древних, так и более новых, с тем чтобы выяснить, каковы были те правила доказывания, в какой-либо мере применимые к уголовным делам, которые, как предполагалось, стояли на пути судебного разбирательства правонарушений, совершенных в Индии.