«Собрание сочинений почтенного Эдмунда Бёрка. Том XI»

СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ДОСТОПОЧТЕННОГО ЭДМУНДА БЁРКА

В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ ТОМ ОДИННАДЦАТЫЙ

Лондон ДЖОН С. НИММО 14, КИНГ-УИЛЬЯМ-СТРИТ, СТРЭНД, W.C. MDCCCLXXXVII

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XI.

ДОКЛАД КОМИТЕТА ПАЛАТЫ ОБЩИН, НАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ЖУРНАЛАМИ ПАЛАТЫ ЛОРДОВ КАСАТЕЛЬНО ИХ ДЕЙСТВИЙ НА СУДЕ НАД УОРРЕНОМ ГАСТИНГСОМ, ЭСКВ., С ПРИЛОЖЕНИЕМ. А ТАКЖЕ ЗАМЕЧАНИЯ В ЗАЩИТУ ОНОГО ОТ КРИТИКИ ЛОРДА ТЁРЛОУ. 1794 г. 1

РЕЧИ ПО ДЕЛУ ИМПИЧМЕНТА УОРРЕНА ГАСТИНГСА, ЭСКВ., БЫВШЕГО ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРА БЕНГАЛИИ. (ПРОДОЛЖЕНИЕ.)

РЕЧЬ С ОБОБЩАЮЩИМ ОТВЕТОМ.

FIRST DAY: WEDNESDAY, MAY 28, 1794 157

ВТОРОЙ ДЕНЬ: ПЯТНИЦА, 30 МАЯ 227

ТРЕТИЙ ДЕНЬ: ВТОРНИК, 3 ИЮНЯ 300

ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ: ЧЕТВЕРГ, 5 ИЮНЯ 372

ДОКЛАД КОМИТЕТА ПАЛАТЫ ОБЩИН, НАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ЖУРНАЛАМИ ПАЛАТЫ ЛОРДОВ КАСАТЕЛЬНО ИХ ДЕЙСТВИЙ НА СУДЕ НАД УОРРЕНОМ ГАСТИНГСОМ, ЭСКВ. С ПРИЛОЖЕНИЕМ. А ТАКЖЕ ЗАМЕЧАНИЯ В ЗАЩИТУ ОНОГО ОТ КРИТИКИ ЛОРДА ТЁРЛОУ. 1794.

ПРИМЕЧАНИЕ.

По шестой статье г-на Бёрка 16 февраля 1790 года поддерживал г-н Анструтер, который открыл оставшуюся часть этой статьи и часть седьмой статьи, а доказательства были им подытожены и подкреплены. Остальные доказательства по шестой и части седьмой, восьмой и четырнадцатой статей соответственно были представлены и подкреплены г-ном Фоксом и другими Управляющими 7 и 9 июня в той же сессии. 23 мая 1791 года г-н Сент-Джон открыл четвертую статью обвинения; и были заслушаны доказательства в ее поддержку. В последующих сессиях 1792 года адвокаты г-на Гастингса были выслушаны в его защиту, которая продолжалась на протяжении всех сессий 1793 года.

5 марта 1794 года Палатой общин был назначен избранный комитет для ознакомления с Журналами Палаты лордов касательно их действий на суде над Уорреном Гастингсом, эскв., и для доклада Палате о том, что в них обнаружится (каковой комитет являлся управляющими, назначенными для обоснования статей импичмента против упомянутого Уоррена Гастингса, эскв.), которому впоследствии было поручено доложить о различных вопросах, имевших место с момента начала судебного преследования и, по их мнению, способствовавших его затягиванию к тому времени, с их наблюдениями на сей счет. 30 апреля следующий Доклад, написанный г-ном Бёрком и принятый Комитетом, был представлен Палате общин, и Палата распорядилась о его печати.

ДОКЛАД

Представленный 30 апреля 1794 года Комитетом Палаты общин, назначенным для ознакомления с Журналами Палаты лордов касательно их действий на суде над Уорреном Гастингсом, эскв., и для доклада Палате о том, что в них обнаружится (каковой комитет являлся управляющими, назначенными для обоснования статей импичмента против упомянутого Уоррена Гастингса, эскв.); и которому впоследствии было поручено доложить о различных вопросах, имевших место с момента начала упомянутого судебного преследования и, по их мнению, способствовавших его затягиванию по настоящее время, с их наблюдениями на сей счет.

Ваш Комитет получил от Палаты два полномочия: — Первое, от 5 марта 1794 года, — ознакомиться с Журналами Палаты лордов касательно их действий на суде над Уорреном Гастингсом, эскв., и доложить Палате о том, что в них обнаружится. Второе представляет собой предписание, данное 17-го числа того же месяца марта, следующего содержания: чтобы ваш Комитет доложил этой Палате о различных вопросах, имевших место с момента начала упомянутого судебного преследования и, по их мнению, способствовавших его затягиванию по настоящее время, с их наблюдениями на сей счет.

Ваш Комитет осознает, что продолжительность упомянутого суда и причины этой продолжительности, а также вопросы, имевшие в нем место, вполне заслуживают внимательного рассмотрения этой Палаты. Поэтому мы со всяким тщанием старались задействовать дарованные нам полномочия и исполнить данные нам распоряжения, а также доложить об этом как можно скорее и столь полно, сколь позволяло время.

Ваш Комитет рассмотрел, во-первых, сам факт продолжительности суда, которая, как они установили, началась на 13-й день февраля 1788 года и продолжалась посредством различных отсрочек до упомянутого 17 марта. За этот период заседания Суда заняли сто восемнадцать дней, или примерно одну треть года. Распределение дней заседаний по годам выглядит следующим образом.

Days. In the year1788, the Court sat35 1789,17 1790,14 1791,5 1792,22 1793,22 1794, to the 1st of March, inclusive3 Total118

Затем ваш Комитет перешел к рассмотрению причин этой продолжительности как в отношении времени, измеряемого по календарю, так и в отношении числа дней, занятых фактическими заседаниями. Исследуя продолжительность суда применительно к количеству лет, в течение которых он длился, они обнаруживают, что она была обусловлена несколькими пророгациями и одним роспуском Парламента; прениями, которые, как предполагается, возникали в Палате пэров о законности продолжения импичментов от одного Парламента к другому; что она была обусловлена количеством и продолжительностью отсрочек Суда, в особенности отсрочками по причине разъездов по судебным округам (Circuit), кои отсрочки вставлялись посреди сессии и в наиболее подходящее для дел время; что она была обусловлена одной отсрочкой, учиненной вследствие жалобы узника на одного из ваших Управляющих, что заняло промежуток в десять дней; две отсрочки продолжительностью в день были сделаны по причине болезни некоторых из Управляющих; и, насколько ваш Комитет может судить, два дня заседаний были предотвращены внезапным и неожиданным отказом от защиты со стороны узника по окончании последней сессии, поскольку ваши Управляющие тогда не были готовы представить свои доказательства в ответ, равно как и сделать свои замечания по доказательствам, представленным адвокатами узника, ибо они ожидали, что все будет завершено до того, как их призовут к ответному слову. В этой сессии ваш Комитет исчисляет задержку суда примерно в неделю или десять дней. Лорды ожидали выздоровления маркиза Корнуоллиса, поскольку узник желал воспользоваться показаниями этого знатного лица.

Что касается ста восемнадцати дней, затраченных на фактические заседания, распределение дел происходило следующим образом.

Было потрачено, —

Days In reading the articles of impeachment, and the defendant's answer, and in debate on the mode of proceeding3 Opening speeches, and summing up by the Managers19 Documentary and oral evidence by the Managers51 Opening speeches and summing up by the defendant's counsel, and defendant's addresses to the Court22 Documentary and oral evidence on the part of the defendant23 118

Другой аспект, а именно то, что суд занял сто восемнадцать дней, или почти треть года. Это, как полагает ваш Комитет, произошло по следующим непосредственным причинам. Во-первых, природа и объем рассматриваемого дела. Во-вторых, общий характер и качество представленных доказательств: это были главным образом документальные доказательства, содержавшиеся в бумагах огромной протяженности, причем зачастую требовалось зачитывать их целиком, когда они привлекались для доказательства одного краткого факта. В разряде доказательств необходимо принять во внимание количество и характеристику допрошенных и перекрестно допрошенных свидетелей. В-третьих, и главным образом, продолжительность суда объясняется возражениями, заявленными адвокатами узника против допустимости ряда документов и лиц, предложенных в качестве доказательств со стороны обвинения. Этих возражений насчитывалось шестьдесят два: они дали повод к нескольким дебатам и к двенадцати обращениям Суда к Судьям. Со стороны Управляющих количество возражений было невеликим; прения по ним — краткими; по ним не было никаких обращений к Судьям; и лорды даже не удалялись ни по одному из них в Палату Парламента.

Эту последнюю причину числа дней заседаний ваш Комитет почитает куда более важной, нежели все прочие. Вопросы о допустимости доказательств, то, каким образом эти вопросы ставились и разрешались, способы судопроизводства, великая неопределенность принципа, на коем доказательства в том суде должны допускаться или отвергаться, — все это, как представляется вашему Комитету, существенно затрагивает устройство Палаты пэров как судебного органа, а также ее полномочия и те цели, которым она призвана служить в государстве. Пэры имеют ценный интерес в сохранении собственных законных привилегий. Но этот интерес не ограничивается одними лордами. Общинам надлежит разделять выгоду судебных прав и привилегий этого высокого суда. Суды создаются для истцов и ответчиков, а не истцы и ответчики для суда. Сохранение всех прочих частей закона, воистину всей совокупности прав и свобод подданного, в конечном счете зависит от сбережения Закона парламента в его первоначальной силе и авторитете.

У вашего Комитета имелись основания опасаться, что определенные разбирательства в этом суде могут в возможной степени ограничить и ослабить средства ведения какого-либо будущего импичмента со стороны общин. Поскольку ваш Комитет остро ощущал сии опасения, они сочли своим долгом начать со смиренного представления фактов и наблюдений о разбирательствах, касающихся доказательств, на рассмотрение этой Палаты, прежде чем приступить к изложению прочих вопросов, подпадающих под сферу полученных ими указаний.

Дабы ваш Комитет мог лучше исполнить возложенную на него задачу ведения импичмента от лица этой Палаты и найти некий принцип, на кором они должны были бы упорядочить и регламентировать свое поведение в оном, они сочли необходимым внимательно изучить юрисдикцию суда, в коем им предстояло действовать от имени этой Палаты, и его законы и правила судопроизводства, равно как и права и полномочия Палаты общин в их импичментах.

ОТНОШЕНИЕ СУДЕЙ И ИНЫХ ЛИЦ К СУДУ ПАРЛАМЕНТА.

При исследовании порядка судопроизводства в Палате лордов и того отношения, которое существует между пэрами, с одной стороны, и их служителями и ассистентами — Судьями Королевства, Баронами Казначейства в мантиях с койфом (of the Coif), учеными советниками Короля и мастерами по гражданскому праву Канцелярии — с другой, вашему Комитету представляется, что сии Судьи и иные лица, сведущие в Общем и Римском гражданском правах, не составляют никакой неотъемлемой и необходимой части этого суда. Их судебные повестки о вызове (writs of summons) существенно различаются; и не обнаруживается, чтобы они или кто-либо из них имели либо по праву должны были иметь совещательный голос, — будь то фактически или виртуально, — в суждениях, выносимых в Высоком суде парламента. Их присутствие в этом суде носит исключительно министерский характер; и их ответы на поставленные перед ними вопросы не должны расцениваться как декларативные положения Закона парламента, но являются лишь консультативными откликами, служащими для доставления такого материала (подлежащего представлению на суд пэров), коий может оказаться полезным в рассуждении по аналогии — постольку, поскольку природа правил в соответствующих судах консультируемых ученых мужей покажется Палате применимой к природе и обстоятельствам рассматриваемого у них дела, и никак иначе.

ЮРИСДИКЦИЯ ЛОРДОВ.

Ваш Комитет находит, что во всех импичментах общин Великобритании о тяжких преступлениях и проступках перед пэрами в Высоком суде парламента пэры являются не только судьями факта (triers) или присяжными, но по древним законам и конституции сего королевства, известным из постоянного обычая, выступают судьями как права, так и факта; и мы полагаем, что лорды обязаны не действовать таким образом, который порождал бы мнение, будто они виртуально подчинились разделению своих законных полномочий, или будто, ставя себя в положение простых судей факта или присяжных, они могут позволить доказательствам по делу производиться или не производиться перед ними на усмотрение судей судов низшей инстанции.

ЗАКОН ПАРЛАМЕНТА.

Ваш Комитет находит, что лорды в деле апелляции или импичмента в Парламенте не обязаны по праву действовать в соответствии с порядком или правилами Римского гражданского права либо законами или обычаями какого-либо из низших судов в Вестминстер-холле, но руководствуются законом и обычаем Парламента. И ваш Комитет находит, что сие было заявлено самым ясным и недвусмысленным образом Палатой лордов в год от рождества Христова 1387 и 1388, на 11-м году правления короля Ричарда II.

При рассмотрении тогда же рассматривавшейся в Парламенте апелляции против определенных знатных лиц, пэров и общин, упомянутая апелляция была передана судиям и другим сведущим в законе лицам. «В то время, — как сказано в судебном протоколе, — судии, сержанты и прочие, сведущие в Законе Гражданском, были призваны по повелению Короля, государя нашего вышеупомянутого, дать свой верный совет лордам Парламента относительно надлежащего судопроизводства по делу вышеупомянутой апелляции. Каковые судии, сержанты и сведущие в законе королевства, а также сведущие в Законе Гражданском, обсудили это и ответили упомянутым лордам Парламента, что они видели и тщательно рассмотрели содержание упомянутой апелляции; и они говорят, что сама апелляция не была ни составлена, ни заявлена в соответствии с порядком, которого требует тот или иной закон. На что упомянутые лорды Парламента приняли это в совете и размышлении, и с согласия нашего вышеупомянутого господина Короля и по их общему согласию было заявлено, что в столь тяжком преступлении, каковое вменяется в вину в этой апелляции, затрагивающем особу нашего господина Короля и состояние всего королевства, учиненном лицами, кои суть пэры королевства, наряду с прочими, дело не должно судиться ни в каком ином месте, кроме как в Парламенте, и ни по какому иному закону, кроме закона и порядка Парламента; и что принадлежит лордам Парламента, по их привилегии и вольности в силу древнего обычая Парламента, быть судьями в таковых делах, и в сих делах судить с согласия Короля; и да будет учинено сие в сем деле по решению Парламента: ибо королевство Англии не было доселе и не является намерением нашего вышеупомянутого господина Короля и лордов Парламента, чтобы оно когда-либо управлялось Законом Гражданским; а также их решением является не управлять и не править столь тяжким делом, какова есть сия апелляция, которая не может быть судима нигде, кроме как в Парламенте, как было сказано выше, посредством хода, процесса и порядка, применяемых в каких-либо судах или месте низших в том же королевстве; каковые суды и места суть не более чем исполнители древних законов и обычаев королевства, а также ордонансов и уставов Парламента. Было постановлено упомянутыми лордами Парламента с согласия нашего вышеупомянутого господина Короля, что эта апелляция была составлена и заявлена хорошо и достаточно, и что процесс по ней является хорошим и действенным в соответствии с законом и порядком Парламента; в качестве каковых они ее постановляют и присуждают».

И ваш Комитет находит, что ближе к концу того же Парламента то же право было вновь востребовано и признано в качестве особой привилегии пэров следующим образом: — «В этом Парламенте все присутствовавшие тогда лорды, как Духовные, так и Светские, потребовали в качестве своей вольности, чтобы важные дела, поднимаемые в сем Парламенте и кои будут подниматься в других Парламентах в будущие времена, касающиеся пэров земли, велись, присуждались и обсуждались порядком Парламента и никоим образом не по Закону Гражданскому или по общему закону земли, применяемому в иных низших судах королевства; каковое требование, вольность и привилегию Король милостиво дозволил и даровал им в полном Парламенте».

Ваш Комитет находит, что общины, рассмотрев в то время вышеупомянутую апелляцию, одобрили производство по ней и, насколько это зависело от них, добавили санкцию своего обвинения против лиц, являвшихся объектами апелляции. Они также непосредственно после этого предъявили импичмент всем судьям Общих судов (Common Pleas), Главному барону Казначейства и другим ученым и видным лицам, как пэрам, так и общинам; по завершении каковых импичментов и было заявлено второе требование. Во всех вышеупомянутых действиях общины выступали действующими сторонами; однако ни тогда, ни когда-либо после они не заявляли никаких возражений или протестов против того, что правило, установленное лордами в начале сессии 1388 года, не должно применяться к импичментам общин наравне с пэрами. Во многих случаях они требовали выгоды от этого правила; и во всех случаях они действовали, а пэры выносили решения на основе тех же общих принципов. Пэры всегда поддерживали те же вольности; и в судебных отчетах Парламента нет прецедентов, подрывающих либо общее правило, либо конкретную привилегию, поскольку оные относятся либо к порядку судопроизводства, либо к норме права, по коей лорды должны судить.

Ваш Комитет также отмечает, что в комиссиях различным Лордам Верховным Стюардам, кои назначались для судов над пэрами, подвергнутыми импичменту со стороны общин, предписывается вести производство в соответствии с законом и обычаем королевства и обычаем Парламента: каковые слова отсутствуют в комиссиях для суда на основе обвинительных заключений (indictments).

«Как всякий суд справедливости, — говорит лорд Кок, — имеет законы и обычаи для своего руководства, некоторые — по Общему праву, некоторые — по Гражданскому и Каноническому праву, некоторые — по особым законам и обычаям и т. д., так и Высокий суд парламента suis propriis legibus et consuetudinibus subsistit. Именно на основании Lex et Consuetudo Parliamenti все важные дела, поднимаемые в любом Парламенте и касающиеся пэров королевства или общин, в Парламенте заседающих, должны определяться, присуждаться и обсуждаться порядком Парламента, а не по Гражданскому праву и не по общим законам сего королевства, применяемым в более низших судах». И, опираясь на самый этот прецедент 11-го года Ричарда II, он добавляет: «В этом причина, почему Судьи не должны давать какого-либо мнения по делу Парламента, ибо оно должно решаться не по общим законам, а secundum Legem et Consuetudinem Parliamenti: и так признавали Судьи в различных Парламентах!»

ПРАВИЛО ФОРМУЛИРОВАНИЯ ИСКОВ И СТРУКТУРЫ ДОКУМЕНТОВ (RULE OF PLEADING).

Ваш Комитет не обнаруживает, чтобы какие-либо правила формулирования исков и документов (pleading), соблюдаемые в низших судах, когда-либо утверждались в производстве Высокого суда парламента по делу или вопросу, в коем вся процедура целиком находилась в пределах их изначальной юрисдикции. Равным образом ваш Комитет не находит, чтобы какой-либо отвод по процессуальным основаниям (demurrer) или возражение (exception), как то касательно ложного или ошибочного оформления исков, когда-либо допускались в отношении какого-либо импичмента в Парламенте на том основании, что они не подпадают под форму процессуального документа; и хотя ответчиком делается оговорка или протест (по вопросу формы, как мы полагаем) «в отношении генеральности, неопределенности и недостаточности статей импичмента», тем не менее никаких возражений по существу в какой-либо части судебного протокола никогда не заявлялось; а когда они заявлялись устно (до этого суда), их неизменно отклоняли.

Суд над лордом Страффордом представляет собой одну из важнейших эпох в истории парламентского судопроизводства. В том судебном процессе и в распоряжениях, сделанных в качестве подготовки к нему, процесс по импичментам после глубокого рассмотрения, изыскания и отбора прецедентов был приведен весьма близко к той форме, каковую он сохраняет поныне; и тогда были заложены великие и важные части Парламентского Закона. Общины в то время выдвигали новые обвинения или исправляли старые по мере того, как находили это необходимым. По обращению общин к лордам с просьбой о том, чтобы допросы, проведенные их светлостями по их просьбе, были переданы им в целях более точного формулирования выдвинутого ими обвинения, при вручении послания от общин г-н Пим, помимо прочего, сказал, как записано в Журналах Палаты лордов: «В соответствии с оговоркой в заключении их обвинения, они [общины] добавят к обвинениям не в отношении содержания по охвату, объему или роду, а лишь для сведения их к большей конкретности, дабы граф Страффорд мог отвечать с большей ясностью и оперативностью: не потому, что они связаны этим способом ОСОБОГО обвинения; и поэтому они позаботились в своей Палате при вынесении протеста, чтобы сие не служило предрассудком, связывающим их в отношении продолжения действий в ОБЩЕМ порядке в иных делах, и чтобы они не руководствовались производствами в иных судах, каковой протест они учинили ради сохранения власти Парламента; и они желают, чтобы оная забота была проявлена и в Палате ваших Светлостей». Этот протест внесен в Журналы Палаты лордов. С таковой осмотрительностью общины следовали тому, чтобы никакая точность, примененная ими ради временного удобства, не стала примером, умаляющим более широкие права парламентского процесса.

Наконец, вопрос об их обязанности сообразоваться с какими-либо из нижестоящих правил дошел до официального судебного решения. На суде над доктором Сахевереллом, 10 марта 1709 года, лорд Ноттингем «пожелал узнать мнение их светлостей относительно того, может ли он предложить вопрос Судьям здесь [в Вестминстер-холле]. Вследствие этого лорды, будучи побуждены к перерыву, удалились в Палату лордов и после дебатов, — как явствует из примечания, — сошлись на том, что вопрос должен быть предложен в Вестминстер-холле». Соответственно, когда лорды в тот же день вернулись в Холл, вопрос был задан лордом Ноттингемом и изложен Судьям Лорд-канцлером: «Должны ли по закону Англии и постоянной практике во всех судебных преследованиях посредством обвинительных заключений (indictment) и официальных обвинений (information) в преступлениях и проступках путем письма или устного выступления конкретные слова, предполагаемые написанными или произнесенными, выражаться в явном виде в обвинительном заключении или официальном обвинении?» По этому вопросу Судьи по очереди (seriatim) и в открытом суде высказали свое мнение: сущность коего сводилась к тому, что «по законам Англии и постоянной практике в Вестминстер-холле слова должны в явном виде конкретизироваться в обвинительном заключении или официальном обвинении». Затем лорды объявили перерыв и не являлись в Холл до 20-го числа. В промежуточное время они приняли резолюции по существу вопроса, заданного Судьям. Доктор Сахеверелл, будучи признан виновным, подал ходатайство об аресте судебного решения (in arrest of judgment) по двум пунктам. Первый, который он обосновал мнением Судей и который, по мнению вашего Комитета, наиболее близок к нынешней цели, заключался в том, «что ни одна цельная статья, предложение или выражение ни в одной из его проповедей или посвящений не изложены подробно в его импичменте, в отношении чего он уже слышал заявление Судей о необходимости сего во всех случаях обвинительных заключений или официальных обвинений». По этому предмету возражения Лорд-канцлер 23 марта, согласно резолюциям лордов от 14 и 16 марта, уведомил доктора Сахеверелла, «что по случаю ранее заданного Судьям в Вестминстер-холле вопроса и ответа на него их светлости всесторонне дебатировали и рассмотрели этот вопрос и пришли к следующей резолюции: "Что эта Палата приступит к вынесению определения по импичменту доктора Генри Сахеверелла в соответствии с законом земли и законом и обычаем Парламента". А впоследствии — к этой резолюции: "Что согласно закону и обычаю Парламента при судебных преследованиях за тяжкие преступления и проступки посредством письменного изложения или устной речи конкретные слова, предполагаемые преступными, не обязаны в явном виде конкретизироваться в таковом импичменте". Так что, по мнению их светлостей, закон и обычай Высокого суда парламента являясь частью закона земли, и таковой обычай не требуя, чтобы слова точно конкретизировались в импичментах, ответ Судей, касавшийся лишь порядка обвинительных заключений и официальных обвинений, ни малейшим образом не затрагивает ваше дело».

Относительно этого торжественного судебного решения, касающегося закона и обычая Парламента, надлежит заметить следующее: Во-первых, сам импичмент не следует полагать составленным неумело. Представляется, что он был творением некоторых из величайших юристов того времени, кои были прекрасно осведомлены о манере формулирования исков в нижестоящих судах и естественным образом подражали бы их порядку, если бы они не были справедливо испуганы перспективой создания примера, который мог бы впредь подчинить прямоту и простоту парламентского судопроизводства техническим тонкостям судов низшей инстанции. Во-вторых, вопрос, заданный Судьям, и их ответ были строго ограничены законом и практикой нижестоящих инстанций; и ничто из того или другого не имело тенденции к тому, чтобы они высказали мнение относительно Парламента, его законов, его обычаев, порядка его судопроизводства или его полномочий. В-третьих, ходатайство об аресте судебного решения, основанное на мнении Судей, было заявлено исключительно самим доктором Сахевереллом, а не его адвокатами — людьми великого искусства и познаний, которые, если бы сочли возражения имеющими какой-либо вес, несомненно, заявили бы их и привели по ним аргументы.

Здесь, как и в случае с 11-м годом короля Ричарда II, Судьи единогласно объявили, что подобное возражение было бы фатальным для такого процессуального документа в любом обвинительном заключении или официальном обвинении; однако лорды, как и в предыдущем случае, отклонили это возражение и сочли статью благой и действительной, несмотря на доклад Судей относительно способа судопроизводства в судах низшей инстанции.

Ваш Комитет находит, что несколькими лордами был внесен протест с подробным изложением причин против этого определения их суда. Для тех, кто протестует, всегда является преимуществом то, что их резоны фигурируют в судебном протоколе; в то время как резоны большинства, определяющего вопрос, не фигурируют. Это было бы недостатком столь важным, что он в значительной степени ослабил бы, если не полностью уничтожил бы силу прецедента в качестве авторитета, если бы преобладающие резоны справедливо не предполагались более весомыми, нежели те, коим пришлось уступить место: первые определили финальное и окончательное решение компетентного суда. Но ваш Комитет, сочетая факт этого решения с ранним цитированным решением и с полным отсутствием до того времени или после какого-либо прецедента возражения, допущенного к формулированию исков или имеющего хоть какое-то отношение к правилам и принципам формулирования исков, применяемым в Вестминстер-холле, не сомневается, что Палата лордов руководствовалась на 9-м году правления Анны ровно теми же принципами, которые она торжественно провозгласила на 11-м году правления Ричарда II.

Но помимо презумпции в пользу резонов, которые должны предполагаться породившими это торжественное решение пэров, вопреки практике нижестоящих судов, как она была заявлена всеми Судьями, вероятно, лорды не желали делать шаг, который мог бы допустить, чтобы что-либо в этой практике принималось в качестве их правила. Следует заметить, однако, что резоны против статьи, заявленные в протесте, отнюдь не базировались исключительно на практике нижестоящих судов, как если бы главная опора протестующих приходилась на этот обычай. Протестующее меньшинство утверждало, что это не согласуется с несколькими прецедентами в Парламенте; из коих они процитировали множество в поддержку своего мнения. Из Журналов явствует, что клеркам было приказано произвести поиск прецедентов, и был назначен комитет пэров для осмотра упомянутых прецедентов и подготовки доклада о них, — и что они произвели осмотр и доложили надлежащим образом. Но доклад не внесен в Журналы. Тем не менее следует предполагать, что большее число и лучшие прецеденты подкрепили судебное решение. Предоставляя, однако, максимальную силу цитированным там прецедентам, они могли служить лишь доказательством того, что в случае со словами (к коим одним, а не к случаю письменного пасквиля, относились прецеденты) такое особое утверждение (averment) в соответствии с буквальным содержанием слов применялось; но не того, что это было необходимо, или что когда-либо какой-либо иск отклонялся по причине такого возражения. Что касается хода Парламента, к коему прибегали за авторитетом в этой части протеста, аргумент скорее подтверждает, нежели отрицает общее положение о том, что именно собственный ход Парламента, а не судов низшей инстанции, служил правилом и законом Парламента.

Что касается возражения, взятого из протеста и извлеченного из естественного права, лорды знали — и это явствует в ходе производства, — что весь пасквиль был зачитан полностью, как видно со стр. 655 по стр. 666. Так что доктор Сахеверелл в существенной мере получил ту же выгоду от всего, что могло быть заявлено в смягчение или оправдание, как если бы его крамольные проповеди были внесены дословно (verbatim) в запротоколированный импичмент. Было признано достаточным изложить преступление в общем виде (generally) в импичменте. Пасквили были представлены в качестве доказательств (given in evidence); и тогда никому не приходило в голову, что ничто не должно приниматься в качестве доказательства, если оно специально не вменено в вину в импичменте.

Но каковыми бы ни были их резоны (великими и серьезными они были, вне всякого сомнения), каковые ваш Комитет изложил, таково решение (judgment) пэров о Законе парламента как части закона земли. Оно тем более убедительно, что совпадает с решением на 11-м году Ричарда II и с полным молчанием Свитков и Журналов относительно того, чтобы какое-либо возражение к иску когда-либо допускалось к порочению импичмента или к воспрепятствованию представлению доказательств по нему ввиду его обобщенности или какого-либо иного изъяна.

Ваш Комитет не считает вероятным, что даже до этого судебного решения правила формулирования исков в нижестоящих судах могли когда-либо быть приняты в парламентском судопроизводстве, если принять во внимание, что различные статуты об упущениях и оговорках (statutes of Jeofails), числом не менее двенадцати, были созданы для исправления излишней строгости в формулировании исков в ущерб материальному правосудию: однако ни в одном из них не обнаруживается ни малейшего упоминания какого-либо судопроизводства в Парламенте. Нет сомнений в том, что законодательный орган применил бы свое средство к этому изъяну в парламентских производствах, если бы обнаружил, что эти производства затруднены тем, что лорд Мэнсфилд с судейской скамьи, говоря о предмете этих статутов, совершенно справедливо называет «позорными тонкостями».

Что является еще более весомым по существу, ваш Комитет находит, что на 7-м году Вильгельма III был принят акт для регулирования судебных процессов по обвинению в измене и покушении на измену, содержащий ряд постановлений для реформирования судопроизводства по закону, как в отношении вопросов формы и существа, так и применительно к доказательствам. Это акт, почитаемый крайне существенным для свободы подданного; однако в этом высоком и критическом вопросе, столь глубоко затрагивающем жизни, имущества, чести и даже наследуемую кровь подданного, законодательный орган был столь бережен к высоким полномочиям этого высокого суда, почитаемым столь необходимыми для достижения великих целей его правосудия, столь испуган ослаблением каких-либо его средств или ограничением каких-либо его возможностей — даже посредством правил и стеснений, наиболее необходимых для судов низшей инстанции, — что он оградил это обстоятельство прямой оговоркой: «что ни сей акт, ни что-либо в нем содержащееся никоим образом не простирается на какой-либо импичмент или иное судопроизводство в Парламенте в любой земле каковой бы то ни было».

ПОВЕДЕНИЕ ОБЩИН ПРИ ФОРМУЛИРОВАНИИ ИСКОВ.

Поскольку этот пункт был столь торжественно решен в деле доктора Сахеверелла, и принципы этого судебного решения находятся в согласии со всем ходом парламентского судопроизводства, Управляющие от этой Палаты с тех пор почитали своим непреложным долгом отстаивать тот же принцип во всей его полноте во всех случаях, когда он мог стать предметом спора, — и отстаивать его с энергий, усердием и ревностностью, соразмерными величистию и важности интереса общин Великобритании в религиозном соблюдении правила о том, что Закон парламента и только Закон парламента должен преобладать в суде над их импичментами.

В 1715 году (1 Geo. I.) общины сочли надлежащим предать импичменту в государственной измене лордов, кои вовлеглись в мятеж того периода. Это произошло примерно через шесть лет после решения по делу Сахеверелла. На суде над одним из этих лордов (лордом Винтуном) после вынесения вердикта узник подал ходатайство об аресте судебного решения и заявил возражение против импичмента ввиду ошибки по той причине, что вмененная в нем измена «не описана с достаточной определенностью, ибо не был назван день, в который была совершена измена». Его адвокат был выслушан по этому пункту. Они утверждали, «что конфискации имущества в случаях измены весьма велики, и потому они смиренно полагали, что обвинение должно содержать всю возможную определенность, дабы узник посредством общих утверждений не оказался неспособен защитить себя в деле, которое может оказаться для него фатальным; что они не станут утруждать их светлости цитированием авторитетов, ибо полагают, что нет ни одного джентльмена в мантиях, который не согласился бы с тем, что обвинительное заключение в любом тяжком преступлении является ошибочным, если преступление не заявлено совершенным в определенный день; что этот импичмент излагает лишь то, что в сентябре, октябре или ноябре 1715 года или около того месяцев преступление, вмененное в импичмент, было совершено». Адвокаты аргументировали, «что производство посредством импичмента есть производство по Общему праву, ибо Lex Parliamentaria есть часть Общего права, и они передавали на усмотрение вопрос о том, не требуется ли одинаковая степень определенности в одном способе производства по Общему праву, как и в другом».

Этот вопрос обсуждался обстоятельно и ученым образом — не только на основе общих принципов судопроизводства в нижестоящих инстанциях, но также на основе неудобств и возможных тяжелых последствий, сопряженных с такой неопределенностью. Они цитировали дело Сахеверелла, в импичменте коего «были указаны точные дни, когда Доктор проповедовал каждую из этих двух проповедей; и по сходной причине определенный день должен быть указан в импичменте, когда была совершена эта измена; и авторитет дела доктора Сахеверелла казался тем более сильным по сравнению с рассматриваемым делом, чем выше преступление измены по сравнению с проступком».

Здесь Управляющие от общин во второй раз довели дело до судебного решения, причем по самому тяжкому из уголовных дел: решения, исход коего должен был навеки определить, будут ли их импичменты регулироваться законом в том виде, в каком он понимается и соблюдается в судах низшей инстанции. Насчет обычая нижестоящих судов не было сомнений: обвинительное заключение несомненно было бы аннулировано. Но Управляющие от общин выступили по этому случаю с непреклонной решимостью, и не менее четырех из них подряд (seriatim) отвергли доктрину, на которой настаивали адвокаты лорда Винтуна. Все они были видными членами Парламента, и трое из них — великими и именитыми юристами, а именно: тогдашний Генеральный атторней, сэр Уильям Томсон и г-н Каупер.

Г-н Уолпол сказал: «Эти ученые джентльмены [адвокаты лорда Винтуна] semblent забывать, в каком суде они находятся. Они потратили столько времени ваших светлостей на цитирование авторитетов и приведение аргументов, призванных показать вашим светлостям, что́ аннулировало бы обвинительное заключение в нижестоящих судах, что они, казалось, забыли, будто находятся ныне в Суде парламента и на импичменте общин Великобритании. Ибо даже если общины признают все то, что они предложили, из этого не следует, будто импичмент общин является недостаточным; и я должен заметить вашим светлостям, что ни один из ученых джентльменов не предложил представить ни единого прецедента, касающегося импичмента. Я имею в виду указать на то, что достаточность импичмента никогда не ставилась под сомнение ввиду обобщенности обвинения, и никакой прецедент такого рода ранее не выдвигался. Общины не считают, что если это возражение аннулировало бы обвинительное заключение, то оно тем самым сделало бы недостаточным импичмент. Я надеюсь, здесь никогда не будет дозволено в качестве резона то, что аннулирует обвинительное заключение в судах нижестоящих, сделает недостаточным импичмент, принесенный общинами Великобритании».

Генеральный атторней поддержал г-на Уолпола в подтверждение этого принципа. Он сказал: «Я последовал бы за шагами ученого джентльмена, говорившего до меня, и полагаю, что он дал хороший ответ на эти возражения. Я хотел бы отметить, что мы имеем дело с импичментом, а не с обвинительным заключением. Суды нижестоящих инстанций установили для себя устоявшиеся формы, которые преобладали долгое время и тем самым стали формами, коими эти суды должны руководствоваться; но никогда не полагалось, будто формы тех судов имели какое-либо влияние на судопроизводство Парламента. Во времена Ричарда II в судебных отчетах Парламента сказано, что производства в Парламенте не должны управляться формами Вестминстер-холла. Мы находимся в ситуации импичмента и в Суде парламента. Ваши светлости уже вынесли решение против шестерых по этому импичменту, и оно обосновано прецедентами в Парламенте; поэтому мы настаиваем, что статьи являются достаточными по существу».

Г-н Каупер. — «Они [адвокаты] не могут не знать, что обычаи Парламентов являются частью законов земли, хотя они и расходятся во многих случаях с Общим правом, как оно практикуется в судах нижестоящих, в отношении формы. Милорды, если общины при составлении статей импичмента станут руководствоваться прецедентами обвинительных заключений, они, по моему скромному разумению, отойдут от древнего, более того — постоянного обычая и практики Парламента. Общеизвестно, что форма импичмента имеет очень мало сходства с формой обвинительного заключения; и я полагаю, что общины будут стремиться сохранить это различие, придерживаясь собственных прецедентов».

Сэр Уильям Томсон. — «Мы должны обращаться к формам и производствам в Суде парламента, кои обязаны признаваться частью закона земли. Вашим светлостям уже упоминалось, что прецеденты импичментов не столь точны и прецизионны по форме, как в судах нижестоящих; и мы предполагаем, что ваши светлости будут руководствоваться формами своего собственного суда (в особенности формами, не являющимися существенными для правосудия), подобно тому как суды нижестоящие руководствуются своими собственными: каковые суды расходятся друг с другом во многих отношениях в отношении форм своего судопроизводства, и практика каждого суда почитается законом этого суда».

Генеральный атторней в ответ поддержал свою изначальную доктрину: «В этом нет никакой неопределенности, которая могла бы послужить во вред узнику: мы настаиваем, что это сделано в соответствии с формами Парламента; он предъявил по нему ответ (pleaded), и ваши светлости признали его виновным».

Мнения Судей были заслушаны в Палате лордов 19 марта 1715 года по двум вопросам, которые обсуждались в рамках ходатайства об аресте судебного решения, основанного главным образом на практике нижестоящих судов. На первый Судьи ответили: «Необходимо, чтобы в таковых обвинительных заключениях был указан определенный день, в который предположительно было совершено деяние; и утверждение в таковых обвинительных заключениях, будто деяние было совершено в определенный день или около того, было бы недостаточно». На второй они ответили, «что хотя определенный день, когда предположительно совершено деяние, и заявляется в таковых обвинительных заключениях, тем не менее при суде нет необходимости доказывать совершение деяния именно в этот день; но достаточно доказать, будто оно совершено в любой другой день до вынесения обвинительного заключения».

Затем Палатой было «согласовано и постановлено, что Лорду Верховному Стюарду предписывается уведомить узника у барщины в Вестминстер-холле о том, что лорды рассмотрели вопросы, поднятые в ходатайстве об аресте судебного решения, и полагают, что они недостаточны для ареста оного, но что импичмент является достаточно определенным в отношении времени согласно форме импичментов в Парламенте».

По поводу этого окончательного судебного решения (вынесенного после торжественных дебатов и после заслушивания мнения Судей), утверждающего Закон парламента вопреки бесспорному обычаю судов нижестоящих, ваш Комитет должен отметить: — 1-е. Предпочтение обычая Парламента обычаю нижестоящих инстанций. Самой широтой обвинения парламентское обвинение дает узнику справедливое извещение для подготовки по всем пунктам: тогда как в производствах на основе обвинительного заключения есть нечто заманивающее в ловушку, когда фиксирование указания конкретного дня для измены или тяжкого преступления признается абсолютно необходимым в обвинении, это дает извещение для подготовки лишь на этот день, в то время как обвинитель располагает всем диапазоном времени, предшествующим обвинительному заключению, для утверждения и предоставления доказательств фактов против узника. Было обычным, в особенности в более поздних обвинительных заключениях, добавлять формулировку «в иные различные времена»; но строгость именования одного дня по-прежнему необходима, а отсутствие более широких слов не аннулировало бы обвинительное заключение. 2-е. Сравнение предельной строгости и точности, требуемой в более формальной части производства (обвинительном заключении), с предельной мягкостью, используемой в содержательной части (то есть в доказательствах, принятых для доказывания факта), полностью демонстрирует, что сторонники этих форм наложили бы на Высокий суд парламента кандалы, связать коими самих себя они не желают или находят это совершенно неисполнимым. 3-е. Что широта отступления от буквы обвинительного заключения (имеющая место и в других вопросах, помимо этого) с виду много сильнее противоречит естественному правосудию, нежели все то, что возражалось против доказательств, представленных вашими Управляющими под предлогом превышения ими пределов формулирования исков. Ибо в случае с обвинительными заключениями в нижестоящих судах следует признать, что узник может оказаться не обеспечен доказательствами алиби и иных существенных средств защиты либо может обнаружить непредвиденные обстоятельства, выдвинутые против него свидетелями, абсолютно ему неизвестными; тогда как в качестве доказательств по любой из статей этого импичмента не предлагалось представить ничего, кроме того, о чем узник должен был иметь совершенное представление: все целиком состояло из материалов, пересланных им самим в Совет Директоров и заверенных его собственной рукой. Никакой существенной несправедливости или тягостного положения какого-либо рода не могло возникнуть из наших доказательств в рамках нашего формулирования исков; тогда как в их случае могли возникнуть весьма великие и серьезные неудобства.

Ваш Комитет должен также отметить, что в деле лорда Винтуна, как и в деле доктора Сахеверелла, общины имели в числе своих Управляющих лиц, в изобилии практиковавшихся в праве, каковое применяется в нижестоящих юрисдикциях, и которые легко могли бы последовать прецедентам обвинительных заключений, если бы они намеренно и по наилучшим резонам не избегали таковых прецедентов.

Великий писатель по уголовному праву, судья Фостер, в одной из своих «Диссертаций» полностью признает те принципы, за которые боролись ваши Управляющие и которые по сей день единообразно соблюдаются в Парламенте. В весьма обстоятельном рассуждении о деле судебного процесса в Парламенте (суда над теми, кто убил Эдуарда II), он замечает следующее: — «Хорошо известно, что в парламентских производствах такого рода является и всегда являлось достаточным, чтобы дела представали в надлежащем свете и с определенностью для общего понимания, без той мелочной точности, коя требуется в уголовных судопроизводствах в Вестминстер-холле. В таких случаях правилом всегда было Loquendum ut vulgus». И в примечании он говорит: — «В производстве против Мортимера в этом Парламенте столь мало внимания уделялось формам, применяемым в юридических производствах, что тот, кто неоднократно призывался в Парламент как барон и недавно был пожалован графом Марча, именуется во всем судебном протоколе просто Роджером де Мортимером».

Отступление от обычных процессуальных форм в первом случае, на который ссылается Фостер (а именно, суд над Беркли, Мальтраверсом и др. за измену в связи с убийством Эдуарда II [16]), могло бы подвергнуться более убедительной критике, поскольку они судились, хотя и в Парламенте, жюри фригольдеров, каковое обстоятельство могло дать повод оправдать более близкое следование формам нижестоящих обвинительных актов. Но никаких подобных форм не соблюдалось, да, по мнению этого способного судьи, и не должно было соблюдаться.

ГЛАСНОСТЬ МНЕНИЙ СУДЕЙ

Вашему Комитету представляется, что начиная с 30-го года правления короля Карла II и вплоть до суда над эсквайром Уорреном Гастингсом во всех судебных разбирательствах в Парламенте, как при импичментах со стороны Палаты общин, так и по обвинительным актам, истребованным посредством судебного приказа о истребовании дела (Certiorari), когда какой-либо правовой вопрос обсуждался у барьера или в ходе судебного разбирательства заявлялся кем-либо из пэров в суде, преобладающим обычаем было излагать его в открытом заседании суда. Вашему Комитету удалось обнаружить с того периода не более одного прецедента (причем прецедента скорее по форме, чем по существу), когда мнения судей запрашивались конфиденциально, за исключением случаев, когда дело с обеих сторон было завершено и пэры удалялись на совещание для вынесения своего вердикта или вынесения судебного решения по нему. Опираясь на самые надежные и лучшие прецеденты, пэры усовершенствовали принципы гласности и равенства и призывали стороны порознь аргументировать правовой вопрос до обращения к судьям, которые, со своей стороны, впоследствии в открытом заседании суда излагали свои мнения, часто устами одного из судей, говорившего от себя и от имени остальных, и в их присутствии: а порой все судьи излагали свои мнения последовательно (seriatim) (даже когда они были единодушны в них) вместе с доводами, на которых основывалось их мнение. Таков был порядок во всех судебных решениях в Палате пэров с самых ранних времен. Прежде даже судебный протокол содержал основания решения. «Причина, почему, — говорил лорд Кок, — судебные протоколы Парламентов превозносились столь высоко, заключается в том, что в них излагаются в сложных делах не только судебное решение и постановление, но доводы и основания оных, выработанные на основе столь авторитетных консультаций». [17]

На 30-м году правления Карла II, во время суда над лордом Корнуоллисом [18], при постановке вопроса о праве перед судьями лорд Дэнби спросил Лорда Высокого Стюарда, графа Ноттингема: «Будет ли надлежащим здесь [в открытом заседании суда] задать вопрос Вашей Милости или предложить его судьям?». Лорд Высокий Стюард ответил: «Если Ваши Светлости сомневаются в чем-либо, из чего возникает правовой вопрос, то последнее мнение, и более благоприятное для заключенного, состоит в том, что он должен быть изложен в присутствии заключенного, дабы он знал, правильно ли поставлен вопрос. Иногда поступали иначе, и пэры посылали за судьями, и спрашивали их мнение конфиденциально, и возвращались, и выносили свой вердикт согласно этому мнению; и едва ли найдется прецедент иного порядка. Имеется более позднее авторитетное печатное издание, которое разрешает этот вопрос так, как я вам говорю, и я полагаю, что ему следует следовать; и поскольку это безопаснее для заключенного, мое смиренное мнение перед вашей светлостью заключается в том, что он должен присутствовать при изложении вопроса. Позовите заключенного». Заключенный, который удалился, вновь появившись, сказал: «Лорд Корнуоллис, лорды-пэры, после того как они удалились, усомнились в некотором вопросе [права, возникающем из вопроса] факта по вашему делу; и они питают столь трепетное уважение к заключенному у барьера, что не допустят постановки вопроса в его отсутствие, дабы это случайно не нанесло ему ущерба из-за неправильного изложения». Соответственно, вопрос был и поставлен, и ответ судей дан публично и в его присутствии.

Вскоре после суда над лордом Корнуоллисом до слушания был доведен импичмент против лорда Стаффорда — то есть на 32-м году правления Карла II. В том деле лорд у барьера изложил правовой вопрос «касательно необходимости наличия двух свидетелей для установления противоправного деяния в случае государственной измены», и Лорд Высокий Стюард сказал лорду Стаффорду, что «все судьи, которые содействуют им и находятся здесь, в присутствии и слышимости вашей светлости, должны изложить свои мнения относительно того, является ли это сомнительным и спорным или нет». Соответственно, судьи изложили свое мнение, и каждый аргументировал его (хотя все они были согласны) последовательно (seriatim) и в открытом заседании суда. Другой абстрактный вопрос права был также предложен от барьера на том же судебном процессе касательно законного приговора за тяжкую государственную измену; и точно так же судьи по запросу изложили свое мнение в открытом заседании суда; и никаких возражений против этого как против чего-то нового или нерегулярного заявлено не было. [19]

На 1-м году правления Якова II состоялся примечательный суд над пэром — суд над лордом Деламером. По тому случаю был сформулирован правовой вопрос. Там также, в соответствии с прецедентами и принципами, данными на суде над лордом Корнуоллисом, и прецедентом по импичменту лорда Стаффорда, тогдашний Лорд Высокий Стюард позаботился о том, чтобы мнение судей было дано в открытом заседании суда. Прецеденты, основанные на принципах, столь благоприятных для беспристрастности и справедливости судебных разбирательств, данных в царствования Карла II и Якова II, вряд ли могли быть оставлены после Революции. Первым судом над пэром, который мы обнаруживаем после Революции, был суд над графом Уориком.

Прецеденты, основанные на принципах, столь благоприятных для беспристрастности и справедливости судебных разбирательств, данных в царствования Карла II и Якова II, вряд ли могли быть оставлены после Революции. Первым судом над пэром, который мы обнаруживаем после Революции, был суд над графом Уориком.

В деле графа Уорика (11 год правления Вильгельма III) судьям был задан правовой вопрос по поводу свидетельских показаний; изложение вопроса было сделано в открытом заседании суда Лордом Высоким Стюардом, лордом Сомерсом: «Если в компании шестеро, и один из них убит, остальные пятеро впоследствии привлекаются к суду по обвинению в убийстве по неосторожности, и трое предаются суду и признаются виновными в убийстве по неосторожности, и по их ходатайствам им предоставляется привилегия духовенства, а клеймение ручки отсрочено, но не прощено — может ли кто-либо из этих троих быть свидетелем на суде над двумя другими?»

Лорд Галифакс. — «Я полагаю, что ваши светлости заслушают мнение судей по этому вопросу: и это должно быть в присутствии заключенного».

Лорд Высокий Стюард (лорд Сомерс). — «Это определенно должно быть в присутствии заключенного, если вы запрашиваете мнения судей». [20]

В том же году лорд Мохун предстал перед судом по обвинительному акту в убийстве. В этом единственном судебном процессе судьям было задано больше вопросов по вопросам права, чем, вероятно, когда-либо передавалось судьям во всей совокупности судебных процессов до или после того периода. Тот судебный процесс, следовательно, представляет собой самую обширную совокупность аутентичных прецедентов по этому вопросу, которые можно найти в парламентских архивах. Количество вопросов, заданных судьям в ходе этого судебного процесса, составляло двадцать три. Все они исходили от самих пэров; тем не менее Суд призывал адвоката стороны всякий раз, когда вопросы предлагалось передать судьям, равно как и адвоката Короны, аргументировать каждый из них до того, как они направлялись этим ученым лицам. Многие из вопросов соответственно аргументировались у барьера весьма подробно. Мнения давались и аргументировались в открытом заседании суда. Пэры неоднократно настаивали на том, чтобы судьи излагали свои мнения последовательно (seriatim), что они всегда делали публично в суде, с большой строгостью и достоинством, и в высшей степени способствуя уяснению права, в том виде, в каком они его понимали и применяли в собственных судах. [21]

В деле Сашеверелла (только что упомянутом в иных целях) граф Ноттингем потребовал, не может ли он предложить правовой вопрос судьям в открытом заседании суда. Это было согласовано; и судьи дали свой ответ в открытом заседании суда, хотя это произошло после вынесения вердикта: и вследствие преимущества, предоставленного заключенному при выслушивании мнения судей, он тем самым получил возможность ходатайствовать об отмене судебного решения.

Следующим прецедентом, который обнаруживает ваш Комитет в отношении вопроса, заданного пэрами, заседающими в качестве судебного учреждения, судьям в ходе судебного процесса, был прецедент 20-го года правления Георга II, когда лорд Балмерино, над которым шел суд по обвинительному акту в государственной измене, поставил под сомнение, доказывают ли свидетельские показания его нахождение в месте, назначенном для совершения противоправного деяния государственной измены в день, указанный в обвинительном акте, сей пункт был аргументирован у барьера адвокатами Короны в присутствии заключенного и для его удовлетворения. Заключенный, выслушав аргументацию, отказался от своего возражения; но тогдашний Лорд Президент, предложив их светлостям удалиться в Палату Парламента, пэры удалились соответственно и, спустя некоторое время вернувшись в Вестминстер-холл, Лорд Высокий Стюард (лорд Хардвик) сказал:

«Вашим светлостям было угодно в Палате Парламента прийти к резолюции о том, что следует запросить мнение ученых и досточтимых судей по следующему вопросу, а именно: обязательно ли доказывать, что противоправное деяние государственной измены было совершено в конкретный день, указанный в обвинительном акте? Будет ли на то воля ваших светлостей, чтобы судьи сейчас высказали свое мнение по этому вопросу?»

Пэры. — «Да, да».

Лорд Высокий Стюард. — «Милорд Главный судья!»

Главный судья (Главный судья Ли). — «Вопрос, предложенный вашими светлостями, заключается в следующем: обязательно ли доказывать, что противоправное деяние государственной измены было совершено в конкретный день, указанный в обвинительном акте? Мы все придерживаемся того мнения, что доказывать совершение противоправного деяния в конкретный день, указанный в обвинительном акте, не обязательно; но как доказательства могут быть представлены в отношении противоправного деяния до этого дня, так и после дня, указанного в обвинительном акте; ибо указанный день есть лишь обстоятельство и форма, а нечто несущественное с точки зрения доказывания: таков общеизвестный и неизменный порядок судопроизводства».

Здесь дело было подготовлено для судей к удовлетворению одного из пэров после того, как заключенный отказался от своего возражения. Тем не менее было сочтено надлежащим, в порядке вещей и по праву, чтобы судьи изложили поставленный перед ними вопрос в открытом заседании суда и в присутствии заключенного — и чтобы точно таким же открытым образом и в том же присутствии был дан их ответ. [22]

Ваш Комитет подводит итог своим прецедентам, начатым при лорде Ноттингеме и завершенным при лорде Хардвике. Они придерживаются мнения, что от столь единообразного, согласующегося с принципами массива прецедентов, созданного в такие времена и под авторитетом череды столь великих мужей, не следовало отступать. Единственный прецедент противоположного характера, на который ваш Комитет ссылался выше, имел место на суде над герцогиней Кингстон в царствование Его нынешнего Величества. Но в том случае основания судей были по распоряжению Палаты представлены в письменном виде и полностью внесены в Журналы [23], так что правовой принцип судебного решения обнаруживается в равной степени, чего нельзя сказать ни об одном случае в рамках настоящего импичмента.