«Работы достопочтенного Эдмунда Берка, том 10»

Следующая статья — Патна. Ваши светлости не настолько плохо знакомы с географией Индии, чтобы не знать, что существует такое место, как Патна, и не настолько плохо знакомы с ее хронологией, чтобы не знать, что есть три месяца под названием Байсакх, Асин, Чаит. Здесь было выплачено мистеру Крофтсу два лака рупий, и остался баланс около двух еще. Но хотя вы узнаете в отношении провинции Динаджпур, что есть баланс, который должен быть погашен Г.Г.С., то в отношении Патны у нас нет даже Г.Г.С.: у нас нет никакого света вообще, чтобы узнать, через чьи руки прошли деньги, ни малейшего проблеска света вообще относительно этого.

Вы можете ожидать, что вам возместят в другой провинции, называемой Надия, где мистер Гастингс получил значительную сумму денег. Там та же самая тьма: ни слова о том, от кого получено, кем получено или какое-либо другое обстоятельство, кроме того, что это было выплачено в руки «белого баниана» мистера Гастингса, как его обычно называли в той стране, в руки мистера Крофтса, который является его белым агентом по получению взяток: ибо он был очень далек от того, чтобы иметь только одного.

После всего этого расследования, после стольких суровых замечаний со стороны Палаты общин, после всех тех повторяющихся писем от Директоров, после обращения к самому мистеру Гастингсу, когда вы охотитесь, чтобы получить хоть какое-то объяснение действий, упомянутых в письме от мая 1782 года, вы получаете здесь, через письмо мистера Ларкинса, которое датировано 5 августа 1786 года, этот отчет, который, конечно, проливает удивительный свет на это дело: это письмо, ради которого стоило посылать в Бенгалию, стоило ждать с тем тревожным ожиданием, с которым люди ждут великих событий. На лице отчета нет ни одного слова, которое могло бы способствовать прояснению дела: он суммирует все и выводит, что было получено пять лаков и пятьдесят тысяч рупий, то есть 55 000 фунтов стерлингов, из суммы в девять лаков и пятьдесят тысяч, обещанных к выплате: а именно —

From Dinagepore4,00,000 From Nuddea1,50,000 And from Patna4,00,000 9,50,000 Or£95,000

Теперь вы получили полный свет! Кабулиат означает контракт или соглашение; и это соглашение заключалось в том, чтобы выплатить мистеру Гастингсу, как можно подумать, определенные суммы денег — там не сказано, от кого, а только то, что такая сумма денег была выплачена и что остается такой баланс. Когда вы приходите и сравниваете деньги, полученные мистером Крофтсом, с этими кабулиатами, вы обнаруживаете, что кабулиаты составляют 95 000 фунтов стерлингов, а поступление составило около 55 000 фунтов стерлингов, и что на лице этого отчета есть 40 000 фунтов стерлингов, где-то или как-то не учтенных. Никогда не было такого способа ведения отчетности, кроме как в новой системе этого казначейства взяток.

Ваши светлости теперь увидят из этого светлого, удовлетворительного и ясного отчета, который мог исходить не от кого иного, как от великого бухгалтера и великого финансиста, устанавливающего какую-то новую систему финансов и рекомендующего ее миру как превосходящую те старомодные глупые учреждения, Казначейство и Банк Англии, какие огни получены от мистера Гастингса.

Однако так случается, что из этих неясных намеков мы смогли организовать допросы, которые обнаружили такую массу мошенничества, вины, коррупции и угнетения, какой, вероятно, никогда раньше не существовало с начала мира; и в этой тьме мы надеемся и верим, что усердие и рвение Палаты общин найдут свет, достаточный для того, чтобы сделать полное открытие его низких преступлений. Мы надеемся и верим, что после всех его сокрытий, и хотя он кажется решившим умереть в последнем рве увиливания, все его уловки не смогут обезопасить его от осады, которую усердие Палаты общин наложило на его коррупцию.

Ваши светлости заметят в абзаце, который, хотя и стоит последним, является первым по принципу, в письме мистера Ларкинса, что, дав ранее свой комментарий, он завершает речь, как это естественно в таком случае. Эта заключительная часть, как обычно в заключительных речах, в пользу сторон, произносящих ее, и ad conciliandum auditorem. «Сознавая, — говорит он, — что участие, которое я принимал в этих сделках, не нуждается ни в извинении, ни в оправдании» — это тоже довольно необычно! — «и что я ни в одном действии своей жизни не жертвовал долгом и верностью, которыми я был обязан своим почтенным работодателям, ни ради уважения, которое я питал к другому, ни ради продвижения своего собственного состояния, я завершу это обращение, твердо полагаясь на беспристрастие тех, перед кем оно может быть представлено, в том, что оно будет сочтено удовлетворительным, а также обстоятельным соблюдением требования, в соответствии с которым предоставлена информация, которую оно содержит» — имея в виду, как ваши светлости увидят во всем ходе письма, что он написал его в соответствии с требованием и в соответствии с информацией, которую ему предоставил мистер Гастингс — «без чего было бы столь же низко, сколь и бесчестно для меня добровольно предоставлять ее: ибо, хотя долг, который каждый человек обязан самому себе, должен делать его неспособным сделать утверждение, не являющееся строго истинным, ни один человек, движимый добродетельными или благородными чувствами, не мог ошибочно предположить, что, если он не предаст доверие, оказанное ему другим, он может быть сочтен недостаточно верным своим работодателям».

Милорды, здесь, по моему мнению, открытие, весьма достойное внимания ваших светлостей; здесь генеральный бухгалтер Компании, который заявляет и фиксирует это как вопрос чести, что он не сделал бы открытия, столь важного для них, если бы сам мистер Гастингс не уполномочил его сделать это: пункт, которого он считает себя обязанным по своей чести придерживаться. Давайте посмотрим, что становится с нами, когда принцип чести так развращен и извращен. Принцип чести, пока он связан с добродетелью, добавляет немалую эффективность ее действию и немалый блеск и сияние ее внешнему виду: но честь, в тот момент, когда она становится не связанной с обязанностями официальной функции, с отношениями жизни и вечными и неизменными правилами морали, и кажется по своей сути чуждой им, меняет свою природу и, вместо того чтобы оправдывать нарушение долга, усугубляет все его вредные последствия до почти бесконечной степени; видимым блеском поверхности она скрывает от вас низость и уродство основания. Здесь агент мистера Гастингса, мистер Ларкинс, генеральный бухгалтер Компании, предпочитает свою привязанность к мистеру Гастингсу своему долгу перед Компанией. Вместо отчета, который он должен дать им в результате доверия, оказанного ему, он считает себя обязанным по чести мистеру Гастингсу, если бы мистер Гастингс не потребовал этого объяснения, не давать его: так что, какая бы неясность ни была в этом объяснении, это потому, что мистер Гастингс не уполномочил или не потребовал от него дать более ясное. Здесь принцип предательской верности, вероломной чести, веры заговорщиков против своих господ, веры грабителей против общества, противопоставленный долгу чиновника в общественном положении. Вы видите, как они связаны друг с другом и как они дают свою верность, чтобы хранить секреты друг друга, чтобы предотвратить получение Директорами истинного знания об их делах; и я уверен, если вы не уничтожите эту честь заговорщиков и эту веру грабителей, что не будет никакой другой чести и никакой другой верности среди служащих в Индии. Мистер Ларкинс, ваши светлости видят, придерживается принципа секретности.

Вы далее заметите, что у мистера Гастингса было столько же факторов взяток, сколько и взяток. В каждом из них нужно было питать доверие, и ни один из этих людей, кажется, не пользуется доверием другого. Вы найдете в этом письме политику, структуру и устройство этого нового казначейства. Мистер Крофтс, кажется, знал вещи, которых не знал мистер Ларкинс; мистер Ларкинс знал вещи, которых не знал Ганга Говинд Сингх; Ганга Говинд Сингх знал вещи, которых не знали остальные конфедераты. Канту Бабу, который появляется в этом письме как главный действующий актер, был в секрете, которого не знал мистер Ларкинс; кажется также, что был персидский мунши в секрете, о котором не знал Канту Бабу; и кажется, что мистер Палмер был в секрете сделки, не доверенной никому из остальных. Таков лабиринт этого практического «пайнче», или винта, что, если бы, например, вы пытались проследить назад какую-то сделку через майора Палмера, вы были бы остановлены там и должны были бы вернуться назад; ибо она началась с Канту Бабу. Если бы в другой вы проникли в темную глубину черной груди Канту Бабу, вы не могли бы пойти дальше; ибо она началась с Ганга Говинд Сингха. Если вы пронзите грудь Ганга Говинд Сингха, вы снова остановлены; персидский мунши был доверенным агентом. Если вы пройдете дальше этого, вы обнаружите, что мистер Ларкинс знал что-то, чего не знали другие; и наконец вы обнаружите, что мистер Гастингс не питал полного доверия ни к кому из них. Вы увидите из этого письма, что он вел свои отчеты во всех цветах, черном, белом и меццо-тинто; что он вел их на всех языках — на персидском, на бенгальском и на языке, который, я полагаю, не является ни персидским, ни бенгальским, ни каким-либо другим, известным в мире, но языком, на котором мистер Гастингс счел уместным вести свои отчеты и совершать свои дела. Лица, ведущие отчеты, — это мистер Ларкинс, англичанин, Канту Бабу, генту, и персидский мунши, вероятно, магометанин. Так что все языки, все религии, все описания людей должны вести отчет об этих взятках и составлять этот ценный отчет, который дал вам мистер Ларкинс!

Давайте теперь посмотрим, насколько память, наблюдение и знание лиц, к которым отсылают, могут восполнить их отсутствие у мистера Гастингса. Эти отчеты приходят наконец, хотя и поздно, от мистера Ларкинса, который, я осмелюсь сказать, пусть банианы хвастаются чем угодно, обладает навыком, возможно, равным лучшим из них: он начинает с объяснения вам чего-то относительно подарка в десять лаков. Я хочу, чтобы ваши светлости всегда принимали слово мистера Гастингса, где его можно получить, — или мистера Ларкинса, который был представителем и хранителем памяти мистера Гастингса; и тогда я, возможно, возьму на себя смелость сделать некоторые наблюдения по этому поводу.

Выписка из письма Уильяма Ларкинса, генерального бухгалтера Бенгалии, председателю Ост-Индской компании, от 5 августа 1786 года.

«Мистер Гастингс вернулся из Бенареса в Калькутту 5 февраля 1782 года. В то время я был полностью не осведомлен о письме, которое 20 января он написал из Патны Секретному комитету Почтенного Совета директоров. Черновой набросок этого письма, написанный рукой майора Палмера, сейчас находится у меня. Вскоре после его прибытия в Президентство он попросил меня сформировать отчет о его поступлениях и расходах, который вы найдете занесенным в журнал на 280-й и т. д. и 307-й страницах генеральных книг Почтенной Компании за 1781-2 год. Мое официальное положение как генерального бухгалтера ранее убедило меня, что мистер Гастингс не мог сделать выплаты, которые были признаны как полученные от него некоторыми казначеями армии, если бы он не получил какого-то такого снабжения, как то, которое он впоследствии, а именно 22 мая 1782 года, сделал известным мне, когда я немедленно предложил ему необходимость передачи того отчета, который сопровождал его письмо от этой даты, до которого обещание, содержащееся в его письме от 20 января, полностью ускользнуло из его памяти».

Первое, что я хотел бы заметить по этому поводу (и я полагаю, ваши светлости несколько опередили меня в этом замечании), это то, что мистер Гастингс спустился в Калькутту 5 февраля; что тогда, или несколько дней спустя, он призывает к себе своего доверенного и верного друга (не своего официального секретаря, ибо он не доверял никому из своих штатных секретарей эти сделки) — он призывает его помочь ему составить свои отчеты за время своего отсутствия. Вы бы вообразили, что в то время он доверил этому человеку свой отчет. Ничего подобного: он продолжает работать с генеральным бухгалтером, отчитываясь перед ним за потраченные деньги, никогда не объясняя этому генеральному бухгалтеру, как эти деньги попали в его руки. Здесь, следовательно, у нас есть бухгалтер, составляющий отчет, и лицо, отчитывающееся. Бухгалтер никоим образом не делает возражения и не говорит: «Здесь вы даете мне отчет, из которого видно, что вы потратили деньги, но вы не сказали мне, где вы их получили: как я составлю честный отчет о дебиторе и кредиторе между вами и Компанией?» Он не делает ничего подобного. В его груди лежит подозрение, что мистер Гастингс должен был взять какие-то деньги каким-то нерегулярным способом, иначе он не мог бы сделать эти выплаты. Мистер Ларкинс начинает подозревать его. «Где вы потеряли эту булавку?» — сказала одна дама другой по определенному случаю. «Прошу вас, мадам, где вы ее нашли?» Мистер Гастингс, в самый момент своей жизни, когда требовалось доверие, даже когда составлял свои отчеты со своим бухгалтером, никогда не сказал ему ни слова об этом деле. Вы видите, что у него не было доверия к мистеру Ларкинсу. Это подтверждает одно из положений, которые я хочу внушить вашим светлостям, что ни одного человека он не посвятил во все части своих сделок: существенное обстоятельство, которое поможет направить суждение ваших светлостей при формировании вашего мнения по многим частям этого дела.

Вы видите, что мистер Ларкинс подозревал его. Вероятно, в результате этих подозрений или по какой-то другой причине, он наконец сказал ему 22 мая 1782 года (но почему в это время, а не в какое-либо другое, неясно; и это, как мы обнаружим, будет очень трудно объяснить) — он сказал ему, что получил взятку от Наваба Ауда в 100 000 фунтов стерлингов. Он сообщает ему об этом 22 мая, что, когда отчеты составлялись, он скрывает от него. И он сообщает ему черновой набросок своего письма Совету директоров, информируя их, что это дело не было совершено никаким известным секретарем Компании, ни при вмешательстве какого-либо переводчика Компании, ни проходило через какой-либо официальный канал вообще, а через джентльмена, пользовавшегося его большим доверием, его военного секретаря; и, как если бы получение взяток, получение писем относительно них и ведение переписки относительно них было частью военного долга, черновой набросок этого письма был в руках этого военного секретаря. После сообщения письма, оно бросается сразу в ум мистера Ларкинса, который знает память мистера Гастингса, который знает, что ускользает, а что нет, и у которого была память, готовая взорваться по желанию мистера Гастингса: «Боже мой!» — говорит он, — «вы обещали Директорам отчет об этом деле!» — обещание, которое мистер Ларкинс заверяет Директоров, на свое слово, полностью ускользнуло из памяти мистера Гастингса. Мистер Гастингс, по-видимому, полностью забыл обещание относительно ничтожной суммы в 100 000 фунтов стерлингов, которое он дал Совету директоров в январе до этого; он ни разу не подумал о нем, нет, даже когда составлял свои отчеты об этой самой идентичной сумме, до 22 мая. Так что эти лица отвечают за плохую память друг друга: и вы увидите, что у них есть веская причина. Отсутствие памяти у мистера Гастингса проявляется в вещах некоторого значения. Однако, как бы легко он ни относился к сумме в 100 000 фунтов стерлингов, что, учитывая огромные суммы, которые он получил, я смею сказать, он и делает — ибо он полностью забыл ее, он ничего не знал о ней, — заметьте, какой памятью обладает этот регистратор и бухгалтер таких сумм, как 100 000 фунтов стерлингов. В какой путанице миллионов должно быть, что такие суммы могут быть потеряны для памяти мистера Гастингса! Однако, наконец, это было приведено к его памяти, и он подумал, что необходимо дать какой-то отчет об этом. И кто тот бухгалтер, которого он представляет? Его собственная память — не бухгалтер. Он отбросил это дело (как он удачно выражается в Челтнемском письме) из своей памяти. Майор Палмер — не бухгалтер. Удивляешься, что человек, у которого было 100 000 фунтов стерлингов в руках и который потратил их, как он утверждает, на общественную службу, не имеет клочка бумаги, чтобы показать это. Никакого обычного или необычного отчета не дается об этом. Ну, что делать в таких обстоятельствах? Он посылает за лицом, чье имя вы слышали и часто будете слышать, верным Канту Бабу. Этот человек приходит к мистеру Ларкинсу, и он читает ему (будьте добры заметить слова) с бенгальской бумаги отчет об отдельных взятках. Ваши светлости заметят, что я изложил получение ряда отдельных взяток и взятку в одном большом теле: одно — великий corps d'armée; другое — летучие разведывательные отряды, которые должны были быть собраны вместе только искусным человеком, который знал, как управлять ими и регулировать движения этих диких и беспорядочных войск. Когда № 2 нужно было объяснить, Канту Бабу подвел его; он не стоил ни гроша в отношении любой сделки, которая произошла, когда мистер Гастингс был в Верхних провинциях, где, хотя он был его верным и постоянным спутником на протяжении всего времени, он не мог дать никакого отчета об этом. Мунши мистера Гастингса тогда читает три строки с бумаги мистеру Ларкинсу. Теперь никоим образом даже не намекается, что и бенгальские, и персидские бумаги не содержали отчет о других огромных суммах; и, действительно, из обстоятельства, что только три строки были прочитаны с персидской бумаги, ваши светлости смогут в своих собственных умах сформировать некоторое суждение об этом деле.

Я теперь продолжу с его письмом-объяснением. «Подробности, — продолжает он говорить, — бумаги № 1 были прочитаны мне с бенгальской бумаги банианом мистера Гастингса, Канту Бабу; и если я не ошибаюсь, три первые строки этого № 2 были прочитаны мне с персидской бумаги его мунши. Перевод этих подробностей, сделанный мной, был, как я искренне верю, первым полным меморандумом, которым он когда-либо владел о них на английском языке; и я уверен, что если бы я не предложил ему необходимость принятия этой меры предосторожности, он в этот момент был бы неспособен предоставить какую-либо такую информацию относительно них».

Теперь, милорды, если бы он не получил, по намеку мистера Ларкинса, несколько клочков бумаги, ваши светлости могли бы в этот день нуждаться в той ценной информации, которую мистер Ларкинс представил перед вами. Эти, однако, содержат, говорит мистер Ларкинс, «первый полный» — что, как вы воображаете? — отчет — нет, «первый полный меморандум».

Можно было бы ожидать, что мистер Ларкинс, будучи предупрежденным в тот день и предостереженным странной памятью мистера Гастингса и опасным положением, следовательно, в котором он сам находился, по крайней мере был бы очень осторожным и осмотрительным. Послушайте, что он далее говорит по этому предмету. «Так как ни одна из других сумм не проходила через его руки, эти» (имея в виду клочки) «не содержали такой спецификации и, следовательно, не могли позволить ему предоставить информацию, с которой он просил меня снабдить вас; и более чем вероятно, что если бы аффидевит, который я принял 16 декабря 1782 года, не подверг мой характер подозрению в моей способности совершить одно из самых низких посягательств на доверие человечества, я был бы на этом расстоянии времени столь же неспособен выполнить эту просьбу: но после того, как я познакомился с инсинуацией, предложенной в Одиннадцатом отчете Специального комитета Палаты общин, я подумал, что это слишком вероятно, что, если бы я не владел оригинальным меморандумом, который я сделал об этих сделках, я мог бы в какой-то отдаленный период быть неспособен доказать, что я не опустился до совершения столь низкого действия. Поэтому я всегда самым тщательным образом сохранял каждую бумагу, которой я владел относительно этих сделок».

Вы видите, что у мистера Гастингса не было меморандумов о его отчетах; вы видите, что после того, как мистер Ларкинс сделал свои меморандумы о них, у него не было намерения охранять или хранить их; и вы похвалите тех злых и злонамеренных комитетов, которые своими отчетами сказали генеральному бухгалтеру и первому государственному чиновнику по доходам, что, для того чтобы защитить свой характер от их подозрений, было необходимо, чтобы он хранил какую-то бумагу или другую отчета. Мы слышали о низкой, злой и корыстной лицензии, которая использовалась этими джентльменами из Индии по отношению к Палате общин: лицензия клеветать и порочить усердие Палаты общин, чистоту их мотивов и верность их действий, с помощью которой сами средства информирования людей пытаются быть использованы с целью оставления их во тьме и заблуждении. Но, милорды, когда генеральный бухгалтер заявляет, что если бы Палата общин не выразила, как они должны выражать, много сомнений и недоверия относительно этих сделок и даже не заподозрила его в лжесвидетельстве, в этот самый день этот человек не представил бы вам ни клочка этих бумаг, а мог бы обратить их к самым низким и позорным использованиям. Если, я говорю, мы спасли эти ценные фрагменты, подозревая его честность, ваши светлости увидят, что подозрение имеет некоторую пользу: и я надеюсь, мир узнает, что наказание также будет полезно в предотвращении таких сделок.

Ваши светлости видели, что ни два человека не знали ничего об этих сделках; вы видите, что даже меморандумы о сделках очень большого значения, некоторые из которых произошли в 1779 году, не были даже приведены в форму полных меморандумов до мая 1782 года; вы видите, что мистер Гастингс никогда не хранил их: и нет причин воображать, что черный баниан и персидский мунши были бы осторожны с тем, что мистер Гастингс сам, который, казалось, не стимулировал своих бухгалтеров к большой точности и большой верности, был небрежен. Вы видите, что мистер Ларкинс, наша последняя, наша единственная надежда, если бы он не был заподозрен Палатой общин, вероятно, никогда не хранил бы эти бумаги; и что вы не могли бы получить этот ценный груз, такой, какой он есть, если бы не обстоятельство, которое мистер Ларкинс считает уместным упомянуть.

Из образца, который мы дали о способе отчетов мистера Гастингса, о его ваучерах, чеках и контрчеках, ваши светлости заметили, что сам способ не поддается описанию и что чеки и контрчеки, вместо того чтобы быть наложены друг на друга для предотвращения злоупотреблений, наложены друг на друга для предотвращения обнаружения и для укрепления злоупотреблений. Когда вы слышите, что один человек имеет отчет о поступлении, другой — о расходе, третий — о контроле, вы говорите, что офис хорошо устроен: но здесь офис, устроенный разными лицами без малейшей связи друг с другом; ибо единственная цель, которой они когда-либо служили, — это цель низкого сокрытия.

Мы теперь продолжим немного дальше с мистером Ларкинсом. Первая из бумаг, из которых он взял меморандумы, была бумагой Канту Бабу. Она содержала отдельные выплаты, составляющие в целом, с кабулиатом, или соглашением, около 95 000 фунтов стерлингов, из которых, как оказывается, было получено мистером Крофтсом 55 000 фунтов стерлингов, и не более.

Теперь будут ли ваши светлости так добры позволить остаться в вашей памяти, что это за казначейство, даже в отношении его поступлений? Как ваши светлости видели экономику и устройство этого офиса, так теперь посмотрите на поступление. Оказывается, что в мае 1782 года, из сумм, начавших поступать в месяце Шавал, то есть в июле 1779 года, в течение этого интервала 40 000 фунтов стерлингов из 95 000 фунтов стерлингов утонули где-то, в каких-то поворотах на решетке, через каких-то из тех агентов и сутенеров коррупции, которых использует мистер Гастингс. Вот ценный доход Компании, который должен снабжать их в их нуждах, который должен приходить из источников, которые иначе никогда не дали бы его — который, хотя и мал по сравнению с другим доходом, все же является алмазом, чем-то, что своей ценностью компенсирует недостаток объема — не дотягивая на 40 000 фунтов стерлингов из 95 000 фунтов стерлингов. Вот система, созданная для мошенничества и производящая все его эффекты.

На лице этого отчета соглашение должно было принести мистеру Гастингсу, так или иначе, для выплаты мистеру Крофтсу, 95 000 фунтов стерлингов, и был дефицит в 40 000 фунтов стерлингов. Стал бы какой-либо человек, даже не обладающий большим умом, чем мистер Гастингс, который нуждается во всех способностях человеческого разума, у которого нет ни памяти, ни суждения, какой-либо человек, который был тем бедным полуидиотским существом, за которое мистер Гастингс себя выдает, заниматься сделкой, которая должна была вымогать у кого-то соглашение заплатить 95 000 фунтов стерлингов, которая не должна была произвести более 55 000 фунтов стерлингов? Что тогда стало с ними? Находятся ли они в руках злых брокеров взяток мистера Гастингса или в его собственных руках? Находятся ли они в задолженности? Знаете ли вы что-нибудь об этом? К кому вы должны обратиться за информацией? Почему, к Г.Г.С. — Г.Г.С., я обнаруживаю, является тем, кем я, собственно, подозревал его быть, лицом, которое я часто упоминал вашим светлостям и о котором вы часто будете слышать, обычно называемым Ганга Говинд Сингх — в одном коротком слове, самый злой из всей расы банианов: консолидированная злоба всего тела может быть найдена в этом человеке.

Вы, вероятно, ожидаете услышать объяснения по поводу недостачи, возникшей в этом соглашении с тем или иным лицом со стороны г-на Гастингса через Ганга Говинда Сингха. О первой сумме, которая, как утверждается, была выплачена через Ганга Говинда Сингха и составила по кабулиату четыре лака, из которых фактически было получено не более двух лаков — то есть половина суммы была присвоена, — у нас есть только такая памятная записка: «Хотя г-н Гастингс был крайне недоволен оправданиями, которые Ганга Говинд Сингх приводил за невыплату г-ну Крофтсу суммы, указанной в документе № 1 как находящейся в его распоряжении, он так и не смог получить от него никаких дальнейших платежей по этому счету». Г-н Гастингс чрезвычайно недоволен этими оправданиями, и это весь отчет о данной сделке. Это единственное, что сказано о Ганга Говинде Сингхе в отчете: он не указывает ни того, как он был нанят, ни для чего. Однако из самой сделки, насколько мы можем пробиться сквозь эту тьму, следует, что он фактически получил 10 000 фунтов стерлингов, которые не отразил в отчете, и притворился, что остальная часть суммы является задолженностью. Итак, агент г-на Гастингса по взяточничеству признает, что получил 10 000 фунтов стерлингов, но не отчитывается за них; он говорит, что существует задолженность еще в 10 000 фунтов стерлингов; и таким образом оказывается, что он смог получить от кого-то в Динаджпуре по кабулиату 40 000 фунтов стерлингов, из которых г-н Гастингс может получить лишь 20 000 фунтов стерлингов: убыток составляет сто процентов. Г-н Гастингс был настолько крайне недоволен таким поведением Ганга Говинда Сингха, что вы могли бы подумать, будто между ними немедленно произойдет разрыв. Я не буду предвосхищать то, что некоторые из моих достопочтенных друзей представят на рассмотрение ваших светлостей; но я скажу вам, что, далеко не ссорясь с Ганга Говиндом Сингхом или будучи по-настоящему сердитым на него, это лишь маленькая капризная любовная ссора с Ганга Говиндом Сингхом: amantium irae amoris integratio est. Ибо Ганга Говинд Сингх, не выплатив ему ни шиллинга из этих денег, сопровождал его до Ганга; и одним из последних актов правления г-на Гастингса было представление этого человека, который был неверен даже в мошенничестве, который не соблюдал обычную верность воров и разбойников, — именно этого человека он рекомендует Компании как лицо, которое следует вознаградить, как одного из их лучших и самых верных слуг. И как он рекомендует его вознаградить? Отдав ему поместье другого человека — способ, которым г-н Гастингс желает, чтобы всегда вознаграждали его самого: ибо, призывая правосудие Компании выплатить ему немного денег на расходы, которые он никогда не предъявлял им к оплате, он просит их назначить ему деньги за счет какого-либо лица в стране. Итак, г-н Гастингс рекомендует Ганга Говинда Сингха не только к доверию, уверенности и найму, что он делает весьма полно, но и к вознаграждению, взятому из имущества других людей. Это то, что г-н Гастингс сделал с Ганга Говиндом Сингхом; и если таковы последствия его гнева, то каковы же должны быть последствия его довольства и удовлетворения? Теперь я утверждаю, что г-н Гастингс, который, по сути, видел этого человека среди самых последних, с кем он имел какое-либо общение в Индии, не мог так рекомендовать его после этого известного мошенничества, только в одном деле на 20 000 фунтов стерлингов, — он не мог так поддерживать его, он не мог так ласкать его, он не мог так использовать его, он не мог сделать всего этого, если бы тот не выплатил г-ну Гастингсу частным образом ту сумму денег, которая никогда не была внесена ни в один из этих жалких счетов, без какого-либо платежа, которым г-н Гастингс был и должен был быть удовлетворен, или если бы у Ганга Говинда Сингха не было какого-то постыдного секрета о нем, который он не осмелился бы побудить его раскрыть в справедливом отчете, или, наконец, если бы первоначальное соглашение не состояло в том, что половина или треть взятки должна отойти Ганга Говинду Сингху.

Такова эта патриотическая схема взяточничества, эта общественно полезная коррупция, которую г-н Гастингс изобрел по этому случаю и с помощью которой он надеется извлечь из пороков человечества лучший доход, чем из любого законного источника; и поэтому он решил стать самым коррумпированным из всех генерал-губернаторов, чтобы быть самым полезным слугой для финансов Компании.

Это все, что касается первой статьи пешкуша из Динаджпура. Все, что у вас есть, это то, что Г.Г.С. — это Ганга Говинд Сингх; что он обманул общественность на половину этой суммы; что г-н Гастингс был сердит на него, и все же уехал из Бенгалии, вознаграждая, восхваляя и лаская его. Должны ли эти вещи проходить как нечто само собой разумеющееся? Они не могут так пройти при проницательности ваших светлостей: я рискну сказать, что никакой суд, даже «суд пыльных ног» (pie-poudre), не смог бы не признать его виновным в таком деле, если бы такой суд должен был его расследовать.

Следующая статья — Патна. Здесь он также должен был получить 40 000 фунтов стерлингов; но от кого, этот свидетель не говорит. На это обстоятельство г-н Ларкинс, который является известным свидетелем, никогда даже не намекает. Вы можете просмотреть все его письмо, которое довольно длинное (и которое я избавлю ваши светлости от необходимости слушать целиком сейчас, потому что оно будет перед вами, когда вы перейдете к делу Патны), и вы обнаружите только то, что кто-то обязался выплатить ему 40 000 фунтов стерлингов и что была получена только половина этой суммы. Вам нужно объяснение этого. Вы видели, какого рода объяснение было дано в предыдущем случае, предположительное объяснение Г.Г.С. Но когда вы переходите к настоящему случаю, кто был плательщиком, почему деньги не были выплачены, какова была причина неудачи, вам не говорят: вы узнаете только то, что не хватало этой суммы; и г-н Ларкинс, который является нашим последним средством и последней надеждой на прояснение в этой сделке, не проливает ни малейшего луча света на нее. Мы в Палате общин были вынуждены сформировать наилучшие законные предположения, какие могли, по этому делу, и эти предположения привели нас к дальнейшим доказательствам, которые позволят нам возложить на г-на Гастингса одну из самых скандальных и самых вредоносных взяток, при всех ее обстоятельствах, из всех когда-либо известных. Если он вымогал 40 000 фунтов стерлингов под предлогом службы Компании, то здесь снова другая неудача с половиной денег. О, мои лорды, вы обнаружите, что даже оставшаяся часть была куплена ценой потери одного из лучших доходов в Индии и тяжкого бедствия страны, которая заслуживала вашей защиты, вместо того чтобы быть ограбленной ради передачи 20 000 фунтов стерлингов Компании и еще 20 000 фунтов стерлингов какому-то разбойнику, черному или белому. Когда я говорю, переданных какому-то другому разбойнику, черному или белому, я не предполагаю, что щедрость, дружба или даже общение могут существовать в этой стране между белыми и черными людьми: нет, их цвета не более противоположны, чем их характеры и нравы. Нет того idem velle et idem nolle, нет тех привычек жизни, ничего, что могло бы связать людей вместе даже в самом обычном обществе: взаимные средства такого союза между ними не существуют. Это денежная сделка, и только денежная сделка, которая может существовать между ними; и когда вы слышите, что черный человек пользуется благосклонностью и что 20 000 фунтов стерлингов якобы оставлены в его руках, не верьте этому: действительно, вы не можете этому верить; ибо мы представим доказательства, чтобы показать, что между этими людьми нет дружбы — и что, когда черные люди дают деньги белому человеку, это взятка — и что, когда деньги даются черному человеку, он лишь делится с белым человеком их позорными прибылями. Мы находим, однако, кого-то анонимного, у кого в руках остались 20 000 фунтов стерлингов; и когда мы приходим к тому, чтобы обнаружить, кто этот человек, и окончательный баланс, который оказывается против него в его счете с Компанией, мы обнаруживаем, что за эти 20 000 фунтов стерлингов, которые были получены для Компании, они заплатили такие сложные проценты, какие никогда раньше не платились за авансированные деньги: самый жестоко грабящий ростовщик, имея дело с самым расточительным наследником, никогда не заключал такой сделки, какую г-н Гастингс заключил для Компании с помощью этой взятки. Поэтому это не могло быть ничем иным, кроме мошенничества, что могло заставить его взяться за такой доход. Это явно показывает, что все это — предлог для прикрытия мошенничества, а не слабая попытка увеличить доход, — и что г-н Гастингс не был тем идиотом, за которого он себя выдает, человеком, забывающим все свои должности, все свои обязанности, все свои личные дела и все общественные дела. Он, однако, не забывает, как заключить сделку, чтобы получить деньги; но когда деньги должны быть возвращены Компании (как он говорит), он забывает их вернуть: так что точность, с которой он начинает взятку, acribus initiis et soporosa fine, и небрежность, с которой он ее заканчивает, — это вещи, которые характеризуют не слабость и глупость, а мошенничество.

Следующая статья, к которой мы переходим, — Надия. Здесь у нас больше света; но говорит ли вам г-н Ларкинс где-нибудь что-нибудь о Надии? Нет, кажется, что счет был оплачен полностью и что кабулиат и платежи соответствуют друг другу; однако, когда мы представим доказательства по этим частям, вы увидите более чем достаточные основания быть уверенными в том, что скрыто гораздо больше, чем дано в этом отчете, — что это текущий счет, а не закрытый счет, — и что соглашение было на какую-то другую и большую сумму, чем кажется. Можно было бы ожидать, что Компания поинтересуется у г-на Гастингса и спросит: «От кого он это получил? Кто это получил? Кто должен за это отвечать?» Но он знал, что они вряд ли будут вообще что-либо выяснять — они не такого рода люди. Вы могли бы подумать, что торговый орган будет обладать некоторыми торговыми достоинствами, и даже вы, возможно, допустили бы у них некоторые торговые недостатки. Но они, подобно г-ну Гастингсу, полностью забыли торговый характер; и, соответственно, ни точности, ни верности счета они никогда не требуют от г-на Гастингса. У них слишком много доверия к нему; и он, соответственно, действует как человек, на которого возложено такое доверие без всяких оснований.

Ваши светлости, возможно, полагают, что выплата этих денег была актом дружбы и щедрости со стороны жителей страны. Нет: мы выяснили и докажем, от кого он их получил; по крайней мере, мы представим такое предположение об этом, которое ваши светлости сочтут нас обязанными сделать, когда у нас перед глазами такой отчет. Здесь, на первый взгляд, нет никакой недостачи; но когда мы заглядываем в него, мы находим прячущегося в углу человека по имени Нандулол, от которого получено 58 000 рупий. Вы обнаружите, что он, который, по-видимому, выплатил эти деньги и которые г-н Гастингс тратил по своему усмотрению во время своей поездки в Бенарес, и которому, следовательно, должно было быть оказано некоторое доверие, был самым порочным из людей, после тех, кого я упомянул, — всегда отдавая первое место Ганга Говинду Сингху, primus inter pares, второе — Деби Сингху, третье — Канту Бабу: этот человек достоин быть следующим в одном ряду с ними. Г-н Ларкинс, когда он доходит до объяснения этой статьи, говорит: «Я полагаю, что это часть пешкуша из Динаджпура, что сократило бы баланс примерно до 5000 фунтов стерлингов»: но он не претендует на то, чтобы знать, за что это дано; он делает несколько догадок по этому поводу; «но», говорит он, «поскольку я не знаю, я не буду претендовать на то, чтобы дать что-либо, кроме моего предположения об этом». Он прав; потому что мы докажем, что Нандулол никогда не имел никакого отношения к пешкушу из Динаджпура. Это очень необычные действия. Моя задача сейчас — просто изложить их вашим светлостям; мы представим их позже в качестве доказательств, и я оставлю эти доказательства для подтверждения и подкрепления дальнейшими наблюдениями.

Одной из целей письма г-на Ларкинса является разъяснение облигаций. Он говорит: «Две первые указанные суммы» (а именно Динаджпур и Патна, в документе, помеченном № 1, я полагаю, ибо он, кажется, объясняет это именно так) «это суммы, за часть которых г-н Гастингс взял две облигации: а именно № 1539 от 1 октября 1780 года и № 1540 от 2 октября 1780 года, каждая на сумму 1 16 000 текущих рупий, или один лак сикка-рупий. Остаток этой суммы был зачислен на счет «Четырехпроцентного переводного займа»: г-н Гастингс взял облигацию на него (№ 89), которая с тех пор была полностью погашена в соответствии с законом». Но прежде чем я продолжу с облигациями, я попрошу разрешения напомнить вашим светлостям, что г-н Ларкинс указывает в своем письме, что эти суммы были получены в ноябре. Как это согласуется с другим состоянием сделки, данным г-ном Гастингсом, а именно, что временем взятия им облигаций были 1 и 2 октября? Г-н Ларкинс, следовательно, который счел уместным сказать, что деньги были получены в ноябре, привел здесь такой необычный пример либо мошеннической точности, либо постыдной официальной неточности, какой, возможно, еще никогда не обнаруживалось. Первые суммы, как утверждается, были выплачены г-ну Крофтсу 18 и 19 асина 1187 года. Месяц асин соответствует месяцу сентябрю и части октября, а не ноябрю; и тем более необычно, что г-н Ларкинс должен был ошибиться в этом, потому что он находится в должности, которая требует ежемесячных платежей, а следовательно, большой ежемесячной точности и постоянного перевода из одного месяца в другой: мы не можем предположить, что какой-либо бухгалтер в Англии может быть более точно знаком с последовательностью месяцев, чем г-н Ларкинс должен был быть знаком со сравнительным состоянием бенгальских и английских месяцев. Как нам объяснить эту грубую неточность? Если у вас есть поэт, если у вас есть политик, если у вас есть моралист, неточный, вы знаете, что это случаи, которые, из-за узких границ наших слабых способностей, возможно, не допускают точности. Но на что годен неточный бухгалтер? «Глупый человек, который не знает своего собственного глупого ремесла!» — было однажды хорошо сказано: но ремесло здесь не глупое. Вы даже не хвалите бухгалтера за то, что он точен, потому что у вас их тысячи; но вы справедливо вините государственного бухгалтера, который виновен в грубой неточности. Но какой цели могла служить его неточность? Почему не назвать октябрь так же, как ноябрь? Я не знаю причины для этого; но здесь, безусловно, грубая ошибка: и по самой природе вещей едва ли возможно предположить, что это просто ошибка. Но допустим, что это ошибка и в ней нет никакого мошенничества, а только небрежность; это, для человека, ценимого г-ном Гастингсом за то, что он очень пунктуален и точен, необычно.

Но вернемся к облигациям. Мы находим облигацию, взятую в месяце шавваль 1186 года, или 1779 года, но получение, как говорят, было в асине 1780 года: то есть прошел год и около трех месяцев между сбором и получением; и в течение всего этого периода времени огромная сумма денег лежала в руках Ганга Говинда Сингха, чтобы быть использованной, когда г-н Гастингс сочтет нужным. Он использовал ее, говорит он, для экспедиции маратхов. Теперь он начал это письмо 29 ноября с того, что сказал вам, что взятка не была бы взята с Чейт Сингха, если бы не подстрекательство крайней необходимости, которая, по-видимому, требовала запаса денег, чтобы быть полученными законно или незаконно. Но на самом деле никакой необходимости в этом не было до тех пор, пока армия Берара не подошла к границам страны — та армия, которую он пригласил своим небрежным поведением по отношению к радже Берара и чью враждебность он был вынужден откупить суммой денег; и все же эта взятка была взята с Чейт Сингха задолго до того, как у него возникла эта необходимость. Фонд лежал в руках Ганга Говинда Сингха; и он впоследствии применил для этой цели часть этого фонда, которую он должен был взять без какого-либо учета интересов Компании. Этот предлог о необходимости дел Компании тем более необычен, что первое получение этих денег было где-то в 1779 году (у меня нет точной даты соглашения); и всего за год до этого Компания была настолько далека от бедственного положения, что он объявил, что у него будет, почти в тот период, когда эта взятка стала подлежащей выплате, очень большая сумма (я не помню точную сумму) в их казне. Я, конечно, не могу сказать, когда был составлен кабулиат, или соглашение; однако я раскрою кое-что очень необычное по этому предмету и подведу вас, шаг за шагом, к кровавым сценам Деби Сингха. Пока, следовательно, г-н Гастингс проводил эти сделки, он проводил их без какой-либо связи с предполагаемой целью, к которой он впоследствии их применил. Это был старый, заранее обдуманный план; и деньги, которые должны были быть получены, не могли быть предназначены для крайней необходимости, потому что они должны были выплачиваться ежемесячными взносами. То же самое касается и других кабулиатов: это не могла быть какая-то сиюминутная необходимость, которую он должен был обеспечить этими суммами денег; они выплачивались регулярно, период за периодом, как постоянный, равномерный доход г-ну Гастингсу.

Вы обнаруживаете, таким образом, что г-н Гастингс сначала оставляет эту сумму денег на год и три месяца в руках Ганга Говинда Сингха; вы обнаруживаете, что, когда необходимость прижала его внезапным вторжением маратхов в Бенгалию и он был вынужден обратиться к своему фонду взяток, он обнаруживает, что этот фонд пуст, и что, предоставляя деньги для этой необходимости, он берет облигацию на две трети своих собственных денег и одну треть денег Компании. Ибо, как я уже заявлял ранее, г-н Ларкинс доказывает по одному из этих счетов, что он взял в январе на эти деньги от взяток, которые, согласно принципам, которые он излагает, были деньгами Компании, три облигации как за деньги, авансированные из его собственной кассы. Теперь эта сумма в три лака, вместо того чтобы быть полностью его собственной, как это должно было бы казаться в январе, когда он взял облигации, или две трети его собственной и одна треть Компании, как он сказал в своем письме от 29 ноября, оказывается, согласно отчету г-на Ларкинса, параграф 9, который я хочу отметить для ваших светлостей, двумя третями денег Компании и одной третью его собственных; и все же все это смешано под облигациями, как если бы деньги были его собственными. Что вы можете сказать этому героическому мошеннику, замаскированному под патриота, когда вы обнаруживаете, что он не кто иной, как отъявленный плут, сначала берущий деньги под именем Компании, затем берущий их ценные бумаги себе за их собственные деньги, а впоследствии вносящий ложный отчет о них, противоречащий этому другим отчетом? — и Бог знает, верен ли третий или ложен. Это не те вещи, которые я должен выводить каким-либо своим заключением; вот они, составленные им самим и г-ном Ларкинсом, и, сравнивая их с его письмом от 27-го, вы обнаруживаете грубое мошенничество, прикрытое прямой ложью.

Мы закончили с отчетом г-на Ларкинса об облигациях и перешли к другому виду мошенничества г-на Гастингса (ибо в них есть большое разнообразие), и прежде всего к взятке Чейт Сингха. Г-н Ларкинс узнал о деньгах по облигациям через Ганга Говинда Сингха и через Канту Бабу. Об этой взятке он изначально не был в курсе, но впоследствии был сделан доверенным лицом в ней; она была доставлена ему; и отчет, который он дает о ней, я изложу вашим светлостям.

«Четвертая сумма, указанная в отчете г-на Гастингса, была результатом различных платежей, сделанных мне Садамундом, бакши Чейт Сингха, который либо приносил, либо присылал золотые мохуры в мой дом, откуда они были взяты мной г-ну Крофтсу, либо в ту же ночь, либо рано утром после: они были сделаны в разное время, и я хорошо помню, что одни и те же люди никогда не приходили дважды. 21 июня 1780 года г-н Гастингс послал за мной и пожелал, чтобы я взял на себя ответственность за подарок, который был предложен ему бакши Чейт Сингха под предлогом искупления оппозиции, которую он оказал выплате дополнительной субсидии для покрытия части расходов на войну, но на самом деле в надежде, что это побудит г-на Гастингса отказаться от этого требования; с каковой целью подарок был предложен впервые. Г-н Гастингс заявил, что, хотя он не возьмет это для своего собственного использования, он применит это для использования Компании, устранив возражения г-на Фрэнсиса против отсутствия фонда для покрытия дополнительных расходов отряда полковника Камака. По возвращении в офис я записал суть того, что г-н Гастингс сказал мне, и попросил г-на Джеймса Миллера, моего заместителя, запечатать это своей собственной печатью и написать на этом, что он сделал это по моей просьбе. Он не был проинформирован о моем мотиве для этого больше, чем просто то, что это содержало суть разговора, который произошел между мной и другим джентльменом, который, в случае если этот разговор впоследствии станет предметом расследования, я хотел иметь возможность представить сделанную тогда памятную записку о нем, в подтверждение моих собственных показаний; и хотя эта бумага оставалась нераспечатанной до сего часа, и несмотря на то, что я не вел никакой памятной записки о сути оного, все же, поскольку я написал это представление при самом скрупулезном соблюдении того, что я считал истиной, если когда-либо возникнет необходимость обратиться к этой бумаге, я уверен, что она не будет существенно отличаться от сути этого представления».

Я забыл упомянуть, что, помимо этих двух облигаций, которые г-н Гастингс объявил принадлежащими Компании, и одной облигации, принадлежащей ему самому, он подложил на место облигации, принадлежащей ему самому, гораздо лучшую, а именно облигацию от ноября, о которой он никогда не упоминал Компании до 22 мая; и эта облигация на 1 74 000 текущих рупий, или 1 50 000 сикка-рупий, была взята за платеж, указанный в документе № 1 как сделанный г-ну Крофтсу 11 агана 1187 года, что соответствует 23 ноября 1780 года. Это деньги Надии, и это все, что вы знаете о них; вы знаете, что эти деньги, за которые он взял эту другую облигацию у Компании, также не были его собственными, а были взятками, взятыми из других провинций.

Мне стыдно беспокоить ваших светлостей этим сухим делом, но обнаружение мошенничества требует большого терпения и усердия, и мы не можем блуждать в чем-то, что может облегчить ум: если бы в моих силах было сделать это, я бы сделал это. Я хочу, однако, привлечь внимание ваших светлостей к этой последней взятке, прежде чем я оставлю эти облигации. Такова путаница, настолько сложны, настолько запутанны эти счета взяток, что всегда остается что-то позади, сколько бы ни собирали по параграфам г-на Гастингса и г-на Ларкинса. «Я не мог внести их в отчет», — говорит г-н Ларкинс. «Они были получены до 1 и 2 октября». Почему текущий счет казначейства не дает отчета о них? Комитет Палаты общин проверял, был ли в текущем счете казначейства какой-либо такой отчет о внесенных суммах. Ничего подобного. Г-н Гастингс говорит, что они были внесены в июне: они не были внесены в октябре, и никакого отчета о них не было дано до января следующего года. «Эти облигации», — говорит он, — «я не мог внести как регулярные деньги, чтобы быть внесенными в счет Компании или каким-либо публичным способом, пока у меня не было приказа генерал-губернатора и Совета». Но почему у вас не было приказа генерал-губернатора и Совета? Мы не призываем вас, г-н Ларкинс, к отчету о вашем поведении: мы призываем г-на Гастингса к отчету о его поведении, и он отсылает вас к вам для объяснения. Почему г-н Гастингс не приказал вам внести их в публичный счет? «Потому что», — говорит он, — «не было другого способа». Каждый, кто знает что-либо о казначействе или публичном банковском месте, знает, что если кто-либо приносит деньги как принадлежащие общественности, то государственный бухгалтер обязан, без сомнения, принять их и внести как таковые. «Но», — говорит он, — «я не мог сделать этого, пока счет не мог быть урегулирован как между должником и кредитором: я не делал этого, пока не смог поставить на одну сторону расходы дарбара, секретную службу, на такую сумму и сбалансировать это снова облигациями г-ну Гастингсу». То есть он не мог сделать запись регулярно в книгах Компании, пока г-н Гастингс не позволил ему совершить одно из самых грубых мошенничеств и нарушений общественного доверия, когда-либо совершенных, приказав считать деньги Компании его собственными, а облигацию взять как обеспечение за них от Компании, как если бы это были его собственные деньги.

Но перейдем к этому депозиту. В чем заключается суть объяснения мистера Ларкинса по этому поводу? Суть этого объяснения в том, что здесь имела место взятка, полученная мистером Гастингсом от Чейт Сингха, охраняемая со столь скрупулезной тайной, что ее доставили не в дом мистера Крофтса, который должен был получить ее в конечном итоге, а в дом мистера Ларкинса, как в место, вызывающее меньше подозрений; и что она была передана различными суммами, причем ни один человек не возвращался дважды с различными платежами, составлявшими эту сумму в 23 000 фунтов стерлингов или около того. Ну что, вам нужен пример уверток и мошенничества в отчетности? Если бы кто-нибудь поинтересовался, была ли выплачена сумма в 23 000 фунтов стерлингов Чейт Сингхом мистеру Гастингсу, не нашлось бы ни одного живого человека или лица, причастного к этой сделке, кроме мистера Ларкинса, который ее получил, кто мог бы дать отчет о том, сколько он получил или кто это принес. Поскольку в счетах мистера Гастингса никогда не бывает двух доверенных лиц в одной и той же сделке, так и здесь никому не было позволено иметь хоть какое-то участие в доставке отдельных фрагментов, составляющих эту сумму. Вы могли бы подумать, что эта взятка была бы внесена мистером Ларкинсом в какой-нибудь публичный отчет, по крайней мере, в мошеннический отчет мистера Гастингса. Ничего подобного. Она не была внесена до ноября следующего года. Она не была внесена до тех пор, пока мистер Фрэнсис не покинул Калькутту. Все эти коррупционные сделки осуществлялись тайно одним лишь мистером Гастингсом, без какого-либо уведомления своих коллег о том, что он ведет этот патриотический торг, как он его называл. Ваши светлости также примут во внимание как личность, нанимающую такого мошеннического бухгалтера, так и его представления о своем служебном долге. Это вопросы для серьезного решения ваших светлостей; но я взываю к вам, глядя на эти счета: видели ли вы когда-нибудь что-либо столь грубое — и мог ли какой-либо человек быть настолько дерзким, чтобы пытаться навязать доверчивости самых слабых из людей, а тем более навязать такому суду, как этот, подобные счета.

Если у Компании возникало желание поинтересоваться, что стало со всеми причитающимися им долгами и где находится кабулиат, он отсылает их к Ганга Говинд Сингху. «Дайте нам, — говорят они, — отчет об этом остатке, который остается у вас в руках». «Я не знаю, — говорит он, — ни о каком остатке». «Как же так, разве нет кабулиата?» «Где он? Какова его дата и обстоятельства? Такого кабулиата не существует». Это происходит даже тогда, когда у вас есть имя человека, через чьи руки прошли деньги. Но предположим, что расследование касалось выплат по кабулиату в Патне. «Здесь, — говорят они, — мы находим половину причитающихся денег: из сорока тысяч фунтов получено только двадцать тысяч: дайте нам какой-нибудь отчет об этом». Кто должен дать отчет об этом? Здесь нет упоминания имени человека, у которого был кабулиат: к кому они могут обратиться? Мистер Гастингс не помнит; мистер Ларкинс не говорит; они ничего не могут узнать об этом. Если бы у Директоров было желание, и они были бы достаточно честны перед Акционерами и нацией, чтобы расследовать это, то ни один из этих лиц не дал бы ни намека на то, кто получил пешкуш в Надии, кто в Патне, кто в Динаджпуре.

Но в каком суде может быть начат иск и против кого для взыскания этого остатка в 40 000 фунтов стерлингов из 95 000 фунтов стерлингов? Я хочу, чтобы ваши светлости строго изучили этот отчет — строго изучили каждую часть, как самого отчета, так и объяснения мистера Ларкинса: сравните их вместе и угадайте, если сможете, какое средство правовой защиты могла бы иметь Компания от своих убытков. Могут ли ваши светлости поверить, что это не что иное, как систематическое, преднамеренное мошенничество, грубо проведенное? Я не позволю мистеру Гастингсу быть тем человеком, за которого он себя выдает: его считали человеком способным; я буду считать его лишь человеком, обладающим простым здравым смыслом. Это ли те счета, которых мы должны ожидать от такого человека? И все же его и мистера Ларкинса должны превозносить до небес как великих финансистов; и это должно называться бухгалтерским учетом! Это тот самый бенгальский счет, так чудесно спасенный 22 мая.

Далее идет персидский счет. Вы слышали о подарке, к которому он относится. Он уже был упомянут, но его необходимо объяснить гораздо подробнее. Мистер Ларкинс утверждает, что этот счет был взят из бумаги, из которой персидский мунши прочитал ему три строки, и только три строки; и не утверждается, что это было все содержание. Три прочитанные строки таковы.

"From the Nabob" (meaning the Nabob of Oude) "to the Governor-General, six lac£60,000 From Hussein Reza Khân and Hyder Beg Khân to ditto, three lac30,000 And ditto to Mrs. Hastings, one lac10,000."

Вот, говорю я, три строки, которые были прочитаны персидским мунши. Является ли он человеком, которого вы можете призвать к ответу за эти подробности? Нет: это анонимный мунши; его имя даже не упоминается мистером Ларкинсом и не подразумевается мистером Гастингсом; и вы обнаруживаете, что эти суммы, которые мистер Гастингс упоминает как сумму в целом, данную ему самому, таковыми не являются. Они были даны тремя лицами: одна, шесть лакхов, была дана Навабом Губернатору; другая, еще три лакха, Хусейном Реза-ханом [и Хайдер Бег-ханом?]; и третья, один лакх, ими обоими вместе, в качестве подарка миссис Гастингс. Это первое открытие, которое свидетельствует о том, что миссис Гастингс была причастна к получению подарков для Генерал-губернатора и других лиц, в дополнение к Ганга Говинд Сингху, Канту Бабу и мистеру Крофтсу. Теперь, если эти деньги не были получены для Компании, уместно ли и правильно ли забирать их у миссис Гастингс? Есть ли честь и справедливость в том, чтобы забирать у дамы безвозмездный подарок, сделанный ей? И все же мистер Гастингс говорит, что он направил все это на службу Компании. Он поступил дурно, допустив, чтобы это вообще было получено, если она не получила это справедливо и надлежащим образом. Получала ли она на самом деле эти деньги вообще, не будучи на месте, насколько я могу судить, в то время (хотя, конечно, подарок мог быть ей отправлен), я не утверждаю и не отрицаю, кроме того, что, как говорит мистер Ларкинс, от этих министров миссис Гастингс получила сумму в 10 000 фунтов стерлингов. Получала ли она когда-либо какие-либо другие деньги, кроме этих, я также не утверждаю и не отрицаю. Но каким бы образом миссис Гастингс ни получила эти или любые другие деньги, я должен сказать в этом серьезном месте, где я стою, что если жены Генерал-губернаторов, жены Президентов Совета, жены главных должностных лиц Ост-Индской компании во всех различных департаментах могут получать подарки, то это конец ковенантам, это конец акту Парламента, это конец любой власти по ограничению. Пусть человек будет только женат, и если его жена может принимать подарки, в тот же момент акты Парламента, ковенанты и все остальное теряют силу. Есть также нечто в нравах Востока, что делает эту практику гораздо более опасной. У народов Востока, как известно, есть зенана, помещение для их жен, как святилище, в которое никто не может войти — своего рода святая святых, освященное место, безопасное от ярости войны, безопасное от ярости тирании. Алчность человека здесь имеет свои границы: сюда ты придешь, и не дальше. Но если английские дамы могут входить в эти зенаны и получать там подарки, нельзя сказать, что у туземцев Индостана осталось хоть что-то свое. Каждый знает, что в самые мудрые и лучшие времена Римской республики, ближе к ее концу (я имею в виду не лучшие времена для морали, а лучшие для знания того, как исправить плохое управление и выбрать для этого надлежащие средства), было установлено правило, что ни один правитель провинции не должен брать с собой жену в свою провинцию — жены не подлежат законам так же, как их мужья; и хотя я не вменяю никому никакой преступности здесь, я считал бы себя виновным в скандальном неисполнении своего долга, если бы не упомянул об этом факте вашим светлостям. Но я не настаиваю на этом далее: вот счета, представленные мистером Ларкинсом по собственному требованию мистера Гастингса.