«Работы достопочтенного Эдмунда Берка, том 10»

«Если будет возражено, что удовлетворение этих требований создаст прецедент для других подобных, я должен заметить, что в своей совокупности они представляют собой лишь итог непредвиденных расходов за двенадцать лет; и если бы стало практикой тех, кто провел лучшие годы жизни на вашей службе и занимал, как я, высшую должность в вашем владении, собирать из своих прошлых отчетов все статьи расходов, которые их неточность или безразличие упустили из виду, ваши интересы пострадали бы бесконечно меньше от этого прецедента, чем от единичного примера жизни, проведенной в накоплении кроров для вашей выгоды и обреченной в конце страдать от крайней нужды и погрузиться в безвестность».

Вот человек, который сказал нам перед Палатой общин, что никогда не составлял никаких отчетов о непредвиденных расходах; и все же, в качестве зачета против этой взятки, которую он получил для себя и никогда не намеревался использовать для текущих нужд Компании, он выдумывает и изобретает требование к ним, а именно, что он без всякого разрешения Компании растратил на канцелярские товары, баджеры и другие праздные услуги сумму, составляющую 34 000 фунтов стерлингов. Но было ли это для службы Компании? Можно ли слушать такой язык? «Все, что я счел нужным потратить, я потратил на службу Компании. Я действительно намеревался в то время быть щедрым. Я намеревался из собственного кармана оплатить перевод свода законов генту. Я был тогда в расцвете сил, купался в деньгах и имел большие ожидания: теперь я стар; я не могу позволить себе быть щедрым: я оглянусь на все свои прежние счета, перо, чернила, воск, все, что я щедро или расточительно потратил, как подсказывало мне мое настроение; и хотя в то же время я знаю, что вы дали мне достойное содержание, я теперь предъявляю вам счет на эту сумму денег и намерен взять взятку в счет его погашения». Теперь предположим, лорд Корнуоллис, который занимает это место, и я надеюсь, будет долго, достойно и почетно занимать место, которое принадлежало этому джентльмену, — предположим, лорд Корнуоллис, никогда не жаловавшийся на недостаточность своего жалованья и всего два года назад сказавший, что накопил из него достаточное состояние, теперь должен сказать вам, что 30 000 фунтов стерлингов в год ему недостаточно и что он погружается в нужду и бедствие, и должен оправдать этой предполагаемой нуждой получение взятки, а затем составить счет непредвиденных расходов, чтобы покрыть ее, — потерпели бы это ваши светлости?

Мистер Гастингс сказал вам, что хотел занять деньги для собственного пользования и что обратился к радже Нобкиссину, который великодушно навязал их ему в качестве дара. Раджа Нобкиссин — баниан: вы будете поражены, услышав о великодушии баниана; никогда еще баниан и великодушие не сочетались вместе: но Нобкиссин теряет свои качества баниана в тот же момент, как только свет лица мистера Гастингса озаряет его. «Вот, — говорит мистер Гастингс, — я подготовил для вас долговые обязательства». «Поразительно! Как вы можете думать о низости долговых обязательств? Вы просите меня одолжить вам 34 000 фунтов стерлингов и предлагаете обязательства? Нет, вы их получите: вы Генерал-губернатор, у которого большое и щедрое жалованье; но я знаю, что вы великодушный человек, и я подражаю вашему великодушию: я даю вам все эти деньги». Нобкиссин был совершенно шокирован тем, что мистер Гастингс предложил ему долговое обязательство. Милорды, баниан-генту — это человек немного ниже, немного скупее, немного требовательнее, немного хитрее, немного больше нацелен на наживу, чем еврей. Нет еврея в самом бедном уголке Дьюкс-Плейс в Лондоне, который был бы таким хитрым, таким ростовщиком, таким искусным в том, как превратить деньги в прибыль, и таким решительным не давать денег иначе как ради прибыли, как брокер-генту того класса, который я упомянул. Но этот человек, однако, сразу становится великодушным и не позволит дать ему долговое обязательство; и мистер Гастингс, соответственно, впадает в очень большое расстройство. Вы видите, что в мистере Гастингсе всегда преобладает сентиментальность. Сентиментальный диалог, который должен был произойти между ним и брокером-генту, очаровал бы каждого, у кого есть вкус к пафосу и сентиментальности. Мистера Гастингса упрашивали принять деньги в качестве дара. Он действительно не знает, что делать: настаивать ли на выдаче долгового обязательства или нет, — взять ли деньги для собственного пользования или взять их для нужд Компании. Но о мужчине можно сказать то же, что говорят о женщине: женщина, которая раздумывает, погибла; мужчина, который раздумывает о получении взяток, пропал. В тот момент, когда он раздумывает, в тот же момент его разум, эта крепость, теряется, стены дрожат, она рушится, — и в тот же момент Нобкиссин входит в цитадель его чести и неподкупности со знаменами, с барабанным боем, а гарнизон мистера Гастингса выходит, очень красиво, с почестями войны, и все это на благо Компании. Мистер Гастингс соглашается взять деньги у Нобкиссина; Нобкиссин дает деньги и остается вполне доволен.

Мистер Гастингс взял деньги с намерением направить их на службу Компании. Как? Чтобы оплатить свои счета по непредвиденным расходам. «Все, что я делаю, — говорит он, — и все деньги, которые я растрачиваю, — все это на благо Компании. Что касается подробностей счетов, никогда не заглядывайте в них; они даны вам под честное слово. Позвольте мне взять эту взятку: вам ничего не стоит быть справедливыми или великодушными. Я беру взятку: вы освящаете ее». Но в каждой сделке мистера Гастингса, где мы находили имя, там мы находили преступление. Нобкиссин дал ему деньги и, полагаю, не взял с него долгового обязательства; но мы обнаруживаем, что Нобкиссин сразу после этого вступает в управление или руководство одним из самых значительных округов в Бенгалии. Мы очень хорошо знаем и докажем вашим светлостям, каким образом такие люди обирают такие округа и вымогают у жителей деньги, чтобы возместить себе взятки, которые были у них взяты. Эти взятки берутся под предлогом службы Компании, но рано или поздно они ложатся на казну Компании. И мы докажем, что Нобкиссин в течение года с того момента, как дал эту взятку, задолжал Компании как их управляющий сумму, одни проценты с которой, согласно ставке процента в той стране, составляли больше, чем эта взятка, взятая, как утверждалось, для службы Компании. Таковы последствия великодушия баниана и благодарности мистера Гастингса, насколько это касается интересов страны; и это хороший способ оплатить счета мистера Гастингса по непредвиденным расходам. Но это еще не все: самый отвратительный негодяй отправляется в страну, чтобы взять ее управление в свои руки, и состояния всех великих семей в ней отдаются полностью в его власть. Это способ, которым Компания должна уберечь своих собственных слуг от впадения в «крайнюю личную нужду». И сама Компания, при этой мнимой экономии для своей казны путем получения взяток, теряет больше, чем сумма полученных взяток. Везде, где с одной стороны дается взятка, с другой стороны возникает баланс. Ни один человек, имевший хоть какое-то отношение к управлению доходами Компании, никогда не давал взятку, не вымогая либо полную ее сумму из страны, либо не оказываясь в долгу перед Компанией на эту сумму, а часто и то, и другое. Короче говоря, мистер Гастингс никогда не был виновен в коррупции, за которой не следовали бы кровь и грабеж; он никогда не брал взятку, притворяясь, что это для их блага, чтобы казна Компании не была пропорционально истощена этим.

И была ли эта скандальная и разорительная торговля взятками раскрыта Судом директоров? Нет: мы узнали об этом в Палате общин. Эти взятки, по-видимому, брались в разное время и по разным поводам; и только после его возвращения из Патны в феврале 1782 года первое сообщение о какой-либо из них было сделано Суду директоров. Получив это письмо, Суд директоров написал ему в ответ, требуя дальнейших объяснений по этому вопросу. Никаких объяснений не было дано, но было сделано сообщение о других взятках в его письме, которое, как говорят, было написано в мае того же года, но отправлено в Европу только в декабре следующего года. Это вызвало новое требование директоров об объяснениях. И здесь ваши светлости должны заметить, что эта переписка никогда не ведется в порядке написания писем и получения ответов; но он и директора постоянно играют друг с другом в прятки и пишут друг другу наугад: мистер Гастингс делает сообщение в один день, директора требуют объяснения на следующий; мистер Гастингс дает отчет о другой взятке на третий день, не давая никаких объяснений по поводу предыдущей. Тем не менее, директора продолжают свою погоню. Но только когда они узнали, что комитеты Палаты общин (ибо комитеты Палаты общин имели тогда некоторый вес) косо смотрят на них из-за этого сговора с мистером Гастингсом, наконец, некоторым честным людям в Дирекции было позволено иметь некоторое влияние, и было подготовлено надлежащее письмо, которое я покажу вашим светлостям, требующее от мистера Гастингса точного отчета обо всех взятках, которые он получил, и рисующее ему, в красках, по крайней мере таких же сильных, как те, что использую я, его взяточничество, его мошенничества и хищения, — и что делает им большую честь в тот момент, они особо предписывают, чтобы деньги, которые были взяты у Наваба Ауда, были зачислены на его счет. Эти параграфы были подготовлены Комитетом по переписке и, как я понимаю, одобрены Судом директоров, но так и не были отправлены в Индию. Однако что-то было отправлено, но жалко слабое и хромое в своем роде; и мистер Гастингс никогда не ответил на него и не дал им никаких объяснений вообще. Теперь, будучи готовым к отъезду из Калькутты и закончив все свои другие дела, он отправился в Ауд в погоню, в которой сейчас мы не можем последовать за ним. Он вернулся в большом раздражении в Калькутту и вскоре после этого отплыл в Англию, так и не дав директорам ни слова из тех объяснений, которые он так часто обещал, а они неоднократно просили.

Теперь мистер Гастингс в Англии, где, как вы предположите, от него можно было бы получить какой-то удовлетворительный отчет по всем этим делам. Можно было бы предположить, что по прибытии в Лондон его немного подстегнула бы угроза, как он выражается, которая была брошена против него в Палате общин, что будет проведено расследование его поведения; и директора, опасаясь того же самого, сочли хорошим мягко намекнуть ему письмом, написанным кем и как мы не знаем, что он должен дать какое-то объяснение этим счетам. Это породило письмо, которому, я полагаю, во всем мире не найдется равных: даже он сам не мог бы быть равен себе в этом. Никогда еще изобретательная глупость, работающая на сознательной вине и приводящая все в полное замешательство, не порождала такого лживого, мошеннического, уклончивого письма, как это, которое сейчас будет представлено вам.

Вы видели его в Патне, в Калькутте, в деревне, на Ганге: теперь вы видите его на водах в Челтнеме; и вы обнаружите, что его письмо из этого места содержит суть всех его предыдущих писем и является дайджестом всей лжи, мошенничества и бессмыслицы, содержащихся во всех них. Вот оно, и ваши светлости позволят его прочитать. Я должен просить вашего терпения; я должен признать, что было труднее всего объяснить, но гораздо труднее сделать приятными и не утомительными ложь и мошенничество, преследуемые во всех их ухищрениях; и поэтому, поскольку для нас было самой мучительной работой распутывать мошенничество и увертки, так нет ничего, что больше требовало бы внимания, терпения, бдительности и тщательного изучения со стороны точного суда. Но поскольку вы уже почти полностью узнали этого человека, не сочтите за труд услышать остальное в этом письме из Челтнема. Оно датировано 11 июля 1785 года, адресовано Уильяму Девейнсу, эсквайру; и начинается оно так:

«Сэр, — Достопочтенный Суд директоров в своем общем письме в Бенгалию через «Сюрприз», датированном 16 марта 1784 года, изволил выразить свое желание, чтобы я сообщил им периоды, когда была получена каждая сумма подарков, упомянутых в моем обращении от 22 мая 1782 года, — каковы были мои мотивы для сокрытия нескольких поступлений от сведения Совета или Суда директоров — и каковы были мои причины для взятия долговых обязательств на часть этих сумм и для внесения других сумм в казну в качестве депозитов на мой собственный счет».

Я хочу, чтобы ваши светлости сделали паузу на мгновение. Вот письмо, написанное в июле 1785 года. Вы видите, что с 29 декабря [ноября?] 1780 года до того времени, в течение которого, хотя он был убежден по своей собственной совести и хотя он заявил о своем собственном мнении о необходимости дать полное объяснение этих денежных операций, он навязывал директорам ложные и уклончивые отчеты о них, они так и не смогли добиться от него полного раскрытия.

Он продолжает: — «Меня любезно уведомили, что информация, требуемая выше, все еще ожидается от меня. Надеюсь, что обстоятельства моего прошлого положения, если их рассмотреть, послужат мне оправданием за то, что я так долго удерживал ее. Дело в том, что меня не было в Президентстве, когда прибыл «Сюрприз»; и когда я вернулся, мое время и внимание были настолько полностью поглощены, вплоть до дня моего окончательного отъезда, множеством других более важных занятий, в чем, сэр, я могу смело апеллировать к вашему свидетельству, основанному на большой части, внесенной мною в тома, которые составляют наши Консультации того периода», —

Эти Консультации, милорды, к которым он апеллирует, составляют предмет одного из обвинений, которые Палата общин выдвинула против мистера Гастингса, — а именно, мошенническая попытка разорить определенных лиц, работавших на подчиненных должностях под его началом, с целью, путем вторжения на их место, тайно проводить свои собственные сделки. Эти тома Консультаций были написаны, чтобы оправдать этот поступок.

Далее он говорит: — «Подчинение, которое мое уважение обязало бы меня оказать наложенному на меня приказу, было потеряно для моей памяти, возможно, из-за более сильного впечатления, которое первое и беглое прочтение его оставило в моем уме, что оно скорее предназначалось как упрек за что-то, что вызвало недовольство в моем отчете об исходной сделке, чем как выражение какой-либо потребности в дальнейшем разъяснении его».

Позвольте мне сделать несколько замечаний по поводу этого необычного отрывка. Ему пишут письмо, содержащее повторение просьбы, которая была сделана тысячу раз до этого и с которой он столько же раз обещал выполнить. И здесь он говорит: «Оно было потеряно для моей памяти». Посмотрите на его память: он может забыть приказ, но у него есть смутное воспоминание, что он счел его упреком, а не требованием! Теперь упрек — это более сильная форма требования. Когда я говорю слуге: «Почему ты не дал мне отчет, который я так часто просил?», должен ли он отвечать: «Причина, по которой я не дал его, заключается в том, что я думал, что вы бранитесь и оскорбляете меня»?

Он продолжает: — «Теперь я постараюсь ответить на различные вопросы, которые были мне поставлены, настолько ясно, насколько я могу. На такую информацию, какую я могу дать, Достопочтенный Суд имеет полное право; и там, где она окажется недостаточной, я укажу единственные средства, с помощью которых она может быть сделана более полной».

Чтобы ваши светлости могли полностью проникнуться духом этого письма, я должен попросить вас заметить, как красиво и любезно эти инструменты Директоров выразились по отношению к нему, и что даже их низость и раболепие перед ним не смогли вытянуть из него ничего, что могло бы удовлетворить его врагов: ибо что касается этих его друзей, он мало заботится об их удовлетворении, хотя они призывают его в соответствии с его собственным обещанием; и это он называет упреком. Они выражаются так: — «Хотя мы не намерены выражать какое-либо сомнение в честности Генерал-губернатора, — напротив, после получения подарков мы не можем не выразить нашего одобрения его поведению в зачислении их в кредит Компании, — все же мы должны признать, что изложение этих сделок кажется нам во многих пунктах настолько непонятным, что мы чувствуем себя вынужденными обратиться к Генерал-губернатору за объяснением, согласно его обещанию, добровольно данному нам. Поэтому мы желаем быть проинформированными о различных периодах, когда была получена каждая сумма, и каковы были мотивы Генерал-губернатора для сокрытия нескольких поступлений от сведения Совета и Суда директоров, и каковы были его причины для взятия долговых обязательств на часть этих сумм и внесения других сумм в казну в качестве депозитов на его собственный счет». Таково их требование, и это то, что его память выдает не иначе как за упрек.

Затем он продолжает: — «Во-первых, я полагаю, что могу с уверенностью утверждать, что несколько сумм, упомянутых в отчете, переданном с моим письмом, упомянутым выше, были получены в даты или в течение нескольких дней после дат, которые проставлены на них в отчете. Но поскольку он содержит только общие суммы, и каждая из них была получена разными платежами, хотя и с небольшим промежутком времени, я не могу поэтому придать отчета большой степени точности». — Ваши светлости видят, что, в конце концов, он заявляет, что не может сделать свой отчет точным. Он далее добавляет: «Возможно, Достопочтенный Суд сочтет это достаточным» — то есть это объяснение, а именно, что он не может дать никакого — «для любой цели, на которую было направлено их расследование; но если это будет не так, я попрошу разрешения сослаться для более подробной информации и для средств проведения любого расследования, которое они сочтут правильным направить, относительно подробностей этой сделки, на мистера Ларкинса, вашего генерального бухгалтера, который был посвящен в каждый процесс ее и обладает, как я полагаю, оригинальным документом, который содержал единственный отчет, который я когда-либо вел о ней».

Вот человек, который по своим счетам взяток не может дать отчет в стране, где они ведутся. Когда вы призываете его в Бенгалии, он не может дать отчет, потому что он в Бенгалии; когда он приезжает в Англию, он не может дать отчет здесь, потому что его счета оставлены в Бенгалии. Опять же, он сам не ведет никаких счетов, но его счета находятся в Бенгалии, в руках кого-то другого: на него он ссылается, и мы увидим, что эта ссылка произвела.

«В нем каждое поступление было, насколько я помню, специально вставлено, с именем лица, которым оно было сделано; и я напишу ему, чтобы попросить, чтобы он предоставил вам сам документ, если он все еще существует и находится в его руках, или все, что он может отчетливо вспомнить относительно него». — Вот счета, которые ведутся для Компании, и все же он не знает, существуют ли они где-нибудь.

«Что касается моих мотивов для сокрытия нескольких поступлений от сведения Совета или Суда директоров, и для взятия долговых обязательств на часть этих сумм, и внесения других в казну в качестве депозитов на мой собственный счет, я в общем отчитался в своем письме к Достопочтенному Суду директоров от 22 мая 1782 года, — а именно, что я либо решил скрыть первые поступления от публичного любопытства, получив долговые обязательства на сумму, либо, возможно, действовал без какого-либо обдуманного плана, который моя память на таком расстоянии времени могла бы подтвердить, и что я не считал нужным заботиться о соблюдении тех же средств с остальными. Не следует ожидать, что я смогу дать более правильное объяснение моих намерений спустя три года, заявив в то время, что многие подробности ускользнули из моей памяти; также я не буду пытаться добавить больше, чем более ясное подтверждение фактов, подразумеваемых в том отчете о них, и таких выводов, которые обязательно или с большой вероятностью следуют за ними».

Вы слышали об этой восточной фигуре, называемой на языке банианов «painche», по-английски — «screw» (винт). Это запутанное и обдуманное усложнение периода, созданное для того, чтобы предотвратить открытие истины и обнаружение мошенничества; и, конечно, это нельзя лучше проиллюстрировать, чем в этом предложении: «Также я не буду пытаться добавить больше, чем более ясное подтверждение фактов, подразумеваемых в том отчете о них, и таких выводов, которые обязательно или с большой вероятностью следуют за ними». Заметьте, что он говорит не «факты, изложенные», а «факты, подразумеваемые в отчете о них». И о чем это должен был быть отчет? О вещах, которые директора заявили, что они не понимают. А затем выводы, которые должны следовать за этими подразумеваемыми фактами, должны следовать за ними — Но как? «С большой вероятностью». Если вы хотите изучить эту восточную фигуру риторики, «painche», вот она для вас в своем самом полном совершенстве. Ни один ритор никогда не давал примера какой-либо фигуры ораторского искусства, которая могла бы сравниться с этой.

Но давайте попытаемся распутать весь отрывок. Сначала он заявляет, что в мае 1782 года он забыл свои мотивы для фальсификации счетов Компании; но он подтверждает факты, содержащиеся в отчете, и впоследствии, очень рационально, делает такие выводы, которые обязательно или с большой вероятностью следуют за ними. И если я вообще понимаю это, что, Бог знает, я не претендую делать больше, чем Дон Кихот те фразы влюбленных в романах, о которых он говорил, что попытка обнаружить их смысл сводит его с ума, вывод таков: «Почему вы призываете меня к отчету сейчас, три года спустя после того времени, когда я не мог дать вам их? Я не могу дать их вам. А что касается бумаг, относящихся к ним, я не знаю, существуют ли они; и если существуют, возможно, вы можете узнать что-то из них, возможно, нет: я напишу мистеру Ларкинсу за этими бумагами, если хотите». Теперь, сравнивая это с другими его отчетами, вы увидите, какую чудовищную схему мошенничества и сокрытия он выстроил, чтобы прикрыть свое хищение. Он говорит им: — «Я сказал, что три первые суммы отчета были внесены в казну Компании, не проходя через мои руки. Вторая из них была вынуждена к вниманию своим назначением и применением на расходы отряда, который был сформирован и использован против Махдаджи Синдии под командованием подполковника Камака, о чем я особо уведомил Суд директоров в своем письме от 29 декабря [ноября?] 1780 года». Он до сих пор не говорит директорам, от кого он получил ее: мы обнаружили это другими косвенными средствами. — «Другие две, конечно, не предназначались, когда я получил их, чтобы быть сделанными публичными, хотя предназначались для общественной службы и фактически были применены к ней. Потребности правительства были в то время моими собственными, и каждое давление на него лежало всей своей тяжестью на моем уме. Везде, где я мог найти допустимые средства облегчения этих нужд, я жадно хватал их». — Допустимые средства получения взяток! ибо я докажу, что они таковыми являются в конкретных случаях. — «Но также мне не могло прийти в голову, что необходимо указывать в наших Протоколах каждую маленькую помощь, которую я мог таким образом получить; также я не знаю, как я мог бы указать это, не выглядя ищущим благосклонности путем хвастовства, которое я презирал, ни без шанса возбудить ревность моих коллег конструктивным утверждением отдельной и неразделенной заслуги, полученной от влияния моей должности, на которую они могли бы иметь равное право».

Теперь мы видим, что, ломая голову много лет, он находит свой мотив, который не мог подтвердить в то время, — а именно, что если бы он позволил своим коллегам узнать, что он получает взятки и получает славу от их получения, они могли бы также прийти к мысли иметь свою долю в той же славе, поскольку они были объединены в той же комиссии, обладали теми же полномочиями и были подвержены тем же ограничениям. Это было, действительно, скандально в мистере Гастингсе, не ведя себя как хороший, честный коллега по должности, не дать им знать, что он идет по этому пути получения взяток, и лишить их доли в славе этого: но они были пресмыкающимися существами, которые думали, что сохранение чистых рук — это какая-то добродетель. — «Ну, но вы применили некоторые из этих взяток для своей собственной выгоды: почему вы не дали никакого отчета об этих взятках?» «Я не сделал этого, — говорит он, — потому что это могло возбудить зависть моих коллег». Конечно, если он получал взятки для своей собственной выгоды, а они не получали таких взяток, и если они имели склонность к такому роду торговли, это хорошее основание для зависти, что дело, которое должно быть общим среди них, должно быть ограничено мистером Гастингсом, и он поэтому поступил хорошо, скрыв это; и с другой стороны, если мы предположим, что он взял их, как он притворяется, для нужд Компании, чтобы не возбудить ревность в своих коллегах за то, что они были оставлены вне этой заслуженной службы, на которую они имели равное право, он поступил хорошо, взяв долговые обязательства за то, что должно быть принесено на счет Компании. Это причины, применимые к его коллегам, которые сидели с ним за одним столом, — мистер Макферсон, мистер Стейблс, мистер Уилер, генерал Клаверинг, полковник Монсон и мистер Фрэнсис: он боялся возбудить их зависть или их ревность.

Вы увидите далее другую причину, и необычную, которую он дает для сокрытия этих взяток от своих подчиненных. Но я должен сначала сказать вашим светлостям то, что, пока доказательство не будет представлено перед вами, вы примете на веру, — действительно, это на его веру, — что, когда он сформировал Комитет по доходам, он связал их торжественной клятвой «не брать под каким-либо именем или предлогом ни от какого земиндара, фермера, лица, связанного с доходом, или любого другого, никакого подарка, вознаграждения, пособия или награды вообще, или чего-либо сверх их жалованья»; и это клятва, на которую он намекает. Теперь свою причину для сокрытия своих взяток от своих подчиненных, этого Комитета, под этими ложными и мошенническими обязательствами, он излагает так: — «Я счел бы особенно позорным получать для собственного пользования деньги, предложенные людьми определенного класса, от которых я запретил получение подарков моим подчиненным и связал их клятвой не получать их: я был поэтому более чем обычно осторожен, чтобы избежать подозрения в этом, которое едва ли не упало бы на меня, если бы я позволил принести деньги в мой собственный дом или дом любого лица, известного как доверенное для меня».

Милорды, здесь он предстает перед вами, признавая, что знал, что практика взятия денег у этих людей — вещь сама по себе позорная. «Я счел бы особенно позорным получать для собственного пользования деньги, предложенные людьми определенного класса, от которых я запретил получение подарков моим подчиненным и связал их клятвой не получать их». Он считал особенно позорным получать их; он связал других клятвой не получать их: но он получал их сам; и почему он скрывает это? «Ну, потому что, — говорит он, — если бы подозрение пало на меня, позор пал бы на мою голову». Почему он клятвой связал своих подчиненных не брать эти взятки? «Ну, потому что это было низко и позорно так поступать; и потому что это было бы вредно и разорительно для дел Компании позволить им брать взятки». Почему же тогда он брал их сам? Это было в десять раз более разорительно, что он, который был во главе правительства Компании и связал других так строго, должен практиковать то же самое сам; и «поэтому, — говорит он, — я был более чем обычно осторожен». Что! чтобы избежать этого? «Нет; чтобы проводить это в такой тайной и частной манере, которая могла бы обезопасить меня от подозрения в том, что я знаю как отвратительное и запретил другим практиковать».

Мы докажем, что те люди, от которых он запретил своему Комитету получать взятки, были теми же самыми людьми, от которых он получал их сам. Если это было хорошо для него, это было хорошо для них, чтобы им разрешили эти средства вымогательства; и если это вообще должно практиковаться, им должно быть позволено вымогать на благо Компании. Раджа Нобкиссин был одним из тех людей, от которых он запретил им получать взятки, и от которого он получил взятку для своего собственного пользования. Но он говорит, что скрыл это от них, потому что думал, что большой вред может произойти даже от их подозрения в этом, и чтобы они тем самым не были склонны сами практиковать это и нарушать свои клятвы.

Вы принимаете, значит, как должное, что он действительно скрыл это от них? Ничего подобного. Его главным доверенным лицом в получении этих взяток был мистер Крофтс, который был главным лицом в этом Совете по доходам и которого он заставил поклясться не брать взятки: он — доверенное лицо и сам получатель, как мы докажем вашим светлостям. Что подумают ваши светлости о его утверждении и заверении прямой лжи, что он сделал это, чтобы скрыть это от этих людей, когда один из них был его главным доверенным лицом и агентом в сделке? Что вы подумаете о том, что он был более чем обычно осторожен, чтобы избежать подозрения в этом? Он должен был избежать преступления, а подозрение позаботилось бы о себе само.

«По этим причинам, — говорит он, — я распорядился, чтобы они были немедленно транспортированы в казну. Там я хорошо знал, сэр, они не могли быть получены, не будучи зачисленными на какой-то кредит; и это могло быть сделано только путем внесения их как займа или как депозита. Первое было наименее подвержено размышлениям, и поэтому я очевидно прибег к нему. Почему вторая сумма была внесена как депозит, я совершенно не знаю. Возможно, это было сделано без какого-либо специального указания от меня; возможно, потому что это был самый простой способ внесения, и поэтому предпочтительный, так как сама сделка не требовала сокрытия, будучи уже признанной».

Милорды, на самом деле, каждое слово этого либо ложно, либо беспочвенно: оно полностью ошибочно в каждой части. Первая сумма, говорит он, была внесена как заем, вторая как депозит. Почему это было сделано? Потому что, когда вы вносите деньги такого рода, вы должны внести их под каким-то именем, какой-то статьей счета; «и я внес их, — говорит он, — под этими, потому что иначе их вообще нельзя было внести». Это правда? Будет ли он придерживаться этого? Я пожелаю узнать от его ученого адвоката, когда-нибудь, является ли это пунктом, по которому он будет спорить. Ваши светлости увидят, что были другие его взятки, которые он привел под регулярную официальную статью, а именно, расходы дарбара; и нет никакой причины, почему он не должен был привести их под ту же статью. Поэтому то, что он говорит, что нет другого способа внесения их, кроме как займы и депозиты, неправда. Далее он говорит, что во второй сумме не было причины для сокрытия, потому что она была признана. Но этот ложный депозит был таким же сокрытием, как и ложный заем, ибо он внес эти деньги как свои собственные; тогда как, когда он хотел зачислить какие-либо деньги на счет Компании, он знал, как это сделать, ибо он привык вносить их под общим именем, называемым расходы дарбара, — имя, которое, по крайней мере в своем объеме, было в значительной степени его собственным изобретением, и которое, поскольку он не дает никакого отчета об этих расходах, является таким же обширным и достаточным, чтобы покрыть любые мошеннические расходы в отчете, как, можно подумать, любой человек мог бы пожелать. Вы видите его, значит, сначала угадывающим одно, потом другое, — сначала дающим эту причину, потом другую; в конце концов, однако, он, кажется, удовлетворен тем, что нашел истинную причину своего поведения.

Теперь давайте откроем следующий параграф и посмотрим, что это такое. — «Хотя я твердо убежден, что таковы были мои чувства по этому поводу, все же я не буду утверждать, что они были таковыми. Хотя я чувствую их впечатление как остатки ряда мыслей, сохранившихся в моей памяти, я не уверен, что они не могли быть произведены последующим размышлением над главным фактом, сочетая с ним вероятные мотивы его. В этом я уверен, что моим замыслом изначально было скрыть получение всех сумм, кроме второй, даже от сведения Суда директоров. Они послужили моей цели общественной пользы, и я почти вычеркнул их из своей памяти».

Милорды, вы заметите в этом самом поразительном отчете, который он дает здесь, что несколько из этих сумм он намеревался скрыть навсегда, даже от сведения директоров. Оглянитесь на его письмо от 22 мая 1782 года и его письмо от 16 декабря, и в них он говорит вам, что мог бы скрыть их, но что он решил не скрывать их; что он считал это крайне позорным так поступать; что его совесть была бы уязвлена, если бы он сделал это; и что он боялся, что подумают, что это открытие было вырвано из него в результате парламентских расследований. Здесь он говорит об открытии, которым он гордится, сделав его добровольно, что он боится, что оно будет приписано мотивам страха. Теперь, наконец, он говорит вам, из Челтнема, в то время, когда у него была веская причина бояться строгого отчета, к которому его призывают в этот день, во-первых, что он не может сказать, был ли какой-либо один мотив, который он приписывает, либо в этом письме, либо в предыдущем, его реальным мотивом или нет; что он не знает, не выдумал ли он их с тех пор, в результате ряда размышлений о том, что он мог бы сделать или мог бы сказать; и, наконец, он говорит, вопреки всем своим прежним заявлениям, «что он никогда не намеревался и не мог дать директорам ни малейшего уведомления о них вообще, так как они послужили его цели, и он вычеркнул их из своей памяти». «Я намеревался, — говорит он, — всегда держать их в секрете, хотя я заявлял вам торжественно, снова и снова, что я не делал этого. Мне все равно, как вы обнаружили их; я забыл их; я вычеркнул их из своей памяти». Это ли способ, которым деньги должны быть получены и учтены?

Затем он продолжает так: — «Но когда судьба бросила сумму денег на моем пути величиной, которая не могла быть скрыта, и особая деликатность моего положения в то время, когда я получил ее, сделала меня более осмотрительным в отношении внешнего вида, я решил уведомить моих работодателей об этом, что я сделал поспешно и в общем: поспешно, возможно, чтобы предотвратить бдительность и активность тайной клеветы; и в общем, потому что я не знал точной суммы, в получении которой я был, но не в полном владении. Я обещал ознакомить их с результатом, как только буду в владении им; и, в исполнении моего обещания, я счел последовательным с ним добавить к сумме все прежние присвоения того же рода: мой добрый гений тогда подсказал мне, с духом осторожности, который мог бы избавить меня от хлопот этого извинения, если бы я повсеместно следовал ему, что, если бы я скрыл их, и они были бы впоследствии известны, меня могли бы спросить, каковы были мои мотивы для удержания части этих поступлений от сведения Суда директоров и информирования их об остальном, будучи моим желанием прояснить каждое сомнение».

Мне почти стыдно делать замечания по поводу уверток и препирательств, постоянно меняющих тон в этом заявлении. Он не раскрыл бы эти сто тысяч фунтов, если бы мог скрыть их: он раскрыл бы их, чтобы злобные люди не рассказывали сказки о них. У него есть система сокрытия: он никогда ничего не раскрывает, кроме как когда думает, что это может быть вырвано из него. Он говорит, действительно, «Я мог бы скрыть эти вещи навсегда, но моя совесть не позволила бы мне»: но это вина, а не честность совести, которая всегда побуждает его. В одно время это злоба людей и страх перед искажением, которые побудили его сделать раскрытие; и он гордится предосторожностью, которую этот страх подсказал ему. В другое время это величина суммы, которая произвела этот эффект: ничто, кроме невозможности скрыть ее, не могло бы заставить его раскрыть ее. Эти сто тысяч фунтов, он заявляет, он скрыл бы, если бы мог; и все же он гордится раскрытием их. О, милорды, я боюсь, что суммы гораздо большей величины вообще не были раскрыты! Ваши светлости теперь видят некоторые из ухищрений этого письма. Вы видите разнообразие стилей, которые он принимает, и как он превращается в каждую форму и каждый вид. Но, в конце концов, находите ли вы какое-либо ясное открытие? находите ли вы какой-либо удовлетворительный ответ на письмо директоров? говорит ли он хоть раз вам, от кого он получил деньги? говорит ли он вам, за что он получил их, каковы были обстоятельства людей, дающих их, или какое-либо объяснение вообще его способа учета их? Нет: и здесь, наконец, после стольких лет судебных разбирательств, он призван к ответу за свои уклончивые, ложные отчеты в Калькутте и не может дать их вам.

Его объяснение своего поведения относительно долговых обязательств теперь остается только на рассмотрение ваших светлостей. Перед тем как он покинул Калькутту, в июле 1784 [1781?] года, он говорит, когда он отправлялся на службу, которую он считал службой опасности, он индоссировал ложные долговые обязательства, которые он взял у Компании, объявляя их не своими. Вы заметите, что эти обязательства были в его руках с 9 или 15 января (я не совсем уверен в точной дате) до дня, когда он отправился на эту службу, некоторое время в месяце июле 1784 [1781?] года. Эту службу он ранее заявлял, что не считал службой опасности; но он обнаружил, что она таковой является после: именно в предвидении этой опасности он сделал это заверение и сертификат на обязательствах. Но кто когда-либо видел их? Мистер Ларкинс видел их, говорит он: «Я дал их мистеру Ларкинсу». Мы покажем вам позже, что мистер Ларкинс не заслуживает доверия в этом деле, — что честь обязывает его не раскрывать секреты мистера Гастингса. Но почему он не сдал их полностью, когда отправлялся на ту службу? ибо всякое притворство сокрытия в деле теперь было закончено, как мы докажем. Почему он не аннулировал эти обязательства? Зачем вообще держать их? Почему не внести правдиво состояние счета в записи Компании? «Но я индоссировал их, — говорит он. — Сдали ли вы их так индоссированными в казну?» «Нет, я сдал их индоссированными в руки моего брокера по взяткам и агента». «Но почему не уничтожить их или не отдать их Компании и сказать, что вам заплатили, что было бы единственной правдой в этой сделке? Почему вы не индоссировали их раньше? Почему не, в течение долгого периода стольких лет, аннулировать их?» Нет, он держал их до самого дня, когда он уезжал из Калькутты, и сделал заявление, что они не для его собственного пользования. Никогда прежде, ни по какому счету, они не появлялись; и хотя Комитет Палаты общин, в Одиннадцатом отчете, сделал замечания по поводу всех этих скандальных действий и уверток, все же он не был стимулирован, даже тогда, отказаться от этих обязательств. Он держал их в своих руках до времени, когда он готовился к своему отъезду из Калькутты, вопреки директорам, вопреки Парламенту, вопреки крикам своей собственной совести, в деле, которое теперь стало публичным и ударило бы вдвойне по его репутации и поведению. Он затем заявляет, что они не для его собственного пользования, а для службы Компании. Но были ли они тогда аннулированы? Я не нахожу следа их аннулирования. В этом письме от 17 января 1785 года он говорит относительно этих обязательств: «Следующие суммы были внесены в казну, и обязательства предоставлены на них на имя Генерал-губернатора, в чьем владении обязательства остаются, с заявлением на каждом, индоссированным и подписанным им, что он не имеет претензий к Компании на сумму ни основного долга, ни процентов, ни часть последних не была получена».

К отчету от 22 мая об индоссаменте добавлено заявление под присягой. Но зачем кому-либо понадобилось заявлять под присягой, что деньги, которые он мошенническим путем изъял и скрыл от другого лица, не являются его собственными, — это самая удивительная вещь на свете. Если бы он хотел, чтобы их зачислили на его счет как его собственные, тогда присяга была бы необходима; но в данном случае любой поверил бы ему на слово. Однако он приходит и говорит: «Это заверено под присягой». Под присягой! Перед каким магистратом? В чьем владении находились облигации? Были ли они переданы? В протоколе нет никаких следов этого, и ему еще предстоит доказать, что они когда-либо были переданы кому-либо, кроме мистера Ларкинса и его самого. Итак, вот облигации, начавшиеся в неясности и закончившиеся в неясности: прах к праху, пепел к пеплу, коррупция к коррупции и мошенничество к мошенничеству. Это все, что мы видим в этих облигациях, пока мистер Ларкинс, которому он пишет какое-то письмо относительно них, не появившееся здесь, не призывается прочитать над ними погребальную проповедь.

Милорды, я подошел теперь к концу этого класса взяток мистера Гастингса. Я немного истощен. Есть много обстоятельств, которые могли бы заставить меня не желать затягивать это дело, занимая еще один день у вашей светлости, чтобы пройти через эту долгую, запутанную сцену коррупции. Но силы мои теперь покидают меня. Я надеюсь в очень скором времени, завтра или в следующий судебный день, закончить это и перейти непосредственно к доказательствам, как я давно хотел сделать, чтобы обосновать обвинение; но необходимо было, чтобы доказательства были разъяснены. Вы услышали столько из этой драмы, сколько я мог изложить: проявите немного терпения к моей слабости; письмо мистера Ларкинса будет ее эпилогом. Я уже навлек на себя порицание подсудимого; я намерен усилить его, представив ему доказательства его преступлений и продемонстрировав их во всей их силе и гнусности. Это мой долг; я чувствую, что это обязательство, наиболее близкое моему сердцу.

СНОСКИ:

[8] См. это письмо в Приложении к Восьмому и Шестнадцатому пунктам обвинения, том IX, стр. 319-325 в настоящем издании.

РЕЧЬ ПО ШЕСТОМУ ПУНКТУ ОБВИНЕНИЯ. ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ: ЧЕТВЕРГ, 7 МАЯ 1789 ГОДА.

Милорды, когда я имел честь в последний раз обращаться к вам с этого места, я пытался внушить вам это положение и подкрепить его примером действий мистера Гастингса — что неясность и неточности в вопросах отчетности являются справедливым основанием для предположения о мошенничестве. Я показал на основании его собственных писем, что его отчеты были запутанными и неточными. Я готов, милорды, признать, что существуют ситуации, в которых министр на высоком посту может прибегать к сокрытию: может быть его долгом скрывать что-то от врагов своих господ; может быть благоразумным скрывать что-то от своих подчиненных по службе. Всегда будет подозрительно скрывать что-то от своих коллег и равных по должности; но когда в денежной сделке кто-либо прибегает к сокрытию в отношении тех, кому принадлежат деньги, он виновен в мошенничестве. Милорды, я показал вам, что мистер Гастингс, по его собственному признанию, не вел учета денег, которые он тайно брал, как он утверждает, для службы Компании, а мы имеем слишком много оснований предполагать — для себя. Мы показали вам, милорды, что у него не только нет отчетов, но и нет памяти; мы показали, что он даже не понимает своих собственных мотивов; что, когда его призывают вспомнить их, он просит угадать их; и что, поскольку его память должна быть дополнена его догадками, он не питает доверия к своим догадкам. Сначала он обнаруживает, спустя примерно полтора года или немного меньше, что не может вспомнить, каковы были его мотивы для определенных действий, которые на первый взгляд казались мошенническими. Его призывают к ответу несколько лет спустя, чтобы объяснить, что это были за мотивы, и он делает справедливое замечание по этому поводу — а именно, что, поскольку его память не позволила ему найти свой собственный мотив в то время, не следует ожидать, что она станет яснее год спустя. Ваши светлости, однако, вспомнят, что в Челтнемском письме, которое сделано не из скоропортящегося материала, он снова начинает гадать; но после того, как он гадал и перегадывал, и после того, как он перебрал все мотивы, которые только мог приписать этому действию, он говорит вам, что не знает, были ли это его подлинные мотивы или же он выдумал их впоследствии.

В таком положении оставались отчеты Компании в отношении очень крупных сумм, которые проходили через руки мистера Гастингса и за которые он, вместо того чтобы зачислить их на счет своих господ, зачислил их на свой собственный счет, и, будучи их должником, как он сам признает в то время, взял обеспечение под этот долг, как если бы он был их кредитором. Это требовало объяснения. Его призывали к объяснениям снова и снова; объяснений он не давал и заявлял, что не может дать. Его призывали к этому, когда он был в Индии: у него не было досуга заниматься этим там. Его призывали к этому, когда он был в Европе: он тогда говорит, что должен послать за ними в Индию. С большим увиливанием и к тому же с большой дерзостью он признает себя виновным в фальсификации отчетов Компании, сделав себя их кредитором, когда он был их должником, и предоставляя ложные отчеты об этой ложной сделке. Совет директоров не спешил верить в его виновность; Парламент выразил сильное подозрение в его виновности и желал получить дальнейшую информацию. Мистер Гастингс примерно в это время начал воображать, что его совесть — это верный и правдивый контролер — к которому было бы хорошо, если бы он прислушивался во многих случаях, так как это избавило бы его от появления здесь, — и она сказала ему, что он находится в большой опасности из-за парламентских расследований, которые велись. Теперь следовало ожидать, что он поспешит выполнить обещание, которое дал в Патнском письме от 20 января 1782 года; и соответственно мы обнаруживаем, что примерно в это время его первый агент, майор Фэрфакс, был отправлен в Европу, который зарегистрировался в Индийском доме и предстал перед Комитетом Палаты общин как агент, специально присланный для разъяснения всего, что могло показаться сомнительным в его поведении. Майор Фэрфакс, несмотря на характер, в котором мистер Гастингс его нанял, оказался лишь почтальоном: ему нечего было сказать: он не дал им никакой информации в Индийском доме вообще: Комитету (я могу говорить с ясностью свидетеля) он не дал никакого удовлетворения. Однако этот агент исчез в одно мгновение, чтобы уступить место другому, более солидному, более эффективному агенту — агенту, прекрасно известному в этой стране, — агенту, известному под именем, данным ему мистером Гастингсом, который, подобно восточным принцам, раздает титулы: он называет его несравненным агентом; и под этим именем он очень хорошо известен вашим светлостям и всему миру. Этот агент, майор Скотт, который, как я полагаю, был здесь до прибытия майора Фэрфакса в качестве агента и с теми же самыми целями, был вызван перед Комитет и допрошен, пункт за пунктом, статья за статьей, по поводу всего того неясного перечисления взяток, которые Совет директоров объявил непонятными; но он заявил, что ничего не может сказать относительно любой из этих сделок и что у него не было инструкций объяснять какую-либо их часть. Было лишь одно обстоятельство, которое в ходе его допроса мы извлекли из него, — а именно, что одна из этих статей, внесенная в отчет от 22 мая как депозит, была получена от мистера Гастингса как взятка от Чейт Сингха. Он представил выписку из письма, относящуюся к этому, которую ваши светлости в ходе этого процесса могут увидеть и которая приведет нас к дальнейшему и более тщательному расследованию по этому вопросу; но когда этот комитет представил свой отчет в 1783 году, ни одна статья не была объяснена Парламенту, ни одна не была объяснена Компании, за исключением этой взятки Чейт Сингха, о которой мистер Гастингс никогда не считал нужным сообщать Ост-Индской компании ни сам, ни, насколько мы могли выяснить, через своего агента; и не была она в конце концов обнаружена иначе, как только в ходе долгого допроса в Комитете Палаты общин. И таким образом, несмотря на письма, которые он писал, и агентов, которых он нанимал, он, казалось, абсолютно и твердо решил не давать своим работодателям никакого удовлетворения вообще. Что любопытно в этом разбирательстве, так это то, что мистер Гастингс, все время скрывая, пытается приписать себе заслугу открытия. Ваши светлости видели, в чем заключается его открытие; но мистер Гастингс, среди других своих весьма необычных приобретений, нашел эффективный метод сокрытия через открытие. Я осмелюсь сказать, что, какие бы подозрения ни существовали относительно взяток мистера Гастингса, в этом открытии было более эффективное сокрытие в отношении каждого обстоятельства, касающегося их, чем если бы он хранил полное молчание. Можно было бы найти другие средства обнаружения, но это, стоя на пути, предотвратило использование этих средств.

Дела продолжались в таком состоянии до времени письма из Челтнема. Челтнемское письмо гласило, что мистер Гастингс ничего не знает об этом деле — что он не привез с собой в Англию никаких отчетов по этому вопросу; и хотя из этого самого письма видно, что у него с собой в Челтнеме (если он писал письмо в Челтнеме) было много другой переписки, что у него было с собой его письмо от 22 мая, однако любой отчет, который мог бы прояснить это письмо, он объявил, что у него нет; но он намекнул, что некий мистер Ларкинс в Индии, с которым ваши светлости будут лучше знакомы, был прекрасно осведомлен обо всей этой сделке. Ваши светлости заметят, что мистер Гастингс держит все свои способности, так или иначе, в залоге: один человек может говорить о его мотивах; другой знает его состояние лучше, чем он сам; другим он поручает сентиментальные части своей защиты; мистеру Ларкинсу он поручает свою память. Мы увидим, какой из мистера Ларкинса доверительный управляющий памятью и насколько он отвечает цели, которой можно было бы ожидать, когда к нему апеллирует человек, у которого нет собственной памяти или который оставил ее на другой стороне океана, и который оставляет другому объяснять за него отчеты, которые он должен был вести сам, и обстоятельства, которые должны были быть отложены в его собственной памяти.

Это Челтнемское письмо, я полагаю, первоначально стало известно, насколько я могу припомнить, Палате общин по предложению собственного агента мистера Гастингса: я не хотел бы быть категоричным в этом пункте, но думаю, что это было его первое появление. Оно появилось также публично: ибо оно было сочтено столь необычным и трудоемким произведением автором или его друзьями (как это, в самом деле, и есть), что оно могло послужить источником нового красноречия в королевстве, и, следовательно, было напечатано, я полагаю, по желанию самих сторон. Но как бы оно ни стало известно, оно вызвало крайнее любопытство у публики услышать, когда мистер Гастингс спустя столько лет ничего не мог сказать о своих собственных делах и своих собственных интересах, какое удовлетворение мистер Ларкинс в конце концов даст относительно них. Это письмо было адресовано мистеру Девейнсу, председателю Совета директоров. Не похоже, чтобы Совет директоров писал что-либо в Индию в результате этого или чтобы они распорядились, чтобы им был предоставлен этот удовлетворительный отчет о деле; но некоторые частные сообщения проходили между мистером Гастингсом или его агентами и мистером Ларкинсом. Существовало общее ожидание по этому поводу, я полагаю, в Палате общин и в нации в целом, узнать, что станет с этим зловещим расследованием. Мистер Гастингс всегда ухитрялся иметь полмира между вопросом и ответом: когда он был в Индии, вопрос направлялся к нему, а затем он откладывал свой ответ до тех пор, пока не приедет в Англию; а когда он приехал в Англию, было необходимо, чтобы его ответ прибыл из Индии; так что нет никакого сомнения, что было дано все время для переваривания, сравнения, сопоставления и составления идеальной памяти по этому случаю.

Но, милорды, мистер Ларкинс, у которого на хранении находится память мистера Гастингса, немалая часть его совести и все его отчеты, наконец, в соответствии с желанием мистера Гастингса, счел уместным прислать отчет. Тогда, наконец, мы можем ожидать света. Где нам искать отчеты, как не у генерального бухгалтера? Где их можно встретить, если не у него? И соответственно, в той ночи недоумения, в которую погрузила их переписка мистера Гастингса, люди смотрели на рассвет дня, который должен был последовать за той звездой, маленьким Люцифером, который со своей лампой должен был рассеять тени ночи и дать нам хоть какой-то свет в этой темной, таинственной сделке. Наконец, маленькая лампа появилась и была положена на стол этой Палаты общин по предложению друзей мистера Гастингса: ибо мы не знали о ее прибытии. Она прибывает со всей информацией, всей памятью, точностью и ясностью, которые мистер Ларкинс может предоставить для мистера Гастингса по делу, которое до этого было лишь тайной и путаницей. Отчет называется —

«Копия подробностей дат, в которые составные части различных сумм, включенных в отчет о суммах, полученных на счет Почтенной Компании Генерал-губернатором или выплаченных в их Казначейство по его приказу и направленных на их службу, были получены для мистера Гастингса и выплачены Суб-казначею».

Письмо от мистера Ларкинса состояло из двух частей: во-первых, то, что было так необходимо, — отчет; во-вторых, то, что было нужно больше всего к такому отчету, который он прислал, — комментарий и объяснение. Отчет состоял из двух членов: один давал отчет о нескольких отдельных взятках, которые мистер Гастингс получил в течение примерно полутора лет; а другой — о большой взятке, которую он получил одной общей суммой в сто тысяч фунтов стерлингов от Наваба Ауда. Нам показалось, при взгляде на эти отчеты, что в первом была некоторая география, немного плохая хронология, но больше ничего: ни лица, которые брали деньги, ни лица, от которых они были взяты, ни цели, для которых они были даны, ни какие-либо другие обстоятельства не упомянуты.

Первое, что мы увидели, был Динаджпур. Я полагаю, вы знаете этот кусок географии — что это одна из провинций королевства Бенгалия. Затем у нас есть длинная серия месяцев с добавленным к ним количеством сумм; и в конце сказано, что 18-го и 19-го числа Асина (имея в виду часть сентября и часть октября) было выплачено мистеру Крофтсу два лака рупий; и затем остается один лак, который был взят из суммы в три лака шесть тысяч девятьсот семьдесят три рупии. После того как мы ждали собственного отчета мистера Гастингса, после того как его тщетно преследовали через серию переписки, после того как его агенты приезжали в Англию, чтобы объяснить его, это то объяснение, которое ваши светлости получили по этой первой статье, Динаджпур. Ни лицо, которому заплачено, ни лицо, платящее, не упомянуты, ни какое-либо другое обстоятельство, кроме подписи, Г.Г.С.: это могло бы подойти для Джорджа Гилберта Сандерса или любого другого имени, которое вам угодно; и видя Крофтса над этим, вы могли бы вообразить, что это англичанин. И это, что я называю географическим и хронологическим отчетом, — единственный отчет, который у нас есть. Мистер Ларкинс, на самом лице отчета, печально разочаровывает нас; и я осмелюсь сказать, что в вопросах отчетности бенгальское ведение книг так же далеко от хорошего ведения книг, как бенгальские «пайнчи» далеки от всех правил хорошего сочинения. Мы, однако, получили некоторый свет: а именно, что некий Г.Г.С. заплатил некоторые деньги мистеру Крофтсу для какой-то цели, но от кого, мы не знаем, ни где; что есть место под названием Динаджпур; и что мистер Гастингс получил некоторые деньги от кого-то в Динаджпуре.