«Работы достопочтенного Эдмунда Берка, том 10»

Вы увидите историю этой новой схемы взяточничества, с помощью которой мистер Гастингс, ухитрившись, признавая одни взятки, скрыть другие, пытался пересилить свою правонарушаемость и, если возможно, примирить слабое нарушение законов с своего рода энергичным их соблюдением и стать позорным ради блага своей страны.

Первое появление этой практики взяточничества было в письме от 29 ноября 1780 года. Причиной, которая привела к открытию, был спор между ним и мистером Фрэнсисом в совете, вследствие очень щедрого предложения, сделанного мистером Гастингсом совету относительно меры, предложенной им, к которой он нашел одно возражение — деньги, которые она будет стоить. Он сделал самое щедрое и красивое предложение, как оно стоит в записи, которое, возможно, когда-либо делал человек, — а именно, что он покроет расходы из своих собственных частных денег и что он внес казначею два лака рупий. Это было в июне 1780 года, и мистер Фрэнсис вскоре после этого вернулся в Европу. Мне нет нужды информировать ваших светлостей, что мистер Гастингс до этого времени был обвинен во взяточничестве и хищении генералом Клэверингом, полковником Монсоном и мистером Фрэнсисом. Он подозревал, что мистер Фрэнсис, отправляющийся тогда в Европу, подтвердит это обвинение подозрительным характером и обстоятельствами этого щедрого предложения; и это подозрение усилилось связью, которую он предполагал, и которую мы можем доказать, он думал, мистер Фрэнсис имел с Чейт Сингхом. Опасаясь, следовательно, что он может обнаружить и вынести взятку на свет каким-либо образом, он решил предвосхитить любое такое открытие, заявив 29 ноября, что эти деньги не были его собственными. Я упомяну вашим светлостям позже обстоятельства этих денег. Он говорит: «Моя настоящая причина для обращения к моему поведению» (то есть его предложению двух лаков рупий из его собственных частных денег для службы Компании 26 июня 1780 года) «по случаю, который я упомянул, состоит в том, чтобы предотвратить ложные выводы или преднамеренные искажения, которые могут быть сделаны из него, либо как уловка для хвастовства, либо как эффект коррумпированного влияния, уверяя вас, что деньги, какими бы средствами они ни попали в ваше владение, не были моими собственными — что я сам не имел на них права, ни хотел, ни мог бы получить их, если бы не случай, который побудил меня воспользоваться случайными средствами, которые были в тот момент предоставлены мне для принятия и превращения их в собственность и использование Компании: и с этим кратким извинением я закончу тему».

Милорды, вы видите, какой отчет мистер Гастингс дал о некотором неясном деле, которым он противоречит записи. Ибо 26 июня он щедро, благородно, полный энтузиазма для их службы, предлагает Компании деньги свои собственные. 29 ноября он говорит Суду директоров, что деньги, которые он предложил в предыдущий день, не были его собственными — что его утверждение было полностью ложным — что деньги не были его — что он не имел права их получать — и что он не получил бы их, если бы не случай, который побудил его воспользоваться случайными средствами, которые в тот момент предложились.

Таков отчет, посланный их губернатором в Индии, действующим как бухгалтер, Компании — компании, с которой все является вопросом счета. Он говорит им, действительно, что сумма, которую он предложил, не была его собственной — что он не имел на нее права — и что он не взял бы ее, если бы не был сильно искушен случаем; но он никогда не говорит им, какими средствами он ее получил, лицо, от которого он ее получил, случай, по которому он ее получил (оправданный или нет), или любое обстоятельство под небесами, относящееся к ней. Это очень необычный отчет, который нужно дать публике о сумме, которую мы находим где-то выше двадцати тысяч фунтов, взятой мистером Гастингсом каким-либо образом. Он заставил Компанию слепо блуждать в темноте тем самым притворным светом, ignis-fatuus, который он выставил перед ними: ибо в то время все было в темноте и в облаке: и это то, что мистер Гастингс называет информацией, сообщенной Компании по предмету этих взяток.

Вы слышали о неясности, проиллюстрированной дальнейшей неясностью — obscurum per obscurius. Он продолжает говорить им: «Некоторое сходство с этим анекдотом может появиться в первом аспекте другой сделки, о которой я продолжу рассказывать и о которой мне более непосредственно вменяется в обязанность информировать вас». Затем он говорит им, что он ухитрился дать сумму денег Радже Берара, и отчет, который он дает об этом действии, таков: «У нас не было ни лишних денег, ни, в очевидном состоянии того правительства в его отношении к нашему, было бы ни благоразумно, ни последовательно с нашим общественным кредитом предоставлять их. Тем не менее, это было моим твердым мнением, что некоторая помощь должна быть дана, не менее как необходимое облегчение, чем как указание доверия и возврат за многие примеры существенной доброты, которые мы в течение двух последних лет испытали от правительства Берара. У меня была уверенность, что такое предложение получит согласие совета; но я знал, что оно не пройдет без оппозиции, и оно стало бы публичным, что могло бы сорвать его цель. Убежденный в необходимости этого средства и уверенный в искренности правительства Берара, из доказательств более сильного подтверждения для меня, чем я мог сделать их очевидными для других членов совета, я решил принять его и взять всю ответственность на себя. В этом режиме меньшая значительная сумма была бы достаточна. Я соответственно приказал доставить три лака рупий министру Раджи Берара, проживающему в Калькутте. Он передал их в Каттак. Две трети этой суммы я собрал своим собственным кредитом и запишу их в свои официальные счета; остальную треть я предоставил из наличных денег в моих руках, принадлежащих Достопочтенной компании».

Ваши светлости видите в этом деле другой режим, который он имеет для отчета перед Компанией, и информирования их о своей взятке. Он начинает свой отчет об этой сделке, говоря, что она имеет некоторое сходство с последним анекдотом — имея в виду отчет о первой взятке. Анекдот сделан главой отчета; и это, я полагаю, то, о чем никто из ваших светлостей никогда раньше не слышал — и я полагаю, это еще предстоит узнать в этой коммерческой нации, нации точного коммерческого счета. Отчет, который он дает о первом, — это анекдот; а каков его отчет о втором? Отношение анекдота: не близкое отношение, но некоторое сходство — отдаленное отношение, кузен три или четыре раза удаленный, полукровка, или что-то в этом роде, к этому анекдоту: и он никогда не говорит им никакого обстоятельства о нем вообще любого вида, кроме того, что он имеет некоторое сходство с прежним анекдотом. Но, милорды, вещь, которая приходит к некоторой степени ясности, такова, что он действительно дал деньги Радже Берара. И ваши светлости будете так добры внимательно обратить внимание на пропорции, в которых он их дал. Он действительно дал ему два лака рупий денег, собранных его собственным кредитом, его собственные деньги; и третью он авансировал из денег Компании в своих руках. Он мог бы взять деньги Компании, несомненно, честно, открыто, и держать их в своих руках для сотни целей; и поэтому он не говорит им, что даже эта треть была деньгами, которые он получил взяточничеством и коррупцией. Нет: он говорит, что это деньги Компании, которые он имел в руках. Так что вы должны пройти через длинный ряд конструкций, прежде чем вы установите, что эта сумма была тем, чем она оказалась, взяткой, которую он удержал для Компании. Ваши светлости, пожалуйста, заметьте, как я продолжаю, природу этой притворной щедрости у мистера Гастингса. Он всегда щедр тем же самым образом. Как он предложил всю свою первую взятку как свои собственные деньги, а впоследствии признал, что никакая часть ее не была его собственной, так он теперь щедр снова в этой последней сделке — в которой, однако, он показывает, что он ни щедр, ни справедлив. Он взял первые деньги без права, и он не применил их к той самой службе, для которой они притворно были взяты. Он затем рассказывает вам о другом анекдоте, который, по его словам, имеет сходство с тем анекдотом, и здесь он щедр снова. В первом он кажется щедрым и справедливым, потому что он кажется дающим свои собственные деньги, которыми он имел право распоряжаться; затем он говорит вам, что он ни щедр, ни справедлив, ибо он взял деньги, на которые не имел права, и не применил их к службе, для которой он притворно получил их. И теперь он щедр снова, потому что он дает два лака своих собственных денег — и справедлив, потому что он дает один лак, который принадлежал Компании; но нет идеи, предложенной, от кого он их взял.

Но продолжим, милорды. В этом письме он говорит вам, что он дал две трети своих собственных денег и одну треть денег Компании. Так это стояло 29 ноября 1780 года. 5 января следующего года мы видим, что дело принимает совершенно другой оборот; и тогда мистер Гастингс требует три облигации Компании, по двум разным обеспечениям, датированным задним числом 1-м и 2-м октября, на три лака, которые он прежде сказал им, были две трети его собственных денег и одна треть денег Компании. Он теперь объявляет все это своими собственными деньгами, и он таким образом обращается письмом к совету, в котором он сам был большинством.

«Достопочтенный сэр и господа, — поскольку у меня возникла необходимость выплатить сумму в три лака сикка-рупий в счет секретных расходов, которые были авансированы из моих собственных личных средств, я прошу возместить мне эту сумму следующим образом.

Облигация, которая должна быть выдана мне на условиях второго займа, датированная 1 октября, на сумму в один лак сикка-рупий.

Облигация, которая должна быть выдана мне на условиях первого займа, датированная 1 октября, на сумму в один лак сикка-рупий».

«Облигация, которая должна быть выдана мне на условиях первого займа, датированная 2 октября, на сумму в один лак сикка-рупий».

Здесь представлены два отчета, один из которых должен быть прямо и категорически ложным: ибо он не мог одновременно отдать две трети своих собственных денег и покрыть оставшуюся треть из денег Компании, и в то же время выдать всю сумму как свою собственную. Здесь он доходит до предела мошенничества: он заявляет, что все это — его собственные деньги, настолько его собственные, что он не доверяет их Компании и фактически берет их облигации в качестве обеспечения, с процентами, которые должны быть выплачены ему, когда он сочтет нужным.

Так оставалось с 5 января 1781 года по 16 декабря 1782 года, когда это дело принимает другой оборот, и в его письме к Компании эти облигации становятся полностью их собственными. Все авансированные деньги теперь, все до единого, являются деньгами Компании. Сначала он говорит, что две трети были его собственными; затем — что вся сумма его собственная; а третий отчет гласит, что вся сумма принадлежит Компании и он отчитается перед ними за нее.

Теперь он сопроводил этот отчет другим, весьма любопытным. Ибо, когда вы начинаете вникать в его подробности, вы обнаружите, что там фигурируют три облигации, объявленные облигациями Компании, которые относятся к прежним сделкам, а именно к деньгам, под которые он взял облигации; но когда вы начинаете смотреть на их номера, вы обнаружите, что одна из трех облигаций, которую он взял как свою собственную, исчезает, а на ее месте появляется другая облигация, с другой датой и на гораздо большую сумму, о которой он вообще ничего не упоминал. Таким образом, если взять его первый отчет о том, что две трети — это его собственные деньги, затем — что все это его деньги, а в третьем — что все это деньги Компании, то из четвертого отчета, представленного в документе с описанием трех облигаций, вы обнаружите, что есть один лак, который он не учитывает, а вместо него подставляет облигацию, ранее взятую как свою собственную. Он скрывает и утаивает одну облигацию, он передает две облигации Компании, а чтобы восполнить нехватку третьей, которую он утаил, он предъявляет облигацию на другую сумму, с другой датой, о которой он никогда прежде не упоминал. Итак, перед вами четыре разных отчета: если хотя бы один из них истинен, то каждый из остальных трех — абсолютно ложный. Такой системы обмана, такой системы мошенничества, такой системы уверток, такой системы лжи, я полагаю, мир еще не видел.

Прежде всего, зачем он вообще брал облигации у Компании на деньги, которые были их собственными? Я должен быть осторожен, обвиняя в уголовном преступлении. Я не буду называть подлогом получение облигации от Компании на деньги, которые были их собственными. Он был нанят для оформления облигаций для Компании, чтобы привлекать средства под их кредит. Он делает вид, что одолжил им сумму денег, которую не имел права одалживать: но он выдает их собственные деньги им же как свои собственные и берет за это обеспечение. Я не скажу, что это подлог, но я уверен, что это преступление столь же тяжкое, потому что это такой же обман, как и подлог, с тем дополнением, что лицо, совершающее такой обман, находится на доверенной должности; он нарушает это доверие и тем самым обманывает и фальсифицирует всю систему отчетности Компании.

Мне остается лишь показать, каково было его собственное объяснение всех этих действий, поскольку оно заменяет любые мои наблюдения. Послушайте, что говорит изворотливая вина в оправдание лжи и заблуждения, использованных для ее прикрытия; и посмотрите, как он погружается все глубже и глубже при каждом удобном случае. Это объяснение возникло в связи с другой памятной взяткой, о которой я теперь прошу позволения доложить вашим светлостям.

Примерно во время получения предыдущих взяток удача, поскольку хорошие вещи редко приходят поодиночке, была к нему благосклонна; и когда он отправился туда и почти разорил дела Компании в Аудхе и Бенаресе, он получил подарок в 100 000 фунтов стерлингов или около того. Он получил векселя на эту сумму в сентябре 1781 года и дает отчет о ней Компании в январе 1782 года. Заметьте, каким образом был представлен отчет об этих деньгах и для каких целей он намерен их использовать. Он говорит в этом письме: «Я получил предложение значительной суммы денег, как со стороны Наваба, так и со стороны его министров, в качестве подарка мне лично, а не Компании: я принял его без колебаний и с радостью, будучи совершенно лишенным как средств, так и кредита, будь то для вашей службы или для облегчения моих собственных нужд». Милорды, на это вы услышите комментарий, сделанный более способными людьми, чем я. Это пожертвование было сделано не наличными, а векселями на дом Гопала Дасса, который в то время был пленником в руках Чейт Сингха. Упомянув, что он взял этот подарок для Компании, для их нужд, а отчасти и для своих собственных потребностей, и вследствие бедственного положения тех и других, он просит Компанию, в момент их величайшей нужды, присудить его ему, и поэтому он заканчивает: «Если вы присудите этот депозит мне, я сочту это самым почетным одобрением и наградой за мои труды: и я желаю быть обязанным своим состоянием вашей щедрости. Мне сейчас пятидесятый год жизни: я провел тридцать один год на службе Компании, и большую часть этого времени — на должностях, требующих высочайшего доверия. Моя совесть позволяет мне смело претендовать на заслуги в усердии и честности; и фортуна не была неблагосклонна к их проявлениям. На эти качества я возлагаю свои притязания. Я не буду роптать, если вы сочтете иначе о моих услугах; и ваше решение, как бы оно ни разочаровало мою надежду на отставку, соответствующую значению и высоте должности, которую я сейчас занимаю, не должно уменьшить мою благодарность за то, что мне так долго позволяли ее занимать, поскольку это, по крайней мере, позволило мне отложить обеспечение, с которым я могу быть доволен на более скромной должности».

И здесь вашим светлостям будет угодно попутно заметить обстоятельство его жизненного положения и его состояния, на которые он ссылается и по поводу которых просит эти деньги. Ваши светлости вспомните, что в 1773 году он сказал (и это я изложил вам с его собственных слов), что если он продержится на своей тогдашней должности всего несколько лет, то сможет отложить достаточное обеспечение для своей отставки. Примерно девять лет спустя, а именно в январе 1782 года, он обнаруживает, что его несколько стесняет нужда, но, тем не менее, не настолько, чтобы пребывание на должности не позволило ему отложить обеспечение, с которым он мог бы быть доволен на более скромной должности. Он желает иметь достаток; он желает иметь достоинство; он желает иметь значение и ранг: но он признает, что у него есть средства к существованию. Ваши светлости увидите впоследствии, как жалко были обмануты его надежды: ибо Суд директоров, получив это письмо от мистера Гастингса, заявил, что они не могут отдать их ему, поскольку закон постановил, что «никакие должностные сборы, чаевые, вознаграждения или преимущества любого рода не должны приниматься, получаться или браться таким Генерал-губернатором и Советом, или любым из них, каким-либо образом или по какому-либо поводу или предлогу»; «и поскольку тот же закон далее предписывает, что «никакой Генерал-губернатор или любой член Совета не должен прямо брать, принимать или получать от какого-либо лица или лиц, каким-либо образом или по какому-либо поводу, какой-либо подарок, дар, пожертвование, вознаграждение, денежное или иное, или какое-либо обещание или обязательство относительно какого-либо подарка, дара, пожертвования, вознаграждения», мы не можем, даже если бы были склонны, присудить сумму этого подарка Генерал-губернатору. И далее постановлено, что «любой такой подарок, дар, вознаграждение, пожертвование, принятое, взятое или полученное, должно считаться и толковаться как полученное исключительно для использования Компанией»». И поэтому они решили, весьма несправедливо и весьма порочно, оставить его себе. Закон сделал его в первую очередь собственностью Компании, и они не захотели отдать его ему. И можно было бы подумать, что это, вместе с его собственным прежним толкованием закона, заставило бы его быть осторожным в получении взяток. Вы видели, какой вес это имело для него, чтобы остановить поток взяток, который он так активно брал повсюду и обеими руками.

Перед вашими светлостями теперь эти сто тысяч фунтов, раскрытые в письме из Патны от 20 января 1782 года. Вы находите тайну и сокрытие в каждом из открытий мистера Гастингса. Ибо (что является любопытной частью этого) это письмо не было отправлено в Суд директоров в их пакете обычным порядком, а передано майором Фэрфаксом, одним из его агентов, майору Скотту, другому его агенту, для доставки Компании. Почему это было сделано? Ваши светлости рассудите, исходя из этого окольного способа передачи, не намеревался ли он тем самым оставить своему агенту некоторую свободу действий — разглашать это или нет. Нам говорят, что нет; но ваши светлости поверите в это или нет, в зависимости от природы факта. Если бы он стремился сделать это открытие директорам, обычным путем было бы отправить письмо директорам немедленно в пакете: но он отправил его в ящике агенту; и этот агент, по своему усмотрению, передал его в Суд директоров. Здесь, однако, он ничего не говорит вам о лицах, от которых получил эти деньги, так же, как он не сделал этого в отношении двух предыдущих сумм.

2 мая, следующего за датой этого письма из Патны, он прибыл в Калькутту с умом, как он сам описывает, сильно взволнованным. Все его надежды на разграбление Бенареса полностью провалились. Доходы от ограбления Бегум, способом, о котором ваши светлости слышали, были полностью растрачены на выплату задолженности армиям: фондов не осталось. Он чувствовал себя взволнованным и полным страха, зная, что ему несколько раз угрожали лишением должности и что его могут вызвать домой для отчета. Он слышал, что в Парламенте начались расследования в угрожающей форме; и хотя в то время Бенгалия не была затронута, против губернатора Мадраса было выдвинуто обвинение во взяточничестве и казнокрадстве. С этим страхом, с умом, полным тревоги и смятения, он пишет письмо, как он притворяется, 22 мая 1782 года. Ваши светлости заметите, что, когда он приехал в Калькутту из своей экспедиции вверх по стране, он до 22 мая не давал никакого отчета об этих сделках — и что это письмо, или мнимое письмо, от 22 мая не было отправлено до 16 декабря следующего года. Мы ясно докажем, что у него было предостаточно возможностей отправить его, и разными путями, до 16 декабря 1782 года, когда он вложил в другое письмо письмо от 22 мая. Это письмо об открытии; это письмо, которым его душа должна была быть открыта его работодателям, а вся неясность его сделок — разъяснена. Здесь действительно есть новые открытия, но они, как и многие вновь открытые земли, чрезвычайно негостеприимны, очень слабо заселены и не дают ничего, чтобы удовлетворить любопытство человеческого разума.

Это письмо адресовано Достопочтенному Суду директоров, датировано Форт-Уильямом, 22 мая 1782 года. Он сообщает им, что обещал отчитаться за десять лаков рупий, которые он получил, и это обещание, говорит он, он теперь выполняет, и что он пользуется этой возможностью, чтобы отчитаться перед ними также за несколько других сумм, которые он получил. Его слова таковы: —

«Это обещание я теперь выполняю и, считая это соответствующим его духу, я добавил такие другие суммы, которые были время от времени обращены в собственность Компании через меня, вследствие такого же первоначального назначения. О второй из этих сумм вы уже были уведомлены в письме, которое я имел честь адресовать Достопочтенному Суду директоров, датированном 29 ноября 1780 года. И эта, и третья статья были выплачены непосредственно в казначейство, по моему приказу субказначею принять их на счет Компании, но никогда не проходили через мои руки. Три суммы, на которые были выданы облигации, были таким же образом выплачены в казначейство Компании, не проходя через мои руки, но их применение не было указано. Сумма в 50 000 текущих рупий была получена, когда я был в пути в Бенарес, и применена, как указано в отчете.

Что касается того, как были потрачены эти суммы, то ссылка, которую я сделал на это в прилагаемом отчете, на различные счета, в которых они зачислены, делает любую другую их спецификацию ненужной — кроме того, что эти счета либо получили, либо получат гораздо более сильное подтверждение, чем любое, которое я мог бы дать своему».

Я хочу, чтобы ваши светлости обратили внимание на следующий абзац, который призван объяснить, почему он вообще брал взятки — почему он брал облигации на некоторые из них, как на свои собственные деньги, а не деньги Компании — почему он вносил некоторые на счета Компании, а почему по другим он вообще не дает отчета. Однако свет прольется на вас по мере нашего продвижения.

«Почему эти суммы были взяты мной — почему они были, за исключением второй, спокойно переданы на нужды Компании — почему облигации были взяты на первую, а не на остальные — могло бы, если бы это дело было выставлено на всеобщее обозрение, породить множество догадок, на которые было бы мало пользы отвечать. Если бы ваш Достопочтенный Суд спросил меня об этих пунктах, я бы ответил, что суммы были взяты на благо Компании, в то время, когда Компания очень нуждалась в них, — что я либо решил скрыть первые поступления от общественного любопытства, получив облигации на эту сумму, или, возможно, действовал без какого-либо обдуманного замысла, который моя память могла бы подтвердить по прошествии этого времени, и что я не считал нужным придерживаться тех же средств с остальными. Я доверяю, Достопочтенные сэры, вашим сердцам в искренней интерпретации моих действий — и беру на себя смелость добавить, что считаю себя по такому предмету, по такому случаю, имеющим на это право».

Высокомерно, милорды! Вы видите, что после того, как директора так долго ждали объяснений, он говорит: «Почему эти суммы были взяты мной и, за исключением второй, спокойно переданы на нужды Компании, я не могу сказать; почему облигации были взяты на первую, а не на остальные, я не могу сказать: если бы это дело было выставлено на всеобщее обозрение, оно породило бы множество догадок». Вот отчет, который должен объяснить самые темные, самые таинственные, самые явно мошеннические сделки. Когда его спрашивают, как он додумался взять эти облигации, как он додумался использовать эти махинации, он говорит вам, что действительно не знает — что у него мог быть такой мотив для этого, что у него мог быть другой мотив для этого — что он хотел скрыть это от общественного любопытства — но, что самое необычное, он не совсем уверен, что у него вообще был какой-либо мотив для этого, который могла бы проследить его память. Все это период в полтора года; и вот человек, который ведет свой отчет на принципах прихоти и каприза. Можно подумать, что он угадывает какой-то мотив незнакомца. Почему он додумался взять облигации на деньги, которые ему не причитались, и почему он вносит некоторые, а другие нет — он ничего не знает об этих вещах: он просит их не спрашивать об этом, потому что это будет бесполезно. «Вы, глупый Суд директоров, можете строить догадки и догадки. Вы спрашиваете меня, почему я взял облигации на себя на ваши деньги, почему я обманул вас, почему я фальсифицировал свой отчет таким образом. Я не скажу вам».

В удовлетворении, которое он обещал им дать, он не упоминает ни лиц, ни времени, ни поводов, ни мотивов для каких-либо своих действий. Он добавляет: «Я не считал нужным придерживаться тех же средств с остальными». Для некоторых целей он считал необходимым использовать самые сложные и искусные сокрытия; для некоторых он не мог сказать, каковы были его мотивы; а для других — что это была просто небрежность. Вот казначейство взяточничества! — фальсифицировал ли я какую-либо часть моего первоначального изложения этого? — казначейство, в котором человек, который должен платить, получает, человек, который должен дать обеспечение, берет его, человек, который должен вести отчет, говорит, что забыл; казначейство, в котором забвение было напоминателем; и, подытоживая все, казначейство, в отчеты которого бесполезно было вникать. Вот каким образом отчет о почти двухстах тысячах фунтов представлен Суду директоров. Вы не можете узнать ничего в этом деле, что было бы хоть сколько-нибудь отчетливым, кроме преднамеренного замысла сокрытия своих сделок. Это признано.

Но есть вещь посерьезнее. Кто были орудиями его сокрытия? Никто иные, милорды, как государственный бухгалтер Компании. Тот самый бухгалтер берет деньги, зная, что они принадлежат Компании и что они были лишь притворно авансированы мистером Гастингсом для нужд Компании. Он видит, как мистер Гастингс выписывает облигации на себя за них, и мистер Гастингс заставляет его записать его как кредитора, когда на самом деле он был должником. Таким образом, он развращает бухгалтера Компании и делает его своим сообщником. Эти мошеннические и коррумпированные акты, прикрытые ложными представлениями, доказаны как ложные не путем сопоставления с чем-то другим, а ложные путем сопоставления с самими собой. Это, следовательно, отчет и его объяснение; и в этой наглой, дерзкой, небрежной, халатной манере государственный бухгалтер, подобный мистеру Гастингсу, человек, воспитанный счетоводом на службе Компании, который должен быть точным, физически точным в своем отчете, не только был порочен в своем собственном отчете, но сделал государственные отчеты порочными и не имеющими никакой ценности.

Но в этом отчете есть еще одно любопытное обстоятельство, касающееся депозита этой суммы денег, на которую он ссылался в своем первом абзаце письма от 29 ноября 1780 года. Он утверждает, что этот депозит был сделан и перешел в руки мистера Ларкинса 1 июня. Это так; но он не внесен в отчеты Компании до ноября следующего года. Теперь, во всем этом промежутке времени, где он был? какой отчет был о нем? Это был полностью секрет между мистером Ларкинсом и мистером Гастингсом, без возможности для кого-либо обнаружить какую-либо деталь, относящуюся к нему. Вот отчет о двухстах тысячах фунтов, полученных, перебрасываемых между бухгалтером и им, без следа его появления в книгах Компании. Некоторые из тех комитетов, которым, по крайней мере за их усердие, я должен сказать, общество обязано, и в ответ на что они должны встретить некоторое снисхождение, изучая все эти обстоятельства и услышав, что мистер Гастингс внес сумму денег в руки субказначея Компании в июне месяце, послали за книгами Компании. Они просмотрели эти книги, но не нашли ни малейшего следа какой-либо такой суммы денег, и никакого отчета о ней: да и не могло быть, потому что она не была выплачена на счет Компании до ноября следующего года. Бухгалтер получил деньги, но никогда не вносил их с июня по ноябрь. Затем, наконец, у нас есть отчет о ней. Но была ли она даже тогда внесена регулярно в отчеты Компании? Ничего подобного: это депозит, зачисленный на кредит Генерал-губернатора.

[Запись о различных видах валюты, в которых был сделан этот депозит, была здесь зачитана из Главного журнала Компании за 1780 и 1781 годы.]

Милорды, когда этот отчет появляется наконец, когда эти деньги действительно всплывают в государственных отчетах, чьи они? Компании? Нет: мистера Гастингса. И таким образом, если бы, несмотря на этот неясный отчет в ноябре, Директора потребовали и вызвали эту близость к анекдоту — если бы они вызвали этот анекдот и изучили отчет — если бы они сказали: «Мы замечаем здесь внесенные два лака и более; ну же, мистер Гастингс, давайте посмотрим, где эти деньги», — они бы обнаружили, что это деньги мистера Гастингса, а не Компании; они бы обнаружили, что они зачислены на его кредит. Таким образом он передает эту сумму, говоря им 22 мая 1782 года, что не только облигации были мошенничеством, но и депозит был мошенничеством, и что ни облигации, ни депозит в действительности не принадлежали ему. Почему он вообще внес их? Затем, впоследствии, почему он не внес их как деньги Компании? Зачем делать ложную запись, чтобы внести их как свои собственные? И как вышло, что он два года спустя, когда он действительно говорит вам, что это были деньги Компании, а не его собственные, изменяет государственные отчеты? Но почему он не сказал им в то время, когда он притворяется, что открывает свою душу Директорам, от кого он их получил, или не сказал ничего, чтобы пролить свет на Компанию относительно этого? которые, предполагая, что они имеют власть отменять акт Парламента или лицензировать взяточничество по своему усмотрению, могли бы тем самым получить возможность сказать: «Здесь вы должны были получить их — там это могло быть угнетающим и ужасным примером».

Мне остается только заявить, что в этом письме, которое было притворно написано 22 мая 1782 года, ваши светлости заметите, что он считает своим абсолютным долгом (и я хочу подчеркнуть это вашим светлостям, потому что это будет необходимо при сравнении, которое я должен буду сделать в дальнейшем) открыть им все их дела, дать им полное и искреннее объяснение своего поведения, которое, как он впоследствии признается, он не в состоянии сделать. Абзац был только что зачитан вам. Он сводится к следующему: «Я взял много взяток — фальсифицировал ваши отчеты — изменил их принцип в свою пользу; я теперь открываю вам все эти мои мошенничества и считаю себя имеющим право на ваше доверие по этому случаю». Теперь все принципы неуверенности, все принципы недоверия, более того, все принципы, на основании которых человек может быть осужден в преднамеренном мошенничестве и заслужить самое суровое наказание, можно найти в этом случае, в котором он говорит, что считает себя имеющим право на их доверие и уверенность. Если бы у кого-либо из ваших светлостей был управляющий, который сказал бы вам, что он одолжил вам ваши собственные деньги и взял с вас облигации за них, и если бы он впоследствии сказал вам, что эти деньги не были ни вашими, ни его, а вырваны у ваших арендаторов какими-то скандальными средствами, я был бы рад узнать, что ваши светлости подумали бы о таком управляющем, который сказал бы: «Я возьму на себя смелость добавить, что считаю себя по такому предмету, по такому случаю, имеющим право на ваше доверие и уверенность». Вы заметите его кавалерскую манеру выражения. Вместо того чтобы проявлять строгость и суровость бухгалтера и счетовода, вы подумали бы, что он был читателем сентиментальных писем; в целом есть такой налет романа, что это добавляет к нелепости и тошнотворности этого: это оксимель из морского лука; есть что-то, что поразит вас ужасом от подлости этого, что-то, что поразит вас презрением к мошенничеству этого, и что-то, что поразит вас полным отвращением к низкому и дурному вкусу, с которым все эти низкие ингредиенты подобраны.

Ваши светлости увидите, когда отчет, который прилагается к этому необъяснимому письму, предстанет перед вами, что, хотя Компания желала знать каналы, через которые он получил эти суммы, нет (за исключением ссылки, которая появляется в другом месте к одной из статей) ни одного слога объяснения, данного от начала до конца, нет ни малейшего проблеска света, пролитого на эти сделки. Но мы с тех пор обнаружили, от кого он получил эти взятки; и ваши светлости будете поражены ужасом, когда услышите это.

Я уже заметил вам, что, хотя это письмо датировано 22 мая, оно не было отправлено в Европу до декабря следующего года; и он заставляет мистера Ларкинса, который был его агентом и орудием в фальсификации отчетов Компании, поклясться, что это письмо было написано 22 мая и что у него не было возможности отправить его, кроме как «Лайвли» в декабре. 16-го числа того месяца он пишет Директорам и говорит им, что он крайне потрясен, обнаружив, что у него не было более ранней возможности сделать это открытие, которое, как он считал, он обязан сделать; хотя это открытие, относительно некоторых его статей, было теперь задержано почти на два года, и хотя с тех пор выяснилось, что было много возможностей, и в частности «Резолюцией», отправить его. Он был очень расстроен и оказался в неловкой ситуации из-за опасения, что парламентское расследование, которое, как он знал, в это время было в процессе, могло вырвать у него это примечательное открытие. Он говорит: «Я не боюсь последствий какого-либо парламентского процесса». Действительно, ему не нужно было бояться никакого парламентского расследования, если бы оно не принесло никакого дальнейшего открытия, кроме того, которое ваши светлости имеете в письме от 22 мая и в отчетах, прилагаемых к нему. Он говорит, что «задержка не имеет общественного значения; но она создала ситуацию, которую, в отношении меня самого, я считаю неудачной, потому что она подвергает меня самым низким подозрениям, из-за повода, который недавние парламентские расследования с тех пор предоставили».

Теперь вот очень любопытное письмо, которое я хочу прочитать по некоторым другим причинам, которые проявятся впоследствии, но в настоящее время главным образом с целью показать вам, что он считал своим долгом и считал до последней степени бесчестным не дать Компании отчет об этих секретных взятках: он думал, что это отразится на нем и разрушит его репутацию навсегда, если этот отчет не придет добровольно от него, а будет вырван страхом парламентского расследования. В этом письме от 16 декабря 1782 года он пишет следующее.

«Задержка не имеет общественного значения, но она создала ситуацию, которую, в отношении меня самого, я считаю неудачной; потому что она подвергает меня самым низким подозрениям, из-за повода, который недавние парламентские расследования с тех пор предоставили, но которые были неизвестны, когда мое письмо было написано, и написано в качестве необходимого следствия обещания, данного по этому поводу в предыдущем письме вашему Достопочтенному Комитету, датированном 20 января прошлого года. Однако, чтобы исключить возможность того, чтобы такие размышления повлияли на меня, я попросил мистера Ларкинса, который был посвящен во всю сделку, приложить к письму свою аффидевит о дате, когда оно было написано. Признаюсь, я очень остро чувствую унижение от того, что меня довели до необходимости использовать такие меры предосторожности, чтобы защитить свою репутацию от бесчестия. Если бы я когда-либо обладал той степенью доверия от моих непосредственных работодателей, в которой они никогда не отказывали самым ничтожным из моих предшественников, я бы погнушался использовать такие меры внимания. Как я навлек на себя иное обращение, я не знаю; достаточно того, что я его не заслужил. И за время службы в тридцать два года, и десять из них, потраченные на поддержание полномочий и выполнение обязанностей первой должности британского правительства в Индии, этот достопочтенный суд должен знать, обладаю ли я честностью и честью, которые являются первыми требованиями такой должности. Если бы мне не хватало их, они предоставили бы мне слишком мощные стимулы скрыть информацию, которую я теперь передаю им через вас, и присвоить себе суммы, которые я уже зачислил на их кредит, теми недостойными и, простите, если я добавлю, опасными размышлениями, которые они высказали обо мне по поводу первого сообщения такого рода: и ваш собственный опыт подскажет вам, что есть люди, которые извлекли бы выгоду из такого предупреждения.

«По поводу всех этих сделок, которые вам, привыкшим смотреть на дела в официальном и регулярном свете, могут показаться беспрецедентными, если не неуместными, у меня есть лишь несколько кратких замечаний для вашего рассмотрения.

«Если я предстаю в каком-либо неблагоприятном свете из-за этих сделок, я отказываюсь от обычной и законной защиты тех, кто совершает преступления или ошибки. Я готов ответить на каждый конкретный вопрос, который может быть задан против меня, на чести или под присягой.

«Источники, из которых пришли эти облегчения для государственной службы, никогда не дали бы их Компании публично; и нужды вашей службы (нужды, созданные изложением ваших дел и фракционностью в ваших советах) требовали этих поставок.

«Я мог бы скрыть их, если бы у меня был неправильный мотив, от ваших и общественных глаз навсегда; и я знаю, что трудности, которым дух несправедливости может подвергнуть меня за мою откровенность и признание, больше, чем любое возможное неудобство, которое могло бы сопровождать сокрытие, за исключением неудовлетворенности моего собственного ума. Эти трудности — лишь немногие из тех, что я перенес на вашей службе. Аплодисменты моей собственной совести — моя самая верная награда, и были поддержкой моего ума в их встрече. Ваши аплодисменты и аплодисменты моей страны — мое следующее желание в жизни».

Ваши светлости заметите в конце этого письма, что этот человек объявляет своими первыми аплодисментами аплодисменты своей собственной совести и что он затем желает иметь аплодисменты своих работодателей. Но, перевернув это и взяв их аплодисменты первыми, давайте посмотрим, на чем он основывает свою надежду на их аплодисменты? Было ли это на его прежнем поведении? Нет: ибо он говорит, что это поведение неоднократно встречало их неодобрение. Было ли это на доверии, которое, как он знал, они имели к нему? Нет: ибо он говорит, что они оказывали больше своего доверия самым ничтожным из его предшественников. Заметьте, милорды, стиль высокомерия, который он постоянно использует в отношении всего человечества. Лорд Клайв был его предшественником, губернатор Картье был его предшественником, губернатор Верелст был его предшественником: каждый из них так же хорош, как и он сам: и все же он говорит, что Директора оказывали «больше своего доверия самым ничтожным из его предшественников». Но что должно было дать ему право на их аплодисменты? Ясное и полное объяснение взяток, которые он взял. Взятки должны были стать фундаментом их доверия к нему, а ясное объяснение их должно было дать ему право на их аплодисменты! Странные основания, чтобы строить на них доверие! — гнилая почва коррупции, сопровождаемая позором ее признания! Странное основание, чтобы ожидать аплодисментов! — открытие, которое не было открытием вовсе! Ваши светлости слышали это открытие, которое я не взял на себя смелость изложить, а прочитал его собственное письмо по этому случаю. Пролился ли в этот момент на вас какой-либо свет относительно этого дела?

Но что он говорит Директорам? Он говорит: «По поводу всех этих сделок, которые вам, привыкшим смотреть на дела в официальном и регулярном свете, могут показаться беспрецедентными, если не неуместными, у меня есть лишь несколько кратких замечаний для вашего рассмотрения». Он смотрит на них и обращается с ними как с набором низких механических людей, набором низкородных счетоводов, как с низкими душами, которые в отчете требуют объяснения и точности. Если в отчетах нет точности, в них нет ничего стоящего. Вы видите, он сам — эксцентричный бухгалтер, пиндарический счетовод, арифметик в облаках. «Я знаю, — говорит он, — чего желают Директора: но они — низкие люди; они не обладают возвышенными чувствами; они скромны; они избегают хвастовства в получении взяток: поэтому я играю с ними в наперстки, давая им увидеть маленький проблеск взяток, а затем унося их честно прочь». На этом он основывает аплодисменты своей собственной совести.

Populus me sibilat; at mihi plaudo

Ipse domi, simul ac nummos contemplor in arca.

Это частное ipse plaudo он может иметь в этом деле, которое является делом денег; но аплодисментов ни одного другого человеческого существа он не получит за то, что дал такой отчет, который он сам признает таким — нерегулярным, неопределенным, проблематичным, и из которого никто не может понять ни начала, ни конца. Он презирает также нас, которые являются представителями народа и имеем среди нас всех регулярных чиновников финансов, за то, что мы ожидаем от него чего-то похожего на регулярный отчет. Он обижен на это; он считает это жестоким обращением с ним; он говорит: «Заслужил ли я такое обращение?» Заметьте, милорды, он не встретил никакого обращения, если обращением можно назвать то, что он жалуется, с нашей стороны. Суд директоров, однако, постыдным, жалким, низким и малодушным образом умолял его, как если бы они были его иждивенцами, а не его хозяевами, дать им хоть какой-то свет в отчете; они желают, чтобы получатель денег сказал, от кого он их получил и как он их применил. Он отвечает, что их можно повесить за кучку низких, презренных счетоводов и что он не даст им никакого отчета вообще. Он говорит: «Если вы подадите на меня в суд» — Вот в чем дело: он всегда берет обеспечение в суде. Он считает, что его вызов этими людьми, которым он должен, как верный слуга, дать отчет, и сделать что он был обязан актом Парламента, специально поручающим ему управление доходами, является грубым оскорблением. Он добавляет, что готов отказаться от своей защиты и ответить на чести или под присягой. Отвечать на чести — это странный способ, который у них появился в Индии, как ваши светлости можете видеть в ходе этого расследования. Но он забывает, что, будучи слугой Компании, Компания может подать на него иск в Канцелярский суд и заставить его под присягой дать отчет. Он, однако, не дал им достаточно света или не предоставил им достаточных оснований для искового заявления в Канцелярский суд. Тем не менее он говорит: «Если вы вызовете меня в Канцелярский суд или по общему праву, я действительно откажусь от всех формальностей и дам вам некоторый отчет». Вследствие этого Компания потребовала от него отчет, регулярно, и так полно и формально, как если бы они потребовали его в суде. Он категорически отказался дать им какой-либо отчет вообще; и они никогда, по сей день, в который мы говорим, не имели никакого отчета, который был бы хоть сколько-нибудь ясным или удовлетворительным. Ваши светлости увидите, по мере того как я буду проходить через эту сцену мошенничества, фальсификации, беззакония и уверток, что, вопреки его обещанию, которое они цитируют ему снова и снова, он никогда не давал им никакого отчета по этому делу.

Он продолжает говорить (и угроза действительно тревожная), что, призывая его к ответу, они могут спровоцировать его — на что? «Присвоить, — говорит он, — себе суммы, которые я уже зачислил на ваш кредит, теми недостойными и, простите, если я добавлю, опасными размышлениями, которые вы высказали обо мне по поводу первого сообщения такого рода». Они не высказывали никаких размышлений: они сказали, что не будут ни хвалить, ни винить его, но настаивали на отчете о деле, которое они не могли понять: и я верю, что ваши светлости понимают его не больше, чем они, ибо не в пределах человеческого понимания постичь или осознать его. Вместо отчета о нем он осмеливается угрожать им: «Я могу поддаться искушению, если вы спровоцируете меня, не быть честным человеком — фальсифицировать ваш отчет во второй раз и востребовать те суммы, которые я зачислил на ваш кредит — изменить отчет снова, с помощью мистера Ларкинса». Какое ужасное заявление это о его господстве над государственными отчетами и о его власти изменять их! заявление, что, сначала фальсифицировав эти отчеты, чтобы обмануть их, а затем рассказав им об этой фальсификации, чтобы получить доверие у них, если они спровоцируют его, он заберет обратно деньги, которые он зачислил на их счет, и сделает их своими должниками за них! Он честно признает господство, которое он имеет над отчетами Компании; и поэтому, когда он в дальнейшем будет ссылаться на отчеты, мы сможем опровергнуть это доказательство и сказать: «Отчеты Компании испорчены вами, через вашего агента, мистера Ларкинса; и мы не доверяем им, потому что вы не только сказали Компании, что можете сделать это, но мы можем доказать, что вы действительно сделали это». Какая странная смесь уверток, притворного открытия, реального сокрытия, мошенничества и уверток появляется в каждой части этого письма!

Но допуская, что это письмо было написано 22 мая и задержано до 16 декабря, вы бы вообразили, что в течение всего этого промежутка времени он подготовился бы дать некоторый свет, некоторое разъяснение этих темных и таинственных сделок, которые несли мошенничество на самом своем лице. Сделал ли он это? Совсем нет. 16 декабря, вместо того чтобы дать им некоторые такие ясные отчеты, какие можно было ожидать, он впадает в яростную страсть из-за того, что они ожидают их; он говорит им, что это было бы опасно; и он говорит им, что они знали, кто получил выгоду от этих сделок: таким образом, чтобы вселить ужас в их сердца, намекая на некоторые мошенничества, которые они практиковали или защищали. Какой вес это могло иметь для них, я не знаю; но ваши светлости будете ждать напрасно, что мистер Гастингс, после того как дал четыре отчета, если хотя бы один из которых истинен, остальные три должны обязательно быть ложными — после того как привел отчеты Компании в замешательство и будучи не в состоянии сказать, как он говорит сам, почему он сделал это — даст наконец некоторое удовлетворение Директорам, которые продолжали, в смиренной, кроткой манере, давать ему намеки, что он должен сделать это. — Вы не слышали ничего еще, кроме последствий их отказа дать ему подарок в сто тысяч фунтов, который он взял у Наваба. Они поступили правильно, отказав ему в нем; они поступили неправильно, взяв его себе.

Мы теперь находим мистера Гастингса на реке Ганг, в сентябре 1784 года — тот Ганг, чья очищающая вода искупает так много грехов генту, и который, можно было бы подумать, немного очистил бы руки мистера Гастингса от взяточничества и катил бы свои золотые пески, как другой Пактол. Здесь мы находим его раскрывающим еще одну из своих взяток. Это была взятка, взятая совершенно на другом принципе, согласно его собственному признанию: это взятка, не притворяющаяся полученной для использования Компании — взятка, взятая абсолютно полностью для себя. Он говорит им, что взял от тридцати до сорока тысяч фунтов. Эту взятку, которую, как и предыдущую, он взял без права, он говорит им, что намерен применить для своих собственных целей, и он настаивает на их санкции для этого. Он говорит, что тщетно, по предыдущему случаю, взывал к их чести, либеральности и щедрости — что теперь он взывает к их справедливости; и настаивает на их присуждении этой взятки — которую он взял, не говоря им от кого, где или по какому поводу — для своего собственного использования.

Ваши светлости помните, что в письме, которое он написал из Патны, 20 января 1782 года, он там заявляет, что был в сносных хороших обстоятельствах и что это произошло от того, что он продолжал долго на их службе. Теперь он продолжал два года дольше на их службе, и он доведен до нищенства! «Это, — говорит он, — единственный пример жизни, проведенной в накоплении кроров для вашей выгоды, и обреченной в своем конце страдать от крайности личной нужды и погрузиться в безвестность».

Еще в 1773 году он думал, что может скопить чрезвычайно хорошее состояние со своей должности. В 1782 году он говорит с благодарностью, что сделал приличную личную компетенцию; но через два года после этого он опустился до крайности личной нужды. И как он стремится облегчить эту нужду? Взяв взятку: взятки больше не берутся им для службы Компании, а для своей собственной. Он берет взятку с явным намерением сохранить ее для своего собственного использования, и он призывает Компанию к их санкции. Если деньги были взяты без права, никакое его требование не могло оправдать их присвоение себе: ни Компания не могла так присвоить их; ибо никто не имеет права быть щедрым из чужих товаров. Когда он призывает к их справедливости и щедрости, они могли бы ответить: «Если у вас есть справедливое требование к нашей казне, изложите его, и мы выплатим его; если это требование к нашей щедрости, изложите свои заслуги, и мы рассмотрим их». «Но я заплатил себе взяткой; я взял чужие деньги; и я призываю к вашей справедливости — сделать что? вернуть их владельцу? нет — позволить мне оставить их себе». Подумайте, милорды, в какой ситуации находится Компания! «Я сделал много для вас; это доля шакала; вы были львом; я старался добывать для вас; я ваш взятко-сводник, ваш фактор коррупции, подвергающий себя всякого рода презрению и позору, оскорблениям даже от вас. Я грабил и расхищал для вас; я прошел через каждую стадию распущенности и разврата, пробираясь через каждый вид грязи и коррупции, для вашей выгоды. Я теперь погружаюсь в крайность личной нужды; дайте мне это — что? деньги? нет, эту взятку; ограбьте мне человека, который дал мне эту взятку; проголосуйте мне — что? деньги ваши собственные? это было бы щедро: деньги, которые вы должны мне? это было бы справедливо: нет, деньги, которые я вырвал у другого человека; и я призываю к вашей справедливости дать их мне». Это его идея справедливости. Он говорит: «Я вынужден отойти от того либерального плана, который я первоначально принял, и требовать от вашей справедливости (ибо вы запретили мне взывать к вашей щедрости) выплаты долга, который я могу с самой скрупулезной честностью подтвердить как справедливо причитающийся, и который я не могу вынести». Теперь, если кто-либо из слуг Компании может сказать: «Я был расточителен, невоздержан — все это предназначалось для вашего блага — позвольте мне грабить страну в свое удовольствие — лицензируйте мои взятки, мошенничества и казнокрадства, и тогда вы сделаете мне справедливость», — в какой стране мы находимся, где эти идеи являются идеями щедрости и справедливости?

Можно было бы естественно ожидать, что в этом письме он дал бы некоторый отчет о лице, от которого он взял эту взятку. Но здесь, как и в других случаях, у него было самое эффективное забвение; Ганг, подобно Лете, вызывает сонливость, как вы видели у мистера Миддлтона; они ничего не помнят, они ничего не знают. Он не заявил, с того дня до этого, от кого он взял эти деньги. Но мы сделали открытие. И такова польза парламентских расследований, такова, также, как для нынешнего века, так и для потомства, будет их польза, что, если мы будем преследовать их с той энергией, которую справедливо наложенное на нас великое доверие требует, и если ваши светлости твердо отправят правосудие над мошенничествами этого человека, вы сразу положите конец этим мошенничествам и уверткам навсегда. Ваши светлости увидите, что в этом расследовании именно усердие Палаты общин, которое он имеет наглость называть злобой, обнаружило и вывело на свет мошенничества, которые мы сможем доказать против него.

Теперь я зачитаю вашим светлостям отрывок из того материала, который именуется оправданием, написанного им самим или кем-то другим для него, и от которого он то отрекается, то признает его, как ему заблагорассудится, когда под медленными пытками парламентского импичмента он наконец обнаружил, от кого получил эту последнюю взятку.

«В последней части обвинения указано, что в моем письме к Суду директоров от 21 февраля 1784 года я признался в получении еще одной суммы денег, размер которой не объявлен, но которая, судя по ее применению, не могла быть менее тридцати четырех тысяч фунтов стерлингов и т. д. В 1783 году, когда я действительно нуждался в деньгах на личные расходы, поскольку у Компании в то время не было достаточно наличности в казне для выплаты моего жалованья, я занял три лака рупий у раджи Нобкиссина, жителя Калькутты, которого попросил зайти ко мне с должным образом оформленным долговым обязательством. Он сделал это; но в тот момент, когда я собирался его подписать, он умолял меня лучше принять деньги, чем подписывать обязательство. Я не принял это предложение и не отказался от него; мое решение по этому вопросу оставалось в подвешенном состоянии между альтернативой оставить деньги в качестве займа, подлежащего возврату, и взять их, применив, как я делал с другими суммами, на нужды Компании. На этом дело и остановилось, пока я не предпринял поездку в Лакхнау, когда я решил принять деньги для нужд Компании; и таковы были мои мотивы. Произведя выплаты из собственных средств за услуги, которые, хотя и требовались для выполнения мною обязанностей по моей должности, я до сих пор не вносил в свои публичные отчеты, я решил возместить себе расходы способом, наиболее подходящим для положения дел Компании, включив эти выплаты в свои отчеты дарбара за текущий год и зачислив их в счет суммы, полученной частным образом, а именно этой суммы от Нобкиссина. Если мое требование к Компании не основано на справедливости и не является добросовестным, то принятие мною трех лаков рупий от Нобкиссина никоим образом не лишает их права взыскать эту сумму с меня. Надеюсь, никто из членов этой достопочтенной Палаты не подозревает меня в низости и виновности представления ложных отчетов».

Мы не подозреваем его в представлении ложных отчетов: мы можем доказать, мы сейчас радикально доказываем, что он представляет ложные отчеты. Мы не подозреваем ни одного человека, который не дает повода для подозрений; мы не обвиняем ни одного человека, который не дал повода для обвинения; и мы не пытаемся представить суду какие-либо обвинения, которые не сможем решительно доказать. Это положит конец всем праздным разговорам о злобе, о беспочвенных подозрениях в виновности и о необоснованных обвинениях. Мы пришли сюда, чтобы подвергнуть дело проверке, и здесь оно будет подвергнуто проверке между Палатой общин Великобритании и этим преступником из Ост-Индской компании. В своем письме от 21 февраля 1784 года он говорит, что никогда не извлекал выгоды из непредвиденных расходов; и в качестве оправдания за получение этой взятки от Нобкиссина, которую он не раскрыл в то время, а спустя много лет, перед Палатой общин, он заявляет, что хотел направить ее на покрытие непредвиденных расходов, то есть на то, что он якобы потратил для Компании в течение большого количества лет. Он продолжает: