«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка. Том 9»

XII. Что была ли вышеупомянутая гарантия необходимой или нет, создавала ли она новое обязательство или лишь более полно признавала ранее существовавшее обязательство, генерал-губернатор Уоррен Гастингс вышеупомянутой гарантией самым явным образом поставил на кон и обязал публичное доверие Компании и нации; и что последующим письмом вышеупомянутого Гастингса (которое он по собственной инициативе написал, подтверждая Файзулла-хану вышеупомянутую гарантию) вышеупомянутый Гастингс снова поставил на кон и обязал публичное доверие Компании и нации таким образом (как заметил сам вышеупомянутый Гастингс), «эквивалентным обязательству с приложенной печатью Компании», и более конкретно обязывающим вышеупомянутого Гастингса лично требовать надлежащего соблюдения гарантированного договора, особенно защищать наваба Файзулла-хана от любого произвольного толкования или необоснованного требования визиря.

ЧАСТЬ IV. БЛАГОДАРНОСТЬ СОВЕТА ФАЙЗУЛЛА-ХАНУ.

I. Что вскоре после завершения гарантии, в том же 1778 году, в Индии было получено известие о войне между Англией и Францией; что при первом намеке на это наваб Файзулла-хан, «будучи косвенно прозондированным», проявил большую «готовность оказать Компании любую помощь в пределах своих финансов и возможностей»; и что по предложению резидента Миддлтона, вышеупомянутого, он, наваб Файзулла-хан, в письме к генерал-губернатору и Совету сделал добровольное «предложение содержать две тысячи кавалеристов (все, что у него было) для нашей службы», «хотя он не был обязан предоставлять Компании ни одного человека».

II. Что наваб Файзулла-хан даже «предвосхитил пожелания совета»; и что «по обращению к нему подполковника Мьюра» наваб Файзулла-хан «без колебаний и промедления» предоставил ему, вышеупомянутому Мьюру, пятьсот своих лучших кавалеристов.

Что вышеупомянутое поведение наваба Файзулла-хана было сообщено служащими Компании как друг другу, так и своим работодателям с выражениями «удовольствия» и «особого удовлетворения» как событие, «даже превзошедшее их ожидания»; что генерал-губернатор Уоррен Гастингс был официально попрошен передать «благодарность совета»; и что, не удовлетворившись простым выполнением своего долга по вышеупомянутой просьбе, он, вышеупомянутый Гастингс, 8 января 1779 года написал Файзулла, «что от своего имени», а также «от имени совета он [вышеупомянутый Гастингс] выражает ему самую теплую благодарность за этот пример его верной привязанности к Компании и английской нации».

IV. Что сильными выражениями, приведенными выше, вышеупомянутый Уоррен Гастингс сознательно и решительно добавил свое собственное особое подтверждение к общему свидетельству о заслуженной верности наваба Файзулла-хана и о его вытекающем из этого праве на великодушие, не меньше, чем на справедливость, британского правительства.

ЧАСТЬ V. ТРЕБОВАНИЕ ПЯТИ ТЫСЯЧ КОННИКОВ.

I. Что, несмотря на то, что его собственная частная честь была так глубоко затронута, несмотря на то, что публичная справедливость и великодушие Компании и нации были так торжественно обязаны, игнорируя ясный смысл и положительные условия гарантированного договора, генерал-губернатор Уоррен Гастингс, вышеупомянутый, в ноябре 1780 года, в то время как отряд кавалерии Файзулла-хана, добровольно предоставленный, все еще служил под началом британского офицера, рекомендовал визирю «потребовать от Файзулла-хана квоту войск, оговоренную договором, которую должен предоставить последний для его [визиря] службы, а именно ПЯТЬ ТЫСЯЧ КОННИКОВ», хотя, поскольку визирь не выступал лично, он не имел права по условиям договора ни при каком толковании более чем на «две или три тысячи военнослужащих», конных и пеших, «в соответствии с возможностями Файзулла-хана»; и что, поскольку вышеупомянутый Уоррен Гастингс был бы виновен в очень преступном вероломстве, если бы он просто пренебрег вмешательством в качестве гаранта против требования, столь явно противоречащего вере договора, он усугубил вину своего вероломства в самой чудовищной степени, будучи сам первым инициатором и подстрекателем той несправедливости, которую он был обязан столькими узами перед самим собой, Компанией и нацией не только не поощрять, но и всеми усилиями власти, влияния и силы контролировать, отводить или сопротивляться.

II. Что ответ Файзулла-хана визирю представлял, со многими выражениями почтения, долга и преданности, что все силы, разрешенные ему, составляли лишь «пять тысяч человек» и что «они состояли из двух тысяч конных и трех тысяч пеших; которые», добавляет он, «вследствие нашей тесной связи, в равной степени принадлежат вам и Компании»: хотя он впоследствии намекает, что «три тысячи пеших предназначены для управления делами его джагира, и без них сборы никогда не могут быть произведены вовремя».

Что при сообщении вышеупомянутого ответа генерал-губернатору Уоррену Гастингсу он, вышеупомянутый Гастингс (который, поскольку Совет теперь состоял только из него самого и Эдварда Уилера, эсквайра, «объединил в своем лице все полномочия правительства»), не был склонен отступить от своей несправедливой цели, но продолжал с новой силой записывать, что «наваб Файзулла-хан уклонился от выполнения своей части договора между покойным навабом Шуджа-уд-Даулой и им, гарантами которого была достопочтенная Компания и по которому он был недавно вызван предоставить оговоренное число войск, которые он обязан предоставить на условиях, на которых он владеет джагиром, пожалованным ему».

Что расплывчатым и неопределенным термином уклонения вышеупомянутый Уоррен Гастингс ввел свободный и произвольный принцип толкования формальных обязательств, которые должны рассматриваться, особенно гарантами, в смысле наиболее буквально щепетильном и точном.

Что он обвинил в таком уклонении умеренное, смиренное и покорное представление по вопросу, который оправдал бы решительный отказ и положительный протест; и что вследствие вышеупомянутого вменяемого уклонения он проявил склонность применить такое лишение прав, которое по справедливости могло последовать только из грубого нарушения договора, — хотя вышеупомянутый Гастингс тогда не претендовал на какое-либо фактическое нарушение даже малейшего из условий, в отношении которых от имени Компании он, вышеупомянутый Гастингс, был исполнительным гарантом.

III. Что, как бы «число войск, оговоренное договором, ни понималось» в период первоначального требования «как пять тысяч конников», тем не менее вышеупомянутый Уоррен Гастингс в то время, когда он записал предполагаемое уклонение ответа Файзулла-хана на вышеупомянутое требование, не мог не знать точных слов условия, поскольку письмо визиря, включенное в ту же консультацию, отсылает генерал-губернатора к приложенным копиям «всех обязательств, взятых на себя покойным визирем и им самим [правящим визирем] перед Файзулла-ханом», и что сам договор, следовательно, был в самый момент перед вышеупомянутым Уорреном Гастингсом: который договор (как заметил вышеупомянутый Гастингс в отношении другого договора, в случае другого лица) «самым решительным образом не содержит ни слога, оправдывающего его поведение; но благодаря беспримерной широте, которую он предполагает в своих толкованиях, он может, если пожелает, выжать этот или любой другой смысл из любой его части».

IV. Что сам визирь, по-видимому, никоим образом не был убежден в своем собственном праве на пять тысяч конников по договору, — поскольку в своей переписке по этому вопросу он, визирь, нигде не упоминает договор как основание своего требования, за исключением случаев, когда он пересказывает генерал-губернатору Уоррену Гастингсу содержание его, вышеупомянутого Гастингса, собственных писем; напротив, визирь намекает на свои опасения, как бы Файзулла-хан не апеллировал к договору против требования как к его нарушению, — в каковом случае он, визирь, информирует вышеупомянутого Гастингса о планируемом ответе: «Если Файзулла-хан», — говорит визирь, — «упомянет что-либо о содержании договора, то первое нарушение его было совершено им самим, в содержании большего количества людей, чем разрешено договором: я соответственно послал лицо, чтобы урегулировать и этот пункт. В случае, если он упомянет мне что-либо относительно договора, я тогда упрекну его в том, что он содержал слишком много войск, и заставлю его прислать пять тысяч конников»: тем самым ясно намекая, что, поскольку протест против требования как нарушения договора мог быть встречен только обвинением в предшествующем нарушении договора Файзулла-ханом, так и аннулированием всего договора, чтобы свести вопрос к простому вопросу силы, и таким образом «заставить Файзулла-хана прислать пять тысяч конников»: «ибо», — продолжает визирь, — «если, когда дела Компании, от которых зависит моя честь, требуют этого, Файзулла-хан не окажет своей помощи, какая ПОЛЬЗА продолжать владение страной для него?»

Что визирь действительно обратился к Файзулла-хану за пятью тысячами конников не как за помощью, на которую он имел справедливое право, а как за чем-то сверх обязательств договора, чем-то, «что придало бы рост их дружбе и удовлетворение навабу-губернатору» (имея в виду вышеупомянутого Гастингса), чьи указания он представляет как мотив «своего призыва к пяти тысячам конников, которые должны быть использованы» не на его, визиря, «а на службе Компании».

И что вышеупомянутый Уоррен Гастингс, следовательно, записывая ответ Файзулла-хана как уклонение от договора, действовал в явном противоречии не только с тем, что должно было быть справедливым толкованием вышеупомянутого договора, но и с тем, что он, вышеупомянутый Гастингс, должен был знать как собственное толкование того же самого визирем, расположенным, как был визирь, «упрекнуть Файзулла-хана в нарушении договора» и «послать лиц, которые урегулировали бы пункты с ним».

V. Что вышеупомянутый Уоррен Гастингс, не считая себя оправданным на простом доводе уклонения продвигать свои действия до той крайности, которую он, по-видимому, уже сделал своей целью и объектом, и ища лучший цвет для своих несправедливых и насильственных целей, далее внес предложение, чтобы комиссары были посланы от визиря и Компании к Файзулла-хану, чтобы настоять на пункте договора, который нигде не фигурирует, будучи существенно отличным от договора в Лал-Данге, хотя и не в той части, на которой основано требование; и вышеупомянутый Гастингс затем, в стиле необычно императивном, продолжил следующим образом.

«Требуйте немедленной передачи трех тысяч кавалеристов; и если он уклонится или откажется от выполнения, то депутаты должны вручить ему формальный протест против него за нарушение договора и вернуться, сделав этот отчет визирю, который мистер Миддлтон должен передать совету».

VI. Что вышеупомянутое предложение генерал-губернатора Гастингса было соответственно приказано, — Совет, как уже было здесь рассказано, состоял только из двух членов, и вышеупомянутый Гастингс, следовательно, «объединял в своем лице все полномочия правительства».

VII. Что, когда вышеупомянутый Гастингс приказал вышеупомянутое требование трех тысяч кавалеристов, он, вышеупомянутый Гастингс, хорошо знал, что выполнение этого со стороны наваба Файзулла-хана было совершенно невозможным: ибо он, вышеупомянутый Гастингс, имел в самый момент перед собой письмо Файзулла-хана, в котором говорилось, что он, Файзулла-хан, имел «всего две тысячи кавалеристов» в целом; которое письмо внесено в записи Компании, в той же консультации, непосредственно предшествующей протоколу генерал-губернатора. Что вышеупомянутый Гастингс, следовательно, знал, что единственным возможным следствием вышеупомянутого требования обязательно и неизбежно должен быть протест за нарушение договора; и Совет директоров не замедлил заявить, что вышеупомянутое требование «несло в себе видимость решимости создать предлог для лишения его [Файзулла-хана] джагира полностью или оставить его на милость визиря».

VIII. Что Ричард Джонсон, эсквайр, помощник резидента в Ауде, был в соответствии с вышеупомянутым приказом Совета назначен комиссаром от мистера Миддлтона и визиря к Файзулла-хану; но что он рано дал самые непристойные доказательства вопиющей предвзятости в ущерб вышеупомянутому Файзулла-хану: ибо на следующий же день (как кажется) после своего прибытия он, вышеупомянутый Джонсон, из мнений, почерпнутых в своем путешествии, заявил, что «не желает делать никаких благоприятных или лестных выводов относительно цели своей миссии», и старательно искал новые нарушения договора, и без какой-либо формы регулярного расследования вообще, с одного взгляда своего глаза при проезде, взял на себя смелость объявить «солдат-рохиллов, только в округе Рампур, не менее двадцати тысяч», и грант, конечно, подлежащим конфискации. И что такое грубое и очевидное проявление предопределенности обнаружить вину доказывало в вышеупомянутом Джонсоне знание, сильное предположение или веру в то, что такие представления будут приятны тайным желаниям и взглядам вышеупомянутого Гастингса, под чьими приказами он, вышеупомянутый Джонсон, действовал и к которому должны были быть переданы все его отчеты.

IX. Что вышеупомянутый Ричард Джонсон вскоре после этого перешел к непосредственной цели своей миссии, «которая» (как рассказывает вышеупомянутый Джонсон) «была короткой до крайности». Требование было сделано, и был дан «категорический отказ». Вопрос был повторен с тем же эффектом. Вышеупомянутый Джонсон в присутствии надлежащих свидетелей затем составил свой протест «вместе с меморандумом о паллиативном предложении, сделанном навабом Файзулла-ханом», и включил в протест: — «Что он, в соответствии с требованием и в соответствии с договором, который не указывал определенного числа кавалерии или пехоты, выражаясь только войсками, предоставит три тысячи человек: а именно, он, в дополнение к одной тысяче кавалеристов, уже предоставленных, даст еще одну тысячу, когда и где потребуется, и одну тысячу пеших», — вместе с годовым жалованьем вперед и средствами для регулярной оплаты их в будущем.

И это, как замечает вышеупомянутый Ричард Джонсон, «я записал по его [наваба Файзулла-хана] особому желанию, но в остальном бесполезно; так как мои приказы» (какие приказы — неясно) «были не принимать никакого паллиатива, а отрицание или утверждение»: хотя такой паллиатив, как его называет вышеупомянутый Джонсон, мог быть, как он и был, в строжайшем соответствии с договором.

X. Что в вышеупомянутом предложении наваб Файзулла-хан, вместо того чтобы смягчать, сразу признал крайнее право визиря по договору, согласившись предоставить три тысячи человек, когда он, Файзулла-хан, был бы оправдан, сославшись на свою неспособность прислать более двух тысяч; что такая неспособность не была бы (как кажется) ложным и уклончивым доводом, а совершенно истинным и действительным, — так как три тысячи пеших, содержавшихся Файзулла-ханом, были для целей его внутреннего управления, для чего все три тысячи должны были быть доказательно необходимы; и что наваб Файзулла-хан, отказавшись воспользоваться доводом столь справедливым, столь хорошо обоснованным и столь согласующимся со снисхождением, прямо признанным в договоре, и таким образом встретив конкретное требование визиря так полно, как, согласно его собственному военному устройству, он мог, заслуживал за вышеупомянутое предложение скорее благодарности вышеупомянутого визиря и Компании, чем протеста, который вышеупомянутый Джонсон под приказами Уоррена Гастингса вручил.

XI. Что отчет о вышеупомянутом протесте, а также предыдущее письмо вышеупомянутого Джонсона были резидентом Миддлтоном переданы в совет вместе с письмом от визиря, основанным на вышеупомянутом отчете и письме вышеупомянутого Джонсона, и предлагающим вследствие этого «возобновить грант и оставить Файзулла-хана присоединиться к его другим вероломным братьям, которые были отправлены через Ганг».

Что вышеупомянутые документы были прочитаны в Совете 4 июня 1781 года, когда генерал-губернатор Уоррен Гастингс внес и провел голосование о приостановке окончательного решения по ним: и вышеупомянутый Гастингс не выразил никакого неодобрения действиям вышеупомянутого Джонсона; также вышеупомянутый Гастингс не привел никаких причин для своего предложения о приостановке, которое прошло без дебатов. Что в действительности вышеупомянутый Гастингс тогда запланировал поездку вверх по стране, чтобы встретиться с визирем для урегулирования статей, касающихся регулирования Ауда и его зависимых территорий, среди которых был включен джагир Файзулла-хана; и вышеупомянутый Гастингс для вышеупомянутых целей 3 июля своим собственным решающим голосом предоставил самому себе и убедил своего коллегу, Эдварда Уилера, эсквайра, предоставить определенное незаконное делегирование всех полномочий генерал-губернатора и Совета, и седьмого числа того же месяца отправился в путь, чтобы присоединиться к визирю в месте под названием Чунар, на границах Бенареса; и что вышеупомянутое голосование о приостановке окончательного решения по сделкам с Файзулла-ханом было поэтому по существу и эффекту передачей их вышеупомянутым Гастингсом от самого себя в совете со своим коллегой Уилером к самому себе в конференции и переговорах с визирем, который с первого требования пяти тысяч конников использовал каждую возможность, чтобы показать свою склонность лишить Файзулла-хана владений, и который до вышеупомянутого требования (в письме, которое не фигурирует, но которое сам визирь цитирует как предшествующее вышеупомянутому требованию) жаловался вышеупомянутому Гастингсу на «ущерб и нерегулярность в управлении провинциями, граничащими с Рампуром, возникающие из-за того, что Файзулла-хан имеет бесконтрольное господство над этим округом».

ЧАСТЬ VI. ДОГОВОР В ЧУНАРЕ.

I. Что генерал-губернатор Уоррен Гастингс, будучи наделенным незаконными полномочиями, о которых говорилось ранее, 19 сентября 1781 года заключил договор с визирем в Чунаре, — который договор (как рассказывает вышеупомянутый Гастингс) был составлен «из серии требований, представленных ему [вышеупомянутому Гастингсу] визирем», и им получен «с немедленным и безоговорочным согласием на каждую статью»; и что вышеупомянутый Гастингс приводит свои причины для такого готовного согласия следующими словами: «Я считал предметы его [визиря] просьб существенными для репутации нашего правительства и не менее для нашего интереса, чем для его».

II. Что в вышеупомянутом договоре в Чунаре третья статья гласит следующее.

«Что, поскольку Файзулла-хан своим нарушением договора лишил себя защиты английского правительства и вызывает своим продолжением в своем нынешнем независимом состоянии большую тревогу и ущерб навабу-визирю, ему разрешается, когда время будет подходящим, возобновить свои земли и платить ему деньгами, через резидента, сумму, оговоренную договором, после вычета суммы и расходов на войска, которые он обязан предоставить по договору; каковая сумма должна быть переведена на счет Компании во время продолжения настоящей войны».

III. Что для лучшего разъяснения своей политики по нескольким статьям вышеупомянутого договора вышеназванный Гастингс направил в Совет Калькутты (состоявший в то время из эсквайров Эдварда Уилера и Джона Макферсона) два различных экземпляра указанного договора с пояснительными протоколами к каждой статье; и что протокол к третьей статье сформулирован следующим образом.

«Поведение Файзулла-хана, отказавшегося предоставить затребованную помощь, хотя (1.) и не является прямым нарушением договора, было уклончивым и неискренним. (2.) Требование было предъявлено на пять тысяч кавалеристов. (3.) Обязательство в договоре буквально касается пяти тысяч конных и пеших воинов. Файзулла-хан не мог не знать, что мы не нуждаемся в какой-либо помощи пехотой с его стороны и что кавалерия была бы наиболее существенным подспорьем. (4.) Столь щепетильное внимание к буквальному выражению, когда более свободная интерпретация была бы весьма полезна и приемлема для нас, ярко свидетельствует о его недружелюбном настрое, хотя, возможно, и не ставит под сомнение его верность, и оставляет ему мало оснований требовать от нас каких-либо усилий для сохранения его джагиров. Но (5.) я придерживаюсь мнения, что ни интересы визиря, ни интересы Компании не выиграли бы от лишения Файзулла-хана его независимости, и поэтому я (6.) отложил исполнение этого соглашения на неопределенный срок; и наше правительство всегда может вмешаться, чтобы предотвратить любые пагубные последствия от него».

IV. Что в вышеупомянутом подлинном свидетельстве о своих собственных целях, мотивах и принципах, изложенном в третьей статье договора в Чунаре, вышеназванный Гастингс выдвинул против самого себя ряд серьезных и веских обвинений.

1-е. Что вышеназванный Гастингс признает в нем, что он в официальном документе торжественно признал «нарушением договора» и, как таковое, подверг соответствующим наказаниям действие, которое он, вышеназванный Гастингс, в то же самое время считал и немедленно объявил «не являющимся нарушением договора»; и, действуя таким образом ложно и несправедливо против лица, находящегося под гарантией Компании, вышеназванный Гастингс, по собственному признанию, сам нарушил верность указанной гарантии.

2-е. Что, оправдывая это нарушение верности Компании, вышеназванный Гастингс полностью отказывается от своего второго категорического требования о предоставлении трех тысяч кавалеристов и последовавшего за ним протеста; и тем самым вышеназванный Гастингс сам осуждает насилие и несправедливость этих действий.

3-е. Что, возвращаясь к первоначальному требованию о пяти тысячах кавалеристов как к основанию для своего оправдания, вышеназванный Гастингс ложно утверждает, что «обязательство в договоре буквально касается ПЯТИ тысяч конных и пеших воинов», тогда как на самом деле речь идет о ДВУХ или ТРЕХ тысячах человек; и тем самым вышеназванный Гастингс умышленно пытается обмануть и ввести в заблуждение своих нанимателей, что является тяжким преступлением и правонарушением для служащего, наделенного столь высоким доверием.

4-е. Что в целях своего дальнейшего оправдания вышеназванный Гастингс выдвигает принцип, согласно которому «щепетильное внимание к буквальному выражению» гарантированного договора «оставляет» лицу, соблюдающему его таким образом, «лишь мало оснований требовать усилий» со стороны гаранта в его пользу; что такой принцип полностью подрывает всякое доверие к гарантиям и поэтому является в высшей степени преступным для первого исполнительного лица правительства, которое неизбежно должно состоять в таких взаимных отношениях со многими сторонами.

5-е. Что вышеназванный Гастингс высказывает мнение о статье, на которую он дал «немедленное и безоговорочное согласие», что это была мера, «которой не способствовала бы ни интересам визиря, ни интересам Компании», но от которой, без какого-либо вмешательства, «следует ожидать пагубных последствий»; и что тем самым вышеназванный Гастингс обвиняет себя в тяжком злоупотреблении доверием своих нанимателей.

6-е. Что вышеназванный Гастингс, признавшись таким образом, что сознательно и умышленно (из каких побуждений он предпочел не признаваться) дал свою формальную санкцию на меру, являющуюся одновременно несправедливой и неразумной, в свою защиту утверждает, что он в то же самое время вставил слова, «откладывающие исполнение указанного соглашения на неопределенный срок», с намерением, чтобы оно, по правде говоря, никогда не было исполнено вовсе, — но чтобы «наше правительство могло всегда вмешаться», не имея на то права, посредством косвенного и ненадлежащего влияния, чтобы предотвратить пагубные последствия, вытекающие из сговорного отказа от ясного и санкционированного права на вмешательство; и тем самым вышеназванный Гастингс объявляет, что привнес принцип двуличия, обмана и вероломства в публичное обязательство, которое по своей сути должно быть ясным, открытым и недвусмысленным; что такое заявление имеет тенденцию поколебать и подорвать доверие всех к самым торжественным документам любого лица, делающего подобные заявления, и поэтому является тяжким преступлением и правонарушением для первого исполнительного лица правительства, которым должны в основном проводиться все договоры и другие государственные обязательства.

V. Что посредством вышеупомянутого пояснительного протокола вышеназванный Уоррен Гастингс далее самым прямым образом противоречит своим собственным утверждениям в том самом письме, с которым он направил указанный протокол своим коллегам; ибо одну из статей, на которую он там дал «немедленное и безоговорочное согласие, как не менее отвечающую нашим интересам, чем интересам визиря», он здесь недвусмысленно объявляет не отвечающей ни нашим интересам, ни интересам визиря; и «безоговорочное согласие», данное на указанную статью, теперь настолько оговорено, что полностью аннулирует само себя. Что такими непримиримыми противоречиями вышеназванный Гастингс навлекает на себя подозрение в совершении многих преступных искажений фактов в других подобных случаях совещаний без свидетелей; и в данном случае (насколько это касается его) вышеназванный Гастингс доказывает, что он по собственному признанию представил отчет как о своих действиях, так и о своих мотивах, который является неправдивым, с целью обмана своих нанимателей, что является тяжким преступлением и правонарушением для служащего, наделенного столь высоким доверием.

VI. Что указанная третья статья договора в Чунаре, в том виде, в каком она объяснена самим Гастингсом, в целом представляется направленной на то, чтобы держать защиту Компании в подвешенном состоянии; что она признает прекращение всякого права на вмешательство, но оставляет на наше усмотрение определение того, когда нам будет удобно предоставить визирю свободу действовать на принципах, уже признанных нами; что она искусно сконструирована так, чтобы уравновесить желания одного человека, алчного и расточительного, страхами другого, описанного как «человек крайней трусости и богатства», но что, каковы бы ни были тайные цели уловки и интриги, признанные составляющими саму ее суть, она по самому своему характеру неизбежно должна вовлечь Компанию в нарушение верности, каким бы ни был исход, поскольку они в равной степени нарушат свою верность, либо несправедливо отозвав свою гарантию, либо продолжая эту гарантию в противоречии с данным договором в Чунаре; что это имеет тенденцию показать Индии и всему миру, что публичный принцип английского правительства — это преднамеренная система несправедливости, соединенная с ложью, неразумностью, вероломством и предательством; и что указанная статья поэтому в высшей степени унизительна для чести и наносит ущерб интересам этой нации.

ЧАСТЬ VII. ПОСЛЕДСТВИЯ ДОГОВОРА В ЧУНАРЕ.

I. Что вследствие договора в Чунаре генерал-губернатор Уоррен Гастингс направил официальные инструкции относительно различных статей указанного договора вышеназванному резиденту Миддлтону; и что в постскриптуме вышеназванный Гастингс запретил возобновление джагира наваба Файзулла-хана, «пока обстоятельства не сделают это более целесообразным и легким для попытки, чем это представляется при нынешних более важных государственных делах»: тем самым подразумевая положительное ограничение неопределенного срока, упомянутого в вышеприведенном пояснительном протоколе, и ограничивая приостановку действия статьи давлением войны.

II. Что вскоре после даты указанных инструкций и в течение двух месяцев после подписания договора в Чунаре вышеназванный Гастингс заставил сэра Элайджу Импея, рыцаря, главного судью его величества в Форт-Уильяме, дискредитировать правосудие короны Великобритании, сделав его каналом для недопустимого сообщения, и через указанного сэра Элайджу выразил резиденту Миддлтону свое, вышеназванного Гастингса, «одобрение субсидии от Файзулла-хана».

III. Что резидент в ответ представляет надлежащий эквивалент за две тысячи конных и одну тысячу пеших воинов (силы, предложенные Файзулла-ханом мистеру Джонсону) в размере двенадцати лакхов, или 120 000 фунтов стерлингов и более, каждый год; что, как предполагает указанный резидент, значительно превышает то, что он, Файзулла-хан, добровольно заплатит: «однако, если вы желаете, чтобы это требование было предъявлено, я готов взяться за это, и будьте уверены, что я сделаю все, что в моих силах, чтобы довести его до конца».

IV. Что ответ вышеназванного Гастингса не обнаружен; но в протоколах зафиксировано, что «были начаты переговоры» (мистера Джонсона) «о том, чтобы кавалерия Файзулла-хана действовала совместно с генералом Годдардом, и, после того как он [Файзулла-хан] уклонился от этого, было потребовано денежное вознаграждение».

V. Что в феврале, марте и апреле резидент Миддлтон неоднократно предлагал возобновить джагир Файзулла-хана в соответствии с договором в Чунаре; и что, доведенный до крайности (как предполагает вышеназванный Гастингс) «публичными угрозами и обвинениями со стороны резидента и министра», Хайдар-бег-хан, креатура вышеназванного Гастингса, причем и министр, и резидент действовали открыто на основании и в рамках договора в Чунаре, «наваб Файзулла-хан предпринял такие приготовления и так распорядился своей семьей и богатством, что это явно свидетельствовало либо о намеренном, либо об ожидаемом разрыве».

VI. Что 6 мая вышеназванный Гастингс направил своего доверенного агента и друга, майора Палмера, с частным поручением в Лакхнау; и что указанный Палмер был обременен секретными инструкциями относительно Файзулла-хана, но какого содержания — установить невозможно, так как вышеназванный Гастингс в своих публичных инструкциях вставил только имя Файзулла-хана в качестве простой ссылки (согласно объяснению вышеназванного Гастингса) на то, что он устно сообщил указанному Палмеру; и что вышеназванный Гастингс тем самым был виновен в преступном сокрытии.

VII. Что примерно в августе произошло столкновение между отрядом кавалерии Файзулла-хана и частью армии визиря, в котором последние были разбиты, а их пушки захвачены; что резидент Миддлтон представил это лишь как незначительную и случайную стычку; что было признано, что войска визиря были агрессорами; что совету и самому вышеназванному Гастингсу это показалось делом более значительного масштаба; и что они сделали сокрытие этого факта пунктом обвинения против резидента Миддлтона, хотя указанный резидент, по правде говоря, сообщил им об этом, но в беглой манере.

VIII. Что сразу после указанной «стычки» при Даранагаре визирь (который был «лишь нулем в руках» министра и резидента, оба из которых были непосредственно назначены и поддерживались вышеназванным Гастингсом) предъявил Файзулла-хану новое требование, столь же противоречащее истинному смыслу и значению договора, как и его прежние притязания: это новое требование состояло в том, чтобы отряд, находящийся в гарнизоне в Даранагаре, был расквартирован в качестве стационарных сил в Лакхнау, столице визиря; тогда как он, визирь, имел право требовать лишь эпизодическую помощь для присоединения к своей армии в полевых условиях или в гарнизоне во время войны. Но поскольку указанное новое требование было обойдено или, скорее, отклонено в соответствии с добросовестным толкованием договора навабом Файзулла-ханом, вопрос на данный момент был закрыт.

IX. Что в письме, в котором резидент Миддлтон упомянул «то, что он называет стычкой» выше, указанный Миддлтон снова обратился с просьбой о возобновлении джагира Рампура; и что, поскольку возражения против этой меры были теперь сняты (отдельным миром с Шинде), он пожелал узнать, «даст ли совет гарантии своей поддержки визирю в случае, если, что» (говорит резидент) «я считаю весьма вероятным, его [визиря] собственных сил окажется недостаточно для этого предприятия».

X. Что, хотя вышеназванный Уоррен Гастингс сделал вышеупомянутое обращение новым пунктом обвинения против резидента Миддлтона, вышеназванный Гастингс обвинил указанного Миддлтона лишь в предложении, направленном «в такой кризисный момент на увеличение числа наших врагов», и ни в коей мере, ни в своих пунктах обвинения, ни в сопроводительных протоколах, не выразил никакого неодобрения принципа; что, по правде говоря, все действия указанного резидента были естественным результатом договора в Чунаре; что указанные действия время от времени сообщались вышеназванному Гастингсу; что, поскольку он нигде не обвиняет мистера Миддлтона в неповиновении приказам в отношении Файзулла-хана, можно справедливо сделать вывод, что вышеназванный Гастингс не вмешивался, чтобы пресечь действия указанного Миддлтона по этому вопросу; и что таким преступным бездействием вышеназванный Гастингс сделал вину указанного Миддлтона, какова бы она ни была, своей собственной.

ЧАСТЬ VIII. ДЕНЕЖНАЯ КОММУТАЦИЯ ОГОВОРЕННОЙ ПОМОЩИ.

I. Что по обвинениям и за правонарушения, указанные выше, вместе с рядом других обвинений, генерал-губернатор Уоррен Гастингс в сентябре 1782 года отстранил вышеупомянутого Миддлтона от должности резидента в Ауде и назначил на нее эсквайра Джона Бристоу, которого он дважды до этого без причины отзывал с той же должности; и что примерно в то же время вышеназванный Гастингс полагал, что дух наваба Файзулла-хана настолько раздражен вследствие вышеописанного поведения покойного резидента Миддлтона и его, вышеназванного Гастингса, собственного преступного бездействия, что он, вышеназванный Гастингс, счел необходимым написать Файзулла-хану, заверяя его «в благоприятном расположении правительства к нему, пока он не лишится его каким-либо неподобающим поведением»; но что указанные заверения генерал-губернатора не привели, как вскоре выяснилось, к возникновению большого доверия у наваба, над которым официальный документ того же Гастингса все еще держал угрозу лишения его джагира и изгнания «среди его других вероломных братьев за Гангом».

II. Что по вопросу о Файзулла-хане вышеназванный Гастингс в своих инструкциях новому резиденту Бристоу предоставил ему руководствоваться собственным усмотрением; но добавил: «Будьте осторожны, чтобы не вовлекать дела визиря в новые трудности, в то время как у него и так их достаточно, чтобы угнетать его»: тем самым ясно намекая на некоторые более решительные меры, когда визирь будет менее обременен трудностями.

III. Что резидент Бристоу, уведомив генерал-губернатора о своих намерениях, в соответствии с указанными инструкциями возобновил вышеупомянутое требование о денежной сумме, но с большой осторожностью и осмотрительностью, издалека прощупывая Аллиф-хана, вакиля (или посланника) Файзулла-хана при дворе визиря; что «Аллиф-хан написал своему господину по этому вопросу, и в ответ получил указание не соглашаться на предоставление какой-либо денежной помощи».

IV. Что резидент Бристоу затем открыто направил вышеупомянутого майора Палмера с согласия визиря и одобрения генерал-губернатора к навабу Файзулла-хану в Рампур; и что указанный Палмер должен был «попытаться убедить наваба в том, что все сомнения в его привязанности к визирю исчезли, и любые требования, которые могут быть к нему предъявлены, основаны на его интересах и выгоде, а также на плане закрепления его права на владение джагиром».

Что внезапное исчезновение указанных сомнений без какого-либо расследования оправдывает сильное предположение об убежденности резидента в том, что они никогда не существовали на самом деле, а были искусно разыграны как предлог для какого-то сурового вмешательства; и что непристойное издевательство, заключающееся в закреплении в качестве одолжения за денежное вознаграждение прав, которые никогда не оспаривались, кроме как договором в Чунаре (документом, зафиксированным самим Уорреном Гастингсом как основанным на лжи и несправедливости), убедительно доказывает истинную цель и объект всего двуличия, обмана и вероломства, с которыми этот договор был спроектирован и исполнен.

V. Что указанный Палмер получил инструкции от резидента Бристоу с последующего одобрения генерал-губернатора «получить от Файзулла-хана ежегодную дань»; к чему резидент добавляет: «Если вы сможете получить от него сверх этого пешкаш [или штраф] в размере не менее пяти лакхов, это будет оказанием существенной услуги визирю и добавит уверенности, которую его превосходительство будет впредь питать к привязанности наваба Файзулла-хана». И что указанный генерал-губернатор Гастингс дал следующее необычное основание для расчета в качестве базы для переговоров указанного Палмера о вышеупомянутой ежегодной дани.

«Безусловно, во время заключения договора (частью которого было это условие) понималось, что оно относится исключительно к кавалерии: поскольку наваб-визирь, пользуясь услугами наших сил, никак не мог нуждаться в пехоте, и меньше всего в такой пехоте, которую мог предоставить Файзулла-хан; и единственный всадник, включенный в помощь, которую мог бы предоставить Файзулла-хан, был бы буквальным соблюдением указанного условия. Поэтому число лошадей, подразумеваемое им, должно быть по крайней мере установлено: мы предположим пять тысяч, и, допуская, что потребность в их присутствии существует лишь в пропорции один год из пяти, сократим требование до одной тысячи для исчисления субсидии, которая по ставке пятьдесят рупий за человека составит пятьдесят тысяч в месяц. Это может послужить основой для этой статьи в переговорах по ней».

VI. Что указанный Уоррен Гастингс затем продолжает инструктировать указанного Палмера на случай отказа со стороны Файзулла-хана: «Если Файзулла-хан откажется вести переговоры о субсидии и потребует соблюдения своего первоначального соглашения в его буквальном выражении, он обладает правом, которое мы не можем оспорить, и в этом случае останется только установить точное число лошадей, которое он должен предоставить, которое должно по крайней мере превышать две тысячи пятьсот».

VII. Что в вышеприведенной инструкции указанный Уоррен Гастингс намекает (ибо он не утверждает прямо):

1-е. Что мы имеем право по договору на пять тысяч военнослужащих, которые, как он говорит, несомненно, должны были быть все кавалерией.

2-е. Что указанный Гастингс затем признает, что единственный всадник, включенный в помощь, предоставленную Файзулла-ханом, был бы буквальным соблюдением.

3-е. Что указанный Гастингс затем снова прибегает к предположению о нашем праве на все пять тысяч кавалеристов.

4-е. Что указанный Гастингс впоследствии считает, что в случае разъяснения договора и установления пропорции кавалерии вместо денежной коммутации, все, что мы можем требовать, — это чтобы число «по крайней мере превышало две тысячи пятьсот».

5-е. Что указанный Гастингс при расчете предполагаемого времени их службы принимает произвольную оценку: один год войны на четыре года мира; что (как бы умеренно ни выглядел этот расчет в среднем при правлении самого Гастингса) вовлекает принцип, в значительной степени противоречащий системе полного мира, внушаемой в постоянных приказах Компании.

6-е. Что при оценке оплаты кавалерии, подлежащей коммутации, указанный Гастингс устанавливает оплату каждого человека в пятьдесят рупий в месяц; что на пять тысяч военнослужащих, все кавалерия (как предполагает указанный Гастингс, имелось в виду в договоре Лал-Данга), составило бы расход в тридцать лакхов в год, или от 300 000 до 400 000 фунтов стерлингов. И этот расход, строго вытекающий (согласно расчетам указанного Гастингса) из намерения пожалования Шуджа-уд-Даулы Файзулла-хану, должен был покрываться из джагира, оцениваемого всего в пятнадцать лакхов, или немногим более 150 000 фунтов стерлингов годового дохода, ровно половину суммы расхода, который должен был быть понесен в связи с указанным джагиром.

И что основа переговоров, столь непоследовательная, столь произвольная и столь несправедливая, противоречит той прямоте и честности, которые должны отличать сделки великого государства, и в высшей степени унизительна для чести этой нации.

VIII. Что, несмотря на кажущуюся умеренность и справедливость указанного Гастингса в признании ясного и несомненного права Файзулла-хана настаивать на своем договоре, следующий непосредственно за этим пункт инструкции дает веское основание для сильного предположения, что такая кажущаяся снисходительность была лишь политикой, чтобы придать окраску его поведению: он, вышеназванный Гастингс, в самом следующем абзаце выдвигает новый инструмент угнетения, а именно:

«Требовать выдачи всех райятов [или крестьян] владений наваба-визиря, которым Файзулла предоставил защиту и службу, или ежегодной дани в качестве компенсации за убытки, понесенные навабом-визирем в его доходах, таким образом перешедших к Файзулла-хану».

«Вы оценили увеличение его джагира, вызванное этим актом, в умеренную сумму в пятнадцать лакхов. Дань должна составлять по крайней мере одну треть от этой суммы».

«Мы полагаем, что сам Файзулла-хан может быть склонен уступить предыдущему требованию при дополнительном условии разрешения ему владеть своими землями на правах ултумгау [или наследственного владения] вместо его нынешнего владения на правах джагира [или пожизненного владения]. Мы считаем, что визирь не может иметь возражений против предоставления этого, и мы рекомендуем это; но за это должен быть немедленно уплачен штраф, или пешкаш, в обычном размере джуммы, оцениваемом в тридцать лакхов».

IX. Что резидент Бристоу (которому адресовано письмо, содержащее инструкции майора Палмера) нигде не приписывает увеличение доходов Файзулла-хана этой защите беглых райятов, подданных визиря; что вышеназванный Уоррен Гастингс, следовательно, не имел оснований делать это предлогом для столь категоричного требования. Что в качестве побуждения заставить Файзулла-хана согласиться на указанное требование предлагается закрепить за ним его земли на правах, которые обеспечили бы их его детям; но что это закрепление должно повлечь за собой новое требование штрафа в тридцать лакхов, или 300 000 фунтов стерлингов и более; что принципы указанного требования являются насильственными и деспотичными, а побуждение к согласию — лживым и коварным; и что как требование, так и побуждение унизительны для чести этой нации.

X. Что вышеупомянутый майор Палмер направился согласно этим инструкциям в Рампур, где его поездка «с целью вымогательства денежной суммы» была заранее известна от Аллиф-хана, вакиля Файзулла-хана при дворе визиря; и что, несмотря на заверения в дружественном расположении правительства, данные вышеназванным Гастингсом (как здесь рассказывается), наваб Файзулла-хан выразил самые серьезные и унылые опасения, как письменно, так и через своего вакиля, резиденту Бристоу, который представляет их майору Палмеру следующим образом.

«Наваб Файзулла-хан жалуется на бедствия, которые он перенес в этом году из-за засухи. Все сборы при большом управлении составили около двенадцати лакхов рупий, из которых он должен содержать свои войска, свою семью и нескольких родственников и иждивенцев покойных вождей рохилла. Он говорит, что ясно видно намерение лишить его страны, так как высокое требование, которое вы ему предъявили, неприемлемо. Если бы он согласился на него, выполнить условия было бы невозможно, и тогда его репутация пострадала бы из-за нарушения соглашения. Аллиф-хан далее представляет, что в случае, если требование не будет вами отозвано, его господин намерен сначала направиться в Лакхнау, где он предлагает встретиться с визирем и резидентом; если он не сможет добиться своих условий для будущего владения своим джагиром, он отправится в Калькутту, чтобы молить о правосудии достопочтенного генерал-губернатора. Он отмечает, что у достопочтенной Компании принято, когда они лишают вождя его страны, предоставлять ему некоторое содержание. Этого он ожидает от щедрости мистера Гастингса; но если он будет разочарован, он непременно отправится в паломничество в Мекку и Медину и отречется от мирских забот. — Он поручает своему вакилю выяснить, намерены ли англичане лишить его страны; ибо если намерены, он готов сдать ее по получении приказа от резидента».

XI. Что после долгих переговоров наваб Файзулла-хан, «будучи полностью уверенным в том, что обязательство предоставлять военную помощь, как бы ясно ни были изложены условия, должно быть источником постоянных недоразумений и неудобств», в конце концов согласился с майором Палмером дать пятнадцать лакхов, или 150 000 фунтов стерлингов и более, четырьмя взносами, чтобы он был освобожден от всех будущих претензий на военную службу; что указанный Палмер представляет это как свою веру, «что никто, не известный тем, что обладает вашим [вышеупомянутого Гастингса] доверием и поддержкой в той степени, в какой предполагается, что обладаю я, не получил бы столь хороших условий»; но по какому мотиву были предоставлены «столь хорошие условия» и как доверие и поддержка вышеназванного Гастингса действительно действовали на ум Файзулла-хана, представляется лучше объясненным другим отрывком в том же письме, где указанный Палмер поздравляет себя с удовлетворением, которое он доставил Файзулла-хану в ходе ведения этих переговоров, так как он потратил месяц, чтобы добиться «аргументами и убеждением того, что он мог бы получить за час угрозами и принуждением».

ЧАСТЬ IX. ПОЛНОЕ ОПРАВДАНИЕ ФАЙЗУЛЛА-ХАНА МАЙОРОМ ПАЛМЕРОМ И МИСТЕРОМ ГАСТИНГСОМ.

I. Что в ходе указанных переговоров по установлению прав наваба Файзулла-хана вышеупомянутый майор Палмер сообщил резиденту Бристоу, а через указанного резидента — Генеральному совету Бенгалии, полное и прямое отрицание навабом Файзулла-ханом всех и каждого из обвинений, предъявленных или якобы предъявленных ему, а именно:

«Файзулла-хан упорствует в отрицании нарушения им какой-либо одной статьи договора или невыполнения какого-либо обязательства, которое оно на него налагало.

«Он не признает улучшений, которые, как сообщается, были сделаны в его джагире, и даже утверждает, что сборы в этом году будут ниже первоначальной джуммы [или оценки] из-за долгой засухи.

«Он отрицает превышение ограниченного числа рохилла на своей службе;

«И отказ от требуемой помощи кавалерией, затребованной Джонсоном для действий совместно с генералом Годдардом.

«Он отмечает относительно обвинения в уклонении от требования визиря о том, чтобы кавалерия, недавно размещенная в Даранагаре, была размещена в Лакхнау, что он не обязан по договору содержать стационарные силы для службы визиря, а должен предоставить помощь в две или три тысячи военнослужащих во время войны.

«Наконец, он утверждает, что, далеко не поощряя райятов [или крестьян] визиря селиться в его джагире, он постоянно выдавал их амилю Рохилкханда, когда только мог их обнаружить».

II. Что, высказывая свои мнения по вышеупомянутым отрицаниям наваба Файзулла-хана, указанный Палмер не опроверг ни одного из толкований договора, выдвинутых указанным навабом.

Что, хотя указанный Палмер, «исходя как из общих внешних признаков, так и из всеобщих слухов, не сомневался, что джумма джагира значительно увеличена», тем не менее он, указанный Палмер, не намекал на то, что она увеличена хоть сколько-нибудь близко к сообщенной сумме, так как она была составлена в регулярной смете, переданной указанному Палмеру специально для целей его переговоров, которая, конечно, была им представлена навабу Файзулла-хану и к которой, как следует понимать, конкретно относится отрицание Файзулла-хана.

Что указанный Палмер не намекал на какое-либо сомнение в дефиците, подтвержденном Файзулла-ханом в сборах за текущий год: и,

Что, если какое-либо увеличение джуммы действительно существовало, каким бы оно ни было, указанный Палмер признал, что оно «было торжественно аннулировано (в частном соглашении) визирем».

Что, хотя указанный Палмер предполагал, что число рохилла (занятых «в обычных занятиях» только в Рампуре превышает то, которое ограничено договором для его [Файзулла-хана] службы), тем не менее указанный Палмер ни в коем случае не подразумевал, что наваб Файзулла-хан содержал на своей службе хоть на одного человека больше, чем было разрешено договором; и согласно подробному и детальному отчету о войсках Файзулла-хана, переданному резидентом Бристоу указанному Палмеру, число было указано лишь в 5840 человек, вероятно, включая офицеров, которые, как не предполагалось, были включены в договор.

Что указанный Палмер далее признал, что «в договоре неясно выражено, включает ли ограничение рохилла всех описаний»; но, во всяком случае, добавляет он, «не представляется, что их число является грозным, или что он [Файзулла-хан] мог бы каким-либо образом прокормить такое количество, которое могло бы вызвать какую-либо серьезную тревогу у визиря; также нет никаких признаков того, что они питают какие-либо виды, выходящие за рамки спокойного владения преимуществами, которыми они в настоящее время пользуются».

И что в последующем письме, в котором указанный Палмер счел благоразумным «оправдаться от любого возможного намека на то, что он намеревался пожертвовать интересами визиря», он, указанный Палмер, положительно засвидетельствовал, что новое требование к Файзулла-хану о защите райятов визиря полностью лишено оснований, так как наваб Файзулла-хан «доказал ему [Палмеру], предъявив квитанции различных дат и на большое число этих людей, выданных по требованию офицеров визиря».

III. Что сверх вышеупомянутого полного опровержения различных обвинений и предлогов, под которыми практиковались или предпринимались попытки практиковаться в вымогательствах в отношении наваба Файзулла-хана, указанный Палмер далее полностью осудил принцип расчета, принятый в таких вымогательствах (даже если бы они были основаны на справедливости), следующим объяснением характера владения, на основании которого, согласно договору в Лал-Данге, наваб Файзулла-хан удерживал свои владения как джагирдар.

«В древних обычаях страны нет прецедентов для установления наззераны [обычного подарка] или пешкаша [регулярного штрафа] за пожалования такого рода: они даровались принцем как награды или милости; и обычный подарок в ответ был соразмерен достоинству дарителя, а не ценности дара, — к которой он, я полагаю, никогда не имел никакого отношения».

IV. Что денежная сумма («которая, конечно, должна была быть получена Компанией») теперь была получена, и «интересы как Компании, так и визиря» были таким образом гораздо «лучше продвинуты» путем «закрепления прав» Файзулла-хана, чем они могли бы быть путем «лишения его независимости», когда всякое ненадлежащее влияние тайных и преступных целей было удалено из ума генерал-губернатора, эсквайра Уоррена Гастингса, он, вышеназванный Гастингс, также согласился со своим другом и агентом, майором Палмером, в оправдании наваба Файзулла-хана, причем самым полным образом.

Что вышеназванный Уоррен Гастингс теперь ясно и недвусмысленно понимал пункты договора, «что Файзулла-хан должен прислать две или три [а не пять] тысячи человек, или явиться лично, в случае если это необходимо».

Что вышеназванный Уоррен Гастингс теперь признал, что право визиря по договору было в лучшем случае «лишь ненадежным и бесполезным правом; и что он считал пятнадцать лакхов, или 150 000 фунтов стерлингов и более, достаточным эквивалентом» (или, согласно выражению майора Палмера, «отличной сделкой»), как, по правде говоря, так оно и было, «за вычеркивание статьи такого содержания и столь расплывчато сформулированной».

И, наконец, что вышеназванный Гастингс дал следующее описание общего характера, нрава и обстоятельств наваба Файзулла-хана.

«Слухи, которые распространялись о его враждебных замыслах против визиря, были совершенно беспочвенны, и если бы он был склонен, у него не было средств, чтобы стать грозным; напротив, будучи в преклонном возрасте и владея очень плодородным и процветающим джагиром, естественнее предположить, что Файзулла-хан желает провести остаток своих дней в спокойствии, чем то, что он готовится пуститься в активные и наступательные сцены, которые должны закончиться его собственной гибелью».

V. Тем не менее, несмотря на это фактическое и подразумеваемое обвинение всего своего поведения в отношении наваба Файзулла-хана, и после всех вышеупомянутых действий, систематически преследовавшихся в открытом нарушении положительного договора против принца, который имел наследственное право на большее, чем фактически владел, для защиты которого вера Компании и нации была неоднократно заложена, и который заслужил и получил публичную благодарность британского правительства, — когда, намекая на некоторые из указанных действий, Совет директоров выразил вышеназванному Гастингсу свои пожелания «считаться скорее защитниками чести и собственности местных властей, чем инструментами угнетения», он, вышеназванный Гастингс, в ответ указанным директорам, своим хозяевам, завершил свой официальный отчет об окончательном урегулировании с Файзулла-ханом следующим непристойным, потому что несправедливым, ликованием:—

«Таковы меры, которые мы всегда будем желать соблюдать в отношении наших союзников или зависимых лиц на наших границах».

ПРИЛОЖЕНИЕ К ВОСЬМОМУ И ШЕСТНАДЦАТОМУ ОБВИНЕНИЯМ. [26]

Копия письма эсквайра Уоррена Гастингса эсквайру Уильяму Девейнсу, председателю Совета директоров Ост-Индской компании, датированного Челтнемом, 11 июля 1785 года, и напечатанного по приказу Палаты общин.

Эсквайру Уильяму Девейнсу, председателю достопочтенного Совета директоров.

Сэр, — Достопочтенному Совету директоров в их общем письме в Бенгалию через «Сюрприз», датированном 16 марта 1784 года, было угодно выразить свое желание, чтобы я проинформировал их о периодах, когда была получена каждая сумма подарков, упомянутых в моем обращении от 22 мая 1782 года, каковы были мои мотивы для сокрытия нескольких поступлений от сведения Совета или Совета директоров, и каковы были мои причины для получения облигаций на часть этих сумм и для внесения других сумм в казну в качестве депозитов на мой собственный счет.

Меня любезно уведомили, что информация, требуемая выше, все еще ожидается от меня. Я надеюсь, что обстоятельства моего прошлого положения, если их рассмотреть, послужат моим оправданием за то, что я так долго скрывал ее. Дело в том, что я не был в Президиуме, когда прибыл «Сюрприз»; и когда я вернулся в него, мое время и внимание были настолько полностью поглощены до дня моего окончательного отъезда из него множеством других более важных занятий, в чем, сэр, я могу смело апеллировать к вашему свидетельству, основанному на большой части, внесенной мною лично в тома, которые составляют наши Консультации того периода, что подчинение, которое мое уважение обязало бы меня проявить к наложенному на меня приказу, было потеряно для моей памяти, возможно, из-за более сильного впечатления, которое первое и отдаленное прочтение его оставило в моем уме, что он скорее предназначался как порицание за что-то, что вызвало обиду в моем отчете об оригинальной сделке, чем как выражение какого-либо отсутствия необходимости в дальнейшем разъяснении ее.

Теперь я постараюсь ответить на различные вопросы, которые были мне поставлены, настолько ясно, насколько я могу. На такую информацию, которую я могу дать, достопочтенный Совет имеет полное право; и там, где она окажется дефектной, я укажу на простые средства, с помощью которых она может быть сделана более полной.

Во-первых, я полагаю, что могу с уверенностью утверждать, что несколько сумм, упомянутых в счете, переданном с моим письмом, упомянутым выше, были получены в даты или в течение нескольких дней после дат, которые предшествуют им в счете; но поскольку он содержит только валовые суммы, и каждая из них была получена разными платежами, хотя и с небольшим интервалом времени, я поэтому не могу приписать большую степень точности счету. Возможно, достопочтенный Совет сочтет это достаточным для любой цели, на которую было направлено их расследование; но если это будет не так, я позволю себе обратиться за более подробной информацией и за средствами для проведения любого расследования, которое они сочтут правильным направить, относительно деталей этой сделки, к мистеру Ларкинсу, вашему главному бухгалтеру, который был посвящен во все процессы ее и обладает, как я полагаю, оригинальным документом, который содержал единственный счет, который я когда-либо вел о ней. В нем каждое поступление было, как я помню, специально вставлено, с именем лица, которым оно было сделано; и я напишу ему, чтобы пожелать, чтобы он предоставил вам сам документ, если он все еще существует и находится в его руках, или все, что он может отчетливо вспомнить относительно него.