По поводу такого поведения большинство замечает: «Признаемся, нам кажется весьма странным, что мистер Хейстингс тратит столько времени и труда на то, чтобы показать, будто улики против него были получены неподобающими средствами, но при этом не предпринимает абсолютно никаких шагов для опровержения их правдивости. Он не отрицает получение денег: ответы Бегум на вопросы, заданные ей по его собственному желанию, делают невозможным для него отрицать это. Похоже, он выстроил некий план защиты против этого и подобных обвинений, который, как он полагает, поможет ему в суде, и преждевременно раскрывать который сейчас было бы с его стороны опрометчиво. Если он не получал денег, мы не видим причин для столь выверенного и осторожного метода действий. Невинный человек избрал бы более короткий и легкий путь. Он добровольно оправдал бы себя под присягой».
Ваш Комитет питает сомнения относительно того, можно ли использовать отказ от оправдания под присягой в качестве обстоятельства, из которого выводится презумпция виновности. Но когда обвинение является прямым, конкретным, детальным, подкрепленным бумагами и устными показаниями, выдвинутым перед его законными начальниками, перед которыми он был подотчетен, лицами, компетентными выдвигать обвинения, он был обязан, будучи невинным, противопоставить ему по меньшей мере ясное и официальное отрицание факта и потребовать расследования. Если же он не отрицает факт и уклоняется от расследования, против него будут воздвигнуты справедливые презумпции.
Ваш Комитет, желая докопаться до сути коррупции, глубокой и опасной как по самому акту, так и по своему примеру, будучи извещен, что мистер Горинг находится в Лондоне, постановил допросить его по этому предмету. Мистер Горинг не только подтвердил все вышеизложенные подробности, но даже предъявил Вашему Комитету то, что, по его заявлению, являлось оригиналами персидских бумаг, находившимися у него в руках и переданными из-за занавеси самим набобом, который, обладая привилегией входа в женские покои как зять, принял их от Мунни Бегум как подлинные, — причем женщина все это время оплакивала утрату своей власти со многими слезами и громкими возгласами. Судя по всему, она была вынуждена пойти на разоблачение вышеуказанных практик, дабы очистить себя от нотариально известного хищения имущества набоба.
Когда ваш Комитет допросил мистера Скотта и мистера Бабера по этому предмету, они также предъявили персидскую бумагу, которую, по словам мистера Бабера, он получил из рук слуги Мунни Бегум, а вместе с ней — бумагу, выдаваемую за перевод персидского оригинала на английский язык. В бумаге, поданной в качестве перевода, Мунни Бегум принуждают заявлять о многих тяготах и жестокостях со стороны мистера Горинга и попытке принудить ее составить ложный отчет, однако она вовсе не отрицает передачу денег — отнюдь нет. Напротив, ее заставляют утверждать, «будто мистер Горинг просил ее записать три лакха рупий как разделенные между мистерем Хейстингсом и мистерем Миддлтоном. Я просила извинить меня, заметив ему, что эти деньги не предлагались и не принимались с какими-либо преступными или неподобающими целями». После некоторых живых выражений в европейском манере она говорит, «что было принято обычаем обеспечивать стол для Губернатора и его сопровождающих во время их пребывания при дворе. Что касается суммы, упомянутой мистеру Миддлтону, то это был свободный дар из моей собственной личной казны. Пурбурам ответил, что он понимает эти деньги как выплаченные этим джентльменам в качестве вознаграждения за секретные услуги; и таковым образом он их непременно и представит». Здесь выплаты мистеру Хейстингсу полностью признаны и извинены как соответствующие обычаю и направленные на содержание стола. Подарок мистеру Миддлтону оправдан как свободный дар. Документ, представленный мистером Скоттом, упоминается вашим Комитетом не как имеющий какой-либо вес, а лишь для демонстрации того, что он не доказывает того, для доказательства чего предъявлен.
Ваш Комитет, читая документ, переданный мистерем Скоттом в качестве перевода, обнаружил, что он написан в стиле, который, по их разумению, меньше всего следовало ожидать от верного перевода с персидского оригинала, будучи полным вычурных терминов и идиоматических фраз, которые недвусмысленно выдают английские привычки образа мыслей и английские особенности и жеманство в выражении. Пораженные этими сильными внутренними признаками сомнительного изделия, они обратились к персидской рукописи, представленной мистерем Скоттом и мистерем Бабером, и сопоставили ее с бумагами мистера Горинга, обнаружив, что последние тщательно опечатаны на каждом листе, как, по их мнению, это повсеместно принято для всех подлинных документов. На первой же они не обнаружили ни печати, ни какой бы то ни было подписи — ни вверху, ни внизу свитка. Это обстоятельство отсутствия подписи не только лишает документ всякой авторитетности в качестве доказательства, но и решительно подтвердило подозрения, возникшие у Вашего Комитета при чтении перевода относительно недозволенных практик во всем ведении этого дела, даже если бы перевод по существу оказался совпадающим с оригиналом — таким оригиналом, каков он есть. Персидский свиток находится на хранении у секретаря вашего Комитета для дальнейшего изучения.
Мистер Бабер и мистер Скотт, будучи допрошены по поводу этих существенных изъянов в аутентификации документа, представленного ими в качестве подлинного, не смогли дать никакого отчета о том, как случилось, что он остался без подписи; не объяснил мистер Бабер и то, как он изволил принять его и использовать в таком состоянии.
В целом ваш Комитет полагает, что все части сделки, какими они предстают в архивах Компании, последовательны и взаимно проливают свет друг на друга.
Суд директоров приказывает Президенту и Совету назначить министра для ведения политических дел правительства и выбрать для этой цели лицо, хорошо квалифицированное для государственных дел и являющееся министром правительства. Мистер Хейстингс выбирает в качестве описанного и квалифицированного таким образом министра женщину, запертую в серале. Ему приказано назначить опекуна к несовершеннолетию набоба. Мистер Хейстингс минует его естественную родительницу и назначает другую женщину. Эти деяния сами по себе были бы подвержены подозрениям. Но вскоре в счетах этой женщины обнаруживается огромная недостача или растрата. Желая оправдать себя, она добровольно заявляет, что дала значительную сумму мистеру Хейстингсу, который ни разу не отрицает ее получение. Отчет, данный главным живым свидетелем сделки в своих показаниях, абсолютно когерентен и согласуется с запротоколированной частью. Оригиналы счетов, якобы выданные упомянутой дамой, были предъявлены им должным образом опечатанными и удостоверенными. Всему этому не противопоставляется ничего, кроме документа без подписи, а потому не имеющего никакой силы, сопровождаемого переводом весьма экстраординарного вида; и этот документ, оправдываясь, доказывает факты вне всяких сомнений.
Наконец, ваш Комитет исследовал основного живого свидетеля этой сделки и нашел его показания не противоречащими записям. Ваш Комитет получил подлинные отчеты, якобы представленные упомянутой дамой, должным образом опечатанные и заверенные, и не обнаружил против них ничего, кроме бумаги без подписи и, следовательно, не имеющей никакой силы, сопровождаемой переводом весьма странного вида.
В Европе Директора распорядились получить мнения относительно судебного преследования: они получили одно сомнительное и три положительных.
В своем письме от 5 февраля 1777 года, в параграфах 32 и 33, они пишут:
«Хотя мы скорее желаем предотвратить беды в будущем, чем вдаваться в суровый ретроспективный анализ прошлого, и, там, где факты сомнительны или сопровождаются смягчающими обстоятельствами, действовать с мягкостью, нежели преследовать с суровостью, — тем не менее, некоторые случаи являются столь вопиюще коррупционными, а другие сопряжены с обстоятельствами, столь тягостными для жителей, что было бы несправедливо оставлять преступников безнаказанными. Основные факты были сообщены нашему стряпчему, чей отчет, подтвержденный нашим постоянным адвокатом, мы направляем вам с настоящей почтой, — уполномочивая вас в то же время предпринять такие шаги, какие сочтется надлежащими».
«Если мы сочтем это необходимым, мы вернем вам оригиналы обязательств тех из наших служащих, которые остаются в Индии и каким-либо образом были причастны к незаконному получению денег, дабы дать вам возможность взыскать оные в пользу Компании путем судебного иска или исков, которые должны быть возбуждены в Верховном суде юрисдикции в Бенгалии».
Ваш Комитет не обнаружил свидетельств того, что обязательства были отправлены или что какое-либо судебное преследование было начато.
Обширная картина дальнейшего казнокрадства и коррупции — как в этом деле, так и в ряде других случаев, — предстает в показаниях раджи Нандкумара. Эти показания и все связанные с ними разбирательства внесены в Приложение. Это было последнее свидетельство подобного рода. Доносчик был повешен. Г-н Хейстингс предпринял попытку предъявить ему обвинение в заговоре; поскольку это не увенчалось успехом, появился другой обвинитель по преступлению, не связанному с данными обвинениями. Нандкумар, бывший целью этого обвинения, был казнен в самый разгар следствия за преступление иного характера, не караемое смертной дозой по законам страны. Покуда это казалось безопасным, выдвигались различные обвинения (которые целиком вошли в Приложение); и г-н Хейстингс, и г-н Барвелл казались опасающимися куда большего числа таковых. Генерал Клаверинг, полковник Монсон и г-н Франсис заявили в протоколе, внесенном в «Консультации» от 5 мая 1775 года, что «из недавних заседаний Совета по доходам явствует, что нет такого рода казнокрадства, от которого достопочтенный Губернатор-некоторый воздержался бы». Обвинение в столь гнусных, столь масштабных, столь тщательно обдуманных преступлениях, зафиксированное письменно лицами великого веса, назначенными актом Парламента его соратниками по высочайшему доверию, — обвинение, предъявленное за его собственным столом, ему в лицо и переданное их общим начальникам, перед которыми они были совместно и раздельно подотчетны, — это не было тем, что г-н Хейстингс мог обойти молчанием; тем менее оно должно было кануть в лету в чужих руках. Оно должно было стать предметом незамедлительного и строгого обсуждения. Генерал Клаверинг, полковник Монсон и г-н Франсис должны были понести наказание за необоснованное обвинение, если таковое было бы таковым. Если же обвинение имело под собой основания, г-н Хейстингс совершенно не подходил для высокой должности Губернатора-General или для какой-либо должности вообще.
После столь исчерпывающего отчета его коллег о поведении Губернатора-General эти джентльмены перешли к частностям и представили дело о коррупционной сделке г-на Хейстингса, касающейся распределения должностей. Эта сделка изложена вашим Комитетом в весьма краткой форме, поскольку в данном случае она преследует лишь цель указать Палате на абсолютную необходимость, которая, по их мнению, существует для иного рода расследования коррупции лиц у власти в Индии, нежели то, что велось до сих пор. С материалами разбирательства можно ознакомиться полностью в Приложении.
Была подана жалоба на то, что г-н Хейстингс продал должность фоусдара Хугли некоему лицу по имени Хан Джихан Хан на основе коррупционного соглашения, заключавшегося в том, что из своих доходов в семьдесят две тысячи рупий в год он должен был выплачивать Губернатору-General тридцать шесть тысяч рупий ежегодно, а его баниану, Канту Бабу, еще четыре тысячи. Жалобщик предлагает выплатить Компании сорок тысяч рупий, которые были коррупционным путем выплачены этим джентльменам, и ограничиться содержанием в тридцать две тысячи рупий. Г-н Хейстингс был призван, если когда-либо в своей жизни, самым решительным образом довести это дело до наиболее ясного исхода; и г-н Барвелл, который поддерживал его администрацию и как таковой должен был трепетно относиться к его чести, был обязан помочь ему докопаться до сути, если его враги окажутся столь неблагородны, чтобы потворствовать подобному обвинению, не позволяя обнаружить и разоблачить его. Однако линия поведения, избранная ими, была прямо противоположной. Они начали с возражения против принятия жалобы, в чем упорствовали до тех пор, пока это позволяли их полномочия. Г-н Барвелл придерживался мнения, что инструкции Компании расследовать казнокрадство предназначены для общественных интересов, — что вступление в эти расследования не может служить общественным интересам — и что «он никогда не станет проводником очернения чьей-либо репутации, если это не может послужить благу управления». Здесь был обнаружен новый способ рассуждения г-ном Барвеллом, который мог бы подчинить любое расследование казнокрадства на усмотрение самих лиц, обвиняемых в нем. Согласно этому рассуждению, все приказы его начальства оказывались во власти его милости; и он фактически взял на себя смелость отменить те повеления, исполнять которые по прямому акту Парламента он был обязан, основываясь на собственном мнении о том, что будет или не будет способствовать благу управления. Руководствуясь своими принципами, он либо полностью аннулирует авторитет акта Парламента, либо питает столь экстравагантное предположение, будто Совет директоров обладал более абсолютной властью тогда, когда их приказы не предназначались для общественного блага, чем тогда, когда они преследовали оное.
Генерал Клаверинг придерживался иного мнения. Он считал, «что поступил бы недостойно по отношению к законодательному органу и Совету директоров, если бы не принял жалобы жителей, когда они должным образом удостоверены, и не представил их на рассмотрение совета для расследования, как единственный способ, с помощью которого эти обиды могут быть возмещены, а Компания — проинформирована о поведении своих служащих».
Этих взглядов придерживались полковник Монсон и г-н Франсис. Г-н Хейстингс счел более безопасным, основываясь на принципах, схожих с теми, что принял г-н Барвелл, отказаться от выслушивания обвинения; однако он приберег свои замечания по поводу этой сделки, поскольку они будут в равной степени применимы ко многим другим, которые в ходе этого дела, вероятно, будут представлены на рассмотрение совета. Таким образом, ему представилась вероятность того, что обвинение в коррупционной сделке является лишь началом целого класса подобных обвинений; коль скоро он полагал (и что весьма необычно, еще до какого-либо разбирательства), что те же замечания будут применимы к нескольким из тех, что должны были последовать за ними. Он должен был предполагать этот класс обвинений весьма единообразным, равно как и весьма масштабным.
Большинство, однако, настояло на своем; и несмотря на его противодействие всякому расследованию, поскольку его поддерживал лишь г-н Барвелл, вопрос о таковом был принят. Затем его попросили назвать день для появления обвинителя и начала расследования. Хоть и потерпев неудачу в своей попытке остановить расследование на первой стадии, г-н Хейстингс предпринял вторую попытку сопротивления. Здесь он, по-видимому, вспомнил нечто присущее его собственной должности, что давало ему в руки больше власти, чем он предполагал вначале; ибо он говорит в позитивном и повелительном тоне: «Я не стану, — гласит его протокольная запись, — назначать день для появления Мир Цин уль-аби Дина перед советом; равно как и не позволю ему предстать перед советом».
Вопрос о расследовании был решен; было признано целесообразным проводить расследование; однако, по его мнению, существовала власть, которая могла воспрепятствовать появлению свидетелей. Относительно общей политики препятствования подобным расследованиям г-н Франсис в связи с внесенным на сей счет предложением сделал здравое замечание, которое не может не вызвать самых серьезных размышлений: «Что, если мы договоримся между собой, что совет не будет выслушивать никаких обвинений или жалоб против кого-либо из своих членов, впредь может случиться случай или случаи, в которых благодаря взаимной любезности друг к другу наше соответствующее неблаговидное поведение может быть эффективно ограждено от расследования; и Компания, чьи интересы затронуты, или стороны, которые могут иметь основания жаловаться на какого-либо отдельного члена, останутся без средств правовой защиты».
Г-н Барвелл не разделял мнения ни этого джентльмена, ни автора предложения, генерала Клаверинга, ни г-на Монсона, поддержавшего его. Он разделяет взгляды относительно распоряжений Директоров в этом конкретном вопросе, которые полностью соответствуют тем, что он высказывал против первоначального расследования. Он говорит: «Хотя это в некоторой незначительной степени может уберечь Губернатора-General от личного оскорбления, там, где не заседает судебная власть, следственная власть никогда не сможет послужить никакой доброй цели». Это доктрина весьма экстравагантного характера и направленности, и, как полагает ваш Комитет, противоречащая всякому здравому принципу, коего следует придерживаться в устройстве судопроизводства и следствия. Следственная власть должна скорее быть полностью отделена от судебной, будучи первой шагом к последней, которая требует иных правил и методов и не должна, если это возможно, находиться в одних и тех же руках. Остальная часть его протокольной записи (содержащаяся в Приложении) наполнена порицанием местных жителей, размышлениями о дурных последствиях, которые проистекут из внимания к их жалобам, и утверждением авторитета Верховного суда как заменяющего необходимость и целесообразность подобных расследований в Совете. Что касается его принципов в отношении туземцев и их жалоб, то, если они будут допущены, они имеют тенденцию искоренять самый принцип возмещения ущерба. Существование Верховного суда как средства помощи туземцам при всех притеснениях преподносится как смягчающее обстоятельство для отказа выслушивать жалобы в Совете. Под тем же предлогом г-н Хейстингс превозносит авторитет того же трибунала. Но это и другие разбирательства с избытком показывают, какой эффективностью обладал этот суд для помощи несчастному народу Бенгалии. Лицо, облеченное делегированной властью, отказывает в удовлетворении своим начальникам, уповая на суд и полагая, что ничто, кроме того, что появляется против него в судебном порядке, не является подходящим предметом для расследования. Но даже в этом г-н Хейстингс терпит неудачу в применении своего принципа; ибо большинство Совета несомненно было правомочно предписать судебное преследование против него в Верховном суде, для чего у них не было оснований без предварительного расследования. Но у их расследования были иные цели. Никакой частный обвинитель мог не пожелать явиться. Сторона, ставшая объектом казнокрадства, могла быть (как здесь утверждается) соучастницей в нем. Никакой народный иск или народное судопроизводство не были предусмотрены хартией, под эгидой которой был учрежден суд. В любом случае судебный процесс в суде для наказания участника злоупотребления мог провалиться из-за отсутствия строжайших законных доказательств, которые тем не менее могли бы послужить материалом для исправления злоупотребления и даже основаниями, достаточно сильными не только для оправдания, но и для требования того, чтобы Директора незамедлительно обратились с петицией об отстранении Губернатора-General. Противодействие г-на Хейстингса и г-на Барвелла оказалось столь же неэффективным на этой стадии, как и прежнее; и большинство назначило день для явки стороны.