«Собрание сочинений достопочтенного Эдмунда Берка. Том 8»

Эти три источника, которые ваш Комитет тщательно сопоставил, таковы: во-первых, его протоколы заседаний Совета; [25] во-вторых, его письмо к Суду директоров от 29 ноября 1780 года; [26] в-третьих, его отчет, переданный 16 декабря 1782 года. [27]

Примерно через восемь месяцев после первой сделки, касающейся Чейт Синга и только что описанной, то есть 5 января 1781 года, господин Хейстингс предъявил Совету требование о возмещении потраченных им на нужды Компании собственных денег. [28] Здесь не было никакой необходимости в секретности. Господин Франсис направлялся в Европу; остался один лишь господин Уилер, который больше ничему не противился; господин Хейстингс фактически сам представлял собой весь Совет. Он заявил, что им было выплачено три лакха рупий, то есть тридцать четыре тысячи пятьсот фунтов стерлингов, на секретные услуги, — которые, по его словам, «были авансированы из моей собственной частной кассы, и я прошу возместить их мне следующим образом». Соответственно, он желает получить три облигации по одному лакху сикка-рупий каждая по двум подпискам Компании: одну с начислением процентов по восьмипроцентному займу, а две другие — по четырехпроцентному; облигации были датированы задним числом началом предыдущего октября. 9-го числа того же месяца, то есть 9 января 1781 года, на выдачу трех облигаций были отданы соответствующие распоряжения. [29] До сих пор вся сделка выглядит ясной и цельной. Частные деньги инвестируются под подписку, и под них берется государственное обеспечение. Когда казначейские счета Компании [30] сопоставляются с заседаниями их Генерального совета, обнаруживается также идеальное соответствие. Три облигации записаны там на имя господина Хейстингса, и ему зачисляются в кредит основные суммы и проценты по ним на точных условиях распоряжения. На этом официальные счета, благодаря их безупречному согласию, рассматриваются как ясные и последовательные доказательства единого факта.

Второй род документов, относящихся к этим облигациям (хотя и первый по порядку времени), — это письмо господина Хейстингса от 29 ноября 1780 года. [31] Оно написано в промежутке между расходованием денег на пользу Компании и получением облигаций. Здесь впервые обнаруживается весьма существенное различие; и это различие тем более поразительно, что господин Хейстингс претендовал на всю сумму как на собственную и взял под нее облигации как на таковую уже после этого заявления. Письмо в Компанию раскрывает, что часть денег (всю сумму которых он объявил в протоколе своими собственными и под которую взял облигации) была не его собственной, а имуществом его господ, у которых он и взял это обеспечение. Не менее примечательно и то, что письмо, представляющее деньги принадлежащими Компании, было написано примерно за шесть недель до Протокола Совета, в котором он заявляет права на эти деньги как на свои собственные. Именно это письмо надлежит разобрать вашему Комитету.

Господин Хейстингс, изложив причины применения трех лакхов рупий и сокрытия им этого факта в течение некоторого времени, говорит: «Две трети этой суммы я привлек под собственную инвестицию и отражу в своем официальном счете; остальную треть я предоставил из наличных средств, находящихся в моем распоряжении и принадлежащих Почтенной Компании». [32]

Палата заметит, что в ноябре он говорит Директорам, будто отразит в официальных счетах лишь две трети; в следующем же январе он вносит всю сумму целиком. [33] Что же касается оставшейся трети, то, несмотря на признание ее принадлежности Компании, мы видели, что он берет на нее облигацию на свое собственное имя.

Существенно то, что в своем письме он сообщает Компании, будто эти два лакха рупий были привлечены под его инвестицию. В письме же в Совет говорится, что они были авансированы из его частной кассы. То, что он привлекает под свою инвестицию, при честном толковании можно считать его собственным; но и тут он терпит неудачу, ибо доподлинно известно, что он никогда никому не передавал эти облигации и не указывал никакой суммы, которую он выплатил бы или в которой он остался бы должником по этой причине перед каким-либо конкретным лицом. Да это было и вне его возможностей, ведь первые две трети денег, которые он ранее объявлял привлеченными под свою инвестицию, он теперь признает с самого начала бывшими собственностью Компании, а потому они не могли быть привлечены под его частную инвестицию или заимствованы у какого бы то ни было лица.

К этим двум столь существенно различающимся отчетам он добавил третий, [34] отличающийся от обоих по меньшей мере столь же существенно. В своем последнем, третьем отчете, представляющем собой ведомость всех сумм, полученных им необычным образом и признанных собственностью Компании, он меняет местами пункты своего первого отчета и вместо того, чтобы выделить Компании лишь треть, а две трети оставить за собой, он записывает две облигации, каждая на лакх рупий, как принадлежащие Компании; о третьей же облигации, столь отчетливо фигурирующей в Протоколах и казначейских счетах, не говорится ни слова: десять тысяч фунтов стерлингов поглощаются, растворяются и исчезают разом, и не дается никаких объяснений на этот счет; господин Хейстингс, по-видимому, еще не решил, на чей счет ее следует отнести. Таким образом, его долг Компании или долг Компании перед ним оказывается ровно таким, каким он соизволит его видеть. В одном-единственном пункте он менял показания трижды. В одном отчете он заявляет всю сумму своей собственной; в другом — претендует на две трети; в последнем — отказывается от претензии на две трети и ничего не говорит об оставшейся части.

Однако в возмещение за утаивание этой третьей облигации, выданной вместе с двумя другими в январе 1781 года и датированной задним числом началом октября, господин Хейстингс в вышеупомянутом общем отчете, приложенном к его письму от 22 мая 1782 года, занес на кредит Компании новую облигацию. [35]

Эта облигация выдана на 17 000 фунтов стерлингов. Она была взята с Компании (и это отражено на их казначейских счетах) 23 ноября 1780 года. Он не упомянул о ней, когда в следующем январе требовал от собственного Совета выдачи трех других. Что еще удивительнее, он хранил точно такое же молчание, когда всего через шесть дней после ее даты писал о предмете трех других облигаций Суду директоров; однако теперь выясняется, что эта облигация также была взята господином Хейстингсом с Компании в зачет денег, которые, по его утверждению, он получил на счет Компании, и что он записал себя кредитором тогда, когда должен был записать себя должником.

Ваш Комитет допросил майора Скотта относительно этих денег, которые господин Хейстингс должен был добыть каким-то тайным и нерегулярным путем; однако они не смогли получить никаких сведений ни о тех лицах, у которых они были взяты, ни об инциденте или предлоге для взятия этой крупной суммы, равно как не появилось и никакого Протокола Совета об их направлении на какие-либо нужды. Вся эта сделка, каковой бы она ни была, в отношении данной облигации покрыта непрогляднейшим мраком.

Господин Хейстингс, чтобы смягчить предосудительность своего поведения, заявляет, что не получал никаких процентов по этим облигациям и что он индоссировал их как принадлежащие не ему, а Компании. [36] Что касается первой части этого утверждения, то получал ли он проценты или оставлял их в недоимках — дело безразличное, поскольку он приобрел на них право; и поскольку речь идет о взятом им юридическом обеспечении, он может в любое время распорядиться как основной суммой, так и процентами. Что именно он написал на обороте облигаций, когда совершил этот индоссамент и совершил ли вообще — дела, известные лишь ему одному, ибо облигации должны находиться у него, и нигде им не заявлено об их сдаче или аннулировании, что весьма примечательно, когда он сам признается, что не имел права их получать.

Эти облигации составляют лишь часть отчета о частных поступлениях денег господином Хейстингсом, ранее внесенных в Казначейство в качестве его собственной собственности, а ныне признанных таковыми не являющимися. Этот отчет выводит на свет другие весьма примечательные материи аналогичного характера и свойства. [37]

В официальных документах сумма в размере не менее 23 871 фунта стерлингов записана на его кредит в качестве депозита для его личного счета, внесенного им в Казначейство золотом и отчеканенного на монетном дворе Компании. [38] Из отчета, предоставленного Директорам под датой мая 1782 года, выясняется, что эти деньги не являются по закону его средствами, и потому он переводит их на кредит Компании; они по-прежнему числятся как депозит. [39]

Дабы Палата была осведомлена о природе этой статьи депозитов, будет уместно пояснить, что Компания принимает в свое казначейство наличные средства частных лиц, размещаемые там словно в банке. Проценты по ним не выплачиваются, и вносящая сторона имеет право забрать их по первому требованию. Никакие государственные деньги по этой статье учета никогда не проводятся. Господин Хейстингс ни при внесении депозита в качестве собственного, ни во время раскрытия настоящего владельца (которого он объявляет Компанией) не предоставил никакой информации о лицах, от которых были получены эти деньги. Комитет обращался к майору Скотту, но тот не смог дать по этому вопросу никаких дополнительных разъяснений, кроме тех, что касались облигаций.

Заголовок счета от 22 мая утверждает не только то, что эти суммы были внесены в казначейство Компании по распоряжению господина Хейстингса, но и то, что они были направлены на нужды Компании. Никакая конкретная служба — ни напрямую, ни через какие-либо отсылки, — на которую была бы направлена эта крупная сумма денег, не указана.

За этим в майском отчете следуют две необычные статьи на сумму около 29 000 фунтов стерлингов. [40] Эти статьи именуются поступлениями по Дурбарским расходам. Общая статья Дурбарских расходов, производимых должностными лицами, при разборе на детали содержит различные расходы, включая вознаграждения и подарки, выдаваемые правительством, главным образом по ведомству иностранных дел. Но в последнем отчете он признает, что и эта сумма принадлежит не ему, а Компании; однако, как и во всем остальном, здесь он тщательно скрывает средства, которыми приобрел деньги, время их изъятия и лиц, у которых они были взяты. Это выглядит тем более удивительным, что при беглом просмотре журналов и главных книг Казначейства полученные и зачисленные на счет Компании подарки (которые обычно были невелики и носили церемониальный характер) записывались с безупречной точностью с указанием имени дарителя.

Комитет, обратившись к счету Дурбарских расходов в главной книге за тот месяц, обнаруживает, что означенная сумма, как она заявлена в отчете от 22 мая, действительно внесена; однако в ней не записано никакого конкретного направления ее использования.

Счет всей суммы, полученной таким тайным образом, как он представлен 22 мая 1782 года (и на значительную часть которой господин Хейстингс до того времени заявлял кредит, а в отношении остальной отчитался необычным образом как о своей собственной), составляет в общей сложности свыше девяноста трех тысяч фунтов стерлингов: огромная сумма, добытая столь причудливым путем и получившая столь небрежное бухгалтерское отражение! Если добавить сюда деньги, взятые у раджи Бенареса (как и следует сделать), это поднимет общую сумму до более чем 116 000 фунтов стерлингов; если же прибавить октябрьскую облигацию на 11 600 фунтов стерлингов, получится более 128 000 фунтов стерлингов, полученных тайным образом господином Хейстингсом примерно за один год и пять месяцев. Ко всему этому он добавляет еще сто тысяч фунтов стерлингов, полученных в подарок от наваба Ауда. Итого: свыше 228 000 фунтов стерлингов.

Комитет обнаруживает, что эта последняя сумма — единственная, дарителя которой господин Хейстингс счел нужным назвать. Следует отметить, что он получил эти 100 000 фунтов стерлингов не наличными, а векселями на крупного местного ростовщика, проживающего в Бенаресе и имеющего также дом в Калькутте: его зовут Гопал Дас. Опротестование или оборот этих векселей делали их раскрытие не столь сложным, каким оно могло бы быть в других случаях.

Что касается направления этой последней суммы денег, которая, как утверждается, проведена по Дурбарским расходам за апрель 1782 года, ваш Комитет не имеет возможности сделать какие-либо замечания, поскольку отчет за тот период еще не прибыл.

Ваш Комитет в другом Отчете подробно высказался обо большинстве обстоятельств этой необычайной сделки. Здесь они вновь выводят на свет лишь те из этих обстоятельств, которые могут послужить пролитию света на истинную природу сумм денег, изымаемых британскими подданными, облеченными властью, под наименованием подарков, и показать, в какой мере они заслуживают этого названия в любом смысле, который может честно подразумевать в предполагаемых дарителях либо желание, либо способность дарить. Состояние благодетельных лиц, которые еще не раскрыты, можно предположить по состоянию тех, кто стал известен: насколько это состояние где-либо прослеживается, их щедрость оказывается пропорциональна не имеющемуся у них богатству или получаемым ими милостям, а испытываемой ими нищете и тем оскорблениям, которым они подвергаются. Палата должна обратить особое внимание на положение главного дарителя — наваба Ауда.

«Когда нож, — говорит он, — проник до самой кости, и я был окружен столь тяжкими бедствиями, что более не мог жить в ожиданиях, я написал вам отчет о своих трудностях».

«Ответ, который я получил на него, вызвал у меня невыразимую скорбь и печаль. У меня никогда не было ни малейшей мысли или ожидания от вас и Совета, что вы когда-либо отдадите свои распоряжения в столь тягостной форме, в какой вы никогда прежде не писали и которую я не мог вообразить. Поскольку я полон решимости повиноваться вашим приказам и указаниям Совета без каких-либо промедлений до конца моих дней, я в соответствии с этими распоряжениями передал все свои личные бумаги ему [Резиденту], дабы, когда он изучит мои доходы и расходы, он мог забрать все, что останется. Поскольку я знаю, что мой долг — удовлетворить вас, Компанию и Совет, я не преминул подчиниться ни в одном из случаев, но попросил его сделать это так, чтобы не стеснять меня в моих необходимых расходах: не имея никаких иных фондов, кроме тех, что предназначены для содержания моих мунши, расходов на домохозяйство и слуг и т. д. Он потребовал этого таким образом, что, будучи лишенным средств к защите, я был вынужден подчиниться его требованиям. Соответственно, он прекратил выплату пенсий моим старым слугам, служившим по тридцать лет — будь то сипаи, мунши или домашняя прислуга, а также расходы на мою семью и кухню вместе с джагирами моей бабушки, матери и теток, а также моих братьев и иждивенцев, которые предназначались для их пропитания. Я содержал тринадцать конных сотен и три батальона сипаев для охраны; но поскольку у меня нет средств на их содержание, я был вынужден убрать людей, размещенных в махалах [округах], и отправить его людей [людей Резидента] в махалы, так что теперь у меня не осталось ни единого слуги. Если бы я упомянул, до каких еще трудностей я был доведен, это выставило бы меня на посмешище».

В других частях этого пространного протеста, равно как и в других не менее серьезных протестах, он говорит, «что ему трудно спасти себе жизнь; что во всех его делах господин Хейстингс предоставил всю полноту полномочий здешним джентльменам» (имея в виду английского Резидента и помощников), «которые делали все, что им заблагорассудится, и продолжают делать это до сих пор. Я никак не ожидал, что вы доведете меня до столь сильного испуга и до такого слабого состояния, не написав мне ни по одному из этих вопросов; коль скоро я не имею ни малейших связей ни с кем, кроме вас. Я нахожусь в таком бедственном положении как днем, так и ночью, что не вижу ни малейшей перспективы избавления от него, поскольку вы столь недовольны мной, что не удостоили меня ни единым письмом».

В другом протесте он выражается следующим образом. «Дела этого мира непостоянны и быстро проходят: поэтому английским джентльменам подобало бы проявить некоторую дружбу ко мне в моих нуждах — ко мне, который всегда отдавал саму свою жизнь на службу англичанам, передал им все ресурсы, оставшиеся в моей стране, урезал даже расходы на собственное домохозяйство вместе с джагирами моих слуг и иждивенцев на сумму в 98 98 375 рупий. Помимо этого, что касается джагиров моей бабушки, матери и дяди, которые были дарованы им для пропитания в соответствии с договоренностями, вы являетесь хозяевами — если Совет разослал приказания о прекращении и их джагиров тоже, прекратите их. У меня не осталось никаких ресурсов в моей стране, и у меня нет рядом друзей, ибо я стеснен даже в ежедневном пропитании. У меня есть несколько слонов, лошадей и дома, в которых я живу: если они могут принести хоть какую-то пользу моим друзьям, они к их услугам. Когда бы вы ни обнаружили какие-либо ресурсы — захватывайте их: я не стану вмешиваться, чтобы чинить вам препятствия. В моем нынешнем бедственном положении из-за расходов на ежедневное пропитание я надеялся, что они освободят меня от какой-то части моего долга. Какая польза мне рассказывать о своем положении, которое известно всему миру? Этого вполне достаточно».

Истинность всех этих заявлений нигде не оспаривается господином Хейстингсом. Более того, она признается чем-то большим, нежели слова; ибо, принимая во внимание положение наваба и не менее бедственное положение его владений, он счел уместным вывести из них и от него значительный корпус войск Компании, а также всех англичан гражданских профессий, которые оказались не менее обременительными, чем военные. Это было сделано ввиду объявленной неспособности страны более их содержать — страны, не уступающей Англии по размерам и плодородии и, по крайней мере до недавнего времени, равной ей по численности населения и культуре.

Именно правителю, находящемуся в столь далеком от свободы, власти и богатства состоянии, столь проникнутому тем обращением, которое он перенес, и тем поведением, с которым он столкнулся со стороны господина Хейстингса, — именно ему господин Хейстингс предпочел приписать столь великодушное и щедрое расположение духа, чтобы тот по своей свободной воле и собственному почину сделал ему единовременный подарок на сумму более ста тысяч фунтов стерлингов. Этот огромный частный дар был преподнесен в момент предъявления огромных сиюминутных требований, сурово взыскиваемых на нужды Компании и наслоившихся на колоссальные долги перед той же структурой, — и все это было отнято у разоренного правителя и почти опустошенной территории.

Мистер Хейстингс обладал достаточной твердостью, чтобы с полнейшим спокойствием и видимым безразличием обратиться к Директорам с просьбой узаконить этот запрещенный подарок для личного пользования. Эту смелость он проявил в то время, когда у него были веские основания ожидать того, что он получил впоследствии, — их порицания за многие существенные аспекты его поведения по отношению к людям, из истощенных средств которых был извлечен этот мнимый свободный дар. Он не притворяет, будто у него есть основания ожидать хотя бы малейшей предвзятости в этом или любом другом вопросе со стороны Совета директоров. Ибо помимо своей первоначально заявленной жалобы на то, что он никогда не пользовался их доверием, в недавнем письме [41] (в котором, несмотря на парламентские порицания, он превозносит собственное поведение) он заявляет, что за весь долгий период своей службы «он почти беспрерывно был лишен поддержки, которой пользовались все его предшественники со стороны своих избирателей. От моих же, — говорит он, — я не получил ничего, кроме упреков, резких эпитетов и оскорблений вместо наград и поощрения». Следовательно, рассчитывать на одобрение и вознаграждение за нарушение акта Парламента, запрещающего ему принимать какие-либо дары или подарки в каких бы то ни было целях [42], — тем более столь значительный подарок, который в силу бедственного положения дарителя должно было считать результатом самого жестокого вымогательства, — он мог лишь благодаря какому-то иному источнику защиты, помимо того, который был поставлен над ним законом.

Директора поступили неправильно в своих распоряжениях об обращении в свою пользу денег, которые, как они не могли не знать, не могли быть получены с согласия мнимого дарителя. [42] Они поступили более правильно, отказавшись подтвердить это пожалование мистеру Хейстингсу и предпочтя направить его к закону, который он нарушил, а не к его собственному представлению о том, что он, по его мнению, имел право взять с туземцев, напомнив ему, что Акт о регулировании прямо заявлял, «что никакой генерал-губернатор или кто-либо из членов Совета не должен ни прямо, ни косвенно принимать, получать или брать от какого бы то ни было лица или лиц, или по какому бы то ни было основанию какой-либо дар, подарок, пожертвование, безвозмездное вознаграждение или награду, денежную или иную, либо какое-либо обещание или обязательство в отношении любого из вышеперечисленного». Здесь нет никакой оговорки на случай раскрытия информации Директорам и узаконения нарушения акта Парламента посредством их последующего согласия. Незаконность была присуща этому действию с самого его начала, и оно никогда не могло быть узаконено впоследствии: Директора не обладали такими зарезервированными за ними полномочиями. Невозможно придумать слов более сильного значения или более тщательно продуманных. Этим словам закона противопоставляются декларация и поведение мистера Хейстингса, который в своем письме от января 1782 года считает нужным заявить, что «набобом и его министрами ему было предложено в качестве подарка весьма значительное денежное сообщение, которое он принял без колебаний». Ссылка на его мнимую необходимость несостоятельна. Подарок был сделан не наличными деньгами и, по мнению Вашего Комитета, не подлежал применению к его неотложным нуждам. Даже его кредитоспособность не улучшилась от векселей на длительные сроки; он не утверждает, что выручил по ним какие-либо деньги; и трудно представить себе, чтобы банкир в Бенаресе охотнее стал бы акцептовать тратты столь жалкого, разоренного и зависимого лица, как набоб Ауда, чем тратты генерал-губернатора Бенгалии, которые могли быть оплачены либо при получении бенаресских доходов, либо по месту его власти и в казначействе Компании. Кроме того, никакими приемлемыми доводами нельзя объяснить, почему набоб, который мог позволить себе выдать эти векселя в качестве подарка мистеру Хейстингсу, не мог точно так же отдать их в погашение долга, который он имел перед Компанией. И действительно, весьма опасаться следует того, что жители Индии находят порой более выгодным для себя давать подарки облеченным властью англичанам, нежели выплачивать свои долги казне; и это представляет собой предмет самого серьезного рассмотрения.

Мистер Хейстингс приписывает себе немалую заслугу — причем в высокомерном и упрекающем тоне — в том, что он добровольно предал огласке эту и другие противозаконные практики подобного рода. «Этот почтенный совет, — заявляет мистер Хейстингс, обращаясь к своим хозяевам в письме от декабря 1782 года, — должен знать, обладаю ли я честностью и честью, которые являются главными требованиями для столь высокого поста. Если бы я был лишен оных, они предоставили мне слишком мощные стимулы для того, чтобы скрыть информацию, которую я ныне сообщаю им через вас, и присвоить себе суммы, которые я уже провел по их кредиту благодаря их недостойным — и простите, если я добавлю, опасным — размышлениям, которые они высказали в мой адрес по поводу первого сообщения подобного рода»; и он тут же добавляет нечто особенное и поразительное, отдающее намеком на встречное обвинение: «и ваш собственный опыт подскажет вам, что найдутся лица, которые извлекли бы выгоду из такого предупреждения» [43]. К какому именно из Директоров применяется это обвинение в опыте и какие именно другие лица обнаружили на опыте склонность извлечь выгоду из такого предупреждения, является вопросом, заслуживающим тщательного расследования. То, что мистер Хейстингс говорит далее на этот предмет, не менее заслуживает внимания: — «что он мог бы навсегда скрыть эти операции от их взора и взора общественности, если бы имел дурной умысел» [44]. Несомненно верно, что, применим ли этот вывод к конкретному случаю или нет, практики столь коррупционного характера чрезвычайно трудно обнаружить где бы то ни было, а особенно в Индии; но любое сдерживание этого величайшего фундаментального злоупотребления подарками исчезнет навсегда, если служащие Компании смогут обрести безопасность благодаря открытому вызову закону, когда они больше не могут надеяться укрыться за его обходом. Всякая надежда на исправление рухнет, если, полагаясь на силу фракции среди Директоров или собственников, способной поддержать их и, возможно, проголосовать за то, чтобы присудить им плоды их преступлений в качестве награды за их разоблачение, они обнаружат, что их дерзкое признание в собственных проступках ведет не только к освобождению от ответственности, но и заслуживает поощрения. Если однажды допустить предположение, что там, где что-то предано огласке, ничто не скрыто, разоблачение одного преступления может стать верным средством сокрытия множества других. Эта уловка проста и банальна и доступна любому посредственному знатоку искусства подобного рода; она не только станет эффективным прикрытием для таких практик, но и будет бесконечно способствовать их приумножению. В таком случае денежные суммы будут взиматься ради разоблачения и зарабатывания заслуг перед Компанией, а другие суммы будут браться ради личной выгоды получателя.

Тземцам, несомненно, невозможно знать, какие подарки предназначаются для одной цели, а какие — для другой. Дженту или магометанский землевладелец у подножия отдаленнейших гор Индии, у которого нет доступа к нашим архичам и который ничего не знает о нашем языке, не может различить, какие лакхи рупий, данные им eo nomine в качестве подарка служащему Компании, будут санкционированы его господами на Лиденхолл-стрит как надлежащие и законные, либо по их усмотрению зачислены на их публичный счет, а какие — отложены для его собственного обогащения.

Законодательный орган, объявляя все подарки собственностью Компании, не мог рассматривать коррупцию, вымогательство и мошенничество как часть ее ресурсов. Право собственности на такие подарки было объявлено принадлежащим ей не в качестве фонда для ее выгоды, а с целью обоснования законного права на гражданский иск. Оно было объявлено ее собственностью для того, чтобы облегчить истребование из коррумпированных и опрессивных рук денег, взятых незаконным путем; однако эта юридическая фикция собственности не могла и не должна была рассматриваться законодательным органом иначе как в качестве доверительной собственности (траста), удерживаемой ею в интересах тех, кто претерпел ущерб. При любом ином толковании Компания получила бы право сначала выкачивать деньги из подданных или иждивенцев этого королевства, переданных под ее опеку, посредством особых конвенций, налогов, ренты и монополий; и когда они исчерпали бы все ухищрения публичного налогообложения, тогда они получили бы свободу натравить на народ всех своих служащих, от высшего ранга до низшего, чтобы те грабили их по своему произволу и извлекали с помощью личного и должностного авторитета, влияния, продажности и страха все, что у тех осталось, — и что все это оправдано, до тех пор пока добыча поступает в казну Компании.

Этот запрет и разрешение подарков при одновременном объявлении права собственности за Компанией не оставили бы никакой собственности ни одному человеку в Индии. Если же кто-либо сочтет, что это положение акта [45] способно путем толкования и ретроспективного применения таким образом узаконить и тем самым присвоить эти подарки (что, по мнению Вашего Комитета, является невозможным), абсолютную необходимость представляет собой его самое подробное разъяснение.

Положение в акте было принято в пользу туземцев. Если возобладает такое толкование, то положение, созданное как их защита от притеснений, станет средством увеличения и усугубления таковых без всяких границ и без надежды на исправление. Если подарки, которые в момент их вручения были незаконными, впоследствии могут быть узаконены посредством их обращения на службу Компании, ни один пострадавший не сможет даже прибегнуть к судебной процедуре защиты права ради собственного спасения. В тот момент, когда он попытается подать иск, деньги могут быть внесены в казну Компании; тогда они окажутся взятыми законно, и исцу будет отказано в иске.

Сама Компания должна крайне пострадать во всем порядке и регулярности своих публичных счетов, если идея, посредством которой мистер Хейстингс оправдывает принятие этих подарков, встретит хоть малейшее одобрение. Согласно его принципам, одна и та же сумма может стать частной собственностью или публичной по усмотрению получателя; в его власти, как утверждает мистер Хейстингс, скрыть ее навсегда [46]. Он, несомненно, волен не только утаивать ее и предъявлять тогда, когда сочтет нужным, но даже менять местами и переиначивать взаимосвязи в отчетах (как это сделал мистер Хейстингс) в таких порядке и пропорциях, какие сочтет для себя благовидными, и попеременно делать себя должником или кредитором по одним и тем же суммам.

В некоторой степени мистер Хейстингс и сам осознает эту нерегулярность. Он считает возможным, что его операции подобного рода могут показаться Суду директоров неудовлетворительными. Тем не менее он формулирует это гипотетически: «Если вам, — говорит он, — кто привык рассматривать дела в официальном и регулярном свете, они покажутся беспрецедентными, если не сказать неподобающими» [47]. Он едва допускает мысль о том, что в официальной денежной операции Директора могут ожидать официального и регулярного разбирательства. В каком ином свете, кроме официального и регулярного, вопросы государственных счетов должны рассматриваться теми, на ком лежит обязанность по их ведению, будь то в Бенгалии или в Англии, Вашему Комитету не представляется. Любой иной подход определенно является «беспрецедентным и неподобающим» и может служить лишь прикрытием для мошенничества как при получении, так и при расходовании средств. Приобретение 58 000 рупий, или около 6 000 фунтов стерлингов, которое фигурирует в некоем неофициальном и нерегулярном отчете о своих подарках, представленном им в письме от мая 1782 года [48], должно показаться поистине экстраординарным тем, кто ожидает от должностных лиц чего-то официального и регулярного. «Эту сумму, — говорит он, — я получил во время моей поездки в Бенарес» [49]. Он рассказывает об этом с таким беззаботным равнодушием, будто подобные вещи случайно находят на большаке.

Мистер Хейстингс не сомневался — и поистине не мог сомневаться — в том, что этот беспрецедентный и неподобающий отчет вызовет множество дискуссий. Он говорит: «Почему эти суммы были взяты мною, почему они были (за исключением второй) спокойно переведены на счет Компании, почему на первую сумму были взяты долговые расписки, а на остальные нет, — все это, если бы данный вопрос был предан гласности, могло бы породить самые разные домыслы» [50].

Этот вопрос получил огласку и породил — как и следовало ожидать — нечто более серьезное, чем домыслы. В любом другом случае можно было бы предположить, что мистер Хейстингс, ожидая подобных расспросов и считая, что вопросы эти (даже в том виде, в каком они изложены им самим) далеко не фривольны, снизойдет до того, чтобы дать по ним некоторую информацию; однако заключение столь многообещающе начатого предложения, ведущего к таким ожиданиям, звучит так: «что на эти домыслы было бы мало пользы отвечать». Это все, что он говорит публичным домыслам.

Перед Судом директоров он ведет себя лишь немногим более любезно и отнюдь не более удовлетворительно; он излагает лишь как предположение их вопросы касательно дел, в отношении которых он достоверно знал, что они затребовали объяснений. Он знал это, поскольку дерзнул порицать их за подобные действия. На гипотезу о дальнейшем расследовании он дает предположительный ответ такого рода, какого, пожалуй, при отчете о сомнительной сделке перед вышестоящим начальством еще никогда не давали.

«Если бы ваш Почтенный Суд стал допрашивать меня по этим пунктам, я бы ответил, что суммы были взяты для пользы Компании в те времена, когда Компания весьма в них нуждалась; что я либо предпочел скрыть первые поступления от любопытства публики, получив под их сумму долговые расписки, либо, возможно, действовал без какого-либо обдуманного умысла, который моя память могла бы подтвердить по прошествии стольких лет» [51].

Здесь он заявляет, что не уверен в тех мотивах, которыми сам руководствовался при столь необычном сокрытии и при использовании столь чрезвычайных средств для его достижения; и так, словно совершенные деяния были поступками совершенно постороннего лица, а не его собственными, он приводит различные туманные домыслы относительно мотивов оных. Он даже предполагает, что, принимая подарки вопреки закону и беря под них расписки как на свои собственные вопреки тому, что он признает истиной и фактом, он мог действовать вообще без всякого определенного мотива или по крайней мере такого, до которого его память могла бы дотянуться по прошествии этого времени. Этот огромный промежуток времени, в тумане которого его воспоминания утеряны настолько полно, что он вынужден гадать о мотивах собственного поведения, простирался с 15 января 1781 года, когда по его собственной просьбе были выданы расписки, до даты этого письма, каковой является 22 мая 1782 года, — то есть составлял около одного года и четырех месяцев.

Что касается остальных сумм, на которые не было взято никаких расписок, то основание для различия в его объяснении еще более необычно: он говорит: «Я не счел для себя стоящим хлопот соблюдать те же меры предосторожности с остальными» [52]. Остаток этих сумм, не стоивших его забот, согласно его отчету, превышает те, которые он так ревностно (по не поддающейся его догадкам причине) стремился прикрыть расписками: эти суммы составляют около 53 000 фунтов стерлингов, тогда как другие едва превышали 40 000 фунтов стерлингов. За эти поступки, сопровождаемые такими объяснениями, он отваживается апеллировать к сердцам Директоров в надежде на их непредвзятое толкование и «берет на себя смелость добавить, что считает себя по столь предмету и по столь случаю имеющим на это право» [53]; а затем, словно совершив какой-то похвальный подвиг, в сопутствующем письме он превозносит честность своего поведения и, предвкушая свой триумф над несправедливостью и аплодисменты, получить которые в будущем он, судя по всему, уверен, говорит: «Одобрение собственного сердца — моя вернейшая награда; ваше одобрение и одобрение моей страны — мое следующее желание в жизни» [54]. В самом этом письме он заявляет, что у него не было в какое бы то ни было время того доверия с их стороны, которое они никогда не скрывали от малейшего из его предшественников. При столь близких его сердцу желаниях, кои постоянно оставались обманутыми, и при том, что вместо одобрений (как он нам говорит) он не получал ничего, кроме упреков и позорящих эпитетов, его стойкое пребывание на протяжении стольких лет на их службе, на посту, в высшей степени подверженном подозрениям и порицаниям, представляет собой вещь совершенно уникальную.

Вашему Комитету представляется весьма необходимым сделать замечания по поводу главных руководящих принципов, которые принимает мистер Хейстингс для оправдания нерегулярного получения этих огромных сумм денег и всех нерегулярных средств, использованных им для сокрытия большей их части. Исследование этих принципов тем более необходимо, поскольку в случае их признания они послужат оправданию любого рода неподобающего поведения. Его слова таковы: «что источники, из которых поступили эти вспомоществования государственной службе, никогда не уступили бы их Компании публично; и что чрезвычайные нужды их службы (нужды, порожденные выставлением их дел на всеобщее обозрение и фракционностью в их разделенных советах) требовали этих поставок» [55].

Касательно первого из этих экстраординарных положений Ваш Комитет не может постичь, какой мотив мог побудить любого зависящего от Компании туземца помогать им тайно и отказывать им в помощи публично. Если бы сделка была честной и добросовестной, каждый туземец стремился бы заслужить расположение великой правящей власти. Если бы он даровал свои деньги в качестве свободного дара, он мог бы гордиться очень почетной и весьма желанной услугой; если бы он ссудил их под долговые расписки Компании, это все равно сослужило бы службу, и к тому же он мог бы получать восемь процентов на свои деньги. Ни один туземец не мог без каких-либо корыстных видов давать генерал-губернатору то, в чем он отказал бы Компании в качестве безвозмездного дара или даже ссуды. Ясно, что власти управления должны тем или иным образом восприниматься туземцами как продажные. Генерал-губернатор говорит, что взял деньги с первоначальным предназначением на те цели, на которые, как он утверждает, он их впоследствии и направил. Но это первоначальное предназначение было лишь в его собственном уме — оно не было заявлено и он не утверждал, будто заявлял его стороне, которая давала подарки и которая не могла видеть во всем этом ничего, кроме денег, выплачиваемых верховному мандарию ради его личного обогащения. Все, что туземцы могли усмотреть в подобной сделке, должно было быть глубоко позорным для правительства Компании; ибо, давая деньги мистеру Хейстингсу, они неизбежно должны были полагать, что покупают у мистера Хейстингс либо то, на что имели собственное право, либо нечто, таковым не являющееся, либо откупаются от каких-то актов строгости — учиненных, пригроженных или ожидаемых. Если в первом случае мистер Хейстингс предоставил им то, о чем они торговались, его поступок, сколь бы подобающим он ни был, являлся коррупционным; если не предоставил — он был одновременно коррупционным и мошенническим; если же деньги были вымощены силой или угрозами, это было актом притеснения и тирании. Сама природа таких сделок имеет тенденцию приучать туземцев оказывать коррупционное усердие служащим Компании; и тем самым они неизбежно становятся менее склонными, менее способными или, возможно, и тем, и другим одновременно исполнять свои обязательства перед государством. Показания мистера Скотта утверждают, что они скорее дадут мистеру Хейстингсу, чем ссудят Компанию. Это весьма вероятно, но это есть демонстрация их мнения о его власти и коррумпированности, а также о слабом и шатком состоянии авторитета Компании.

Второй принцип, принятый мистерсом Хейстингсом для своего оправдания, а именно, что фракционная оппозиция и разделенное правительство могут порождать чрезвычайные нужды, требующие подобных поставок, столь же опасен, как и первый; ибо если при разногласиях, которые неизбежно возникают во всех советах, один член правительства, когда он считает остальных настроенными фракционно, получает право приватно брать деньги у подданного для целей своей политики и тем самым отменять акт Парламента, предлогов для этой цели недоставать не будет. В совете всегда можно разжечь спор ради прикрытия притеснений и хищений в другом месте. Но эти принципы мистера Хейстингса ведут к полному разрушению характера и функций совета и сосредоточению их в руках одного из несогласных членов. Закон возложил мнение целого на большинство; и нельзя допускать, чтобы кто-либо из членов приватно собирал деньги с явной целью сокрушить это мнение или продвинуть замыслы, ему противоречащие; более тревожного присвоения власти отдельным членом любого совещательного или исполнительного органа невозможно вообразить. Мистер Хейстингс не имел права, чтобы очистить себя от хищений, обвинять большинство в фракционности. Ни один член какого бы то ни того органа, оставшийся в меньшинстве при голосовании по вопросу, не имеет и не может иметь права руководствоваться этим принципом в какой бы то ни было части своего публичного поведения. Члены Совета имели общего начальника, к которому они могли апеллировать в своих взаимных обвинениях в фракционности; они делали это неоднократно, и обвинение в фракционности почти всегда возводилось на самого мистера Хейстингса.

Но в записях Компании были периоды, и весьма примечательные периоды, в течение которых тайное взятие денег не могло быть поддержано даже этим предлогом. Мистер Хейстингс был обвинен в различных актах хищения, совершенных в то время, когда он не мог оправдать себя ссылкой на какие-либо общественные цели, коим следовало послужить, или на какую-либо фракцию в совете, которая чинила бы ему препятствия. Здесь, возможно, необходимо напомнить Палате, что на фоне раздавшихся криков о дурных практиках служащих Компании в Индии (какой общий крик в значительной мере породил Акт о регулировании 1773 года) Суд директоров в своих инструкциях от 29 марта 1774 года предписал генеральному Совету, «чтобы они немедленно велели провести строжайшее расследование всех притеснений, кои могли быть совершены как против туземцев, так и против европейцев, и всех злоупотреблений, которые могли иметь место при сборе доходов или в любой части гражданского управления Президиума; и чтобы вы сообщали нам всю информацию, какую сможете получить относительно оного, либо относительно любой растраты или транжирства денег Компании».

В этом расследовании едва ли не важнейшим злоупотреблением, обнаружившимся по любому из вышеуказанных пунктов, оказалось то, которое вменялось в вину в связи с оптовой продажей мистером Хейстингсом ни много ни мало всей полноты власти туземного правительства при распоряжении опекой над набобом Бенгалии.

Нынешний набоб, Мобарек ул Доула, был несовершеннолетним, когда в 1770 году унаследовал титул и должность субадара трех провинций. Хотя он находился в состоянии, близком к подчиненному, его ранг и характер все же имели важное значение. Многое должно было зависеть от лица, которое обязано было сохранять сдержанность суверена, не подкрепленного внутренней силой, и в то же время поддерживать достоинство, необходимое для осуществления представительства политического правительства, равно как и субстанции всего уголовного правосудия великой страны. Хорошее образование, соответствующее максимам его религии и нравам его народа, было необходимо для того, чтобы позволить ему занимать это деликатное место с честью как для магометанского правительства, так и для нашего. Ему все еще предстояло управлять немалым доходом, который оставался единственным источником для увядающего достоинства лиц любого ранга среди мусульман, кои все были привязаны к нему и льнули к нему. Эти соображения делали необходимым передать его особу и дела в надежные руки. Это должны были быть люди, способные благодаря солидности своего ранга и характера уберечь его нравственность от заражения низким и порочным обществом, — люди, которые благодаря своей честности и твердости могли бы до некоторой степени противостоять хищничеству европейцев, а также оградить остатки его имущества от посягательств самих туземцев, которые неминуемо испытывают сильнейший искушение принять участие в последнем разграблении увядающего дома.

Директора были полностью проникнуты необходимостью такого устройства. Ваш Комитет обнаруживает, что 26 августа 1771 года они дали инструкции Президенту и Совету назначить «министра для ведения политических дел сиркара [правительства] и подобрать для этой цели какое-либо лицо, хорошо квалифицированное для государственных дел, которое стало бы министром правительства и опекуном несовершеннолетнего набоба».

Распоряжение было настолько определенным, что не допускало ошибки; оно было (по своему существу) дальновидным и хорошо продуманным; и доверие, возложенное на мистера Хейстингса, было таково, что вполне могло стимулировать человека, чувствительного к репутации, исполнить его образом, согласным с полученными им указаниями, и не только стоящим выше справедливых нареканий, но и вне досягаемости подозрений и злобы. В этой ситуации было естественно предположить, что его взор обратится на людей первой репутации и уважения среди мусульман высокого ранга.

Мистер Хейстингс вместо того, чтобы обратить свой взор на дарбар, направил свои поиски в сераль. В самых сокровенных глубинах этого места он обнаружил женщину, изолированную от общения и сокрытую от глаз мужчин, которая, как он счел, соответствовала полученным им от Директоров распоряжениям как особа, хорошо «квалифицированная для государственных дел, годящаяся в министры правительства и опекуны несовершеннолетнего набоба». Эту женщину он торжественно облекает данными функциями. Он назначает раджу Гурдаса, которого некоторое время спустя сам же охарактеризовал как молодого человека с весьма скромными способностями, своим дуаном, или управляющим домом. Остальное устройство соответствовало этому распределению главных должностей.

Для мистера Хейстингса представлялось незаконным и неправомочным отменять устройство, недвусмысленно предписанное Судом директоров, которое явно указывало на мужчину, а вовсе не на какую бы то ни было женщину. Будучи женщиной, заключенной в женских покоях, назначенная им дама не могла быть компетентна занимать какую-либо активную должность или способна исполнять ее: она сама нуждалась в опекунах и не обладала способностями для опеки над лицом, находящимся в положении Субаха. Генерал Клаверинг, полковник Монсон и мистер Франсис заявляют в своем протоколе, «что они полагают, будто в Индии никогда не было случая, чтобы подобное доверие было устроено таким образом». В ответ на это возражение мистер Хейстингс не представил никаких прецедентов.

Целесообразно изложить Палате положение и обстоятельства женщин, кои главным образом были затронуты и находились в серале Джаффар Али-хана в момент его смерти. Первая из них звалась Мунни Бегум — особа, изначально рожденная от бедных и безродных родителей, которые передали ее руководительнице труппы танцовщиц; в каковой профессии, будучи позванной выступить на празднестве, она приглянулась покойному набобу, и после некоторого сожительства она приобрела над ним такое влияние, что он взял ее в жены и (она, судя по всему, была его любимицей) поставил во главе своего гарема; а родив от нее сына, этот сын унаследовал его власть и имение, причем Мунни Бегум, его мать, по его завещанию являлась получательницей значительных денежных сумм и прочего имущества, на которое он наложил обременение, впоследствии обращенное на службу Восточно-Индийской Компании. Когда сын этой дамы скончался, и наследовал сын от другой жены, который также умер, воцарился нынешний набоб Мобарек ул Доула, сын от третьей жены. Эта женщина была тогда жива и находилась в серале.

Именно Мунни Бегум выбрал мистер Хейстингс, а не естественную мать набоба. Руководствовался ли он при выборе женщины вопреки распоряжениям Компании и в обход природной родительницы несовершеннолетнего князя уважением к распоряжению покойного набоба, сделанному им при жизни, или иными мотивами, Палата определит после рассмотрения фактов, которые последуют ниже. Предметом расследования при постановке вопроса о назначении мачехи в обход родительницы станет то, постоянно ли восточный обычай санкционирует сохранение того самого распределения ранга и власти, которое установилось в серале при жизни умершего гонца и было обнаружено в таковом состоянии при его смерти, а впоследствии и после нее — в обход матери наследника. В случае женской опеки ее притязания представляются правом Природы, отступить от которого может (если вообще может) лишь совершенно ясный позитивный закон. История Мунни Бегум изложена в записях генерального Совета, и мистер Хейстингс не предпринимал никаких попыток оспорить ее правдивость.

То, что неизбежно должно было случиться, по утверждению большинства Совета, и произошло: забота об образовании набоба была грубо заброшена, а его состояние столь же грубо разбазарено и присвоено. Какую связь это транжирство и присвоение имели с последующими событиями, Палата рассудит сама.

2 мая 1775 года мистер Джеймс Грант, бухгалтер Провинциального совета Муршидабада, предъявил генерал-губернатору и Совету некие персидские документы, в которых указывалось девять лакхов рупий (свыше девяноста тысяч фунтов стерлингов), полученных Мунни Бегум при ее назначении на управление домохозяйством набоба сверх баланса, причитавшегося на тот момент, и не отраженных ею в отчетности. Эти бумаги Грант получил от Нунед Роя, который служил писарем в казначействе Бегум. И мистер Грант, и Нунед Рой были вызваны на заседание Совета и допрошены относительно подлинности документов. Среди прочих обстоятельств, склонявших к признанию доверия к этим бумагам, выяснилось, что мистер Грант предложил дать присягу в том, что главный евнух Бегум приходил к нему специально с тем, чтобы склонить его не отправлять бумаги, и заявлял, что «эти счета не подлежат оспариванию».

9 мая большинством голосов Совета, вопреки мнению и торжественному протесту генерал-губернатора, было постановлено направить джентльмена в город Муршидабад, чтобы истребовать у Мунни Бегум счета низамата и домохозяйства с апреля 1764 года по самый последний период, на который они могли быть сведены, а также отстранить Бегум от должности опекуна набоба; для этой цели был назначен мистер Чарльз Горинг.

Предыдущие факты излагаются Палате не как основа для расследования поведения Бегум, а поскольку они ведут к обнаружению суммы денег, данной ею мистеру Хейстингсу, и потому необходимы для объяснения того, каким именно образом это обнаружение произошло.

Первое письмо мистера Горинга из города, датированное 17 мая 1775 года, упоминает среди прочих подробностей радость молодого набоба по поводу освобождения из рук Мунни Бегум, убогое и нищенское состояние заключения, в коем он содержался ею, бедственное положение его матери, а также то, что он сообщил мистеру Горингу, будто «евнух Бегум наставлял слуг не позволять ему учиться ничему, благодаря чему он мог бы ознакомиться с делами»; и он добавляет: «Поистине, я верю, что в этом немало правды, поскольку его Превосходительство кажется невежественным почти во всем, что мужчина его ранга должен знать, — не из-за недостатка разума, а из-за отсутствия надлежащего образования».

21 мая мистер Горинг переслал генерал-губернатору и Совету ведомость сумм, выданных Бегум под ее печатью, переданную мистеру Горингу набобом в ее покоях. Отчет гласит следующее.

Меморандум о выплатах английским джентльменам из сиркара набоба в бенгальском 1179 году.

Seal of Munny Begum, Mother of the Nabob Nudjuf ul Dowlah, deceased. To the Governor, Mr. Hastings, for an entertainment1,50,000 To Mr. Middleton, on account of an agreement entered into by Baboo Begum1,50,000 Rupees3,00,000

Когда этот документ был вручен, генерал-губернатор внес предложение спросить мистера Горинга, как он его заполучил и по какой причине им был сделан этот пристрастный отбор; а также потребовать от Бегум объяснить сумму, вмененную ему в вину, и запросить набоба или Бегум об их резонах для предоставления этой отдельной ведомости.

Суть предложения Губернатора была принята.

Ответ мистера Горинга на это требование Совета таков.

«Во исполнение ваших приказов объяснить передачу документа, содержащего отчет о трех лакхах рупий, сообщаю вам, что он возник из послания, присланного мне Бегум, с просьбой походатайствовать перед набобом об освобождении Акбар Али-хана к ней на несколько часов, так как у нее имелось нечто важное для сообщения мне, с чем она желала проконсультироваться с ним. Полагая, что служба может от этого выиграть, я соответственно попросил набоба изволить передать его в мое ведение, обязавшись вернуть его в ту же ночь, — что я и сделал. Больше я ничего не слышал до следующего дня, когда Бегум попросила повидать его Превосходительство и меня, пожелав присутствия Акбар Али.

При нашей первой встрече она пустилась в длинное изложение своего управления, пытаясь представить его в самом благовидном свете; наконец она перешла к делу и сказала, что мои настоятельные и неоднократные напоминания ей с требованием сообщить, как образовался баланс, расследование которого было мне поручено, побудили ее по памяти рассказать то, что она дала сама, — упомянув затем сумму в полтора лака для Губернатора, чтобы угощать его во время его пребывания там, и полтора лака мистеру Миддлтону через руки Бабу Бегум. Поскольку я счел это не более чем разговором, я встал, чтобы уйти, но был остановлен просьбой Бегум к набобу подойти к ней. Тогда началась сцена плача и жалоб, которая заставила меня еще больше стремиться к уходу, и я неоднократно посылал за его Превосходительством с этой целью; наконец он вышел и вручил мне бумагу, которую я вам отправил, заявив, что она была дана ему Бегум для передачи мне».

Мунни Бегум также написала письмо генералу Клаверинг, в котором напрямую утверждала то же самое. «Мистер Горинг давил на меня по вопросу о балансах; в ответ на что я сообщила ему, что все подробности, находясь в архиве, откроются по ходу расследования из бумаг. Соответственно, он получил от набоба Мобарек ул Доулы список трех лакхов рупий, переданных Губернатору и мистеру Миддлтону. Я направляю вам во вложении список дат, когда это было преподнесено, и через чье посредство, каковой вы получите».

Затем генерал-губернатор пожелал, чтобы Бегум были заданы следующие вопросы через мистера Мартина, бывшего тогда Резидентом в Дарбаре.

1-й. Делались ли к вам обращения за отчетом, который вы предоставили, о трех лакхах рупий, якобы выплаченных Губернатору и мистеру Миддлтону, или вы представили этот отчет по собственной доброй воле и без всяких запросов?

2-й. Каким образом был сделан запрос к вам и кем именно?

3-й. По какому поводу была выдана сумма в полтора лака генерал-губернатору, которую вы отнесли на его счет? Было ли это следствием какого-либо требования с его стороны, или какого-то предварительного соглашения, или какого-то устоявшегося обычая?

Генерал-губернатор решительно возражал против присутствия мистера Горинга при задавании вопросов Бегум; однако большинство настояло на этом, и было постановлено, что он должен присутствовать. Причины с обеих сторон лучше всего видны из копии дебатов, включенной в Приложение.

Ответ Бегум на предыдущие вопросы, адресованный генерал-губернатору и Совету, в той части, которая касалась сути дела, был следующим.

«Дело обстоит так. Мистер Горинг по прибытии сюда изъял все бумаги и запечатал их своей печатью; и все матсадди [клирики или бухгалтеры] явились к нему и разъяснили ему все подробности оных. Мистер Горинг расспросил меня касательно задолженности по жалованью перед сипаями и т. д., заметив, что низамат и деньги бхела [содержание набоба] были получены от Компании; откуда же тогда мог образоваться баланс? Я ответила, что эта сумма не покрывает расходов. Тогда мистер Горинг спросил: „Каковы те расходы, которые превышают сумму, полученную от Компании?“ Я ответила: „Все подробности найдутся в бумагах“. История с тремя лакхами рупий на расходы по приему Губернатора и мистера Миддлтона, как мне говорят, была рассказана вам радже Гурдасом; помимо того, имеются иные расходы, которые явствуют из бумаг. Поскольку обычай угощения имеет давнюю давность, и соответственно каждый калькуттский губернатор, приезжавший в Муршидабад, получал ежедневную сумму в две тысячи рупий на угощение, что фактически заменяло провиант; а полтора лака рупий, вмененные в вину мистеру Миддлтону, были подарком по соглашению, заключенному Баху Бегум. Поэтому я приложила свою печать к счету и переслала его мистеру Горингу через набоба».

В этом ответе она утверждает, что счета, переданные мистеру Горингу, являются подлинными. Они разъяснены во всех подробностях всеми секретариатскими и канцелярскими чиновниками. Они опечатаны печатью мистера Горинга. На них она ссылается во всем; на них она ссылается относительно трех лакхов рупий, переданных мистеру Хейстингсу и мистеру Миддлтону. Невозможно объединить более ясную совокупность доказательств, состоящую из канцелярской документации и словесных показаний, взаимно подкрепляющих и поясняющих друг друга.

Палата заметит, что получение денег косвенно признается в одном из собственных вопросов Губернатора к Мунни Бегум.

Если бы деньги не были получены, было бы абсурдно спрашивать, по какому поводу они были даны. И вопрос, и ответ относятся к некому устоявшемуся обычаю, апелляция к которому потенциально могла бы быть использована для оправдания принятия денег, если таковое имело место, но оказалась бы излишней и никоим образом неприменимой к обвинению, если бы деньги никогда не давались.

По этому пункту ваш Комитет добавит лишь то, что во всем споре между мистерсом Хейстингсом и большинством Совета он нигде не отрицает получение этих денег. В своем письме к Суду директоров от 31 июля 1775 года он заявляет, что Бегум была принуждена дурным обращением с одним из ее служащих, каковое он называет «родом пытки», передать бумагу мистеру Горингу; но он нигде не утверждает, будто содержание этой бумаги было ложным.