«Собрание сочинений достопочтенного Эдмунда Берка. Том 8»

Как водится, Суд директоров появляется в надлежащем порядке в этой процессии. После этого третьего акта неповиновения в отношении того же лица и той же должности и после того, как они назвали разбираемое поведение необоснованным, «в целях оправдания и поддержания собственного авторитета, почитая своим непреложным долгом отстаивать авторитет Суда директоров», они вновь отдают приказ о восстановлении в должности мистера Бристоу и об отзыве мистера Миддлтона: в этом круговороте все движется с величайшей размеренностью.

Чрезвычайные действия мистера Хейстингса, последовавшие вскоре во всех тех ведомствах, которые являлись предметом всех этих актов неповиновения, заставили взглянуть на них в свете, исключительно неблагоприятном для его позиции. Из его же собственных отчетов слишком вероятно, что он замышлял некие решительные меры как в Бенаресе, так и в Ауде в самый момент смещения упомянутых должностных лиц. Он заявляет, что знал: его поведение в тех местах было таково, что легко могло стать объектом злонамеренных искажений; он должен был осознавать свою уязвимость перед лицом подобных искажений с самого начала; а следовательно, им двигал каждый мотив, который должен влиять на здравомыслящего человека, дабы никоим образом не нарушать порядок, установленный им в последний раз.

Однако об этом он вовсе не позаботился; но он не был столь невнимателен к удовлетворению пострадавших лиц — ни в отношении чести, ни в отношении интересов. Ярче всего это проявилось в случае с миром Фоуке. Возмещение ущерба этому джентльмену в отношении чести было столь полным, насколько это вообще возможно. Мистер Хейстингс «заявил, что одобряет его характер и поведение по службе, и выразил убеждение, что может положиться на его точное и буквальное повиновение и верность при исполнении возложенных на него функций». Такова характеристика человека, которого мистер Хейстингс во второй раз сместил с должности, на которую, как он сообщал Суду директоров в своем письме от 3 марта 1780 года, он назначил его в соответствии с их указаниями. 14 января 1781 года он вновь находит для себя непреложным долгом осуществлять полномочия, «неотъемлемо присущие устроению его правления». Исходя из этого принципа, он заявлял «право на назначение агента по своему выбору в резиденцию Бенареса; что это представительная должность; что, говоря только от своего собственного имени, довольно будет сказать, что мистер Франсис Фоуке не является моим агентом; что я не могу выказать ему свое доверие; что, пока он остается в Бенаресе, он служит ширмой между раджей и данным правительством, а не инструментом контроля; что сам раджа и каждый вождь в Индостане будут рассматривать это как залог и основание его независимости». Здесь мистер Хейстингс вернулся к своим старым принципам и занял позицию на прочной почве. Он заявляет, что «это является его возражением против мистера Фоуке, и оно непреодолимо». Буквально за строчку до этого абзаца он пишет об этом человеке, которому он не мог выказать свое доверие, что «он верит, будто может положиться на его верность, а также на его точное и буквальное повиновение». Мистер Скотт, уполномоченный защищать мистера Хейстингса, отстаивал те же принципы перед вашим Комитетом посредством сравнения, которое недвусмысленно сводит Суд директоров до положения стороны, выступающей против собственных служащих. Он заявил, что, по его мнению, «было бы столь же нелепо лишать его полномочий назначать своего посланника в Бенаресе, сколь нелепо навязывать правительству этой страны посланника от оппозиции». Таково укоренившееся в Бенгалии и столь результативно претворенное в жизнь мнение об отношениях между главными служащими Компании и Судом директоров.

До сего момента возмещение ущерба чести мистера Фоуке было полным. Возмещения же его интересов ваш Комитет не находит столь же удовлетворительным; однако находит его совершенно экстраординарным по своему характеру и крайне пагубным в качестве дурного примера. Мистер Фоуке был лишен места, отмеченного рангом и честью — места публичного вакила, или представителя. Компенсацией, предоставленной ему, стало правопреемство в отношении подрядного договора. Мистер Хейстингс внес предложение о том, чтобы по истечении срока подряда полковника Моргана он был назначен агентом по снабжению всех судов, используемых для военных нужд этого ведомства, с комиссионным вознаграждением в размере пятнадцати процентов от всех расходов по этой должности, разрешив мистеру Фоуке одновременно получать его жалованье в размере ста фунтов стерлингов в месяц в качестве резидента — вплоть до истечения срока подряда и в течение трех месяцев после оного.

Мистер Хейстингс сам поражен, как и любой другой человек, столь необычайным разбирательством, принцип которого, как он замечает, «уязвим для одного существенного возражения». Это самое возражение поистине существенно; ибо поскольку для расходов, с которых исчисляются проценты, не установлено никаких пределов, в прямой заинтересованности лица, состоящего в должности, лежит стремление сделать свое ведомство как можно более дорогим. На это мистер Хейстингс отвечает, что «на основе опыта убежден в том, что дело будет выполняться лучше»; и тут же следом добавляет: «Этот изъян может быть исправлен единственно честностью лица, которому доверена столь важная обязанность; и я готов рассматривать как доказательство доверия, питаемого мною к мистеру Фоуке, тот факт, что я предложил его назначение вразрез с общим принципом на столь ответственный пост».

В начале того же самого служебного меморандума мистер Хейстингс смещает мистера Фоуке с поста резидента в Бенаресе на том основании, что «не может выказать ему свое доверие»; и тем не менее, не успев выпустить перо из рук, он попирает один из здравейших общих принципов во всей торговой системе ради демонстрации доверия, которое он питает к названному джентльмену. Это вопиющее видимое противоречие можно примирить лишь одним способом: доверие у мистера Хейстингса появляется и пропадает в зависимости от его противостояния законной власти. Там, где эта власть рекомендует какого-либо человека, его доверие к нему испаряется; но дабы показать, что он сопротивляется именно власти, а не конкретному человеку, когда та исчезает из виду, не существует столь священного правила, которое нельзя было бы нарушить ради выражения подлинного уважения и совершенного доверия к лицу, им отвергнутому. Однако, ниспровергая общие принципы ради комплиментов честности мистера Фоуке, он делает все от него зависящее, чтобы развратить ее; одновременно с этим он создает прецедент, который либо обречет все будущие сделки на следование столь пагубному положению, либо же, в случае своего отсутствия, станет серьезным негласным обвинением против честности тех, кто впредь будет отстранен от столь устроенного доверительного управления.

Для целей вашего Комитета в этой части его наблюдений, касающейся соблюдения приказов, вовсе не чуждо сделать замечание относительно того, каким образом соблюдаются распоряжения Суда директоров, касающиеся подобных махинаций с подрядами. Эти приказы относятся к подрядам и содержат два постоянных регламента.

Во-первых, все подряды должны предаваться гласности путем публичных объявлений, и должны приниматься наиболее разумные предложения.

Во-вторых, два вида подрядов — на поставку продовольствия и тягловых волов — должны заключаться исключительно на один год.

Эти распоряжения, несомненно, служат определенными сдерживающими факторами против злоупотреблений, способных возникнуть в столь щекотливой сфере государственных сделок. Но Палата заметит, что если дела, обычно ведущиеся через подряды, могут по произволу обращаться в агентства, подобные агентству мистера Фоуке, все эти предписания закономерно идут прахом, и не остается никаких указаний, сдерживающих самые расточительные и коррупционные сделки за счет казны.

Ваш Комитет навел справки о соблюдении этих необходимых регламентов и обнаружил, что они, подобно остальным, были полностью презрены, причем презрены совершенно безнаказанно. После кончины полковника Монсона и выхода мистера Хейстингса и мистера Барвелла на ведущие роли в Совете подряды стали раздаваться вовсе без объявления о приеме предложений. Контракты 1777 года заключались на три года; а джентльмены, о коих идет речь, свыкнувшись с этим и ободренные безнаказанностью, в 1779 году стали раздавать подряды уже на пять лет: и проделали они это накануне истечения срока их собственного пребывания у власти в правительстве. Подобное увеличение сроков подрядов, хотя и противоречившее инструкциям, могло бы найти некоторое оправдание, если бы оно преподносилось хотя бы внешне как средство сокращения расходов. Но выгоды, предоставленные подрядчикам, не только не уменьшились, но возросли, причем в масштабах, намного превосходящих пропорции увеличения сроков. Об этом злоупотреблении и пренебрежении приказами можно составить представление по единственному контракту на поставку в армию тягловых и упряжных волов. На момент истечения срока контракта в 1779 году расходы на эту службу составляли около одной тысячи трехсот фунтов стерлингов в месяц. По новому контракту, заключенному в сентябре того же года, расходы на эту службу возросли до колоссальной суммы почти в шесть тысяч фунтов стерлингов в месяц. Таким образом, ежемесячное увеличение на четыре тысячи семьсот фунтов стерлингов составляет совокупный рост издержек Компании за пятилетний срок контракта на грандиозную сумму, достигающую не менее двухсот тридцати пяти тысяч фунтов стерлингов. Теперь же, поскольку прежний контракт был, вне всякого сомнения, достаточно выгодным, можно составить представление о расточительности нынешнего. Эти условия поистине выходят за рамки любых извинений за служебную небрежность и невежество.

Случай с контрактом мистера Белли на поставку продовольствия для Форта относится к той же категории; а то, что чрезвычайно усиливает подозрения в отношении этого мошеннического расточительства в контрактах, заключенных в прямом нарушении приказов, заключается в неизменном обнаружении того факта, что они выдаются лицам, тесно связанным с миром Хейстингсом через его семью или даже состоящим на его непосредственной службе.

Принципы, которыми мистер Хейстингс и мистер Барвелл оправдывают это неповиновение, если их признать, сводят правление Компании — в той его части, которая касается Высшего совета — к простому патронажу, к простой возможности назначать лиц на власть или смещать их с нее, каковая власть не только деспотична по отношению к подчиненным ей лицам, но во всех своих действиях совершенно независима от законной власти, которая номинально стоит над ней. Эти принципы прямо ведут к разрушению правления Компании. При установлении соответствующей практики (как это произошло в данном случае с подрядами и в прочих делах) создаются средства для воплощения этой цели в жизнь: ибо общий начальник, то есть Компания, не имея никакой возможности регулировать или поддерживать свои собственные назначения, ни смещать тех, кого они желают сместить, ни предотвращать использование подрядов против их собственных интересов, все англичане в Бенгалии естественным образом должны уповать на того, кто стоит на ступени выше по властной лестнице; они должны зависеть исключительно от него, следовать за ним и привязываться к нему; и таким образом из всей системы гражданских и военных служащих может быть сформирована партия для поддержки подчиненного органа и вызова высшей власти.

Обратившись к злоупотреблениям с подрядами, которые раздаются на принципах, губительных для субординации на службе и вопреки приказам, ваш Комитет возвращается к нарушению приказов в деле Мохамед Реза-хана.

Эта сделка вполне под стать тем, что предшествовали ей. 6 июля 1781 года мистер Хейстингс объявил совету о прибытии посланника и представил требование молодого наваба Мобарек ул Доулы «о том, чтобы ему позволили распоряжаться собственной стипендией, не завися от воли другого». В пользу этого требования мистер Хейстингс выдвинул различные доводы: что наваба больше нельзя считать несовершеннолетним; что ему исполнилось двадцать шесть лет и он является отцом многих детей; что его ум в последнее время значительно улучшился благодаря вниманию к своему образованию; что эти обстоятельства дают ему право на бесконтрольное осуществление домашних полномочий; и можно было с полным основанием предполагать, что он станет уделять больше внимания справедливой экономии в собственном доме, нежели те, кто являлся для него чужаками. По этим причинам мистер Хейстингс рекомендовал совету немедленно освободить Мохамед Реза-хана от должности смотрителя домашнего хозяйства наваба, а навабу Мобарек ул Доуле вверить исключительное и полное получение и расходование его стипендии, а также бесконтрольное управление и регулирование его домашним хозяйством. До сих пор ваш Комитет полагает, что выводы соответствуют предпосылкам; ибо, если принять факт установленным или признанным, что наваб по своему возрасту, способностям и рассудительности был готов действовать самостоятельно, представляется разумным не лишать его управления своими внутренними делами. В отношении этой части разбирательства ваш Комитет заметит лишь одно: если было сугубо правдой то, что ум наваба значительно улучшился в последнее время благодаря вниманию к его образованию (что кажется весьма необычным способом описания квалификации человека двадцати шести лет, отца многих детей), то заслугу подобного совершенствования следует приписать Мохамед Реза-хану, который был единственным лицом знатного происхождения и положения, связанным с ним или способным иметь на него хоть какое-то влияние. Сам мистер Хейстингс упрекает наваба в возвышении ничтожных людей до положения своих компаньонов и прямо говорит ему, что некие лица скверного нрава и низкого происхождения сумели втереться в его окружение и постоянное товарищество. В подобном обществе вряд ли могли значительно улучшиться как нравственность наваба, так и его умственные способности; равно не могло почитаться благоразумным оставлять его без какого-либо надзора за его поведением. Мнение мистера Хейстингса по этому вопросу можно составить по его делам, но отнюдь не по его словам в данном случае.

Палата естественным образом ожидает обнаружить, что просьба наваба была удовлетворена и что решение совета соответствовало условиям рекомендации мистера Хейстингса. Однако факт прямо противоположн. Мистер Хейстингс, посоветовав доверить навабу исключительное и полное получение и расходование его стипендии, незамедлительно исправляет этот совет, осознавая, что столь внезапное и неограниченное распоряжение крупным доходом может сперва поощрить в навабе дух расточительства — и оставляет за собой право установить с согласия наваба такой план урегулирования и справедливого распределения расходов наваба, который соответствовал бы несовпадающим внешним признакам сохранения его интересов и его независимости в одно и то же время. Исходя из тех же сложных принципов, последующее решение совета декларирует намерение позволить навабу управлять своей стипендией и расходами — однако с надеждой (которая, учитывая относительное положение сторон, была не чем иным, как предписанием), что он подчинится плану, который будет согласован между ним и Генеральным-губернатором.

Направленность этих противоречий достаточно очевидна. Мохамед Реза-хан в любом случае подлежал отстранению от должности, а управление стипендией наваба — передаче в другие руки. Для достижения первого заявляется, что наваб «ныне достиг того возраста, когда человека можно почитать способным, если вообще когда-либо, управлять собственными делами». Когда этот принцип выполнил сиюминутную задачу, ради которой был извлечен на свет, мы видим, как от него немедленно отказываются и принимают противоположное решение на основе противоположного принципа, а именно: что он не должен управлять своими делами ввиду недостатка опыта.

Мистер Хейстингс по прибытии в Муршидабад направляет мистеру Уилеру отчет о своей встрече с навабом и о безоговорочном подчинении наваба его советам. Главная, если не единственная, цель всей этой операции вырисовывается из ее результатов. Сэр Джон Д'Ойли, джентльмен, к которому мистер Хейстингс питает особое доверие, сменяет Мохамед Реза-хана на его посту и получает тот же контроль над расходами наваба. В руки этого джентльмена надлежало незамедлительно выплачивать стипендию наваба, поскольку любой промежуточный канал неизбежно стал бы причиной задержки; и от наваба требовалось уделять его советам столь же пристальное внимание, как если бы они исходили от самого мистера Хейстингса. Одним из условий, предписанных навабу, было то, что он не должен допускать в свое присутствие ни одного англичанина без предварительных консультаций с сэром Джоном Д'Ойли; и он обязан запрещать навязывать себе любых лиц этой нации без его представления. Относительно этих договоренностей следует заметить лишь то, что мера, начинающаяся с деклараций об освобождении наваба от состояния вечной опеки, завершается передачей под стражу особому другу мистера Хейстингса не только его состояния, но и его собственной персоны.

Инструкции, выданные навабу, содержат иные пассажи, заслуживающие внимания. В одном месте мистер Хейстингс говорит ему: «Вы предлагали отказаться от суммы в четыре лакха рупий в обмен на разрешение свободно пользоваться остальной частью; но мы от этого отказались». В другом он заявляет, что «поскольку возникнет множество вопросов, которые не столь легко разъяснить в письмах, сколь в беседе, я желаю, чтобы вы в подобных случаях отдавали свои распоряжения сэру Джону Д'Ойли касательно тех пунктов, которые вы хотели бы донести до меня». Упомянутое в первом отрывке предложение не фигурирует в письмах наваба, а следовательно, должно было быть сделано в ходе беседы и отклонено миром Хейстингсом без консультаций с коллегой. Отказ от него мог быть умеренным; однако он предполагает такую степень недееспособности наваба, которую невозможно примирить с принципами, на коих Мохамед Реза-хан был отстранен от управления своими делами. Никаких пояснений касательно вопросов, упомянутых во втором отрывке и каковые, как утверждается, «нельзя было столь легко разъяснить в письмах, сколь в беседе», не приводится. А потому ваш Комитет оставляет их, как это сделал мистер Хейстингс, на суд Палаты.

Как только требование наваба было доведено до сведения совета, было внесено предложение и принято решение о смещении Мохамед Реза-хана с должности; и Палата уже видела, как с ней обошлись. Наваб выдвинул против него различные жалобы: что он уволил старых, устоявшихся служащих низамата и заполнил их места собственными ставленниками; что он исправно получал стипендию низамата от Компании, однако держал наваба в состоянии постоянных долгов и бедности, подвергая нападкам со стороны кредиторов, а порою оставляя даже без обеда. Все эти жалобы были подробно зафиксированы в протоколах заседаний Совета; однако не усматривается, чтобы они когда-либо доводились до сведения Мохамед Реза-хана или чтобы от него когда-либо требовали в какой бы то ни было форме дать на них ответ. Это обстоятельство заставляет ваш Комитет полагать, что все эти обвинения были беспочвенными — тем более что из материалов заседаний явствует: главные из них не имели под собой прочных оснований. Мистер Хейстингс в своем письме мистеру Уилеру настаивает на абсолютной необходимости регулярной выплаты ежемесячной стипендии наваба и заявляет, что для облегчения текущих нужд наваба он предписал резиденту изыскать немедленные средства под кредит Компании с погашением из первых же поступлений. Отсюда ваш Комитет заключает, что ежемесячные выплаты производились нерегулярно и что любые бедствия, перенесенные навабом, должны были проистекать по вине Генерального-губернатора и Совета, а не Мохамед Реза-хана, который, насколько можно судить по имеющимся сведениям, раздавал стипендию по мере ее получения. Было бы иначе, то есть если бы Мохамед Реза-хан удерживал у себя остаток денег наваба, от него потребовали бы — и несомненно потребовали бы — внести их в казну; и тогда отпала бы необходимость изыскивать немедленные средства иными путями.

В целом эта сделка говорит сама за себя самым красноречивым образом. Она представляет собой вопиющий пример неоднократного неповиновения неоднократным приказам; и она выглядит особенно оскорбительной для авторитета Суда директоров ввиду тех легкомысленных и противоречивых причин, которые были для нее названы. Но независимо от того, было ли требование наваба разумным или нет, Генеральный-губернатор и Совет были лишены возможности удовлетворить его в силу особого предписания. Директора в своем письме от 14 февраля 1779 года заявляют, что решение Совета (принятое миром Франсисом и миром Уилером в отсутствие мистера Барвелла), а именно: «что письмо наваба должно быть передано им для принятия решения и что в Бенгалии не должно приниматься никаких резолюций по его требованиям без их особых приказов и инструкций» — было весьма правильным. Они благоразумно зарезервировали за собой право принимать решения по подобным вопросам; однако зарезервировали его впустую. В Англии эта власть чисто формальна. В Бенгалии же эта сила позитивна и реальна. Когда они сталкиваются лбами, их противоборство служит лишь унижению власти, которая должна преобладать, и возвеличиванию силы, которая должна быть подчиненной.

После завершения подготовки вышеприведенного Отчета из Индии прибыло множество важных документов, которые были переданы на рассмотрение вашего Комитета. Документ, который Комитет считает наиболее безотлагательно необходимым приложить к Приложению к этому Отчету — это резолюция Генерального совета о предоставлении членам Торгового совета, проживающим в Калькутте, сбора в размере пяти процентов от продажи в Англии инвестиции, сформированной по их второму плану, а именно плану, который был доведен до сведения лорда Макартни. Заявляется, что инвестиция по этому плану увеличена с 800 000 фунтов стерлингов до 1 000 000 фунтов стерлингов.

Во всех отношениях это весьма памятная сделка, которая влечет за собой тяжелое бремя, действующее по типу налога, наложенного их собственной властью на товары их господ в Англии. Если подобная компенсация Торговому совету была необходима ввиду взятых ими обязательств не принимать впредь никаких (то есть никаких незаконных) вознаграждений, это подразумевает, что практика получения таких незаконных вознаграждений существовала прежде; и ваш Комитет почитает за нечто из ряда вон выходящее, чтобы первое известие о подобной практике дошло до Компании в виде обложения ее налогом в качестве компенсации за ее частичную отмену, гарантированную честным словом тех самых лиц, которые предположительно и были виновны в столь непозволительном поведении. Ваш Комитет рассматривает это обязательство, если оно соблюдается, лишь как частичную отмену подразумеваемой коррупционной практики: ибо никакая часть компенсации не выделяется членам Торгового совета, проживающим на различных факториях, хотя возможности для злоупотреблений у них несравненно выше; и если коррупция почиталась столь масштабной, что ее откупили за такую цену там, где возможностей было меньше, Палата сможет судить о том, в какой степени этот налог выкупил данное зло.

СНОСКИ:

[1] См. Отчеты Секретного комитета о маратхской войне.

[2] См. Отчеты Секретного комитета.

[3] Vide Select Committee Reports, 1781

[4] Из этой миллионной суммы следует вычесть объем продаж экспорта из Великобритании на сумму около ста тысяч фунтов стерлингов ежегодно.

[5] Смета продажной стоимости и чистой выручки в Англии по грузам, отправляемым из Бенгалии, согласно плану, полученному с письмом от 8 апреля 1782 года. [6] В данном расчете предполагается, что инвестиции в объеме восьми лакхов будут соответствовать тоннажу пяти кораблей.

[B]2.To custom£320,000[A]1.By sale amount of piece-goods and raw silk£1,300,000 [C]3." freight200,000 [D]4." 5 per cent duty on £1,300,00065,000Discount 6½ per cent allowed the buyers84,500 [E]5." 2 do. warehouse room do.26,000 7 do. commission on £604,50042,315 £653,315 [F]6." Balance562,185 £1,215,500£1,215,500

[A] 1. Продажная стоимость исчисляется исходя из среднего показателя продаж импорта за два последних года.

[B] 2. Пошлина исчисляется на основе среднего показателя того, что было уплачено за ткани и шелк-сырец из названного импорта, с добавлением дополнительных сборов.

[C] 3. Корабли, отправляющиеся в этом сезоне (1782 г.), на которых предполагается отправить вышеупомянутую инвестицию домой, фрахтуются по цене 47 фунтов 5 шиллингов за тонну для обратного груза; этот сбор составляет 35 815 фунтов на каждый корабль; дополнительная оплата труда матросов, выплачиваемая Компанией, и весьма незначительный сбор за простой увеличат фрахт и прочие расходы до 40 000 фунтов на корабль согласно вышеприведенной смете.

[D] 4. Пятипроцентная пошлина взимается Компанией с валовой продажной стоимости всей частной торговли, допущенной к ввозу из Индии: сумма этой пошлины представляет собой единственную выгоду, которую Компания, вероятнее всего, получит от подписной инвестиции.

[E] 5. Этот сбор точно так же взимается с товаров частной торговли и немногим превышает, если вообще превышает, реальные расходы Компании на те же цели; а потому от него не предвидится никакой выгоды для Компании при продаже указанной инвестиции.

[F] 6. Эта сумма, вероятно, будет выручена в Англии и эквивалентна лишь 1 шиллингу 6 пенсам за рупию на восемь подписанных лакхов.

[6] См. план мистера Франсиса в Приложении № 14 к Шестому отчету Избранного комитета.

[7] Вся сумма фактически не была собрана, однако нехватка не слишком значительна.

[8] Четвертый отчет, стр. 106.

[9] Пар. 36. См. Четвертый отчет Комитета секретности 1773 года, Приложение № 45.

[10] Там же. См. Письмо в Бенгалию от 17 мая 1766 г., пар. 36, в Четвертом отчете Комитета секретности за 1773 год, Приложение № 45.

[11] Там же. Пар. 37.

[12] См. Пятый отчет Комитета, стр. 21, и Приложение к этому Отчету, № 12.

[13] 1 и 5 апреля 1779 г.

ОДИННАДЦАТЫЙ ОТЧЕТ ИЗБРАННОГО КОМИТЕТА ПАЛАТЫ ОБЩИН ПО ДЕЛАМ ИНДИИ. С ВЫПИСКАМИ ИЗ ПРИЛОЖЕНИЯ. 18 ноября 1783 г.

ОДИННАДЦАТЫЙ ОТЧЕТ

От ИЗБРАННОГО КОМИТЕТА, назначенного для рассмотрения состояния отправления правосудия в провинциях Бенгалия, Бихар и Ориса и представления оного Палате вместе со своими наблюдениями; которому было поручено рассмотреть, каким образом британские владения в Ост-Индии могут удерживаться и управляться с наибольшей безопасностью и выгодой для этой страны и какими средствами лучше всего оградить благополучие местных жителей.

Ваш Комитет в ходе своего расследования соблюдения служащими Компании приказов Суда директоров (авторитет которых был усилен Актом о регуляции 1773 года) не мог обойти вниманием один из важнейших предметов этого акта и упомянутых приказов, а именно: получение даров и подарков. Эти мнимые свободные дары от местных жителей должностным лицам Компании никогда не санкционировались законом; они противоречат обязательствам, ранее принятым на себя Президентом и Советом, они строжайше запрещены актом Парламента, и запрещены из соображений самой существенной политики.

До принятия Акта о регуляции 1773 года средства, выделявшиеся Компанией президентам Бенгалии, были более чем достаточными для того, чтобы гарантировать их от какой-либо необходимости предаваться этой пагубной практике. Акт Парламента, учредивший должность Генерального-губернатора вместо Президента, будучи чрезвычайно детальным в обеспечении запрета на такие подарки, столь же тщательно позаботился о выделении обильных средств на поддержание достоинства этой должности, дабы устранить всякий предлог для коррупционного увеличения ее доходов.

Хотя перед вашим Комитетом предстали задокументированные свидетельства, равно как и устные показания, о получении мистером Хейстингсом и другими лицами подарков в крупных размерах до 1775 года, обнаружить отчетливые следы этой практики у него или кого-либо еще за последующие несколько лет не удалось.

Расследования, начатые в Бенгалии по приказу Суда директоров в 1775 году в отношении всех коррупционных проявлений, и та энергия, с которой они некоторое время велись, могли на время приостановить получение подарков или привести к их более эффективному сокрытию, а последовавшие затем бедствия, постигшие почти всех, кто был причастен к первым разоблачениям, вероятно, предотвратили появление новых жалоб на этот счет; однако ближе к концу последней сессии ваш Комитет получил множество новой и тревожной информации относительно этого злоупотребления.

Первые следы проявились — пусть тускло и невнятно — в письме Суду директоров от Генерального-губернатора мистера Хейстингса, написанном 29 ноября 1780 года. Как заявлялось в предыдущем Отчете вашего Комитета, 26 июня 1780 года мистер Хейстингс, проявляя крайнее усердие в проведении конкретной операции в маратхской войне, дабы устранить возражения против этой меры, высказывавшиеся из-за непредвиденных расходов, предложил освободить Компанию от этого «бремени». Продолжая свой служебный меморандум Совета, он говорит: «Эту сумму» (сумму около 23 000 фунтов стерлингов) «я уже сдал, за вычетом небольшой части, на руки субказначею, и я прошу Совет разрешить принять ее на эти нужды». Здесь он выступает от собственного лица; он вносит или делает вид, что вносит средства от собственного лица; и с усердием человека, стремящегося поставить на кон свое личное состояние ради поддержки своих мер, он молит о принятии его предложения. Ни малейшего намека на то, что он возвращает Компании их собственные деньги, которые он утаил от них. Воистину, еще никто и никогда не обращался с просьбой, тем более страстной мольбой — «умолять о разрешении» выплатить кому бы то ни было, частным или публичным лицам, деньги, которые являлись их собственными.

Комитету показалось, что деньги, предложенные за эту услугу, которая заключалась в поддержке действий отряда под командованием полковника Камака в экспедиции против одного из вождей маратхов, приняты не были. И Комитет, распорядившись провести проверку на предмет наличия каких-либо сумм денег, внесенных в Казначейство господином Хейстингсом за эту услугу, обнаружил, что, несмотря на его утверждение о внесении «двух лакхов рупий, или около того, в руки субказначея», в счетах Казначейства в то время или примерно в то время не было сделано никаких записей ни об этом, ни о каком-либо другом платеже со стороны Губернатора-распорядителя. [16] Это обстоятельство показалось Комитету весьма поразительным, поскольку отсутствие в книгах Компании рассматриваемого предмета должно объясняться одной из четырех причин: либо утверждение господина Хейстингса о том, что он внес тогда около двух лакхов рупий, не соответствовало действительности; либо субказначей может принимать крупные суммы на хранение, не внося их в казначейские книги Компании; либо сами книги Казначейства представляют собой записи, на которые нельзя полагаться; либо, наконец, точные копии этих бухгалтерских книг не пересылаются в Европу. Отсутствие записи, соответствующей заявлению господина Хейстингса на Совете, может быть объяснено только одной из этих четырех причин, среди которых отсутствие оснований в его запротоколированном утверждении, хотя и весьма предосудительное, является наименее тревожным.

29 ноября того же года господин Хейстингс сообщил Суду директоров нечто вроде сведения об этой сделке. [17] В своем письме от этой даты он в немалой степени изменяет тот облик, под которым это дело предстало в его Протоколе консультации от 26 июня. В своем письме он говорит Директорам: «Этот вопрос теперь стал устаревшим; те светлые надежды, которые я возлагал на ведение маратхской войны, были разрушены страшными бедствиями, постигшими ваше Президентство Форт-Сент-Джордж и изменившими цель наших устремлений с возвеличения вашей власти на ее сохранение». Сделав такое признание, или скорее похвалившись своими мотивами к начатию маратхской войны, он продолжает: «Моя нынешняя причина возвращаться к собственному поведению по упомянутому мною случаю» (а именно к предложению им суммы денег для службы Компании) «состоит в том, чтобы предотвратить ложные выводы или умышленные искажения, которые могут быть сделаны относительно него либо как напускное хвастовство, либо как следствие коррупционного влияния, и заверить вас, что эти деньги, каким бы образом они ни попали в мое распоряжение, не были моими собственными, что я сам не имел на них никакого права и не стал бы и не мог бы принять их иначе как ради того случая, который побудил меня воспользоваться случайными средствами, предоставленными мне в тот самый момент для их принятия и обращения в собственность и пользу Компании; и с этим кратчайшим извинением я закрываю данную тему».

Извинение и впрямь кратко, учитывая природу сделки; и что более существенно, чем его длина или краткость, оно во всех отношениях неудовлетворительно. Дело становится, если это возможно, еще более туманным из-за его объяснения. Здесь были деньги, полученные господином Хейстингсом, которые, по его собственному суждению, он не имел права получать; это были деньги, которые «но ради случая, побудившего его, он не мог бы принять»; это были деньги, которые попали в его руки, а от него в руки Компании неведомыми путями и средствами и от неназванных лиц: тем не менее, опасаясь ложных выводов и умышленных искажений, он не дает своим нанимателям никакого понимания дела, которое более всех других нуждалось в полном и ясном прояснении.

Хотя он предпочитает упустить этот существенный пункт, он выражает самую озабоченную тревогу смыть с себя обвинения, которые могли бы быть выдвинуты против него в хвастливом искусстве и в коррупционном влиянии. Чтобы обнаружить, если возможно, почву для опасений подобных обвинений, Комитет обратил внимание на те обстоятельства, в которых он находился в то время: они обнаружили, что это письмо было отправлено примерно тогда, когда господин Франсис садился на корабль, отбывающий в Англию; его страх перед искажениями может поэтому намекать на нечто такое, что прошло в разговоре между ним и этим господином в то время, когда было сделано предложение.

Было непросто придать дурной оборот его предложению на основании одного лишь его внешнего вида. Поступок, как он зафиксирован в Протоколе, не просто бескорыстен, но благороден и общественно полезен. Если господин Хейстингс опасался искажения фактов со стороны господина Франсиса или любого другого лица, Комитет полагает, что он не применил надлежащих средств для сокрушения злых замыслов своих противников. Напротив, курс, избранный им в письме к Суду директоров, рассчитан на возбуждение сомнений и подозрений в умах, наиболее благоприятно к нему настроенных. Некоторая доля хвастовства не является крайне предосудительной в то время, когда человек щедро жертвует крупную сумму из своего частного состояния на государственную службу. В худшем случае это человеческая слабость, лишь слегка умаляющая блеск поступка, самого по себе заслуживающего похвалы. Тот вид хвастовства, который преступен, и преступен лишь потому, что является мошенническим, заключается в том, когда лицо делает вид, что дает, в то время как на самом деле ничего не дает. Этот обман более или менее преступен в зависимости от обстоятельств. Но если деньги, полученные для демонстрации такого притворного дара, взяты у какого-либо третьего лица без права их брать, совершается новое преступление, причем преступление гораздо более тяжкого свойства и характера. Губернатор-распорядитель, стремясь оградить себя от хвастовства, 29 ноября 1780 года заявляет, что та сумма денег, которую он предложил 26 июня предыдущего года как свою собственную, не была его собственной и что он не имел на нее никакого права. Смывая с себя тщеславие, он уличает себя в обмане и несправедливости.

Другой целью этого краткого извинения было очистить себя от коррупционного влияния. От всякого хвастовства он полностью оправдан в ноябре, каким бы грешным он ни казался в этом отношении в июне; однако в отношении другой части предполагаемого обвинения, а именно коррупционного влияния, он не дает никакого удовлетворительного решения. Большая сумма денег, «не являющаяся его собственной», — деньги, на которые «он не имел права», — деньги, попавшие в его распоряжение «какими бы то ни было путями»: если это не деньги, полученные посредством коррупционного влияния или чего-то худшего, то есть посредством насилия или устрашения, будет трудно обнаружить обстоятельства, способные породить презумпцию незаконного использования власти и влияния при приобретении выгоды. Последняя часть извинения — о том, что он обратил эти деньги («которые он не имел права принимать») на пользу Компании, насколько может обнаружить Комитет, не фигурирует нигде. В Протоколе от 26 июня он говорит о том, что тогда же фактически внес их на службу Компании; в ноябрьском письме он говорит, что обратил их в собственность Компании; но в книгах Компании нет и следа того, что они когда-либо были зачтены в их кредит по расходам на какую-либо конкретную службу, даже если бы какая-либо подобная запись и расход могли оправдать его в принятии денег, которые он, по собственному признанию, «не имел права принимать».

Директора, судя по всему, были введены в заблуждение этим заявлением и в своем письме от января 1782 года [18] считают деньги фактически внесенными в их Казначейство. Даже заблуждаясь относительно применения этих денег, они кажутся скорее встревоженными, нежели удовлетворенными кратким извинением Губернатора-распорядителя. Они считают весь этот процесс необычайным и загадочным. Тем не менее они не осуждают его с какой-либо заметной резкостью; признав, что он мог пойти на временную секретность в отношении членов совета из страха перед их сопротивлением предлагаемому применению или любому применению этих денег на пользу Компании, они пишут Губернатору-распорядителю и Совету следующее: «Нам не кажется, будто существовала какая-либо реальная необходимость откладывать сообщение нам немедленной информации о канале, по которому эти деньги попали в распоряжение господина Хейстингса, с полным разъяснением причины или причин столь необычайного события». И далее: «Предлагаемые средства покрытия дополнительных расходов весьма необычайны; и деньги, как мы полагаем, должны были попасть в его руки по необычному каналу; и когда нам будет представлена более полная информация, мы в полной мере выскажем свои суждения об этой сделке». А говоря об этой и других суммах аналогичного характера, они отмечают: «Мы приостановим свое суждение, не одобряя это ни в малейшей степени и не переходя к порицанию нашего Губернатора-распорядителя за эту сделку». Ожидания Директоров относительно более полного объяснения были естественными, а их формулировки — мягкими и сдержанными. Но более полную информацию, которую они вполне естественно ожидали, они так и не получили по сей день.

Господин Хейстингс написал Секретному комитету Суда директоров еще два письма, в которых упоминает об этой сделке: первое датировано (как он утверждает, и как клянется некий господин Ларкинс) 22 мая 1782 года; [19] последнее, сопровождавшее его, — не позднее 16 декабря того же года. [20] Хотя между сделкой от 26 июня 1780 года и серединой декабря 1782 года прошел столь долгий интервал (свыше двух лет), никакого дальнейшего удовлетворения предоставлено не было. Он написал после получения вышеупомянутого письма Суда директоров (в котором требовалось то, что они имели право требовать, — четкое объяснение деталей этой суммы денег, которую он не имел права получать), не дав им никакого дополнительного удовлетворения. Вместо объяснений или извинений он принимает по отношению к Директорам тон жалоб и упреков: он представляет им нечто вроде отчета о полученных подарках на сумму свыше 200 000 фунтов стерлингов, причем некоторые из них получены давно и до сих пор не были доведены до сведения Компании.

В письме, сопровождавшем тот поистине необычайный отчет, который появился тогда впервые, он выказывает немалую озабоченность тем, чтобы очистить себя от подозрения в том, что эти разоблачения были исторгнуты из него ужасами предпринимавшихся тогда парламентских расследований. Чтобы устранить всякое подозрение в таком мотиве совершения этих разоблачений, господин Ларкинс в аффидевите, составленном перед судьей Хайдом, датированном тем же днем, что и письмо, сопровождающее отчет, то есть 16 декабря 1782 года, клянется, что это письмо было написано им 22 мая, за несколько месяцев до его отправки. [21] Оказывается, что господин Ларкинс, дающий этот добровольный аффидевит, не является ни секретарем совета, ни личным секретарем господина Хейстингса, но служит чиновником Бенгальского казначейства.

Господин Хейстингс сознавал, что неизбежно возникнет вопрос о том, по какой причине он задержал отправку сведений столь животрепещущего характера с мая по декабрь. Поэтому он считает необходимым объяснить столь подозрительное обстоятельство. Он говорит Директорам, «что поскольку отправка судна „Лайвли“ то и дело затягивалась, сопровождающее обращение, изначально задуманное и подготовленное для той отправки и притом что другого случая с тех пор не представлялось, естественным образом задержалось на столь долгое время».

Письмо Губернатора-распорядителя датировано 22 мая, а «Резолюция» была последним кораблем сезона, отправленным в Европу. Официальные письма Директорам датированы 9 мая; однако из письма командира корабля следует, что свои депеши от господина Ллойда, находившегося тогда в Кедгери, он получил только 26 мая, а также что лоцман был снят с корабля лишь 11 июня. Некоторые из этих подарков (признанных теперь впервые) были получены за восемь месяцев до даты этого письма, а наименьший срок составлял четыре месяца; так что на самом деле он мог отправить этот отчет со всеми кораблями того сезона, однако Губернатор-распорядитель предпочел написать это письмо через тринадцать дней после вынесения Советом решения об отправке последнего корабля.

Не видно, чтобы он хоть как-то сообщал своим коллегам по должности об этих необычайных сделках. В протоколах Совета нет никаких сведений о получении подарков; также и передача этого отчета не упомянута в общем письме к Суду директоров, но содержится в его собственном письме к их Секретному комитету, состоящему обычно из двух лиц, а максимум из трех. Следует отметить, что Губернатор-распорядитель заявляет, «что отправка „Лайвли“ то и дело затягивалась; что эта задержка не имела никаких общественных последствий; но что она породила ситуацию, которую в отношении самого себя он счел прискорбной, поскольку она подвергла его самым низким инсинуациям из-за повода, предоставленного последовавшими затем парламентскими расследованиями, которые, однако, не были известны, когда писалось его письмо». Если Губернатор-распорядитель полагал, что его молчание подвергает его самым низким инсинуациям, в его собственной власти было избежать этих инсинуаций: он мог отправить это письмо, датированное 22 мая, на «Резолюции». Ибо мы обнаруживаем, что в письме капитана Пойтинга от 26 мая он заявляет об абсолютной невозможности для себя выйти в море с малейшей долей безопасности без запаса якорей и канатов и настоятельнейшим образом просит доставить их из Калькутты; а 28 мая мы находим протокол секретаря Совета господина Ориола с просьбой выдать распоряжение мастеру-распорядителю предоставить шлюпку для доставки этих канатов вниз по реке; каковое распоряжение и было отдано 30 мая. Не требуется никаких иных доказательств, чтобы показать: Губернатор-распорядитель имел возможность отправить это письмо через семь дней после того, как написал его, вместо того чтобы задерживать его почти на семь месяцев под предлогом отсутствия подходящего транспорта. Комитет должен также заметить, что сухопутное сообщение с Мадрасом было надежным; и пока на побережье велись столь масштабные операции как на море, так и на суше, отправка депеш в Адмиралтейство или Компанию была весьма вероятной.

Если бы письмо от 22 мая оказалось в списке пакетов, отправленных с «Резолюцией», Губернатор-распорядитель доказал бы удовлетворительным образом и далеко за рамками воздействия какого бы то ни было аффидевита, что письмо было написано в день его даты. Как выясняется, «Резолюция», совершая плавание в Англию, попала в столь сильный шторм, что была вынуждена вернуться в Бенгалию и разгрузить свой груз. Это событие ничего не меняет в состоянии сделки. Каковой бы ни была причина этих новых открытий, на момент их отправки факт парламентского расследования был общеизвестен.

В письме от вышеуказанной даты господин Хейстингс сокрушается по поводу унижения, связанного с необходимостью принимать меры предосторожности, «чтобы оградить свою репутацию от бесчестия». — «Если бы я, — говорит он, — когда-либо обладал той степенью доверия со стороны моих непосредственных нанимателей, в которой они никогда не отказывали самым ничтожным из моих предшественников, я бы с презрением отверг подобные предосторожности».

Кто были эти ничтожные предшественники господина Хейстингса, Комитету неизвестно; равно как не в состоянии он разглядеть и основания приличия или благопристойности в том, что тот присвоил себе право называть кого-либо из них ничтожными людьми. Но если таковые ничтожные люди обладали той степенью доверия со стороны его непосредственных нанимателей, которой он в течение стольких лет не был удостоен «ни в один из моментов», отсюда неизбежно вытекают выводы, весьма неблагоприятные для одной или другой из сторон, а возможно, и для обеих. Предпринимаемые им предосторожности, которые он отвергает с презрением, не могут в данном случае принести никакой пользы ни ему самому, ни его нанимателям, ни публике; единственным средством, способным хоть как-то смягчить или в какой-то мере искупить вину незаконного получения денег от частных лиц, было полное и честное признание всех обстоятельств его проступка. Это, возможно, и не принесло бы того доверия, которым он не пользовался никогда, но всё же Компания и нация могли бы извлечь из этого существенную пользу: Директора могли бы возместить ущерб пострадавшим, а благодаря раскрытию им скрытых каналов злоупотреблений появились бы средства для более успешного обнаружения и, возможно, предотвращения или по меньшей мере сдерживания практики самого опасного характера — практики, простое запрещение которой без средств ее обнаружения всегда будет, как оно и было до сих пор, совершенно бессмысленным.

Комитет, приняв во внимание, что прошло столь много времени без получения каких-либо из тех сведений, на которые рассчитывали Директора, и заметив, что это получение денежных сумм под видом подарка представляется растущим злом, потребовал явки агента господина Хейстингса, майора Скотта. Из прежних случаев им было известно, что этот джентльмен располагал гораздо более ранними и полными сведениями о делах Компании в Индии, нежели те, которыми, по мнению Суда директоров, стоило их обременять; поэтому они допросили его относительно каждой отдельной суммы денег, получение которой господин Хейстингс признал в своем отчете. К их удивлению, майор Скотт заявил, что совершенно не проинструктирован почти по каждой части этого предмета, хотя прямой целью его миссии в Англию было прояснение тех вопросов, которые могли быть предъявлены господину Хейстингсу; и с этой целью он заблаговременно подтвердил свои полномочия, предъявив Комитету свои верительные грамоты. Неведение, в котором господин Хейстингс оставил своего агента, выглядит тем более поразительным, что он должен был быть морально уверен: если его поведение в этих пунктах и избежит порицания со стороны Суда директоров, оно неизбежно станет предметом парламентского расследования, ибо в своем письме к Суду директоров от 15 [16?] декабря 1782 года он прямо упоминает о своих опасениях, как бы эти парламентские расследования не сочли заставившими его сделать уже совершенные признания.

Однако Комитет, приступив к более тщательному расследованию относительно двух лакхов рупий, которые, как заявляет господин Хейстингс, он не имел права брать, но взял у какого-то неизвестного тогда лица, майор Скотт припомнил, что господин Хейстингс в письме от 7 декабря 1782 года (в котором он ссылается на некое предыдущее письмо) сообщил ему имя лица, от которого он получил эти два лакхов рупий, упомянутые в протоколе июня 1780 года. Этим лицом оказался раджа Бенареса, злосчастный Чейт Синг.

В том единственном случае, когда майор Скотт, казалось, обладал сведениями по этому делу, он превосходит Суд директоров. Находясь под их порицанием — и сознавая это — за то, что он не известил их о канале, по которому получил эти деньги, он упорно и презрительно продолжает скрывать его от них, хотя счел возможным доверить эту тайну своему агенту.

Комитет был чрезвычайно поражен этими сведениями. Они были совершенно незнакомы с ними, когда представляли Палате Дополнение к своему Второму отчету о делах Чейт Синга. Дар, полученный господином Хейстингсом от раджи Бенареса, вызвал у них серьезные размышления о положении индийских правителей, подчиненных британской власти. Как раз в момент получения этого подарка господин Хейстингс предъявлял радже Бенареса череду требований, необоснованных и неоправданных, которые неуклонно росли по мере того, как он им покорялся. На эти требования раджа Бенареса, помимо возражений по существу права, неизменно выставлял ссылки на свою бедность. Подарки от лиц, выставляющих бедность в качестве щита против вымогательства, едва ли в каких-либо случаях могут считаться безвозмездными, независимо от того, правдива ссылка на бедность или нет. В данном случае подарки могли быть преподнесены, если не с полной уверенностью, то по крайней мере с обоснованной надеждой на некоторое смягчение тех обременительных требований, которые выдвигал господин Хейстингс; ибо давать много добровольно, когда известно, что многое будет отобрано насильно, вещь абсурдная и невозможная. С другой стороны, принятие этого подарка господином Хейстингсом должно было наложить на него молчаливое обязательство проявить некоторую снисходительность к дарителю: если это был свободный дар, то благодарность, а если сделка — то справедливость обязывали его к этому. Если же, с другой стороны, господин Хейстингс изначально предназначал (как он утверждает) эти деньги, переданные ему тайно и для личного обогащения, на нужды Компании, то за них следовало купить расположение Компании, чьим доверенным лицом он выступал. Честь и справедливость обязывали и связывали его обязательством перед той властью, которая должна была извлечь выгоду из этого подарка, причем извлечь выгоду в успехе экспедиции, которую господин Хейстингс считал столь необходимой для своего возвеличения. Несчастный обнаружил, что его деньги приняты, но никакого благоволения ни со стороны Компании, ни со стороны господина Хейстингса не приобретено.

Комитет в другом Отчете уже заявлял Палате, что господин Хейстингс приписывал крайнюю степень бедствия, перенесенного отрядом под командованием полководца Камака, и последовавшие за тем массовые дезертирства в этой экспедиции отсутствием у раджи пунктуальности при выплате одной из сумм, которые были вымощены с него; и это отсутствие пунктуальности в платежах впоследствии было названо главной причиной гибели этого правителя. Комитет наглядно продемонстрировал Палате путем сопоставления фактов и дат, что это обвинение полностью лишено каких-либо оснований. Но если бы причина неудачи полковника Камака в отношении суммы, бывшей предметом общественного требования, соответствовала действительности, эту неудачу нельзя было бы приписать радже, коль скоро он незамедлительно в частном порядке предоставил по меньшей мере 23 000 фунтов стерлингов господину Хейстингсу — то есть предоставил именно те деньги, которые, как он нам сообщает (тщательно скрывая при этом имя дарителя), он с самого начала предназначал, как он впоследствии публично предложил, именно для этой экспедиции полковника Камака. Сложность этого переплетения мошенничества и жестокости не имеет себе равных. Господин Хейстингс на заседании Бенгальского совета выставляет себя ревностным слугой Компании, щедро жертвующим из собственного состояния, и, в своем письме к Директорам (как он выражается сам), идущим торными путями им на пользу; [22] и все это — за счет средств, полученных в дар от человека, к которому он относится с предельнейшей строгостью и которого обвиняет в данном конкретном случае в неблагонадежности по отношению к делу и интересам Компании.

Имея в своем кармане 23 000 фунтов стерлингов деньгами раджи, он преследует его вплоть до полного уничтожения, объясняя это тем, что его опора на честность раджи и ее нарушение последним стали главными причинами отсутствия какого-либо иного обеспечения отряда для той конкретной экспедиции, на которую предназначались конкретные деньги раджи. Раджа передал их в распоряжение господина Хейстингса; и если они не были использованы наилучшим образом для достижения его целей, то преступником является сам обвинитель.

Брать деньги за воздержание от справедливого требования было бы лишь проявлением коррупции; но предъявлять несправедливые государственные требования, принимать частные денежные знаки внимания в ходе этих требований и под предлогом задержки или отказа безжалостно преследовать благодетеля, отказываться выслушивать его возражения, арестовывать его в его собственной столице, в его дворце, на глазах у всего народа, давая тем самым повод для восстания, и под предлогом этого восстания отказываться от любых переговоров или объяснений, изгнать его из его правления и его страны, предать анафеме во всеобщей амнистии и отправить скитаться по всей Индии беглецом, чтобы нести срам британского правления всем народам, у которых он поочередно искал убежища, — таковы деяния, коим, к чести человеческой природы, хочется надеяться, едва ли найдется много параллелей в истории, и в которых незаконность и коррумпированность поступков составляют лишь малейшую часть зла.

Таков отчет о первой сумме, признанной принятой в качестве подарка господином Хейстингсом после 1775 года, и таковы ее последствия. Господин Хейстингс оправдывает этот поступок, заявляя, «что он не принял бы эти деньги, если бы не случай, побудивший его воспользоваться случайными средствами, которые были предоставлены ему в тот самый момент для их принятия и обращения на пользу Компании». [23] Исходя из этого отчета, он считает поступок извинительным лишь в силу конкретного случая, искушения случайными средствами и подсказки мгновения. Насколько это соответствует действительности, видно из следующего же абзаца этого письма, в котором дается отчет и приводится это оправдание. Если таковы были его настроения в июне 1780 года, то продлились они совсем недолго: его случайные средства, похоже, входят в привычку.

Чтобы отчетливо показать дух второй денежной сделки, на которую обращал внимание ваш Комитет и которую господин Хейстингс описывает как имеющую «некоторое сходство с предыдущим анекдотом» (ибо именно в такой легкомысленной манере он предпочитает выражаться со своими господами), ваш Комитет считает необходимым заявить Палате, что это дело, а именно данное дело, бывшее вторым предметом их расследования, предстает в трех различных документах и в трех разных ракурсах: при сравнении этих авторитетных источников, в каждом из которых сам господин Хейстингс выступает в роли поручителя, если один из трех верен, то два других неизбежно должны оказаться ложными.