«Собрание сочинений достопочтенного Эдмунда Берка. Том 8»

Если бы он предстал перед судом, когда впервые признал факты и подчинился решению Суда директоров, процесс велся бы под руководством генерала Клаверинга, полковника Монсона и мистера Франсиса; тогда как в 1779 году его влияние в совете позволило ему самому руководить ходом этого дела. Можно предположить, что за четырехлетний интервал в состоянии улик против него могли произойти большие изменения.

В последующих действиях Генерал-губернатора и Совета Палата обнаружит, что мистер Барвелл жаловался на то, что его настоятельные требования о продолжении судебного преследования оставались безрезультатными из-за юридических сложностей и затяжек, на которые ссылались должностные лица юридического ведомства Компании и которые, насколько известно вашему Комитету, до сих пор не устранены. Судя по самым последним известиям, никакого прогресса в этом деле достигнуто не было. В июле 1782 года Суд директоров счел необходимым приказать переслать им отчет обо всех находящихся на рассмотрении в Верховном суде юдикатуры судебных процессах против европейцев и потребовал, чтобы не терялось время на доведение их до окончательного разрешения.

СЕЛИТРА.

Следующей статьей прямой монополии, служащей целям экспорта Компании, является селитра. Она, как и опиум, в значительно большей своей части является продуктом провинции Бихар. Разница между управлением этими двумя статьями и их назначением заключалась в следующем. До 1782 года опиум продавался внутри страны, а выручка от продажи направлялась на приобретение отечественных товаров для экспорта Компании. Значительная часть селитры вывозится в натуральном виде и никогда не способствовала внутреннему обращению и торговле Бенгалии. Ею управляют через агентов на счет Компании. Цена, выплачиваемая производителю, остается неизменной. Некоторые из более крупных предпринимателей получают авансы, позволяющие им продолжать работу; но поскольку они не всегда одинаково аккуратны или удачливы, случается так, что за ними накапливаются крупные задолженности. Из Калькутты время от времени поступали распоряжения о взыскании этих долгов, которые не имели почти никакого успеха, но причиняли много хлопот всем, кто был причастен к производству. Иногда они заключали неплатежеспособных подрядчиков в их собственных домах — суровость, которая не приносит никакой полезной цели. Такие лица представляют собой множество рабочих рук, оторванных от улучшений и добавленных к бремени страны. Это искусные люди, отнятые у будущего снабжения той монополии, в пользу которой их преследуют. В случае смерти должника это суровое требование обрушивается на разорренные дома вдов и сирот и легко может превратиться в средство либо жестокого угнетения, либо корыстного попустительства, в зависимости от нрава взыскателей. Вместо того чтобы прибегать к подобным тюремным заключениям, старый долг иногда удерживается из текущей продукции. В данных обстоятельствах это является тяжким разочарованием. Люди должны испытывать отвращение к занятию таким делом, когда при фиксировании товара по одному неизменному стандарту и его ограничении одним рынком наилучший успех может принести лишь ограниченную выгоду, в то время как дефектная продукция никогда не может быть компенсирована повышенной ценой. Соответственно, очень малая часть этих авансов была возвращена, и после множества хлопот преследование должников обычно прекращалось. Очевидно, что в любом деле при столь устроенной монополии не может быть жизни и энергии; и истинные производственные ресурсы страны в столь значительной статье ее торговли никогда не смогут раскрыться полностью.

Поставки по запросам Компании в Англию редко опускались ниже двух тысяч тонн и ненамного превышали две тысячи пятьсот. Французам, голландцам и датчанам выделялась дискреционная квота этого товара, и они закупали положенные им доли по цене, несколько превышающей цену Компании. Поставки, предназначенные для лондонского рынка, соразмерялись со свободным тоннажем; и для обеспечения этого тоннажа селитра иногда отправлялась в Мадрас и даже в Бомбей, причем нередко на судах, специально нанятых для этой цели.

Мистер Ло, начальник в Патне, будучи допрошен о влиянии этой монополии, высказал мнение, что в отношении торговли Компании эта монополия была выгодной, но как суверены страны они неминуемо должны были оставаться в убытке. Эти две ипостаси Компании находятся в постоянном противоречии. Однако может возникнуть немало сомнений относительно того, окажется ли эта монополия выгодной для Компании — будь то в одной или в другой ипостаси. Совокупный товар, монополизированный для продажи в Лондоне, добывается за счет доходов в Бенгалии; верное меняется на рискованное. Потеря процентов на авансы, порой потеря основного капитала, расходы на транспортировку из Патны в Калькутту, многочисленные погрузки и разгрузки, а также страхование (которое, хотя и оплачивается Компанией, все же остается страхованием), обязательства перед Арсеналом, ограниченные в цене и нерегулярные в оплате, издержки на агентства и управление на всех их уровнях и смене преемников — если принять все это во внимание, может оказаться, что выгода Компании как торговцев будет весьма далека от компенсации их убытков в качестве суверенов. Такая структура, как Ост-Индская компания, едва ли может рассчитывать на успешное ведение деталей подобного бизнеса от его начала до конца ни при каких обстоятельствах. В прилагаемой смете прибылей и убытков стоимость товара указана по его инвойсной цене в Калькутте. Но это не дает справедливой оценки общего результата сделки, где расходы Компании начинаются с самых азов производства, а не с закупки в месте продажи и оценки: ибо там могут существовать тяжелые убытки к стоимости, по которой оценивается селитра, когда она отгружается на их счет, без какого-либо отражения этого в отчетности; и все расспросы вашего Компании с целью выявить расходы на селитру до ее отгрузки не принесли результатов.

БРИТАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В ИНДИИ.

Другим звеном, связывающим Индию с Великобританией, является правительство, учрежденное там первоначально властью Ост-Индской компании, а впоследствии измененное Парламентом актами 1773 и 1780 годов. Эта система правления представляется вашему Комитету по меньшей мере столь же расстроенной и столь же извращенной во всех благих целях, для которых устанавливается законная власть, сколь торговая система была извращена в отношении всех справедливых принципов торговли. Прослеживая причины этого расстройства через его последствия, ваш Комитет прежде всего рассмотрел правительство в его внутреннем устройстве и управлении, начиная с его наиболее существенной и фундаментальной части — порядка и дисциплины, посредством которых поддерживается верховная власть этого королевства.

Поскольку британское правительство в Индии является подчиненной и делегированной властью, основополагающим принципом в такой системе должно считаться то, что оно обязано сохранять строжайшее послушание по отношению к правительству метрополии. Администрация в Индии, находящаяся на огромном расстоянии от центра верховной власти, наделенная самыми обширными полномочиями, подверженная величайшим искушениям, обладающая самыми широкими возможностями для злоупотреблений, правящая народом, не защищенным никакими четкими или хорошо установленными привилегиями, чей язык, нравы и коренные предрассудки делают не только возмещение ущерба, но и любую жалобу с их стороны делом чрезвычайной трудности, — такая администрация, очевидно, никогда не сможет быть подчинена интересам Великобритании или стать хотя бы сносной для туземцев иначе как через строжайшее требование безусловного подчинения повелениям законно поставленной над ней власти.

Однако ваш Комитет обнаруживает, что этому принципу в течение ряда лет уделялось очень мало внимания. До принятия акта 1773 года, заявленной целью которого было обеспечение лучшей субординации среди служащих Компании, Суд директоров поддерживал свой авторитет с такой твердостью, что они сместили губернатора Картье, по общему признанию заслуженного служащего, за неподчинение приказам, хотя его случай был чуть большим, чем просто вопрос о том, чьим приказам следует подчиняться. Тем не менее Директора настолько осознавали необходимость пунктуального и буквального послушания, что, полагая, будто их приказы касаются как лиц, обязанных повиноваться, так и самого подлежащего исполнению действия, они действовали со строгостью, которую во всех случаях, кроме их собственного особого управления, вполне можно было бы счесть суровой. Но по мере того как необходимость принуждения к послушанию становилась все сильнее и настоятельнее, и пропорционально масштабу и важности объектов, затрагиваемых неповиновением, эта строгость ослабевала. Акты неповиновения не только становились частыми, но и приобрели системный характер; и они проявились в таких случаях и выразились таким образом, что это равносильно среди служащих Компании чуть ли не абсолютной независимости, против которой со стороны Директоров нет никакой борьбы и едва ли наблюдается даже протест для сохранения своих претензий.

Прежде чем ваш Комитет перейдет к представлению Палате своих замечаний по поводу наиболее выдающихся из этих случаев, детали которых они уже изложили в докладе, они считают необходимым вдасться в некоторые подробности столь же необычного, сколь и важного события, еще не представленного на суд Парламента, которое, судя по всему, заложило основы последовавших за ним главных злоупотреблений, а также придало сил и поощрения тем, что уже существовали. Именно с этим событием и с выводами, естественным образом из него вытекающими, ваш Комитет связывает тот общий дух неповиновения и независимости, который впоследствии возобладал в управлении Бенгалией.

Ваш Комитет обнаруживает, что в 1775 году мистер Лохлан Маклин был отправлен в Англию в качестве агента набаба Аркота и мистера Хейстингса. Поведение мистера Хейстингса, оказавшего содействие в истреблении — за денежную сумму, подлежащую выплате Компании, — невинного народа рохиллов, навлекло на него порицание Суда директоров и единогласное порицание Суда акционеров. Первый из них даже постановил подготовить обращение к его Величеству об отстранении мистера Хейстингса от должности.

По этому вопросу было созвано другое Генеральное собрание. Мистер Хейстингс тогда открыто поддерживался большинством Суда акционеров, которые заявляли о своем хорошем мнении о его общих способностях и чистоте намерений, несмотря на вынесенное ему единогласное порицание. Поэтому они казались склонными смириться с этим порицанием, не продвигая дело дальше. Но поскольку проступок был далеко не тривиальным, а осуждение этой меры — недавним, они не стали напрямую атаковать решение Директоров обратиться к его Величеству, а проголосовали бюллетенями за его пересмотр. Таким образом, дело оставалось в подвешенном состоянии или, скорее, казалось заброшенным в течение нескольких месяцев, пока мистер Маклин не предпринял шаг такого характера, которого меньше всего можно было ожидать при том состоянии, в каком находилось дело его доверителя, бывшем по видимости столь благоприятным, сколь позволяли обстоятельства. До сих пор поддержка мистера Хейстингса на Генеральном собрании осуществлялась лишь простым большинством; но если бы по представлению Директоров он был смещен, простого большинства оказалось бы недостаточно для его восстановления. Путь к его возвращению на службу Компании оказался бы забаррикадирован одним из сильнейших и наиболее весомых положений Регулирующего акта 1773 года. Мистер Маклин, вероятно чтобы предотвратить очевидные дурные последствия такого шага, выступил с письмом к Суду директоров, заявив о своих чрезвычайных полномочиях и предложив от имени мистера Хейстингса немедленную отставку с его поста.

По этому случаю Директора проявили чрезвычайную щепетильность в отношении полномочий мистера Маклин. Они, вероятно, страшились обвинения в соучастии в обходе закона, посредством которого мистер Хейстингс, уйдя в отставку со службы, избежал бы предусмотренных законом последствий увольнения; поэтому они потребовали письменные полномочия мистера Маклина. Последний заявил, что не может передать их им в руки, поскольку письмо содержало иные материи сугубо конфиденциального характера, однако если они назначат комитет из числа Директоров, он с готовностью сообщит им необходимые части этого письма и предоставит полное удовлетворение относительно своих полномочий. Соответственно, была назначена делегация, которая доложила, что видела инструкции мистера Хейстингса, содержащиеся в документе, написанном его собственной рукой, и что полномочия на действия, совершенные мистером Маклином, являются ясными и достаточными. Мистер Ванситтарт, близкий друг мистера Хейстингса, и мистер Джон Стюарт, его преданнейший и конфиденциальный подчиненный, присутствовали при этом и доказали, что указания, полностью соответствующие этому письменному полномочию, были даны мистером Хейстингсом в их присутствии. Таким образом, полномочия были полностью подтверждены, однако письмо осталось в сохранности в руках мистера Маклина.

Поскольку для удовлетворения Директоров больше ничего не требовалось, отставка была формально принята. Мистер Уилер был назван для заполнения вакансии и представлен на одобрение его Величества, которое было получено. Акт совершился, и должность, с которой ушел в отставку мистер Хейстингс, была юридически замещена. Об этом разбирательстве было официально уведомлено в Бенгалии, и генералу Клаверингу, как старшему в Совете, полагалось по порядку наследовать должность Генерал-губернатора.

Мистер Хейстингс, чтобы выпутаться из трудностей, в которые его повергла эта отставка, прибежал к одной из тех неожиданных и смелых мер, которые характеризуют все его правление. Он принял решение отречься от своего агента, отказаться от его письма и публично отмежеваться от своих друзей. Он настаивал на продолжении исполнения своих обязанностей и подкреплял свои действия доводами, которые можно было отыскать для столь сомнительного дела. Открытый раскол мгновенно разделил Совет. Генерал Клаверинг потребовал должности, на которую он должен был вступить, и мистер Франсис примкнул к нему; мистер Барвелл остался на стороне мистера Хейстингса. Обе стороны заседали раздельно, и все стремительно скатывалось к путанице, парализовавшей правительство и вполне могшей закончиться гражданской войной, если бы судьи Верховного суда, к которым обратились за разъяснением, не разрешили спор, постановив, что отставка является недействительным актом и что мистер Хейстингс по-прежнему юридически владеет своим местом, которое фактически уже было замещено в Англии. Было необычно то, что ничтожность этой отставки не была обнаружена в Англии, где тогда находился закон, разрешавший отставку, где лично присутствовал агент, где были допрошены свидетели и где не было — и не могло быть — недостатка в юридических консультациях ни со стороны Компании, ни со стороны короны. Судьи взяли на себя нелегкую задачу, отменив и тем самым признав незаконным назначение его Величества: ибо таковым оно стало в силу королевского одобрения.

После этого решения — каково бы оно ни было — раскол на заседаниях, но не в умах членов Совета, прекратился. Генерал Клаверинг неизменно противодействовал поведению мистера Хейстингса до конца своей жизни. Но мистер Хейстингс проявил больше хладнокровия при гораздо больших провокациях. Отмежевываясь от своего агента и фактически обвиняя его в мистификации, нанесшей глубочайший ущерб его чести и состоянию, и в грубейшем подлоге для ее поддержания, он оказался столь мягок и снисходителен, что не выказал никакого активного гнева против своего неверного агента и не обратился с жалобой к Суду директоров. В Бенгалии ожидали, что будут немедленно приняты какие-то жесткие меры для сохранения справедливых прав короля и Суда директоров, поскольку данное разбирательство, не сопровождаемое самыми суровыми порицаниями, явным образом наносило решительный удар по самому существованию важнейших полномочий обеих сторон. Однако ваш Комитет не обнаруживает, чтобы были приняты какие-либо меры вообще, подобные тем, которых требовало дело. Замечания, сделанные Судом директоров по поводу того, что они называют «этими необычайными событиями», справедливы и уместны. Они завершают их заявлением о том, «что меры, которые могут оказаться необходимыми для них предпринять с целью восстановления чести Компании и предотвращения подобных злоупотреблений в будущем, станут предметом их самого серьезного и скорейшего рассмотрения»; и с этим заявлением они, судя по всему, закрыли дело и навсегда предали его забвению.

Тем самым было дано одобрение любому будущему вызову любой власти в этом королевстве. Несколько других жалоб на мистера Хейстингса, в частности обвинение в растрате, отпали одновременно с этим. Относительно судебного преследования по этому обвинению были получены заключения юрисконсультов: тогдашнего генерального атторнея, тогдашнего солиситора общего и мистера Даннинга (ныне лорды Терло, Лафборо и Эшбертон), а также мистера Адэра (ныне рекордер Лондона). Ни один из них не дал определенного мнения против оснований для судебного преследования. Генеральный атторней выражал сомнения в благоразумии разбирательства и подверг критике (как того вполне заслуживало) дурное изложение дела. Трое из них — мистер Ведерберн, мистер Даннинг и мистер АДэр — высказались недвусмысленно в пользу судебного преследования. Тем никакой суд не состоялся, и Директора ограничились порицанием и увещеванием мистера Хейстингса.

Что касается Верховного совета, то те члены, которые пожелали (ибо это был лишь вопрос выбора) прислушиваться к приказам, исходившим от угасающей власти Директоров, продолжали получать бесполезные похвалы и никакой поддержки. Их переписка всегда была полна жалоб, справедливость которых неизменно признавалась Судом директоров; но это признание существования зла лишь свидетельствовало о бессилии тех, кто должен был применять лекарство. Авторитет Суда директоров, с успехом отвергнутый в столь крупном деле, как отставка, вряд ли мог вызывать уважение в каком-либо другом. Какое влияние он в действительности оказал на поведение служащих Компании, можно заключить из последовавших за этим фактов.

Неповиновение мистера Хейстингса в последнее время стало не только единообразным и систематическим на практике, но и получило принципиальную поддержку как с его стороны, так и со стороны мистера Барвелла, бывшего члена Верховного совета в Бенгалии, а ныне члена этой Палаты.

В протоколе консультации от 20 июля 1778 года мистер Барвелл высказывает свое торжественное и обдуманное мнение о том, что «пока мистер Хейстингс находится у власти, уважение к его станции и ее достоинство должны поддерживаться. Придерживаясь этих взглядов, я должен отказаться от согласия с любым приказом, который имеет тенденцию дискредитировать правительство. Поскольку Компания располагает средствами и возможностью формировать собственную администрацию в Индии, она может по своему усмотрению ставить во главе кого пожелает, но, по моему мнению, она не уполномочена относиться к лицу, занимающему этот пост, с неуважением».

Под проявлением неуважения (в тех конкретных случаях, когда они отказывались подчиняться приказам) они должны подразумевать те приказы, которые содержат порицание любой части их поведения, отмену любых их решений или, как выражается мистер Барвелл весьма значительными словами, любые приказы, которые имеют «тенденцию дискредитировать их правительство». Обширность этого последнего определения, оставляющего за ними право судить о любых приказах, обладающих хоть малейшей подобной тенденцией, делает их обладателями полной независимости, независимости, включающей в себя деспотическую власть над подчиненными и над всей страной. Сами средства, предпринимаемые Директорами для принуждения к повиновению их авторитету, на основе этого принципа становятся причиной дальнейшего неповиновения. Примечательно, что эти принципы неповиновения не ссылаются ни на какие местные соображения, упущенные из виду Директорами и способные отменить их приказы, ни на какие изменения обстоятельств, которые могли бы сделать целесообразным или даже необходимым иной курс действий — но касаются исключительно их собственных внутренних чувств в делах, относящихся к ним самим, и их мнения о собственном достоинстве и репутации. Очевидно, что они совершенно забыли, кто они такие и какова природа их должности. Мистер Хейстингс и мистер Барвелл являются служащими Компании и в силу этого — как по обязанности, присущей этим отношениям, так и в силу своих особых договоров — были обязаны подчиняться приказам своих господ. Насколько это было в их силах, они разорвали все узы этих отношений и все санкции этих договоров.

Но, сбрасывая таким образом с себя власть Суда директоров, мистер Хейстингс и мистер Барвелл отвергли власть всей законодательной власти Великобритании; ибо согласно Регулирующему акту тринадцатого года правления его Величества они прямо «направлены и обязаны проявлять должное послушание всем таким приказам, которые они получат от Суда директоров означенной Объединенной компании». Таково заявление закона. Однако мистер Барвелл заявляет, что он отказывается подчиняться любым приказам, которые он сочтет проявлением неуважения к Генерал-губернатору. Противопоставить четким предписаниям законодательной власти свои мнимые репутацию и достоинство сочли для себя должным мистер Хейстингс и мистер Барвелл; как будто главной честью государственных министров в любом положении не является радостное подчинение законам своей страны. Дабы сделать очевидными для этой Палаты общую природу и тенденцию этого мнимого достоинства и проиллюстрировать те подлинные принципы, на основе которых они, судя по всему, действовали, ваш Комитет считает необходимым сделать замечания по поводу трех или четырех уже описанных случаев заметного неповиновения конкретным и особым приказам, в одном из которых и отстаивалась вышеупомянутая экстравагантная доктрина.

Таковы случаи мистера Фоука, мистера Бристоу и Мохамед Реза-хана. Через несколько недель после смерти полковника Монсона мистер Хейстингс, получив большинство в Совете благодаря своему решающему голосу, отозвал мистера Фоука и мистера Бристоу с их соответствующих постов резидентов в Бенаресе и Ауде — местах, которые стали ареной других необычайных операций под руководством самого мистера Хейстингса. Никаких причин для отзыва мистера Бристоу приведено не было. Причиной, названной в отношении действий по делу мистера Фоука, было то, что «цели, для которых он был назначен, к тому времени были полностью достигнуты».

Информация об отстранении мистера Фоука была сообщена Суду директоров в письме от 22 декабря 1776 года. Получив это извещение, Суд не мог сделать никакого иного вывода, кроме того, что мистер Хейстингс, руководствуясь строгим стремлением к экономии в управлении делами Компании, отозвал ненужного чиновника. Однако, не ссылаясь ни на какие изменения обстоятельств вообще, менее чем через двадцать дней после приказа об отзове мистера Фоука и на следующий же день после отправки депеши, содержащей отчет об этой операции, мистер Хейстингс рекомендовал на ту же самую должность мистера Грэма, цель учреждения которой, как он заявлял Директорам днем ранее, была полностью достигнута; и, счтя это недостаточным, он назначил мистера Д. Барвелла его помощником с жалованием около четырех тысяч фунтов стерлингов в год. Против этого чрезвычайного акта генерал Клаверинг и мистер Франсис выразили протест.

Уже 6 января следующего года назначение этих джентльменов было сообщено в письме Суду директоров без каких-либо прикрас, извинений или объяснений. Этот суд обнаружил, что служащий был удален со своего поста без предъявления претензий, вопреки духу одного из их постоянных предписаний. Они признают, однако, и вполне справедливо, что «если бы можно было предположить, что его мотивом была экономия и т. д., они одобрили бы его действия. Но когда непосредственно после этого два человека с двумя окладами были назначены исполнять ту должность, которую с честью занимал один лишь мистер Фоук, и когда мистер Грэм пользуется всеми доходами, привязанными к должности мистера Фоука», — они справедливо заключают, что мистер Фоук был смещен без уважительной причины, чтобы освободить место для мистера Грэма, и строго предписывают восстановить первого в его должности резидента в качестве почтмейстера Бенареса. В том же письме они отстаивают свои права в тоне подобающей твердости и заявляют, что «ни при каких обстоятельствах мы не можем допустить, чтобы наши приказы не выполнялись или наш авторитет игнорировался».

Теперь предстояло увидеть, какая из сторон уступит. Приказы были ясными и точными и подкреплялись решительным заявлением о намерении Суда заставить себя слушаться. Мистер Хейстингс честно вступил в спор по этому вопросу со своими хозяевами и, проявив неповиновение общим инструкциям Компании, решил не подчиняться их особому приказу.

21 июля 1778 года он внес предложение — и добился его принятия — о том, чтобы исполнение этих приказов было приостановлено. Причина, которую он назвал для этой приостановки, проливает яркий свет на истинный характер всех этих процедур: «Что его согласие на отзыв мистера Грэма было бы равносильно его собственной отставке со службы, поскольку это нанесло бы такой удар по его авторитету и влиянию, что он не смог бы их удерживать».

Если таково было его мнение, он должен был подать в отставку, а не проявлять неповиновение: ибо от него не требовалось обязательно занимать свою должность; но было необходимо, чтобы, пока он ее занимает, он подчинялся своим старшим и покорялся закону. Куда в большей степени его поведение было виртуальной отставкой с его законной должности и в то же время узурпацией положения, которое ему не принадлежало — занимать подчиненную должность и отказываться действовать в соответствии с ее обязанностями. Если бы его власть исходила из него самого, она была бы уязвлена его подчинением; но в данном случае истинная природа его власти утверждалась, а не ущемлялась его послушанием, поскольку это была власть, происходящая от других и по своей сути подлежащая исполнению в соответствии с их указаниями.

В этом непреклонном неповиновении его поддержал мистер Барвелл, который в том случае озвучил опасную доктрину, к которой ваш Комитет недавно обращался. Мистер Фоук, имевший самый непосредственный интерес в этом решении, обратился с письмом с просьбой проинформировать его о нем. Был отправлен ответ, в котором его холодно и без объяснения каких-либо причин уведомили о том, что было решено относительно его должности. За этим сообщением вскоре последовало другое письмо от мистера Фоука, в котором он со всевозможной покорностью и замечательной деликатностью заявлял о своем праве на должность в силу полномочий Суда директоров и, основываясь на веских доводах, вытекающих из прямых приказов Компании, просил сообщить ему о предъявленном обвинении. Это письмо было встречено мистером Хейстингсом и мистером Барвеллом весьма надменно. Мистер Хейстингс сказал, «что подобные обращения нерегулярны; что они не подотчетны мистеру Фоуку в своих решениях относительно него. Причины приостановления исполнения приказов Суда директоров не содержат никакого обвинения или малейшего намека на обвинение против мистера Фоука; но я не вижу причин, почему совет должен снисходить до того, чтобы говорить ему об этом». Соответственно, предложение мистера Франсиса и мистера Уилера проинформировать мистера Фоука «о том, что у них нет причин быть недовольными его поведением», путем предварительного голосования было отвергнуто.

Этим решением мистер Хейстингс и мистер Барвелл обнаружили еще один принцип, не менее опасный, чем первый: а именно, что лица, обладающие ценными правами на основании приказов Компании, не только не могут быть выслушаны в защиту своего права, но им даже не сообщаются основания, по которым они этого права лишаются.

Прибытие вскоре после этого Сира Эйра Куута предоставило еще одну возможность для испытания, и вопрос о подчинении приказам Компании был снова поднят мистером Франсисом и снова встретил отказ. Сир Эйр Куут, хотя и присутствовал и заявлял, что, будь он на первоначальном совещании, он проголосовал бы за немедленное исполнение приказов Компании, тем не менее был полон решимости избежать того, что он называл каким бы то ни было пересмотром прошлого. Его нейтралитет решил исход вопроса в пользу этой, уже третьей по счету резолюции о неповиновении приказам.

Поскольку решение в Бенгалии было принято столь решительным образом, настала очередь Суда директоров сыграть свою роль. И они сыграли ее точно в своей старой манере: они прибегли к своему старому средству — повторению приказов, которым уже было оказано неповиновение. Директора заявляют мистеру Хейстингсу и мистеру Барвеллу, хотя и без видимой причины, что «они с удивлением прочли их официальное решение приостановить исполнение их приказов; что они предпримут те меры, которые сочтут необходимыми для сохранения авторитета Суда директоров и предотвращения подобных случаев прямого и умышленного неповиновения со стороны их служащих в будущем». После этого они возобновляют свои указания относительно мистера Фоука. Исход этой единственной меры, предпринятой для сохранения их авторитета и предотвращения случаев прямого и умышленного неповиновения, ваш Комитет изложит в надлежащем месте, рассмотрев пока что разбирательства в отношении мистера Bristow [Бристоу] и Мохамед Реза-хана, которые были выдержаны в том же духе; но поскольку они разнятся в обстоятельствах неповиновения как с делом мистера Фоука, так и друг с другом, и поскольку эти обстоятельства способствуют выявлению иных опасных принципов злоупотреблений и общего поверженного состояния авторитета Парламента в Бенгалии, ваш Комитет переходит прежде всего к замечаниям о них.

Провинция Ауд, увеличенная за счет присоединения нескольких обширных и некогда процветающих территорий — то есть страны рохиллов, округа Корах и Аллахабад, а также других провинций между Гангом и Джамной, — находится под номинальным владычеством одного из местных князей по имени Асоф ул Доула. Однако в его стране содержится корпус английских войск, а большая часть его доходов под тем или иным предлогом находится по существу под управлением английских подданных. По всем параметрам он является зависимым князем. Лицо, которое должно было использоваться в его владениях для работы от лица Компании, имело поэтому мало значения в качестве переговорщика; но на него была возложена великая и критическая миссия во всех финансовых делах. Эти зависимые провинции лежат вне системы обычного управления Компании, и происходящие там события не могут столь легко попасть в поле зрения Суда директоров. Это делает тем более необходимым, чтобы резиденты в таких местах не вызывали неодобрения Суда директоров. Им предстоит управлять постоянным интересом, который, в отличие от вопросов политических переговоров, не является изменчивым и который в силу обстоятельств мог бы, возможно, оправдывать определенную степень свободы усмотрения при толковании их приказов. Во время жизни генерала Клаверинга и полковника Монсона мистер Бристоу был назначен на эту должность резидента, и это назначение, будучи одобренным и подтвержденным Судом директоров, фактически стало их собственным. Мистер Бристоу показал себя человеком талантливым и деятельным. Он принимал самое непосредственное участие в переговорах, посредством которых были утверждены интересы Компании в высших провинциях, и эти заслуги были сочтены правительством в Калькутте столь значительными, что они вотировали ему десять тысяч фунтов стерлингов в качестве вознаграждения со множеством выражений уважения и почтения.

Тем не менее мистер Бристоу был отозван мистером Хейстингсом и мистером Барвеллом, которые к тому времени завладели большинством, причем причиной его смещения не было названо никаких жалоб, а мистер Миддлтон был отправлен вместо него резидентом в столицу Аууда. Суд директоров, как только смог получить известия об этом чрезвычайном шаге, в своем письме от 4 июля 1777 года выразил свое сильнейшее неодобрение: они приказывают отозвать мистера Миддлтона и восстановить мистера Бристоу в его должности. В декабре 1778 года они повторяют свой приказ. На эти повторные приказы не было обращено никакого внимания. Мистер Бристоу, утомленный безуспешными частными обращениями, которые неизменно получали отказ, наконец, 1 июля 1780 года направил в совет письмо, предъявляя свои законные права на должности [должность] на основании полномочий Суда директоров и жалуясь на те тяготы, которые он претерпевает из-за задержки с допуском его к исполнению обязанностей. Это письмо ваш Комитет полностью включил в Пятый доклад, не найдя в нем абсолютно ничего предосудительного, хотя оно, судя по всему, вызвало сильнейший гнев у мистера Хейстингса.

Это требование стороны не придало никакой новой силы приказу Директоров, который оставался без всякого внимания со стороны совета с момента прибытия мистера Бристоу до 1 июля, а с 1 июля до 2 октября — с неменьшим. В тот день мистер Франсис, предварительно распорядившись зачитать повторные приказы Суда директоров, внес предложение о восстановлении мистера Бристоу в его должности. Это предложение, само по себе справедливое и правильное в высшей степени и в котором нельзя было найти никакого изъяна, кроме того, что оно не было сделано раньше, было встречено мистером Хейстингсом с величайшими знаками гнева и возмущения. В своем протоколе он заявляет, что «если бы самый решительный противник британской нации завладел бы, какими бы то ни было средствами, долей в администрации, он не смог бы придумать меры, столь губительной в самой себе или столь эффективно выбранной по времени для крушения британских интересов в Индии». Затем, обращаясь к предмету предложения, он говорит: «Я спрошу: кто такой мистер Бристоу, чтобы член администрации в такое время выставлял его напоказ в качестве орудия унижения первого исполнительного члена этого правительства? Каковы заявленные цели его назначения? Каковы те заслуги и услуги или каковы те квалификации, которые дают ему право на столь необычное отличие? Ради ли его превосходящей честности или из-за его выдающихся способностей он должен быть удостоен столь высокого положения ценой любых соображений, которые должны влиять на членов этой администрации? О первом (его честности) мне не известно никаких доказательств; я уверен, что свидетельством этого вовсе не является то, что он сумел сделать себя главным в таком соперничестве; а для проверки его способностей я апеллирую к письму, которое он осмелился написать этому совету и которое я стыжусь произнести, мы потерпели. Я требую, чтобы его копия была включена в сегодняшние материалы заседаний, чтобы она предстала перед глазами каждого члена совета, когда он будет подавать свой голос по вопросу об оказании доверия человеку, их служащему, который публично оскорбил их, своих господ, и членов правительства, которым он обязан своим послушанием — который, возомнив себя в ассоциации с Судом директоров и воздвигнув себя в трибунал, предал их суду за неповиновение приказам, вынес им приговор и осудил или оправдал их, словно их судья или начальник. Пусть совет рассудит, годен ли человек, обладающий столь независимым духом, который уже выказал презрение к их власти, который показал себя столь жалким адвокатом собственного дела и переговорщиком собственных интересов, к тому, чтобы ему доверили охрану их чести, исполнение их мер и в качестве их доверенного управляющего и переговорщика с князьями Индии. Поскольку предложение не сопровождалось никакими причинами, которые побудили бы совет смириться с ним, я полагаю, что предшествовавшее ему предложение о чтении приказов Суда директоров было задумано служить аргументом для него, равно как и введением к нему. Последний из них был продиктован 23 декабря 1778 года, почти два года назад. Они были продиктованы в то время, когда, к моему сожалению, Суд директоров имел привычку бросать упреки в мой адрес и нагромождать оскорбления на мою должность».

Если бы язык и мнения, преобладающие во всей этой части протокола, как и во всех остальных, к которым отсылает ваш Комитет, были высказаны внезапно и в порыве страсти, сколь бы ничем не спровоцированной она ни была, для Генерал-губернатора можно было бы найти какое-то оправдание. Но когда это было предъявлено через пять месяцев после предполагаемого проступка и затем изложено в письменном виде, что всегда подразумевает способность к большей степени сосредоточенности и самообладания, это показывает, сколь глубоко пустили корни в его разуме принципы неповиновения и присвоения себе чрезмерных полномочий, которые он предпочитает именовать титулом «своей прерогативы». В этом также обнаруживается смутный намек на причину его неповиновения, каковой, по мнению вашего Комитета, является главная причина беспорядков в управлении Индией — а именно тайная связь с Европой.

Мистер Хейстингс, полагаясь на поддержку из этого источника или привыкнув к независимой власти, доходит до того, что считает предложение подчиниться Суду директоров унижением исполнительной власти в своем лице. Он смотрит на требование, основанное на этой власти, и на жалобу о том, что оно не принесло результатов, как на дерзкую наглость, которую он стыдится того, что совет стерпел. Поведение, которое ваш Комитет считает столь несдержанным и деспотичным, он расценивает как предосудительную степень терпения и снисходительности. Майор Скотт, его агент, настолько разделяет принципы поведения мистера Хейстингса, что заявляет вашему Комитету: по его мнению, лорд Клайв в подобном случае отправил бы мистера Бристоу домой в качестве арестанта. Примечательно, что ровно в тот самый момент, когда мистера Хейстингса столь сурово осуждает младшего служащего в штате Компании (не служащего Совета, как он отваживается его называть, а их сослуживца) лишь за то, что тот пожаловался на предполагаемую несправедливость и потребовал возмещения ущерба, он настолько забывает о собственной субординации, что отвергает приказы Суда директоров даже как аргумент в пользу назначения лица на должность, осмеливается критиковать своих несомненных хозяев и обвинять их в том, что они «имели привычку бросать в него упреки и нагромождать оскорбления на его должность». И следует отметить, что это осуждение было вынесено не с целью поиска или получения возмещения за какой-либо ущерб, а выглядело скорее как повод для отказа повиноваться их законным повелениям. В этом протоколе прямо подразумевается, что ни один служащий Компании в ранге мистера Бристоу не осмелился бы действовать подобным образом, если бы окольными путями не сколотил преждевременное состояние. Одного этого достаточно, чтобы продемонстрировать положение служащих Компании на низших ступенях, когда простое требование права, проистекающего из суверенной законной власти, становится фатальным не только для тех целей, к которым они стремятся, но и наносит глубокий удар по той репутации как в отношении способностей, так и честности, благодаря которой они только и могут претендовать на любую другую.

Если что-то и могло усугубить и без того неприятное положение тех, кто подчинен власти, управляемой на таких принципах, так это следующее: Компания распорядилась, чтобы в Европе не подавалось никаких жалоб ни на кого из членов Совета без предварительного уведомления о том их самих — регламент, составленный по веским причинам и несомненно созданный в пользу этого совета. Но если лицо, имеющее основание для жалобы на Совет, используя способ, предписанный в пользу самого этого Совета, и жалуясь им самим, совершает проступок, за который оно может быть справедливо наказано, то Директора не регламентировали способ подачи жалоб — они их фактически запретили; при таком предположении они отреклись от своей власти, и вся система их должностных лиц отдана на произвол воли нескольких их главных служащих.

Во весь день этого обсуждения положение дел носило решительный характер. Мистер Хейстингс твердо стоял на своих принципах в полном объеме и, казалось, был полон решимости оказать безусловное неповиновение. Но поскольку дебаты были перенесены на следующий день, появилось время для поиска компромиссных решений; и такое решение было найдено миром Хейстингсом, что, несомненно, покажется Палате неожиданным, однако оно позволяет пролить новый свет на мотивы всей его борьбы с властью законодательного органа.

На следующий день Совет собрался после перерыва. Тогда мистер Хейстингс предложил в качестве компромисса разделить рассматриваемый вопрос. Одна половина должна была быть передана в ведение Суда директоров, а другая резервировалась за его собственным достоинством. При этом сделанный им выбор своей собственной доли в данном разделении заслуживает самого пристального внимания. Единственным основанием для возражений против назначения мистера Бристоу он называл предполагаемое пагубное влияние такого назначения на умы индийских правителей. Он заявлял, «что эти правители не смогут полагаться на выполнение им своих обязательств или соблюдение верности договорам, которые он мог бы предложить им на принятие, если они увидят, что к нему относятся с таким презрением». Появление мистера Бристоу в политической роли составляло суть всех его жалоб; тем не менее, когда дело доходит до добровольного распределения обязанностей по должности, он поручает мистеру Бристоу именно те политические переговоры, в личной неспособности к которым он еще день назад столь категорично его обвинял, назначение на которые он считал губительным для этих переговоров и которые он тогда назвал мерой, какую на месте британцев предложил бы лишь злейший враг Великобритании. Но поступившись таким образом всей почвой для своих кажущихся возражений, он оставил за своим собственным назначением полное руководство финансовым доверительным управлением. Соответственно, он назначил мистера Бристоу на первую должность, а мистера Миддлтона — на вторую. Исходя из собственных принципов, он должен был поступить с точностью до наоборот. С точки зрения любого обоснованного принципа он обязан был поступить именно так; ибо служащий, который долгое время сопротивляется приказам своих хозяев, а уступая с неохотой, выполняет их наполовину, должен быть исключительно осмотрителен в том, чтобы его поступки соответствовали его словам, и рассеивать любые подозрения относительно чистоты своих мотивов. Вполне возможно, что политические соображения, которые выдвигались в качестве единственной причины против назначения мистера Бристоу, и были подлинными мотивами сопротивления мистера Хейстингса. Однако от них он полностью отказывается и намертво держится за финансовое ведомство. Теперь же, поскольку общеизвестно, что большинство злоупотреблений в Индии вырастает из денежных махинаций, для служащего, дорожащего своей репутацией, было крайне неуместно требовать личного и доверенного агента на должности исключительно административной, где секретность и личные связи не могли принести никакой пользы и служили лишь возбуждению недоверия. Финансовые отчеты невозможно делать слишком публичными; и для управления финансовыми доверительными управлениями подходит не самый доверенный агент, а тот, кто несет наибольшую ответственность. Наиболее подходящим человеком для того, чтобы одновременно исполнять обязанности и отвести любые подозрения от репутации Генерального-губернатора, был тот, кто, не будучи назначен им самим, не мог подозреваться в покровительстве в личных целях, кто естественным образом трепетал бы перед его проверками и чье неправомерное поведение никак не могло быть вменено ему в вину. Такое посредничество в финансовом доверительном управлении было последним делом, ради которого мистер Хейстингс должен был рисковать своим неповиновением приказам Дирекции — или, что еще хуже для его мотивов, вступать в прямое противоречие со всеми принципами, которыми он пытался оправдать эту смелую меру.

Поведение мистера Хейстингса в деле Мохамед Реза-хана представляло собой акт неповиновения того же рода, но совершенный с помощью иных орудий. Когда к Компании перешли дивани (то есть общее восприятие и управление доходами) Бенгалии вместе с командованием армией, наваб, или правитель, естественным образом оказался в ранге скорее подданного, нежели даже зависимого князя. И тем не менее сохранение подобной власти в столь высокой степени подчинения, с приданными ей уголовной юрисдикцией и заботой об общественном порядке, являлось мудрой и похвальной политикой. Это сохраняло часть управления в руках туземцев; это держало их в должном уважении; это обеспечивало их спокойствие при смене власти и удерживало ту обширную державу от принятия опасного облика и тем более от падения в ужасное состояние страны завоеванного типа. Ваш Комитет уже докладывал о том, каким образом Компания (что приходится признать, под предлогами, которые не выдерживают малейшей критики) отвлекла от их истинных целей значительную часть доходов, выделенных на содержание местного управления; однако члены Комитета вполне справедливо опасались за то, чтобы оставшаяся часть управлялась должным образом. При жизни генерала Клаверинга и полковника Монсона Мохамед Реза-хан, человек знатного происхождения из числа местных жителей, был сочтен ими наиболее подходящим лицом для ведения дел наваба в качестве его наиба, или заместителя: должность, хорошо известная в древней конституции этих провинций в те времена, когда главные магистраты по своей природе и положению обладали большей исполнительной властью. Это назначение было горячо одобрено и, как следствие, утверждено Судом директоров. Однако мистер Хейстингс и мистер Барвелл сочли нужным сместить его. В противовес авторитету Суда директоров они выдвинули просьбу самого наваба, заявлявшего, что он достиг обычного возраста зрелости и не нуждается в заместителе для ведения своих дел. В прежних случаях мистер Хейстингс придерживался весьма невысокого мнения о положении лица, которое он ныне противопоставил авторитету своих господ. «В прежнем случае, — как сообщают ему Директора, — и ради достижения совершенно иной цели он не колеблясь объявил столь же очевидным, как солнце, что наваб является лишь марионеткой даже без тени власти». Но в данном случае он обрел большую весомость. Мистер Хейстингс и мистер Барвелл уступили его заявлениям о том, что заместитель не нужен, и соответственно Мохамед Реза-хан был смещен со своей должности.

Однако, дабы кто-либо не дошел до столь глубокого заблуждения относительно их рассудительности, чтобы счесть их простаками, клюнувшими на этот предлог, те самые лица, которые нарушили приказы Компании под предлогом отсутствия необходимости в заместителе, незамедлительно назначают другого заместителя. Этот независимый князь, который, по словам мистера Хейстингса, «обладал неоспоримым правом на свое положение и владел им по праву наследования», внезапно сжался до своего прежнего состояния ничтожности и пал столь низко в глазах окружающих, что получил суровый выговор от мистера Хейстингса за вмешательство в обязанности по его (заместителя) должности.

Приказы Компании, осуждающие эту сделку в самых резких выражениях и требующие немедленного восстановления Мохамед Реза-хана в должности наиб-субадара, были получены в Калькутте в ноябре 1779 года. Мистер Хейстингс отреагировал на это с той непреклонностью, которую он проявлял и в других случаях; однако в своих принципах он зашел еще дальше. Полагая себя обеспеченным некой экстраординарной поддержкой, соответствующей открытому и решительному вызову, с которым он вознамерился противостать законной власти своего начальства и осуществлять деспотическую власть, он более не придерживался проводимого миром Барвеллом разграничения приказов, которые имели тенденцию дискредитировать его правительство. Это разграничение предоставляло достаточную свободу для неповиновения; но здесь он презрел любые виды предлогов и различий. Он прямо заявил о независимом праве управлять правительством по своему усмотрению; и он зашел так далеко, что обосновал свое право действовать независимо от Суда директоров самим статутом, который предписывал ему подчиняться им.

Он напрямик заявил, «что не подчинится авторитету Суда директоров ни в одном из случаев, когда тот потребует от него уступки прав, которыми он обладает в силу акта Парламента». Слишком очевидно, чтобы нуждаться в доказательствах, что он не обладал и не мог обладать никакой властью, которая не подчинялась бы — в каждой своей части и в каждом случае ее осуществления — приказам Суда директоров.

Поэтому он отказался подкреплять приказы Компании каким-либо собственным требованием к навабу, но лишь позволил переслать их ему, предоставив тому поступать так, как тот сочтет нужным. Наваб, который называл мистера Хейстингса «своим покровителем и заявлял, что никогда ничего не предпримет без его согласия и одобрения», прекрасно понял подобный намек. Во второй раз наваб очнулся от оцепенения своей марионочной ничтожности и набрался храбрости написать Совету следующее: «Я управляю делами низамата (правительства), которые являются делами моей собственной семьи, собственной властью, и буду продолжать делать это; и я ни при каких обстоятельствах не могу согласиться на назначение наваба Мохамед Реза-хана на должность наиб-субадара». Перед нами предстала вторая независимая власть в Бенгалии. Этот ответ столь властной силы оказался столь же удовлетворительным, сколь и решительным. Никакого дальнейшего внимания на приказы Суда директоров обращено не было, и Мохамед Реза-хан убедился, что их защита была гораздо большей тенью, нежели та марионеточная власть, представителем которой он стремился быть.

Этот акт неповиновения отличается от прочих одной особенностью, которая, по мнению вашего Комитета, скорее усугубляет преступление, нежели смягчает его. В остальных случаях мистер Хейстингс и мистер Барвелл брали ответственность на себя; здесь же они прикрывались предлогом существования местного правительства. Тем не менее они добились одной из целей, к которой, судя по всему, стремились систематически. Если в других случаях они продемонстрировали британским служащим Компании, что Директора не способны их защитить, то здесь тот же урок был преподан местным жителям. Пока дело касалось взаимоотношений между местной властью и служащими, первую мистер Хейстингс почитал в самом презрительном свете. Когда же вопрос вставал между служащими и Судом директоров, утверждалось, что местная власть обладает самостоятельным, наследственным, неподконтрольным авторитетом, и ее поощряли действовать соответствующим образом.

Таким образом, к авторитету британского законодательного органа в то время относились со всяческими проявлениями осуждения и презрения. Но вскоре после этого произошла весьма неожиданная перемена, в результате которой лица, в пользу которых безуспешно хлопотал Суд директоров, добились конкретных целей, в которых им ранее отказывали; дела же были обставлены столь искусным образом, что законная власть оказалась оскорблена видимостью подчинения ее приказам почти в той же мере, что и реальным сопротивлением, с которым она сталкивалась прежде. После долгих и яростных споров между миром Хейстингсом и миром Франсисом было достигнуто соглашение. Выясняется, что мистер Хейстингс, стесненный сложными войнами и разорительными расходами, в которые его ввергла собственная политика, начал задумываться о достижении мира внутри страны. Соглашение зародилось из беседы, состоявшейся в день Рождества 1779 года между мајором Скоттом, тогда адъютантом, а ныне агентом мистера Хейстингса, и миром Дюкаррелем, лицом, занимавшим высокий пост на службе Компании в Калькутте. В результате этой беседы мистер Скотт был уполномочен сделать мирному Франсису предложения через мистера Дюкарреля: заявить, что мистер Хейстингс устал от споров; выразить его пожелание, чтобы маратхская война была целиком оставлена на его усмотрение; указать, что существуют определенные пункты, от которых он не может отказаться; что он не может (по причинам, изложенным им тогда) смириться с восстановлением мистера Фоуке, Мохамед Реза-хана и мистера Бристоу; что он не питает к ним ни малейших личных претензий и готов с радостью пристроить их на любом другом поприще. Мистер Франсис в ходе этого договора настаивал именно на тех пунктах, от которых мистер Хейстингс объявлял себя неспособным отказаться, и заявлял, что его условиями являются приказы Компании — то есть восстановление в должностях тех лиц, вернуть которых они предписали. Итогом этих переговоров стало то, что мистер Хейстингс в конце концов уступил мистеру Франсису, и мистер Фоуке с Мохамед Реза-ханом были восстановлены в своих прежних должностях.

Ваш Комитет отмечает в связи с этой частью действий мистера Хейстингса, что до тех пор, пока вопрос касался его подчинения законному начальству, он рассматривал возвращение этих людей как тягчайшее оскорбление, повиновение которому подорвет весь его авторитет и влияние в стране; но когда потребовалось уладить собственные дела в ходе переговоров с сослуживцем, все эти трудности мгновенно испаряются, и он находит абсолютно совместимым со своим достоинством, авторитетом и влиянием сделать ради мистера Франсиса то, в чем он отказал строгим и неоднократным предписаниям Суда директоров. Впрочем, эта мера на время восстановила спокойствие, хотя оно и не продлилось долго. Примерно через три месяца возник случай, когда мистер Франсис выразил некоторое несогласие с мерой, предложенной миром Хейстингсом, что привело к дуэли, относительно пагубных последствий которой ваш Комитет уже высказал свои соображения.

Скорый отъезд мистера Франсиса в Европу открыл новую сцену и дал толчок к третьей революции. Дабы соглашение со служащими Компании не имело и малейшего сходства с подчинением своему начальству, едва мистер Франсис провел в отъезде чуть больше месяца, как мистер Фоуке был вновь отозван из Бенареса, а вскоре после него — и мистер Бристоу из Ауда. В этих мерах мистер Хейстингс сочетал те принципы неповиновения, которые применял во всех ранее описанных случаях. В своем служебном меморандуме об этом отзыве он ссылается на прежние меморандумы; и добавляет, что у него имеется «недавний мотив в виде необходимости устранить любое обстоятельство, способное уменьшить его влияние на исход любых переговоров, в которые он может вступить в ходе задуманного им визита в Лакнау». Он вновь возвращается к своему старому оправданию о сохранении своего влияния; но и этого ему мало: подобно тому как в деле Мохамед Реза-хана он призывал на помощь наваба Бенгалии, здесь он призывает на помощь наваба Ауда, который, приводя доводы, в точности совпадающие с доводами мистера Хейстингса, ходатайствует об отзыве мистера Бристоу. Истинный вес этих требований станет очевиден — если он еще не очевиден из известного положения сторон — из следующего отрывка из письма этого наваба Ауда своему агенту в Калькутте, где тот просит известить мистера Хейстингса, что «если это уместно, я напишу королю [Великобритании], и визирю [одному из министров Его Величества], и главе Компании таким образом, как он укажет, и теми словами, которые он прикажет, дабы виды мистера Бристоу потерпели там крушение». Нет никаких сомнений в полном содействии наваба Асоф ул Доулы всем замыслам мистера Хейстингса и в срыве планов любых лиц, полагающихся на авторитет этого королевства.