«Собрание сочинений достопочтенного Эдмунда Берка. Том 8»

Векселя на Европу без процентов всегда предпочитаются облигациям Компании, даже при высоком проценте, разрешенном в Индии. И впрямь, их там так жадно ищут и (поскольку они грозят немедленным и явным бедствием на Лиденхолл-стрит) так сильно боятся здесь, что актом Парламента служащим Компании запрещено выставлять на Компанию в Англии векселя на сумму, превышающую определенный предел. В Бенгалии они были ограничены примерно ста восьмидесятью тысячами фунтов стерлингов ежегодно. Законодатель, еще сильнее охваченный теми же опасениями, ограничил директоров, как директора ограничили своих служащих, и зашел так далеко, что призвал на помощь полномочия Лордов Казначейства для санкционирования принятия любых векселей сверх суммы, предписанной в акте.

Ложные принципы этой некоммерческой сделки (выражаясь самыми мягкими словами) были слишком вопиющими, чтобы остаться незамеченными для тех, кто ее замышлял. То, что Компанию заставили занять такую сумму, как двести тысяч фунтов стерлингов [7], под восемь процентов (или на условиях, которые Компания сочла худшими), чтобы сначала купить товар, представляемый ими самими как упавший в цене на своем обычном рынке, чтобы затем везти половину его через кружное торговое плавание, зависящее в своем конечнике от благоразумного и счастливого ведения двух или трех продаж, закупок и перепродаж товаров и воли двух или трех рынков со всеми рисками моря и врага, явно не было предприятием для столь крупного органа. Активность, частный интерес и зоркий глаз личного надзора могут время от времени преуспевать в таких проектах; но удаленный надзор и неповоротливые движения крупных общественных тел могут найти в них лишь убытки. Их прибыли, сравнительно небольшие, должны строиться на надежных основаниях; но здесь (как излагает дело Совет) частный торговец фактически отказывается от сделки, что является более чем избыточным доказательством крайней безрассудности подобного предприятия со стороны Компании. Еще более веские и столь же очевидные возражения касались той части проекта, которая затрагивает ввоз в Китай контрабандного товара, отправляемого с таким риском конфискации не только непосредственного объекта контрабанды, но и всего имущества Компании в Кантоне и, возможно, с угрозой самому существованию британской фактории в том порту.

Утверждается, однако, что монополизирующая компания в Кантоне, именуемая Кохонг, привела торговлю там в плачевное состояние и сделала доходы частных купцов — будь то от опиума или от чего-либо еще — столь малыми и столь ненадежными, что они больше не были способны путем покупки этого товара обеспечивать Компанию деньгами для китайской инвестиции. Для этой цели лицо, чье предложение принято, заявляет, что его проект состоит в том, чтобы учредить монополию со стороны Компании против монополии китайских купцов; но поскольку китайская монополия находится у них дома и поддерживается (как утверждает упомянутая служебная записка) местными магистратами, очевидно, что именно китайская компания, а не английская должна диктовать условия, — особенно в отношении товара, который, если его утаить от них по их рыночной цене, они в любой момент могут наверняка приобрести в качестве конфискованной контрабанды.

В этой сделке есть еще два обстоятельства, которые ярко характеризуют ее сущность. Первое заключается в том, что это предприятие в Китай не было рекомендовано им кантонской факторией; предпринимать его без их предварительного совета и уверенности, основанной на состоянии рынка и настроениях правительства, в том, что эта мера с коммерческой точки зрения будет прибыльной или по крайней мере безопасной, было опасно. К этой фактории не обращались и по поводу состояния векселей, которые они в силу собственных нужд могли быть вынуждены выставить на Европу в то время, когда Совет Бенгалии предписывает им выставлять векселя на столь огромную сумму.

Второе примечательное обстоятельство заключается в том, что Совет по торговле в Калькутте (надлежащий распорядитель всего, что касается инвестиции Компании) судя по всему, не дал своего одобрения этому проекту и вообще не был по нему проконсультирован. Продажа опиума была присуждена Совету по торговле с экспрессной целью продажи его в Бенгалии, а не в Китае, и использования выручки от такой продажи на мануфактуры той страны, где был произведен исходный товар. В целом это выглядит как чистая торговая спекуляция Совета, вторгающегося в чужие ведомства, без собственных ориентиров, без полномочий или информации из какого-либо другого источника. С коммерческой точки зрения она стеснила инвестицию Компании, для которой она предназначалась; как мера финансовая — это ухищрение, посредством которого монополия, созданная для увеличения доходов, вместо того чтобы стать одним из ее источников, втягивает казну прежде всего в долг в двести тысяч фунтов стерлингов.

Если бы мистер Хейстингс по истечении срока контракта мистера Маккензи, выгоды которого для Компании уже давно вызывали сомнения, взял на себя труд исполнить свой долг, то неизбежные краткосрочные потери для доходов стали бы наихудшим последствием предполагаемого обесценивания; вероятно, они не оказались бы значительными. Контракт мистера Маккензи, первоначально заключенный на три года, был продлен всего на один год. Если бы такой же подход применили к мистеру Саливану, у них появилась бы возможность принять план, который вовсе оградил бы их от любых потерь. Но они пошли по другому пути: они тщательно отдалилили всякую возможность исправления ситуации, заключив контракт на четыре года. Чтобы прикрыть все эти нарушения, они вовлекли поселение в число своих сторонников, выставив перед ним самую заманчивую из всех приманок — перспективу получения векселей на Европу.

Таким образом служащие за рубежом вели себя в отношении контракта мистера Саливана на опиум и распоряжения этим товаром. В Англии Совет директоров рассмотрел этот вопрос. Во-первых, что касается контракта, то в письме от 12 июля 1782 года они заявляют, что, «осудив контракт, заключенный с митером Маккензи на поставку опиума, они не могут не выразить удивления тем, что вы заключили с мистером Стивенсом Саливаном новый контракт на четыре года относительно этого предмета, не предоставив право принятия решения по нему Совету директоров».

Мнения директоров справедливы и достойны лиц, находящихся на общественной службе. Их удивление неповиновением их приказам выглядит не совсем естественным со стороны тех, кто в течение многих лет едва ли добивался повиновения хотя бы в единичном случае. Вероятно, они заявили о своем авторитете в данный момент с такой силой, какая только допускалась их положением.

Они продолжают: «Мы не намерены, — заявляют они, — выражать какое-либо порицание мистеру Саливану в связи с этой сделкой; однако мы не можем скрыть своего недовольства Генерал-губернатором и Советом в связи с подобным проявлением неуважения к нашей власти». Затем они справедливо подвергают порицанию отмену инспекции и некоторые другие детали этого вопиющего разбирательства. Что касается преступности действий сторон, то, несомненно, верно, что нарушение долга служащими значительно усугубляется рангом, положением и доверием, оказанным провинившейся стороне; однако ни одна из сторон в подобном сговоре с целью нарушения приказов не кажется нам полностью свободной от вины.

Директоры выполнили свой долг, осудив этот контракт; однако по мнению вашего Комитета следует предпринять дальнейшие шаги для расследования юридической силы сделки, которая явно пытается помешать Совету директоров принять какие-либо меры по устранению злоупотребления, уже много лет являющегося постоянным предметом жалоб.

Как мистер Саливан, так и мистер Хейстингс являются служащими Компании, обязанными в силу своих обязательств и клятв способствовать интересам своих хозяев, и оба в равной степени обязаны подчиняться их приказам. Если бы Генерал-губернатор заключил контракт с посторонним лицом, не осведомленным о приказах Компании и не связанным никакими предварительными обязательствами, контракт мог бы иметь силу; однако является ли контракт, заключенный между двумя служащими вопреки приказам их общего хозяина и в ущерб его известным интересам, злоупотреблением доверием с обеих сторон и может ли контракт по справедливости иметь силу, обязывающую Компанию, всякий раз, когда они будут склонны освободить себя и управляемую ими страну от этой пагубной монополии, — ваш Комитет считает этот вопрос достойным дальнейшего расследования.

Что касается сбыта опиума, то директора совершенно справедливо осуждают прямую контрабанду, но одобряют торговое плавание. Директоры ничего не упомянули относительно займов: возможно, они оставили этот вопрос для дальнейшего рассмотрения.

Ни в одном деле связь между служащими за рубежом и лицами, облеченными властью среди пайщиков Ост-Индской компании, не проявлялась столь отчетливо, как в этом. Но если подобные конфедерации, скрепленные такими средствами, останутся без надлежащего осуждения, авторитет Парламента станет столь же неэффективным, сколь неэффективными оказались все прочие инстанции в сдерживании роста беспорядков как в Индии, так и в Европе.

СОЛЬ.

Доклады, представленные двумя комитетами Палаты, заседавшими в 1772 и 1773 годах относительно состояния и ведения внутренней торговли Бенгалии вплоть до того периода, оказали содействие расследованиям вашего Комитета в отношении третьей и последней статьи монополии, а именно соли, и избавили их от необходимости вдаваться в столь детальные подробности по этому вопросу, какие они привели по некоторым другим.

Ваш Комитет обнаружил, что покойный лорд Клайв неизменно утверждал, что соляная торговля в Бенгалии была монополией с незапамятных времен — что она всегда была и всегда должна быть монополией, — и что Коджа Вазид и другие купцы задолго до него выплачивали Навабу и его министрам по двести тысяч фунтов стерлингов ежегодно за эксклюзивную привилегию. Директоры в своем письме от 24 декабря 1776 года в параграфе 76 говорят, «что это всегда в значительной степени была эксклюзивная торговля».

Секретный комитет сообщает, [8] что при правлении Навабов пошлина на соль, производимую в Бенгалии, составляла два с половиной процента, уплачиваемых мусульманами, и пять процентов, уплачиваемых генту. При воцарении Мир Кассима в 1760 году впервые было открыто заявлено о праве служащих Компании вести соляную торговлю без уплаты пошлин. Мистер Ванситтарт заключил с ним соглашение, согласно которому пошлины должны были быть установлены на уровне девяти процентов. Совет аннулировал это соглашение и снизил пошлину до двух с половиной процентов. В ответ на это Мир Кассим приказал впредь не взимать никаких таможенных сборов или пошлин. Однако большинство членов Совета (22 марта 1763 года) постановило, что придание этому освобождению всеобщего характера является нарушением привилегий Компании, и что от Наваба следует категорически потребовать отменить его и собирать пошлины, как и прежде, с деревенских купцов и всех прочих лиц, не имевших защиты дастука Компании. Директоры, как того требовали очевидный смысл дела и их долг, крайне неодобрительно отнеслись к этим сделкам и приказали (8 февраля 1764 года) положить окончательный и действенный конец внутренней торговле солью и несколькими другими предметами торговли. Но возобладали другая политика и другие интересы, так что в мае следующего года Общее собрание постановило рекомендовать Совету директоров пересмотреть предыдущие приказы; вследствие чего директора приказали Генеральному губернатору и Совету разработать план совместно с Навабом для регулирования внутренней торговли.

На основе этих последних приказов в 1765 году был составлен план лорда Клайва, предусматривающий захват единоличной закупки соли и распределение прибылей между старшими служащими Компании. Директоры, до тех пор неохотно мирившиеся с монополией при любых идеях или для любых целей, не одобрили этот план и 17 мая 1766 года приказали его упразднить; однако взамен они не предложили никакого другого. [9] В таком положении дела продолжались до ноября 1767 года, когда директора повторили свои распоряжения об отстранении всех без исключения лиц, за исключением одних лишь туземцев, от участия во внутренней торговле солью; и они объявили (см. пар. 90), что «такая торговля настоящим упраздняется и ей кладется окончательный конец». В том же письме (пар. 92) они приказали открыть соляную торговлю для туземцев в целом, обложив ее пошлиной, способной приносить сто двадцать тысяч фунтов стерлингов в год. Эта политика была принята законодательным органом. В акте 1773 года было прямо предусмотрено, что ни одному из подданных его Величества не разрешается вступать в сделки, вмешиваться или каким-либо образом участвовать, прямо или косвенно, во внутренней торговле солью, за исключением случаев, когда это делается от имени Ост-Индской компании.

Согласно строгим приказам Компании, соляная торговля, судя по всему, оставалась открытой с 1768 по 1772 год. Акт, правда, содержал исключение в пользу Компании и оставлял за ней свободу торговать солью от собственного имени. И тем не менее эта политика оставалась неизменной, а их приказы — неотмененными. Но в 1772 году, без каких-либо указаний со стороны Совета директоров, свидетельствующих об изменении мнения или системы, вся продукция вновь была монополизирована — как заявлялось, для нужд Компании — мистером Хейстингсом. Говоря об этом плане, он отмечает (в письме к директорам от 22 февраля 1775 года): «Никаких новых тягот на производителей соли наложено не было в результате перехода управления этим товаром в руки правительства; единственная разница заключается в том, что прибыль, которую раньше пожинало английское панство и баньяны, теперь приобретается Компанией». В мае 1766 года директора осудили монополию при любых условиях. «В то время они считали это несоответствующим ни их чести, ни их достоинству — способствовать такой эксклюзивной торговле». [10] «Они также считали позорным и ниже достоинства своего нынешнего положения допускать подобную монополию и полагали, что, если бы они допустили ее при каких-либо ограничениях, они сочли бы себя соглашающимися и подписывающимися под всеми бедствиями, которые Бенгалия являла им в течение четырех истекших лет». [11]

Несмотря на это торжественное заявление, в своем письме от 24 декабря 1776 года они одобряют план мистера Хейстингса и говорят, «что монополия на ее нынешней основе не может быть значительным бедствием для страны» и т. д.

Однако это была суровая монополия. Описание ее, данное генералом Клаверингом, полковником Монсоном и мистером Франсисом в их протоколе от 11 января 1775 года, в котором подробно описывается положение моланджей, или лиц, занятых в производстве соли, приводится полностью в Приложении. Сам мистер Хейстингс говорит: «Право принуждать моланджей к работе было обычным с незапамятных времен».

Ничто кроме большой и очевидной выгоды для правительства не могло объяснить, и ничто вообще, пожалуй, не могло оправдать возрождение монополии в таких условиях. Выгода, предполагаемая от ее возрождения, заключалась в переходе прибыли, которую прежде пожинало английское панство и баньяны, к Компании. Прибыли первых не были проблематичными. Еще предстояло увидеть, каков будет результат схемы их передачи последним — даже под управлением самого автора проекта. В «Налоговых консультациях» за сентябрь 1776 года мистер Хейстингс заявил: «Многие причины соединились с тех пор, чтобы сократить эту статью дохода почти до нуля. План, который я ныне склонен рекомендовать для будущего управления соляным доходом, весьма сильно отличается от того, который я принял при иных обстоятельствах».

Очевидно, что неуспех его прежней схемы не удержал его от рекомендации новой. Соответственно, в июле 1777 года мистер Хейстингс предложил, и было постановлено, сдавать соляные маалы вместе с землями арендаторам и земидарам за ренту наличными, включающую пошлины, причем соль оставлялась в их распоряжении. Испытав этот метод некоторое время, мистер Хейстингс счел за благо отказаться от него. В сентябре 1780 года он в третий раз изменил свой план и предложил учредить соляное ведомство; соль вновь должна была скупаться в пользу Компании, а управление ею — осуществляться несколькими соляными агентами.

Из вышеизложенных фактов следует, что в этой ветви управления Компании уделялось мало внимания благополучию и спокойствию туземцев, и что директора нигде не выказывали большей непоследовательности, чем в своих распоряжениях на этот счет. И тем не менее соль, рассматриваемая как предмет первой необходимости, отнюдь не являлась безопасным и подходящим предметом для стольких экспериментов и новаций. Десять лет подряд директора отвергали саму мысль о том, чтобы позволить монополизировать этот предмет первой необходимости на каких бы то ни было условиях, и строго запрещали всем европейцам торговать им. Тем не менее, как только они услышали от мистера Хейстингса ожидание, что прибыли от монополии будут обращены в их собственную пользу, они немедленно объявили, что она «не может быть значительным бедствием для страны», и санкционировали ее продолжение до тех пор, пока он сам, обнаружив, что она приносит мало или вовсе ничего, не отрекся от нее по собственной воле. Ваш Комитет опасается, что таковой во все времена, какими бы прельстительными ни казались ее видимости на время, будет судьба любой попытки монополизировать соль ради прибыли правительства. В первом случае она поднимет цену для потребителя выше ее справедливого уровня; но это зло вскоре будет исправлено путями, пагубными для Компании как монополиста, а именно — хищением их собственной соли и ввозом иностранной соли, предотвратить которые правительство Бенгалии может оказаться не в силах в течение сколь-нибудь долгого времени. В конце концов правительство, вероятнее всего, окажется перебитым в цене и низведенным до убыточного уровня. Или же, если они попытаются выжать все возможные выгоды из этой статьи при помощи любых усилий, это может разорить какую-либо другую часть их владений в Индии и уничтожить, или по крайней мере ослабить, естественные связи между ними. В конечном счете это может навредить самой Бенгалии и поступлениям от ее земельного дохода, уничтожив рынок сбыта того зерна, которым она в противном случае обменивалась бы на соль.

Ваш Комитет считает едва ли необходимым отмечать, что многочисленные изменения плана, происходившие в управлении соляной торговлей, отнюдь не делают чести правлению Компании — и что даже если бы монополия на этот предмет была прибыльным делом, ее не следует допускать. Помимо общего эффекта этой и всех прочих монополий, особого внимания заслуживают притеснения, от которых производители соли, именуемые моланджами, все еще страдают при ней, хотя они, возможно, и смягчены в некоторых деталях. В архивах Компании имеется достаточно свидетельств, чтобы убедить ваш Комитет в том, что этих людей третировали с величайшей строгостью и не только обсчитывали при оплате их труда, но и передавали, подобно скоту, по цепочке новым хозяевам, которые под предлогом выкупа недоимок, числящихся за их прежними нанимателями, находят способы держать их в вечном рабстве. От зол подобного рода не может быть идеального средства, пока продолжается монополия. Они заложены в самой природе вещей и не могут быть исцелены или эффективно нейтрализованы даже справедливой и бдительной администрацией на местах. Возникает множество возражений против сдачи на откуп любой отрасли государственных доходов в Бенгалии, в особенности против сдачи соляных земель. Но одна лишь дилемма, в которую правительство постоянно попадает в силу этой системы, будучи вынуждено санкционировать великую несправедливость или терпеть великие убытки, достаточна для ее осуждения. Либо от правительства ожидают поддержки откупщика или подрядчика во всех его притязаниях путем применения власти, что неизбежно ведет к разорению лиц, подпадающих под контракт откупщика, и к подавлению свободной торговли, — либо, если в такой помощи ему отказывают, он жалуется, что его не поддерживают, что частные лица вмешиваются в его контракт, что производители оставляют свой труд и что ему должны быть предоставлены соразмерные вычеты.

По завершении расследования общей природы и воздействия этой монополии вашему Комитету остается лишь выяснить, имелись ли хоть какие-то веские основания под тем заявлением мистера Хейстингса, которое, как мы заключаем, должно было главным образом расположить Совет директоров в пользу соляной монополии, а именно: «что прибыль, прежде пожинаемая английским панством и баньянами, теперь приобретается Компанией». Напротив, перед Генерал-губернатором и Советом во время расследования этого дела в марте 1775 года было доказано и признано, что начальники и советы тех округов, в которых имелись соляные маалы, оставляли за собой особые соляные откупа для собственного пользования и делили прибыль в определенных установленных пропорциях между собой и своими помощниками. Но если только Палата не потребует подробного описания этих сделок и лиц, замешанных в них, мы предпочитаем воздержаться от вдавания в них. Ваш Комитет считает правильным и целесообразным настаивать лишь на одном примере, предварительно изложив Палате принципы, которыми они руководствовались при этом отборе.

Продолжая свои изыскания, ваш Комитет стремился главным образом держать в поле зрения поведение лиц, занимающих высшие посты, особенно тех, в отношении которых как законодательный орган, так и Компания питали особое доверие, рассуждая так, что поведение подобных лиц не только наиболее важно само по себе, но и способно оказать наибольшее влияние на низшие чины службы. Ваш Комитет также исследовал деятельность Совета директоров во всех тех случаях поведения их служащих, которые казались заслуживающими и порой привлекали их незамедлительное внимание. Они постоянно обнаруживают, что небрежность Совета директоров шла рука об руку и естественным образом ускоряла рост практик, которые они осуждали. Нарушение долга за рубежом всегда будет идти рука об руку с пренебрежением им дома. В целом Совет директоров, хотя и достаточно суровый в осуждении проступков и порой в наказании тех, кого они считали нарушителями более низкого ранга, судя по всему, позволял самым вопиющим и потому наиболее опасным примерам неповиновения и дурного поведения в высшем звене их службы проходить с мягким и неэффективным порицанием. В тех случаях, которые они сочли слишком очевидными и слишком сильными, чтобы ими можно было пренебречь даже в ущерб собственной безопасности, и против которых было объявлено их тягчайшее неудовольствие, вмешательство директоров, таковое каково оно было, имело, по мнению вашего Комитета, скорее пагубную, нежели полезную направленность. Полное пренебрежение долгом в этом отношении, сколь бы предосудительным оно ни было, не идет ни в какое сравнение — ни по своей природе, ни по последствиям — с разрушительными принципами, которыми они руководствовались. Их практикой, если не системой, было расследовать, порицать и не наказывать. До тех пор пока дурное поведение лиц, облеченных властью в Бенгалии, не подстегивалось ничем, кроме надежд на сокрытие, можно предположить, что они испытывали определенное сдерживание в своих действиях и благоговели перед властью, стоящей над ними; тогда как следует опасаться, что недавнее поведение Совета директоров фактически говорит им, что им нечего бояться неотвратимости разоблачения.

На том же основании, на коем ваш Комитет в целом ограничил свои изыскания лицами, поставленными Парламентом либо выдвинутыми или предложенными Совету директоров на высшие посты в Бенгалии, их изначальным желанием было также ограничить эти расследования периодом, когда Парламент вмешался своей властью в отношения между Компанией и ее служащими и придал новое устройство Президентству Форт-Уильям. Если бы служащие Компании вели отсчет с новой даты от этого периода и если бы с тех пор их поведение соответствовало взглядам законодательного органа, вероятно, обзор дел отдаленных периодов не был бы сочтен необходимым, а память о них постепенно изгладилась бы и в конце концов предалась забвению. Однако доклады, уже представленные вашим Комитетом Палате, показали, что начиная с 1772 года, когда в Парламенте начались те разбирательства, на которых был основан акт следующего года, злоупотребления всех родов преобладали и множились в Бенгалии до степени, невиданной в прежние времена, и вполне достаточны для объяснения нынешнего бедственного положения дел Компании как дома, так и за рубежом. Дело, которое ваш Комитет ныне представляет Палате, занимает слишком много места в архивах Компании и имеет слишком большую важность во всех отношениях, чтобы им пренебрегать.

Ваш Комитет обнаружил, что в марте 1775 года Генерал-губернатору и Совету была подана петиция лицом по имени Коджа Каворк, армянским купцом, проживающим в Дакке (каковой округ недавно возглавлял мистер Ричард Барвелл в качестве начальника), в которой по существу заявлялось, что в ноябре 1772 года проситель взял на откуп некий соляной округ, именуемый Саваджепур, и заключил контракт с Комитетом округа на заготовку и доставку Ост-Индской компании соли, производимой в этом округе; что в 1773 году он взял на откуп другой округ, именуемый Селимабад, на аналогичных условиях. Он утверждает, что в феврале 1774 года, когда мистер Барвелл прибыл в Дакку, он предъявил просителю требование о взносе в размере 1 25 500 рупий (что эквивалентно 13 000 фунтов стерлингов) в качестве контрибуции и с целью ее взыскания удержал в том же году 20 799 рупий из суммы авансовых денег, которые было приказано выплатить просителю от имени Ост-Индской компании на заготовку соли в двух округах, после чего принудил просителя оформить и выдать ему четыре различных векселя на сумму 77 627 рупий на имя некоего Поррана Пола в уплату остатка этой контрибуции или неправомерной прибыли.

Таковы были утверждения петиции, касающиеся несправедливого побора. Суровые средства принуждения к выплате составляют другую и весьма существенную часть; ибо проситель утверждает, что для взыскания суммы по этим векселям к нему были приставлены стражники и что мистер Барвелл путем дурного обращения и притеснений взыскал с него в разное время 48 656 аркотских рупий, не считая 283 рупий, вымогаемых стражей, — что после этой выплаты два векселя на сумму 36 313 рупий были возвращены ему, и он был вновь передан под надзор четырех пеонов, или стражников, для уплаты суммы по оставшимся двум векселям. В петиции далее утверждается, что упомянутый джентльмен и его люди вымогали у просителя и другие денежные суммы, которые в общей сложности составили 25 000 рупий.

Но самым тяжким из приписываемых ему злоупотреблений является то, что после того, как денежные суммы были выморганы в счет откупов, обычная в таких сделках честность соблюдена не была; напротив, после того как просителя обязали выкупить откупа или заключить по ним мировое соглашение, они были у него отобраны — «что упомянутый эсквайр Ричард Барвелл около времени своего отъезда из Дакки в октябре 1774 года из личной корысти отобрал у просителя вышеупомянутые два маала (или округа) и отдал их на откуп другому лицу, несмотря на то что он вымогал у просителя значительную сумму денег за эти парганы».

К этой петиции, как обнаружил ваш Комитет, прилагаются два счета, в которых указаны суммы, якобы выплаченные мистеру Барвеллу или взятые им, а также соответствующие даты различных выплат; и комитет находит, что постатейный отчет совпадает с валовой суммой, указанной в петиции, и складывается из нее.

Непосредственный ответ мистера Барвелла на предшествующее обвинение содержится в двух письмах к совету от 23 и 24 марта 1775 года примечательного содержания. Он утверждает, что «весь рассказ Каворка представляет собой грубое искажение фактов; — что простой факт заключался в том, что в январе 1774 года соляные маалы Саваджепур и Селимабад стали его собственностью и были сданы им вторично в откуп этому человеку на имена Буссунта Роя и Киссена Деба на условии, что он будет отчитываться перед ним [мистером Барвеллом] в прибылях до определенной суммы, и что он [мистер Барвелл] ангажировался в Саваджепур в убеждении, что это весьма прибыльный откуп»; и он завершает словами: «Если я ошибся в своих рассуждениях и стремление приумножить свое состояние исказило мое суждение в сделке, которая может представиться совету в ином свете, нежели то, в каком ее вижу я, — это в прошлом, я не могу это отозвать, и я скорее предпочитаю признать ошибку, чем отрицать факт». Во втором своем письме он говорит: «Почтенному Совету директоров я представлю все свои права на заключенные мной соляные контракты; и если, по их мнению, эти права принадлежат Компании, я отчитаюсь перед ними за последний шиллинг, полученный мной по таким контрактам, поскольку мои намерения были честными; и поскольку я никогда не желал обогащаться за счет моих нанимателей, я буду беспрекословно руководствоваться их решением».

Большинство членов совета пожелало, чтобы петиция Каворка была переслана в Англию на корабле, который отправлялся в тот момент; и она была отправлена соответственно вместе с ответами мистера Барвелла. Мистер Барвелл внес предложение о создании комитета для рассмотрения того, что он может представить по предмету петиции Каворка; и комитет был назначен соответственно в составе всех членов Совета, за исключением Генерал-губернатора.

Комитет начал свое заседание с чтения второй петиции Каворка, содержащей исправленные отчеты о наличных деньгах, якобы насильственно изъятых, и о чрезвычайных и необоснованных прибылях, изъятых или полученных с него эсквайром Ричардом Барвеллом; все это в полном объеме включено в Приложение. По этим счетам мистер Барвелл обвиняется в наличии перед Каворком баланса или долга в 22 421 рупию. Главное расхождение между ним и мистером Барвеллом проистекает из различия в способах ведения счетов, признанных существующими между ними. В текущем счете, подписанном мистером Барвеллом, он кредитует Каворка поступлением 98 426 рупий и дебетирует его балансом в 27 073 рупии.

Факты, изложенные или признанные мистером Барвеллом, заключаются в следующем: что соляные откупа Селимабада и Саваджепура являлись его собственностью и были пересданы им в откуп двум армянским купцам, Михаилу и Каворку, на условиях выплаты ему 1 25 000 рупий сверх их обязательств перед Компанией; что это обязательство было оформлено на имя Буссунта Роя и Киссена Деб Синга; и мистер Барвелл заявляет, что причиной того, что оно было «на имена этих людей, послужило то, что это сочли несоответствующим государственным регламентам — являть какие-либо европейские имена».

Примечательно, что эта политика проводилась еще более далеко. Были предприняты средства к тому, чтобы удалить столь предосудительное разбирательство как можно дальше от глаз общественности; и средства эти таковы, что они сильно впечатлят Палату легкостью злоупотреблений и крайней трудностью их обнаружения во всем, что связано с индийским управлением. Ибо эти подставные лица были представлены вновь посредством дальнейшей подстановки еще одного имени, а именно Рады Чурна Дея, который, как утверждает мистер Барвелл, является реальным лицом, проживающим в Дакке, и представлял фабрику в Дакке; в то время как армянин заявляет, что никакого Рады Чурна не существовало и что это имя было вымышленным.

Мистер Барвелл в своем оправдании продолжает утверждать, что Коджа Каворк никогда не вел управление соляными маалами «иначе как под условием отчета перед прежним начальником и перед мистером Барвеллом в определенной выгоде, извлекаемой из них, — что мистер Барвелл решил, если он не сможет примирить интересы публики со своими собственными частными выгодами, что он не станет ввязываться в это дело, — и что, когда он проявил к нему интерес, это было сделано ради определенной выгоды деньгами при соблюдении каждого условия общественного договора».

Ваш Комитет изложил вышеуказанные факты в тех же выражениях, в каких они представлены мистером Барвеллом. Палате надлежит судить, в какой мере они являются защитой против обвинений, содержащихся в петиции Каворка, или признанием правдивости ее основной части. Мистер Барвелл не признает, что принуждение использовалось для вымогательства денег, полученных им от просителя, или что последний был лишен откупов в результате предложения, сделанного мистеру Барвеллу другим лицом (Рамсундером Полетом) выплатить ему за них на лак рупий больше. Истинность этих обвинений не была установлена. Они были объявлены мистером Барвеллом ложными, но им не было предпринято никаких попыток опровергнуть или рассеять их, хотя его репутация и его долг на занимаемом им посту требовали опровержения обвинений подобного рода — по меньшей мере обвинителя следовало принудить к их доказательству. Ничего подобного, судя по всему, сделано не было и даже не предпринималось.

Сама сделка в ее нынешнем виде явно носит сговорный характер; форма ее проведения в высшей степени тайинственна и секретна; а ее признанной целью является крупная незаконная прибыль, которая должна быть получена агентом и доверенным лицом Компании за счет его нанимателей и в получении значительной части которой он сам признается.

Комитет Генерал-губернатора и Совета, судя по всему, завершил свои разбирательства несколькими резолюциями, которые вместе с ответами мистера Барвелла в качестве защиты включены в Приложение. Все они отсылаются туда совместно ввиду пространного характера ответа. Как выяснится, эти бумаги проливают значительный свет не только на рассматриваемые вопросы, но и на общее управление доходами Компании в Бенгалии. Относительно некоторых пассажей из оправдания мистера Барвелла или отчета о его поведении ваш Комитет предлагает следующие замечания на суд Палаты.

В своем письме от 23 марта 1775 года он говорит, что ангажировался в Саваджепур в убеждении, что это весьма прибыльный откуп. В связи с этим ваш Комитет считает уместным изложить 17-ю статью регламента Комитета округа, составленного в мае 1772 года Президентом и Советом, членом коего являлся мистер Барвелл, вместе со своими собственными наблюдениями по этому поводу.

17-я. «Никакому пешкару, баньяну или иному служащему сборщика налогов, какого бы то ни было звания, а также родственникам или иждивенцам любого такого служащего не разрешается брать земли на откуп, ни прямо или косвенно владеть долей в каком-либо откупе, ни выступать поручителем за какого-либо откупщика; сборщикам налогов предписывается строго пресекать подобную практику; и если будет обнаружено, что кто-либо под вымышленным именем или при помощи какого-либо сговора нашел способ уклониться от этого приказа, он подлежит крупному штрафу, соразмерному размеру откупа, а сам откуп подлежит пересдаче или переходу в непосредственное управление (кхас): и если выяснится, что сборщик налогов поощрял, одобрял или попустительствовал нарушению этого регламента, он подлежит незамедлительному (ipso facto) увольнению с должности сборщика. Ни одному европейцу также не разрешается прямо или косвенно арендовать земли в какой бы то ни было части страны».

Замечание Совета.

17-е. «Если сборщикам налогов или любым лицам, разделяющим их власть, позволено быть откупщиками в стране, никакие другие лица не посмеют составить им конкуренцию: разумеется, они получат откупа на собственных условиях. Негоже служащим Компании быть торговцами со своими хозяевами. Сборщики налогов являются контролерами откупщиков. Если они сами превращаются в откупщиков, каких контролеров можно для них найти? Какую гарантию будет иметь Компания в отношении своей собственности или куда крестьянам (риотам) обращаться за защитой от притеснений?»

Причины, приведенные в обоснование предыдущего регламента, кажутся вашему Комитету совершенно справедливыми; однако они никоим образом не могут быть согласованы с теми, которые побудили мистера Барвелла вступить в соляные откупа Селимабада и Саваджепура. Во-первых, его действия в конечном счете представляют собой прямое и явное, хотя поначалу и скрытое, нарушение государственного регламента, участником которого он сам являлся как член правительства, а также акт неповиновения категорическим приказам Компании на этот счет. В своем Генеральном письме от 17 мая 1766 года Совет директоров заявляет: «Мы категорически приказываем, чтобы ни одному служащему, связанному обязательством, или англичанину, проживающему под нашей защитой, не позволялось владеть какой-либо землей за собственный счет, прямо или косвенно, на свое собственное имя или на имя других, либо иметь отношение к какому-либо откупу или сборам доходов».

Во-вторых, если вместо сдачи земель или откупов Компании посторонним лицам их агент или доверенное лицо вольны владеть ими сами, они всегда (на принципах, изложенных в оправдании и соблюдаемых в нем) будут иметь достаточную причину для их откупа на собственное имя, поскольку они могут в любое время сделать их столь прибыльными, сколь пожелают; или же если они сдают их в аренду третьему лицу, но оставляют себе промежуточную прибыль, эта прибыль может быть столь великой, сколь они соизволят, и должна неизбежно извлекаться за счет Компании. Если в то же время они являются сборщиками налогов, в их интересах будет рекомендовать снижение выплат в пользу номинального откупщика, и они будут иметь возможность занижать суммы своих сборов.

Эти принципы и соответствующая практика оставляют Ост-Индскую компанию без каких-либо гарантий того, что все аренды земель Бенгалии не были распределены при той администрации, которая осуществила пятилетнее урегулирование в 1772 году, точно так же и в тех же целях.

Дабы Палата могла судить, насколько обоснованно это опасение, уместно будет указать, что мистер Николас Грубер, предшествовавший мистеру Барвеллу на посту начальника в Дакке, в письме от 29 апреля 1775 года заявляет, что он выплатил Комитету округа двенадцать тысяч рупий в качестве их прибыли с одного соляного откупа — каковую сумму, по его словам, «я выплатил Комитету по их просьбе перед их отъездом из Дакки и возместил себе за счет авансов, предписанных к выдаче на заготовку соли». Таким образом, одно незаконное и пагубное деяние всегда ведет к другому; а нерегламентированный откуп доходов влечет за собой нецелевое использование коммерческих авансов.

Мистер Барвелл заявляет, что он осознает, «что стремление приумножить свое состояние могло возможно исказить его суждение и что он скорее предпочитает признать ошибку, чем отрицать факт». Но ваш Комитет придерживается мнения, что чрезвычайная осторожность и запутанные ухищрения, которыми обставлена его доля в этой сделке, служат достаточным доказательством того, что он не был полностью введен в заблуждение в своем суждении; и хотя признание ошибки до ее обнаружения могло бы иметь некие достоинства, в признании, порожденном предварительным разоблачением, их было весьма мало.

Причины, приводимые мистером Барвеллом в оправдание тайной стороны этой сделки, кажутся вашему Комитету недостаточными сами по себе и не слишком подходящими для того, чтобы их приводил человек в его положении. В одном месте он говорит, что «сочли несоответствующим государственным регламентам являть какие-либо европейские имена». В другом он заявляет: «Я осознаю возражение, которое высказывалось против того, что англичане берут откупа на имена туземцев, как запрещенное приказами Компании; и я должен немного отклониться в сторону этого вопроса. Общепринято понимание того, что масштаб и направленность запрета Почтенной компании на откупа для европейцев подразумевали лишь исключение тех, кто никоим образом не мог лично подпасть под юрисдикцию судов дивани суда адалат, поскольку предполагалось, что при любом неисполнении обязательств, при любой жалобе на несправедливое притеснение или по иной причине для недовольства европеец мог бы укрыться от процесса отечественного судопроизводства. Но никогда не предполагалось, что европеец чести и ответственности абсолютно не способен владеть определенными державами под санкцией и защитой местных законов или становиться поручителем за таких туземных откупщиков, подрядчиков и т. д., которых он может защищать и нанимать».

Ваш Комитет противопоставил это толкование мистера Барвелла категорическому приказу, который нарушило поведение, призванное его скрасить. «Европейцы чести и ответственности», то есть европейцы, вооруженные богатством и властью и исполняющие должности авторитета и доверия, вместо того чтобы исключаться из духа этого ограничения, должны считаться лицами, которые главным образом подразумеваются в нем; ибо если исключить идею европейца из идей власти и влияния, ограничение перестает быть разумным.

Следовательно, ваш Комитет полагает, что природа зла, которое предполагалось предотвратить вышеупомянутыми приказами и регламентами, не изменилась и само зло не уменьшилось вследствие сговорных методов, использованных для их обхода, — и что если регламенты были правильными (каковыми они несомненно являлись), их следовало неукоснительно соблюдать, в особенности членам правительства, которые сформировали этот план и которые как доверенные лица Компании несли особую ответственность за его надлежащее претворение в жизнь. У вашего Комитета нет оснований полагать, будто когда-либо могло общепринято пониматься, что «запрет Компании на откупа для европейцев предназначался лишь для исключения тех, кто никоим образом не мог лично подпасть под юрисдикцию судов дивани»: о подобном ограничении не содержится даже намека. И если бы это понималось так, мистер Барвелл был одним из тех лиц, которые в силу своего ранга, положения и влияния должны были являться главными объектами запрета. С момента установления влияния Компании в Бенгалии ни один европеец какого бы то ни было ранга не подлежал процессу местного судопроизводства, и независимо от того, действуют ли они открыто от собственного имени и берут откупа на свое имя, или подставляют местных жителей действовать за них, разница несущественна. Тот же авторитет, который ограждал европейца от юрисдикции местных судов, точно так же защищал бы его туземного агента и представителя. На протяжении многих лет служащие Компании председательствовали в этих судах, и по сравнению с их властью местная власть есть ничто.

Самые ранние инструкции, судя по всему данные Советом директоров вследствие этих событий в Бенгалии, датированы 5 февраля 1777 года. В письме от этой даты они приветствуют действия совета — имея в виду большинство (состоявшее тогда из генерала Клаверинга, полковника Монсона и мистера Франсиса) как высоко заслуженные и обещают им свою твердейшую поддержку. «Некоторые из случаев, — заявляют они, — столь вопиюще коррумпированы, а другие сопровождаются обстоятельствами, столь тягостными для жителей, что было бы несправедливо позволить преступникам уйти от наказания». На этом наблюдении их разбирательства, судя по всему, завершились и приостановились более чем на год.

4 марта 1778 года Совет директоров, судя по всему, возобновил рассмотрение этого вопроса. В письме от этой даты они поручили Генеральному губернатору и Совету незамедлительно начать судебное преследование в Верховном суде юрисдикции против лиц, входивших в состав Комитета округа, или их представителей, а также против мистера Барвелла с целью взыскания в пользу Компании суммы всех выгод, приобретенных ими от их участия в соляных контрактах и откупах. Обращаясь, однако, к заявлению мистера Барвелла о том, что он отчитается перед Советом директоров за каждый полученный им шиллинг и будет беспрекословно следовать их решению, они сочли вероятным, что при ознакомлении с их непреложными приказами о начале судебного преследования он может пожелать внести свою долю прибылей в казну Компании; и они указали на предосторожность, которую следует соблюсти при принятии такого предложения с его стороны.

В отношении этой части сделки ваш Комитет отмечает, что Совет директоров выглядит заслуживающим порицания за то, что до февраля 1777 года затянул с принятием каких-либо мер по столь интересным и важным сообщениям и по делу, по которому они сделали столь резкое заявление, — учитывая, что в начале апреля 1776 года они заявляют, «что расследовали обвинения и пришли тогда к определенным резолюциям относительно них». Однако затягивание с отправкой категорических приказов о начале судебного преследования против вовлеченных сторон вплоть до марта 1778 года не поддается объяснению. В предыдущем письме они обещают, если сочтут это необходимым, вернуть оригиналы обязательств тех из их служащих, которые были каким-либо образом замешаны в неправомерном получении денег, дабы позволить Генеральному губернатору и Совету взыскать их через иски в Верховном суде. Но ваш Комитет не обнаруживает, чтобы обязательства когда-либо пересылались в Бенгалию. К какой бы причине ни относились эти случаи небрежности и промедления, они не могли не создать в Бенгалии мнения о том, что Совет директоров не был искренне настроен на выполнение собственных приказов, и не могли не обескуражить тех членов правительства, которые были склонны взять на себя столь неблагодарную обязанность.

Вследствие этих задержек даже их первые приказы прибыли в Бенгалию спустя некоторое время после смерти полновластного полковника Монсона, когда вся полнота власти в совете перешла к мистеру Хейстингсу и мистеру Барвеллу. Когда они направили то, что называют своими категорическими приказами, в марте 1778 года, они уже давно были осведомлены о смерти полковника Монсона и должны были абсолютно точно знать тот эффект, который это событие произведет на последующие меры и разбирательства Генерал-губернатора и Совета. Их мнение о принципах этих джентльменов отражено в их письме от 28 ноября 1777 года, в котором они заявляют, «что не могут не выразить своей озабоченности тем, что власть бессрочно жаловать их имущество перешла к таким лицам».

Но поведение Совета директоров, судя по всему, открыто для возражений еще более серьезного и важного характера. Возмещение суммы прибылей мистера Барвелла представляется единственной целью, которую они даже декларировали перед собой. Но ваш Комитет полагает, что сохранение репутации и достоинства бенгальского правительства являлось гораздо более важной целью и должно было стать их первоочередным соображением. Преследование не было направлено против мелких и подчиненных лиц, которые могли бы без ущерба для государственных интересов оставаться на своих местах во время столь тщательного расследования их поведения. Представляется весьма сомнительным, не было ли проведение разбирательства в Великобритании более политически целесообразным, нежели в Бенгалии, если для такового преследования имелись основания. Подобное преследование не должно было предписываться директорами иначе как на основаниях, которые полностью оправдывали бы отзыв упомянутого джентльмена. Данное судебное преследование, если предположить, что оно было начато всерьез и увенчалось успехом, должно было привести к ослаблению правительства и его унижению в глазах всей Индии. С другой стороны, доверять ведение судебного преследования против него самого человеку, вооруженному, как он был, всей полнотой своей власти на посту и фактически властью правительства, было совершенно несовместимо со здравым смыслом и абсурдно. В том же письме, где они отдают эти приказы, приводится пример, выставляющий непоследовательность их поведения в еще более сильном свете, поскольку дело несколько схожего характера, но бесконечно менее ультимативно по своим обстоятельствам. Отмечая, что Торговый совет начал судебное преследование против мистера Уильяма Бартона, члена этого совета, за различные совершенные им акты хищений, они заявляют: «Мы придерживаемся того мнения, что, поскольку против него действительно ведутся судебные преследования нашим Торговым советом, он во время такого преследования по меньшей мере является неподходящим лицом для занятия места в этом совете; и поэтому мы предписываем отстранить его от службы Компании до тех пор, пока не станет известно наше дальнейшее волеизъявление относительно него». Принцип, заложенный в этой инструкции, даже до оглашения их собственного мнения по делу мистера Бартона и исключительно на основании преследования со стороны других, служит причиной того, что их поведение в деле мистера Барвелла выглядит не вполне объяснимым. Мистер Бартон занимал подчиненное положение, и его пребывание или не пребывание на нем имело мало значения или вовсе не имело его для преследования. Мистер Бартон был лишь одним из семи, тогда как мистер Барвелл являлся одним из четырех и вместе с Генерал-губернатором фактически составлял Верховный совет.

При нынешнем состоянии власти и патронажа в Индии и при тех отношениях, которые разрешено поддерживать между судьями, обвинителями и Генеральным советом, ваш Комитет весьма сомневается в том, мог ли способ судебного преследования высших членов бенгальского правительства перед судом в Калькутте быть целесообразным хоть в каком-либо случае.

Возможно, отдельные лица, занимающие высокие судебные и политические посты, в силу необычайного напряжения добродетели могут оказаться далеко возвышенными над влиянием тех обстоятельств, которые, как известно, в обычных случаях оставляют след на человеческом уме. Но ваш Комитет, сознавая, что законы и судебные разбирательства должны создаваться для общих ситуаций, а не для личных характеров, не склонен питать какую-либо уверенность в эффективности уголовных процессов там, где не предусмотрено никаких средств для предотвращения взаимной связи через зависимости, агентства и службы между сторонами, которые должны осуществлять преследование и судить, и теми, кого предстоит преследовать и судить.

Ваш Комитет в одном из предыдущих докладов уже изложил те последствия, которых он опасался в связи с зависимостью судей от Генерал-губернатора и Совета Бенгалии; и Палата поддержала изложенные в нем соображения по этому поводу. С тех пор выяснилось, что Сир Элайджа Импи принял на себя обязанности опекуна детей мистера Барвелла и стал доверенным лицом по его делам. Никакой закон не запрещает подобного рода связи, и вполне возможно, что это обстоятельство вовсе не могло повлиять на умонастроение названного судьи или (через его посредничество) косвенным образом повлиять на поведение его коллег; однако оно неизбежно и сильным образом должно повлиять на умонастроения тех, кто имеет основания для жалоб на правительство и чье дело Суд директоров, судя по всему, берет под свою защиту в стране, где авторитет Суда директоров редко проявлялся иначе как для того, чтобы вызывать презрение, где действие законов понимается лишь весьма несовершенно, но где люди проницательны, сообразительны и даже подозрительны в отношении последствий любых личных связей. Их подозрения, хотя, возможно, и не в полной мере применимые к каждому отдельному лицу, побудят их делать выводы на основе служебного положения и связей как обвиняющей стороны, так и судей. Нельзя не отметить, что мистер Нейлор, адвокат Компании, жил в доме мистера Барвелла; покойный мистер Богл, уполномоченный Компании по судебным делам, был обязан своим местом покровительству мистера Хейстингса и мистера Барвелла, которые и учредили для него эту должность; а Сир Джон Дэй, адвокат Компании, прибывший в Бенгалию в феврале 1779 года, не провел и четырех месяцев в Калькутте, как мистер Хейстингс, мистер Барвелл и Сир Эйр Куут удвоили его жалование вопреки мнению мистера Франсиса и мистера Уилера.

Если известно, что Директора перекладывают все разбирательство по делам о преступлениях, вменяемых в вину их столь высокопоставленным служащим, на Верховный суд, это послужит — если еще не послужило — для Директоров извинением для уклонения от использования собственной надлежащей политической власти и авторитета при расследовании поведения своих служащих и критическом разборе оного. Их истинный характер как строгих хозяев и бдительных правителей растворится в характере обвинителей. Их сила и энергия испарятся в утомительных и запутанных процессах — в судебных тяжбах, которые не могут завершиться и которые должны вестись самими зависимыми лицами тех, кто находится под следствием. Со своей стороны, эти служащие будут отказываться давать удовлетворение своим господам, поскольку они уже предстали перед другим трибуналом; и таким образом, путем перекладывания ответственности с рук на руки, между служащими, Директорами, обвинителями и судом со временем может сформироваться сговор с целью подорвать весь дух закона и устранить любые реальные ограничения их действий. Об этой великой опасности ваш Комитет подробнее упомянет в другом месте.

Судя по всему, распоряжения Компании в Бенгалии оставались без какого-либо внимания вплоть до 11 января 1779 года, когда мистер Барвелл внес предложение о том, чтобы претензия, предъявленная ему Судом директоров, была передана юристам Компании и чтобы им были даны самые точные инструкции вести судебное преследование на ее основе. В своем протоколе от того же числа он заявляет, «что состояние его здоровья уже давно делало для него необходимым возвращение в Европу».

Ваш Комитет отмечает, что он оставался в Бенгалии еще целый год. Он говорит, «что до сих пор ждал прибытия Сира Джона Дэя, адвоката Компании; но поскольку сезон был уже в разгаре, он пожелал поскорее довести дело до судебного разбирательства».

В этом протоколе он отказывается от своего первоначального обязательства подчинить себя суду Суда директоров «и отчитываться перед ними за каждый последний шиллинг, который он получил»: он заявляет, «что за это предложение ему не было высказано никакой благодарности; что была предпринята попытка извлечь из него совершенно неоправданную выгоду: сначала отклонив его и скатившись до оскорблений, а затем отдав распоряжения на его основе так, будто оно было отвергнуто, когда он сам — в лице своего агента — потребовал предъявить обвинение в должностном преступлении».

Размышления мистера Барвелла по поводу действий Суда директоров выражены не вполне ясно; также не вполне отчетливо видно, на какие именно факты он ссылается. Он утверждает, что была предпринята попытка извлечь из его предложения совершенно неоправданную выгоду. Факт заключается в том, что Суд директоров нигде не отказывался принять его; напротив, они предостерегают Генерал-губернатора и Совет относительно того, как именно следует принимать предложение о деньгах, которое они ожидают от него получить. Они ничего не говорят о каком-либо обращении к ним со стороны агента мистера Барвелла в Англии; также вашему Комитету не кажется, что они «скатились до оскорблений». Они имеют право и обязаны выражать в четких и надлежащих выражениях свое отношение ко всякому предосудительному поведению своих служащих.

Насколько можно судить по материалам документов Компании, утверждения мистера Барвелла не кажутся убедительно обоснованными; но даже если бы они были более правдоподобными, ваш Комитет полагает, что он не мог быть освобожден от своего торжественного, зафиксированного в протоколе обещания подчиниться решению Суда директоров. Их решение было выражено в их резолюции о судебном преследовании, исполнить которую зависело от него самого путем выполнения своего обязательства. В оправдание своего невыполнения претензий Компании он говорит, «что его подчинение будет истолковано как признание должностного преступления и будет исходить из убеждения в том, что он узурпировал права Компании». Соображения подобного рода могли бы должным образом побудить мистера Барвелла с самого начала отстаивать свое право «и обратиться» (используя его собственные слова) «к законам своей страны, дабы отстоять свою репутацию». Но его исполнение не могло иметь большего веса для доказательства виновности, чем его обещание. Ваш Комитет считает, что его замечание запоздало.