«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 4»

Я действительно воображал, что больше не буду интересоваться никакими общественными делами. Я, в меру своих скромных способностей, внес свой вклад в общество, которому я был рожден служить тем или иным образом; и я думал, что имею право надеть ночной халат и туфли и пожелать веселого вечера хорошей компании, которую я должен оставить позади. Но если наши решимость к бодрости и усилию так часто нарушаются или откладываются в исполнении, я думаю, нас можно извинить, если мы не очень пунктуальны в выполнении наших обязательств перед праздностью и бездеятельностью. У меня, действительно, нет силы действия, и я почти калека даже в отношении мышления; но вы спускаетесь с силой в стоячий пруд, и вы вызываете такое брожение, чтобы вылечить по крайней мере одно бессильное существо от его хромоты, хотя это не может позволить ему ни бегать, ни бороться.

Вы видите по бумаге [28], что я, вероятно, буду длинным, с умыслом. Вы представили моему вниманию предмет всегда трудный, в настоящее время критический. Он наполнил мои мысли, которые я желаю открыть вам с ясностью и простотой, которых требует от меня ваша дружба. Я благодарю вас за сообщение ваших идей. Я был бы еще более доволен, если бы они были более вашими собственными. То, на что вы намекаете, я полагаю, является случаем: что, если бы вы не уступили суждению других, наши мнения не отличались бы более существенно в этот день, чем они отличались, когда мы привыкли совещаться по тому же предмету так много лет назад. Если я все еще упорствую в своих старых мнениях, для меня немалое утешение, что это не в отношении доктрин, должным образом ваших, я обнаруживаю свою неуступчивость.

Дело, на котором вращается ваше письмо от 10 декабря, едва ли передо мной с достаточной точностью, чтобы позволить мне сформировать какое-либо очень верное суждение о нем. Кажется, это какой-то план дальнейшего снисхождения, предложенный для католиков Ирландии. Вы отмечаете, что ваши "общие принципы не изменены, но что времена и обстоятельства изменены". Я полностью согласен с вами, что времена и обстоятельства, рассматриваемые в отношении общества, должны очень сильно управлять нашим поведением — хотя я далек от того, чтобы пренебрегать, когда применяются с усмотрением к этим обстоятельствам, общими принципами и максимами политики. Я не могу не заметить, однако, что вы сказали несколько меньше о неприменимости ваших собственных старых принципов к обстоятельствам, которые, вероятно, повлияют на ваше поведение против этих принципов, чем об общих максимах государства, которые, я могу очень легко поверить, не имеют большого веса для вас лично.

В моем нынешнем состоянии неполной информации вы простите ошибки, в которые я могу легко впасть. Принципы, которые вы излагаете, таковы: "что римские католики должны наслаждаться всем под государством, но не должны быть самим государством". И вы добавляете, "что, когда вы исключаете их из того, чтобы быть частью государства, вы скорее соответствуете духу времени, чем какой-либо абстрактной доктрине"; но вы рассматриваете Конституцию как уже установленную — что наше государство является протестантским. "Оно было объявлено таковым во время Революции. Это было предусмотрено в актах об урегулировании преемственности короны: — коронационная присяга короля была предписана для того, чтобы сохранить его таковым. Король, как первый магистрат государства, обязан принять присягу отречения [29] и подписать Декларацию; и последующими законами каждый другой магистрат и член государства, законодательный и исполнительный, связаны тем же обязательством".

Что касается плана, к которому применяются эти максимы, я не могу говорить, как я сказал вам, положительно о нем: потому что ни из вашего письма, ни из какой-либо информации, которую я смог собрать, я не нахожу ничего урегулированного, ни со стороны самих римских католиков, ни со стороны каких-либо лиц, которые могут пожелать вести их дела в Парламенте. Но если у меня есть разрешение предположить, что-то находится в движении к допущению их, при определенных квалификациях, иметь некоторую долю в выборах членов Парламента. Это, как я понимаю, схема тех, кто имеет право попасть в ваше описание лиц соображения, собственности и характера — и твердо привязанных к королю и Конституции, как "законом установленной, с благодарным чувством ваших прежних уступок и терпеливым доверием к доброте Парламента для дальнейшего смягчения законов, которые все еще влияют на них". — Что касается низких, бездумных, диких и распутных, которые присоединились к тем, кто других профессий, но того же характера, вы не должны воображать, что на мгновение я могу предположить, что их встретят чем-то иным, кроме мужественной и просвещенной энергии твердого правительства, поддерживаемого объединенными усилиями всех добродетельных людей, если когда-либо их действия станут настолько значительными, чтобы потребовать его внимания. Я действительно думаю, что такие ассоциации должны быть подавлены в самом их начале.

Отставляя, следовательно, этот случай в сторону, становится объектом очень серьезного рассмотрения, следует ли, потому что злые люди различных описаний вовлечены в мятежные курсы, рациональная, трезвая и ценная часть одного описания не быть потакаемой в их трезвых и рациональных ожиданиях. Вы, кто глубоко заглянул в дух законов о папизме, должны быть совершенно чувствительны к тому, что большая часть нынешнего вреда, который мы ненавидим в общем (если он вообще существует), возникла из них. Их объявленной целью было свести католиков Ирландии к жалкому населению, без собственности, без оценки, без образования. Заявленной целью было лишить немногих людей, которые, вопреки этим законам, могли владеть или получить какую-либо собственность среди них, всякого рода влияния или власти над остальными. Они разделили нацию на два отдельных тела, без общего интереса, симпатии или связи. Одно из этих тел должно было обладать всеми франшизами, всей собственностью, всем образованием: другое должно было состоять из черпальщиков воды и резчиков торфа для них. Должны ли мы быть удивлены, когда усилиями столь большого насилия в завоевании и столь большой политики в регулировании, продолжавшимися без перерыва около ста лет, мы свели их к толпе, что, всякий раз, когда они приходили к действию вообще, многие из них действовали бы точно как толпа, без темперамента, меры или предвидения? Конечно, это могло бы быть сейчас предметом трезвого обсуждения, должны ли вы применить средство к реальной причине зла. Если беспорядок, о котором вы говорите, реален и значителен, вы должны поднять аристократический интерес, то есть интерес собственности и образования, среди них — и укрепить, всеми разумными средствами, власть и влияние людей этого описания. Это заслужит ваших лучших мыслей, чтобы изучить, может ли это быть сделано без предоставления таким лицам средств демонстрации остальным, что нечто большее может быть получено их трезвым поведением, чем можно ожидать от диких и бессмысленных проектов тех, кто не принадлежит к их телу, кто не имеет интереса в их благополучии и только желает сделать их дураками своей бурной амбиции.

Если абсурдные люди, которых вы упоминаете, не находят способа обеспечить свободу, кроме как путем опрокидывания этой счастливой Конституции и введения неистовой демократии, давайте позаботимся о том, как мы предотвратим лучших людей от любых рациональных ожиданий участия в благах этой Конституции, как она стоит. Максимы, которые вы устанавливаете, отрезают дело коротко. Они не имеют никакого рода связи с хорошим или плохим поведением людей, которые ищут облегчения, или с правильными или неправильными средствами, которыми они ищут его. Они формируют постоянную преграду для всех доводов и для всех ожиданий.

Вы начинаете с утверждения, что "католики должны наслаждаться всем под государством, но что они не должны быть государством": позиция, которую, я полагаю, в последней ее части и в широте, там выраженной, ни один человек здравого смысла никогда не считал нужным оспаривать; потому что обратное подразумевает, что государство должно быть в них исключительно. Но прежде чем вы закончили строку, вы выражаете себя так, как если бы другой член вашего предложения, а именно, что "они не должны быть частью государства", был обязательно включен в первое — тогда как я полагаю, что это так же отличается, как часть от целого, то есть, просто так же отличается, как возможно. Я знаю, действительно, что это обычно для тех, кто говорит очень иначе, чем вы, то есть, с жаром и враждебностью, путать эти вещи и аргументировать допущение католиков в любые, как бы мелкие и подчиненные, части государства, как сдачу в их руки всего управления королевством. Им я не имею ничего сказать.

Желая действовать с совещательным духом и темпераментом в столь очень серьезном вопросе, я попытаюсь проанализировать, насколько я могу, принципы, которые вы излагаете, чтобы приспособить их для понимания столь мало всеобъемлющего, как мое. — "Государство", — "Протестант", — "Революция". Это термины, которые, если не хорошо объяснены, могут привести нас ко многим ошибкам. В слове Государство я полагаю, что есть много двусмысленности. Государство иногда используется для обозначения всего содружества, охватывающего все его порядки, с несколькими привилегиями, принадлежащими каждому. Иногда оно означает только высшую и правящую часть содружества, которую мы обычно называем Правительством. В первом смысле, быть под государством, но не самим государством, ни какой-либо его частью, то есть, быть ничем вообще в содружестве, это ситуация совершенно понятная — но для тех, кто заполняет эту ситуацию, не очень приятная, когда она понятна. Это состояние гражданского рабства, самой силой определения. Servorum non est respublica — это очень старая и очень верная максима. Это рабство, которое делает людей подданными государства, не будучи гражданами, может быть более или менее терпимым от многих обстоятельств; но эти обстоятельства, более или менее благоприятные, не меняют природу вещи. Мягкость, с которой абсолютные хозяева осуществляют свое господство, оставляет их хозяевами все равно. Мы можем поговорить немного сейчас о том, как большинство людей Ирландии (католики) затронуты этой ситуацией, которая в настоящее время, несомненно, является их, и которая, по вашему мнению, должна так продолжаться вечно.

В другом смысле слова Государство, под которым понимается только Верховное Правительство, я должен заметить это по вопросу: что исключение целых классов людей полностью из этой части правительства не может рассматриваться как абсолютное рабство. Это только подразумевает более низкое и деградировавшее состояние гражданства: таково (с большей или меньшей строгостью) условие всех стран, в которых наследственная знать обладает исключительным правлением. Это может быть не плохой способ правления — при условии, что личная власть отдельных дворян удерживается в должных границах, что их кабалы и фракции охраняются с суровой бдительностью, и что народ (который не имеет доли в предоставлении своих собственных денег) подвергается лишь легким наложениям и в остальном рассматривается с вниманием и со снисхождением к их настроениям и предрассудкам.

Венецианская республика — одна из тех, где все важные государственные функции и должности, то есть те, что являются подлинно государственными, строго закреплены за теми, кто по наследственному праву или в силу принятия является знатными венецианцами. Однако существует множество должностей, причем некоторые из них отнюдь не низкие и не лишенные доходности (например, должность канцлера), которые зарезервированы за cittadini. На них могут претендовать все граждане Венеции. Жители материковых владений (terra firma), которые являются лишь подданными завоеванной территории, то есть, как вы выражаетесь, находятся под властью государства, но «не являются его частью», тем не менее не являются подданными в столь строгом смысле, чтобы не иметь доступа к бесчисленным подчиненным должностям. В самом деле, одно из преимуществ, сопутствующих узкой основе их аристократии (узкой по сравнению с их приобретенными владениями, в остальном же достаточно широкой), заключается в том, что исключение из таких должностей невозможно применить к их подданным. Кроме того, в государствах с таким устройством есть преимущества, благодаря которым те, кто считается представителями низшего сословия, получают компенсацию за свое исключение из управления и от более благородных занятий. Во всех этих странах, либо в силу прямого закона, либо в силу обычая, имеющего еще большую силу, благородные сословия почти повсеместно, в свою очередь, отстранены от торговли, производства, фермерства и, в целом, от всех доходных гражданских профессий. Дворяне обладают монополией на честь; плебеи — монополией на все средства приобретения богатства. Таким образом, между сословиями формируется своего рода баланс; своего рода компенсация предоставляется тем, кто в ограниченном смысле исключен из управления государством.

Между крайностью полного исключения, к которой ведет ваша максима, и всеобщей неограниченной правоспособностью, к которой стремятся фанатики, существует множество различных степеней и стадий, а также огромное разнообразие промежуточных состояний, в которых благоразумие может дать полный простор своей деятельности. Ибо вы знаете, что решения благоразумия (в отличие от системы безумных резонеров) отличаются от решений правосудия; и что почти все первые определяются принципом «больше или меньше», «раньше или позже», а также балансом преимуществ и неудобств, добра и зла.

Во всех рассуждениях, касающихся вопроса о наделении правами или сохранении государства исключительно в руках одного разряда граждан, благоразумные законодатели будут учитывать, насколько общая форма и принципы их содружества делают его пригодным для того, чтобы принять олигархический облик или всегда оставаться в нем. Мы знаем, что правительство Ирландии (как и британское) по своей Конституции не является полностью аристократическим; и как оно не является таковым по своей форме, так не является оно им и по своему духу. Если бы оно было закоренело аристократическим, исключения, возможно, переносились бы более терпеливо. Удел одного плебея был бы уделом всех; а привычное почтение и восхищение определенными семьями могли бы заставить народ довольствоваться тем, что правительство находится целиком в руках тех, кому оно, казалось бы, принадлежит по праву. Но наша Конституция имеет плебейский элемент, который составляет ее неотъемлемую часть. Плебейская олигархия — это чудовище; и никакой народ, если он не является абсолютно домашними или крепостными рабами, не будет долго терпеть ее. Протестанты Ирландии сами по себе недостаточно многочисленны, чтобы составлять народ для демократии; и они слишком многочисленны, чтобы отвечать целям и задачам аристократии. Восхищение, этот первый источник повиновения, может быть лишь притязанием или обманом немногих. Я считаю абсолютно невозможным, чтобы два миллиона плебеев, составляющих, безусловно, очень ясное и решительное большинство в этом классе, могли настолько полюбить шесть или семьсот тысяч своих сограждан (по всему внешнему виду таких же плебеев, как они сами, а многие из них — торговцы, слуги и в ином отношении уступающие некоторым из них), чтобы видеть с удовлетворением или даже с терпением исключительную власть, возложенную на них, благодаря которой они конституционно становятся абсолютными хозяевами и, в силу манер, проистекающих из их положения, неизбежно способны ежедневно и ежечасно проявлять по отношению к ним оскорбительное и досадное превосходство. К тому же большинство ирландцев не получают компенсации (как в некоторых аристократиях) за это состояние унизительного вассальства (часто извращающего природу вещей и отношений) путем предоставления им исключительного права на низшие сферы промышленности. Их, мягко говоря, теснят на каждом трудовом и доходном поприще; в то время как каждая привилегия, каждая честь, каждое доверие, каждая должность, вплоть до самых низших и наименее ответственных (не говоря уже о целых профессиях), зарезервированы для господствующей касты.

Наша Конституция не создана для великих, всеобщих и проскрипционных исключений; рано или поздно она уничтожит их, или они уничтожат Конституцию. В нашей Конституции всегда существовало различие между избирательным правом и должностью, а также между способностью к первому и ко второй. Предполагалось, что избирательные права принадлежат подданному как подданному, а не как члену правящей части государства. Политика правительства рассматривала их как вещи весьма различные; ибо, хотя Парламент посредством законов о присяге (и одно время эти законы не были мертвой буквой, как сейчас в Англии) исключал протестантских диссентеров из всех гражданских и военных должностей, он никогда не затрагивал их право голосовать за членов Парламента или заседать в любой из Палат: момент, который я излагаю не для того, чтобы одобрять или осуждать в отношении них меру исключения из должностей, а чтобы доказать, что это различие было признано в законодательстве, как, по правде говоря, оно основано на разуме.

Я не буду здесь рассматривать, мудры ли принципы британской [ирландской] Конституции или нет. Я должен исходить из того, что они таковы, и что те, кто пользуется избирательными правами, составляющими ее, пользуются благом. Те, кто исключен из голосования (при соблюдении надлежащих квалификаций, присущих Конституции, которая их предоставляет), исключены не из государства, а из британской Конституции. Они никак не могут, пока слышат, как ее восхваления постоянно звучат в их ушах, и присутствуют при декларации, столь широко и столь смело делаемой теми, кто обладает привилегией, что лучшая кровь в их жилах должна быть пролита, чтобы сохранить свою долю в ней, — они, лишенная прав часть, не могут, я говорю, считать себя в счастливом состоянии, будучи полностью исключенными из всех ее прямых и всех ее косвенных преимуществ. Народная часть Конституции должна быть для них самой ненавистной ее частью. Для них это не фактическое, и, если возможно, еще менее виртуальное представительство. На самом деле, это прямо противоположное. Это неограниченная власть, помещенная в руки враждебного разряда, потому что это враждебный разряд. И если те, кто составляет привилегированный орган, не имеют интереса, у них слишком часто должны быть мотивы гордости, страсти, раздражительности, сварливой ревности или тиранического подозрения, побуждающие их относиться к исключенным людям с презрением и строгостью.

Это не просто теория; хотя, пока люди остаются людьми, это теория, которая не может быть ложной. Я не желаю воскрешать в памяти все подробности; я хочу, чтобы они уснули навсегда; но невозможно, чтобы я полностью забыл то, что происходило в некоторых частях Ирландии, с очень редкими и короткими перерывами, с 1761 по 1766 год включительно. В стране с жалким полицейским управлением, переходящим от крайностей попустительства к крайностям строгости, среди запущенного и поэтому беспорядочного населения, если возникало какое-либо беспокойство или мятеж, вызванный какой-либо реальной или воображаемой обидой, он немедленно извращался в своей истинной природе, часто достаточно преступной самой по себе, чтобы навлечь суровое, соответствующее наказание: он превращался в заговор против государства и преследовался как таковой. Среди католиков, как наиболее многочисленных и наиболее обездоленных, обычно можно найти всякого рода нарушителей законов. Наказание низших слоев за правонарушения, обычные среди них, не давало бы оснований для выводов против каких-либо религиозных или политических групп. Людей почтенных по своему возрасту, профессии или характеру, владельцев земельных поместий, состоятельных арендаторов, богатых купцов, врачей и титулярных епископов нельзя было легко заподозрить в бунте средь бела дня или в ночных собраниях с целью сноса изгородей, проломов в стенах парков, поджога амбаров, увечья скота и подобных бесчинств, которые характеризуют беспорядки угнетенного или распущенного населения. Но когда доказательства, представленные на суде по таким проступкам, квалифицировали их как явные акты государственной измены, и когда находились свидетели (такие, какими они были), чтобы дать показания о принятии бунтовщиками присяги на верность королю Франции, о том, что им платили его деньгами, и что они были сформированы и обучены под началом его офицеров, чтобы свергнуть государство в целях этого монарха, — в таком случае бунтовщики могли (если свидетелю верили) считаться лишь войсками, а более респектабельные лица — лидерами и командирами в таком восстании. Все классы в этой одиозной категории, которых нельзя было заподозрить в низшем преступлении — бунте, могли быть вовлечены в ненависть, подозрение, а иногда и в наказание за более высокий и гораздо более преступный вид правонарушения. Эти разбирательства не проистекали из какого-либо одного из законов против папистов, которые были впоследствии отменены, а из того обстоятельства, что, когда это отвечало целям избирательной партии или влиятельного злонамеренного лица для фабрикации таких заговоров, у народа не было никакой защиты. Люди этой категории не имеют никакой опоры в джентльменах, которые стремятся стать народными представителями. Кандидаты не любят, не уважают и не боятся их, ни индивидуально, ни коллективно. Я не думаю, что это зло (одно из тысячи других) на сегодняшний день полностью преодолено; ибо я полагаю, что недавно видел некоторые признаки склонности, совершенно похожей на старую, — то есть склонности переносить обвинение в преступлениях с личностей на группы и полностью изменять характер и качество самих правонарушений.

Это всеобщее исключение кажется мне серьезным злом, потому что из него возникло множество побочных притеснений, помимо тех, что я только что изложил. В вещах такого рода было бы нелегко и не совсем уместно цитировать по пунктам; но у меня есть веские основания полагать, особенно после принятия Октенниального акта, что многие вообще отказывались сдавать свои земли в аренду католикам, потому что это в такой степени лишало бы их возможности продвигать в графствах те интересы, которым они были склонны покровительствовать. Те, кто также рассматривает положение всех видов торговцев, лавочников и особенно владельцев питейных заведений в городах, должны вскоре заметить невыгодное положение, в котором находятся те, у кого нет голосов. Иначе быть не может, пока дух выборов и склонности человеческой природы остаются такими, какие они есть. Если собственность искусственно отделена от избирательного права, избирательное право должно так или иначе, и в какой-то пропорции, естественно притягивать к себе собственность. Среди привилегированного народа существует множество побочных невыгод, которые неизбежно сопутствуют тем, у кого нет никаких привилегий.

Среди богатых каждый индивид, с избирательным правом или без него, имеет значение; бедные и средние слои имеют значение лишь постольку, поскольку они приобретают некоторую коллективную дееспособность и могут быть объединены в какой-либо корпус. Если законные пути не найдены, будут прибегать к незаконным; и мятежные клубы и конфедерации, подобные тем, которые никто из живущих не презирает больше, чем я, будут расти и процветать, вопреки, боюсь, всему, что можно сделать для предотвращения этого зла. Законное пользование — самый верный способ предотвратить незаконное удовлетворение. Там, где есть собственность, будет меньше краж; там, где есть брак, всегда будет меньше блуда.

Я сказал достаточно о вопросе государства, поскольку он затрагивает народ просто как таковой. Но он осложнен политическим вопросом, касающимся религии, о котором мне необходимо сказать несколько слов, — потому что термин «протестант», который вы применяете, слишком общий для выводов, которые хотел бы сделать человек вашего точного понимания, и потому что большая часть аргументации будет зависеть от использования, которое делается из этого термина.

Не является фундаментальной частью урегулирования при Революции то, что государство должно быть протестантским без какой-либо квалификации этого термина. С квалификацией это бесспорно верно; но не во всей его широте. С этой квалификацией это было верно и до Революции. Наши предшественники в законодательстве не были настолько иррациональны (не говоря уже о нечестивости), чтобы формировать громоздкий церковный истеблишмент и даже делать само государство в некоторой степени подчиненным ему, когда их религия (если ее можно так назвать) была не чем иным, как простым отрицанием какой-то другой — без какой-либо позитивной идеи, будь то доктрина, дисциплина, богослужение или мораль, в схеме, которую они сами исповедовали и которую навязывали другим, даже под угрозой штрафов и ограничений. Нет! Нет! Этого никогда не могли бы сделать даже разумные атеисты. Те, кто считает религию не имеющей значения для государства, предоставили ее совести или капризу индивида; они не делают для нее никаких положений, а оставляют каждому клубу право вносить или не вносить добровольный вклад на ее поддержку, согласно их прихотям. Это было бы последовательно. Другое всегда казалось мне чудовищем противоречия и абсурда. Именно по этой причине несколько лет назад я решительно выступил против духовенства, которое подало петицию в количестве около трехсот человек об освобождении от подписки на Тридцать девять статей, не предлагая заменить их какими-либо другими. Никогда не было государственной религии (за исключением нескольких лет Парламента), кроме религии Епископальной церкви Англии: Епископальная церковь Англии до Реформации была связана с Римским престолом; с тех пор она отделена и протестует против некоторых его доктрин и против всей его власти как обязательной в нашей национальной церкви: и фундаментальные законы этого королевства (в Ирландии было то же самое) никогда не знали ни в какой период никакой другой церкви в качестве объекта установления — или, в этом свете, никакой другой протестантской религии. Более того, наша протестантская толерантность сама по себе во время Революции и до недавнего времени требовала подписи под тридцатью шестью и частью тридцать седьмой из Тридцати девяти статей. Настолько мало было у них во время Революции идеи об установлении протестантизма в неопределенном смысле, что они не допускали его неопределенно под этим именем. Я не намерен хвалить эту строгость, когда речь идет лишь о религиозной толерантности. Толерантность, будучи частью морального и политического благоразумия, должна быть мягкой и широкой. Толерантное правительство не должно быть слишком щепетильным в своих расследованиях, но может терпеть без осуждения не только очень плохо обоснованные доктрины, но даже многие вещи, которые являются положительными пороками, когда они adulta et praevalida. Благо содружества — это правило, которое преобладает над остальными; и ему должно полностью подчиняться любое другое.

Церковь Шотландии знает о протестантизме в неопределенном смысле не больше, чем церкви Англии и Ирландии. Она по статьям унии обеспечила себе вечное установление Исповедания веры и пресвитерианское церковное управление. В Англии даже во время смутного междуцарствия не считалось уместным устанавливать негативную религию; но Парламент установил пресвитерианство как церковную дисциплину, Директорию как правило общественного богослужения, а Вестминстерский катехизис как институт веры. Это показывает, что ни в какое время протестантская религия в неопределенном смысле не была установлена здесь или где-либо еще, как я полагаю. Я уверен, что когда в Германии были установлены три религии, они были прямо охарактеризованы и объявлены как Евангелическая, Реформатская и Католическая; каждая из которых имеет свое исповедание веры и свою установленную дисциплину: так что вы всегда можете знать лучшее и худшее из них, чтобы иметь возможность извлечь максимум из того, что хорошо, и исправить, или квалифицировать, или предостеречься от всего, что может показаться злым или опасным.

Что касается коронационной присяги, на которую вы ссылаетесь как на препятствие для допуска католика к пользованию какими-либо избирательными правами, я не могу думать, что король был бы клятвопреступником, если бы дал свое согласие на любое регулирование, которое Парламент мог бы счесть нужным принять в отношении этого дела. Король обязан по закону, как четко указано в нескольких актах Парламента, находиться в общении с Церковью Англии. Это часть условий, на которых он держит свою корону; и хотя до Революции не было сделано никакого положения, которое можно было бы назвать позитивным и законным, чтобы подтвердить этот великий принцип, я всегда считал фундаментальным фактом, что король Англии должен быть христианской религии, согласно национальной законной церкви на данный момент. Я полагаю, что так было и до Реформации. После Реформации это стало вдвойне необходимым; потому что король является главой этой церкви, в некотором роде духовным лицом, — и было бы несообразно и абсурдно иметь главу Церкви одной веры, а членов — другой. Король может унаследовать корону как протестант; но он не может удерживать ее по закону, не будучи протестантом Церкви Англии.

Прежде чем мы примем как должное, что король связан своей коронационной присягой не допускать никого из своих католических подданных к правам и свободам, которые должны принадлежать им как англичанам (а не как приверженцам религии), или устанавливать условия или пропорции такого допуска актом Парламента, я хочу, чтобы вы представили перед своими глазами саму эту присягу, как она установлена в акте Вильгельма и Марии.

«Обещаете ли вы изо всех сил поддерживать законы Божьи, истинное исповедание Евангелия и протестантскую реформатскую религию, установленную законом? И будете ли вы сохранять за епископами и духовенством этого королевства, и за церквями, вверенными их попечению, все такие права и привилегии, которые по закону принадлежат или будут принадлежать им или любому из них? — Все это я обещаю исполнить».

Вот коронационные обязательства короля. В них я не нахожу ни слова, которое препятствовало бы его Величеству дать согласие на любое соглашение, которое Парламент может принять в отношении гражданских привилегий любой части его подданных.

Возможно, не будет лишним, учитывая свет, который это прольет на данную дискуссию, взглянуть немного внимательнее на содержание этой присяги — чтобы обнаружить, насколько она до сих пор действовала или насколько в будущем она должна действовать как преграда для любых действий короны и Парламента в пользу тех, против кого, как можно предположить, король обязался поддерживать протестантскую Церковь Англии в двух королевствах, в которых она установлена законом. Во-первых, король клянется, что будет поддерживать изо всех сил «законы Божьи». Я полагаю, это означает естественные моральные законы. Во-вторых, он клянется поддерживать «истинное исповедание Евангелия». Под чем, я полагаю, понимается утвердительно христианская религия. В-третьих, что он будет поддерживать «протестантскую реформатскую религию». Это не оставляет мне никакой возможности для предположений или догадок; ибо эта протестантская реформатская религия определена и описана последующими словами: «установленная законом»; и в данном случае, чтобы определить ее вне всякой возможности сомнения, он клянется поддерживать «епископов и духовенство, и церкви, вверенные их попечению», в их настоящих и будущих правах.

Присяга столь же эффективно предотвращает короля от совершения чего-либо в ущерб Церкви в пользу сектантов, евреев, магометан или просто явных неверующих, как если бы он сделал то же самое в пользу католиков. Вы увидите, что это та же самая протестантская Церковь, так описанная, которую король должен поддерживать и с которой должен находиться в общении согласно Акту об устроении 12-го и 13-го годов правления Вильгельма III. Акт 5-го года правления Анны, принятый в преддверии Унии, озаглавлен «Акт об обеспечении Церкви Англии, как она установлена законом». Он предназначался для того, чтобы неявно защитить Церковь от любого другого вида протестантской религии, который мог бы проникнуть посредством Унии. Это доказывает вне всякого сомнения, что законодатель не намеревался защищать Церковь только с одной стороны, оставляя ее беззащитной и открытой со всех остальных. Эта церковь в том акте объявлена «фундаментальной и существенной» навсегда в Конституции Соединенного Королевства, насколько это касается Англии; и я полагаю, что, как обстоит дело с законом, даже после обретения независимости, это так и в Ирландии.

Все это показывает, что религия, которую король обязан поддерживать, имеет позитивную часть, так же как и негативную, — и что позитивная ее часть (в которой мы находимся в полном согласии с католиками и с Церковью Шотландии) является бесконечно более ценной и существенной. Такое согласие у нас было с протестантскими диссентерами в Англии, тех категорий, которые подпадали под Акт о толерантности короля Вильгельма и королевы Марии: акт, современный Революции; и который должен был, по принципам джентльменов, выступающих против облегчения положения католиков, считаться священным и неизменным. Согласны ли мы с нынешними протестантскими диссентерами в пунктах, которые во время Революции считались существенными и фундаментальными среди христиан, или в каком-либо другом фундаментальном вопросе, в настоящее время нам невозможно знать: потому что по их собственному очень настойчивому желанию мы отменили Акт о толерантности Вильгельма и Марии и освободили их от подписи, требуемой этим актом; и потому что в подавляющем большинстве они публично выступают против всякого рода исповеданий веры, даже Consensus.

По причинам, достаточно веским во все времена, но в это время особенно веским для меня, я останавливаюсь на этом вопросе немного дольше и прилагаю больше усилий, чтобы напомнить нам обоим, что во время Революции не было установлено, что государство должно быть протестантским в широте этого термина, а только в определенном и ограниченном смысле, и что только в этом смысле король поклялся поддерживать его. Предполагать, что король поклялся изо всех сил поддерживать то, что ему совершенно не под силу обнаружить, или что, если бы он мог обнаружить, он мог бы обнаружить состоящим из вещей, прямо противоречащих друг другу, некоторые из них, возможно, нечестивых, богохульных и мятежных по принципу, было бы не только грубым, но и самым вредным абсурдом. Если простое несогласие с Римской церковью является заслугой, то тот, кто не согласен наиболее полно, является наиболее заслуженным. Во многих пунктах мы твердо стоим на стороне этой церкви. Тот, кто не согласен во всем с этой церковью, будет не согласен с Церковью Англии, и тогда частью его заслуги будет то, что он не согласен с нами самими: причудливый вид заслуги для любого круга людей. Мы ссоримся до крайности с теми, кто, как мы знаем, согласен с нами во многих вещах; но мы должны быть настолько злобными даже в принципе нашей дружбы, что должны лелеять на своей груди тех, кто не согласен с нами ни в чем, потому что, пока они презирают нас самих, они ненавидят, даже больше, чем мы, тех, с кем у нас есть некоторые разногласия. Человек, безусловно, является самым совершенным протестантом, который протестует против всей христианской религии. Является ли отсутствие у человека христианской религии основанием для благосклонности, в исключение самой большой категории христиан, которые придерживаются всех доктрин христианства, хотя и придерживаясь вместе с ними некоторых ошибок и некоторых излишеств, — это скорее то, что, я полагаю, не захочет утверждать ни один человек, который не стал отступником от своего крещения. Покровительство, оказываемое из духа полемики этой негативной религии, может постепенно поощрять легкомысленных и неглубоких людей к полному безразличию ко всему позитивному в вопросах доктрины, а в конечном итоге и практики. Если это продолжится, это будет играть на руку тому виду активного, прозелитического и преследующего атеизма, который является позором и бедствием нашего времени и который, как мы видим, способен подорвать правительство так же, как любой способ может быть проявлением ошибочного рвения к лучшим вещам.

Теперь давайте честно посмотрим, какой курс был принят в отношении тех, против кого, по крайней мере частично, король поклялся поддерживать церковь, позитивную в своей доктрине и дисциплине. Первое, что было сделано, даже когда присяга была свежа в устах суверенов, — это предоставление толерантности протестантским диссентерам, чьи доктрины они установили. Что касается чисто гражданских привилегий, которыми диссентеры обладали как подданные до Революции, они вообще не были затронуты. Законы полностью разрешили, в качестве квалификации для всех должностей, таким диссентерам эпизодическое конформистское участие: вещь, я полагаю, уникальная, где допускаются тесты. Сам акт, называемый Актом о присяге, в отношении них стал едва ли чем-то большим, чем мертвая буква. Всякий раз, когда диссентеры перестают своим поведением вызывать тревогу у правительства в Церкви и Государстве, я думаю, весьма вероятно, что даже этот вопрос, скорее неприятный, чем неудобный для них, может быть удален или, по крайней мере, модифицирован таким образом, чтобы отличить квалификацию для тех должностей, которые действительно управляют государством, от тех, которые являются чисто инструментальными, или что некоторые другие и лучшие тесты могут быть поставлены на их место.

Настолько об Англии. В Ирландии вы нас обогнали. Не дожидаясь английского примера, вы полностью и без каких-либо модификаций отменили тест в отношении протестантских диссентеров. Не имея при себе отменяющего акта, я не должен утверждать положительно, что в нем нет исключений; но если это то, что я предполагаю, вы очень хорошо знаете, что еврей по религии, или магометанин, или даже публичный, объявленный атеист и богохульник, полностью квалифицирован быть лорд-лейтенантом, лордом-судьей или даже хранителем совести короля, и в силу своей должности (если у вас это так, как у нас) администратором значительной части церковного патронажа короны.

Теперь давайте будем немного справедливы. Мы должны признать, что протестантское диссентерство было одним из направлений, откуда ожидалась опасность во время Революции и против которого была направлена часть коронационной присяги. Этой безусловной отменой вы, конечно, не хотели отрицать, что долгом короны было сохранение Церкви против протестантских диссентеров; или, принимая это за истинный смысл двух актов Революции короля Вильгельма и предыдущих и последующих актов Унии королевы Анны, вы не объявили этой самой безусловной отменой, которой вы разрушили все барьеры, не изобретенные, конечно, но тщательно сохраненные во время Революции, — вы тогда и этим действием не объявили, что посоветовали королю совершить клятвопреступление перед Богом и вероломство перед Церковью. Нет! Далеко, очень далеко от этого! Вы никогда не сделали бы этого, если бы не думали, что это можно сделать с полным спокойствием для королевской совести и полной безопасностью для национальной установленной религии. Вы сделали это после полного рассмотрения обстоятельств вашей страны. Теперь, если обстоятельства требовали этого, почему должно быть противно присяге короля, когда его Парламент судит об этих обстоятельствах, восстановить для его католического народа, в такой мере и с такими модификациями, которые общественная мудрость сочтет нужным добавить, некоторую часть в этих избирательных правах, которыми они ранее обладали без каких-либо ограничений вообще и которых, без всякой неотложной причины в то время, они были лишены? Если такие средства могут с какой-либо вероятностью быть показаны, исходя из обстоятельств, скорее добавляющими силу нашей смешанной церковной и светской Конституции, чем ослабляющими ее, то, безусловно, это средства, бесконечно более предпочтительные, чем штрафы, ограничения и проскрипции, продолжающиеся из поколения в поколение. Они полностью согласуются с другими частями коронационной присяги, в которой король клянется поддерживать «законы Божьи и истинное исповедание Евангелия, и управлять народом согласно статутам, согласованным в Парламенте, и законам и обычаям королевства». Соглашаясь на такой статут, корона действовала бы по крайней мере так же согласно законам Божьим, истинному исповеданию Евангелия и законам и обычаям королевства, как Георг I, когда он принял статут, который отнял у народа все, чем до того часа, и даже после чудовищных актов 2-го и 8-го годов правления Анны (объектов нашей общей ненависти), они все еще пользовались неприкосновенно.

Трудно с предельной точностью различить, какие законы являются фундаментальными, а какие нет. Однако существует различие между ними, санкционированное писателями по юриспруденции и признанное в некоторых наших статутах. Я признаю акты короля Вильгельма и королевы Анны фундаментальными, но они не являются единственными фундаментальными законами. Закон, называемый Великой хартией вольностей, согласно которому предусмотрено, что «ни один человек не будет лишен своих свобод и свободных обычаев иначе, как по законному приговору равных своих или по закону страны» (означая, очевидно, за какое-то доказанное преступление, судимое и приговоренное), я считаю фундаментальным законом. Теперь, хотя эта Великая хартия вольностей или некоторые из статутов, устанавливающих ее, предусматривают, что этот закон должен быть вечным, и все статуты, противоречащие ему, должны быть недействительными, я не могу зайти так далеко, чтобы отрицать авторитет статутов, принятых вопреки Великой хартии вольностей и всем ее принципам. Это, однако, я скажу — что это очень почтенный закон, созданный очень мудрыми и учеными людьми, и что законодатель, в своей попытке увековечить его, даже против авторитета будущих Парламентов, показал свое суждение, что он является фундаментальным, на тех же основаниях и таким же образом, как акт пятого года правления Анны рассматривал и объявлял установление Церкви Англии фундаментальным. Великая хартия вольностей, которая обеспечила эти избирательные права подданным, рассматривала права свободных землевладельцев в графствах как столь же фундаментальную часть Конституции, как установление Церкви Англии считалось либо в то время, либо в акте короля Вильгельма, либо в акте королевы Анны.

Церковники, которые руководили этой сделкой, конечно, позаботились о материальном интересе, естественными опекунами которого они были. Это первая статья Великой хартии вольностей: «что Церковь Англии должна быть свободной» и т. д. Но в тот период церковники, бароны и рыцари позаботились и об избирательных правах и свободных обычаях народа. Эти избирательные права являются частью самой Конституции и неотделимы от нее. Было бы очень странно, если бы существовали не только аномалии в наших законах, вещь, которую нелегко предотвратить, но и если бы фундаментальные части Конституции находились в постоянном и непримиримом противоречии друг с другом. Я не могу убедить себя в том, что любители нашей церкви не способны найти эффективные способы примирения ее безопасности с избирательными правами народа, как это были способны сделать церковники тринадцатого века; я не могу представить, как можно сказать что-либо худшее о протестантской религии Церкви Англии, чем это: что везде, где считается уместным дать ей законное установление, становится необходимым лишить народ, если он придерживается своих старых мнений, «его свобод и всех его свободных обычаев» и свести его к состоянию гражданского рабства.

Нет человека на земле, я полагаю, более готового, чем я, признать фундаментальным принципом Конституции, что Церковь Англии должна быть объединена и даже отождествлена с ней; но, допуская это, я не могу допустить, что все законы о регулировании, принятые время от времени в поддержку этого фундаментального закона, являются, конечно, столь же фундаментальными и столь же неизменными. Это означало бы смешать все отрасли законодательства и юриспруденции. Корона и личная безопасность монарха являются фундаментальными в нашей Конституции: однако я надеюсь, что никто не сожалеет о том, что ворох статутов, собранных во время правления Генриха VIII, которыми измены умножались с такой плодовитой энергией, были все отменены скопом; хотя все они, или большинство из них, были приняты в поддержку вещей, действительно фундаментальных в нашей Конституции. Так же было и с несколькими актами, посредством которых корона осуществляла свое верховенство: такими как акт Елизаветы о создании судов высшей комиссии и тому подобное; а также вещи, объявленные изменой во время Карла II. Ни один из этого вида вторичных и вспомогательных законов не считался фундаментальным. Они уступали обстоятельствам; особенно там, где считалось, что они, даже в своих последствиях или косвенно, затрагивают другие фундаментальные принципы. Насколько более, безусловно, они должны уступить, когда, как в нашем случае, они затрагивают не здесь и там, в каком-то конкретном пункте или в своем последствии, а повсеместно, коллективно и прямо фундаментальные избирательные права народа, равного по численности всему населению нескольких респектабельных королевств и государств: равного подданным королей Сардинии или Дании; равного подданным Соединенных Нидерландов; и больше, чем можно найти во всех государствах Швейцарии. Этот способ проскрипции людей целыми народами, так сказать, от всех благ Конституции, к которой они родились, я никогда не смогу счесть политичным или целесообразным, тем более необходимым для существования любого государства или церкви в мире. Всякий раз, когда я буду убежден, что будет поздно и неохотно, что безопасность Церкви совершенно несовместима со всеми гражданскими правами вообще большей части жителей нашей страны, я буду крайне сожалеть об этом; потому что я буду считать Церковь действительно находящейся в опасности. Это постановка вещей в положение уродливой альтернативы, в которую, я надеюсь, Богом, они никогда не будут поставлены.

Я сказал большую часть того, что приходит мне на ум по темам, которые вы затрагиваете, касающимся религии короля и его коронационной присяги. Я завершу наблюдения, которые хотел представить вам по этому пункту, заверив вас, что считаю вас наиболее далеким, какой только можно вообразить, от метафизиков нашего времени, которые являются самыми глупыми из людей и которые, имея дело с универсалиями и сущностями, не видят разницы между «больше» и «меньше» — и которые, конечно, подумали бы, что причина закона, обязывающего короля быть причастником Церкви Англии, была бы столь же веской, чтобы исключить католика из числа акцизных чиновников или лишить человека, имеющего пятьсот фунтов в год, по этой категории, права голосовать наравне с фиктивным протестантским диссентерским фригольдером в сорок шиллингов.

Вспомните, мой дорогой друг, что фундаментальным принципом французской монархии, пока она стояла, было то, что государство должно быть католическим; тем не менее Нантский эдикт дал не полное церковное, но полное гражданское установление, с должностями, на которые были способны только они, кальвинистам Франции — и было очень мало должностей, действительно, на которые они не были бы способны. Мир хвалил кардинала де Ришелье, который воспользовался первой возможностью, чтобы лишить их укрепленных мест и предостерегающих городов. Тот же мир держал и держит в проклятии (насколько это дело касается) память Людовика XIV за полную отмену этого благоприятного эдикта; хотя разговоры о «фундаментальных законах, установленной религии, религии принца, безопасности государства» и т. д. велись тогда так же широко и с таким же горьким возрождением враждебности гражданских смут во время борьбы между партиями, как сейчас они могут вестись в Ирландии.

Возможно, есть люди, которые думают, что та же причина не сохраняется, когда религиозное отношение суверена и подданного меняется; но те, у кого магазин полон фальшивых весов и мер и кто воображает, что добавление или отнятие имени протестанта или паписта, гвельфа или гибеллина изменяет все принципы справедливости, политики и благоразумия, не оставляют нам общих данных, на которых мы могли бы рассуждать. Поэтому я пропускаю все это, что на вас не произведет никакого впечатления, чтобы перейти к тому, что кажется серьезным соображением в вашем уме: я имею в виду страх, который вы выражаете по поводу «пересмотра с целью изменения принципов Революции». Это интересная тема, по которой я, насколько позволяют ваш и мой досуг, изложу вам идеи, которые я сформировал.

Во-первых, я никак не могу смешивать в своем уме все вещи, которые были сделаны во время Революции, с принципами Революции. Как и в большинстве великих перемен, многие вещи были сделаны из необходимости времени, хорошо или плохо понятой, из страсти или из мести, которые были не только не вполне согласны с ее принципами, но и находились в самом прямом противоречии с ними. Я не буду думать, что лишение нескольких миллионов людей всех прав граждан и всякого интереса к Конституции, в которой и к которой они родились, было вещью, соответствующей заявленным принципам Революции. Я уверен, что это верно относительно Англии (где действие этих антипринципов было сравнительно небольшим); и некоторые из наших недавних законов, отменяющих акты, принятые непосредственно после Революции, признают, что некоторые вещи, сделанные тогда, не были сделаны в истинном духе Революции. Но Революция действовала по-разному в Англии и Ирландии во многих, и притом существенных, деталях. Предполагая, что принципы были совершенно одинаковыми в обоих королевствах, путем применения этих принципов к очень разным объектам весь дух системы был изменен, если не сказать перевернут. В Англии это была борьба большой части народа за установление своих свобод против усилий очень маленькой фракции, которая угнетала бы их. В Ирландии это было установление власти меньшего числа за счет гражданских свобод и собственности большей части и за счет политических свобод всего народа. Это было, по правде говоря, не революцией, а завоеванием: что не говорит о многом в его пользу. Настаивать на всем, что было сделано в Ирландии во время Революции, означало бы настаивать на суровой и ревнивой политике завоевателя при грубом обустройстве его нового приобретения как постоянном правиле для его будущего управления. Этого никакая власть ни в одной стране, о которой я когда-либо слышал, не делала и не претендовала делать — кроме Ирландии; где это делается, и, возможно, некоторыми людьми будет провозглашаться. Время постепенно во всех других местах и периодах смешало и объединило завоеванных с завоевателями. Так, спустя некоторое время и после одного из самых жестких завоеваний, о которых мы читаем в истории, норманны смягчились в англичан. Я хочу, чтобы вы обратились к прекрасной речи Цериалиса к галлам, произнесенной, чтобы отговорить их от восстания. Говоря о римлянах: «Nos quamvis toties lacessiti, jure victoriæ id solum vobis addidimus, quo pacem tueremur: nam neque quies gentium sine armis, neque arma sine stipendiis, neque stipendia sine tributis haberi queant. Caetera in communi sita sunt: ipsi plerumque nostris exercitibus praesidetis: ipsi has aliasque provincias regitis: nil separatum clausumve. Proinde pacem et urbem, quam victores victique eodem jure obtinemus, amate, colite». Вы рассмотрите, применимы ли аргументы, использованные тем римлянином к этим галлам, к случаю в Ирландии — и могли бы вы использовать столь правдоподобную преамбулу к любому суровому предупреждению, которое вы могли бы счесть уместным сделать тем, кто прибегнет к мятежу вместо мольбы, чтобы получить любой объект, который они могут преследовать с правящей властью.

В течение гораздо более длительного периода, чем тот, который был достаточен для смешения римлян с нацией, к которой из всех других они были наиболее враждебны, протестанты, поселившиеся в Ирландии, считали себя не иначе как своего рода колониальным гарнизоном, чтобы держать туземцев в подчинении другому государству — Великобритании. Весь дух Революции в Ирландии был духом не самого мягкого завоевателя. По правде говоря, дух тех разбирательств не начался в ту эпоху, и религия любого рода не была их первоначальной целью. То, что было сделано, было не в духе борьбы между двумя религиозными фракциями, а между двумя враждебными нациями. Килкеннийские статуты показывают, что дух законов против папистов, и некоторые даже из их фактических положений, как они применялись между англичанами и ирландцами, существовали в этой измученной стране до того, как слова «протестант» и «папист» были услышаны в мире. Если мы прочитаем барона Фингласа, Спенсера и сэра Джона Дэвиса, мы не можем упустить истинный гений и политику английского правительства там до Революции, а также во время всего правления королевы Елизаветы. Сэр Джон Дэвис хвастается преимуществами, полученными туземцами путем распространения на них английского закона и превращения всего королевства в графства. Но изменился только внешний вид вещей. От первоначальной схемы не отступали ни на один час. Неслыханные конфискации были произведены в северных частях на основании заговоров и интриг, никогда не доказанных их предполагаемым авторам. Война интриг сменила войну оружия и враждебных статутов; и регулярная серия операций проводилась, особенно со времен Чичестера, в обычных судах правосудия и специальными комиссиями и инквизициями — сначала под предлогом владения, а затем титулов короны, с целью полного искоренения интереса туземцев в их собственной почве — пока этот вид тонкого разорения, доведенный до последнего предела угнетения и наглости при лорде Страффорде, не разжег пламя того восстания, которое вспыхнуло в 1641 году. Исходом той войны, поворотом, который граф Кларендон придал вещам при Реставрации, и полным подчинением королевства Ирландия в 1691 году, разорение коренных ирландцев и, в значительной степени, также первых рас англичан было полностью завершено. Новый английский интерес был установлен с такой прочной стабильностью, на какую только можно надеяться в человеческих делах. Все карательные законы того беспрецедентного кодекса угнетения, которые были приняты после последнего события, были явно следствием национальной ненависти и презрения к завоеванному народу, которого победители любили попирать и совсем не боялись провоцировать. Они были следствием не их страхов, а их безопасности. Те, кто проводил эту систему, смотрели на непреодолимую силу Великобритании как на свою поддержку в своих актах власти. Они были совершенно уверены, что никакие жалобы туземцев не будут услышаны на этой стороне воды с какими-либо иными чувствами, кроме чувств презрения и негодования. Их крики служили только для усиления их пытки. Машины, которые могли так хорошо отвечать их целям, должны быть отличного устройства. Действительно, в Англии двойное имя жалобщиков, ирландцы и паписты (трудно было бы сказать, какое из них в отдельности было наиболее одиозным), закрывало сердца каждого против них. Пока преобладал этот настрой (а он преобладал во всей своей силе до времени в пределах нашей памяти), каждая мера была приятной и популярной ровно в той пропорции, в какой она стремилась преследовать и разорять группу людей, на которых смотрели как на врагов Бога и человека, и, действительно, как на расу фанатичных дикарей, которые были позором для самой человеческой природы.

Однако, по мере того как англичане в Ирландии начали обосновываться, они начали также вспоминать, что у них есть страна. Английский интерес, сначала слабыми и почти незаметными степенями, но в конце концов открыто и всенародно, стал независимым ирландским интересом — таким же независимым, каким он мог бы быть, если бы продолжался в лицах коренных ирландцев; и он поддерживался с большим мастерством и большей последовательностью, чем, вероятно, он был бы в их руках. Со своими взглядами англо-ирландцы изменили свои максимы: необходимо было продемонстрировать всему народу, что существует нечто, по крайней мере, общего интереса, объединенного с независимостью, который должен стать объектом общих усилий. Мягкость правительства произвела первое ослабление по отношению к ирландцам; потребности, а отчасти и настрой, который преобладал при этой великой перемене, произвели второе и самое важное из этих ослаблений. Английское правительство и ирландский законодательный орган совместно почувствовали уместность этой меры. Ирландский Парламент и нация стали независимыми.