«Работы достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 3»

Франция, вероломством своих лидеров, полностью опозорила тон снисходительного совета в кабинетах принцев и обезоружила его от самых мощных тем. Она освятила темные, подозрительные максимы тиранического недоверия и научила королей трепетать перед (тем, что впредь будет называться) обманчивыми правдоподобиями моральных политиков. Суверены будут считать тех, кто советует им возложить неограниченное доверие в свой народ, ниспровергателями своих тронов — предателями, которые стремятся к их уничтожению, ведя их легкую доброту, под благовидными предлогами, к допущению комбинаций смелых и неверных людей к участию в их власти. Одно это (если бы не было ничего другого) является невосполнимым бедствием для вас и для человечества. Помните, что ваш Парламент Парижа сказал вашему королю, что в созыве штатов ему нечего бояться, кроме расточительного излишка их рвения в обеспечении поддержки трона. Правильно, что эти люди должны прятать свои головы. Правильно, что они должны нести свою часть в разорении, которое их совет принес на их суверена и их страну. Такие оптимистичные декларации имеют тенденцию усыплять власть — поощрять ее безрассудно ввязываться в опасные приключения непроверенной политики — пренебрегать теми положениями, приготовлениями и предосторожностями, которые отличают доброжелательность от слабоумия и без которых никто не может отвечать за спасительный эффект любого абстрактного плана правительства или свободы. За неимением этого они увидели, как лекарство государства испортилось в его яд. Они увидели, как французы восстали против мягкого и законного монарха с большей яростью, возмущением и оскорблением, чем когда-либо какой-либо народ, как известно, восставал против самого незаконного узурпатора или самого кровожадного тирана. Их сопротивление было оказано уступке; их бунт был от защиты; их удар был направлен в руку, протягивающую милости, одолжения и иммунитеты.

Это было неестественно. Остальное в порядке. Они нашли свое наказание в своем успехе. Законы опрокинуты; трибуналы ниспровергнуты; промышленность без энергии; торговля умирает; доход не выплачен, но народ обеднел; церковь разграблена, а государство не облегчено; гражданская и военная анархия сделаны конституцией королевства; все человеческое и божественное принесено в жертву идолу общественного кредита, и национальное банкротство — следствие; и, в довершение всего, бумажные ценные бумаги новой, ненадежной, шаткой власти, дискредитированные бумажные ценные бумаги обедневшего мошенничества и обнищавшего грабежа, выставленные как валюта для поддержки империи, вместо двух великих признанных видов, которые представляют длительный, конвенциональный кредит человечества, который исчез и спрятался в земле, откуда он пришел, когда принцип собственности, чьими созданиями и представителями они являются, был систематически ниспровергнут.

Были ли все эти ужасные вещи необходимы? Были ли они неизбежными результатами отчаянной борьбы решительных патриотов, вынужденных пробираться через кровь и суматоху к тихому берегу спокойной и процветающей свободы? Нет! Ничего подобного. Свежие руины Франции, которые шокируют наши чувства, куда бы мы ни повернули глаза, — это не опустошение гражданской войны: это печальные, но поучительные памятники опрометчивого и невежественного совета во время глубокого мира. Это демонстрация необдуманной и самонадеянной, потому что не встречающей сопротивления и непреодолимой власти. Лица, которые так растратили драгоценное сокровище своих преступлений, лица, которые совершили эту расточительную и дикую трату общественных зол (последняя ставка, зарезервированная для окончательного выкупа государства), встретили на своем пути мало, или, скорее, вообще никакого сопротивления. Весь их марш был больше похож на триумфальное шествие, чем на ход войны. Их пионеры шли перед ними и разрушали и сравнивали все с землей у их ног. Ни одной капли их крови они не пролили в деле страны, которую они разорили. Они не принесли в жертву своим проектам ничего более важного, чем пряжки своих туфель, в то время как они заключали в тюрьму своего короля, убивали своих сограждан и купались в слезах и погружали в бедность и страдания тысячи достойных людей и достойных семей. Их жестокость даже не была низким результатом страха. Это был эффект их чувства полной безопасности, в санкционировании измен, грабежей, изнасилований, убийств, резни и поджогов по всей их измученной земле. Но причина всего была ясна с самого начала.

Этот непринужденный выбор, этот страстный выбор зла казался бы совершенно необъяснимым, если бы мы не рассмотрели состав Национального собрания: я не имею в виду его формальную конституцию, которая, как она сейчас стоит, достаточно предосудительна, но материалы, из которых в значительной степени оно состоит, что в десять тысяч раз важнее всех формальностей в мире. Если бы мы ничего не знали об этом собрании, кроме его названия и функции, никакие цвета не могли бы нарисовать воображению ничего более почтенного. В этом свете ум исследователя, покоренный таким внушительным образом, как образ добродетели и мудрости целого народа, собранного в один фокус, остановился бы и заколебался в осуждении вещей даже самого худшего вида. Вместо предосудительных они казались бы только таинственными. Но никакое имя, никакая власть, никакая функция, никакой искусственный институт вообще не могут сделать людей, из которых состоит любая система власти, кем-то иным, чем Бог, и Природа, и образование, и их привычки жизни сделали их. Способностей сверх этого у народа нет, чтобы дать. Добродетель и мудрость могут быть объектами их выбора; но их выбор не дарует ни того, ни другого тем, на кого они возлагают свои рукополагающие руки. У них нет обязательства Природы, у них нет обещания Откровения для каких-либо таких сил.

После того, как я прочитал список лиц и описаний, избранных в Третье сословие, ничто из того, что они впоследствии сделали, не могло показаться удивительным. Среди них, действительно, я видел некоторых известного ранга, некоторых с блестящими талантами; но какого-либо практического опыта в государстве не было найдено ни одного человека. Лучшие были только людьми теории. Но кем бы ни были выдающиеся немногие, именно субстанция и масса тела составляют его характер и должны окончательно определить его направление. Во всех телах те, кто будет вести, должны также в значительной степени следовать. Они должны сообразовывать свои предложения со вкусом, талантом и расположением тех, кого они хотят вести: поэтому, если собрание порочно или слабо составлено в очень большой его части, ничто, кроме такой высшей степени добродетели, которая очень редко появляется в мире и по этой причине не может войти в расчет, не предотвратит людей талантов, рассеянных по нему, от того, чтобы стать только экспертными инструментами абсурдных проектов. Если, что более вероятно, вместо этой необычной степени добродетели они будут руководствоваться зловещими амбициями и жаждой показной славы, тогда слабая часть собрания, с которой они сначала сообразуются, становится, в свою очередь, дураком и инструментом их замыслов. В этой политической торговле лидеры будут вынуждены кланяться невежеству своих последователей, а последователи — стать подчиненными худшим замыслам своих лидеров.

Чтобы обеспечить любую степень трезвости в предложениях, сделанных лидерами в любом общественном собрании, они должны уважать, в некоторой степени, возможно, бояться тех, кого они ведут. Чтобы вести не вслепую, последователи должны быть квалифицированы, если не как актеры, то по крайней мере как судьи; они также должны быть судьями естественного веса и авторитета. Ничто не может обеспечить устойчивое и умеренное поведение в таких собраниях, кроме того, чтобы тело их было достойно составлено, с точки зрения условий жизни, постоянной собственности, образования и таких привычек, которые расширяют и либерализуют понимание.

При созыве Генеральных штатов Франции первое, что поразило меня, был большой отход от древнего курса. Я обнаружил, что представительство от третьего сословия состоит из шестисот человек. Они были равны по числу представителям обоих других сословий. Если бы сословия действовали отдельно, число не имело бы большого значения, за исключением соображений расходов. Но когда стало очевидно, что три сословия должны быть расплавлены в одно, политика и необходимый эффект этого многочисленного представительства стали очевидны. Очень небольшое дезертирство из любого из двух других сословий должно было бросить власть обоих в руки третьего. Фактически, вся власть государства вскоре была сведена к этому телу. Его надлежащий состав стал, следовательно, бесконечно более важным.

Судите, сэр, о моем удивлении, когда я обнаружил, что очень большая часть Собрания (большинство, я полагаю, членов, которые присутствовали) состояла из практикующих юристов. Оно состояло не из выдающихся магистратов, которые дали залоги своей стране в своей науке, благоразумии и честности, — не из ведущих адвокатов, славы адвокатуры, — не из известных профессоров в университетах, — но по большей части, как это должно быть в таком числе, из низших, необученных, механических, чисто инструментальных членов профессии. Были выдающиеся исключения; но общий состав состоял из безвестных провинциальных адвокатов, из управляющих мелкими местными юрисдикциями, сельских поверенных, нотариусов и всей свиты служителей муниципальной тяжбы, подстрекателей и проводников мелкой войны деревенских неприятностей. С того момента, как я прочитал список, я увидел отчетливо, и очень близко к тому, как это произошло, все, что должно было последовать.

Степень оценки, в которой удерживается любая профессия, становится стандартом оценки, в которой профессора удерживают себя. Какими бы ни были личные заслуги многих отдельных юристов (а во многих это было, несомненно, очень значительно), в том военном королевстве никакая часть профессии не была сильно уважаема, за исключением самой высшей из всех, кто часто объединял со своими профессиональными должностями большое семейное великолепие и был наделен большой властью и авторитетом. Эти, конечно, были высоко уважаемы, и даже с немалой степенью трепета. Следующий ранг не был сильно уважаем; механическая часть была в очень низкой степени репутации.

Всякий раз, когда верховная власть возложена на тело, так составленное, это должно, очевидно, произвести последствия верховной власти, помещенной в руки людей, не наученных привычно уважать себя, — у которых не было предыдущего состояния в характере на кону, — от которых нельзя было ожидать, что они будут терпеть с умеренностью или вести с осмотрительностью власть, которую они сами, более чем кто-либо другой, должны быть удивлены найти в своих руках. Кто мог льстить себе, что эти люди, внезапно, и как будто по волшебству, выхваченные из самого низкого ранга подчинения, не будут опьянены своим неподготовленным величием? Кто мог представить, что люди, которые привычно вмешиваются, дерзкие, тонкие, активные, сутяжных склонностей и беспокойных умов, легко вернутся в свое старое состояние безвестной борьбы и трудоемкой, низкой и невыгодной хитрости? Кто мог сомневаться, что за любой счет государства, о котором они ничего не понимали, они должны преследовать свои частные интересы, которые они понимали слишком хорошо? Это было событие, не зависящее от случая или непредвиденных обстоятельств. Это было неизбежно; это было необходимо; это было посажено в природе вещей. Они должны присоединиться (если их способность не позволяла им вести) к любому проекту, который мог бы доставить им сутяжную конституцию, — который мог бы открыть им те бесчисленные прибыльные дела, которые следуют в поезде всех великих конвульсий и революций в государстве, и особенно во всех великих и насильственных перестановках собственности. Ожидалось ли, что они будут заботиться о стабильности собственности, чье существование всегда зависело от того, что делало собственность сомнительной, двусмысленной и небезопасной? Их объекты были бы расширены с их возвышением; но их склонность, и привычки, и способ достижения своих замыслов должны оставаться прежними.

Ну! но эти люди должны были быть смягчены и сдержаны другими описаниями, более трезвых умов и более расширенных пониманий. Должны ли они были быть напуганы сверхвыдающимся авторитетом и внушительным достоинством горстки деревенских клоунов, которые имеют места в этом собрании, некоторые из которых, как говорят, не умеют читать и писать, — и не большим числом торговцев, которые, хотя несколько более проинструктированы и более заметны в порядке общества, никогда не знали ничего, кроме своей конторы? Нет! оба эти описания были более сформированы, чтобы быть подавленными и склоненными интригами и уловками юристов, чем стать их противовесом. При таком опасном несоответствии целое должно быть управляемо ими.

К факультету права был присоединен довольно значительный процент факультета медицины. Этот факультет не обладал, не более чем факультет права, во Франции своей справедливой оценкой. Его профессора, следовательно, должны иметь качества людей, не привыкших к чувствам достоинства. Но предполагая, что они ранжировались так, как должны, и как у нас они действительно делают, стороны больничных коек не являются академиями для формирования государственных деятелей и законодателей. Затем пришли дилеры в акциях и фондах, которые должны быть жадны, за любой счет, изменить свое идеальное бумажное богатство на более твердую субстанцию земли. К ним были присоединены люди других описаний, от которых так же мало знаний или внимания к интересам великого государства можно было ожидать, и так же мало уважения к стабильности любого института, — люди, сформированные быть инструментами, а не контролями. — Таков, в общем, был состав Третьего сословия в Национальном собрании; в котором едва можно было заметить малейшие следы того, что мы называем естественным земельным интересом страны.

Мы знаем, что британская Палата общин, не закрывая свои двери для любой заслуги в любом классе, является, верной операцией адекватных причин, наполненной всем выдающимся в ранге, в происхождении, в наследственном и в приобретенном богатстве, в культивированных талантах, в военном, гражданском, военно-морском и политическом отличии, которое страна может позволить. Но предполагая, что, что едва ли может быть предположено как случай, Палата общин должна быть составлена таким же образом с Третьим сословием во Франции, — была бы эта власть хитрости перенесена с терпением, или даже зачата без ужаса? Боже упаси, чтобы я намекал на что-либо унизительное для той профессии, которая является другим священством, управляющим правами священной справедливости! Но пока я почитаю людей в функциях, которые принадлежат им, и сделал бы столько, сколько один человек может сделать, чтобы предотвратить их исключение из любой, я не могу, чтобы льстить им, дать ложь Природе. Они хороши и полезны в составе; они должны быть вредными, если они преобладают так, чтобы фактически стать целым. Их само превосходство в их специфических функциях может быть далеко от квалификации для других. Не может избежать наблюдения, что, когда люди слишком ограничены профессиональными и факультетскими привычками, и, как будто, закоренелы в повторяющемся занятии этого узкого круга, они скорее лишены способностей, чем квалифицированы для всего, что зависит от знания человечества, от опыта в смешанных делах, от всестороннего, связанного взгляда на различные, сложные, внешние и внутренние интересы, которые идут на формирование этой многообразной вещи, называемой Государством.

В конце концов, если бы Палата общин должна была иметь полностью профессиональный и факультетский состав, какова власть Палаты общин, ограниченная и закрытая неподвижными барьерами законов, обычаев, позитивных правил доктрины и практики, уравновешенная Палатой лордов, и каждый момент своего существования по усмотрению короны продолжать, откладывать или распускать нас? Власть Палаты общин, прямая или косвенная, действительно велика: и долго ли она сможет сохранять свое величие и дух, принадлежащий истинному величию, в полном объеме! — и она будет делать это, пока она может удерживать нарушителей закона в Индии от того, чтобы стать создателями закона для Англии. Власть, однако, Палаты общин, когда наименее уменьшена, как капля воды в океане, по сравнению с той, что находится в установленном большинстве вашего Национального собрания. Это собрание, после разрушения сословий, не имеет фундаментального закона, не имеет строгого соглашения, не имеет уважаемого обычая, чтобы сдерживать его. Вместо того чтобы найти себя обязанными сообразовываться с фиксированной конституцией, они имеют власть сделать конституцию, которая будет сообразовываться с их замыслами. Ничто на небесах или на земле не может служить контролем над ними. Каковы должны быть головы, сердца, расположения, которые квалифицированы, или которые осмеливаются, не только делать законы под фиксированной конституцией, но одним ударом выбить совершенно новую конституцию для великого королевства, и в каждой части ее, от монарха на троне до церковного совета прихода? Но

"Fools rush in where angels fear to tread."

В таком состоянии безграничной власти, для неопределенных и неопределимых целей, зло моральной и почти физической непригодности человека к функции должно быть величайшим, которое мы можем представить себе, чтобы произойти в управлении человеческими делами.

Рассмотрев состав третьего сословия, как он стоял в своей первоначальной раме, я взглянул на представителей духовенства. Там тоже, казалось, что полное такое же малое внимание было уделено общей безопасности собственности, или пригодности депутатов для их общественных целей, в принципах их избрания. Это избрание было так придумано, чтобы послать очень большую пропорцию простых сельских кюре на великую и трудную работу перестройки государства: людей, которые никогда не видели государство даже на картинке; людей, которые не знали ничего о мире за пределами границ безвестной деревни; которые, погруженные в безнадежную бедность, могли смотреть на всю собственность, будь то светская или церковная, не иным глазом, кроме как зависти; среди которых должно быть много тех, кто, ради малейшей надежды на самый ничтожный дивиденд в грабеже, охотно присоединился бы к любым попыткам на тело богатства, в котором они едва ли могли рассчитывать иметь какую-либо долю, кроме как в общем грабеже. Вместо того чтобы уравновешивать власть активных хитрецов в другом собрании, эти кюре должны были неизбежно стать активными соучастниками, или в лучшем случае пассивными инструментами тех, кем они привычно руководствовались в своих мелких деревенских делах. Они тоже едва ли могли быть самыми добросовестными из своего рода, которые, полагаясь на свое некомпетентное понимание, могли интриговать за доверие, которое вело их от их естественного отношения к их паствам и их естественных сфер действия, чтобы предпринять регенерацию королевств. Этот преобладающий вес, будучи добавленным к силе тела хитрости в Третьем сословии, завершил тот импульс невежества, опрометчивости, самонадеянности и жажды грабежа, которому ничто не смогло противостоять.

Наблюдательным людям должно было показаться с самого начала, что большинство третьего сословия, в сочетании с такой депутацией от духовенства, как я описал, пока оно преследовало разрушение дворянства, неизбежно станет подчиненным худшим замыслам индивидов в этом классе. В добыче и унижении своего собственного сословия эти индивиды обладали бы верным фондом для оплаты своих новых последователей. Растратить объекты, которые составляли счастье их собратьев, было бы для них вовсе не жертвой. Бурные, недовольные люди качества, в той пропорции, в которой они надуты личной гордостью и высокомерием, обычно презирают свое собственное сословие. Один из первых симптомов, которые они обнаруживают эгоистичной и вредной амбиции, — это распутное пренебрежение достоинством, которое они разделяют с другими. Быть привязанным к подразделению, любить маленький взвод, к которому мы принадлежим в обществе, — это первый принцип (зародыш, как бы) общественных привязанностей. Это первое звено в серии, по которой мы переходим к любви к нашей стране и к человечеству. Интерес этой части социального устройства — это доверие в руках всех тех, кто составляет его; и так как никто, кроме плохих людей, не оправдал бы его в злоупотреблении, никто, кроме предателей, не обменял бы его на свою личную выгоду.

Были, во время наших гражданских смут в Англии, (я не знаю, есть ли у вас такие в вашем Собрании во Франции,) несколько лиц, как тогдашний граф Холланд, которые сами или их семьи принесли одиозность на трон расточительным распределением его щедрот по отношению к ним, которые впоследствии присоединились к восстаниям, возникающим из недовольств, причиной которых они сами были: люди, которые помогли ниспровергнуть тот трон, которому они были обязаны, некоторые из них, своим существованием, другие всей той властью, которую они использовали, чтобы разорить своего благодетеля. Если какие-либо границы установлены жадным требованиям этого рода людей, или что другим разрешено участвовать в объектах, которые они хотели бы поглотить, месть и зависть вскоре заполняют жаждущую пустоту, которая остается в их алчности. Сбитые с толку сложностью болезненных страстей, их разум нарушен; их взгляды становятся обширными и запутанными, — для других необъяснимыми, для них самих неопределенными. Они находят, со всех сторон, границы своей беспринципной амбиции в любом фиксированном порядке вещей; но в тумане и дымке путаницы все расширяется и кажется без какого-либо предела.

Когда люди ранга приносят в жертву все идеи достоинства амбиции без четкого объекта и работают с низкими инструментами и ради низких целей, весь состав становится низким и низменным. Не кажется ли что-то подобное сейчас во Франции? Не производит ли это что-то неблагородное и бесславное: своего рода низость во всей преобладающей политике; тенденцию во всем, что делается, понизить вместе с индивидами все достоинство и важность государства? Другие революции проводились лицами, которые, пока они пытались или притворялись изменениями в содружестве, освящали свою амбицию продвижением достоинства народа, чей мир они тревожили. У них были долгие взгляды. Они стремились к правлению, а не к разрушению своей страны. Они были людьми великих гражданских и великих военных талантов, и если ужас, то украшение своего века. Они не были похожи на еврейских брокеров, спорящих друг с другом, кто мог бы лучше исправить мошенническим обращением и обесцененной бумагой нищету и разорение, принесенные на их страну их вырожденными советами. Комплимент, сделанный одному из великих плохих людей старого образца (Кромвелю) его родственником, любимым поэтом того времени, показывает, что именно он предлагал и что, действительно, в большой степени он выполнил в успехе своей амбиции: —

"Still as you rise, the state, exalted too,

Finds no distemper whilst 't is changed by you;

Changed like the world's great scene, when without noise

The rising sun night's vulgar lights destroys."

Эти возмутители были не столько похожи на людей, узурпирующих власть, сколько утверждающих свое естественное место в обществе. Их восстание было, чтобы осветить и украсить мир. Их завоевание над своими конкурентами было тем, что они затмевали их. Рука, которая, подобно ангелу-разрушителю, поразила страну, сообщила ей силу и энергию, под которыми она страдала. Я не говорю, (Боже упаси!) я не говорю, что добродетели таких людей должны были быть приняты как баланс к их преступлениям; но они были некоторым коррективом к их эффектам. Таким был, как я сказал, наш Кромвель. Таковы были вся ваша раса Гизов, Конде и Колиньи. Таковы Ришелье, которые в более тихие времена действовали в духе гражданской войны. Таковы, как лучшие люди, и в менее сомнительном деле, были ваш Генрих Четвертый и ваш Сюлли, хотя и вскормленные в гражданских смутах, и не полностью без некоторого их налета. Это вещь, которой стоит удивляться, видеть, как очень скоро Франция, когда у нее был момент передохнуть, оправилась и вышла из самой длинной и самой ужасной гражданской войны, которая когда-либо была известна в любой нации. Почему? Потому что, среди всех их массовых убийств, они не убили разум в своей стране. Сознательное достоинство, благородная гордость, великодушное чувство славы и соревнования не были погашены. Напротив, оно было зажжено и воспалено. Органы также государства, как бы разбитые, существовали. Все призы чести и добродетели, все награды, все отличия остались. Но ваша нынешняя путаница, подобно параличу, атаковала сам источник жизни. Каждый человек в вашей стране, в ситуации, чтобы быть движимым принципом чести, опозорен и деградирован, и не может развлекать никакого ощущения жизни, кроме как в омертвевшем и униженном негодовании. Но это поколение быстро пройдет. Следующее поколение дворянства будет напоминать ремесленников и клоунов, и денежных дельцов, ростовщиков и евреев, которые всегда будут их товарищами, иногда их хозяевами. Поверьте мне, сэр, те, кто пытается уравнять, никогда не уравнивают. Во всех обществах, состоящих из различных описаний граждан, какое-то описание должно быть наверху. Уравнители, следовательно, только меняют и извращают естественный порядок вещей: они нагружают здание общества, устанавливая в воздухе то, что прочность структуры требует быть на земле. Ассоциации портных и плотников, из которых республика (Парижа, например) состоит, не могут быть равны ситуации, в которую, худшей из узурпаций, узурпацией на прерогативы Природы, вы пытаетесь заставить их.

Канцлер Франции, при открытии Штатов, сказал, в тоне ораторского процветания, что все занятия почетны. Если он имел в виду только то, что никакое честное занятие не является позорным, он не вышел бы за пределы истины. Но в утверждении, что что-либо почетно, мы подразумеваем некоторое отличие в его пользу. Занятие парикмахера, или работающего сального свечника, не может быть делом чести для любого человека, — не говоря уже о ряде других более раболепных занятий. Такие описания людей не должны страдать от угнетения со стороны государства; но государство страдает от угнетения, если таким, как они, индивидуально или коллективно, позволено править. В этом вы думаете, что боретесь с предрассудками, но вы находитесь в войне с Природой.

Я не считаю, мой дорогой сэр, что вы обладаете тем софистическим, придирчивым духом или той неискренней тупостью, которые требовали бы для каждого общего наблюдения или суждения подробного перечисления поправок и исключений, которые разум, как можно предположить, включает во все общие положения, исходящие от разумных людей. Вы не думаете, что я желаю ограничить власть, авторитет и отличия лишь кровью, именами и титулами. Нет, сэр. Нет иного ценза для управления, кроме добродетели и мудрости, действительных или предполагаемых. Где бы они ни обнаружились, в каком бы состоянии, положении, профессии или ремесле они ни находились, они имеют пропуск от Небес к человеческому месту и почестям. Горе стране, которая безумно и нечестиво отвергла бы служение талантов и добродетелей — гражданских, военных или религиозных, — данных ей, чтобы украшать и служить ей; и обрекла бы на забвение всё, что создано для распространения блеска и славы вокруг государства! Горе также той стране, которая, впадая в противоположную крайность, считает низкое образование, скудный, ограниченный взгляд на вещи, низкое, корыстное занятие предпочтительным правом на командование! Всё должно быть открыто, но не безразлично для каждого человека. Никакая ротация, никакое назначение по жребию, никакой способ выборов, действующий в духе жеребьевки или ротации, не могут быть в целом хороши в государстве, занятом обширными задачами; ибо они не имеют никакой тенденции, прямой или косвенной, выбирать человека с учетом его обязанностей или приспосабливать одно к другому. Я без колебаний скажу, что путь к известности и власти из безвестного состояния не должен быть слишком легким или слишком обыденным. Если редкое достоинство — самая редкая из всех редких вещей, оно должно пройти через своего рода испытание. Храм чести должен быть воздвигнут на возвышенности. Если он открывается через добродетель, пусть также помнят, что добродетель никогда не испытывается иначе, как через трудности и борьбу.

Ничто не является должным и адекватным представительством государства, если оно не представляет его способности, так же как и его собственность. Но поскольку способность — это энергичный и активный принцип, а собственность — вялая, инертная и робкая, она никогда не может быть в безопасности от посягательств способности, если не будет в непропорционально преобладающем положении в представительстве. Она также должна быть представлена в больших массах накопления, иначе она не будет должным образом защищена. Характерная сущность собственности, сформированная из объединенных принципов ее приобретения и сохранения, заключается в неравенстве. Поэтому большие массы, которые возбуждают зависть и искушают алчность, должны быть поставлены вне возможности опасности. Тогда они образуют естественный вал вокруг меньших собственностей во всех их градациях. То же количество собственности, которое в силу естественного хода вещей разделено между многими, не имеет того же действия. Ее защитная сила ослабевает по мере ее рассеивания. При таком рассеивании доля каждого человека меньше того, что в пылу своих желаний он может льстить себя надеждой получить, растратив накопления других. Грабеж немногих, действительно, дал бы лишь невообразимо малую долю при распределении многим. Но многие не способны произвести этот расчет; а те, кто ведет их к грабежу, никогда не намереваются осуществлять это распределение.

Право увековечивать нашу собственность в наших семьях — одно из самых ценных и интересных обстоятельств, принадлежащих ей, и то, что больше всего способствует увековечению самого общества. Оно делает нашу слабость подчиненной нашей добродетели; оно прививает благожелательность даже алчности. Владельцы семейного богатства и отличий, сопровождающих наследственное владение (как наиболее заинтересованные в этом), являются естественными гарантами этой передачи. У нас Палата пэров сформирована на этом принципе. Она полностью состоит из наследственной собственности и наследственных отличий и поэтому сделана третьей частью законодательной власти, а в конечном счете — единственным судьей всей собственности во всех ее подразделениях. Палата общин также, хотя и не обязательно, но фактически, всегда состоит из них в подавляющей части. Пусть эти крупные собственники будут кем угодно (а у них есть шанс оказаться среди лучших), они, в самом худшем случае, являются балластом в корабле государства. Ибо хотя наследственное богатство и ранг, который идет с ним, слишком сильно идеализируются пресмыкающимися сикофантами и слепыми, жалкими поклонниками власти, ими слишком опрометчиво пренебрегают в поверхностных рассуждениях дерзких, самонадеянных, близоруких щеголей от философии. Некоторое достойное, регулируемое превосходство, некоторое предпочтение (не исключительное присвоение), отдаваемое рождению, не является ни противоестественным, ни несправедливым, ни неразумным.

Говорят, что двадцать четыре миллиона должны преобладать над двумястами тысячами. Верно, если конституция королевства — это арифметическая задача. Такого рода рассуждения вполне подходят для фонаря в качестве секунданта: для людей, которые могут рассуждать спокойно, это смешно. Воля многих и их интересы очень часто должны различаться; и велика будет разница, когда они сделают дурной выбор. Правительство из пятисот сельских адвокатов и безвестных викариев не годится для двадцати четырех миллионов человек, даже если бы оно было выбрано сорока восемью миллионами; и оно не становится лучше от того, что им руководят дюжина знатных особ, которые предали свое доверие, чтобы получить эту власть. В настоящее время вы, кажется, во всем сбились с большой дороги Природы. Собственность Франции не управляет ею. Конечно, собственность уничтожена, и разумная свобода не существует. Все, что вы получили на данный момент, — это бумажное обращение и биржевая конституция: а что касается будущего, вы серьезно думаете, что территория Франции, основанная на республиканской системе восьмидесяти трех независимых муниципалитетов (не говоря уже о частях, которые их составляют), может когда-либо управляться как единое целое или может когда-либо быть приведена в движение импульсом одного ума? Когда Национальное собрание завершит свою работу, оно совершит свою гибель. Эти содружества недолго будут терпеть состояние подчинения республике Парижа. Они не потерпят, чтобы этот один орган монополизировал пленение короля и господство над собранием, называющим себя национальным. Каждый сохранит свою долю добычи Церкви для себя; и он не позволит, чтобы эта добыча, или более справедливые плоды их труда, или естественные продукты их почвы были отправлены, чтобы раздувать наглость или потакать роскоши парижских ремесленников. В этом они не увидят никакого равенства, под предлогом которого их искушали сбросить свою верность своему суверену, а также древнюю конституцию своей страны. В такой конституции, которую они недавно создали, не может быть столичного города. Они забыли, что, когда они создавали демократические правительства, они фактически расчленили свою страну. Лицу, которое они упорно продолжают называть королем, не оставлено власти и на сотую долю достаточной, чтобы удержать вместе это собрание республик. Республика Парижа будет пытаться, конечно, завершить разложение армии и незаконно увековечить Собрание, без обращения к своим избирателям, как средство продолжения своего деспотизма. Она будет предпринимать усилия, став сердцем безграничного бумажного обращения, привлечь всё к себе: но тщетно. Вся эта политика в конце концов окажется столь же слабой, сколь она сейчас насильственна.

Если это ваше нынешнее положение по сравнению с тем положением, к которому вы были призваны, как будто голосом Бога и людей, я не могу найти в своем сердце сил поздравить вас с выбором, который вы сделали, или с успехом, который сопровождал ваши усилия. Я столь же мало могу рекомендовать любой другой нации поведение, основанное на таких принципах и приносящее такие результаты. Это я должен оставить тем, кто может видеть дальше в ваших делах, чем я способен, и кто лучше знает, насколько ваши действия благоприятны для их замыслов. Господа из Общества революции, которые так рано выразили свои поздравления, по-видимому, твердо придерживаются мнения, что существует некий политический план, касающийся этой страны, в котором ваши действия могут быть в некотором роде полезны. Ибо ваш доктор Прайс, который, кажется, довел себя до немалой степени пыла по этому предмету, обращается к своим слушателям со следующими весьма примечательными словами: «Я не могу закончить, не напомнив особо вашему вниманию соображение, на которое я не раз намекал и которое, вероятно, ваши мысли предвосхищали всё это время; соображение, которым мой ум впечатлен больше, чем я могу выразить: я имею в виду соображение о благоприятности нынешних времен для всех усилий в деле свободы».

Ясно, что ум этого политического проповедника был в то время полон некоего необычайного замысла; и весьма вероятно, что мысли его аудитории, которая понимала его лучше, чем я, всё время опережали его в его размышлениях и во всей цепи последствий, к которым это вело.

Прежде чем я прочитал эту проповедь, я действительно думал, что жил в свободной стране; и это была ошибка, которую я лелеял, потому что она вызывала у меня большую симпатию к стране, в которой я жил. Я, конечно, осознавал, что ревнивая, вечно бодрствующая бдительность, чтобы охранять сокровище нашей свободы не только от вторжения, но и от распада и коррупции, была нашей лучшей мудростью и нашим первым долгом. Однако я рассматривал это сокровище скорее как владение, которое нужно обезопасить, чем как приз, за который нужно бороться. Я не понимал, как нынешнее время стало таким очень благоприятным для всех усилий в деле свободы. Нынешнее время отличается от любого другого только обстоятельством того, что делается во Франции. Если пример этой нации должен иметь влияние на нашу, я легко могу понять, почему некоторые из их действий, которые имеют неприятный вид и не совсем согласуются с человечностью, великодушием, добросовестностью и справедливостью, оправдываются с такой молочной добротой по отношению к исполнителям и переносятся с такой героической стойкостью по отношению к пострадавшим. Конечно, неблагоразумно дискредитировать авторитет примера, которому мы намерены следовать. Но допуская это, мы приходим к очень естественному вопросу: что это за дело свободы и что это за усилия в ее пользу, для которых пример Франции так исключительно благоприятен? Должна ли наша монархия быть уничтожена со всеми законами, всеми трибуналами и всеми древними корпорациями королевства? Должен ли каждый ориентир страны быть устранен в пользу геометрической и арифметической конституции? Должна ли Палата лордов быть признана бесполезной? Должно ли быть отменено епископство? Должны ли церковные земли быть проданы евреям и спекулянтам или отданы в качестве взятки новоизобретенным муниципальным республикам за участие в святотатстве? Должны ли все налоги быть признаны жалобами, а доход сведен к патриотическому вкладу или патриотическим подаркам? Должны ли серебряные пряжки для обуви быть заменены вместо земельного налога и налога на солод для поддержки военно-морской мощи этого королевства? Должны ли все порядки, ранги и различия быть смешаны, чтобы из всеобщего хаоса, соединенного с национальным банкротством, три или четыре тысячи демократий были сформированы в восемьдесят три, и чтобы они могли все, с помощью какой-то неизвестной притягательной силы, быть организованы в одну? Для этой великой цели должна ли армия быть соблазнена от своей дисциплины и своей верности, сначала всякого рода развратом, а затем ужасным прецедентом донатива в виде повышения жалованья? Должны ли викарии быть соблазнены от своих епископов, выставляя перед ними обманчивую надежду на подачку из добычи их собственного ордена? Должны ли граждане Лондона быть отвлечены от своей верности, кормя их за счет своих сограждан? Должна ли принудительная бумажная валюта быть заменена вместо законной монеты этого королевства? Должно ли то, что осталось от разграбленного запаса государственных доходов, быть использовано в диком проекте содержания двух армий, чтобы следить друг за другом и сражаться друг с другом? Если это цели и средства Общества революции, я признаю, что они хорошо подобраны; и Франция может предоставить им прецеденты по обоим пунктам.

Я вижу, что ваш пример выставляется, чтобы пристыдить нас. Я знаю, что нас считают тупой, вялой расой, ставшей пассивной из-за того, что мы находим наше положение терпимым, и которой посредственность свободы мешает когда-либо достичь ее полного совершенства. Ваши лидеры во Франции начали с того, что притворялись, что восхищаются, почти боготворят британскую Конституцию; но по мере того, как они продвигались, они стали смотреть на нее с суверенным презрением. Друзья вашего Национального собрания среди нас имеют столь же низкое мнение о том, что раньше считалось славой их страны. Общество революции обнаружило, что английская нация не свободна. Они убеждены, что неравенство в нашем представительстве является «дефектом в нашей Конституции, столь грубым и очевидным, что делает ее превосходной главным образом по форме и теории»; — что представительство в законодательном органе королевства является не только основой всей конституционной свободы в нем, но и «всего законного правительства; что без него правительство — не что иное, как узурпация»; — что, «когда представительство частичное, королевство обладает свободой лишь частично; и если крайне частичное, оно дает лишь видимость; и если не только крайне частичное, но и коррумпированно выбранное, оно становится помехой». Доктор Прайс считает эту неадекватность представительства нашей фундаментальной жалобой; и хотя, что касается коррупции этой видимости представительства, он надеется, что она еще не достигла своего полного совершенства порочности, он опасается, что «ничего не будет сделано для получения нами этого существенного блага, пока какое-то великое злоупотребление властью снова не вызовет наше негодование, или какое-то великое бедствие снова не встревожит наши страхи, или, возможно, пока приобретение чистого и равного представительства другими странами, в то время как мы будем высмеяны тенью, не разожжет наш стыд». К этому он добавляет примечание следующими словами: — «Представительство, выбранное главным образом Казначейством и несколькими тысячами отбросов общества, которым обычно платят за их голоса».

Вы улыбнетесь здесь последовательности тех демократов, которые, когда они не начеку, относятся к более скромной части общества с величайшим презрением, в то время как они притворяются, что делают их хранителями всей власти. Потребовалось бы долгое рассуждение, чтобы указать вам на многие заблуждения, которые скрываются в общности и двусмысленности терминов «неадекватное представительство». Я скажу здесь лишь, в справедливости к той старомодной Конституции, при которой мы долго процветали, что наше представительство оказалось совершенно адекватным всем целям, ради которых можно желать или придумать представительство народа. Я бросаю вызов врагам нашей Конституции показать обратное. Детализировать частности, в которых оно так хорошо способствует своим целям, потребовало бы трактата о нашей практической Конституции. Я излагаю здесь доктрину революционеров только для того, чтобы вы и другие могли видеть, какое мнение эти господа имеют о Конституции своей страны и почему они, кажется, думают, что какое-то великое злоупотребление властью или какое-то великое бедствие, дающее шанс на благословение Конституции согласно их идеям, было бы гораздо более оправдано для их чувств; вы видите, почему они так влюблены в ваше честное и равное представительство, которое, будучи однажды полученным, могло бы привести к тем же эффектам. Вы видите, что они считают нашу Палату общин лишь «видимостью», «формой», «теорией», «тенью», «насмешкой», возможно, «помехой».

Эти господа ценят себя за то, что они систематичны, и не без причины. Поэтому они должны смотреть на этот грубый и очевидный дефект представительства, эту фундаментальную жалобу (так они ее называют), как на вещь не только порочную саму по себе, но и делающую всё наше правительство абсолютно нелегитимным и ничем не лучшим, чем прямая узурпация. Очередная революция, чтобы избавиться от этого нелегитимного и узурпированного правительства, была бы, конечно, совершенно оправданной, если не абсолютно необходимой. Действительно, их принцип, если вы понаблюдаете за ним с каким-либо вниманием, идет гораздо дальше, чем к изменению в выборах Палаты общин; ибо, если народное представительство или выбор необходимы для легитимности любого правительства, Палата лордов одним махом становится незаконнорожденной и испорченной в крови. Эта Палата вообще не является представителем народа, даже в «видимости» или «по форме». Случай с короной совершенно такой же плохой. Тщетно корона может пытаться защитить себя от этих господ авторитетом установления, сделанного во время Революции. Революция, к которой прибегают ради титула, по их системе, сама нуждается в титуле. Революция построена, согласно их теории, на основе не более прочной, чем наши нынешние формальности, так как она была сделана Палатой лордов, не представляющей никого, кроме самих себя, и Палатой общин, точно такой же, как нынешняя, то есть, как они выражаются, простой «тенью и насмешкой» представительства.

Что-то они должны разрушить, иначе им кажется, что они существуют без всякой цели. Один набор — за разрушение гражданской власти через церковную; другой — за разрушение церковной через гражданскую. Они осознают, что худшие последствия могут произойти для общества при совершении этого двойного разрушения Церкви и Государства; но они настолько разогреты своими теориями, что дают больше, чем намеки на то, что это разрушение, со всеми бедами, которые должны привести к нему и сопровождать его, и которые им самим кажутся вполне определенными, не было бы для них неприемлемым или очень далеким от их желаний. Человек среди них с большим авторитетом и, безусловно, с большими талантами, говоря о предполагаемом союзе между Церковью и Государством, говорит: «Возможно, мы должны дождаться падения гражданских властей, прежде чем этот самый противоестественный союз будет разорван. Бедственным, без сомнения, будет это время. Но какое потрясение в политическом мире должно быть предметом сетования, если оно сопровождается столь желаемым эффектом?» Вы видите, с каким твердым взглядом эти господа готовы смотреть на величайшие бедствия, которые могут постичь их страну!

Неудивительно, поэтому, что с этими идеями обо всем в их Конституции и правительстве дома, будь то в Церкви или Государстве, как о нелегитимных и узурпированных, или в лучшем случае как о пустой насмешке, они смотрят за границу с жадным и страстным энтузиазмом. Пока они одержимы этими понятиями, бесполезно говорить им о практике их предков, фундаментальных законах их страны, фиксированной форме Конституции, чьи достоинства подтверждены твердым испытанием долгого опыта и растущей общественной силой и национальным процветанием. Они презирают опыт как мудрость неграмотных людей; а что касается остального, они проложили под землей мину, которая взорвет одним грандиозным взрывом все примеры древности, все прецеденты, хартии и акты Парламента. У них есть «права человека». Против них не может быть никакой давности; против них никакой аргумент не является обязательным: они не допускают никакого темперамента и никакого компромисса: всё, что удержано от их полного требования, есть столько же мошенничества и несправедливости. Против этих их прав человека пусть никакое правительство не ищет безопасности в продолжительности своего существования или в справедливости и снисходительности своего управления. Возражения этих спекулянтов, если его формы не совпадают с их теориями, столь же действительны против такого старого и благодетельного правительства, как и против самой насильственной тирании или самой свежей узурпации. Они всегда в споре с правительствами, не по вопросу злоупотребления, а по вопросу компетенции и вопросу титула. Мне нечего сказать о неуклюжей тонкости их политической метафизики. Пусть они будут их развлечением в школах.

Illa se jactet in aula

Æolus, et clauso ventorum carcere regnet.

Но пусть они не ломают тюрьму, чтобы вырваться, как левантийский ветер, чтобы смести землю своим ураганом и разверзнуть источники великой бездны, чтобы поглотить нас!

Я далек от того, чтобы отрицать в теории, и еще дальше мое сердце от того, чтобы удерживать на практике (если бы я был в силах давать или удерживать) реальные права человека. Отрицая их ложные притязания на право, я не намерен вредить тем, которые являются реальными и являются такими, которые их притворные права полностью уничтожили бы. Если гражданское общество создано для блага человека, все преимущества, для которых оно создано, становятся его правом. Это институт благодеяния; и сам закон — это лишь благодеяние, действующее по правилу. Люди имеют право жить по этому правилу; они имеют право на справедливость, как между своими собратьями, находятся ли их собратья на политической должности или в обычном занятии. Они имеют право на плоды своего труда и на средства сделать свой труд плодотворным. Они имеют право на приобретения своих родителей, на питание и улучшение своего потомства, на наставление в жизни и на утешение в смерти. Всё, что каждый человек может отдельно делать, не посягая на других, он имеет право делать для себя; и он имеет право на справедливую долю всего, что общество, со всеми его комбинациями навыков и силы, может сделать в его пользу. В этом партнерстве все люди имеют равные права; но не на равные вещи. Тот, у кого в партнерстве всего пять шиллингов, имеет такое же право на них, как тот, у кого пятьсот фунтов, на свою большую долю; но он не имеет права на равный дивиденд в продукте совместного капитала. А что касается доли власти, авторитета и руководства, которую каждый индивид должен иметь в управлении государством, то я должен отрицать, что это относится к прямым первоначальным правам человека в гражданском обществе; ибо я имею в виду гражданского социального человека, и никого другого. Это вещь, которая должна быть урегулирована конвенцией.

Если гражданское общество является порождением конвенции, эта конвенция должна быть его законом. Эта конвенция должна ограничивать и модифицировать все описания конституции, которые сформированы под ней. Всякий вид законодательной, судебной или исполнительной власти являются ее созданиями. Они не могут иметь бытия в любом другом состоянии вещей; и как может какой-либо человек претендовать, согласно конвенциям гражданского общества, на права, которые даже не предполагают его существования, — права, которые абсолютно противоречат ему? Одним из первых мотивов к гражданскому обществу, который становится одним из его фундаментальных правил, является то, что никто не должен быть судьей в своем собственном деле. Этим каждый человек сразу лишил себя первого фундаментального права неконвенционального человека, то есть судить за себя и отстаивать свое собственное дело. Он отрекается от всякого права быть своим собственным правителем. Он включительно, в значительной степени, отказывается от права на самооборону, первого закона Природы. Люди не могут наслаждаться правами негражданского и гражданского состояния вместе. Чтобы он мог получить справедливость, он отказывается от своего права определять, что это такое в пунктах, наиболее существенных для него. Чтобы он мог обеспечить некоторую свободу, он совершает сдачу в доверительное управление всей ее полноты.

Правительство создается не в силу естественных прав, которые могут и существуют в полной независимости от него — и существуют в гораздо большей ясности и в гораздо большей степени абстрактного совершенства: но их абстрактное совершенство является их практическим дефектом. Имея право на всё, они нуждаются во всем. Правительство — это изобретение человеческой мудрости для обеспечения человеческих потребностей. Люди имеют право на то, чтобы эти потребности были обеспечены этой мудростью. Среди этих потребностей следует считать потребность, вне гражданского общества, в достаточном сдерживании их страстей. Общество требует не только того, чтобы страсти индивидов были подчинены, но и того, чтобы даже в массе и теле, так же как и в индивидах, склонности людей часто подавлялись, их воля контролировалась, а их страсти приводились в подчинение. Это может быть сделано только силой вне их самих, а не, в осуществлении своей функции, подчиненной той воле и тем страстям, которые ее обязанность обуздывать и подавлять. В этом смысле ограничения на людей, так же как и их свободы, должны считаться среди их прав. Но поскольку свободы и ограничения варьируются со временем и обстоятельствами и допускают бесконечные модификации, они не могут быть установлены на каком-либо абстрактном правиле; и ничто не является столь глупым, как обсуждать их на этом принципе.

В тот момент, когда вы убавляете что-либо от полных прав людей каждого управлять собой и допускаете любое искусственное, позитивное ограничение на эти права, с этого момента вся организация правительства становится вопросом удобства. Это то, что делает конституцию государства и должное распределение его полномочий делом самого деликатного и сложного мастерства. Это требует глубокого знания человеческой природы и человеческих потребностей, а также вещей, которые облегчают или препятствуют различным целям, которые должны преследоваться механизмом гражданских институтов. Государство должно иметь пополнения для своей силы и средства для своих недугов. Какая польза от обсуждения абстрактного права человека на пищу или лекарство? Вопрос в методе их получения и применения. В этом обсуждении я всегда буду советовать призывать на помощь фермера и врача, а не профессора метафизики.

Наука построения содружества, или его обновления, или его реформирования, подобно любой другой экспериментальной науке, не может быть преподана a priori. И не короткий опыт может научить нас этой практической науке; потому что реальные эффекты моральных причин не всегда немедленны, но то, что в первом случае является вредным, может быть превосходным в своем более отдаленном действии, и его превосходство может возникнуть даже из дурных эффектов, которые оно производит в начале. Обратное также случается; и очень правдоподобные схемы, с очень приятными началами, часто имеют постыдные и плачевные заключения. В государствах часто существуют некоторые неясные и почти скрытые причины, вещи, которые кажутся на первый взгляд маловажными, от которых очень большая часть его процветания или невзгод может самым существенным образом зависеть. Наука управления, будучи, следовательно, столь практичной сама по себе и предназначенной для таких практических целей, дело, которое требует опыта, и даже большего опыта, чем любой человек может получить за всю свою жизнь, как бы проницателен и наблюдателен он ни был, — это с бесконечной осторожностью любой человек должен решаться на разрушение здания, которое отвечало в какой-то терпимой степени веками общим целям общества, или на его построение заново, не имея перед глазами моделей и образцов одобренной полезности.

Эти метафизические права, входящие в обычную жизнь, подобно лучам света, которые проникают в плотную среду, преломляются по законам Природы от своей прямой линии. Действительно, в грубой и сложной массе человеческих страстей и забот первобытные права людей претерпевают такое разнообразие преломлений и отражений, что становится абсурдным говорить о них так, как если бы они продолжали существовать в простоте своего первоначального направления. Природа человека сложна; объекты общества имеют величайшую возможную сложность: и поэтому никакое простое расположение или направление власти не может быть подходящим ни для природы человека, ни для качества его дел. Когда я слышу о простоте устройства, к которой стремятся и которой хвастаются в любых новых политических конституциях, я без труда решаю, что мастера грубо невежественны в своем ремесле или полностью пренебрегают своим долгом. Простые правительства фундаментально дефектны, чтобы не сказать хуже о них. Если бы вы рассматривали общество только с одной точки зрения, все эти простые способы правления бесконечно увлекательны. В сущности, каждый отвечал бы своей единственной цели гораздо более совершенно, чем более сложное способно достичь всех своих сложных целей. Но лучше, чтобы целое было несовершенно и аномально удовлетворено, чем чтобы, пока одни части обеспечены с большой точностью, другие могли быть полностью проигнорированы или, возможно, существенно повреждены из-за чрезмерной заботы о любимом члене.

Притворные права этих теоретиков — все крайности; и в той мере, в какой они метафизически истинны, они морально и политически ложны. Права человека находятся в своего рода середине, не поддающейся определению, но не невозможной для распознавания. Права человека в правительствах — это их преимущества; и они часто находятся в балансе между различиями добра — в компромиссах иногда между добром и злом, а иногда между злом и злом. Политический разум — это вычисляющий принцип: складывающий, вычитающий, умножающий и делящий, морально, а не метафизически или математически, истинные моральные деноминации.

Этими теоретиками право народа почти всегда софистически смешивается с их силой. Тело сообщества, когда бы оно ни могло начать действовать, не может встретить никакого эффективного сопротивления; но пока сила и право не одно и то же, всё их тело не имеет права, несовместимого с добродетелью, и первой из всех добродетелей — благоразумием. Люди не имеют права на то, что не является разумным и что не является для их блага; ибо хотя приятный писатель сказал: «Liceat perire poetis», когда один из них, как говорят, хладнокровно прыгнул в пламя вулканической революции, «ardentem frigidus Ætnam insiluit», я считаю такую выходку скорее неоправданной поэтической лицензией, чем одной из привилегий Парнаса; и был ли он поэтом, или богословом, или политиком, который решил воспользоваться этим видом права, я думаю, что более мудрые, потому что более милосердные, мысли побудили бы меня скорее спасти человека, чем сохранить его медные сандалии как памятники его глупости.

Тот вид юбилейных проповедей, к которому относится большая часть того, что я пишу, если людей не пристыдят за их нынешний курс, в ознаменовании факта, обманет многих в принципах и лишит их преимуществ Революции, которую они чтят. Признаюсь вам, сэр, мне никогда не нравились эти постоянные разговоры о сопротивлении и революции или практика превращения крайнего лекарства Конституции в ее ежедневный хлеб. Это делает привычку общества опасно болезненной; это принятие периодических доз сулемы и проглатывание повторных возбуждающих средств шпанской мушки для нашей любви к свободе.