«Работы достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 3»

Но я могу сказать о нашем проповеднике: «Utinam nugis tota illa dedisset et tempora sævitiæ». Не все в этом его громоподобном булле имеет столь безобидную направленность. Его доктрины затрагивают нашу Конституцию в ее жизненно важных частях. Он говорит Обществу Революции в этой политической проповеди, что его Величество «почти единственный законный король в мире, потому что единственный, кто обязан своей короной выбору своего народа». Что касается королей мира, всех которых (кроме одного) этот архипонтифик прав человека, со всей полнотой и с большей смелостью, чем папская власть низложения в ее зените рвения двенадцатого века, помещает в одну всеобъемлющую оговорку о запрете и анафеме и провозглашает узурпаторами по кругам долготы и широты по всему земному шару, им подобает подумать, как они допускают на свои территории этих апостольских миссионеров, которые собираются сказать их подданным, что они не являются законными королями. Это их забота. Наша же забота, как внутренний интерес некоторого значения, серьезно рассмотреть прочность единственного принципа, на основании которого эти господа признают короля Великобритании имеющим право на их верность.

Эта доктрина, примененная к принцу, ныне находящемуся на британском престоле, либо является бессмыслицей, а потому ни истинной, ни ложной, либо утверждает самую необоснованную, опасную, незаконную и неконституционную позицию. Согласно этому духовному доктору политики, если его Величество не обязан своей короной выбору своего народа, он не является законным королем. Но ничто не может быть более неверным, чем то, что корона этого королевства удерживается его Величеством таким образом. Поэтому, если вы следуете их правилу, король Великобритании, который, безусловно, не обязан своей высокой должностью какой-либо форме народных выборов, ни в чем не лучше остальной банды узурпаторов, которые правят, или, скорее, грабят по всему лицу этого нашего жалкого мира, не имея никакого права или титула на верность своего народа. Политика этой общей доктрины, так квалифицированной, достаточно очевидна. Пропагандисты этого политического евангелия надеются, что их абстрактный принцип (их принцип, что народный выбор необходим для законного существования суверенной магистратуры) будет упущен из виду, пока король Великобритании не будет им затронут. Тем временем уши их общин будут постепенно к нему привыкать, как если бы это был первый принцип, принятый без споров. На данный момент он действовал бы только как теория, замаринованная в консервирующих соках проповеднического красноречия и отложенная для будущего использования. «Condo et compono quæ mox depromere passim». Благодаря этой политике, пока наше правительство убаюкивают оговоркой в его пользу, на которую оно не имеет права, безопасность, которую оно имеет в общем со всеми правительствами, насколько мнение является безопасностью, отнимается.

Так действуют эти политики, пока на их доктрины мало обращают внимания; но когда их начинают проверять на предмет прямого смысла их слов и прямой направленности их доктрин, тогда в игру вступают увертки и скользкие толкования. Когда они говорят, что король обязан своей короной выбору своего народа и поэтому является единственным законным сувереном в мире, они, возможно, скажут нам, что не имеют в виду ничего иного, кроме того, что некоторые из предшественников короля были призваны на трон неким выбором, и поэтому он обязан своей короной выбору своего народа. Таким образом, с помощью жалкого увертки они надеются сделать свое утверждение безопасным, сделав его ничтожным. Они могут пользоваться убежищем, которое ищут для своего правонарушения, раз уж они находят приют в своей глупости. Ибо если вы допустите это толкование, чем их идея выборов отличается от нашей идеи наследования? И как установление короны в Ганноверской линии, происходящей от Якова Первого, легализует нашу монархию больше, чем монархию любой из соседних стран? В то или иное время, конечно, все основатели династий были выбраны теми, кто призвал их править. Есть достаточно оснований для мнения, что все королевства Европы в отдаленный период были выборными, с большими или меньшими ограничениями в объектах выбора. Но какими бы ни были короли здесь или где-либо еще тысячу лет назад, или каким бы образом ни начинались правящие династии Англии или Франции, король Великобритании в наши дни является королем по твердому правилу престолонаследия, согласно законам своей страны; и пока законные условия договора суверенитета выполняются им (как они и выполняются), он держит свою корону в презрении к выбору Общества Революции, у которого нет ни одного голоса за короля среди них, ни индивидуально, ни коллективно: хотя я не сомневаюсь, что они вскоре превратились бы в избирательную коллегию, если бы обстоятельства созрели для того, чтобы придать силу их притязаниям. Наследники и преемники его Величества, каждый в свое время и порядке, придут к короне с тем же презрением к их выбору, с каким его Величество наследовал той, которую он носит.

Каким бы ни был успех уверток в оправдании грубой ошибки факта, которая предполагает, что его Величество (хотя он и удерживает ее в согласии с пожеланиями) обязан своей короной выбору своего народа, ничто не может уклониться от их полного, явного заявления относительно принципа права народа выбирать — которое прямо поддерживается и упорно отстаивается. Все косвенные намеки относительно выборов основываются на этом предложении и относятся к нему. Чтобы основание исключительного законного титула короля не сошло за простой бред угодливой свободы, политический богослов догматически утверждает, что по принципам Революции народ Англии приобрел три фундаментальных права, все из которых, по его мнению, составляют одну систему и лежат вместе в одном коротком предложении: а именно, что мы приобрели право

1. «Выбирать наших собственных правителей».

2. «Смещать их за неправомерные действия».

3. «Создавать правительство для самих себя».

Этот новый и доселе неслыханный билль о правах, хотя и составленный от имени всего народа, принадлежит только этим господам и их фракции. Основная масса народа Англии не имеет к нему никакого отношения. Они решительно его отвергают. Они будут сопротивляться практическому утверждению этого права своими жизнями и состояниями. Они обязаны делать это по законам своей страны, принятым во время той самой Революции, на которую ссылаются в пользу фиктивных прав, заявленных обществом, злоупотребляющим ее именем.

У этих господ из Олд-Джури во всех их рассуждениях о Революции 1688 года перед глазами и в сердцах стоит революция, произошедшая в Англии примерно сорок лет назад, и недавняя Французская революция, так что они постоянно путают все три вместе. Необходимо, чтобы мы отделили то, что они путают. Мы должны вернуть их заблуждающиеся фантазии к актам Революции, которую мы чтим, для открытия ее истинных принципов. Если принципы Революции 1688 года где-либо и можно найти, то в статуте, называемом Декларацией прав. В этой мудрейшей, трезвой и рассудительной декларации, составленной великими юристами и великими государственными деятелями, а не пылкими и неопытными энтузиастами, не сказано ни слова и не сделано ни одного намека на общее право «выбирать наших собственных правителей, смещать их за неправомерные действия и формировать правительство для самих себя».

Эта Декларация прав (акт 1-го года Вильгельма и Марии, сессия 2, гл. 2) является краеугольным камнем нашей Конституции, как она была подкреплена, разъяснена, улучшена и в своих фундаментальных принципах навсегда установлена. Он называется «Акт о провозглашении прав и свобод подданных и об установлении престолонаследия». Вы заметите, что эти права и это престолонаследие провозглашены в одном документе и неразрывно связаны друг с другом.

Через несколько лет после этого периода представилась вторая возможность для утверждения права выбора на корону. Ввиду перспективы полного отсутствия потомства у короля Вильгельма и у принцессы, впоследствии королевы Анны, рассмотрение вопроса об установлении Короны и о дальнейшей гарантии свобод народа снова встало перед законодательным органом. Сделали ли они во второй раз какие-либо положения для легализации короны на ложных революционных принципах Олд-Джури? Нет. Они следовали принципам, которые преобладали в Декларации прав; указывая с большей точностью лиц, которые должны наследовать в протестантской линии. Этот акт также включил, согласно той же политике, наши свободы и наследственное престолонаследие в один и тот же акт. Вместо права выбирать наших собственных правителей они объявили, что престолонаследие в этой линии (протестантской линии, происходящей от Якова Первого) абсолютно необходимо «для мира, спокойствия и безопасности королевства» и что для них столь же настоятельно необходимо «поддерживать определенность престолонаследия, к которой подданные могут безопасно прибегать для своей защиты». Оба этих акта, в которых слышны безошибочные, недвусмысленные оракулы революционной политики, вместо того чтобы потворствовать обманчивым цыганским предсказаниям о «праве выбирать наших правителей», доказывают с очевидностью, насколько мудрость нации была далека от превращения случая необходимости в правило закона.

Бесспорно, во время Революции, в лице короля Вильгельма, было небольшое и временное отклонение от строгого порядка регулярного наследственного престолонаследия; но противоречит всем подлинным принципам юриспруденции выводить принцип из закона, принятого в особом случае и касающегося отдельного лица. Privilegium non transit in exemplum. Если когда-либо и было время, благоприятное для установления принципа, что король народного выбора является единственным законным королем, то, без всякого сомнения, это было во время Революции. То, что это не было сделано в то время, является доказательством того, что нация была того мнения, что этого не следует делать никогда. Нет человека, настолько совершенно невежественного в нашей истории, чтобы не знать, что большинство в Парламенте, обеих партий, было настолько мало расположено к чему-либо, напоминающему этот принцип, что поначалу они были полны решимости возложить вакантную корону не на голову принца Оранского, а на голову его жены, Марии, дочери короля Якова, старшей из потомства этого короля, которое они признавали, несомненно, его. Было бы повторением очень избитой истории напоминать вам обо всех тех обстоятельствах, которые демонстрировали, что их принятие короля Вильгельма не было собственно выбором; но для всех тех, кто не желал, по сути, возвращения короля Якова или затопления своей страны в крови, и снова подвергнуть свою религию, законы и свободы опасности, которой они только что избежали, это был акт необходимости, в самом строгом моральном смысле, в каком можно понимать необходимость.

В том самом акте, в котором на время и в единственном случае Парламент отошел от строгого порядка наследования в пользу принца, который, хотя и не был следующим, был, однако, очень близок в линии престолонаследия, любопытно наблюдать, как лорд Сомерс, составивший билль, называемый Декларацией прав, вел себя в этом деликатном случае. Любопытно наблюдать, с какой ловкостью это временное нарушение непрерывности скрывается от глаз; в то время как все, что можно было найти в этом акте необходимости для поддержки идеи наследственного престолонаследия, выдвигается, поощряется и максимально используется этим великим человеком и законодательным органом, который последовал за ним. Оставляя сухой, императивный стиль акта Парламента, он заставляет Лордов и Общины перейти к благочестивому законодательному восклицанию и объявить, что они считают это «как чудесное провидение и милосердную благость Бога к этой нации, сохранить упомянутые королевские особы их Величеств, чтобы они счастливо правили над нами на троне своих предков, за что из глубины своих сердец они возвращают свои смиреннейшие благодарности и хвалы». Законодательный орган явно имел в виду Акт о признании 1-го года королевы Елизаветы, гл. 3-я, и Акт Якова Первого, гл. 1-я, оба акта решительно провозглашают наследуемую природу короны; и во многих частях они следуют, с почти буквальной точностью, словам и даже форме благодарения, которые встречаются в этих старых декларативных статутах.

Две Палаты в акте короля Вильгельма не благодарили Бога за то, что они нашли прекрасную возможность утвердить право выбирать своих собственных правителей, и уж тем более не делали выборы единственным законным титулом на корону. То, что они были в состоянии избежать самого вида этого, насколько это возможно, рассматривалось ими как провиденциальное избавление. Они набросили политическую, хорошо сработанную вуаль на каждое обстоятельство, стремящееся ослабить права, которые в улучшенном порядке престолонаследия они намеревались увековечить, или которые могли бы послужить прецедентом для любого будущего отступления от того, что они тогда установили навсегда. Соответственно, чтобы они не ослабили нервы своей монархии и чтобы они могли сохранить тесное соответствие практике своих предков, как это проявилось в декларативных статутах королевы Марии и королевы Елизаветы, в следующем пункте они наделяют, путем признания, их Величества всеми законными прерогативами короны, объявляя, «что в них они наиболее полно, законно и целиком облечены, включены, объединены и присоединены». В пункте, который следует, для предотвращения вопросов по причине любых претендуемых титулов на корону, они объявляют (соблюдая также в этом традиционный язык, наряду с традиционной политикой нации, и повторяя как из рубрики язык предыдущих актов Елизаветы и Якова), что от сохранения «определенности ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЯ оной единство, мир и спокойствие этой нации зависят, под Богом, полностью».

Они знали, что сомнительный титул престолонаследия слишком походил бы на выборы и что выборы были бы совершенно разрушительны для «единства, мира и спокойствия этой нации», которые они считали соображениями некоторого значения. Чтобы обеспечить эти цели и, следовательно, навсегда исключить доктрину Олд-Джури о «праве выбирать наших собственных правителей», они следуют пунктом, содержащим самое торжественное обязательство, взятое из предыдущего акта королевы Елизаветы — столь же торжественное обязательство, какое когда-либо было или может быть дано в пользу наследственного престолонаследия, и столь же торжественное отречение, какое могло быть сделано от принципов, приписываемых им этим обществом: — «Лорды Духовные и Светские, и Общины, от имени всего вышеупомянутого народа, смиреннейше и верно подчиняются себе, своим наследникам и потомкам навсегда; и верно обещают, что они будут стоять, поддерживать и защищать упомянутых их Величеств, а также ограничение короны, здесь указанное и содержащееся, в меру своих сил» и т. д., и т. д.

Настолько далеко от истины, что мы приобрели право в результате Революции избирать наших королей, что, если бы мы обладали им раньше, английская нация в то время торжественно отреклась и отказалась от него для себя и для всего своего потомства навсегда. Эти господа могут ценить себя сколько угодно своими вигскими принципами; но я никогда не желаю считаться лучшим вигом, чем лорд Сомерс, или понимать принципы Революции лучше, чем те, кем она была осуществлена, или читать в Декларации прав какие-либо тайны, неизвестные тем, чей проницательный стиль выгравировал в наших постановлениях и в наших сердцах слова и дух этого бессмертного закона.

Правда, что, подкрепленная силами, полученными от силы и возможности, нация в то время была, в некотором смысле, свободна выбирать тот путь, который ей был угоден для заполнения трона, — но свободна делать это только на тех же основаниях, на которых они могли бы полностью упразднить свою монархию и любую другую часть своей Конституции. Однако они не считали такие смелые изменения в пределах своих полномочий. Действительно, трудно, возможно невозможно, установить пределы простой абстрактной компетенции верховной власти, такой, какая осуществлялась Парламентом в то время; но пределы моральной компетенции, подчиняющей, даже в более бесспорно суверенных полномочиях, случайную волю постоянному разуму и твердым максимам веры, справедливости и фиксированной фундаментальной политики, вполне понятны и совершенно обязательны для тех, кто осуществляет любую власть, под любым именем или под любым титулом, в государстве. Палата лордов, например, морально не компетентна распустить Палату общин — нет, и даже распустить саму себя, или отречься, если бы захотела, от своей доли в законодательном органе королевства. Хотя король может отречься от своей собственной особы, он не может отречься от монархии. По столь же сильной или по еще более сильной причине Палата общин не может отказаться от своей доли власти. Обязательство и пакт общества, который обычно идет под именем Конституции, запрещает такое вторжение и такую сдачу. Составные части государства обязаны хранить свою общественную веру друг с другом и со всеми теми, кто извлекает какой-либо серьезный интерес из их обязательств, так же, как все государство обязано хранить свою веру с отдельными сообществами: иначе компетенция и власть вскоре смешались бы, и не осталось бы никакого закона, кроме воли преобладающей силы. На этом принципе престолонаследие всегда было тем, чем оно является сейчас, наследственным престолонаследием по закону: в старой линии это было престолонаследие по Общему праву; в новой — по статутному праву, действующему на принципах Общего права, не меняя сути, но регулируя способ и описывая лиц. Оба этих описания закона имеют одинаковую силу и происходят из равной власти, исходящей из общего согласия и первоначального пакта государства, communi sponsione reipublicæ, и как таковые одинаково обязательны для короля и народа, пока условия соблюдаются и они продолжают оставаться одним и тем же политическим телом.

Далеко не невозможно примирить, если мы не позволим себе запутаться в лабиринтах метафизической софистики, использование как твердого правила, так и случайного отклонения — священность наследственного принципа престолонаследия в нашем правительстве с правом изменения в его применении в случаях крайней необходимости. Даже в этой крайности (если мы измеряем наши права по нашему осуществлению их во время Революции) изменение должно быть ограничено только порочной частью — частью, которая вызвала необходимое отклонение; и даже тогда оно должно быть осуществлено без разложения всей гражданской и политической массы с целью создания нового гражданского порядка из первых элементов общества.

Государство без средств для некоторого изменения — это государство без средств для своего сохранения. Без таких средств оно могло бы даже рискнуть потерей той части Конституции, которую оно желало наиболее религиозно сохранить. Два принципа сохранения и исправления сильно действовали в два критических периода Реставрации и Революции, когда Англия оказалась без короля. В оба эти периода нация потеряла связь единства в своем древнем здании: они, однако, не разрушили всю структуру. Напротив, в обоих случаях они регенерировали недостающую часть старой Конституции через части, которые не были повреждены. Они сохранили эти старые части в точности такими, какими они были, чтобы восстановленная часть могла соответствовать им. Они действовали через древние организованные штаты в форме их старой организации, а не через органические moleculæ распущенного народа. Ни в какое время, возможно, суверенный законодательный орган не проявлял более нежного отношения к этому фундаментальному принципу британской конституционной политики, чем во время Революции, когда он отклонился от прямой линии наследственного престолонаследия. Корона была вынесена несколько за пределы линии, в которой она двигалась ранее; но новая линия происходила из того же источника. Это была все еще линия наследственного происхождения; все еще наследственное происхождение в той же крови, хотя наследственное происхождение, квалифицированное протестантизмом. Когда законодательный орган изменил направление, но сохранил принцип, они показали, что считают его незыблемым.

На этом принципе закон наследования допускал некоторые поправки в старые времена, задолго до эры Революции. Через некоторое время после Завоевания возникли большие вопросы о правовых принципах наследственного происхождения. Стало предметом сомнения, должен ли наследовать наследник per capita или наследник per stirpes; но уступал ли наследник per capita, когда наступало наследство per stirpes, или католический наследник, когда предпочтение отдавалось протестантскому, наследственный принцип выживал с своего рода бессмертием через все трансмиграции —

Multosque per annos

Stat fortuna domûs, et avi numerantur avorum.

Это дух нашей Конституции, не только в ее установленном курсе, но и во всех ее революциях. Кто бы ни пришел, или как бы он ни пришел, получил ли он корону по закону или силой, наследственное престолонаследие либо продолжалось, либо принималось.

Господа из Общества Революций не видят в Революции 1688 года ничего, кроме отклонения от Конституции; и они принимают отклонение от принципа за сам принцип. Они мало заботятся об очевидных последствиях своей доктрины, хотя могут видеть, что она оставляет позитивную власть в очень немногих позитивных институтах этой страны. Когда такая неоправданная максима однажды установлена, что никакой трон не является законным, кроме выборного, ни один акт принцев, предшествовавших этой эре фиктивных выборов, не может быть действительным. Хотят ли эти теоретики подражать некоторым из своих предшественников, которые вытаскивали тела наших древних суверенов из покоя их гробниц? Хотят ли они объявить вне закона и лишить прав задним числом всех королей, которые правили до Революции, и, следовательно, запятнать трон Англии пятном постоянной узурпации? Хотят ли они аннулировать, отменить или поставить под сомнение, вместе с титулами всей линии наших королей, тот великий корпус нашего статутного права, который был принят при тех, кого они называют узурпаторами? аннулировать законы неоценимой ценности для наших свобод — по крайней мере, такой же ценности, как и любые, которые были приняты во время или после периода Революции? Если короли, которые не были обязаны своей короной выбору своего народа, не имели права издавать законы, что станет со статутом De tallagio non concedendo? с Петицией о праве? с актом Habeas Corpus? Осмеливаются ли эти новые доктора прав человека утверждать, что король Яков Второй, который пришел к короне как следующий по крови, согласно правилам тогдашнего неквалифицированного престолонаследия, не был во всех отношениях законным королем Англии, прежде чем он совершил какие-либо из тех действий, которые были справедливо истолкованы как отречение от своей короны? Если нет, то много хлопот в Парламенте можно было бы избежать в период, который эти господа чтят. Но король Яков был плохим королем с хорошим титулом, а не узурпатором. Принцы, которые последовали согласно акту Парламента, который установил корону на курфюрстину Софию и на ее потомков, будучи протестантами, пришли так же по титулу наследования, как и король Яков. Он пришел согласно закону, как он существовал при его вступлении на корону; и принцы Ганноверского дома пришли к наследованию короны не путем выборов, а по закону, как он существовал при их соответствующих вступлениях, протестантского происхождения и наследования, как, я надеюсь, я показал достаточно.

Закон, по которому эта королевская семья специально предназначена к престолонаследию, — это акт 12-го и 13-го годов короля Вильгельма. Условия этого акта связывают «нас, и наших наследников, и наше потомство, с ними, их наследниками и их потомством», будучи протестантами, до скончания времен, теми же словами, какими Декларация прав связала нас с наследниками короля Вильгельма и королевы Марии. Поэтому он обеспечивает как наследственную корону, так и наследственную верность. На каком основании, кроме конституционной политики формирования учреждения для обеспечения того вида престолонаследия, который должен навсегда исключить выбор народа, мог законодательный орган привередливо отвергнуть честный и обильный выбор, который представляла им наша собственная страна, и искать в чужих землях иностранную принцессу, из чьего чрева линия наших будущих правителей должна была получить свой титул править миллионами людей на протяжении ряда веков?

Принцесса София была названа в акте об урегулировании 12-го и 13-го годов короля Вильгельма как источник и корень наследования для наших королей, а не за ее заслуги как временного администратора власти, которую она могла не осуществлять, и, по сути, никогда сама не осуществляла. Она была принята по одной причине, и только по одной — потому что, говорит акт, «превосходнейшая принцесса София, курфюрстина и вдовствующая герцогиня Ганноверская, является дочерью превосходнейшей принцессы Елизаветы, покойной королевы Богемии, дочери нашего покойного суверенного лорда короля Якова Первого, счастливой памяти, и настоящим объявляется следующей в престолонаследии в протестантской линии» и т. д., и т. д.; «и корона должна продолжаться к наследникам ее тела, будучи протестантами». Это ограничение было сделано Парламентом, чтобы через принцессу Софию наследуемая линия не только продолжалась в будущем, но (что они считали очень существенным) чтобы через нее она была соединена со старым источником наследования в короле Якове Первом; чтобы монархия могла сохранить неразрывное единство во все века и могла быть сохранена (с безопасностью для нашей религии) старым одобренным способом по происхождению, в котором, если наши свободы были однажды поставлены под угрозу, они часто, через все бури и борьбы прерогативы и привилегии, были сохранены. Они поступили хорошо. Никакой опыт не научил нас, что каким-либо иным курсом или методом, кроме наследственной короны, наши свободы могут регулярно увековечиваться и сохраняться священными как наше наследственное право. Нерегулярное, конвульсивное движение может быть необходимо, чтобы сбросить нерегулярную, конвульсивную болезнь. Но курс престолонаследия — это здоровая привычка британской Конституции. Было ли это так, что законодательному органу не хватало, при акте об ограничении короны в Ганноверской линии, проведенной через потомков женского пола Якова Первого, должного чувства неудобств от наличия двух или трех, или, возможно, более иностранцев в преемственности на британский трон? Нет! — они имели должное чувство зол, которые могли произойти от такого иностранного правления, и более чем должное чувство их. Но более решительного доказательства нельзя дать полного убеждения британской нации, что принципы Революции не уполномочивали их избирать королей по своему усмотрению и без какого-либо внимания к древним фундаментальным принципам нашего правительства, чем их продолжение принятия плана наследственного протестантского престолонаследия в старой линии, со всеми опасностями и всеми неудобствами того, что это иностранная линия, прямо перед их глазами и действующая с величайшей силой на их умы.

Несколько лет назад я бы устыдился перегружать дело, столь способное поддерживать себя само, тогда ненужной поддержкой любого аргумента; но эта мятежная, неконституционная доктрина теперь публично преподается, признается и печатается. Неприязнь, которую я чувствую к революциям, сигналы к которым так часто подавались с кафедр, — дух перемен, который распространился повсюду, — полное презрение, которое преобладает у вас и может начать преобладать у нас, ко всем древним институтам, когда они противопоставляются нынешнему чувству удобства или склонности нынешнего желания, — все эти соображения делают не лишним, на мой взгляд, призвать обратно наше внимание к истинным принципам наших собственных внутренних законов, чтобы вы, мой французский друг, начали узнавать их, а мы продолжали их лелеять. Мы не должны, ни на той, ни на другой стороне воды, позволять себе быть обманутыми контрафактными товарами, которые некоторые лица, путем двойного мошенничества, экспортируют к вам на незаконных судах, как сырье британского производства, хотя и совершенно чуждое нашей почве, чтобы потом снова контрабандой ввезти их обратно в эту страну, изготовленные по новейшей парижской моде улучшенной свободы.

Народ Англии не будет обезьянничать моду, которую они никогда не пробовали, ни возвращаться к тем, которые они нашли вредными на практике. Они смотрят на законное наследственное престолонаследие своей короны как на одно из своих прав, а не как на одно из своих несправедливостей — как на благо, а не как на обиду — как на гарантию своей свободы, а не как на знак рабства. Они смотрят на устройство своего содружества, таким, как оно стоит, как на имеющее неоценимую ценность; и они полагают, что нерушимое престолонаследие короны является залогом стабильности и вечности всех других членов нашей Конституции.

Я попрошу разрешения, прежде чем идти дальше, обратить внимание на некоторые жалкие уловки, которые сторонники выборов как единственного законного титула на корону готовы использовать, чтобы сделать поддержку справедливых принципов нашей Конституции задачей несколько неблагодарной. Эти софисты подменяют фиктивную причину и вымышленных персонажей, в чью пользу, как они предполагают, вы вовлечены, всякий раз, когда вы защищаете наследуемую природу короны. Им свойственно спорить так, будто они находятся в конфликте с некоторыми из тех развенчанных фанатиков рабства, которые ранее поддерживали то, что, я полагаю, никто сейчас не поддерживает, «что корона удерживается божественным, наследственным и неотъемлемым правом». Эти старые фанатики единой произвольной власти догматизировали так, будто наследственная монархия была единственным законным правительством в мире — точно так же, как наши новые фанатики народной произвольной власти поддерживают, что народные выборы являются единственным законным источником власти. Старые энтузиасты прерогативы, это правда, спекулировали глупо, а возможно, и нечестиво тоже, как будто монархия имела больше божественной санкции, чем любой другой способ правления — и как будто право править по наследству было в строгом смысле неотъемлемым у каждого лица, которое должно было быть найдено в престолонаследии, и при любых обстоятельствах, что никакое гражданское или политическое право не может быть. Но абсурдное мнение относительно наследственного права короля на корону не вредит тому, которое является рациональным и основано на твердых принципах закона и политики. Если бы все абсурдные теории юристов и богословов должны были порочить объекты, в которых они сведущи, у нас не осталось бы ни закона, ни религии в мире. Но абсурдная теория на одной стороне вопроса не является оправданием для утверждения ложного факта или провозглашения вредных максим на другой.

Второе требование Общества Революции — «право смещения своих правителей за неправомерные действия». Возможно, опасения, которые испытывали наши предки по поводу создания такого прецедента, как «смещение за неправомерные действия», были причиной того, что декларация акта, подразумевавшая отречение короля Якова, была, если в ней и была какая-то ошибка, скорее слишком осторожной и слишком обстоятельной. Но вся эта осторожность и все это накопление обстоятельств служат для того, чтобы показать дух осторожности, который преобладал в национальных советах, в ситуации, в которой люди, раздраженные угнетением и возвышенные триумфом над ним, склонны предаваться насильственным и крайним курсам; это показывает беспокойство великих людей, которые влияли на ход дел в том великом событии, сделать Революцию родителем урегулирования, а не питомником будущих революций.

Никакое правительство не могло бы простоять ни минуты, если бы его можно было сдуть чем-то столь свободным и неопределенным, как мнение о «неправомерных действиях». Те, кто возглавлял Революцию, основывали свое виртуальное отречение короля Якова не на таком легком и неопределенном принципе. Они обвиняли его ни в чем ином, как в замысле, подтвержденном множеством незаконных явных действий, ниспровергнуть протестантскую Церковь и Государство, и их фундаментальные, бесспорные законы и свободы: они обвиняли его в нарушении первоначального контраста между королем и народом. Это было больше, чем неправомерные действия. Серьезная и преобладающая необходимость заставила их сделать шаг, который они сделали, и сделали с бесконечным нежеланием, как под действием того самого строгого из всех законов. Их надежда на будущее сохранение Конституции была не в будущих революциях. Великая политика всех их правил заключалась в том, чтобы сделать почти невозможным для любого будущего суверена принуждать штаты королевства снова прибегать к этим насильственным средствам. Они оставили корону тем, чем она в глазах и оценке закона всегда была, совершенно безответственной. Чтобы облегчить корону еще больше, они усугубили ответственность министров государства. Статутом 1-го года короля Вильгельма, сессия 2-я, называемым «акт о провозглашении прав и свобод подданных и об установлении престолонаследия», они постановили, что министры должны служить короне на условиях этой декларации. Вскоре после этого они обеспечили частые заседания Парламента, благодаря которым все правительство находилось бы под постоянным надзором и активным контролем народного представителя и магнатов королевства. В следующем великом конституционном акте, акте 12-го и 13-го годов короля Вильгельма, для дальнейшего ограничения короны и лучшего обеспечения прав и свобод подданных, они предусмотрели, «что никакое помилование под большой печатью Англии не должно быть применимо к импичменту Общинами в Парламенте». Правило, установленное для правительства в Декларации прав, постоянный надзор Парламента, практическое требование импичмента, они считали бесконечно лучшей гарантией не только для своей конституционной свободы, но и против пороков администрации, чем резервирование права, столь трудного в практике, столь неопределенного в исходе и часто столь вредного в последствиях, как это «смещение своих правителей».

Доктор Прайс в этой проповеди осуждает, очень правильно, практику грубых угодливых обращений к королям. Вместо этого елейного стиля он предлагает, чтобы его Величеству говорили по случаю поздравлений, что «он должен считать себя скорее слугой, чем сувереном своего народа». Для комплимента эта новая форма обращения не кажется очень успокаивающей. Те, кто являются слугами по имени, а также по сути, не любят, когда им напоминают об их положении, их долге и их обязательствах. Раб в старой пьесе говорит своему господину: «Hæc commemeratio est quasi exprobratio». Это не приятно как комплимент; это не полезно как наставление. В конце концов, если бы король привел себя к тому, чтобы вторить этому новому виду обращения, принять его в терминах и даже принять наименование Слуги Народа как свой королевский стиль, как бы он или мы стали от этого намного лучше, я не могу себе представить. Я видел очень самонадеянные письма, подписанные: «Ваш покорнейший, смиренный слуга». Самое гордое господство, которое когда-либо терпели на земле, приняло титул еще большего смирения, чем тот, который сейчас предлагается для суверенов Апостолом Свободы. Короли и нации были попираемы ногой того, кто называл себя «Слугой Слуг»; и мандаты на низложение суверенов были запечатаны печатью «Рыбака».

Я счел бы все это не более чем своего рода легкомысленным, суетным рассуждением, в котором, подобно зловонному дыму, многие позволяют духу свободы испариться, если бы оно явно не служило поддержкой идеи и частью плана «отрешения королей от власти за проступки». В этом свете оно заслуживает некоторого внимания.

Короли, в одном смысле, несомненно, являются слугами народа, поскольку их власть не имеет иной разумной цели, кроме общего блага; но неверно, что они являются слугами в обычном смысле (по крайней мере, согласно нашей Конституции) — суть положения которых заключается в том, чтобы повиноваться приказам кого-то другого и быть смещаемыми по первому требованию. Но король Великобритании не подчиняется никому; все остальные лица, как по отдельности, так и коллективно, находятся под ним и обязаны ему законным повиновением. Закон, который не умеет ни льстить, ни оскорблять, называет этого высшего магистрата не нашим слугой, как называет его этот смиренный священник, а «нашим суверенным господином королем»; и мы, со своей стороны, научились говорить только на первозданном языке закона, а не на путаном жаргоне их вавилонских кафедр.

Поскольку он не должен повиноваться нам, а мы должны повиноваться закону в его лице, наша Конституция не предусматривает никаких мер, чтобы сделать его, как слугу, в какой-либо степени ответственным. Наша Конституция не знает такого магистрата, как юстиция Арагона, — равно как и никакого законно назначенного суда или законно установленного процесса для привлечения короля к ответственности, присущей всем слугам. В этом он не отличается от общин и лордов, которые в своих различных общественных качествах никогда не могут быть призваны к ответу за свое поведение; хотя Революционное общество предпочитает утверждать, в прямом противоречии с одной из самых мудрых и прекрасных частей нашей Конституции, что «король — не более чем первый слуга общества, созданный им и ответственный перед ним».

Плохо заслужили бы свою славу мудрецов наши предки во время Революции, если бы они не нашли иного обеспечения своей свободы, кроме как сделав свое правительство слабым в действиях и ненадежным в своем положении, — если бы они не смогли придумать лучшего средства против произвола, чем гражданская смута. Пусть эти господа укажут, кто тот представитель общества, перед которым они готовы утверждать, что король как слуга несет ответственность. Тогда у меня будет достаточно времени, чтобы предъявить им позитивное статутное право, которое утверждает, что это не так.

Церемония отрешения королей от власти, о которой эти господа говорят так непринужденно, редко, если вообще когда-либо, может быть совершена без применения силы. Тогда это становится делом войны, а не конституции. Законам приказано молчать среди оружия; и трибуналы рушатся вместе с миром, который они больше не в силах поддерживать. Революция 1688 года была достигнута справедливой войной, в единственном случае, когда любая война, а тем более гражданская, может быть справедливой. «Justa bella quibus NECESSARIA» (Справедливы те войны, которые необходимы). Вопрос о низложении, или, если этим господам больше нравится выражение «отрешение королей от власти», всегда будет, как это было всегда, чрезвычайным государственным вопросом, полностью выходящим за рамки закона: вопросом (как и все другие государственные вопросы) о настроениях, средствах и вероятных последствиях, а не о позитивных правах. Поскольку он не был создан для обычных злоупотреблений, он не должен обсуждаться обычными умами. Умозрительная демаркационная линия, где должно заканчиваться повиновение и начинаться сопротивление, слаба, неясна и нелегко определима. Не один акт или одно событие определяет ее. Правительства должны быть действительно злоупотребляющими и расстроенными, прежде чем об этом можно будет помыслить; и перспектива будущего должна быть столь же плохой, как и опыт прошлого. Когда дела находятся в столь плачевном состоянии, природа болезни указывает средство тем, кого Природа наделила правом применять в крайних случаях это критическое, двусмысленное, горькое зелье для больного государства. Времена, обстоятельства и провокации преподадут свои собственные уроки. Мудрые будут судить по серьезности случая; раздражительные — по чувствительности к угнетению; благородные — по презрению и негодованию к злоупотреблению властью в недостойных руках; храбрые и смелые — из любви к почетной опасности в благородном деле: но, с правом или без него, революция будет самым последним средством для мыслящих и добропорядочных людей.

Третий пункт права, провозглашенный с кафедры Олд-Джури, а именно «право формировать правительство для самих себя», имеет, по меньшей мере, так же мало оснований в том, что было сделано во время Революции, как в прецедентах, так и в принципах, как и два первых их требования. Революция была совершена для сохранения наших древних неоспоримых законов и свобод, и той древней конституции правления, которая является нашим единственным обеспечением закона и свободы. Если вы желаете узнать дух нашей Конституции и политику, которая преобладала в тот великий период, обеспечивший ее до сего часа, пожалуйста, ищите их в наших историях, в наших записях, в наших актах Парламента и парламентских журналах, а не в проповедях Олд-Джури и послеобеденных тостах Революционного общества. В первых вы найдете другие идеи и другой язык. Такое требование столь же мало соответствует нашему темпераменту и желаниям, сколь и не подкреплено никаким подобием авторитета. Сама мысль о создании нового правительства достаточна, чтобы наполнить нас отвращением и ужасом. Мы желали в период Революции, и желаем сейчас, наследовать все, чем обладаем, от наших предков. На этот корпус и ствол наследства мы позаботились не прививать никакого отпрыска, чуждого природе исходного растения. Все реформы, которые мы до сих пор проводили, основывались на принципе обращения к древности; и я надеюсь, более того, я убежден, что все те, которые, возможно, будут сделаны в будущем, будут тщательно сформированы на основе аналогичных прецедентов, авторитета и примера.

Наша старейшая реформа — это Великая хартия вольностей. Вы увидите, что сэр Эдвард Коук, этот великий оракул нашего права, и, действительно, все великие люди, которые следуют за ним, вплоть до Блэкстоуна, усердно доказывают родословную наших свобод. Они стремятся доказать, что древняя хартия, Великая хартия вольностей короля Иоанна, была связана с другой позитивной хартией Генриха Первого, и что и та, и другая были не чем иным, как подтверждением еще более древнего действующего права королевства. По сути дела, по большей части, эти авторы, по-видимому, правы; возможно, не всегда: но если юристы ошибаются в некоторых деталях, это доказывает мою позицию еще сильнее; потому что это демонстрирует мощную предубежденность в пользу древности, которой всегда были наполнены умы всех наших юристов и законодателей, и всех людей, на которых они хотят влиять, а также стационарную политику этого королевства в рассмотрении своих самых священных прав и привилегий как наследства.

В знаменитом законе 3-го года правления Карла Первого, называемом Петицией о праве, Парламент говорит королю: «Ваши подданные унаследовали эту свободу»: требуя своих привилегий не на основе абстрактных принципов, «как прав человека», а как прав англичан и как наследства, полученного от своих предков. Селден и другие глубоко образованные люди, которые составили эту Петицию о праве, были знакомы, по крайней мере, со всеми общими теориями относительно «прав человека» не хуже, чем любой из ораторов на наших кафедрах или на вашей трибуне: ничуть не хуже, чем доктор Прайс или аббат Сийес. Но по причинам, достойным той практической мудрости, которая вытеснила их теоретическую науку, они предпочли этот позитивный, записанный, наследственный титул всему, что может быть дорого человеку и гражданину, тому смутному, умозрительному праву, которое подвергало их верное наследство опасности быть растасканным и разорванным на части каждым диким, сутяжным духом.

Та же политика пронизывает все законы, которые были приняты с тех пор для сохранения наших свобод. В 1-м году правления Вильгельма и Марии, в знаменитом статуте, называемом Декларацией прав, обе Палаты не произносят ни слога о «праве формировать правительство для самих себя». Вы увидите, что вся их забота заключалась в обеспечении религии, законов и свобод, которыми давно владели и которые недавно оказались под угрозой. «Принимая во внимание наилучшие средства для создания такого устройства, чтобы их религия, законы и свободы не подверглись опасности быть снова ниспровергнутыми», они начинают все свои действия с заявления, как о некоторых из этих наилучших средств, «в первую очередь», сделать «как их предки в подобных случаях обычно поступали для защиты своих древних прав и свобод, провозгласить»; — а затем они просят короля и королеву, «чтобы было провозглашено и постановлено, что все и каждое из прав и свобод, утвержденных и провозглашенных, являются истинными древними и несомненными правами и свободами народа этого королевства».

Вы заметите, что от Великой хартии вольностей до Декларации прав неизменной политикой нашей Конституции было требовать и утверждать наши свободы как наследственное достояние, полученное нами от наших предков и подлежащее передаче нашему потомству, — как имущество, специально принадлежащее народу этого королевства, без какой-либо связи с каким-либо другим более общим или предшествующим правом. Таким образом, наша Конституция сохраняет единство в столь большом разнообразии своих частей. У нас есть наследуемая корона, наследуемое пэрство, и Палата общин, и народ, наследующий привилегии, права и свободы от длинной череды предков.

Эта политика представляется мне результатом глубокого размышления — или, скорее, счастливым следствием следования Природе, которая есть мудрость без размышления и выше него. Дух новаторства обычно является результатом эгоистичного темперамента и ограниченных взглядов. Люди не будут смотреть вперед на потомство, если никогда не оглядываются назад на своих предков. Кроме того, народ Англии хорошо знает, что идея наследования дает верный принцип сохранения и верный принцип передачи, вовсе не исключая принцип улучшения. Она оставляет приобретение свободным; но она обеспечивает то, что приобретается. Любые преимущества, полученные государством, действующим на этих принципах, заперты накрепко, как в своего рода семейном владении, схвачены, как в своего рода «мертвой руке» навсегда. Посредством конституционной политики, действующей по образцу Природы, мы получаем, мы храним, мы передаем наше правительство и наши привилегии таким же образом, каким мы наслаждаемся и передаем нашу собственность и наши жизни. Институты политики, блага фортуны, дары Провидения передаются нам и от нас в том же порядке и последовательности. Наша политическая система поставлена в точное соответствие и симметрию с порядком мира и с образом существования, предписанным постоянному телу, состоящему из преходящих частей, — в котором, по распоряжению изумительной мудрости, формирующей великое таинственное объединение человеческого рода, целое в одно время никогда не бывает старым, или среднего возраста, или молодым, но, в состоянии неизменной постоянности, движется через разнообразный ход вечного распада, падения, обновления и прогресса. Таким образом, сохраняя метод Природы в управлении государством, в том, что мы улучшаем, мы никогда не бываем полностью новыми, в том, что мы сохраняем, мы никогда не бываем полностью устаревшими. Придерживаясь таким образом и на этих принципах наших предков, мы руководствуемся не суеверием антикваров, а духом философской аналогии. В этом выборе наследования мы придали нашему строю государственности образ кровного родства: связав Конституцию нашей страны с нашими самыми дорогими семейными узами; приняв наши фундаментальные законы в лоно наших семейных привязанностей; сохраняя неразрывными и лелея теплом всех их объединенных и взаимно отраженных милосердий наше государство, наши очаги, наши гробницы и наши алтари.

Благодаря тому же плану соответствия Природе в наших искусственных институтах и призывая на помощь ее безошибочные и мощные инстинкты для укрепления ошибочных и слабых ухищрений нашего разума, мы извлекли несколько других, и немалых, выгод из рассмотрения наших свобод в свете наследства. Всегда действуя так, словно в присутствии канонизированных предков, дух свободы, сам по себе ведущий к беспорядку и излишествам, смягчается внушительной серьезностью. Эта идея благородного происхождения вдохновляет нас чувством привычного врожденного достоинства, которое предотвращает ту высокомерную дерзость, почти неизбежно присущую и позорящую тех, кто является первыми приобретателями любого отличия. Таким образом, наша свобода становится благородной свободой. Она несет внушительный и величественный аспект. У нее есть родословная и прославляющие предки. У нее есть свои гербы и знаки отличия. У нее есть своя галерея портретов, свои монументальные надписи, свои записи, свидетельства и титулы. Мы добиваемся почтения к нашим гражданским институтам на том принципе, на котором Природа учит нас почитать отдельных людей: из-за их возраста и из-за тех, от кого они произошли. Все ваши софисты не могут произвести ничего лучше приспособленного для сохранения разумной и мужественной свободы, чем тот курс, которому мы следовали, выбрав нашу природу, а не наши спекуляции, наши сердца, а не наши изобретения, в качестве великих хранилищ и арсеналов наших прав и привилегий.

Вы могли бы, если бы захотели, воспользоваться нашим примером и придать своей обретенной свободе соответствующее достоинство. Ваши привилегии, хотя и были прерваны, не были стерты из памяти. Ваша Конституция, это правда, пока вы были лишены владения, пострадала от расточительства и разрухи; но вы обладали в некоторых частях стенами, а во всех — фундаментами благородного и почтенного замка. Вы могли бы отремонтировать эти стены; вы могли бы построить на этих старых фундаментах. Ваша Конституция была приостановлена до того, как была усовершенствована; но у вас были элементы Конституции почти столь же хорошие, как можно было пожелать. В ваших старых штатах вы обладали тем разнообразием частей, соответствующих различным описаниям, из которых ваше сообщество было счастливо составлено; у вас было все то сочетание и вся та оппозиция интересов, у вас было то действие и противодействие, которое в естественном и в политическом мире из взаимной борьбы несогласных сил извлекает гармонию вселенной. Эти противостоящие и конфликтующие интересы, которые вы считали столь большим изъяном в вашей старой и в нашей нынешней Конституции, создают спасительную преграду для всех поспешных решений. Они делают обсуждение вопросом не выбора, а необходимости; они делают любое изменение предметом компромисса, который естественно порождает умеренность; они производят темпераменты, предотвращая болезненное зло резких, грубых, неквалифицированных реформ и делая все безрассудные проявления произвольной власти, у немногих или у многих, навсегда невозможными. Благодаря этому разнообразию членов и интересов общая свобода имела столько же гарантий, сколько было отдельных взглядов в различных сословиях; в то время как, подавляя целое весом реальной монархии, отдельные части были бы предотвращены от искривления и отклонения от своих отведенных мест.

У вас были все эти преимущества в ваших древних штатах; но вы предпочли действовать так, как если бы вы никогда не были сформированы в гражданское общество и вам нужно было начинать все заново. Вы начали плохо, потому что начали с того, что презирали все, что принадлежало вам. Вы открыли свою торговлю без капитала. Если последние поколения вашей страны казались вам лишенными блеска, вы могли бы пройти мимо них и вывести свои притязания от более ранней расы предков. При благочестивой склонности к этим предкам ваше воображение реализовало бы в них стандарт добродетели и мудрости, выходящий за рамки вульгарной практики часа; и вы поднялись бы с примером, к подражанию которому стремились. Уважая своих предков, вы научились бы уважать самих себя. Вы не предпочли бы считать французов народом вчерашнего дня, нацией низкородных, раболепных негодяев до освободительного 1789 года. Чтобы предоставить, за счет вашей чести, оправдание вашим апологетам здесь за некоторые ваши злодеяния, вы не были бы довольны тем, чтобы вас представляли как банду рабов-маронов, внезапно вырвавшихся из дома рабства, и поэтому заслуживающих прощения за ваше злоупотребление свободой, к которой вы не привыкли и к которой были плохо приспособлены. Не было бы, мой достойный друг, мудрее, чтобы о вас думали то, что я, например, всегда думал о вас, — как о великодушной и галантной нации, долго вводимой в заблуждение к вашей невыгоде вашими высокими и романтическими чувствами верности, чести и лояльности; что события были неблагоприятны для вас, но что вы не были порабощены из-за какой-либо нелиберальной или раболепной склонности; что в своем самом преданном подчинении вы руководствовались принципом общественного духа; и что именно свою страну вы боготворили в лице своего короля? Если бы вы дали понять, что в заблуждении этой милой ошибки вы зашли дальше своих мудрых предков, — что вы были полны решимости возобновить свои древние привилегии, сохраняя при этом дух вашей древней и недавней лояльности и чести; или если бы, не доверяя себе и не ясно различая почти стертую Конституцию ваших предков, вы обратились бы к своим соседям в этой земле, которые сохранили живыми древние принципы и модели старого общего права Европы, улучшенные и адаптированные к его нынешнему состоянию, — следуя мудрым примерам, вы дали бы новые примеры мудрости миру. Вы сделали бы дело свободы почтенным в глазах каждого достойного ума в каждой нации. Вы посрамили бы деспотизм на земле, показав, что свобода не только совместима, но, как, когда хорошо дисциплинирована, она и есть, вспомогательна закону. У вас был бы негнетущий, но продуктивный доход. У вас была бы процветающая торговля, чтобы питать его. У вас была бы свободная Конституция, мощная монархия, дисциплинированная армия, реформированное и почитаемое духовенство, — смягченное, но одухотворенное дворянство, чтобы направлять вашу добродетель, а не подавлять ее; у вас был бы либеральный порядок общин, чтобы подражать и пополнять это дворянство; у вас был бы защищенный, удовлетворенный, трудолюбивый и послушный народ, наученный искать и признавать счастье, которое можно найти благодаря добродетели во всех условиях, — в чем и состоит истинное моральное равенство человечества, а не в той чудовищной фикции, которая, внушая ложные идеи и тщетные ожидания людям, предназначенным идти по темному пути трудовой жизни, служит лишь для того, чтобы усугубить и ожесточить то реальное неравенство, которое она никогда не может устранить и которое порядок гражданской жизни устанавливает в равной степени как для блага тех, кого он должен оставить в скромном состоянии, так и тех, кого он способен возвысить до состояния более блестящего, но не более счастливого. У вас был гладкий и легкий путь счастья и славы, открытый перед вами, превосходящий все, что записано в истории мира; но вы показали, что трудность полезна для человека.

Подсчитайте свои приобретения; посмотрите, что получено от тех экстравагантных и самонадеянных спекуляций, которые научили ваших лидеров презирать всех своих предшественников и всех своих современников, и даже презирать самих себя, до момента, в который они стали поистине презренными. Следуя за этими ложными огнями, Франция купила неприкрытые бедствия по более высокой цене, чем любая нация покупала самые недвусмысленные благословения. Франция купила бедность преступлением. Франция не принесла в жертву свою добродетель ради своего интереса; но она отказалась от своего интереса, чтобы проституировать свою добродетель. Все другие нации начинали создание нового правительства или реформацию старого с установления изначально или с обеспечения с большей точностью некоторых обрядов или других религии. Все другие народы закладывали основы гражданской свободы в более суровых нравах и системе более строгой и мужественной морали. Франция, когда она отпустила поводья королевской власти, удвоила лицензию свирепой распущенности в нравах и дерзкого безбожия в мнениях и практиках — и распространила через все ранги жизни, как если бы она сообщала какую-то привилегию или открывала какое-то уединенное благо, все несчастные коррупции, которые обычно были болезнью богатства и власти. Это один из новых принципов равенства во Франции.