«Труды преподобного Хью Биннинга»

Но мы отвечаем: (1) Странно, что наше преследование дела в эти прошедшие годы должно быть противопоставлено защите его и королевства. Считалось, что наша война в Англии была оборонительной, а не захватнической, что она была необходима для защиты даже нашего королевства, но, кажется, это теперь ставится под сомнение. Но пропуская то, что было сделано за границей, безусловно, все наши войны дома были чисто оборонительными, как против несправедливого вторжения, так и против мятежных восстаний. Теперь наши торжественные обязательства были задуманы в отношении наших действий дома, особенно, и моделирования наших армий для защиты наших свобод и религии. Мы хорошо знаем, что справедливая захватническая война — это редкий случай в мире, и что стадо Иисуса Христа по большей части подвержено насилию других, как овцы среди волков, но не часто призывается грабить других. (2) Называть наши торжественные обязательства и декларации, основанные на наших клятвах и слове Божьем, человеческими законами и установлениями, которые должны уступить закону природы, — это действительно изобретательная сделка, потому что для оправдания нынешних действий не может быть более быстрого пути, чем осудить прошлые резолюции за их категоричность и сделать их основанными на политических соображениях, которые изменчивы, но это подразумевает большую смену принципов. Мы полагаем, что все человеческие законы, которые по существу не основаны на слове Божьем, которые не обязывают совесть, но в случае скандала и в отношении общей цели, являются изменяемыми и сменными, всякий раз, когда они вступают в противоречие с законом природы, самообороной и законом Божьим, написанным в Его слове. И поэтому тот акт парламента, упомянутый Комиссией, освобождающий всех подданных от восстания без приказа короля, который был использован против нашего первого взятия оружия, никоим образом не обязывал подданных не восставать в защиту своей религии и свобод, когда они в опасности. И мы удивляемся, что этот закон должен сравниваться с нашими торжественными обязательствами, которые основаны на клятвах и слове Божьем, касательно самого их предмета и сути, как если бы наши обязательства не связывали нас больше сейчас, в случае обороны, чем тот закон связывал нас тогда. Роялисты могли быть оправданы за предпочтение воли короля воле Божьей, но мы не можем быть прощены за уравнивание их; и особенно когда мы рассматриваем, что тот вышеупомянутый акт, несомненно, был предназначен для установления произвольной и абсолютной власти в руках короля, чтобы подданные не имели свободы спасать себя, если король не захочет. Там, где Бог дал нам свободу законом природы или Своим словом, никакой король не может справедливо связать нас, и когда Бог связывает и обязывает нас любым из них, никакой король или парламент не может освободить или развязать нас. (3) Декларация Комиссии и Ассамблеи по поводу этого вторжения возобновляет ту же связь наших прежних обязательств, более того, говорит прямо в случае малочисленности и нехватки инструментов, против неверия людей, которые готовы в опасности выбрать любую помощь. Поэтому то, что сказано в ответе, что в то время был выбор инструментов, которого сейчас нет, может действительно осудить и фальсифицировать декларации того времени, в предположении о нехватке инструментов, и в применении этого учения и божественной истины к тому времени, но это не говорит ничего против применения этой истины, содержащейся в нем, к нашему времени, будучи более очевидным, что у нас большая необходимость и меньший выбор инструментов, и поэтому в большей опасности неверия и упущения того, что позади нас.

3. Это из всех соображений самое сбивающее с толку — размышлять о наших прежних смирениях и постах. Как часто исповедовалось Богу, как преобладающий публичный грех Шотландии, потворство и наем злонамеренной партии? Но когда мы вспоминаем в частности первый торжественный пост после поражения при Данбаре, изумление овладевает нами при мысли, что теперь защищается как долг то, что еще несколько месяцев назад торжественно исповедовалось как грех. Неочищение армии, препятствование этой работе и большие склонности удерживать и привлекать таких лиц, а также ропот и крики против всего, что делалось в противоположность, тогда считались великими причинами гнева Божьего и Его печального удара по нам. Какое смятение может это породить в сердцах людей земли, слышать, что то же самое жалуется как великий грех сегодня и восхваляется как необходимый долг завтра? Разве не призвана вся земля в настоящее время скорбеть о грехах короля, одним из которых является проектирование союза со злонамеренной партией и дача им ордера на восстание с оружием для защиты королевства? Теперь, как они смогут примирить это в своих собственных умах — в то же время скорбеть об этом как о грехе короля, который они слышат восхваляемым как долг парламента — поститься сегодня об этом как о грехе короля, который они должны совершить завтра как свой собственный долг? «Не рассказывайте в Гефе, не публикуйте в Аскалоне, чтобы дочери Филистимские не радовались». Язычники могут восстать на суд против этого поколения. Semper idem velle atque idem nolle hæc demum sapientia est. Если какой-либо мудрый человек ubique et semper sibi par et idem, то чем должен быть благочестивый человек?

Четвертая причина. То, что является неопределенным средством сохранения королевства и более верным средством уничтожения религии, является совершенно незаконным. Но наем и наделение доверием всех людей без разбора, согласно тому, как это изложено в публичных резолюциях, является в лучшем случае неопределенным средством сохранения королевства и является более верным средством уничтожения религии. Ergo, это совершенно незаконно. Первое положение не может быть отрицаемо. Когда какое-либо меньшее благо вступает в противоречие с большим благом, меньшее благо в этом отношении становится злом. Мы не можем подвергать опасности, безусловно, большее благо ради вероятного и неопределенного достижения меньшего. Второе положение, я знаю, будет отрицаться, как оно отрицалось во время «Ангажемента» комитетом сословий. Они говорили, что опасность для религии не является неизбежной, что это может в конечном итоге случиться так, но не по какой-либо случайности. И таким образом утверждается сейчас, что опасность для религии не является неизбежной, но что опасность для королевства верна, и поэтому, когда они положены на весы вместе, мы должны, чтобы избежать верной опасности уничтожения королевства, скорее рискнуть вероятной опасностью для религии.

Но мы проясним это и подтвердим причину. 1. Опасность для королевства действительно велика, но она не так верна и неизбежна в случае ненайма злонамеренной партии, потому что может быть некоторая компетентная сила помимо. Теперь избавление и сохранение королевства от этой опасности, путем союза с этой партией, является скорее невероятным, потому что мы приговорили себя к уничтожению, если когда-либо снова сделаем такую вещь. Мы стоим под проклятием, к которому мы обязали себя, и кроме того, Бог особым образом преследует это поколение и воздвиг этого врага для их уничтожения, так что мы можем с большей вероятностью ожидать участия в их язвах и падения под нашим собственным проклятием, чем быть избавленными или быть инструментами избавления для королевства. Или, в лучшем случае, это неопределенно. Ибо что более неопределенно, чем исход войны? Битва в этом смысле может быть сказана исключительно принадлежащей Господу. Теперь, с другой стороны, опасность для религии верна и неизбежна, хотя не просто сама по себе и абсолютно (потому что Господь делает на небе и на земле, что хочет), но с моральной уверенностью и непогрешимостью, которая часто так же велика, как физическая уверенность. Предположим, эти люди, имея власть меча, победят, не будут ли они использовать ее согласно своим принципам и для достижения своих собственных целей, которые обе разрушительны для религии? Что более верно, чем то, что люди действуют и говорят от избытка сердца, когда нет внешнего сдерживания? Это было бы великим чудом, если бы те, кто так привык делать зло, перестали делать зло, когда у них есть власть и удобство делать это. Власть и величие развратили многих добрых людей. Должно ли это обратить их? Могут ли люди ожидать от дерева других плодов, чем тех, которые дает его природа? Будет ли кто искать смоквы на терновнике или виноград на чертополохе? 2. Мы не видим, какая это может быть защита, в настоящее время, для королевства, по крайней мере для благочестивых и хорошо расположенных в королевстве, которые будут так же обеспокоены в своих лицах и имуществах этой партией, как и общим врагом. Известно, какими угрозами наполнена страна, которые извергают ту застарелую злобу и ненависть ко всем хорошо расположенным в королевстве, которые они долгое время держали в своей груди, и теперь они находят возможность выплеснуть ее. Ясно как день, что большая часть всех отстраненных лиц смотрит на тех, кто противостоял им в «Ангажементе» и закрыл им доступ к местам доверия и способности к найму, как на врагов, и как на таких же великих врагов, как секретари. И чтобы мы могли знать, чего ожидать, когда у них будет полная власть в руках, они уже так подняли голову, что ни один благочестивый человек не может обещать себе безопасности во многих местах, и особенно верные джентльмены и люди Запада, которые дали больше доказательств своей верности делу и королевству против общего врага, чем любые другие в стране, все же они ежедневно страдают от насилия со стороны этих «сохранителей» королевства, в то время как они страдают под ногами врага. Когда у них нет общего врага, на кого, умоляю вас, они будут охотиться, видя, что они делают это уже сейчас, когда у них есть враг?

Но отвечают, что никто из тех, кто вызывает малейшее подозрение, не допускается к такому доверию и власти, которые могут быть вредны для религии, и что клятва должна быть принята от всех, которая должна быть задумана как можно более частной, обязывающей и строгой.

Ответ 1. Какое явное отступление от прежних принципов, что теперь считается, что все места доверия, за исключением немногих выдающихся, могут быть заполнены отстраненными и лишенными прав лицами, без ущерба для религии! Несомненно, что большая часть офицеров, номинированных парламентом и графствами, являются не только такими, в отношении которых есть справедливое основание для подозрения, но такими, которые были врагами путем фактического противодействия делу Божьему или известными подрывателями его. Можно ли сказать всерьез, что никто, в отношении кого есть какое-либо подозрение, не будет иметь такого доверия, которое может быть вредным? Мы уверены, что есть много справедливых оснований для подозрения и ревности к генеральным лицам, которые имеют главное доверие в наших армиях, и публичные суды не знают об этом. 2. Клятвы и заветы — это лишь как зеленые веревки вокруг Самсона, чтобы связать этих людей. Хотим ли мы, чтобы они еще раз были клятвопреступниками? Тогда мы можем предложить им клятву. Дайте власть в их руки, а затем заставьте их поклясться использовать ее хорошо. Это так же смешно, как дать сумасшедшему меч, а затем убеждать его никого им не ранить. Нет больше капитуляции с такими лицами, сохраняющими свои старые принципы, чем с наводнениями или ветрами. Тех, кого эта священная связь завета не связала, какая клятва может связать? Если только вы не можете изменить их природу, не кляните их в хорошем поведении. Может ли леопард изменить свои пятна?

Пятая причина. То, что дает великое оскорбление и скандал и кладет камень преткновения на пути, как людей земли, так и наших врагов, особенно на пути благочестивых, то незаконно. Но нынешняя ассоциация и союз со всеми лицами в королевстве (за исключением немногих, если они есть) скандальны и оскорбительны для всей земли, особенно для благочестивых, а также для врага. Поэтому это незаконно. Major выше всякого исключения, если мы рассмотрим, как категоричны Христос и Его апостолы в вопросе оскорбления, что, однако, немногие христиане рассматривают. Мы должны остерегаться не только оскорбления благочестивых, но даже нечестивых людей, даже наших богохульствующих врагов. «Не подавайте соблазна ни Иудеям, ни Еллинам, ни церкви Божией». Христос не хотел оскорблять и скандализировать Своих злобных врагов. Minor доказан. 1. Великое оскорбление нанесено благочестивым в королевстве публичными резолюциями, касающимися того союза со злонамеренной партией, под именем и понятием подданных. (1) Потому что известно, что большая часть их чутки в этом вопросе, с каким обществом они действуют, и это было заявлено комиссии и комитету сословий от нескольких синодов. Теперь нынешняя резолюция кладет этот камень преткновения на их пути, что они не могут действовать в защите королевства, потому что не осталось пути для выполнения этого долга, кроме того, с которым они по своей совести не удовлетворены. Это печальная необходимость и сеть, которая наложена на них, что они не могут выполнить свой обязательный долг, которого они очень желают, без греха, из-за пути, который выбран. (2) Разве это не предмет оскорбления и преткновения для них, быть вынужденными законом к тому, что было их скорбью? Смесь, которая была в наших армиях, была их горем, и их утешением было то, что суды стремились к своему долгу очистить их. Но теперь нет надежды на достижение этого, все двери закрыты публичными резолюциями. (3) Это, несомненно, ослабит их руки и сделает их сердца слабыми, так что они не могут молиться с чувством и в вере о благословении на такую армию, преобладающая и ведущая часть которой была почитаема и является в действительности врагами Бога и Его народа. (4) Разве это не великое оскорбление, что что-либо должно исходить от публичных судов, что наложит необходимость на многих благочестивых в стране страдать, потому что они не могут по совести идти вместе с этим? Далее, это скандализирует всю землю. Что они могут думать про себя, видя такой диссонанс и несогласие между нынешними и прежними резолюциями и практиками? Что они могут судить об этом непостоянстве и легкомыслии комиссии и таким образом быть побуждены не оказывать никакого уважения и почтения им в их резолюциях? Разве это не, по крайней мере, очень великое проявление зла — объединиться с той партией, которую мы объявили и считали всего несколько недель назад нечестивыми врагами религии и королевства, и смотреть отныне на них как на друзей без какого-либо признания их греха, полученного от них? Разве они не будут побуждены не делать никакой разницы между драгоценным и низким, не различать между тем, кто боится Бога, и тем, кто не боится Его, когда публичные резолюции не делают никакой разницы? Тогда, как это подтвердит всю злонамеренную партию в их нечестии? Могут ли они не думать, что наши торжественные обеты и обязательства, наши жесткие резолюции и действия были лишь все придуманы и сделаны из политики, и что интерес и выгода, а не совесть, принципиально направляли их? Разве им не дан повод преследовать всех благочестивых и выплеснуть свою долго вынашиваемую злобу против тех, кто был наиболее ревностен в реформации и очищении земли? Более того, они поставлены в способность, которую они желали, для осуществления всех своих резолюций и достижения своих замыслов. И последнее, но не менее важное: нынешние действия не только поощрят и оживят общего врага, но подтвердят их во всех обвинениях и клеветах, которыми они нагрузили нашу церковь. Могут ли они не иметь основания думать, что мы лишь продвигаем политический замысел и не стремимся исключительно к славе Божьей — что не основания совести действуют нами, а какой-то мирской интерес, когда они смотрят на непостоянство и изменчивость нашего пути и курса, который так приспособлен к случаям и временам? Могут ли они считать нас людьми совести, которые объединятся со всеми этими людьми крови, прежде чем мы даже поговорим с ними? Отвечают, что скандал взят, а не дан, на чем не должно настаивать в случае необходимого долга. Но, 1. Мы прояснили, что нет необходимости в этом союзе, поэтому скандал дан, видя, что известно заранее, что он будет взят. 2. Есть много оснований для оскорбления, данных нынешними резолюциями, как видно из того, что сказано. Если бы это было не больше, это великое проявление зла, это очень наводящее на многие злые вещи, наиболее подходящий повод для всего, что сказано, и кроме того, это само по себе греховно, вопреки слову Божьему и нашим клятвам.

Шестая причина. То, что радует всех нечестивых и врагов Бога в стране и печалит многих, если не большую часть, благочестивых, имеет много проявления и доказательства, если не уверенности, зла. Но публичные резолюции и действия таковы. Ergo — Или так — То, что радует всех нечестивых и повышает надежды и ожидания злонамеренной партии и печалит почти никого, кроме благочестивых, и обескураживает их дух, исходящее от публичных судов, не может быть правильным и законным. Но так оно и есть, что то, что исходит от публичных судов, радует все сердца нечестивых и печалит почти никого, кроме благочестивых, повышает надежды злонамеренных и заставляет их говорить, что их день приходит, «вот мы видели это», и обескураживает благочестивых и заставляет их почти говорить: «Наша надежда отсечена, наша слава ушла». Ergo, это не может быть правильным, по крайней мере, это имеет великое и убедительное проявление зла.

Этот аргумент может показаться более популярным, чем философским или библейским. Но такой аргумент Генеральная Ассамблея 1648 года использовала против «Ангажемента». Никак нельзя вообразить, как нечестивые и безбожные в стране так оскорбляли бы и радовались в этот день, если бы они не видели на нем некоторых разборчивых знаков, которые были согласны с их собственными принципами и целями. Дети Божьи по большей части ведомы Духом Божьим и научены пути, который они должны выбрать, Иоанна XVI. 13, Пс. XXV. 12. Так что охотно они не гнушаются курсами, одобренными Богом. Но дети мира, будучи в лучшем случае ведомы своими собственными плотскими умами и чувствами и по большей части действуемые духом непослушания и вражды против Бога, они не привыкли радоваться вещам, которые не подходят их плотским сердцам и не выгравированы характером того, что запечатлено в их духах. Мы видим теперь, что нечестивые ходят повсюду, когда самые низкие люди возвышаются. И когда нечестивые восстают, праведник скрывается, и когда они правят, народ стенает, но когда праведные люди у власти, народ радуется, и когда праведник радуется, есть великая слава, Пс. XII. 8, Притчи XXVIII. 12 и XXIX. 2.

Седьмая причина. То, что является осуществлением и совершенствованием злонамеренного замысла, который продвигался эти прошедшие годы, особенно со времени Незаконного Ангажемента, не может быть курсом, одобренным Богом. Но нынешний курс — это осуществление этого замысла. Ergo, что существовал замысел, долгое время продвигаемый и предпринимаемый, как дома, так и за границей, с большой политикой и усердием, многими поворотами и изгибами, и аргументами различных видов, как того требовала необходимость времен — и что замысел состоял в том, чтобы снова иметь всех таких лиц в доверии и власти, которые были отстранены, чтобы они могли достичь своих собственных целей — до сих пор не отрицалось, и мы убеждены, что ни один человек, который боится Бога и наблюдает за временами, не знает об этом. Пусть будут проконсультированы публичные бумаги договора в Бреде и публичные бумаги этого королевства и церкви дома. Они свидетельствуют за нас. Разве фундамент его не был заложен в Голландии, и многие из них в обеих нациях, привезены домой с королем вопреки публичным резолюциям, и благодаря преобладающему влиянию некоторых в государстве, оставлены в королевстве, вопреки публичным резолюциям? Разве работа по очищению судов и армий не была затруднена, благочестивые не были лишены поддержки и обескуражены, великие усилия использовались для поднятия злонамеренных на Юге и в Англии, и, после поражения, для поднятия всех без исключения на Севере, но когда это не могло быть получено, из-за противостояния честных людей в государстве? Наборы, назначенные, которые были бы значительной силой для защиты королевства, были сделаны полностью неэффективными, частично путем взятия денег вместо людей, частично путем поднятия злонамеренной партии, а затем притворяясь, что идут против них, они были умиротворены актом об амнистии, плодом и результатом всего этого является этот нынешний союз с ними и наделение их властью судов и армий в их руки. Таким образом, замысел завершен.

Восьмая причина. То, что увеличит негодование и тяжбу Господа против земли еще в семь раз больше, то очень незаконно и несвоевременно. Но так оно и есть, что конфедерация и ассоциация с людьми этих мерзостей увеличит негодование и тяжбу Господа в семь раз больше. Ergo, предположение было таким же явным и неоспоримым, как и положение, несколько месяцев назад, но оно начало теперь ставиться под сомнение некоторыми, qui quod sciunt nesciunt, quia sapiunt. Но мы докажем это. 1. Мы стоим под таким приговором, который мы сознательно и искренне вынесли сами себе, в дни наших обетов Богу, что если мы когда-либо еще объединимся с людьми этих мерзостей, Господь истребит нас, пока не останется остатка. И это было сделано не в поспешности, а в трезвости, и с прецедентом из Писания, Ездра IX. 12, 13. 2. Наш опыт сделал это ясным для нас, мы никогда не смешивались среди них, но Господь преследовал нас негодованием и запечатлел этот грех, как живыми характерами, на нашем суде. Бог поставил на той скале, о которую мы так часто разбивались, примечательный маяк. Поэтому мы не только в наших торжественных обязательствах обязываем себя к проклятию, в случае рецидива, но выносим приговор великого безумия и глупости самим себе. Piscator ictu sapit. Опыт делает дураков мудрыми, но он не может вылечить безумие. Разве та смесь не спровоцировала Бога при Данбаре? И это ли путь умилостивить Его, восставать все больше и больше? 3. Союз и конфедерация с той партией необходимо подразумевает общение в благословениях и язвах, мы должны бросить наш жребий с ними и иметь все один кошелек. Теперь было исповедано и объявлено этой церковью, что Бог имеет заметную тяжбу с той партией, что этот враг находится на выдающемся пути, чтобы подавить их и раздавить их. Поэтому, если мы объединимся с ними, мы должны решить участвовать в их язвах и иметь ту тяжбу, направленную против нас также.

Отвечают, что негодования не нужно бояться просто по этой причине, потому что средства законны и необходимы, иначе, если это имеет какую-то силу, это заключит, что мы должны лечь и ничего не делать, потому что негодование Божье на всей земле.

Но мы отвечаем: 1. Хотя это правда, что этот враг — жезл негодования Божьего против всей земли, все же для нас верно, и ранее было бесспорным, что они воздвигнуты особым образом, чтобы исполнить гнев Божий на злонамеренных, и Бог вооружает их силой сигнальным образом для этой цели. Кроме того, гнев и негодование Господа против Его врагов таковы, что будут гореть, и никто не может погасить их. Это другой природы, чем Его гнев против Его собственного народа, который есть сокрытие Его лица на мгновение. Он исправляет нас в мере и суде, но не оставляет нас совсем ненаказанными. Но Он делает конец другим нациям, особенно тем, которые восстают к фактической вражде и ненависти к Его народу и пролитию их крови. И поэтому, если какой-либо человек не хочет встретиться с гневом и сильным неудовольствием, он должен стоять на расстоянии с такими, которых Бог назначил для уничтожения, мы имеем в виду, до тех пор, пока они несут на своих лбах знак зверя. Когда Бог имеет такую примечательную тяжбу против народа, тогда «и тот, кто помогает, и тот, кому помогают, оба падут вместе», Ис. XXXI. 3. Все, кто в союзе с ними, падут с ними от меча, Иез. XXX. 5 и XXXII. 21. 2. Поскольку известно, что злонамеренная партия не изменила своих принципов, и поэтому они не могут не установить в преследовании этой войны свою старую тяжбу и следовать ей, а именно: произвольную власть короля, интерес человека выше Божьего или интерес королевства, мы оставляем это на беспристрастное суждение, объединяются ли те, кто ассоциируется с ними, с этой тяжбой и интересом, по крайней мере подвергают ли они себя всему тому гневу и негодованию, которые до сих пор следовали за этой тяжбой, видя, что они должны иметь общие благословения и проклятия. Разве та тяжба, поддерживаемая большей частью армии, не будет нечестивой вещью, Аханом в лагере, который заставит Бога отвернуться от него и приведет Израиль к стыду?

Установив таким образом истину, в следующем месте мы приходим к тому, чтобы снять возражения, сделанные против этого.

[pg 500] Первое: Аргументируется от человеческого авторитета. Неоспоримая и универсальная практика всех наций во всех поколениях — нанимать всех подданных в случае необходимой справедливой обороны. Это была практика наших реформаторов, которые принимали в конгрегацию и принимали всех, кто, при признании своей ошибки, был готов присоединиться, хотя они были в противоположной фракции. Такая универсальная практика христианских наций, хотя она не является основанием нашей веры, все же очевидно, что она не может не иметь причины для этого.

Ответ 1: Это будет служить таким же доводом против исключений, добавленных в ответ на запрос и акт о наборе войск, ибо если другие народы никого не исключают в случае необходимой обороны, почему мы должны кого-то исключать? И если мы однажды исключим кого-то на веских и убедительных основаниях, то на тех же основаниях мы должны исключить гораздо больше. 2: Мистер Гиллеспи в своем «Трактате о различных вопросах» упоминает, что город Страсбург в 1529 году заключил оборонительный союз с Цюрихом, Берном и Базелем, поскольку они были не только соседями, но и людьми одной веры. А курфюрст Саксонский отказался принимать в конфедерацию тех, кто расходился с ним в вопросе о Вечере Господней, дабы его не постигли такие печальные события, как тех, кто в Писании использовал любые средства для собственной защиты. Это правило было верным в теории, хотя в том случае применено неверно. Итак, если они по совести выбрали средством своей защиты союз с иностранцами, не может ли то же самое основание побудить нас дистанцироваться от наших собственных соотечественников, которые не соответствуют требованиям и которым нечего предложить, кроме того, что они той же нации, что в вопросах совести ничего не значит? 3: Практика других народов, которые не столь щепетильны во многих более важных вопросах, не может быть очень убедительной, особенно если учесть, что Господь явил свет в этом вопросе более ярко, чем в прежние времена. Бог воспользовался случаем, чтобы проиллюстрировать и утвердить многие истины для нас в этом поколении, исходя из тьмы заблуждений, и выпрямить многие правила, исходя из кривизны человеческой практики и поведения. Разве Господь не исполняет сейчас обещание очистить нас от мятежников и тех, кто преступает? Бог закрывал глаза на прежние времена невежества. Но теперь, когда Господь так ясно открыл нам Свой разум, каким великим безумием было бы оставить наше собственное милосердие и пренебречь советом Божьим во вред нашим собственным душам? (1) Что касается того примера наших реформаторов, то нельзя было привести ничего более пагубного для этого дела и более выгодного для нас. После того как они были дважды разбиты французами в Лите, их силы рассеяны, а лидеры и главные люди общины вынуждены были отступить в Стерлинг, Джон Нокс, проповедуя по восьмидесятому псалму и исследуя причины гнева Божьего против них, указывает на это как на главную причину: они приняли в свои советы и войска таких людей, которые ранее противостояли общине, и говорит, что Бог никогда не благословлял их с тех пор, как герцог пришел к ним. См. «Хроники» Нокса. (2) Нельзя доказать, что они когда-либо принимали партию или фракцию таких людей, а лишь некоторых немногих лиц, что, хотя и не было полностью оправданным, все же было более извинительным. Но теперь публичные резолюции провозглашают объединение со всеми кровавыми убийцами в королевстве (за очень немногими исключениями), причем без исповедания покаяния у многих и без доказательств его реальности почти у кого-либо. (3) Эти лица не были теми, кто однажды присоединился к общине, а затем отпал и стал ее врагами, но они обратились в протестантскую религию из папизма. Но наш случай иной.

Во-вторых. Это аргументируется Писанием. Приводятся три примера из Писания для оправдания нынешних действий. Первый пример взят из практики народа Божьего в книге Судей, который, когда из-за отступничества от религии был подведен под гнет, все же, когда Бог воздвигал правителя для их защиты, собирался и выходил без разбора, несмотря на то, что большая часть из них была в отступничестве. И все же не найдено, чтобы их правители были упрекаемы за это, а скорее звучат печальные проклятия тем, кто не вышел на дело, Судей 5:15, 16, 17, 23. Второй пример взят из истории царей, очень похожей на первую. Когда после отступничества восставали благочестивые цари-реформаторы и им приходилось противостоять иностранному вторжению, мы не находим, чтобы они отстраняли кого-либо из подданных, но призывали их без разбора. И не вменяется им в вину то, что они призывали таких-то подданных, хотя мы можем заметить из истории пророков, что большая часть народа была нечестивой и т. д.

Мы отвечаем на эти два примера вместе. 1. Мы можем с тем же основанием доказать то, что пока еще не является спорным (мы не знаем, как долго), а именно, что мы не должны ни в какое время выбирать орудия, ни в случае преследования дела и вторжения других, ни в то время, когда есть выбор, и, следовательно, что все наши прежние обязательства, резолюции и действия в вопросе очищения судов и армий были излишними и сверхдолжными, потому что мы не читаем, чтобы цари-реформаторы и судьи, когда у них была захватническая война и в те времена, когда у них было великое изобилие и множество людей, когда-либо отстраняли кого-либо из своих подданных от этой службы, но призывали их без разбора. И это не вменяется им в вину, хотя мы можем заметить, что большая часть народа была нечестивой при лучших царях. Поэтому мы можем законно использовать любых подданных королевства в любой из наших войн. И мы можем смотреть на всех равнодушно, без какого-либо различения лиц, боящихся Бога, и тех, кто Его не боится, как на вполне способных быть доверенными, даже когда у нас есть выбор хороших орудий. Конечно, это следует по равенству оснований. Ибо если вы заключаете, исходя из призыва всех без разбора и отсутствия упрека за это в случае необходимой обороны, что тогда мы можем заключить, исходя из призыва всех без разбора в случае захватнической войны и отсутствия записанного упрека, что и в таком случае не является греховным не делать различий, и с сильным основанием, потому что, поскольку в таком случае легче выбирать орудия и никакая необходимость не требует этого, если бы это было греховно, пророки скорее упрекнули бы это, чем упрекали их за использование таких средств в случае необходимости. 2. Мы можем рассуждать таким образом, что в случае необходимой справедливой обороны не должно быть никаких исключений для каких-либо лиц, потому что мы не читаем, чтобы судьи или цари отстраняли каких-либо подданных, и чтобы их упрекали за это. Поэтому эти примеры направлены против исключений, добавленных в ответ на запрос, так же сильно, как и против нас, если только не сказать, что среди того народа не было таких лиц, что было бы такой же необоснованной поспешностью, как сказать, что они все проявили доказательства покаяния. 3. Видя, что судьи и цари-реформаторы Иудеи были столь точны и строги в следовании закону Божьему и хождении согласно ему во всем остальном, было бы более милосердным и христианским суждением сказать, что, поскольку они не упрекаемы за какой-либо грех в этом частном случае, они также были точны в хождении согласно правилу (Втор. 23) в столь важном вопросе. 4. Практика людей часто хрома и крива, и поэтому должна быть исследована согласно правилу, но было бы несправедливо приспосабливать правило к практике людей. Видя, что у нас есть столь ясное и совершенное правило (Втор. 23), которое должно судить как их практику, так и нашу, мы не видим, как их практика может навязываться нам как правило, которое само должно быть исследовано согласно общему правилу. Если оно не соответствует этому закону, мы считаем его греховным само по себе, а значит, не прецедентом для нас; хотя пророки не упрекали его в явных и частных терминах (как они не упрекали кражу людей и т. д.), все же они упрекали его по следствию, поскольку упрекали царей за союз с нечестивыми израильтянами, что осуждается на основаниях, общих для данного случая. 5. Мы не видим никаких оснований для такого беспорядочного призыва народа судьями. Дело Варака, как и Иеффая и Гедеона, было сделано не великими множествами людей, а немногими избранными мужами. 6. Как гнет был тяжелым и продолжался долго, так и покаяние народа было торжественным, и их избавление — плодом этого. 7. Их случай и наш очень различны. Никто из Израиля или Иудеи не сражался против исповедания истинной религии и не проливал кровь своих соплеменников, которые были за защиту той же самой. Израиль во дни судей и Иуда во времена царей-реформаторов не были разделены наполовину друг против друга по вопросу противостояния и защиты истинной религии, и лучшая часть, после многих опытов предательства и вражды большинства худшей части, торжественно обязалась перед Богом не допускать их к службе и доверию, кроме как при реальных доказательствах покаяния, о которых они должны судить как пред очами Божьими. И последнее: допускали ли когда-либо Израиль или Иуда во дни своих судей и царей-реформаторов в свои армии партию и фракцию таких, которые не дали никаких реальных доказательств оставления своего прежнего пути, и такую партию, которая долго стремилась получить власть над армиями и судами в свои руки для достижения своих собственных целей? Но все это есть в нашем случае.

Третий пример из Писания взят из 1 Цар. 11, который утверждается как ясная практика, отмеченная божественным одобрением. В случае с Иависом Галаадским, осажденным иностранным врагом, Саул повелевает всем выйти для защиты своих братьев под страхом сурового гражданского наказания. Теперь, что Саул делал в этом деле, говорится, что Дух Божий побуждал его к этому, а что делал народ — было от страха Божьего, заставлявшего их повиноваться царю. И тогда Самуил в этом действии содействует совместно и не оказывает сопротивления. И последнее: народ вышел как один человек, и все же (гл. 10:27) среди них было много людей Велиала, которые злонамеренно противились правлению Саула, вопреки открытой воле Божьей.

На что мы отвечаем: 1. Печать божественного одобрения не очевидна для нас, успех не доказывает его. Ни Дух, сходящий на Саула, ни страх Божий, падающий на народ, не будут означать божественного одобрения всего, что было сделано в ведении той войны. Это движение Духа не есть освящающее движение, но обычный, хотя и необычайный импульс духа Саула к настоящему делу, который, несомненно, был у царя Вавилонского, которого Бог воздвиг, снарядил и послал для разрушения многих народов, хотя это дело в его руке было беззаконием. Тот страх Божий, который пал на народ, был лишь страхом перед царем, запечатленным Богом, и он более особо приписывается Богу, потому что народ презирал и поносил его, что делает их почтение и страх более необычайной вещью внезапно. Затем Самуил, не противясь ходу дела, не означает большего одобрения всего, что было сделано в нем, чем его неупрекание людей Велиала доказывает, что он одобрял их сопротивление. 2. Не кажется, что люди Велиала были великой фракцией и партией, есть что-то в ст. 12, что говорит против этого. Не похоже, чтобы народ предал смерти фракцию и партию. 3. Также не кажется, что они были в армии. Ибо то, что сказано, что весь народ вышел как один человек, означает лишь то, что основная масса и большинство их вышли, и что было чудом, что так много вышли так внезапно по повелению царя, который был лишь ничтожным и презренным в их глазах. Несомненно, что не все способные к войне присутствовали, потому что вся армия, будучи исчисленной, ст. 8, была лишь 330 000. И кто скажет, что в Израиле не было больше мужчин, когда у них было 600 000 таких и более до их прихода в землю? Видя, что многие остались дома, наиболее вероятно, что эти люди Велиала не пришли, видя, что они презирали среднее и низкое положение Саула в своем сердце и считали его непригодным вести их армии, пока он не докажет, что в нем есть. То, что сказано в ст. 12, не доказывает, что они были в лагере. Это могло быть удобно сказано об отсутствующих лицах. 4. Не точно, что эти люди были нечестивыми и скандальными в своем поведении, ненавистниками благочестия и своих братьев, но что они стояли на расстоянии только с Саулом в вопросе его избрания, что действительно было заслуживающим порицания, видя, что Бог открыл Свой разум в этом. И поэтому они называются людьми Велиала, как Петр был назван сатаной за противостояние страданиям Христа.

Некоторые другие места Писания приводятся некоторыми, как использование Давидом таких людей и т. д., все из которых разъяснены в «Трактате о различных вопросах» мистера Гиллеспи, вопрос 14.

В-третьих. Это аргументируется разумом. И, 1. То, что каждый обязан делать для сохранения другого по закону Божьему и естественному, и чего он не может упустить без вины разрушения другого, то может другой законно требовать от него сделать, когда он нуждается в этом, и когда это может быть сделано без разрушения большего блага. Но так оно и есть, что каждый подданный обязан по закону природы, клятве и заветам, и закону Божьему стремиться по мере своих сил к сохранению королевства от несправедливого насилия. И безопасность королевства нуждается в помощи многих подданных, которые были исключены. И это может быть сделано без разрушения большего блага, чем сохранение религии. Ergo.

[pg 503] Этот аргумент имеет ответ в самом себе. (1) Мы коротко отрицаем допущение в отношении двух последних ветвей, как то, что сохранение королевства нуждается в помощи этих людей, так и то, что их помощь не ведет к разрушению большего блага, видя, что не дано никаких причин для подтверждения этих двух пунктов, в чем и заключается нерв дела. Мы отсылаем к причине нашего отрицания их, данной на стр. 22. (2) Это правда, что обязательство к такой обязанности лежит на всех, но это обязательство должно быть приведено в действие и упражнение упорядоченным и квалифицированным образом, иначе зачем нужны какие-либо исключения в акте о наборе? Отлученные лица находятся под тем же обязательством, однако магистрат не обязан фактически призывать таких, а скорее отстранять их. Разве не все обязаны приходить к таинству, кто является членами церкви? Однако многие не в состоянии прийти, и поэтому не должны ни дерзать приходить, ни быть допущенными. Разве не все подданные обязаны защищать дело Божье и преследовать его? И все же многие, из-за своей вражды к делу Божьему, фактически неспособны к службе в защите или преследовании его. (3) Закон природы выше всех человеческих законов и установлений, они должны уступать, когда бы они ни пришли в противоречие с ним. Salus populi есть suprema lex в отношении к ним. Но в отношении закона Божьего это не так. Иногда закон природы должен уступать положительным повелениям Бога. Авраам должен принести в жертву своего сына по повелению Бога. Закон природы обязывает нас к сохранению самих себя, но он не обязывает к каждому средству, которое может быть найдено целесообразным для этой цели, если только оно не предполагается законным и одобренным Богом. Поэтому Господь в Своем написанном слове определяет, какие средства мы можем использовать для этой цели, а какие нет. Но, (4) Мы полагаем, что закон, запрещающий ассоциацию и конфедерацию с известными нечестивыми и неблагочестивыми лицами, включен в закон природы, так же как и закон, который обязывает нас к самосохранению. Это основано на вечном разуме, так же как и то. Природа велит мне сохранять себя, и природа обязывает меня иметь одного друга и врага с Богом. Язычники имели понятие об этом. Они заметили, что Амфиарай, мудрый и добродетельный человек, был поэтому поглощен землей с семью мужами и семью конями, потому что он присоединился и ассоциировался с Тидеем, Капанеем и другими нечестивыми полководцами, марширующими к осаде Фив. Мистер Гилл. Различные вопросы, гл. 14, стр. 171.

2. Вторая причина сформулирована таким образом in hypothesi. Такие, как исключены, являются большой частью, если не большей частью остатка земли, если правила исключения применяются беспристрастно. Теперь, имея свои жизни и свободы, дозволенные им, они должны либо в этих вещах быть обеспечены вмешательством компетентной власти для их защиты, либо же они должны иметь свободу действовать для себя. Но так оно и есть, что мы не можем вмешаться компетентной властью для их защиты. Ergo, они должны иметь свободу действовать для себя. Nam qui dat vitam dat necessaria ad vitam.

[pg 504] Мы отвечаем, (1) Не точно, что такие, как исключены, являются большей частью земли. Однако точно, что хотя правило соблюдалось и предпринимались усилия ходить согласно ему, все же многие, кого оно исключает, были бы приняты. Есть большая разница между усилием долга и достижением его совершенства. Если бы правило не было совсем разрушено, столь великое оскорбление не могло бы быть принято, хотя бы оно не было строго настояно во всех частностях. (2) Мы все еще утверждаем, на очевидных для нас основаниях, что в земле есть власть, компетентная, помимо злонамеренной партии, которая может защитить землю и обеспечить их жизни и свободы. (3) Мы убеждены, что многие из той партии, которые были так глубоко вовлечены в кровную вину и варварские жестокости, не должны были иметь ни жизней, ни свобод, обеспеченных им, потому что им не должно быть позволено жить. Но не отнятие столь многой виновной крови от земли актами правосудия является причиной того, что так много невинной и драгоценной крови сейчас пролито. Наши правители помиловали ту кровь, которую Бог не помиловал, и поэтому не помиловали ее земле, потому что они помиловали ее убийцам.

Раздел IV.

Что не является законным для благонамеренных подданных участвовать в таком обязательстве в войне и ассоциироваться со злонамеренной партией.

Некоторые, убежденные в незаконности публичных резолюций и действий в отношении использования злонамеренной партии, все же не находят такой ясности и удовлетворения в своей совести, чтобы запретить подданным участвовать в этой войне и ассоциироваться с армией, так составленной. Поэтому необходимо сказать что-то по этому пункту, что столь же незаконно для подданных ассоциироваться и соединяться в оружии с той партией, как и для парламента использовать их. По этим причинам:

1. Писания, ранее цитированные против ассоциаций и конфедераций с нечестивыми и неблагочестивыми людьми, доказывают это. Повеление, запрещающее соединение с ними и общение и т. д., является общим как для магистратов, так и для народа, ибо основание его общее для обоих — соблазнение народа, помощь нечестивым и т. д. Было бы странным учением сказать, что не является законным для парламента ассоциироваться в войне со злонамеренными, дабы народ не был соблазнен, и все же является законным для народа ассоциироваться с ними по повелению парламента, видя, что соблазнение народа имеет более непосредственную связь с соединением народа с ними, чем с резолюцией парламента об этом. Разве не было бы преступлением для всего народа соединиться с этими людьми до резолюции парламента об этом? Как тогда их резолюция, вмешивающаяся, может освободить народ от их обязательства к повелению Божьему? Будет ли это не грехом для меня, потому что они грешат передо мной? Может ли их опережение меня в преступлении освободить меня от преступления того же самого закона, который обязывает как их, так и меня? 2. Народ был упрекаем за такие ассоциации, так же как и правители, хотя они происходили от правителей. Пророки говорят ко всему телу. «Что тебе до пути в Египет?» и т. д. Иер. 2:18. И Ис. 31: «Горе тем, которые идут в Египет». Пс. 106: «Они смешались» и т. д. Господь наставил Исаию, а в нем и весь Свой народ, всех детей, которых Бог дал ему, говоря: «Не говорите: заговор, всем тем, кому этот народ скажет: заговор», Ис. 8:12. Когда весь народ шел таким средством самозащиты, Господь наставил его и учеников, среди которых свидетельство было запечатано, что они не должны ходить путем этого народа. Когда Иосафат был упрекаем за помощь нечестивым, разве не были упрекаемы все его люди, которые пошли с ним? Они были помощниками нечестивых, так же как и он. Если бы Амасия отказался распустить армию Израиля, с которой не было Бога, несомненно, было бы долгом подданного свидетельствовать против этого и отказаться участвовать и действовать в таком содружестве.

3. Если ассоциация и соединение со злонамеренными является только грехом парламента, а не грехом народа, который по их повелению ассоциируется с ними, тогда мы не можем видеть, как народ может быть виновен в ассоциации со злонамеренными в любое время и в любом случае. Соединяться с ними в дурном деле действительно не законно. Но также мы не можем соединяться с хорошими людьми в злом деле. Предположим тогда, что дело хорошее и необходимое (так как никакая война не является справедливой, если она не является необходимой), в каком случае или обстоятельствах ассоциация с ними будет незаконной для народа? Если сказано, в случае, если магистрат не повелевает этого, мы думаем, что это странное богословие, что единственное повеление магистрата должно делать то нашим долгом, что в отсутствие его повеления является нашим грехом, и это не из-за отсутствия его повеления, а из других вечных оснований. Конечно, когда бы ассоциация с ними ни была грехом, это не то, что делает ее грехом, потому что магистрат не повелевает этого, а потому что Бог запрещает это. И столь же странно, что незаконная и греховная резолюция парламента должна делать законным для меня то, что иначе было бы незаконным. Известно, что человеческие законы не обязывают, но как они имеют связь со словом Божьим. Теперь, если тот закон, предписывающий стечение всех подданных для защиты королевства, противоречит слову, поскольку он содержит соединение со злонамеренными и кровавыми людьми, как может быть законным для меня, в послушании тому постановлению, ассоциироваться с этими людьми? Если сказано, что это законно в случае необходимости, та же самая необходимость является столь же сильным доводом для использования их магистратом, как и для присоединения народа к ним, и если она не оправдывает того, она не может извинить этого. Если законность средства должна измеряться справедливостью и необходимостью цели, то, конечно, любое средство будет законным в случае справедливой и необходимой обороны, тогда мы можем использовать ирландских головорезов, тогда мы можем идти к дьяволу за помощью, если целесообразность достижения такой необходимой и справедливой цели является правилом законности средства.

4. Вся земля связана заветом и торжественным обязательством не ассоциироваться со злонамеренной партией. Ergo, столь же греховно для народа соединяться с ними, как и для магистрата использовать их. Разве мы все не связаны заветом стремиться привести злонамеренных к должному наказанию и смотреть на них как на врагов? И не является ли соединение и конфедерация с ними со стороны народа столь же несовместимой по своей природе с этим долгом, как использование их магистратом несовместимо с его заветным долгом? Когда весь народ торжественно обязался не соединяться более с людьми этих мерзостей, было ли значение этого: мы не будем соединяться, пока наши правители не соединятся первыми, или, мы не будем соединяться с ними в дурном деле? Нет, конечно, но, мы не будем использовать их в хорошем деле или соединяться с какой-либо их партией в нем. Если это обязательство лежит на каждом в их положении, давайте рассмотрим, каково положение каждого человека в деле. Положение и призвание правителя — выбирать орудия и набирать силы для защиты его. Положение и призвание подданных — участвовать в том деле, поднимаясь на защиту дела и королевства. Теперь, к чему тогда обязался подданный? Конечно, если мы не насмехаемся над Богом, мы должны сказать, что как магистрат обязался не использовать то нечестивое поколение в хорошем деле, так и подданный обязался не соединяться с любой такой партией даже в хорошем деле. Если это не значение наших обязательств и обетов, мы не видим, как подданные в состоянии нарушить их в отношении того точного пункта ассоциации.

В сумме, все причины, которые приводятся для доказательства незаконности публичных резолюций, могут с небольшим изменением быть пропорционально применены к этому настоящему вопросу. Поэтому мы не добавляем ничего, кроме слова к возражению или двум.

Возражение 1. Необходимый долг, такой как самосохранение, не может быть моим грехом. Но это необходимый долг подданного — подняться на защиту королевства. Ergo,

[pg 506] Ответ. Необходимый долг не может быть грехом сам по себе, но он может быть грехом в отношении некоторых обстоятельств, в которых он перестает быть необходимым долгом. Это необходимый долг — защищать королевство. Но это ни долг, ни необходимость — делать это в таком соединении и содружестве, а скорее грех. Если я не могу сохранить себя, кроме как незаконным средством, тогда самосохранение в таких обстоятельствах не является моим долгом.

Возражение 2. Ионафан помогал Саулу в войне против филистимлян, вторгавшихся в землю, и без сомнения многие благочестивые соединились и умерли в битве. Теперь это восхваляется в Писании, как можно видеть в похоронах Давида по ним, хотя было известно, что Саул был ненавистником народа Божьего и гонителем, и что Бог имел спор с ним, и что эти 3000, которые помогали ему против Давида, были также нечестивыми и злыми людьми.

Ответ 1. Эти Писания ничего не говорят в похвалу того частного акта соединения Ионафана в войне с его отцом. Давид в своей эпитафии говорит много в похвалу как Саула, так и Ионафана, как отличных воинов, и Ионафана как доброго и постоянного друга ему, но там ничего не затронуто из того пункта. Если это место будет настаиваться, из него последует с гораздо большей очевидностью, что Саул был таким же хорошим человеком, как Ионафан, и что народ Божий имел великую потерю в его смерти. Но ничто из этого не должно настаиваться строго из речи, в которой он изливает свою привязанность и скорбь. 2. Предположим, естественная связь Ионафана с Саулом, его отцом, и гражданские связи народа с Саулом, их царем, обязывали их соединиться с ним против общего врага, все же мы думаем, что они не должны были ассоциироваться с этими гонителями-слугами и 3000, которые преследовали Давида, но они должны были ходатайствовать за очищение армии. 3. Не вероятно, что в той армии было много благочестивых лиц. Давид жалуется на то время (Пс. 12), что благочестивый человек перестал, и верные среди сынов человеческих, и что нечестивые ходили вокруг, когда самые подлые люди были возвышены. 4. Многие из законов Божьих не были сильно замечены даже благочестивыми людьми, пока Господь не воспользовался случаем упрекнуть их частным образом и так напомнить им об их долге. Вероятно, правило (Втор. 23) не было рассмотрено до времени Иосафата и Амасии. Как бы то ни было, у них не было так много торжественных и частных связей клятв, и заветов, и обетов, и исповеданий, как у нас, лежащих на нас. 5. Пусть никто не удивляется, что такие частные побеги не всегда упрекаются в Писании, кто рассматривает, что многоженство отцов, хотя столь частое среди них, не вменялось им в вину.

Возражение 3. Отделение от армии из-за греха магистратов в использовании таких неквалифицированных лиц приравнивается к отделению от церковного поклонения из-за греха ложных поклонников и потому, что руководители церкви не исключают их. Ответ 1. У нас есть частные повеления об этом и много примеров этого, которых у нас нет об отделении от истинной церкви и законного поклонения. Союз и соединение с врагом делает соединение и их содружество более опасным и инфекционным, чем соединение в церковном состоянии. Иуда не мог отделяться от этих израильтян в законных постановлениях или от постановления из-за их присутствия. И все же они не могли помогать им или принимать помощь от них. Павел не увещевал никого отделяться от поклонения в Коринфе из-за присутствия скандальных лиц в нем, и все же он обвиняет их не общаться с такими братьями, которые ходят беспорядочно. Несмотря на союз в церкви и государстве, мы можем смотреть на многих как на таких, с которыми не следует соединяться в некоторых других связях. Не законно для благочестивого человека жениться на профанной женщине, хотя и видимой исповеднице, он не может соединяться в такой связи, хотя он не должен отделяться от церковного поклонения из-за ее присутствия. Кроме того, есть соединение в оружии для одного дела, как необходимо делает людей участниками тех же благословений и проклятий, и поэтому мы должны уделять тем более прилежное внимание, когда мы участвуем с ними в законных вещах. 3. Связаны ли мы все такими частными клятвенными и торжественными обетами не соединяться со скандальными лицами общины в законном поклонении, как мы связаны не ассоциироваться со злонамеренной партией в защите дела Божьего и королевства? Это не может быть сказано. Поэтому случаи не приравниваются.

Мы закроем все свидетельством одного из самых верных свидетелей Господа, мистера Гиллеспи, чей свет в этом случае был однажды очень своевременно явлен и эффективен для предотвращения упадка этой земли, и мы надеемся, что он не будет полностью забыт теми, с кем он имел вес тогда. В своем письме к Генеральной Ассамблее 1648 года он говорит: «Я не в состоянии выразить все зло соглашательства, их так много. Я уверен, что это было бы ожесточением злонамеренной партии, ранением сердец благочестивых, великим скандалом для наших братьев из Англии, бесконечным причинением вреда тем, кто из своей привязанности к завету и делу Божьему взял свою жизнь в свою руку, кто, как они были укреплены и ободрены слышанием о рвении и целостности благонамеренных в этом королевстве и как они противостоят недавнему Обязательству, так они были бы столь же скандализированы, услышав о соглашательстве со злонамеренными сейчас. Да, все, кто слышит об этом, могут справедливо стоять в изумлении от нас и смотреть на нас как на народ, одурманенный, который может принять в свое лоно огненных змеев, которые ужалили нас так больно. Но превыше всего, то, что возвысило бы эти грехи до небес, есть это, что это было бы не только ужасным отступничеством, но отступничеством в тот самый грех, который был особенно указан и наказан преобладанием злонамеренной партии, Бог справедливо делая их терниями и бичами, которые были приняты как друзья без какого-либо реального доказательства или плодов покаяния. Увы! Разве мы расколемся дважды об этот же камень, да, побежим на него, когда Бог поставил маяк на нем? Будем ли мы столь лишены ума, чтобы упасть назад в тот же грех, который был выгравирован великими буквами в нашем недавнем суждении? Да, я могу сказать, будем ли мы так противостоять и бросать вызов Всемогущему, защищая Его и наших врагов, когда Он преследует их, заключая мир и дружбу с ними, когда гнев Господень горит против них, ставя их на ноги, когда Бог низверг их? О! Неужели ни суды, ни избавления не сделают нас мудрыми? Я должен здесь применить к нашему состоянию слова Ездры: «И после всего этого, что пришло на нас за наши злые дела и за наши великие проступки, видя, что Ты, наш Бог, наказал нас меньше, чем заслуживают наши беззакония, и дал такое избавление, как это, должны ли мы снова нарушить Твои заповеди и соединиться в родстве с людьми этих мерзостей, не разгневался ли бы Ты на нас, пока не истребил бы нас, так что не было бы остатка и спасения?» О счастливая Шотландия! Если ты можешь теперь улучшить правильно и не злоупотребить этой золотой возможностью, но если ты будешь помогать нечестивым или любить тех, кто ненавидит Господа, гнев на гнев и горе на горе будут на тебе от Господа.