«Сочинения сэра Томаса Брауна, том 1»

3. Имеют ли все растения семена, было бы легче определить, если бы мы могли прийти к заключению относительно оленьего языка, папоротника, гусеничных растений, лунарии и некоторых других. Но являются ли те маленькие пыльные частицы на нижней стороне листьев семенами и семенными частями; или скорее, как обычно полагают, экскрементальными выделениями, мы пока не смогли определить путем какого-либо прорастания или однозначного воспроизведения из них, когда они были посеяны намеренно: но посадив корни оленьего языка в саду, год или два спустя там взошли три или четыре таких же растения, примерно на расстоянии двух ярдов от первого. Так много мы наблюдаем, что они, по-видимому, обновляются ежегодно и не выходят полностью, пока растение не наберет силу: и с помощью увеличительных стекол мы обнаруживаем, что эти пыльные атомы сначала круглые и полностью представляют собой семена, из которых в конце концов появляются маленькие клещи, почти невидимые; так что те, что старые, стоят открытыми, как будучи опустошенными от каких-то тел, ранее включенных; что, хотя и различимо в оленьем языке, более явно обнаруживается в некоторых разновидностях папоротника.

Но изысканные микроскопы и увеличительные стекла наконец прояснили это сомнение, благодаря чему также давно благородный Фредерик Цезий видел пыльцу многоножки размером с горошину перца; и, как свидетельствует Иоганнес Фабер, делал наброски на бумаге такого рода семян, такими большими, как их представляли его стекла: и помещал такие растения в класс Herbæ Tergifætæ, как можно наблюдать в его примечательных ботанических таблицах.

4. Стекает ли сок деревьев к корням зимой, вследствие чего они становятся голыми и не растут; или они не перестают больше тянуть и сохраняют столько, сколько достаточно для поддержания, — это вопрос не бесспорный. Ибо мы наблюдаем, что большинство деревьев, как будто желая быть вечно зелеными, дают почки в пору листопада, хотя и не сильно прорастают до весны и приближения более теплой погоды; и многие деревья сохраняют свои листья всю зиму, хотя, по-видимому, получают очень мало пользы в своем росте. Но что сок мощно поднимается весной, чтобы восстановить ту влагу, благодаря которой они едва существовали зимой, а также чтобы привести растение в состояние плодоношения: тот, кто видел, сколько галлонов воды может быть за короткое время извлечено из березы весной, имеет мало оснований сомневаться.

5. Что камфора делает евнухом или порождает в мужчинах импотенцию к совокуплению, наблюдение вряд ли подтвердит; и мы обнаружили, что она не действует на петухов и кур, хотя давалась в течение многих дней; что было более благоприятным испытанием, чем у Скалигера, когда он давал ее суке, которая была в течке. Ибо мгновенное возбуждение не может быть снято иначе, как лекарствами более высокого порядка; и с какой-либо уверенностью только одним способом, который нам известен, который, однако, подавляя это естественное выделение, может склонить к безумию, если принимать его летом.

6. В истории чудес мы встречаем много дождей из пшеницы; насколько это верно или вероятно, у нас нет места обсуждать. Только одно мы не преминем сообщить: что то, что в этом году было найдено во многих местах и почти проповедовалось как пшеница, выпавшая из облаков, было лишь семенами ягод плюща, которые несколько напоминают ее; и хотя они были найдены на колокольнях и в высоких местах, они могли быть перенесены туда или выплюнуты птицами: ибо многие питаются ими, и в зобах некоторых мы находили не менее трех унций.

7. Чтобы каждое растение могло получить имя в соответствии с болезнью, которую оно лечит, было пожеланием Парацельса. Путь, более склонный к умножению эмпириков, чем травников; однако то, что практикуется многими, не выгодно ни тем, ни другим; то есть отказ от их собственных наименований, чтобы перекрестить их именами святых, апостолов, патриархов и мучеников, называть это травой Иоанна, ту — Петра, эту — Иакова или Иосифа, ту — Марии или Варвары. Ибо тем самым к их собственной природе добавляются представления; на чем следуют суеверные практики, и истории сочиняются соответственно, чтобы оправдать их основания.

8. Мы не можем не объявить о грубой ошибке многих в номинальном понимании растений; привести пример лишь в немногих. Есть трава, обычно называемая Betonica Pauli, или буквица Павла; о ней у людей есть некоторое представление в отношении апостола Павла; тогда как на самом деле это имя происходит от Павла Эгинского, древнего врача из Эгины, и это не что иное, как вероника, или чистец. Подобные ожидания возникают от Herba Trinitatis; которая, однако, получает это имя от формы своих листьев и является одним из видов печеночника, или Hepatica. В Milium Solis эпитет солнца расширил мнение о нем; которое на самом деле не имеет к нему никакого отношения, будучи не чем иным, как Lithospermon, или воробейником, или скорее Milium Soler; которое, как научил нас Серапион от Абена Джулиеля, потому что оно обильно росло в горах Солер, получило это наименование. Почему ухо Иуды используется при болях в горле. В ушах Иуды нечто считается необычайным из-за названия, которое по сути является лишь Fungus sambucinus, или наростом вокруг корней бузины, и не касается народа иудеев, но Иуды Искариота, из-за представления, что он повесился на этом дереве; и с тех пор стало знаменитым лекарством при ангинах, болях в горле и удушьях. И так же они обманываются в названии хрена, конской мяты, ситника и многих других: полагая в этом некоторое преноминальное соображение, тогда как на самом деле это выражение — лишь грецизм, с приставкой Hippos и Bous, то есть конь и бык, означающее не что иное, как «большой». Согласно чему большой щавель называется Hippolapathum; и тот, кто называет коня Александра «большеголовым», выражает то же самое, что греки в Буцефале.

9. Наконец, многое передается и верится о других растениях, в чем, по крайней мере, мы не можем не воздержаться. Что существует свойство у базилика размножать скорпионов и что от запаха его они заводятся в мозгах людей, сильно продвигается Холлериусом, который нашел это насекомое в мозгах человека, который очень любил этот запах. В чем, помимо того, что мы не находим способа соединить эффект с назначенной причиной; здесь современные авторы говорят лишь робко, а некоторые из древних — совершенно противоположно. Ибо, согласно Орибасию, врачу Юлиана, африканцы, люди, наиболее опытные в ядах, утверждают: всякий, кто съел базилик, хотя бы его ужалил скорпион, не почувствует от этого никакой боли: что является очень разным эффектом и скорее антидотно разрушающим, чем семенно способствующим его производству.

Что листья Catapucia, или молочая, будучи сорванными вверх или вниз, соответственно выполняют свои операции как слабительное или рвотное, как некоторые писали, а старухи до сих пор проповедуют, есть странное представление, приписывающее растениям позиционные операции, и по манере магнита; на полюсе которого если провести ножом от рукоятки к острию, он поднимет иглу; но если провести снова от острия к рукоятке, он больше не будет ее притягивать.

Что огурцы — не похвальные фрукты, что, будучи очень водянистыми, они наполняют вены сырыми и ветреными серозностями; что, содержа мало соли или духа, они могут также ослабить жизненную кислотность и ферментативную способность желудка, мы охотно признаем. Но что они должны быть настолько холодными, чтобы быть почти ядом по этому качеству, будет трудно допустить без противоречия Галену в его «Anatomia Sambuci»: который считает их холодными лишь во второй степени, и в этот класс большинство врачей поместили их.

Что ягоды бузины ядовиты, как нас учит традиция, опыт нас отучит. И помимо обещаний Блохвиция, полезные эффекты их, ежедневно наблюдаемые, изобличат нас.

Что чаша из плюща отделит вино от воды, если наполнить ее обоими, вино просачиваясь, а вода оставаясь, как после Плиния многие утверждали, мы не знаем, как подтвердить; кто, делая испытание этого, обнаружил, что обе жидкости просачиваются неразличимо через чашу.

Что овцы часто заболевают гнилью, питаясь на болотистых землях, где растет росянка, кажется вне спора. Является ли эта трава причиной этого, пастухи утверждают и отрицают; обладает ли она сердечным свойством путем внезапного подкрепления, чувственный опыт едва ли подтверждает, но что она может обладать бальзамическим и восстанавливающим свойством, благодаря чему становится хорошим лекарством при катарах и чахоточных предрасположенностях, практика и разум заключают. Что клейкие капли на ней не являются посторонними и скорее являются выделением из нее самой, чем росистым наслоением извне, помимо других оснований, у нас есть причины полагать; ибо, сохраняя корни влажными и в земле в закрытых камерах, они, хотя и в меньшем количестве, испускали эти капли, как и прежде.

Что Flos Affricanus ядовит и уничтожает собак, в двух экспериментах мы не обнаружили.

Что тис и его ягоды безвредны, мы знаем.

Что змея не вынесет тени ясеня, мы можем отрицать. Не является незначительным и то, что утверждается Беллонием в Lib. 1 observat.; ибо если его утверждение верно, наше понимание часто ошибочно в обычных простых средствах, и в обычном употреблении мы принимаем одно за другое. Мы не знаем истинного тимьяна; чабер в наших садах — не тот, что восхвалялся в старину; и тот вид иссопа, который использовали древние, неизвестен нам, кто широко использует другой.

Мы опускаем перечисление многих свойств и бесконечных способностей, приписываемых растениям, которые иногда встречаются у серьезных и важных авторов; и мы совершим плохую сделку для истины, если признаем верность в половине. Пересчитать все — это было бы занятием для Архимеда, который взялся написать число песчинок. Рои других есть, некоторые из которых наши будущие усилия могут обнаружить; здравый смысл, я надеюсь, избавит нас от труда во многих: чьи абсурдности стоят обнаженными перед каждым глазом; ошибки, не способные обмануть эмблему правосудия, и не нуждаются в Аргусе, чтобы их обнаружить. Здесь, конечно, не хватает очистительных замечаний, благодаря которым мы могли бы вычеркнуть большое количество скрытых качеств; и, имея однажды серьезный и признанный список, мы могли бы с большим воодушевлением и безопасностью попытаться найти их причины.

ТРЕТЬЯ КНИГА О различных популярных и принятых положениях касательно животных, которые, будучи исследованы, оказываются либо ложными, либо сомнительными.

ГЛАВА I Об слоне.

Первым будет слон, о котором обычно бытует мнение, что у него нет суставов; и эта нелепость подкрепляется другой, что, будучи не в состоянии лечь, он спит, прислонившись к дереву; что охотники, наблюдая, подпиливают почти до конца; на что зверь, полагаясь, при падении дерева падает также сам и не может подняться более. Которое представление не является дочерью поздних времен, но старой и седовласой ошибкой, даже во времена Аристотеля, как он излагает в своей книге De incessu Animalium, и последовательно передается несколькими другими авторами: Диодором Сицилийским, Страбоном, Амвросием, Кассиодором, Солином и многими другими. Теперь здесь, мне кажется, люди сильно забываются, не учитывая хорошо абсурдность таких утверждений.

Ибо во-первых, они утверждают, что у него нет суставов, и все же признают, что он ходит и передвигается; благодаря чему они полагают, что может быть прогрессия или продвижение в движении без сгибания частей. Теперь всякая прогрессия или локомоция животных (как учит Аристотель) выполняется tractu et pulsu; то есть путем притягивания или толкания вперед какой-либо части, которая была прежде в состоянии покоя; где нет суставов или сгибов, там не может быть и этих действий. И это верно не только для четвероногих, птиц и рыб, которые имеют отчетливые и выдающиеся органы движения, ноги, крылья и плавники; но и для таких, которые выполняют свою прогрессию туловищем, как змеи, черви и пиявки. Суставоподобные части. Из которых, хотя некоторые лишены костей и всех протяженных сочленений, все же имеют артритические аналогии и, благодаря движению волокнистых и мышечных частей, способны совершать прогрессию. Что представить в телах негибких и без всякого выдвижения частей — это ожидать гонки от столпов Геркулеса; или надеяться увидеть эффекты арфы Орфея, когда деревья обрели суставы и танцевали под его музыку.

How progression is made in animals.

Опять же, в то время как люди полагают, что они никогда не ложатся и не наслаждаются положением покоя, предназначенным для всех пеших животных, они воображают (чего разум не может постичь), что животное огромнейших размеров и долголетия должно жить в постоянном движении, без той чередуемости и изменчивости покоя, благодаря которым все остальные продолжают существовать; и все же это должно произойти, если мы считаем, что они не ложатся и не наслаждаются никаким лежанием вообще. Протяженное или тоническое движение, что это? Ибо стояние — это, собственно, не покой, а один вид движения, относящийся к тому, что врачи (от Галена) называют протяженным или тоническим; то есть растяжение мышц и органов движения, поддерживающее тело в длину или в его надлежащей фигуре.

В котором, хотя оно кажется неподвижным, оно не лишено всякого движения; ибо в этом положении мышцы ощутимо растянуты и трудятся, чтобы поддерживать тело; которое, будучи предоставлено собственной тяжести, внезапно осело бы и упало на землю; как это случается во сне, при болезнях и смерти. От которого скрытого действия и невидимого движения мышц при стоянии (как объявляет Гален) происходят более утомительные усталости, чем от ходьбы. И поэтому тирания некоторых мучила людей долгим и принудительным стоянием, и хотя Иксион и Сизиф, которые всегда двигались, кажутся имеющими самую тяжелую меру; все же Титий не был пощажен, который лежал растянутым на Кавказе; и Тантал страдал несколько больше, чем от жажды, который стоял вечно в аду. Так Меркуриалис в своей гимнастике справедливо делает стояние одним видом упражнения; и Гален, когда мы ложимся, рекомендует нам средние фигуры, то есть не ложиться прямо или во всю длину, но несколько согнувшись, чтобы мышцы могли быть в покое; ибо такие, как он называет Hypobolemaioi, или фигуры избытка, либо сжимаясь, либо вытягиваясь, являются утомительными положениями и такими, которые нарушают покой тех частей. Теперь различные части по-разному обнаруживают эти безболезненные и спокойные положения, некоторые по прямым линиям, как запястья: некоторые под прямыми углами, как локоть: другие под косыми углами, как пальцы и колени: все покоятся, удовлетворенные в позах умеренности, и никто не выносит крайности сгибания или растяжения.

Более того, люди здесь странно забывают очевидные рассказы истории, утверждая, что у них нет суставов, тогда как они ежедневно читают о различных действиях, которые невыполнимы без них. Они забывают то, что передано Ксифилином, а также Светонием в жизнеописаниях Нерона и Гальбы, что слонов обучали ходить по канату в публичных представлениях перед народом. Что нелегко выполняется человеком и требует не только широкой стопы, но и податливого сгибания суставов и управляемого расположения всех частей прогрессии. Они проходят мимо того памятного места у Курция, касающегося слона царя Пора: «Indus qui Elephantem regebat, descendere eum ratus, more solito procumbere jussit in genua cæteri quoque (ita enim instituti erant) demisere corpora in terram». De rebus gestis Emanuelis. Они не помнят выражения Осория, когда он говорит о слоне, представленном Льву X: «Pontificem ter genibus flexis, et demisso corporis habitu venerabundus salutavit». Но прежде всего они не вспоминают то памятное представление Германика, в котором двенадцать слонов танцевали под звуки музыки, а после укладывались в триклиниях, или местах праздничного возлежания.

Они забывают этимологию колена, Γόνυ от γωνία, одобренную некоторыми грамматиками. Они нарушают положение молодых особей в утробе: что при вытягивании ног нелегко вообразимо и противоречит общему устройству природы. Не рассматривают они и невозможность исключения оного при вытягивании и ригидности ног.

Наконец, они забывают или не обращаются к опыту, преимущество которого мы имели не так много лет назад в Англии, благодаря слону, показанному во многих ее частях, не только в позе стояния, но и преклонения колен и лежания. Благодаря чему, хотя мнение в настоящее время хорошо подавлено, все же из некоторых нитей традиции и плодотворного повторения ошибки не невероятно, что оно может возродиться в следующем поколении снова. Это не первый, который был виден в Англии; ибо (помимо некоторых других), как повествует Полидор Вергилий, Людовик, французский король, послал одного Генриху III, а Эммануил Португальский — другого Льву X в Италию, где, однако, ошибка все еще жива и эпидемична, как и у нас.

Намеком и основанием этого мнения могло быть грубое и несколько цилиндрическое сложение ног, равенство и менее заметное расположение суставов, особенно в передних ногах этого животного; они кажутся, когда он стоит, как столбы из плоти, без всякого свидетельства сочленения. Различное сгибание и порядок суставов могли также поддерживать то же самое, будучи расположенными у слона не так, как они есть у других четвероногих, но неся более близкое соответствие с таковыми у человека; то есть сгиб передних ног не прямо назад, но латерально и несколько внутрь; но подколенный или суфрагинальный сгиб сзади скорее наружу. Несколько отлично от многих других четвероногих, как лошади, верблюды, олени, овцы и собаки; ибо их передние ноги сгибаются как наши ноги, а их задние ноги как наши руки, когда мы двигаем ими к нашим плечам. Но яйцекладущие четвероногие, как лягушки, ящерицы, крокодилы, имеют свои суставы и двигательные сгибы, более аналогично устроенные к нашим; и некоторые среди живородящих, то есть такие из них, которые могут подносить свои передние ноги и пищу в них к своим ртам, как большинство могут делать, имеющие ключицы или воротниковые кости: благодаря чему их груди шире, а их плечи более врозь, как обезьяна, мартышка, белка и некоторые другие. Если поэтому кто-либо утверждает, что суставы слонов иначе устроены, чем у большинства других четвероногих, и более неясно и грубо почти, чем у кого-либо, он не наносит здесь никакого вреда истине. Но если à dicto secundum quid ad dictum simpliciter он утверждает также, что они не имеют сочленений вовсе, он навлекает на себя контроль разума и не может избежать противоречия также и чувств.

Round, Pillar-like.

Что касается способа их охоты, если мы обратимся к историческому опыту, мы обнаружим, что это иначе, чем как обычно предполагается, путем подпиливания деревьев. Отчеты о чем можно увидеть подробно у Иоганнеса, Гуго, Эдуарда Лопеса, Гарсиаса аборто, Кадамустуса и многих других.

Есть другие вопросы об слоне, которые могли бы допустить дискуссию; и если бы мы поставили под вопрос зубы слонов, то есть, правильно ли они так называются или не могли бы скорее называться рогами: это было бы не новым исследованием моим, но парадоксом, столь же старым, как Оппиан. Cyneget. lib. 2. Теряются ли слоны и убегают от хрюканья свиней, как утверждают Плиний и многие с тех пор, Гарсиас аборто может решить, который утверждает на опыте, что они входят в их стойла и живут беспорядочно в лесах Малабара. Что положение гениталий обратное, и их совокупление подобно тому, что некоторые верят о верблюдах, как Плиний также передал, не должно быть принято; ибо мы видели ту часть в другом положении; и их совокупление совершается путем суперсалиенции, подобно таковому у лошадей, как мы информированы некоторыми, кто видел их в этом акте. Что некоторые слоны не только писали целые предложения, как Элиан окулярно свидетельствует, но также говорили, как Оппиан передает и Христофор а Коста в частности рассказывает; хотя это звучит как таковое коня Ахиллеса у Гомера, мы не считаем невозможным. Некоторые животные достаточно хорошо организованы для речи и приближаются к разуму. Не существует, помимо близости разума у этого животного, такой невыносимой неспособности в органах различных четвероногих, благодаря которой они не могли бы быть обучены говорить или стать имитаторами речи, подобно птицам. Странно, как любопытство людей, которые были активны в обучении зверей, никогда не нападало на эту хитрость; и среди тех, многие парадоксальные и неслыханные имитации, не должны пытаться заставить одного говорить. Змей, который говорил Еве, собаки и кошки, которые обычно говорят ведьмам, могли бы дать некоторое ободрение. И поскольку широкие и толстые челюсти требуются у птиц, которые говорят, поскольку губы и зубы также являются органами речи; от них есть также преимущество у четвероногих, и близость разума у слонов и обезьян выше их всех. Поскольку также эхо будет говорить без всякого рта, членораздельно возвращая голос человека, только упорядочивая вокальный дух в вогнутых и полых местах; могут ли мышечные и двигательные части вокруг полых ртов зверей не располагать проходящий дух в некоторые членораздельные ноты, кажется запросом не большого сомнения.

ГЛАВА II О лошади.

Второе утверждение, что у лошади нет желчи, очень общее, не только проглоченное народом и обычными коновалами, но также принятое хорошими ветеринарами и некоторыми, кто похвально рассуждал о лошадях. Оно кажется также очень древним; ибо оно прямо изложено Аристотелем: «У лошади и всех твердокопытных или цельнокопытных животных нет желчи»; и то же самое передано Плинием, что, однако, мы находим противоречащим опыту и разуму. Ибо во-первых, оно ставит под вопрос провидение или мудрое обеспечение природы; которая, не изобилуя излишествами, не является ни дефицитной в необходимостях. В чем, тем не менее, был бы главный дефект, и ее непредусмотрительность справедливо обвинима, если бы такое питающееся животное, и столь подверженное болезням от желчных причин, нуждалось бы в надлежащем пути для желчи; или не имело бы другого вместилища для этого гумора, кроме вен и общей массы крови.

Оно снова контролируемо опытом, ибо мы сделали некоторый поиск и запрос здесь; поощренные Абсиртом, греческим автором во времена Константина, который в своей Гиппиатрике (Medicina equaria) неясно назначает желчи место в печени; но особенно Карло Руини из Болоньи, который в своей Anatomia del Cavallo описал ее более ясно и в манере, как я нашел ее. Ибо в частном исследовании той части, в вогнутой или симусной части печени, где обычно располагается желчь у четвероногих, я обнаруживаю полое, длинное и перепончатое вещество, бледного цвета снаружи и выстланное желчью и желчью внутри; которая часть ветвями диффундирует в доли и различные участки печени; откуда, получая огненное излишество или желчный остаток, через явный и открытый проход, она передает его в двенадцатиперстную кишку или верхнюю кишку, оттуда в нижние кишки; что является манерой ее деривации у человека и других животных. И поэтому, хотя нет выдающегося и кругового фолликула, нет круглого мешка или пузыря, который долго содержит этот гумор: все же есть явное вместилище и проход желчи из печени в кишки: что, будучи не столь закрытым или, по крайней мере, не столь долго удерживаемым, как это есть у других животных: вызывает то частое выделение и заставляет лошадь испражняться чаще, чем многие другие, что, учитывая обильное питание, величину кишок и их различное круговращение, было благоразумно устроено провидением у этого животного. Желчь — естественная клизма. Ибо желчь — это естественная клизма или одно выделение, благодаря которому природа исключает другое; которое, ежедневно спускаясь в кишки, стимулирует те части и возбуждает их к изгнанию. И поэтому, когда этот гумор изобилует или портится, часто следует cholerica passio, то есть внезапное и сильное очищение вверх и вниз: и когда проход желчи становится обструктивным, тело становится запорным, а экскременты живота белыми; как это случается при желтухе.

Если кто-либо поэтому утверждает, что у лошади нет желчи, то есть нет вместилища или части, предназначенной для отделения желчи, или вовсе нет этого гумора; он имеет как чувства, так и разум, чтобы противостоять ему. Но если он говорит, что у нее нет желчного пузыря, и такого, как наблюдается у многих других животных, мы будем противостоять нашим чувствам, если будем противоречить ему. Так Аристотель должен быть понят, когда он отрицает эту часть, этим различением мы можем избавить Плиния от противоречия, который в одном месте, утверждая, что у лошади нет желчи, передает все же в другом, что желчь лошади считалась ядом; и поэтому при жертвоприношениях лошадей в Риме было незаконно для фламина (жреца) касаться ее. Но с большим трудом или едва ли вообще примиримо то, что передано нашим соотечественником и принятым ветеринаром; чьи слова в его «Шедевре» и главе о болезнях от желчи несколько слишком строги и едва допускают примирение. Ошибка поэтому этого представления не отличается от прежней; A dicto secundum quid ad dictum simpliciter. Поскольку у них нет желчного пузыря, подобного тем, что мы обычно наблюдаем у других, у них нет желчи вовсе. Что является паралогизмом, не допускаемым; ошибка, которая живет не в облаке и не нуждается в солнце, чтобы рассеять ее.

ГЛАВА III О голубе.

Третье утверждение несколько похоже на второе, что у голубя или голубки нет желчи; что утверждается с очень большой древности; ибо, как замечает Пьерий, из этого соображения египтяне сделали его иероглифом кротости. Оно было подтверждено многими святыми писателями, обычно передаваемыми постиллаторами и комментаторами, которые из частого упоминания голубя в Песни Песней, заповеди нашего Спасителя быть мудрыми как змеи и невинными как голуби: и особенно явления Святого Духа в подобии этого животного, воспользовались случаем, чтобы изложить многие привязанности голубя, и что больше всего восхваляет его, это то, что у него нет желчи. И этим воспользовались не только второстепенные богословы, но Киприан, Августин, Исидор, Беда, Руперт, Янсений и многие другие.

На что, однако, мы не знаем, как согласиться, будучи противоречащим авторитету и положительному определению древней философии. Утверждение Аристотеля в его «Истории животных» очень ясно: Fel aliis ventri, aliis intestino jungitur: некоторые имеют желчь, присоединенную к кишкам, как ворона, ласточка, воробей и голубь; то же самое засвидетельствовано Плинием и не без некоторой страсти Галеном, который в своей книге De Atra bile считает смешным того, кто отрицает это.

Это не согласуется с конституцией этого животного, и мы не можем столь разумно вообразить, что отсутствует желчь: то есть горячий и огненный гумор в теле столь горячего темперамента, чего флегма или меланхолия не могли бы осуществить. Salubrium, 31°. Теперь, какого он сложения, Юлий Александринский объявляет, когда утверждает, что некоторые при использовании его впадали в лихорадки и ангины. Темперамент их помета и кишечных выделений также подтверждает то же самое; которые, будучи приложены местно, становятся Phænigmus, или краснеющим лекарством, и обладают такими огненными частями, что, как мы читаем у Галена, они сами по себе возгорались и сжигали дом вокруг себя. И поэтому, когда во время голода в Самарии (в котором четверть каба голубиного помета продавалась за пять серебряных монет), Иосифом передается, что люди использовали это вместо обычной соли: хотя изложение кажется странным, оно более вероятно, чем многие другие. Ибо то, что он содержит очень много соли, как помимо эффектов, выраженных ранее, различимо по вкусу, и земля голубятен или голубятен, столь желаемая в искусстве селитры. И чтобы говорить в общем, экскремент птиц имеет больше соли и остроты, чем таковой других мочащихся животных. Теперь, если потому, что голубь мягкой и нежной природы, мы не можем вообразить, что он должен быть горячего темперамента; наши представления не отчетливы в мере конституций и различных частях, которые свидетельствуют такие условия. Откуда возникают ирастибельные, откуда конкупистибельные страсти. Ибо ирастибельные страсти следуют темпераменту сердца, но конкупистибельные отвлечения — кразису печени. Теперь многие имеют горячие печени, которые имеют лишь прохладные и умеренные сердца; и это был, вероятно, темперамент Париса, противоположная конституция таковой Аякса, и оба лишь не дотягивают до Медеи, которая, казалось, превосходила в обоих.

Наконец, это противоречит опыту, ибо анатомические исследования обнаруживают у них желчный пузырь: и, согласно определению Аристотеля, он прикреплен не к печени, а к кишкам; притом эта влага содержится не в мелких венах или неясных капиллярах, а в пузырьке, или маленьком мочевом пузыре, хотя некоторые утверждают, что у них вообще нет никакого мешочка. А потому иероглиф египтян, хотя и допустимый по смыслу, слаб в своем основании: они выражали кротость и мягкость изображением голубя с поднятым хвостом, утверждая, что у него нет желчи во внутренних частях, а только в гузке, как бы вне тела. И поэтому также, если они полагали, что их боги довольствовались жертвоприношением этого животного как не имеющего желчи, то древние язычники, несомненно, заблуждались относительно причины и самого приношения. Тогда как при всесожжении Моисея желчь отбрасывалась: ибо, как наставляет Бен Маймон (Лев. 1), внутренности, к которым прилегает желчь, извлекались вместе с зобом согласно Закону; священник не сжигал их, а бросал на восток, то есть за спину, в самое удобное место, чтобы вынести из святилища. И если они также полагали, что по этой причине они были птицами Венеры и, не имея яростной и раздорной части, были более угодны божеству любви, то они, безусловно, привнесли это в домысел, который изначально был венерическим: и в этом животном это может быть достаточно обосновано исходя из такого представления.

Основание этого домысла отчасти подобно предыдущему — неясное расположение желчи, вне печени, где ее обычно ищут. Но это весьма несправедливый вывод, не учитывающий, с каким разнообразием этот орган расположен у птиц. У некоторых — и у желудка, и у печени, как у Capriceps; у некоторых — только у печени, как у петухов, индеек и фазанов; у других — у кишок и печени, как у ястребов и коршунов; у некоторых — только у кишок, как у ворон, голубей и многих других. И эти примеры, возможно, охватывают все способы расположения не только у птиц, но и у других животных; ибо то, что говорится об анчоусе (Ἐγκρασίχολος), который, согласно своему названию, несет желчь в голове, еще подлежит исследованию. И хотя обесцвеченные частицы на коже цапли обычно называют желчью, это животное не лишено данного органа, но содержит его в печени. И таким образом, когда предполагают, что глаза Товия были исцелены желчью рыбы Callyonimus, или Scorpius marinus, рекомендованной для этой цели Диоскоридом, хотя эта часть и не находилась в печени, нет оснований сомневаться в этой вероятности. И каким бы ни было это животное, это можно принять без исключений, когда говорится, что супружеская пара в знак будущего согласия бросала желчь жертвенного животного за алтарь.

Строгое и буквальное восприятие свободного и тропического выражения было вторым основанием этого. Ибо в то время как одни утверждали, что у него нет желчи, подразумевая под этим лишь отсутствие признаков гнева или ярости, другие истолковали это анатомически и вовсе отрицали наличие этой части. Из этого вывода мы можем заключить, опираясь даже на священный текст, что у голубя нет сердца, согласно выражению из Осии (7): «И стал Ефрем как глупый голубь, не имеющий сердца». И так из буквы Писания мы можем заключить, что это не кроткое, а огненное и яростное животное, согласно словам Иеремии (гл. 25): «Земля опустела от лица ярости голубиной»; и снова: «Возвратимся в землю нашего рождения от лица меча голубиного» (гл. 46). Где, однако, буквально имеется в виду не голубь, а подразумеваются вавилоняне, чья царица Семирамида называлась этим именем и чьи преемники несли голубя на своем знамени. Так пословично говорится: Formicæ sua bilis inest, habet et musca splenem; тогда как мы знаем, что философия сомневается в наличии этих частей, да и анатомия не обнаружила их столь ясно у этих насекомых.

Если поэтому кто-либо утверждает, что у голубя нет желчи, подразумевая под этим лишь кротость данного животного, мы не будем оспаривать его утверждение. Так мы можем истолковать высказывания древних писателей и безопасно принять выражения богословов и достойных отцов. Но если, переходя от риторики к логике, он станет настаивать, что у него нет такой части или влаги, он совершает явную ошибку, подобную той, что, вероятно, была впервые допущена в отношении испанских кобыл, чья быстрота, тропически выраженная их происхождением от ветра, могла быть впоследствии воспринята грубо, и в этом представлении была усмотрена реальная истина.

ГЛАВА IV. О бобре.

То, что бобр, чтобы спастись от охотника, откусывает свои яички, или камни, — это весьма древнее мнение, которое благодаря этому получило преимущество распространения. Ибо то же самое мы находим в иероглифах египтян, в апологе Эзопа, автора великой древности, жившего в начале Персидской монархии и во времена Кира; то же самое затрагивается Аристотелем в его «Этике», но серьезно излагается Элианом, Плинием и Солином; то же самое мы встречаем у Ювенала, который в изящном и метрическом выражении более охотно внедряет это в нашу юношескую память.

Это распространялось через эмблемы; и некоторые оказались столь плохими грамматиками, что были введены в заблуждение названием, производя Castor от castrando, тогда как правильное латинское слово — Fiber, а Castor лишь заимствовано из греческого, называясь quasi γάστωρ, то есть животное с большим животом, из-за его отвисшего и выдающегося брюха.

——imitatus Castora, qui se

Eunuchum ipse facit, cupiens evadere damno

Testiculorum, adeo medicatum intelligit inguen.

Здесь, чтобы говорить кратко, мы прежде всего осмелимся утверждать, что на основании тщательного исследования мы не можем подтвердить эвульсию или откусывание каких-либо частей, и это доказуемо лучшими и наиболее признанными писателями: ибо хотя некоторые использовали это в моральном или тропическом смысле, профессиональные исследователи либо молчанием отвергли, либо опытом опровергли это утверждение. Так это было обнаружено в древние времена и экспериментально опровергнуто неким Сестием, врачом, как об этом повествует Плиний; Диоскоридом, который прямо утверждает, что это предание ложно; открытиями современных авторов, которые специально рассуждали об этом, такими как Альдрованди, Маттиоли, Геснер, Беллон; Олаем Магнусом, Петром Мучеником и другими, которые описали способ охоты на них в Америке; они в целом опускают этот способ их спасения и изложили несколько других, с помощью которых их ежедневно ловят.

Происхождение этого домысла, вероятно, было иероглифическим, что впоследствии стало мифологическим для греков и так было записано Эзопом; и в процессе передачи переросло в полную истину, которая была лишь частично верной, то есть в своем скрытом смысле и морали. Теперь, почему они приписали это изобретение бобру (помимо лекарственного и товарного значения бобровой струи, или частей, которые, как полагают, откусываются), могла быть проницательность и мудрость этого животного, которая, исходя из работ, которые оно выполняет, и особенно его искусства в строительстве, весьма удивительна и, безусловно, не имеет себе равных ни у кого другого. Опущено Плутархом в «De solertia Animalium», но могло бы значительно усилить направленность этого рассуждения.

Если поэтому кто-либо утверждает, что мудрый человек должен вести себя подобно бобру, который, чтобы спасти свою жизнь, пренебрегает потерей своих гениталий, то есть в случае крайности не стремиться строго к сохранению всего, а довольствоваться достижением большего блага, пусть даже с ущербом и риском меньшего, мы можем таким образом постичь реальную и полезную истину. В этой широте убеждений мы готовы принять басню о Гиппомене, который выкупил свою жизнь ценой потери золотого яблока; и, будь то правда или ложь, мы не отвергаем трагедию Апсирта и разбрасывание его членов Медеей, чтобы запутать преследование ее отца. Но если кто-либо станет положительно утверждать этот поступок и не сможет поверить в мораль, если не поверит также в басню, он, безусловно, жаждет заблуждения и вряд ли избежит обмана в теориях такого рода. Ошибка и нелепость в этом мнении, следовательно, хуже, чем в предыдущем; то есть не принимать фигуры за реальности, а ожидать истину в апологах и верить, как в серьезные утверждения, в признанные и изученные басни.

Далее, если бы это было правдой и бобр в погоне совершает какое-то отделение частей, как то, что мы называем бобровой струей, все же их нельзя называть яичками или камнями; ибо эти мешочки или фолликулы обнаруживаются у обоих полов, хотя у самца они несколько более выпуклые. Здесь нет никакого отвода семенных частей, ни какого-либо прохода отсюда к сосудам эякуляции: лишь некоторые отверстия в самой части, через которые выпотевает содержащаяся влага, как можно наблюдать у тех, что свежие и не сильно высушены временем. И наконец, яички, собственно так называемые, имеют меньшую величину и расположены внутри на пояснице: и поэтому было бы не только бесплодной попыткой, но и невозможным актом — оскоплять или кастрировать самих себя; и это могло бы быть опасной практикой искусства, если бы вообще предпринималось другими.

Все это подтверждается экспериментальным свидетельством пяти весьма достопамятных авторов: Беллона, Геснера, Амата, Ронделе и Маттиоли, которые, получив намек на это от Ронделе при анатомировании двух бобров, нашли все истинным, что было изложено им, чьи слова в его ученой книге «De Piscibus» таковы: «У бобров в паху есть парные опухоли, по одной с каждой стороны, величиной с гусиное яйцо, между ними у самцов находится пенис, у самок — половой орган; эти опухоли не являются яичками, а представляют собой фолликулы, покрытые мембраной, в середине которых находятся протоки, из которых выпотевает жирная и воскообразная жидкость, которую сам бобр часто лижет и высасывает, поднесенным ртом, а затем, как маслом, смазывает части тела: что эти опухоли не являются яичками, наиболее сильно подтверждается тем, что от них нет пути к пенису, ни протока, по которому влага направлялась бы в проток пениса и выводилась наружу; кроме того, яички обнаруживаются внутри, я полагаю, что такие же опухоли есть у животного мускуса, из которых исходит тот ароматный плюс». После этих слов не может быть более ясных и более очевидно раскрывающих неуместность этого наименования. То, что заключено в мешочке или видимом мешке около паха, не является яичком или какой-либо сперматической частью, а скорее скоплением некоторого излишнего вещества, стекающего из тела, особенно из частей питания, как к их собственным выделительным органам; и как это происходит у мускусных и виверровых котов, хотя и с другим и неприятным запахом; происходящим отчасти от его пищи, которая является преимущественно рыбой; из чего эта влага может быть гнилостным выделением и зловонным отделением.

Поэтому большинство современников до Ронделе и все древние, за исключением Сестия, неправильно понимали эту часть, считая бобровую струю яичками бобра; как угодно было называть ее Диоскориду, Галену, Эгинете, Аэцию и другим. Египтяне также ошиблись в основании своего иероглифа, когда выражали наказание за прелюбодеяние тем, что бобр лишает себя яичек, что было у них наказанием за такую невоздержанность. И, возможно, не стоит слишком строго следовать Аэцию, когда он предписывает камни выдры, или речной собаки, как заменители бобровой струи. Но наиболее непростителен Плиний, который, имея перед собой в одном месте эксперимент Сестия против этого, в другом записывает, что бобры Понта откусывают свои яички; и в том же месте утверждает то же самое о гиене. Что было, действительно, хорошо соединено с бобром, так как у него также есть мешок в тех частях; если под этим мы понимаем Hyena odorata, или виверрового кота, как это изложено и графически описано Кастеллом.

Теперь основанием этого заблуждения могло быть сходство и расположение этих опухолей около тех частей, в которых мы наблюдаем яички у других животных. Что, однако, не является хорошо обоснованным выводом, ибо яички определяются их функцией, а не местом или положением; они имеют одну функцию у всех, но разные места у многих. Ибо помимо того, что ни у змей, ни у яйцекладущих рыб, ни у двуногих или четвероногих яйцекладущих нет яичек снаружи или выступающих в паху, некоторые животные, которые являются живородящими, содержат эти части внутри, как, помимо этого животного, слон и еж.

Если кто-либо поэтому назовет их яичками, подразумевая метафорически, а не в строгом смысле, его язык допустим и не оскорбляет наш слух больше, чем тропические названия растений: когда мы читаем в травниках о собачьих, лисьих и козьих камнях. Но если он настаивает на этом и поддерживает правильность этого языка, наше рассуждение опровергло его утверждение, и логика не позволит его вывода; то есть из вещей подобных заключать, что вещь та же самая; и из случайного удобства, то есть сходства в месте или фигуре, выводить специфическое соответствие или существенное совпадение в природе.

ГЛАВА V. О барсуке.

То, что у барсука ноги с одной стороны короче, чем с другой, хотя мнение, возможно, не очень древнее, все же очень распространено; принято не только теоретиками и неопытными верующими, но и признается большинством тех, кто имеет возможность видеть и охотиться на них ежедневно. Что, однако, при исследовании я нахожу противоречащим трем определителям истины: авторитету, чувству и разуму. Ибо, во-первых, Альберт Великий говорит сомнительно, признаваясь, что не мог подтвердить истинность этого; но Альдрованди прямо утверждает, что никакого такого неравенства не наблюдается. И что касается меня самого, при беспристрастном исследовании я не могу обнаружить этой разницы, хотя сторона, заслуживающая внимания, определена, и краткость большинством приписывается левой.

Далее, это кажется нелегким оскорблением разума и в целом противоречит ходу природы; ибо если мы осмотрим весь набор животных, мы можем в их ногах, или органах движения, наблюдать равенство длины и четность счета; то есть ни у кого нет лишней ноги, или чтобы опоры и двигатели одной стороны не точно соответствовали другой. Хотя задние могут быть неравны передним и средним ногам, как у лягушек, саранчи и кузнечиков; или обе средним, как у некоторых жуков и пауков, как определено Аристотелем в «De incessu Animalium». Совершенные и живородящие четвероногие стоят в своем положении ничком так, что противоположные суставы соседних ног находятся в одной плоскости; и линия, опускающаяся от их пупка, пересекает под прямым углом ось Земли. Признаюсь, часто случается, что у омара клешня или большая клешня с одной стороны длиннее, чем с другой; но это не является собственно их ногой, а частью захвата, с помощью которой они держат или хватают свою добычу; ибо ноги и собственно органы движения обращены назад и стоят в положении, противоположном этим.

Наконец, эта монструозность плохо придумана и с некоторым неудобством; краткость приписана ногам одной стороны, что могло бы быть более терпимо размещено на поперечных или диагональных двигателях. Ибо движение четвероногих осуществляется per Diametrum, то есть поперечные ноги движутся или отдыхают вместе, так что две всегда находятся в движении, а две в покое в одно и то же время; краткость была бы более терпима в поперечных ногах. Ибо тогда движение и покой осуществлялись бы равными ногами; тогда как здесь они оба осуществляются неравными органами, и несовершенство становится обнаруживаемым на каждом шагу.

ГЛАВА VI. О медведе.

То, что медведица приносит свое потомство бесформенным и необразным, которое она затем формирует, вылизывая их, — это мнение не только вульгарное и распространенное у нас в настоящее время, но и издавна излагалось древними писателями. На этом основании это было иероглифом у египтян: Аристотель, кажется, поддерживает его; Солин, Плиний и Элиан прямо утверждают это, а Овидий гладко излагает его.

Что, однако, не только противоречит чувству каждого, кто исследует это, но и точному и преднамеренному эксперименту трех авторитетных философов. Первый — Маттиоли в его комментарии к Диоскориду, чьи слова сводятся к следующему: «В долине Анания около Трента, у медведицы, которую охотники вскрыли, я увидел детенышей со всеми их частями отчетливыми: и не без формы, как многие полагают; отдавая больше веры Аристотелю и Плинию, чем опыту и своим собственным чувствам». С такой же уверенностью писал Юлий Скалигер в своих «Упражнениях»: «Ursam fœtus informes potius ejicere, quam parere, si vera dicunt, quos postea linctu effingat: Quid hujusce fabulæ authoribus fidei habendum ex hac historia cognosces; In nostris Alpibus venatores fætum Ursam cepere, dissecta ea fætus plane formatus intus inventus est». И наконец, Альдрованди, который по свидетельству собственных глаз утверждает, что в кабинете Сената Болоньи хранился в стекле медвежонок, извлеченный из медведицы, совершенно сформированный и полный в каждой части.

Nec catulus partu quem reddidit ursa recenti

Sed male viva caro est, lambendo mater in artus

Ducit, et in formam qualem cupit ipsa reducit.

Более того, это оскорбительно для разума и сильно противоречит ходу и провидению природы — полагать, что рождение должно быть предопределено до того, как произойдет формирование. Ибо конформация частей обязательно требуется не только для предпосылок и предыдущих условий рождения, таких как движение и оживление, но и для деторождения или самого рождения. В котором не только мать, но и детеныши играют свои роли; и причина и акт исключения исходят от них обоих. Ибо исключение животных не является просто пассивным, как у яиц, и общее действие родов не следует приписывать только матери: но первая попытка начинается от младенца, который в завершенный период пытается изменить свое жилище: и, борясь, чтобы выйти, разрывает и ломает те части, которые сдерживали его раньше.

Кроме того (на что немногие обращают внимание), люди тем самым в высокой степени принижают дела Божьи, приписывая языку зверя то, что является самым странным искусством во всех актах природы; то есть формирование младенца в утробе, не только у человечества, но и у всех живородящих животных. В котором пластическая или формирующая способность из материи, кажущейся гомогенной и подобной субстанции, воздвигает кости, мембраны, вены и артерии: и из них придумывает каждую часть по числу, месту и фигуре, согласно закону своего вида. Что настолько далеко от того, чтобы быть сформированным каким-либо внешним агентом, что однажды упущенное или извращенное ошибкой внутреннего Фидия, оно не может быть исправлено никем другим. И поэтому «Mirè me plasmaverunt manus tuæ», хотя изначально относилось к рождению человека, все же применимо к рождению других животных; которые, входя в утробу в голых и простых материалах, возвращаются с различением частей и совершенным дыханием жизни. Тот, кто рассмотрит эти изменения снаружи, должен обязательно представить, что внутри происходили странные операции; увидеть которые было бы зрелищем, почти стоящим жизни, зрелищем сверх всего; если бы только человек не был создан первым и не мог бы увидеть шоу пять дней спустя.

Теперь, как мнение противоречит и чувству, и разуму, так оно, вероятно, было вызвано некоторым слабым основанием в том или другом. Так, поскольку детеныш выходит, завернутый в хорион, толстую и жесткую мембрану, скрывающую формирование, которую мать затем кусает и разрывает, наблюдатель с первого взгляда воспринимает его как грубый и бесформенный кусок плоти и приписывает последующую форму облизыванию матери; которое ничего к этому не добавляет, а только отодвигает занавес и снимает вуаль, которая скрывала произведение раньше. И так некоторые пытались обосновать это разумом; то есть малым и коротким временем беременности медведицы; которая длится всего несколько дней (месяц, говорят некоторые), исключение становится поспешным, а детеныши, следовательно, бесформенными; согласно словам Солина: «Trigesimus dies uterum liberat ursæ; unde evenit ut præcipitata fæcunditas informes creet partus». Но это опровергнет общий метод природы в работах порождения. Ибо в них конформация не только предшествует, но и пропорциональна исключению; и если период рождения короток, срок конформации будет таким же внезапным. Я признаю, что из этого узкого времени беременности может последовать малорослость или малость при исключении; но это, однако, не влечет за собой бесформенности, и это все еще получает название естественного и законного рождения; тогда как если мы утверждаем полную бесформенность, это не может допустить такого раннего срока, как выкидыш, ибо это предполагает конформацию. Так мы должны назвать этот постоянный и намеренный акт природы ошибкой или истечением (Ἔκρυσις), то есть исключением до конформации: прежде чем рождение может носить имя родителя или быть хотя бы правильно названо эмбрионом.

ГЛАВА VII. О василиске.

Много мнений существует относительно василиска, или маленького царя змей, обычно называемого кокатрисом: одни утверждают, другие отрицают, большинство сомневается в рассказах об этом. Что поэтому в этих неопределенностях мы можем более безопасно определить: что такое животное есть, если мы не уклоняемся от свидетельства Писания и человеческих писателей, мы не можем безопасно отрицать. Так сказано в Псалме 91: «Super Aspidem et Basiliscum ambulabis», где Вульгата сохраняет слово Септуагинты, используя в других местах латинское выражение Regulus, как в Притчах 23: «Mordebit ut coluber, et sicut Regulus venena diffundet»; и Иеремия 8: «Ecce ego mittam vobis serpentes Regulos, etc.». То есть, как переводят наши: «Вот, Я пошлю на вас змеев, василисков, против которых нет заклинания, и они будут жалить вас». А что касается человеческих авторов или тех, кто рассуждал о животных или ядах, это можно найти почти у всех: у Диоскорида, Галена, Плиния, Солина, Элиана, Аэция, Авиценны, Ардуинуса, Гревинуса и многих других. У Аристотеля, признаюсь, мы не находим упоминания об этом, но Скалигер в своем комментарии и перечислении змей восполнил это; и в своих «Упражнениях» излагает, что василиск был найден в Риме во времена Льва IV. Подобное сообщает Сигоний; и некоторые настолько далеки от отрицания одного, что создали несколько его видов: ибо таким считается некоторыми Catoblepas Плиния и Dryinus Аэция другими.

Но хотя мы не отрицаем существования василиска, все же не ошибаемся ли мы обычно в представлении о нем и не называем ли василиском то, что им вовсе не является, — это, безусловно, подлежит сомнению. Ибо, конечно, то, что из-за домысла о его происхождении мы вульгарно называем кокатрисом и в чем (но под другим именем) мы подразумеваем формальную идентичность и адекватное представление о василиске, не является василиском древних, о котором рассказываются такие чудеса. Ибо этот наш обычно описывается с ногами, крыльями, змеиным и извилистым хвостом и гребнем, несколько похожим на петушиный. Но василиск древних времен был собственным видом змеи, не более трех ладоней в длину, как некоторые считают; и отличался от других змей тем, что поднимал голову, и некоторыми белыми отметинами или коронарными пятнами на макушке, как излагали все авторитетные писатели.

И этот кокатрис не только не похож на василиска, но и не имеет реальной формы в природе; и является скорее иероглифической фантазией, чтобы выразить разные намерения, представленные в разных модах. Иногда с головой человека, иногда с головой ястреба, как излагал Пьериус; и как с добавлением ног геральды и художники до сих пор описывают его. И это было не только в старину символическим и допустимым изобретением, но теперь стало ручным изобретением искусства и искусственным наложением; о чем, помимо других, заметил Скалигер: «Basilici formam mentiti sunt vulgo Gallinacco similem, et pedibus binis; neque enim absimiles sunt cæteris serpentibus, nisi macula quasi in vertice candida, unde illi nomen Regium»; то есть люди обычно подделывают форму василиска, делая ее похожей на петуха и с двумя ногами; тогда как они не отличаются от других змей, кроме как белым пятнышком на макушке. Теперь, хотя некоторым образом это могло быть подделано из индийских петухов и летающих змей, обычно это делается из кожи морских лисиц, скатов или других рыб, как заметил Альдрованди и также графически описал в своей превосходной книге о рыбах; и для удовлетворения собственного любопытства я заставил некоторых сделать таким образом из тех же рыб.

Не только существование этого животного заслуживает внимания, но и многие вещи, рассказываемые о нем, особенно его яд и его происхождение. Относительно первого, согласно учению древних, люди до сих пор утверждают, что он убивает на расстоянии, что он отравляет глазом и приоритетом зрения. Теперь, что он может быть вредоносным на некотором расстоянии и разрушительным без телесного контакта, какая бы неопределенность ни была в эффекте, нет большой невероятности в рассказе. Ибо если чума или пестиленциальные атомы переносились по воздуху из разных регионов, если люди на расстоянии заражали друг друга, если тени некоторых деревьев вредны, если торпеды доставляют свой опиум на расстоянии и ошеломляют за пределами себя, мы не можем разумно отрицать, что (помимо наших грубых и ограниченных ядов, требующих близости к их действиям) могут исходить из более тонких семян более подвижные эманации, которые презирают эти законы и вторгаются на расстоянии неожиданно.

То, что это отравление исходит из глаза и что таким образом василиск может отравить, хотя это и не согласовано авторами, некоторые приписывают это дыханию, другие укусу, — это не вещь невозможная. Ибо глаза получают оскорбительные впечатления от своих объектов и могут иметь влияния, разрушительные друг для друга. Ибо видимые виды вещей поражают наши чувства не нематериально, а, струясь в телесных лучах, несут с собой качества объекта, из которого они текут, и среды, через которую они проходят. Так через зеленое или красное стекло все вещи, на которые мы смотрим, кажутся тех же цветов; так больные глаза влияют на здоровые, а также на самих себя через отражение, как это случится с воспаленным глазом, который долго смотрит на себя в зеркало; так объясняется очарование, и так также не невозможно то, что утверждается об этом животном, видимые лучи их глаз несут наружу тончайшую часть их яда, которая, будучи принятой глазом человека или зверя, заражает сначала мозг и оттуда передается к сердцу.

Но наконец, что это разрушение должно быть эффектом первого наблюдателя или зависеть от приоритета зрения, — это пункт, который нелегко допустить и очень трудно обосновать на принципах Аристотеля, Альхазена, Вителло и других, которые считают, что зрение осуществляется через восприятие, а не через испускание; через получение лучей объекта в глаз, а не через посылку каких-либо наружу. Ибо здесь, хотя он увидит человека первым, василиск должен быть скорее уничтожен, поскольку он первым получает лучи своей антипатии и ядовитых испусканий, которые объективно движут его чувство; но как бы силен ни был его собственный яд, он не вторгается в чувство человека, поскольку тот не смотрит на него. И поэтому этот домысел был, вероятно, порожден теми, кто придерживался мнения о зрении через испускание; как это делали Пифагор, Платон, Эмпедокл, Гиппарх, Гален, Макробий, Прокл, Симплиций с большинством древних, и это постулат Евклида в его «Оптике», но теперь достаточно опровергнутый наблюдениями темной камеры.