«Сочинения сэра Томаса Брауна, том 1»

Sect. 23. Pag. 37.

Алкоран турок (я говорю без предубеждения) есть плохо составленное произведение, содержащее в себе суетные и нелепые ошибки в Философии и т. д. Он теперь в руках каждого человека, будучи недавно переведенным на английский язык; поэтому я отмечу лишь эти несколько частностей в нем, ввиду того, что сама книга так распространена; и действительно, они не мои собственные, а наблюдения Липсия. Он начинает: «O nugas, O deliria! primum (говорит он) commentus est, Deum unum solidumq; (ὀλόσφυρον греки выражают) eundemq; incorporeum esse. Christum non Deum, sed magnum vatem et prophetam; se tamen majorem, et proxime à Deo missum, præmia qui ipsum audient Paradisum, qui post aliquot annorum millia reserabitur, ibi quatuor flumina lacte, vino, melle, aqua fluere, ibi palatia et ædificia gemmata atque aurata esse, carnes avium suavissimarum, fructus omne genus quos sparsi jacentesque sub umbra arborum edent: sed caput fælicitatis, viros fœminasque, majores solito magnis Genitalibus assidua libidine, et ejus usu sine tædio aut fatigatione». Эти и некоторые другие, которые есть в Алкоране, он перечисляет. «Sed et Physica quoq; miranda (говорит он) nam facit Solem et Lunam in equis vehi, illum autem in aquam calidam vespere mergi, et bene lotum ascendere atque oriri, Stellas in aere è catenis aureis pendere: terram in bovini cornus cuspide stabilitum, et agitante se bove ac succutiente fieri terræ motum; hominem autem ex hirundine aut sanguisuga nasci» и т. д. (Юст. Липсий, «Политические наставления и примеры», гл. 3).

Я верю, помимо Зороастра, было множество других, которые писали до Моисея. Зороастр был задолго до Моисея и большого имени; он был отцом Нина (Юстин, кн. 1). «Si quamlibet modicum emolumentum probaveritis; ego ille sim Carinondas vel Damigeron, vel is Moses, vel Joannes, vel Apollonius, vel ipse Dardanus, vel quicunq; alius post Zoroastrem et Hostanem, inter Magos celebratus est» (Апулей в «Апологии»).

Pag. 38.

Другие с таким же количеством стонов оплакивают сожжение библиотеки в Александрии. Это была та самая библиотека, о которой говорилось выше, основанная Птолемеем Филадельфом; в которой, как сообщает Аммиан Марцеллин, было 700 000 томов; она была сожжена средствами Юлия Цезаря, чей Флот, будучи окруженным перед Александрией, не имел средств удержать Врага, кроме как бросанием огня, который в конце концов охватил библиотеку и поглотил ее, как Плутарх имеет это в «Жизни Цезаря»: но, несмотря на это, у нас нет оснований полагать, что она была полностью поглощена, потому что Светоний в «Клавдии» говорит нам, что этот император добавил к ней другую; и должно быть что-то до, если это было добавление; но верно то, что слишком много Книг погибло; чтобы возместить эту потерю, забота была проявлена императором Домицианом, как сообщают тот же Светоний и Аврелий Виктор.

Sect. 24. Pag. 38.

Я не хотел бы опустить Копию Столпов Еноха, если бы они имели много более близких Авторов, чем Иосиф и т. д. История такова, что Енох, или его отец, Сиф, будучи проинформирован Адамом, что мир должен погибнуть однажды от воды, а во второй раз от огня, приказал воздвигнуть два Столпа, один из Камня против воды, а другой из Кирпича против огня; и что на этих Столпах было выгравировано все такое Знание, которое было передано человечеству или изобретено им; и что отсюда произошло, что все знание и обучение не было потеряно посредством Потопа, по той причине, что один из Столпов (хотя другой погиб) остался после Потопа, и Иосиф свидетельствует, до его времени (кн. 1, «Иудейские древности», гл. 3).

Из тех трех великих изобретений Германии есть два, которые не без своих неудобств. Те два, которые он имеет в виду, — это Печатание и Порох, которые обычно считаются Немецкими Изобретениями; но Артиллерия была в Китае более 1500 лет назад, а Печатание задолго до того, как оно было в Германии, если мы можем верить Хуану Гонсалесу Мендосе в его «Истории Китая» (кн. 3, гл. 15, 16). Неудобства этих двух изобретений хорошо описаны Сэмом Дэниелом (кн. 6, «Гражданские войны»).

См. Беллермонтан в своих «Политических диссертациях» (дисс. 29 и 30).

Fierce Nemesis, mother of fate and change,

Sword-bearer of th' eternal providence,

Turns her stern look at last into the West,

As griev'd to see on Earth such happy rest;

And for Pandora calleth presently,

Pandora Jove's fair gift that first deceived

Poor Epimetheus in his imbecility.

That though he had a wondrous boon received,

By means whereof curious mortality

Was of all former quiet quite bereaved.

To whom being come deckt with all qualities,

The wrathful goddess breaks out in this wise:

Dost thou not see in what secure estate,

Those flourishing fair Western parts remain?

As if they had made covenant with fate,

To be exempted free from others pain,

At one with their desires, friends with debate,

In peace with Pride, content with their own gain.

Their bounds contain their mindes, their mindes applyed

To have their bonds with plenty beautified.

Devotion (Mother of Obedience)

Bears such a hand on their credulity,

That it abates the spirit of eminence,

And busies them with humble piety:

For see what works, what infinite expence,

What Monuments of zeal they edifie,

As if they would, so that no stop were found,

Fill all with Temples, make all holy ground.

But we must cool this all-believing zeal,

That hath enjoy'd so fair a turn so long, etc.

Dislike of this first by degrees shall steal,

As upon souls of men perswaded wrong;

And that the sacred power which thus hath wrought,

Shall give her self the sword to cut her throat.

Go therefore thou with all thy stirring train

Of swelling Sciences (the gifts of grief)

Go loose the links of that soul-binding chain,

Enlarge this uninquisitive Belief:

Call up mens spirits, that simpleness retain,

Enter their hearts, and knowledge make the Thief

To open all the Doors to let in Light,

That all may all things see but what is right.

Opinion arm against opinion (grown)

Make new-born contradictions still arise,

As if Thebes Founder (Cadmus) tongues had sown

Indent of teeth, for greater mutinies:

Bring new defended faith against faith known,

Weary the soul with contrarieties,

Till all Religion become Retrograde,

And that fair lye the mask of sin be made:

And better to effect a speedy end,

Let there be found two fatal Instruments,

The one to publish, th' other to defend Printing Impious contention, and proud discontents:

Make that instamped characters may send

Abroad to thousands, thousand mens intents;

And in a moment may dispatch much more,

Than could a world of pens perform before;

Whereby all quarrels, titles, secrecies,

May unto all be presently made known,

Factions prepar'd, parties allur'd to rise,

Seditions under fair pretences sown;

Whereby the vulgar may become so wise

That with a self-presumption overgrown,

They may of deepest mysteries debate,

Controul their betters, censure acts of State.

And then when this dispersed mischief shall

Have brought confusion in each mystery,

Call'd up contempts of State in general,

And ripen'd the humour of impiety,

Then take the other engine wherewithal Guns They may torment their self-wrought misery;

And scourge each other in so strange a wise,

As time or tyrants never could devise, etc.

Что касается другого Изобретения, Латинский комментатор сомневается, имеет ли Автор в виду Церковные Органы или Часы? Я полагаю, он имеет в виду Часы, потому что я нахожу, что это Изобретение причислено Немцем, вместе с двумя другими, как примечательное. Это Бусбек, говоря о турках, который имеет такие слова: «Testes majores minoresque bombardæ, multaque alia quæ ex nostris excogitata ipsi ad se avertunt; at libros tamen typis excuderent, horologia in publico haberent, nondum adduci potuerunt» (Послания Турецкого Посла). Я полагаю, если бы он знал какое-либо Изобретение, которое после двух других было бы больше этого, он не назвал бы это, и это будучи следующим значительным, у нас нет причин сомневаться, что Автор имел в виду его.

Чтобы поддерживать Торговлю и Тайну Типографов. Об этом Куней в своей «Satyre Sardi vœnates»: «Qui bis in anno nomen suum ad Germanorum nundinas non transmittit, eruditionem suam in ordinem coactam credit, itaq; nunquam tot fungi una pluvia nascuntur, quot nunc libri uno die».

Турок в том объеме, в котором он сейчас стоит, вне всякой надежды на обращение. То есть, в отношении его великой силы, против которой не вероятно, что христиане одержат верх, как это замечено мсье де Сильоном. «La Race des Ottomans (говорит он) quæ oste a Dieu la Religion qu'il a revelee, et aux hommes la liberte que le droit des Gens leur laisse a fait tant de progres depuis trois Cens et quelques annees qu'il semble qu'elle n'ait plus rien a craindre de dehorse, et que son empire ne puisse perir que par la corruption de dedans, et par la dissolution des parties qui composent un corps si vaste» (Мр. де Сильон в своем «Министерстве Государства», кн. 1, гл.).

Sect. 25. Pag. 40.

Никто не может более справедливо хвастаться преследованиями и гордиться числом и доблестью мучеников. О стойкости христиан в этой частности, Минуций Феликс, от лица Язычника, имеет такие слова: «Per mira stultitia et incredibili audacia spernunt tormenta præsentia, dum incerta metuunt et futura; et dum mori post mortem timent, interim mori non timent». И впоследствии, когда он говорит от лица Христианина, он говорит, что христианские женщины и дети превзошли в этом Сцеволу и Регула: «Viros (говорит он) cum Mutio vel cum Atilio Regulo comparo: pueri et mulierculæ nostræ cruces et Tormenta, feros et omnes suppliciorum terriculas inspirata patientia doloris illudunt» (Минуций в «Октавии»; см. Августина «О граде Божьем», кн. 1, гл. 23, 24).

Если мы строго исследуем обстоятельства и требования, которые Аристотель предъявляет к истинной и совершенной доблести, мы найдем имя только у его Ученика Александра (то есть не более чем имя), и так же мало у того Римского достойного мужа Юлия Цезаря. Аристотель (3-я Этика, гл. 6), среди прочих требований, требует к доблести, чтобы она сохраняла посредственность между дерзостью и страхом; чтобы мы не бросались в опасность, когда нам не нужно; чтобы мы не жалели проявлять свою доблесть, когда требует случай: он требует для ее надлежащего объекта Смерть; и любой смерти он предпочитает смерть на Войне, потому что тем самым человек приносит пользу своей Стране и Друзьям; и это он называет «mors honesta», честная или почетная смерть: и вследствие этого он определяет доблестного человека как «Is qui morte honesta proposita, iisq; omnibus quæ cum sint repentina mortem adfuerunt metu vacat». Так что, говоря Автора, что было только Имя у Александра, он имеет в виду только то, что передано в двух последних словах, «metu vacans», а не остальное, что идет на составление определения доблестного человека, что очень верно утверждается об Александре, который подвергал себя опасности много раз, когда для этого не было причины: Как вы можете прочитать у Курция, он делал, при осаде Тира, и многими другими способами. «Cettuy-cy semble rechercher et courir à force les dangiers comme un impetueux torrent, qui choque et attaque sans discretion, et sans chois tout ce qu'il rencontre», говорит Монтень, говоря об Александре (кн. 2, «Опыты», гл. 34). И что касается Цезаря, нельзя отрицать, но в своих Войнах он был много раз (хотя и не так вообще, как Александр) более предприимчив, чем военный разум мог гарантировать ему; и поэтому Лукан дает ему не лучший Характер, чем

Чтобы привести примеры в некоторых Частностях: с какой незначительной силой он предпринял завоевание Египта, а впоследствии отправился атаковать силы Сципиона и Юбы, которые были в десять раз больше его собственных? после Битвы при Фарсале, отправив свою Армию вперед в Азию, и пересекая Геллеспонт на одном единственном Судне, он там встречает Луция Кассия с десятью военными кораблями, он направляется к нему, призывает его сдаться, и он делает это. В знаменитой и яростной осаде Алексии, где у него было 80 000 человек для защиты против него, и Армия из ста девяти тысяч Конницы, и двухсот сорока тысяч пехоты, все марширующие к нему, чтобы снять его осаду; все же, несмотря на все это, он не хотел снимать осаду, но сначала сразился с теми, кто снаружи, и одержал великую Победу над ними, и вскоре после этого привел осажденных к своей милости.

Acer et indomitus quo spes quoq; ira vocasset

Ferre manum, etc.

Lucan. lib. 1.

Констанцский Собор осуждает Яна Гуса как еретика, Истории его собственной Партии называют его мучеником. Ян Гус соглашался с Папистами против нас в Пункте Призывания святых, Молитв и Жертвы за Умерших, свободной Воли, Добрых Дел, исповеди Грехов, семи Таинств и т. д. (Гордон, Хант, кн. контр. 3, «О таинстве Евхаристии», гл. 17). Все же он был осужден за поддержание определенных Статей, сказанных тем Собором еретическими и мятежными, и был сожжен за Ересь. Теперь, как я не скажу, что он был еретиком, так не могу утверждать, что он был мучеником, если только за эту одну Статью, которая в 15-й Сессии того Собора была выдвинута против него, которую он признал, но не хотел отозвать, то есть: «Nullus est Dominus civilis, dum est in peccato mortali». Если бы это Учение должно было быть принято, у нас было бы мало послушания Гражданским Магистратам; и без этого, как жалко человеческое состояние? То, что породило сострадание к Гусу у тех из его собственной Партии, было то, что он имел охранную грамоту от императора Сигизмунда; и поэтому это было, говорят они, нарушение публичной веры Собором и императором в предании его смерти.

Sect. 26. Pag. 41.

Тот мудрый язычник Сократ, который пострадал за фундаментальный пункт Религии, Единство Бога. Что Сократ пострадал за этот Пункт, различные Христианские Писатели возражают Язычникам, как Иустин Мученик (Апол. 2), Евсевий (кн. 5, «О евангельской подготовке», гл. 14), Тертуллиан в «Апологии» (гл. 14) и Лактанций «О справедливости» (гл. 15), чьи слова таковы: «Plato quidem multa de uno Deo locutus est, à quo ait constitutum esse mundum, sed nihil de Religione; somniaverat enim Deum, non cognoverat. Quod si justitiæ defensionem vel ipse vel quilibet alius implere voluisset, imprimis Deorum Religiones evertere debuit, quia contrariæ pietati. Quod quidem Socrates quia facere tentavit in carcerem conjectus est, ut jam tunc appareret quid esset futurum iis hominibus qui justitiam veram defendere Deoque singulari servire cœpissent».

Я часто жалел несчастного епископа, который пострадал за дело Антиподов. Страдание заключалось в том, что он потерял свое епископство за отрицание Антиподов. См. Авентин в «Истории Бойо». Помимо него, были другие церковники большого значения, которые отрицали Антиподов, как Лактанций, Августин и Беда.

Я держусь того, что Бог может делать все вещи: Как он должен совершать противоречия, я не понимаю, все же не смею поэтому отрицать. Кто бы не подумал, что Автор взял это у мистера Монтеня, чьи слова: «Il m'a tousjours semble qu'a un homme Christien, cette sorte de parler est plein d'indiscretion et d'irreverence [Dieu ne se peut disdire,] [Dieu ne peut faire cecy ou cela]. Je ne trouve pas bon d'enfermer ainsi la puissance divine sous les loix de nostre parole. Et l'apparence qui s' offre à nous en ses propositions, il la faudroit representer plus reverement, et plus Religieusement» (Кн. 2, «Опыты», гл. 12).

Sect. 27. Pag. 43.

Я не могу видеть, почему Ангел Божий должен спрашивать Ездру отозвать прошедшее время, если это было вне его собственной силы, или что Бог должен ставить в тупик смертность в том, что он не был способен выполнить сам. Сэр К. Дигби в своих Заметках к этому месту говорит: «Здесь нет противоречия, потому что он говорит, что это было только приведение всех вещей, которые имели движение, в то же состояние, в котором они были в тот момент, к которому время должно было быть возвращено назад, и оттуда позволить ему путешествовать снова теми же движениями» и т. д., что Бог мог сделать. Но при всем уважении, противоречие остается, если это было сделано, о чем он упоминает; ибо Время не зависит вовсе от движения, но имеет бытие совершенно независимое от него, и поэтому та же революция не принесла бы назад то же время, ибо то было истекшим прежде; как во время Иисуса Навина, когда Солнце стояло неподвижно, мы не можем не полагать, хотя не было движения Солнца, но что был поток Времени, иначе, как мог бы Текст иметь это: «Что не было никакого дня, до или после, который был бы так долог, как этот?» ибо длина его должна пониматься в отношении потока времени. Рассуждение сэра Кенельма основано на мнении Аристотеля, который непременно хочет, чтобы Время не могло быть без мутации; он дает это как причину, потому что когда мы спали, и не можем воспринять никакой мутации, которая была, мы поэтому используем соединять время нашего сна и нашего пробуждения вместе, и делаем только одно из него: на что можно ответить, хотя некоторая мутация необходима, чтобы мы могли отметить смесь времени, из этого не следует, что мутация необходима для самого потока.

Я не оправдываю Константина за падение с лошади или за вред, причиненный ему врагами из-за ношения этих гвоздей и т. д. Hac de re videatur P. Diac. hist. miscell.

Sect. 28. Pag. 43.

Я удивляюсь, как любопытство более мудрых умов могло обойти вниманием то великое и неоспоримое чудо — прекращение оракулов. Существует три мнения относительно того, каким образом осуществлялись предсказания этих оракулов: одни говорят, что посредством пара, другие — посредством разумов или влияний небес, а третьи утверждают, что с помощью дьяволов. Теперь, неоспоримое чудо, о котором говорит автор, заключается в том, что они прекратились с приходом Христа; и это общепринятое мнение; и оракул Дельф, данный Августу, упомянутый автором в этом разделе, приводится в доказательство этого, и звучит он так:

Sect. 29. Pag. 44.

Но все же это настолько далеко от истины, что их прекращение было чудесным, что на самом деле никаких предсказаний этими оракулами вообще не давалось.

Me puer Hebrœus divos Deus ipse gubernans

Cedere sede jubet, tristemq; redire sub orcum.

Aris ergo dehinc tacitus discedito nostris.

Что их прекращение произошло не с приходом Христа, у нас есть ясное свидетельство Туллия во 2-й книге «О дивинации», которую он написал за много лет до рождения Христа; он говорит нам, что они молчали (и, по правде говоря, он никогда не думал, что они были иными) задолго до того времени, настолько, что они пришли в презрение: Cur isto modo jam oracula Delphis non eduntur, non modo nostra œtate, sed jamdiu jam ut nihil possit esse contemptius. Так что относительно Дельфийского оракула, который был самым известным из всех, мы видим, что у нас нет оснований приписывать его прекращение Христу; почему же тогда мы должны делать это для любого из остальных?

Что касается их предсказаний, давайте рассмотрим три различных способа, упомянутых ранее, посредством которых они предположительно действовали; и отсюда увидим, вероятно ли, что такие оракулы когда-либо существовали.

Первое мнение состоит в том, что это происходило посредством испарения или пара, поднимающегося из земли; и в качестве причины их существования приводится то, что они некоторое время питались этими испарениями; а когда те прекратились и истощились, оракулы изголодались и умерли из-за отсутствия привычного пропитания: это надуманная причина, приведенная Плутархом для объяснения их упадка; но она была придумана не им, а гораздо раньше, как видно из того, что Туллий насмехается над ней в книге «О дивинации»: De vino aut salsamento putes loqui (говорит он) quæ evanescunt vetustate. Это казалось абсурдным другим, которые поэтому говорят, что это следует приписывать не какой-либо силе Земли, а силе Небес или Небесных Разумов; к определенным аспектам которых, говорят они, статуи этих оракулов были настолько приспособлены, что могли прорицать и предсказывать будущие события. Но все же другим этот способ кажется таким же абсурдным, как и остальные; ибо, говорят они, допуская, что на Небесах существует большая эффективность, чем на Земле; но как может быть, чтобы люди обрели навык приспосабливать статуи к аспектам или влияниям Небес? Или если бы они когда-либо обладали таким навыком, почему бы ему не сохраниться — тем более, что люди в более позднее время более искусны в движениях Небес, чем в прежнее? Опять же, они не видят, как причина может быть менее совершенной, чем следствие; ибо если человек (говорят они) может своим усердием создать такие оракулы, почему он не может произвести тот же эффект в другом человеке? Ибо если вы утверждаете, что влияние Небес необходимо, они скажут вам, что это влияние может воздействовать на человека так же, как и на статую из дерева или камня. Поэтому третья группа, будучи неудовлетворенной тем, к чему приходят оба предыдущих способа, заключает, что это совершалось дьяволом; но это покажется столь же противоречащим Разуму и Философии, как и любой из предыдущих; ибо Философия учит, что вещи единичные или индивидуальные могут быть познаны только чувствами или таким Интеллектом, который познает по своей Сущности; а Теология учит, что только Бог знает сердце, и что дьявол не познает ни чувствами, ни сущностью; и поскольку всеми признано, что большинство ответов, которые якобы давались этими оракулами, были de rebus singularibus, или individuis; очевидно, что эти предсказания не совершались дьяволами. Как же тогда? Почему те предсказания, которые невежественные язычники принимали за исходящие с Небес, а некоторые христиане (не менее невежественные) — от дьявола, были не чем иным, как фокусами и обманом жрецов, которые изнутри статуй давали ответы; на что правители закрывали глаза, чтобы при случае использовать это в своих интересах, пользуясь невежеством народа; а ученые люди из страха перед своими правителями не смели выступать против этого. Лукиан отметил это, а также более авторитетный автор, Минуций Феликс, в «Октавии»: Authoritatem quasi præsentis numinis consequuntur dum inspirantur interim vatibus. Но с течением времени люди стали меньше доверять своим жрецам, и поэтому оракулы стали безмолвными: Cum jam (говорит он) Apollo versus facere desisset, cujus tunc cautum illud et ambiguum deficit oraculum: Cum et politiores homines et minus creduli esse cæperunt. Сэр Г. Блаунт в своем путешествии в Левант говорит, что видел статую Мемнона, столь знаменитую в древности; он говорит, что она была полой сверху, и что ему рассказывали египтяне и евреи, бывшие там с ним, что они видели, как некоторые входили туда и выходили у пирамиды, когда стреляли из двух луков; тогда (говорит он) я сразу поверил в оракул и считаю, что все остальные были такими же; что, действительно, гораздо легче представить, чем то, что это совершалось одним из трех вышеупомянутых способов. Св. Августин написал книгу, где он подробно рассматривает этот вопрос и заключает, что дьяволы не могут предсказывать будущее больше, чем они способны распознавать мысли, которые находятся внутри нас. Aug. lib. de Scientia Dæmon.

Пока я не рассмеялся над этим, прочитав отрывок из Юстина, где он сообщает, что дети Израилевы были изгнаны из Египта из-за того, что были покрыты струпьями. Эти слова Юстина таковы: Sed cum scabiem Ægyptii et pruriginem paterentur, responso moniti, eum (se. Moysen) cum ægris, ne pestis ad plures serperet, terminis Ægypti pellunt. l. 36. Но он не одинок в этом, ибо Тацит говорит нам, Hist. lib. 5: Plurimi authores consentiunt orta per Ægyptum tabe quœ corpora fœduret, Regem (Ochirum) (он имеет в виду фараона) adito Hammonis oraculo remedium petentem purgare. Regnum et id genus hominum——alias in terras avertere jussum. Et paulo inferius: Quod ipsos scabies quondam turpaverat.

Я всегда верил и теперь знаю, что существуют ведьмы. Какого рода ведьм автор знал как таковых, я не могу сказать; ибо тех, кого он упоминает в следующем разделе, которые действуют на принципах Природы, никто не отрицал; именно против таких был издан Lex Julia de veneficiis, то есть тех, Qui noxio poculo aut impuris medicuminibus aliquem fuerint insectati. At. ab Alex. Gen. Dier. l. 5. c. 1. Но что касается мнения о том, что существуют ведьмы, которые сотрудничают с дьяволом, то есть богословы большого авторитета, далекие от какого-либо подозрения в нерелигиозности, которые выступают против этого. Конечно, нет никаких оснований утверждать их существование, исходя из истории об оракулах, как можно видеть из того, что было сказано в предыдущем разделе.

Sect. 30. Pag. 45.

И не имеют силы быть даже ведьмами. Плиний говорит, что так было с Нероном, который был настолько увлечен магическими искусствами, что посвятил себя им полностью, и все же никогда не мог удовлетворить себя в этом роде, хотя и добыл для этой цели всех искусных людей, каких только мог, с Востока. Plin. l. 3. Nat. Hist. c. 1.

Через совокупление с дьяволом. Хотя, как говорит автор, это без возможности деторождения, все же есть великие люди, которые утверждают, что такая плотскость совершается; как August, in Levit. Aquin. l. 2. de qu. 73. art. ad 2. и Justin Martyr, Apol. 1.

Pag. 46.

Это не новое мнение Римской церкви, а старое мнение Пифагора и Платона. Это видно из Апулея, платоника, в его книге «О божестве Сократа» и в других местах. См. «Апостасию последних времен» Меда, где из этого и других авторов вы увидите собранными все знания de Geniis.

Sect. 33. Pag. 48.

Я не могу вместе с теми великими отцами уверенно толковать работу первого дня, Fiat lux, как сотворение ангелов. Этот великий отец — св. Иоанн Златоуст, Homil. in Genes. Но все же это его мнение, как и Афанасия и Феодорита, что существует прямое упоминание о сотворении ангелов, так что им не нужно опираться на это место, которое они признают несколько неясным. Место, которое они считают прямым, — это 130-й псалом, где Давид начинает говорить о величии Бога следующим образом: Confessionem sive majestatem et decorem induisti, amictus lumine sicut vestimento: Затем он говорит о небесах, говоря: «Ты распростер их над нами, как шатер». Затем он говорит об ангелах: «Ты творящий ангелов Твоих духами». Теперь, если будет возражено, что это выражение относится только к настоящему времени и не имеет отношения к Сотворению: ответ дается богословами, что у евреев в их глаголах есть только три времени: прошедшее совершенное, настоящее и будущее; и нет использования прошедшего несовершенного и давнопрошедшего, как у греков и латинян; откуда следует, что настоящее время у евреев может, как позволяет предложение, быть переведено прошедшим несовершенным, а также прошедшим совершенным и давнопрошедшим временем; и это (говорят они) практикуется в этом самом отрывке, где фраза, как она есть на иврите, может быть переведена как qui faciebas, так и qui facis Angelos и т. д. Vid. Hieronym. in Ep. ad Titum, et Thom. Aqu. 1. p. qu. 61. art. 3. Латинский комментатор говорит, что отец, имеющийся в виду автором, — это св. Августин, и цитирует его, l. II. de Civ. Dei cap. 9. которое место я просмотрел и обнаружил, что выражение, использованное там св. Августином, является лишь гипотетическим; ибо вот его слова: Cum enim dixit Fiat lux, et facta est lux, si rectè in fine luce creatio intelligitur Angelorum и т. д. Где вы видите, что это только с Si, и поэтому я полагаю, что автор имеет в виду не его, а Златоуста.

Pag. 50.

Где она существует сама по себе, это Духовная Субстанция, и может быть Ангелом. Эпикур был этого мнения, а также св. Августин в «Энхиридионе к Лаврентию».

Моисей решил этот вопрос, и все спасено новым термином Сотворения. Это то, чего Аристотель не мог понять; он усвоил, что ex nihilo nihil fit, и поэтому, когда он обнаружил тех, кто спорил, что у Мира было начало, утверждали, что он был порожден, а он не мог понять никакого порождения, кроме как из материи præ-existent in infinitum, поэтому он счел их мнение абсурдным и на этом основании, главным образом, заключил, что Мир вечен: тогда как, если бы он понял, что может существовать такая вещь, как Сотворение, он бы этого не сделал, ибо это решает его processus in infinitum. Возьмите у Платона, что у Мира было начало, а у Аристотеля, что он не был порожден, и вы получите (истинное) христианское мнение.

Sect. 35. Pag. 52.

В нашем изучении Анатомии есть масса таинственной Философии, такой, которая привела самих язычников к Божественности. Так это было с Галеном, который, рассматривая порядок, использование и расположение частей тела, воскликнул: Compono hic profecto Canticam in creatoris nostri laudem, quod ultra res suas ornare voluit melius quam ulla arte possent. Galen, 3. de usu partium.

Sect. 36. Pag. 54.

Я не могу поверить, что мудрость Пифагора когда-либо положительно и в буквальном смысле утверждала его Метемпсихоз. В этом мнение Гроция противоречит автору, который говорит, что это мнение было порождено по случаю мнения других Философов, которые в своих рассуждениях о жизни, которая будет после этой, приводили такие аргументы, Quæ non magis de homine quam de bestiis procedunt. И поэтому, говорит он, mirandum non est, si transitum animarum de hominibus in bestias, de bestiis in homines alii commenti sunt. Lib. 2. de ver. Relig. Christ. (vide etiam Annotat. ejusd.). Но все же есть серьезное возражение против мнения Пифагора, если он имел в виду его буквально, которое выдвигают последователи Демокрита и Эпикура, о чем Лукреций напоминает в этих стихах:

Sect. 37. Pag. 55.

Этот Аргумент, это правда, есть pro falso contra falsum, но все же держится ad hominem настолько, что маловероятно (как говорит автор), чтобы Пифагор не заметил абсурдности в следствии своего Метемпсихоза; и поэтому не имел в виду его буквально, а желал лишь выразить, что Душа бессмертна, чего он и другие Философы, придерживавшиеся этого мнения, которые не слышали о Сотворении, не могли постичь, если только не принять за истину, что душа была до тела; так говорит Лактанций о них. Non putaverunt aliter fieri posse ut supersint animæ post corpora, nisi videntur fuisse ante corpora. De fals. Sap. c. 18.

Præterea si immortalis natura animaï

Constat, et in corpus nascentibus insinuatur,

Cur super anteactam ætatem meminisse nequimus?

Nec vestigia gestarum rerum ulla tenemus?

Namsi tantopere 'st animi mutata potestas,

Omnis ut actarum excideret retinentia rerum,

Non ut opinor ea ab læto jam longiter errat.

[Lib. 3.]

Я не завидую нраву Ворон или Галлок. Как Теофраст, который, умирая, обвинял Природу за то, что она дала им, до которых ей не должно быть никакого дела, столь долгую жизнь; а человеку, до которого ей есть большое дело, столь короткую. Cic. Tusc. quæst. l. 3. Как долго живут Галки, см. в Not. ad Sect. 41.

Sect. 41. Pag. 59.

Не на основании Цицерона, потому что я прожил их хорошо. Я полагаю, он намекает на выражение в Послании Цицерона, написанном в его Изгнании, к жене и детям, где он имеет эти слова к жене: Quod reliquum est, te sustenta mea Terentia ut potes, honestissime viximus, floruimus. Non vitium nostrum sed virtus nos afflixit, peccatum est nullum nisi quod non unà animum cum ornamentis amisimus, l. 24, Ep. 4.

Sect. 42. Pag. 61.

И нуждаюсь в ванне Эсона до шестидесяти лет. Эсон был отцом Ясона, и по его просьбе был Медеей, посредством этой Ванны, возвращен к своей юности. Ингредиенты, которые входили в нее, и описание исполнения Медеи, Овидий дает вам, l. 7. Metam.

Превозносят Самоубийство Катона. Как делает Сенека в нескольких местах; но Лактанций говорит, что он выбросил свою жизнь, чтобы получить репутацию Платонического Философа, а не из страха перед Цезарем; и очень вероятно, что он не испытывал большого страха перед смертью, когда спал так спокойно в ночь перед своей смертью, как рассказывает о нем история.

Interea calido positum medicamen aheno

Fervet et exultat, spumisq; tumentibus albet.

Illic Æmonia radices valle resectas,

Seminaq; et flores, et succos incoquit atros

Adjicet extremo lapides Oriente petitos,

Et quas Oceani refluum mare lavit arenas:

Addidit exceptas lunæ de nocte pruinas,

Et Strigis infames ipsis cum carnibus alas,

Inq; virum soliti vultus mutare ferinos

Ambigui prosecta lupi, nec defuit illi

Squamea Cinyphei tenuis membrana Chelidri,

Vivacisq; jecur cervi; quibus insuper addit

Ora caputq; novem cornicis secula passæ.

His et mille aliis, postquam sine nomine rebus

Propositum instruxit mortali barbara munus

Arenti ramo jampridem mitis olivæ

Omnia confudit, summisq; immiscuit ima.

Ecce vetus calido versatus stipes aheno

Fit viridis primo, nec longo tempore frondes

Induit, et subito gravidis oneratur olivis.

At quacunq; cavo spumas ejecit aheno

Ignis, et in terram guttæ cecidere calentes,

Vernat humus, floresq; et mollia pabula surgunt.

Quæ simulac vidit, stricto Medea recludit

Ense senis jugulum, veteremq; extare cruorem

Passa replet succis, quos postquam combibit Æson,

Aut ore acceptas, aut vulnere, barba comœq;

Cunitie posita, nigrum rapuere colorem.

Pulsa fugit macies: abeunt pallorq; situsque:

Adjectoq; cavæ supplentur corpore rugæ;

Membraq; luxuriant. Æson miratur, et olim

Ante quater denos hunc se reminiscitur annos,

Dissimilemq; animum subiit, ætate relicta.

[262-293.]

Sect. 44. Pag. 62.

Emori nolo, sed me esse mortuum, nihil curo. Будь я Религии Цезаря. Я не сомневаюсь, что здесь ошибка печати, и что вместо Цезаря должно быть Цицерон. Я не встречаю такого изречения, приписываемого Цезарю, или чего-либо подобного, кроме того, что он предпочитал внезапную смерть (в которой у него был выбор) любой другой; но я встречаю такое изречение у Цицерона, процитированное из Эпихарма [Emori nolo, sed me esse mortuum nihili æstimo.] Где Цицерон поддерживает роль Эпикурейца, что нет вреда в том, чтобы быть мертвым, так как после этого ничего не остается. Cic. 1. Thusc. qu. non procul ab initio.

Pag. 63.

Или откуда Лукан научился говорить, Communis mundo superest rogus и т. д. Что ж, Лукан был Стоиком, и среди них было почти общее мнение, что мир должен погибнуть от огня; поэтому, без сомнения, от них он этому научился. Cælum quoque cum omnibus quæ in cælo continentur, ita ut cœpisset desinere, fontium dulci aqua marisve nutriri, in vim ignis abiturum. Stoicis constans opinio est, quod consumpto humore mundus hic omnis ignescat. Minutius in Octav. Но Минуций должен был сделать исключение для Боэция, Поссидония, Диогена Вавилонского и Зенона Сидонского, которые были Стоиками, и все же не думали, что мир должен быть уничтожен огнем, и не каким-либо другим способом.

Sect. 45. Pag. 64.

Как нам толковать 6000 лет Илии и т. д.? Лактанций очень категоричен в том, что мир должен просуществовать только 6000 лет; но его причина для этого несколько странная; вот она: Quoniam sex diebus cuncta Dei opera perfecta sunt, per secula sex, i.e. annorum sex millia manere in hoc statu mundum necesse est. De Divino præmio, cap. 14.

Sect. 46. Pag. 65.

Ipsa sui pretium virtus sibi — это лишь холодный принцип. Это Стоический принцип. Quæris enim aliquid supra summum, interrogas quid petam extra virtutem ipsam. Nihil enim habet melius. Pretium sui est. Senec. de vit. beat. c. 19.

Sect. 47. Pag. 67.

Тот честный прием Сенеки. Что это за прием, можно увидеть в Senec. l. 1. ep. 11. Aliquis vir bonus nobis eligendus est, et semper ante oculos babendus, ut sic tanquam illo spectante vivamus, et omnia tanquam illo vidente faciamus. Et paulo post; Elige itaq; Catonem; si hic videtur tibi nimis rigidus, elige remissioris animi virum Lælium и т. д., что, хотя, как говорит автор, это честный Прием, все же я не могу не похвалить того, кто (кем бы он ни был) на полях моего Сенеки, напротив этих слов, написал следующее: Quin Deo potius qui semper omnibus omnia agentibus non tanquam sed reipsa adest, et videt; ac etiam ut Testis, vindex et punitor est male agentis.

Я пытался, смогу ли я достичь той великой Решимости его (то есть Сенеки) быть честным без мысли о Рае или Аде. Сенека [6] хвастается, что мог бы сделать это, в этих словах: Si scirem deos peccata ignoscituros, et homines ignoraturos, adhuc propter vilitatem peccati peccare erubescerem. Credat Judæus Appela: non ego.——

И Атеисты были единственными Философами. То есть, если после этой жизни ничего не остается. Св. Августин был этого мнения. Disputabam——Epicurum accepturum fuisse palmam in animo meo, nisi ego credidissem post mortem restare animæ vitam и т. д. Aug. l. 6. conf. cap. 16.

Бог мощным голосом прикажет им вернуться в их надлежащие формы. Так Минуций. Cæterum quis tam stultus est aut brutus, ut audeat repugnare hominem à Deo ut primum potuit fingi, ita posse denuo reformari, nihil esse post obitum, et ante ortum nihil fuisse; sicut de nihilo nasci licuit, ita de nihilo licere reparari. Porro difficilius est id quod sit incipere, quod quam id quod fuerit iterare. Tu perire Deo credis, si quid nostris oculis hebetibus subtrahitur. Corpus omne sive arescit in pulverem sive in humorem solvitur, vel in cinerem comprimitur vel in nidorem tenuatur, subducitur nobis, sed Deo elementorum custodi inseruntur. In Octav. Vide Grot. de veritate Relig. Christian. ubi (lib. 2.) solvit objectionem, quod dissoluta corpora resititui nequeunt.

Sect. 48. Pag. 68.

Или представить пламя, которое может либо пожирать, либо очищать субстанцию души. На этом основании Пселл, lib 1. de Energia Dæmonum, c. 7, утверждает, что Ангелы имеют тела (хотя он признает их такими же чистыми, или более чистыми, чем Воздух), иначе он не мог бы понять, как они должны мучиться в Аду; и, возможно, на этом основании автор впал в ошибку арабов, упомянутую им, Sect. 7.

Sect. 50. Pag. 71.

Существует столько же Адов, сколько миров воображал Анаксагор. Я уверяю себя, что это напечатано неверно, и что вместо Анаксагора должно быть Анаксарх; ибо Анаксагор причисляется к тем Философам, которые поддерживали Единство мира, но Анаксарх (согласно мнению Эпикура) утверждал, что существуют бесконечные Миры. Это тот, кто заставил Александра плакать, сказав ему, что существуют бесконечные миры, благодаря чему Александр, по-видимому, был выведен из мнения о своей Географии, который до того времени думал, что ничего, или не многое, осталось за пределами его Завоеваний.

Sect. 51. Pag. 73.

Трудно поместить эти души в Ад. Лактанций одинаково благосклонно расположен к ним. Non sum equidem tam iniquus ut eos putem divinare debuisse, ut veritatem per seipsos invenirent (quod fieri ego non posse confiteor) sed hoc ab eis exigo, quod ratione ipse præstare potuerunt. Lactant. de orig. error. c. 3. что в точности совпадает с выражением сэра К. Дигби в его Наблюдениях по этому месту. Я не сомневаюсь вовсе (говорит он), что если кто-либо следовал во всем течении своей жизни велениям здравого разума, то его путь был безопасен на Небеса.

Sect. 54. Pag. 75.

Аристотель нарушил правило своей собственной Этики. И так делали все, как Лактанций подробно заметил. Говорят, что Аристотель был виновен в большом тщеславии в своей Одежде, в Невоздержанности, в Неверности своему учителю Александру и т. д. Но нет ничего удивительного в нем, если наш великий Сенека также виновен, которого, правда, несмотря на то, что св. Иероним хотел бы, чтобы он был включен в Каталог Святых, я думаю, он заслужил это так же мало, как и многие язычники, которые не говорили так хорошо, как он, ибо я не думаю, что кто-либо из них жил хуже: проследим его немного. Во времена императора Клавдия мы находим, что он был изгнан по подозрению в невоздержанности с Юлией, дочерью Германика. Если сказать, что это произошло исключительно из злобы Мессалины (и что Липсий не льстил ему в этом роде Apostrophe, Non expetit in te hæc culpa, O Romani nominis et Sapientiæ magne. Sol. Not. in Tacit.), почему тогда она не заставила его казнить, так же как она сделала с другим, который был племянником ее мужа? Это точно, какой бы ни была его жизнь, он имел paginam lascivam, как может быть видно из того, что он написал, de Speculorum usu, l. 1. Nat. Qu. cap. 16. Что (допуская, что это может быть у Поэта, все же) как это может быть оправдано у Философа, я не знаю. Если посмотреть на него в его изгнании, мы находим, что тогда он написал свое Послание De Consolat. к Полибию, креатуре Клавдия (такому же честному человеку, как Паллас или Нарцисс), и в нем он превозносит его и императора до Небес; в чем он грубо лицемерил и потерял большую часть своей репутации, добиваясь освобождения от изгнания столь грязным средством. После брака Клавдия с Агриппиной он был отозван из Изгнания ее средствами и сделан Претором, затем он забывает императора, не имея в нем нужды, трудится изо всех сил, чтобы подавить его и многообещающего Британника, и добился того, чтобы его ученик Нерон был усыновлен и назначен Преемником, а собственный сын императора был лишен наследства; и против императора, которого он так хвалил, когда нуждался в нем, после его смерти он пишет скабрезный Пасквиль. При дворе Нерона, как неблагодарно он ведет себя по отношению к Агриппине! которая, хотя и была злой женщиной, все же заслуживала хорошего от него, и от своего сына тоже, который, однако, никогда не был в покое, пока не отнял у нее жизнь, и по подозрению, брошенному против нее этим человеком. Впоследствии, не говоря уже о том, что он очень спешил разбогатеть, что не должно быть делом Философа, по отношению к самому Нерону, как хорошо подобало его Философии играть Предателя против него и стать сообщником в заговоре Пизона? И затем, каким бы хорошим Трагиком он ни был, мне кажется, он в extremo actu deficere, когда ему нужно убедить Паулину, ту превосходную Леди, свою жену, умереть с ним: что должно было побудить его желать этого? это, по его мнению, не могло быть преимуществом для нее, ибо он не верил ни во что из бессмертия души; я не удовлетворен причиной Тацита, Ne sibi unice dilectam ad injurius relinqueret, потому что он сам дискредитирует ее почти в следующих словах, где он говорит, что Нерон не питал к ней никакой неприязни (и не позволил ей умереть), должно быть, это было тогда, потому что он думал, что прожил недостаточно долго (будучи не старше 114 лет, столько он был) и не имел стойкости умереть, если только не мог получить некоторое подтверждение в этом ее примером. Теперь пусть любой человек судит, что это за драгоценное Наследие, которое он завещает своим друзьям в Таците. Conversus ad amicos (говорит он) quando meritis eorum referre gratiam prohiberetur, quod unum jam tamen et pulcherrimum habebat, imaginem vitæ suæ relinquere testatur. Нельзя отрицать о нем, что он сказал очень хорошо; но все же должно быть так же утверждено, что его Практика шла вразрез с его Теорией, чтобы использовать фразу автора.

Sect. 55. Pag. 77.

Скептики, которые утверждали, что они ничего не знают. Древние Философы делятся на три вида: Dogmatici, Academici, Sceptici; первые были теми, кто высказывал свои мнения положительно; вторые оставляли свободу спорить pro et contra; третьи объявляли, что нет знания ни о чем, даже об этом самом утверждении, что нет знания, согласно тому,

Герцог Венецианский, который сочетается браком с Морем Кольцом из Золота и т. д. Герцог и Сенат ежегодно в день Вознесения имеют обычай ходить в своих лучших нарядах к Гавани Лидо, и там, бросая Кольцо в воду, принимают Море как свою супругу. Vid. Hist. Ital. by Will Thomas Cambrobrit. Бусбек сообщает, что среди турок существует обычай, который они переняли от греческих жрецов, не сильно отличающийся от этого. Cum Græcorum sacerdotibus mos sit certo veris tempore aquas consecrando mare clausum veluti reserare, ante quod tempus non facile se committunt fluctibus; ab ea Ceremonia nec Turcæ absunt. Busb. Ep. 3. legat. Tursic.

——Nihil sciri siquis putat, id quoq; nescit

An sciri possit, quod se nil scire fatetur.

Но Философ, который бросил свои деньги в Море, чтобы избежать алчности и т. д. Это был Аполлоний Тианский, который бросил большое количество Золота в Море с такими словами: Pessundo divitias, ne pessundarem ab illis. Поликрат, тиран Самоса, бросил лучшую Драгоценность, какая у него была, в Море, чтобы тем самым он мог научиться владеть собой перед лицом превратностей Фортуны.

Существует так много обстоятельств, чтобы составить одно хорошее действие. Чтобы действие было хорошим, все причины, которые сходятся, должны быть хорошими; но одна плохая среди многих хороших достаточна, чтобы сделать его порочным, согласно правилу: Bonum ex causa integra, malum ex partiali.

Вульгарность тех суждений, которые заворачивают Церковь Божью в Плащ Страбона и ограничивают ее Европой. В переводе это Strabonis tunica, но Chalmydi было бы лучше, что является правильным выражением слова, которое использует Страбон: это не Европа, а известная часть мира, которую Страбон уподобляет Плащу, и именно на это здесь намекает автор; но у нас нет оснований думать, что уподобление Страбона очень уместно, Vid. Sir Hen. Savil. in not. ad Tac. in vita Agricolæ.

Sect. 56. Pag. 78.

Те, кто при жестком Применении Закона приговаривают Соломона к проклятию и т. д. Св. Августин в Псал. 126 и во многих других местах утверждает, что Соломон проклят. Того же мнения Лира, in 2 Reg. c. 7. и Беллармин, 1 Tom. lib. 1. Controv. c. 5.

Sect. 57. Pag. 79.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

Я не удивляюсь французам из-за их лягушек, улиток и грибов. Грибы не являются особенностью французов; они были большим деликатесом среди римлян, как видно повсюду у Марциала. Было задумано, что император Клавдий получил свою смерть от Яда, который он принял в Грибе. Suet. и Tac.

Sect. 1. Pag. 83.

Как среди стольких миллионов лиц не должно быть ни одного похожего. Сообщается, что были некоторые настолько похожие, что их нельзя было различить; как царь Антиох и некий Антемон, плебей из Сирии, были настолько похожи, что Лаодика, вдова царя, притворяясь, что этот человек — царь, скрывала смерть царя так долго, пока, согласно ее собственному желанию, не был выбран Преемник. Гн. Помпей и некий Вибий оратор; К. Планк и Рубрий актер; Кассий Север оратор и некий Мирмелло; М. Мессала Цензорий и некий Менеген были настолько похожи, что если бы не их одежда, их нельзя было бы различить: но это вы должны принять на Веру Плиния (lib. 7. c. 12.) и Солина (cap. 6.), которые, как говорит этот автор в другом месте, являются Авторами не очень непогрешимыми.

Sect. 2. Pag. 87.

Какая βατροχομυομαχία и жаркая стычка происходит между S. и T. у Лукиана. В его Dialog. judicium vocalium, где произносится большая Речь перед Гласными, будучи Судьями, Сигмой против Тау, жалуясь, что Тау лишил его многих слов, которые должны начинаться с Сигмы.

Sect. 3. Pag. 89.

Их Языки острее, чем бритва Акция. Акций Навий был главным Авгуром, который (как говорит история), увещевая Тарквиния Приска, чтобы он не предпринимал никакого важного действия, не посоветовавшись сначала с Авгуром, царь (показывая, что он мало верил в его мастерство) спросил его, может ли, согласно правилам его мастерства, быть сделано то, что он задумал в своем уме: на что, когда Акций ответил, что это может быть сделано, он велел ему взять Точильный камень, который был у него в руке, и разрезать его пополам Бритвой; что Авгур и сделал. Ливий. И поэтому мы должны полагать, что она была очень острой. Здесь Адаж был скрещен, ξυρὸς εἰς ἀκόνην, т. е. novacula in cotem. Vid. Erasm. Chiliad.

Это не просто Рвение к Знанию или преданность Музам, что более мудрые Правители Покровительствуют Искусствам и т. д., но желание иметь свои имена увековеченными памятью об их Писаниях. Есть великий ученый, который набрался смелости сказать так Правителю. Est enim bonorum principum cum viris eruditis tacita quædam naturalisque Societas, ut alteri ab alteris illustrentur, ac dum sibi mutuo suffragantur, et gloria principibus, et doctis authoritas concilietur. Politian. Ep. Ludovic. Sfort. quæ extat, lib. 11. Ep. ep. 1. И этому Мнению вторит наш соотечественник, чьи слова таковы: Ignotus esset Lucilius, nisi eum Epistolæ Senecæ illustrarent. Laudibus Cæsareis plus Virgilius et Varus Lucanusq; adjecerunt, quam immensum illud ærarium quo urbem et orbem spoliavit. Nemo prudentiam Ithaci aut Pelidæ vires agnosceret, nisi eas Homerus divino publicasset ingenio: unde nihil mihi videtur consultius viro ad gloriam properanti fidelium favore scriptorum. Joan. Sarisb. Polycrat. l 8. c. 14. И что Правители так же обязаны Перьям Поэтов, как и своим собственным Мечам, Гораций говорит Цензорину с большой уверенностью. Od. 8. l. 4. Non incisa notis и т. д.

Pag. 90.

Св. Павел, который называет Критян Лжецами, делает это лишь косвенно и по цитате одного из их собственных Поэтов. Это Эпименид; место — Тит. 1. ст. 12, где Павел использует этот стих, взятый из Эпименида.

Sect. 4. Pag. 90.

Κρῆτες ἀεὶ ψεῦσται, κακὰ θηρία, γαστέρες ἀργαί.

Это такая же кровавая мысль в одном отношении, как у Нерона в другом. Ибо словом мы раним тысячу. Я полагаю, он намекает на тот отрывок в Sueton. в жизни Нерона, где он рассказывает, что некий человек однажды сказал в его присутствии эти слова,

Ἐμοῦ θανόντος γαία μιχθήτω πυρί.

т. е. Когда я умру, пусть Земля смешается с Огнем. На что император произнес эти слова: Ἐμοῦ ζῶντος, т. е. Да, пока я живу: тем самым одним словом он выразил жестокую мысль, что, я думаю, и есть то, что он имел в виду; это более жестоко, чем пожелание Калигулы, чтобы у народа Рима была только одна Шея, чтобы он мог уничтожить их всех одним ударом.

Я не могу поверить в историю об итальянце и т. д. Сообщается, что некий итальянец, встретив того, кто сильно его спровоцировал, приставил Кинжал к его груди и, если тот не будет хулить Бога, сказал ему, что убьет его, что другой и сделал, чтобы спасти свою жизнь, итальянец тут же убил его, с тем намерением, чтобы он был проклят, не имея времени на Покаяние.

Sect. 6. Pag. 95.

У меня нет грехов, которые нуждаются в Имени. Автор в cap. ult. lib. ult. Pseudodox., говоря об Акте плотскости, совершаемом египетскими бальзамировщиками с мертвыми телами, говорит, что нам не хватает имени для этого, в чем ни Петроний, ни Марциал не могут нам помочь; поэтому я полагаю, что автор здесь имеет в виду венерический грех.

Sect. 7. Pag. 97.

Это был Нрав того Распутника, который предавался плотским утехам со Статуей. Латинский комментатор по этому поводу имеет такие слова: Romæ refertur de Hispano quodam. Но, конечно, автор имеет в виду Статую Венеры Книдской, сделанную Праксителем, в которую некий молодой человек влюбился настолько, что Плиний рассказывает: Ferunt amore captum cum delituisset nocta simulachro cohæsisse, ejusq; cupiditas esse indicem masculum. Лукиан также имеет эту историю в своем Dialog. [Amores.]

И конституция Нерона в его Спинтрийских развлечениях. Автор не имеет в виду последнего Нерона, а Тиберия императора, чье имя тоже было Нерон; о котором Sueton.: Secessu vero Capreensi etiam sellariam excogitavit sedem arcanarum libidinum, in quam undique conquisti puellarum et exoletorum greges monstrosiq; concubitus repertores, quos spintrias apellabat, triplici serie connexi invicem incestarent se coram ipso, ut adspectu deficientes libidines excitaret. Suet. in Tib. 43.

Я видел Грамматика, который важничал и гордился собой из-за одной строки у Горация, и проявлял больше гордости и т. д. Movent mihi stomachum Grammatistæ quidam, qui cum duas tenuerint vocabularum origenes ita se ostentant, ita venditant, ita circumferunt jactabundi, ut præ ipsis pro nihilo habendos Philosophos arbitrentur. Picus Mirand. in Ep. ad Hermol. Barb. quæ extat lib. nono Epist. Politian.

Sect. 8 Pag. 98.

Я не могу думать, что Гомер зачах над Загадкой Рыбаков. История из Плутарха такова: Отплывая из Фив на остров Ион, высадившись и сев на берегу, случилось так, что мимо него проходили Рыбаки, и он, спросив их, что они поймали, они дали ему этот Загадочный ответ, что то, что они поймали, они оставили позади себя; а то, что они не поймали, они имели с собой: имея в виду, что поскольку они не могли поймать Рыбу, они пошли, чтобы избавиться от себя; и что все, что они поймали, они убили и оставили позади себя, а все, что они не поймали, они имели с собой в своей одежде: и что Гомер, будучи поражен глубокой печалью из-за того, что не мог истолковать это, зачах и в конце концов умер. Плиний намекает на эту Загадку в своем Ep. к своему Другу Фуску, где, давая отчет о проведении своего времени в Деревне, он говорит ему: Venor aliquando, sed non sine pugilluribus, ut quamvis nihil ceperim, non nihil referam. Plin. Ep. lib. 9, Ep. 36.

Garsio quisq; duas postquam scit jungere partes,

Sic stat, sic loquitur, velut omnes noverit artes.

Pag. 99.

Или что Аристотель——когда-либо утопил себя из-за прилива или отлива Эврипа. Лаэрций сообщает, что Аристотель умер от болезни в 63 года. Об этом и последнем см. автора в Pseudodox.

Аристотель лишь наставляет нас, как Платон его, опровергать самого себя. В вопросе об Идеях, Вечности мира и т. д.

Я мог бы довольствоваться тем, что мы могли бы размножаться подобно деревьям, без совокупления, или что существовал бы какой-либо способ увековечить мир без этого тривиального и вульгарного способа коиции: это самый глупый поступок, который мудрый человек совершает за всю свою жизнь. Задолго до автора жил врач, придерживавшийся того же мнения, — Гиппократ; см. об этом: A. Gel. l. 19. Noct. Attic. c. 2. И в недавнее время таким был Парацельс, который взялся предписать способ порождения человека без совокупления. См.: Campanel. de sensu rerum, in Append. ad cap. 19. l. 4. Слова господина Монтеня на этот предмет стоят того, чтобы их прочесть; вот они: «В конце концов, я нахожу, что любовь есть не что иное, как безумие этого наслаждения, и, часто размышляя о нелепой щекотке этого удовольствия, которым оно нас держит, об абсурдных, безмозглых и ошеломленных движениях, которыми оно терзает Зенона и Кратиппа, об этой неразумной ярости, об этом лице, воспаленном безумием и жестокостью в самый сладкий момент любви, а затем об этой важной, суровой и экстатической спеси в столь безумном действии, и о том, что высшее сладострастие имеет такой же стон и жалобу, как и боль, я полагаю, что над нами смеются и что природа по своему умыслу оставила нам самое смутное из наших действий, самое обычное, чтобы через него уравнять нас и поставить в один ряд безумцев и мудрецов, нас и зверей. Самого созерцательного и благоразумного человека, когда я представляю его в этом положении, я считаю обманщиком, если он разыгрывает благоразумного и созерцательного: и именно павлиньи ноги сбивают его спесь. Мы едим и пьем, как звери, но это не те действия, которые препятствуют деятельности нашей души; в них мы сохраняем свое преимущество перед ними: это же действие подчиняет всякую иную мысль, отупляет и унижает своей властной властью всю теологию и философию, которая есть в Платоне, и все же он не жалуется на это. Во всем остальном вы можете соблюдать некоторую пристойность; все другие действия подчиняются правилам честности: это же невозможно представить иначе как порочным или смешным; поищите-ка в нем хоть какой-нибудь мудрый и благоразумный поступок. Александр говорил, что он сознавал себя смертным главным образом через это действие и через сон: сон подавляет и угнетает способности нашей души, это же занятие поглощает и рассеивает их таким же образом. Конечно, это признак не только нашей первородной испорченности, но также нашей суетности и безобразия. С одной стороны, природа подталкивает нас к нему, привязав к этому желанию самое благородное, полезное и приятное из всех своих действий, а с другой стороны, оставляет нас обвинять его и бежать от него как от дерзкого и бесчестного, краснеть из-за него и рекомендовать воздержание» и т. д. Монтень, кн. 3, гл. 5.