«Парламентские дебаты. Том 11»

Это, милорды, утверждалось со всем видимым убеждением и искренностью и тем не менее утверждалось теми, кто создает укрытие для самых чудовищных злодеяний и позволяет людям, нарушившим каждую заповедь закона и добродетели, бросать вызов правосудию и спокойно почивать в наслаждении своими приобретениями.

И каково же условие, милорды, при котором зло освобождается от страха, при котором государственное правосудие разоружается, а предатели общественных советов или грабители государственной казны признаются достойными новых доверенных постов и ставятся на один уровень с незапятнанной верностью? Условие, милорды, которое подобные негодяи примут с величайшей готовностью, — легкие условия доноса и лжесвидетельства. От них требуется лишь дать показания против человека, намеченного к уничтожению, а вина соучастия в его преступлениях должна быть искуплена заслугой содействия его гибели.

Действительно, методом изобличения, часто применявшимся против взломщиков и грабителей с большой дороги, было объявление помилования тому, кто изобличит своих сообщников; но, конечно, милорды, эта практика не будет упомянута в нынешнем вопросе в качестве прецедента. Конечно, не будет сочтено справедливым ставить на один уровень с уголовниками и ворами лицо, отличающееся своим рангом, своими должностями, своими способностями и своими заслугами; лицо, чья преданность своему государю никогда не ставилась под сомнение и чья верность своей стране по меньшей мере никогда не опровергалась.

Таковы меры, милорды, в продвижении которых я надеюсь ваши светлости никогда не соучаствуют; меры, не поддержанные ни законом, ни справедливостью и не подкрепленные никакой необходимостью дел, но продиктованные преследованием, злобой и местью; меры, с помощью которых виновные и невиновные могут быть уничтожены с одинаковой легкостью и которые неизбежно должны способствовать поощрению зла, поскольку они разрушают безопасность добродетели.

Лорд Картерет тогда поднялся и выступил со следующей речью: — Милорды, я столь долго чтил способности и столь часто разделял мнение благородного лорда, начавшего эти дебаты, что не могу без необычного беспокойства подниматься ныне, чтобы говорить в оппозиции к нему; и никакой другой принцип не поддержал бы меня при явном невыгодном положении столь неравного спора, кроме осознания праведных намерений и согласия всей нации.

Я не могу не рассматривать себя по этому случаю, милорды, как защитника народа Британии, который, после непрекращающихся притеснений, потерь и унижений, после того как его грабили и высмеивали, изводили и оскорбляли за жалобы, наконец утешал себя надеждой, что у него будет возможность обратиться к нашему суду за правосудием и оградить себя от будущих обид путем наказания тех, кто столь долго торжествовал в своей вине, провозглашал свое презрение к правосудию и заявлял, что законы созданы лишь для их безопасности.

Ожидания народа были разрушены неожиданным упорством агентов зла, доводами, которые никогда прежде не использовались для той же цели и против которых известные законы государства не предусмотрели никакого средства, и сокрушить которые ваши светлости ныне призываются.

То, что нация громко требует расследования, что нецелевое использование государственной казны вызывает всеобщие подозрения и что лицо, упомянутое в законопроекте, считается главным виновником этого нецелевого использования; что по меньшей мере те, кто расточал ее, действовали по его авторитету и были допущены к доверию по его рекомендации и что он, следовательно, несет ответственность перед обществом за их поведение — я буду полагать, не может быть отрицаемо.

Нация, милорды, имеет право на удовлетворение своих требований о расследовании, каковы бы ни были основания ее подозрений; поскольку очевидно, что оно не может принести иных результатов, кроме придания нового блеска невиновности и успокоения народных криков, если обнаружится, что правительство управлялось честно и умело; и не менее очевидно, что если общее мнение обоснованно, если наши интересы были преданы и те деньги, которые собирались для защиты нации, были использованы лишь для ее развращения, должно быть нанесено самое суровое наказание, дабы все будущие министры устрашились тех же преступлений посредством показательной мести.

Таким образом, милорды, расследование представляется при любом предположении полезным и необходимым; но я не могу постичь, как оно может вестись каким-либо иным методом, кроме предложения амнистии тем, кто сделает разоблачения. Любая зловещая мера, милорды, должна вовлекать в вину всех, кто в нее вовлечен; и насколько легко она может быть скрыта от всех остальных лиц, можно показать на примере преступления, существование которого никто не станет отрицать и которое, по мнению большинства, не является большой редкостью в нашу эпоху.

По крайней мере будет признано, что в некоторых случаях, когда фаворит начинает шататься, когда выдвигаются веские возражения против сохранения постоянной армии, когда конвенция требует ратификации со стороны законодательной власти или когда предлагается представить короне какое-то роковое обращение, иногда может быть предложено денежное вознаграждение, и — хотя это предположение, конечно, труднее принять — иногда, пусть и редко, оно принимается.

В этом случае, милорды, никто, кроме того, кто дает, и того, кто получает взятку, не может знать о ней; самое большее мы можем предположить, что какое-то промежуточное лицо обладает какими-то знаниями об этом; и если даже оно допущено к секрету настолько, чтобы иметь возможность совершить законное разоблачение, в действиях главных лиц должно быть некоторое отсутствие хитрости. Давайте рассмотрим, от кого из них можно с вероятностью ожидать какого-либо разоблачения или какая причина может быть названа, по которой любой из них подвергнет себя наказанию ради разорения своих сообщников.

Поэтому, милорды, из этого примера очевидно, что без признания какого-либо виновного лица невозможно сделать никаких разоблачений тех преступлений, которые наиболее губительны для нашего счастья и наиболее опасны для наших свобод. Ясно, что ни один человек не обнаружит собственной вины, пока остается хоть какая-то опасность пострадать от его признания; несомненно, что такие преступления будут совершаться, если их не удерживать страхом наказания, и нельзя поэтому отрицать, что объявление амнистии необходимо для их обнаружения.

Это, милорды, не является, как утверждалось, методом, неизвестным нашей конституции, в чем легко убедится каждый, кто читает обычные газеты. Я сомневаюсь, был ли за многие годы хоть один единственный месяц, в течение которого какое-либо вознаграждение, а также амнистия не были бы обещаны любому человеку, который, будучи замешан в грабеже, выдал бы своих сообщников; и конечно же, метод, ежедневно применяемый для защиты частной собственности, может быть весьма разумно и справедливо принят законодательным органом для сохранения счастья и собственности общества.

Наказание зла, милорды, несомненно, является одной из существенных частей хорошего управления и, по сути, главной целью, ради которой учреждается общество; ибо чем то общество, в котором любой индивид может быть ограблен, порабощен и убит без возмещения и без наказания, отличается от состояния испорченной природы, в которой сильнейший должен быть абсолютным, а право и власть всегда совпадают?

Та конституция, следовательно, которая не предусмотрела наказания и предварительно обнаружения вины, в столь же значительной степени несовершенна и требует укрепления новыми положениями. Такое положение дел, милорды, далеко от нашего, ибо в наших руках имеется метод выявления самых могущественных преступников, метод сам по себе согласный с разумом, рекомендованный практикой наших предшественников и ныне вновь одобренный санкцией одной из ветвей законодательной власти.

Возражения, которые по этому случаю были выдвинуты против него, таковы, от которых не может ускользнуть ни один закон, а потому они не могут иметь никакого веса; и немалым подтверждением его целесообразности служит то, что те, кем он оспаривался, оказались не в состоянии атаковать его более вескими доводами, и если мы примем во внимание их способности, то убедимся, что его защитила лишь сила истины.

Благородный лорд спрашивает, как мы отличим истинные показания от ложных; на что можно весьма легко ответить, что мы отличим их теми же средствами, что и в любом другом случае: сравнивая утверждения и рассматривая, насколько каждый свидетель согласен с другими и с самим собой, насколько его утверждения сами по себе вероятны, как они подтверждаются или ослабляются известными обстоятельствами и насколько они опровергаются противоположными доказательствами.

Мы обнаружим, милорды, если подкрепим этот законопроект нашей санкцией, когда чье-либо обвинение побуждается его интересом, точно так же как мы могли бы узнать, было ли оно продиктовано его злобой.

Также задавался вопрос о том, как какой-либо человек может подтвердить свое право на амнистию. На это можно легко ответить, что, давая свои показания, он приобретает право, пока эти показания не будут доказаны как ложные.

Благородный лорд, выступавший некоторое время назад и чьи способности и качества таковы, что я не могу не уважать и не восхищаться им, даже когда убеждение вынуждает меня возражать ему, предложил случай, в котором, как ему кажется, убийца мог бы оградить себя от наказания, связав свое преступление с каким-либо делом, в котором граф Орфорд может быть заинтересован. Этот случай, милорды, достаточно невероячен, да и нелегко назвать какой-либо метод судебного разбирательства, при котором не могло бы возникнуть какое-либо неудобство в бесконечных сплетениях обстоятельств и непредвиденных связях событий. Известно, что однажды такое случалось, и нельзя утверждать, будто этого не случалось часто, когда обвиненный в убийстве судился присяжными, один из которых был подлинным убийцей. Разве не станет это тогда доводом против великой привилегии уроженцев этой империи — суда равных им?

Но, милорды, я придерживаюсь мнения, что убийца не был бы амнистирован этим законопроектом, поскольку он совершил преступление не по указанию лица, которое он предположительно обвиняет; равно и оно не имело бы никакой необходимой связи с его поведением, но могло бы быть опущено в обвинении без какого-либо уменьшения силы доказательств. Человеку не позволят начать свое обвинение с рассказа обо всех злодеяниях всей его жизни, но от него потребуется ограничить свои показания тем делом, по которому он допрашивается.

Комитет, милорды, проведет различие между преступлениями, совершенными по указанию графа Орфорда, и преступлениями иного рода. И если какой-либо тяжкий преступник даст такие показания, какие благородному лорду было угодно предположить, он может быть амнистирован за взяточничество, но будет повешен за убийство, несмотря ни на что в этом законопроекте, утверждающее обратное.

Благородные лорды, выступавшие против законопроекта, настаивали на том, что ни одно преступление не доказано и, следовательно, для него нет оснований. Но, милорды, я всегда считал, что расточение государственных средств является преступлением, и очевидно, что была израсходована очень большая сумма, отчет о которой не был представлен; и — что более тесно относится к настоящему вопросу — отчет о которой никогда даже не запрашивался.

По этому случаю, милорды, было высказано утверждение, которое никакое личное уважение никогда не заставит меня выслушать без возражений, поскольку я считаю его крайне опасным по своим тенденциям и не поддержанным ни разумом, ни законом. Утверждается, милорды, что цивильный лист не следует рассматривать как государственные средства и что нация, следовательно, не имеет никаких оснований интересоваться тем, как он распределяется; что он дается на поддержание достоинства короны и что только его величество может спросить о причине каких-либо провалов в отчетах по нему.

Я же до сих пор понимал, милорды, напротив, что все то является государственными средствами, что было дано государством. Нынешнее положение короны сильно отличается от положения наших древних монархов, которые поддерживали свое достоинство за счет собственных имений. Я признаю, милорды, что они могли по своему усмотрению сокращать или увеличивать свои расходы, закладывать или отчуждать свои земли, либо жаловать подарки и пенсии без всякого контроля.

Действительно, в акте выражено, что ассигнования цивильного листа предоставляются без отчета, под чем я до сих пор понимал лишь то, что общая сумма освобождена от отчета, а не то, что министры имеют право использовать цивильный лист в таких целях, которые они сочтут наиболее отвечающими их личным видам. Ибо если допустить не только то, что нация не имеет права знать, как расходуется все целиком, что является максимум тем, что можно позволить, или направлять применение любой его части, что весьма споримо, то она определенно имеет право указывать, каким образом он не должен применяться, и обеспечивать, чтобы округа не подкупались под предлогом содействия достоинству короны.

Подкуп округов, милорды, есть одно из величайших преступлений, на какое способен любой человек при нашей конституции; это значит испортить одновременно и исток, и ручей управления, отравить всю нацию разом и сделать народ порочным, чтобы они могли заразить палату общин порочными представителями.

Таковы преступления, милорды, подозрение в которых побудило общины к публичному расследованию, в ходе которого они смогли продвинуться настолько, чтобы доказать, что общественное недовольство было не безпричинным и что практиковались такие ухищрения, обнаружить и наказать которые абсолютно необходимо для общественной безопасности.

Поэтому они продолжили свое разбирательство со степенью рвения, соразмерной важности опасности, в которую каждый человек вовлекается нарушением фундаментальных законов конституции; однако они обнаружили, что на пути у них встали те хитрости некоторых лиц, которые лишь признали себя виновными и решили оставаться верными своим сообщникам и самим себе.

Дальнейшее расследование, милорды, из-за этого непредвиденного уклонения стало невозможным; конечный и главный агент укрыт от закона своим отрядом наемников — несчастных, которые довольствуются тем, что покрывают себя бесчестием, если могут оставаться богатыми, и гордятся своей преданностью своему господину, в то время как они замышляют разорение своей страны.

Нация тем временем, милорды, справедливо обращается за возмещением к власти законодательного органа и к его мудрости за методами достижения этого законным путем. Общины выполнили ее требования и предлагают вашим светлостям законопроект, находящийся перед вами, — законопроект, делающий публичное расследование возможным и выводящий министра в пределы досягаемости закона.

По этому случаю, милорды, нас попрекают нашими собственными заявлениями о том, что лицо, упомянутое в этом законопроекте, быстро найдет обвинителей, как только будет лишено своей власти. Узрите же его теперь, говорят его защитники, низведенного с его завидно возвышенного положения и поставленного на один уровень со своими согражданами! Узрите же его больше не распределителем должностей и не распорядителем государственной казны! Увидите его лишенным всякой безопасности, кроме безопасности невиновности, и тем не менее никаких обвинений не предъявлено!

Это, милорды, тема столь плодотворная для панегирика и столь счастливо приспособленная к воображению лица, долго привыкшего воспевать мудрость и честность министров, что, если бы нынешний вопрос не был слишком важен для допущения ложных уступок, я позволил бы ей остаться без споров.

Но, милорды, сейчас не время для преступного снисхождения; и поэтому я уничтожу этот недолговечный триумф, отметив, что не занимать должность вовсе не обязательно означает лишиться власти; министр может сохранять свое влияние и после того, как ушел в отставку со службы; он может по-прежнему сохранять благосклонность своего государя и внушать ему ложное мнение о том, что тот может обеспечить свою власть лишь защитой этого министра; или же — и на это есть равные основания подозревать — его преемники могут бояться содействовать принятию закона, который впоследствии может быть возобновлен против них самих.

Далее можно утверждать, милорды, что нельзя с большой степенью точности говорить, будто он не имеет власти, видя законодательный орган переполненным людьми, которые обязаны его благоволению своим рангом и своими состояниями.

Такой человек может бросать вызов расследованию с уверенностью, порожденной безопасностью, весьма отличной от безопасности невиновности; он может полагаться на секретность тех, кого он, возможно, выбрал без оглядки на иные добродетели; он может знать, что общая опасность объединит их с ним и что они не смогут покинуть его, не подвергнув себя тем же порицаниям.

Эти гарантии, милорды, — фортификационные укрепления последнего оплошности зла, — предстоит теперь сокрушить, и нация ожидает своей судьбы от наших решений, которые либо оградят свободы нашего потомства от посягательств, показав, что никакая степень власти не может укрыть тех, кто посягнет на них, либо засвидетельствуют, что наша конституция достигла своего предела и что любые попытки сохранить ее окажутся тщетными.

Давайте же не будем, милорды, объединяться с врагами общества, не будем давать нации повода верить, что эта палата заражена заразной болезнью продажности, что наша честь стала пустым звуком и что примеры наших предков не оказывают на нас никакого иного влияния, кроме как поднимают цену предательства и позволяют нам продать нашу страну по более высокой ставке.

Давайте помнить, милорды, что власть поддерживается мнением и что уважение публики не может быть сохранено иначе как посредством суровой справедливости и активной благотворительности.

По этой причине я далек от того, чтобы признавать, будто мы должны быть осторожны в предъявлении обвинений в преступлениях тем, кто имеет честь заседании среди нас. По моему мнению, милорды, мы должны быть настороже против малейшего подозрения во зле в нашем собственном теле, мы должны изгонять скверну из наших стен и сохранять ту власть, о которой некоторые так беспокоятся, поддерживая нашу репутацию чистой и незапятнанной.

Поэтому мало толку возражать, что отсутствует состав преступления (corpus delicti); ибо даже если бы это было истинно, пока имеется состав подозрения (corpus suspicionis), расследование должно быть произведено ради нашей собственной чести, и против этого нельзя ссылаться ни на закон, ни на разум.

Поэтому я не сомневаюсь, что ваши светлости будут стремиться к осуществлению правосудия; что вы облегчите предоставление устных доказательств, дабы все письменные доказательства не были уничтожены; что вы не презрите объединенную петицию всего народа, последствий которой я страшусь; и не отвергнете единственное средство, с помощью которого их страхи могут быть рассеяны, а их счастье обеспечено.

Лорд Хардвик выступил следующим образом: — Милорды, после того как я — с намерением, непрерываемым никакими посторонними соображениями, и с умом, сосредоточенным исключительно на поиске истины, — исследовал каждый аргумент, выдвинутый с той и другой стороны, я считаю своим долгом заявить, что до сих пор не обнаружил ни единой причины, которая, по моему мнению, должна побудить нас ратифицировать законопроект, находящийся перед нами.

Благородные лорды, защищавшие его, кажется, судят скорее по максимам политики, нежели по нормам права или принципам справедливости; и создается впечатление, будто они воображают, что раз они могут доказать его целесообразность, то нет необходимости доказывать его справедливость.

Насколько далеко, милорды, они преуспели в том доводе, над которым трудились больше всего, я считаю излишним исследовать, поскольку до сих пор почитал неоспоримым правилом, что всякий раз, когда интерес и добродетель вступают в состязание, предпочтение всегда должно отдаваться добродетели.

Благородный лорд, выступавший первым в этих дебатах, доказал неразумность и незаконность методов, предлагаемых в этом законопроекте, за пределами любой возможности опровержения; он показал, что они несовместимы с законом и что закон основывается на разуме; он доказал, что законопроект предполагает преступника прежде самого преступления, вызывает человека на суд, а затем справляется о том, в каком правонарушении он повинен.

И он не ограничился, милорды, обнаружением первоначального изъяна, неопределенности какого-либо совершенного преступления, но продолжил доказывать, что при любом предположении, с которым мы подходим к делу, законопроект несправедлив и не имеет никакой иной тенденции, кроме умножения притеснений и установления прецедента угнетения.

С этой целью он показал, что никакие доказательства не могут быть получены посредством этого законопроекта, поскольку все те, кто, опираясь на предлагаемое в нем поощрение, предложит информацию, должны рассматриваться как нанятые свидетели, которым нельзя оказать никакого доверия и которых поэтому не следует выслушивать.

Его светлость также доказал, что мы не можем принять этот законопроект без уменьшения нашего права, наделения общин новыми полномочиями, подтверждения некоторых из их претензий, которые являются наиболее сомнительными, и, как следствие, без нарушения конституции.

Что было отвечено на все эти аргументы — аргументы, извлеченные из важнейших соображений, подкрепленные сильнейшими рассуждениями и изложенные с предельнейшей ясностью? Каким образом было опровергнуто хоть одно из его утверждений или обойден хоть один из его доводов? Каким образом было показано, что для уголовного обвинения имеются какие-либо основания, что добытые таким образом свидетели заслуживают выслушивания или что наши права не станут спорными в результате подтверждения процедур общин?

Один из благородных лордов ответил, что хотя состава преступления (corpus delicti) нет, имеется состав подозрения (corpus suspicionis). Какова сила этого довода, я сказать не могу, поскольку не стыжусь признаться, что не понимаю значения этих слов. Я прекрасно понимаю, что имеется в виду под составом преступления (corpus delicti), и это понимает любой другой лорд; общеизвестно, что это означает тело правонарушения; но что касается слов corpus suspicionis, то я не постигаю их значения; это выражение, поистине, я никогда прежде не слышал, и в моем понимании оно может означать не более чем тело тени, субстанцию чего-то, что само по себе является ничем.

Таков, милорды, принцип этого законопроекта по признанию его самых горячих и способных защитников; это законопроект о вызове на суд лица, против которого не выдвинуто никакого преступления и против которого ни один свидетель не появится без взятки.

Ибо то, что те, кто явится в результате этого законопроекта для предоставления своих доказательств, должны рассматриваться как подкупленные, несомненно, не нуждается в доказательствах для тех, кто понимает, что взятки не ограничиваются деньгами и что каждый человек, продвигающий свой собственный интерес своими показаниями, присягает не ради истины и справедливости, а ради самого себя.

Можно утверждать — и это, по моему мнению, все, что самое плодотворное воображение может подсказать в пользу этого законопроекта, — что от них не требуют обвинять графа Орфорда, но лишь представить свои свидетельства относительно его поведения, будь то в его пользу или против него.

Но этот аргумент, милорды, сколь благовидным он ни казался, сам по себе рассеется, если внимательно рассмотреть законопроект, который призван лишь предоставить амнистию тем, кто в ходе своих показаний обнаружит какие-либо из своих собственных преступлений; тем, чьи показания будут направлены на то, чтобы возложить какое-то обвинение во зле на графа Орфорда; ибо трудно вообразить, каким образом те, кто выступает в его пользу, могут оказаться перед необходимостью раскрывать какие-либо действия, требующие амнистии.

Таким образом, милорды, оказывается, что законопроект не может произвести иного эффекта, кроме умножения обвинений, поскольку он предлагает вограждения лишь тем, кто предположительно был вовлечен в неоправданную практику; а добывать свидетелей с помощью этого метода столь же несправедливо, сколь и предлагать публичную премию за свидетельствование против любого из ваших светлостей.

Если свидетелей надлежит покупать, мы должны по крайней мере предложить равную цену с каждой стороны, чтобы, хотя они и могут побуждаться вознаграждением к предложению своих показаний, они не искушались обвинять, а не оправдывать.

Если бы какое-либо частное лицо, милорды, предложило вознаграждение любому, кто даст показания против другого, без уточнения преступления, в котором тот обвиняется, оно, несомненно, было бы сочтено законами этой нации нарушителем прав общества, открытым клеветником и возмутителем человеческого спокойствия и было бы немедленно по обвинению или иску обязано удовлетворить обиженное им общество или пострадавшее лицо.

Я признаю, милорды, утверждалось благородным герцогом, что общество имеет право на показания каждого человека, — максима, которая в своем надлежащем смысле не может быть отвергнута. Ибо несомненно истинно, что общество имеет право на всю помощь каждого индивида; но это, милорды, на таких условиях, которые были установлены для общей выгоды всех; на таких условиях, которые предписало большинство каждого общества. Но, милорды, большинство общества, что является истинным определением публики, в равной степени с меньшим числом или с индивидами обязано соблюдению справедливости и потому не может предписывать разным индивидам разные условия. Оно не может декретировать такое обращение справедливым в отношении одного, которое оно допускает как жестокое по отношению к другому. Требования публики основываются во-первых на праве, которое неизменно, а во-вторых на законе, который, хотя и изменчив по своей природе, тем не менее должен быть настолько зафиксирован, чтобы каждый человек мог знать свое собственное состояние, свою собственную собственность и свои собственные привилегии, иначе он фактически перестает быть законом, перестает быть правилом управления или мерой поведения.

В настоящем случае, милорды, публика не имеет права нанимать свидетелей, поскольку публика до сих пор существовала на том условии, среди прочих, что никакой человек не должен свидетельствовать в своем собственном деле. Публика не имеет права требовать от какого-либо человека предавать самого себя, поскольку каждый человек может заявить, что он освобожден от этого требования общественным доверием.

Таким образом, милорды, право публики есть лишь то право, которое публика установила законом и подтвердила постоянными претензиями; и притязания публики к индивидам не должны простираться за пределы ее известных границ, за исключением времен общего бедствия, когда меньшинству неизбежно приходится страдать ради сохранения остальных.

Эта необходимость, правда, ныне утверждается; но несомненно, должно быть показано, что нынешние обстоятельства дел отличаются от обстоятельств любой прежней эпохи, прежде чем можно будет с какой-либо уместностью утверждать, что ныне необходимы те меры, которых до сих пор не порождали никакие другие бедствия, сколь бы настоятельными они ни были, и никакие другие провокации, сколь бы вопиющими они ни казались. Должно быть доказано, что зло обнаружило какое-то новое убежище от правосудия, прежде чем будут изобретены новые орудия для изгнания его из его укрытия и применены новые полномочия для вытаскивания его на наказание.

Нация существовала столько веков, милорды; она часто оправлялась от тлетворной болезни внутренней порчи и отражала удары внешнего насилия; она часто подвергалась опасности из-за порочных советов и зловещих махинаций и преодолевала их силой своих устоявшихся законов без помощи временных средств; по крайней мере без таких средств, как это, которые не могут поддержать ни закон, ни справедливость и которые сами по себе стали бы более тяжким правонарушением, чем те, если они реальны, наказать которые он призван, и могли бы породить куда большие беды, чем те, что вменяются в вину тому, против кого он замышляется.

Действительно, милорды, это упоминалось благородным лордом в гораздо более мягких выражениях как метод, делающий расследование лишь возможным. Возможность расследования, милорды, — идея весьма отдаленная и безобидная; но имена не изменят природу вещей, к которым они применяются. Законопроект этот, по моему мнению, рассчитан на то, чтобы сделать защиту невозможной, лишить невиновность ее стражи и выпустить на волю угнетение и лжесвидетельство. Это законопроект, ослепляющий злодеев перспективой безопасности и подстрекающий их покупать амнистию за одно преступление путем совершения другого. Это законопроект, смешивающий понятия правильного и неправильного, попирающий саму сущность нашей конституции и оставляющий нас без всякой надежной гарантии нашей собственности или правила для наших поступков.

И частные части не менее дефектны, чем общая основа; ибо он полон двусмысленных обещаний, смутных идей и неопределенных выражений, некоторые из которых уже были подробно разобраны благородными лордами, выступавшими по этому случаю, чьи наблюдения я не стану повторять или пытаться улучшить; но я не могу не предложить защитникам законопроекта одно предложение, дабы оно было ими объяснено и чтобы мы по крайней мере не принимали того, чего не понимаем.

В расследовании поведения графа Орфорда каждого человека, как мы уже видели, приглашают принести свои доказательства и добиться амнистии, отвечая на такие вопросы, которые будут заданы «относительно или касательно вышеупомянутого расследования либо связанные с ним». Что следует понимать под этой последней фразой, я бы с удовольствием узнал; я хотел бы услышать, насколько далеко предполагается распространить «связь» с расследованием, с какими другими расследованиями оно должно быть скомпилировано и где должна быть точка останова в цепи перекрестных вопросов.

Когда свидетель предстает перед комитетом, как он может быть уверен в том, что задаваемые вопросы «связаны с расследованием»? Как он может быть уверен, что они таковы, отвечая на которые он может получить амнистию? Или не несвязаны ли они с главным вопросом и потому не являются ли коварными и опасными? И к какому ведомству он должен апеллировать, если впоследствии его подвергнут судебному преследованию на основании его собственного признания под предлогом того, что оно «не связано с расследованием»?

Подобные выражения, милорды, если они не являются следствием злонамеренной поспешности и небрежной враждебности, должны иметь целью наделить комитет абсолютной властью, правом вынесения приговоров жизни и смерти, оставив за ним свободу толковать статут по своему собственному усмотрению, сужать или расширять связь с полемикой, проводить расследования без ограничений и судить без всякого контроля.

Таким образом, милорды, я изложил вам свое мнение об этом законопроекте без всякого пристрастного отношения, без преувеличения дурных последствий, которых можно от него опасаться, или попыток обойти какое-либо рассуждение, которым он защищался. Я постарался продолжить аргументы благородного лорда, выступавшего первым, и показать, что он основывается на ложных понятиях уголовного правосудия, что он предлагает неразумные и незаконные методы суда, что он произведет последствия, фатальные для нашей конституции, и установит прецедент угнетения.

Я постарался при рассмотрении аргументов, которыми защищался законопроект, показать, что права публики определены и что власть большинства должна ограничиваться моральными соображениями; и доказать при обсуждении его отдельных частей, что он является неточным, неопределенным и непонятным.

Какие последствия мое расследование возымело для ваших светлостей, можете знать только вы сами; со своей же стороны, необходимость столь долгого пребывания в вопросе придала новую силу моему убеждению; и столь ясно вижу я ныне опасность и несправедливость подобного закона, что, хотя я и не считаю себя наделенным какой-то особой степенью героизма, я верю, что, будь я приговорен к столь неприятному выбору, я скорее охотно пострадал бы от такого законопроекта, принятого в моем собственном деле, чем согласился принять его в деле другого.

Герцог Аргайл ответил примерно следующим образом: — Милорды, я пока не могу обнаружить, что находящийся перед нами законопроект является незаконным или абсурдным, что его толкование сомнительно, а вероятные последствия опасны.

Неоспоримая максимумы, будто у общественности есть право на показания каждого человека, объяснялась с большим трудом и с большей хитростью, чем того часто требует правое дело. Нам рассказывали об общественных контрактах, о правах общества в отношении индивидов и о привилегиях индивидов по отношению к обществу; один термин противопоставлялся другому лишь для того, чтобы занять наше внимание; а закон, разум и софистика переплетались до тех пор, пока здравый смысл не затерялся в этом хаосе.

Но, милорды, эту путаницу идей легко распутать, а истину освободить от оков софистики, если заметить, что во всех цивилизованных нациях мира одним из основополагающих принципов конституции является то, что общество обладает неизменно сохраняемым за ним правом прибегать к чрезвычайным методам судопроизводства, когда благополучие сообщества оказывается недостаточно обеспечено известными законами.

Для тех, кто сделал их изучение и толкование делом своей жизни, законы могут почитаться великим эталоном справедливости; к ним могут относиться с привычным благоговением и считать их священными по самой их природе, не принимая в расчет ту цель, для достижения которой они предназначены.

Но другие, милорды, чей разум действует без каких-либо препятствий со стороны образования, легко обнаружат, что законы следует ценить лишь за их пользу; что власть, которая создала их исключительно ради общественного блага, должна изменять их или аннулировать, когда они перестают быть полезными или когда они препятствуют тем результатам, содействовать которым они были призваны.

Поэтому я по-прежнему буду утверждать, милорды, что у общества есть право на показания каждого человека; и что отклонять любой законопроект, не имеющий никакой иной цели, кроме как позволить нации заявить о своем требовании, примирить один принцип закона с другим и лишить злодейство лазейки, которой всегда можно воспользоваться, — значит отказывать в правосудии угнетенному народу и содействовать гибели нашей страны.

И далее, милорды, я с уверенностью заявляю, что не было доказано, будто этот законопроект может подвергнуть опасности кого-либо, кроме виновных; равно не было показано, что он составлен с какой-либо иной целью, кроме той, о которой упомянул благородный лорд, а именно — помешать тому, чтобы расследование стало невозможным; поэтому от тех, кто проявляет в данном случае столь сильную нежность к свободе, столько подозрений относительно скрытых замыслов и столько усердия к нашей конституции, справедливо можно потребовать продемонстрировать либо то, что расследование может быть проведено с помощью иных средств, либо то само по себе излишне или ненадлежаще.

Хотя никто из тех, кто выступал против законопроекта, не пожелал подвергнуть себя всеобщему возмущению, открыто заявив, что они с радостью воспрепятствовали бы ходу расследования; что их замысел состоит в том, чтобы напустить туману на общественные дела и скрыть от народа причины его бедствий; и хотя я не вправе обвинять тех, кто расходится со мной во мнениях, в намерениях, которые они не открывают и потому не могут быть доказаны, — тем не менее я не побоюсь утверждать следующее: те, кто выступает против данного метода расследования, сохранили бы свою честь, предложив какой-либо другой, столь же эффективный; дабы не показалось тем, у кого нет возможности узнать об их неуязвимости перед искушениями, что ими движут некие мотивы, в которых они не желают признаваться, и что они втайне являются врагами расследования, хотя публично осуждают лишь способ его проведения.

Затем поднялся герцог Ньюкасл и высказался в следующем ключе: — Милорды, те аргументы, которые были приведены в защиту рассматриваемого законопроекту, сколь бы ни были убеждены ими те, кто их высказывает, до сих пор производили на меня весьма слабое впечатление; мое мнение о неправомерности и незаконности этого нового метода преследования остается прежним; и нельзя ожидать, что я изменю его, пока не будут опровергнуты те доводы, которые были высказаны благородным лордом, выступавшим первым в ходе этих прений.

Защитники законопроекта, судя по всему, действительно осознают недостаточность своих доводов и потому добавили мотивы иного рода; они сообщили нам, что наша власть зиждется на нашей репутации, а наша репутация может быть сохранена лишь путем присоединения к мерам, рекомендованным общинами; они намекнули нам, что того, кто препятствует принятию этого законопроекта, сочтут желающим воспрепятствовать расследованию, замышляющим гибель своей страны и действующим в сговоре с общественными грабителями.

Но, милорды, действительно ли нация разъярена до такой степени, как это представляется, является ли всеобщим мнением человечества то, что общественные дела управлялись недобросовестно, и продиктован ли этот законопроект стремлением к общественному правосудию или к мести частной, — я не счел нужным выяснять; ибо давно приучен действовать в соответствии с собственными убеждениями, а не с чужими мнениями, по крайней мере — не тех, кто выносит суждения по вопросам, которых не может понять, и судит, не имея возможности их изучить.

Таковы, милорды, должно быть, и мнения народа по вопросам политики — мнения, сформированные не в результате размышлений, а заимствованные у тех, кого они иногда, безо всяких на то оснований, воображают более близкими наблюдателями за правительством, чем они сами, и к кому питают слепое доверие из-за какого-нибудь случайного акта популярности.

Поэтому я не стану считать требования народа правилом поведения и никогда не побоюсь вызвать их гнев при отстаивании их собственных интересов. Я никогда не стану льстить их страстям ради получения их благосклонности и не стану потакать их мести из страха перед их презрением. Непостоянство общественного одобрения, милорды, наблюдали все мы, а многие из нас и испытали на себе; и мы знаем, что оно весьма далеко от того, чтобы всегда быть наградой за заслуги. Мы знаем, что самый блестящий характер легко омлечить клеветой; что тех, кто трудится на благо общества, легко представить предателями и угнетателями; и что народ можно быстро убедить присоединиться к обвинению.

То, что народ, как бы он ни был введен в заблуждение, имеет право обвинять любого, кого он подозревает, и что его обвинение должно быть выслушано, я не отрицаю; но, конечно, милорды, мнение народа не является столь весомым доказательством вины, которое оправдало бы невиданный прежде метод судебного преследования или дало бы нам право разрушить барьеры свободы и накарать властью тех, кого мы не можем изобличить по закону.

Пусть кто-нибудь из ваших светлостей вообразит себя в силу какой-то случайности подвергшимся временной злобе толпы, пусть он представит себе, как его враги подстрекают ее требовать судебного преследования, а затем предлагают лишить его обычных средств защиты и нанять против него свидетелей, дабы народ не был разочарован, — и он быстро осознает всю неразумность этого законопроекта.

Я полагаю, ни один человек не станет отрицать, что методы преследования, введенные по одному случаю, могут применяться и по другому; и что при естественном круговороте власти те же самые средства могут использоваться для совершенно иных целей. Нет ничего более вероятного, милорды, чем то, что если подобный законопроект будет когда-либо принят в угоду народным крикам с целью наказать министров и устрашить двор, он со временем — если появится злой министр — может стать прецедентом для мер, с помощью которых двор сможет запугивать поборников народа; с помощью которых могут быть преследованы до полного уничтожения те, кто не совершил никакого иного преступления, кроме служения своей стране таким образом, который те, кто невежествен в обстоятельствах дел, случайно не одобряют.

Следовательно, предлагаемые ныне меры, милорды, должны быть отвергнуты, поскольку очевидно, что они создадут прецедент, посредством которого добродетель может быть в любой момент угнетена, но который лишь в очень редких случаях может быть необходим для разоблачения злодейства; ибо нет никакой вероятности того, что часто будет случаться, будто человек, действительно виновный в тяжких преступлениях, сможет оградить себя от разоблачения или вовлечь в свои дела других таким образом, чтобы они не могли выдвинуть против него обвинение, не выдав при этом самих себя.

Но, милорды, всякий раз, когда предстоит преследовать добродетель, всякий раз, когда требуется поощрить ложные обвинения, этот метод неоспоримо полезен; ибо ничто не может столь эффективно повлиять на людей, томящихся в ежедневном страхе перед правосудием, как дарование безнаказанности.

Могут утверждать, милорды — признаю это, — что любые изыскания относительно будущего суть праздные спекуляции; что предлагаемая мера уместна в настоящих обстоятельствах и что никакие методы правосудия не должны допускаться, если сама возможность их применения в дурных целях служит достаточной причиной для их отклонения.

Но на это, милорды, с не меньшим основанием можно возразить, что любой судебный процесс в той или иной степени несовершенен; что переплетения обстоятельств бесконечно вариативны и потому не могут быть охвачены никаким определенным правилом; и что у нас не будет никакого установленного метода правосудия, если мы не сможем примириться с такими, которые порой могут быть обойдены.

И, милорды, можно заметить далее, что вряд ли можно помыслить такую практику, сколь бы всеобще неразумной и несправедливой она ни казалась, которая не могла бы оказаться порой справедливой и уместной; и что если мы должны отбросить всякую заботу о будущем и действовать исключительно в расчете на сиюминутную необходимость, то зачастую может оказаться правильным нарушать каждую часть нашей конституции. Эта палата порой отвергала полезные для нации законопроекты; и если допустить такое рассуждение, то было бы мудро и справедливо со стороны общин и императора силой приостановить нашу власть, признать нас в том случае ненужными и принять закон без нашего согласия.

Что касается установления уголовного преследования, равно как и наших гражданских прав, мы должны, милорды, учитывать то, что в целом более всего отвечает интересам общества; мы не должны допускать практики, которая порой бывает полезна, но часто пагубна и которая предполагает людей лучше или мудрее, чем они есть на самом деле. Мы не даруем абсолютную власть мудрому и умеренному государю, потому что его преемники могут унаследовать его власть без его добродетелей; мы не должны доверять или разрешать новые методы преследования по случаю, когда они могут показаться полезными, ибо они могут быть использованы для целей, весьма отличных от тех, ради которых они вводились.

Таким образом, милорды, я показал неправомерность рассматриваемого нами законопроекта при самом благоприятном предположении, какое только возможно сделать, — при предположении виновности благородного лица, против которого он направлен. И конечно же, милорды, то, что не может быть одобрено даже в этом случае, должно вызывать омерзение, если мы предположим его невиновным.

То, что он действительно невиновен, милорды, что он лишь очернен клеветой и преследуем из мести, не может быть доказано сильнее, чем той необходимостью, до которой доведены его враги, использующие невиданные прежде в этой нации средства для получения обвинений против него; средства, необходимость которых они не могут доказать ни для какого наказания действительно злого человека и которые, ставя виновность и невиновность под одну и ту же угрозу, оставляют нам свободу предполагать, что он чист от приписываемых ему преступлений даже по мнению тех, кто преследует его со свирепейшей местью и громчайшими криками.

Можно легко вообразить, милорды, что те, кого он столь долго побеждал своим искусством, видят теперь, что их посрамила его невиновность; и что они преследуют его репутацию теперь лишь затем, чтобы скрыть истинную причину, по которой они некогда атаковали его власть.

Я надеюсь, милорды, мне будет легко прощено за замечание, что это — свидетельство неиспорченного величия, более славное, чем то, которого когда-либо добивался любой прежний министр; ибо когда бывало такое, милорды, чтобы после двадцатилетнего пребывания у власти какой-либо человек при публичном рассмотрении его поведения остался без обвинителей?

Со своей стороны, я не могу не поздравить благородное лицо с его триумфом над злобой — злобой, подкрепленной тонкостью и опытом, богатством и властью, которая в конце концов вынуждена признать свое бессилие, призывать нас помочь ей новыми законами, позволить ей предлагать награду за улики против него и разрушить границы естественной справедливости, дабы подвергать преследованиям, порицанию и угнетению того, относительно кого нельзя доказать, что он когда-либо отступал от закона или использовал свою власть в каких-либо иных целях, кроме содействия общественному счастью.

Если бы должностные лица короны, милорды, когда его влияние представлялось столь великим, а владычество столь абсолютным, замышляли какие-либо подобные меры для его защиты; если бы они предложили заставить оппонентов замолчать, призвав их к суду, и предложили установленную цену за обвинения против них, — с каким громким шумом они были бы обвинены в самом вопиющем нарушении законов и в самом открытом пренебрежении к правам природы; с каким бы ожесточением утверждалось, что они опьянены своим успехом и что в полной уверенности в своей власти они считают себя вправе пренебрегать великими различиями между правильным и неправильным и преисполнены решимости использовать закон для достижения тех целей, в которых справедливость не окажет им никакой помощи.

Я не сомневаюсь, что ваши светлости легко поймут, что это порицание одинаково справедливо в любом случае; что вы не позволите преследовать любого человека методами, которые он не должен был использовать в собственном деле; что вы не подвергнете никого тяготам, от которых свободен любой другой член сообщества; что вы не потерпите, чтобы кого-либо судили по наемным показаниям; и что вы не осудите того, кого оправдывает закон.

Лорд Батерст выступил следующим, в сущности говоря следующее: — Милорды, обсуждаемый нами вопрос обсуждался так долго и столь тщательно, что к аргументам с той и другой стороны почти ничего нельзя добавить; и поэтому, хотя я считаю необходимым по столь важному случаю сделать торжественное заявление о своем мнении, я постараюсь поддержать его не столько собственными доводами, сколько перечислением и сопоставлением тех, которые уже были услышаны вашими светлостями.

Не было отрицаемо, что наказание преступлений абсолютно необходимо для общественной безопасности; и поскольку очевидно, что преступления не могут быть наказаны, если они не раскрыты, следует признать, что обнаружение злонамеренных мер должно в очень большой степени заботить тех, кому доверено управление нацией; и они не могут лучше исполнить свое поручение, как разрушая хитросплетения интриг и перекрывая пути к отступлению для виновных.

Это также, милорды, признается с такими оговорками, которые, кажется, призваны исключить любую выгоду, которую можно было бы извлечь из видимости уступки; ибо утверждается, будто вина не должна быть обнаруживаема никакими методами, которые не являются справедливыми, и ничто не является справедливым, если оно не привычно.

Первое положение, милорды, я не намерен оспаривать, поскольку данный законопроект замышлялся и защищался не ради нарушения справедливости, а ради ограждения ее от нарушений. Но, милорды, следует заметить, что те, кто столь горячо рекомендует строжайшее соблюдение справедливости, похоже, не до конца понимают тот долг, на котором настаивают. Творить справедливость, милорды, означает действовать беспристрастно, изгнать из разума всякое внимание к личным мотивам и рассматривать каждый вопрос во всей его полноте, не позволяя вниманию ограничиваться частными обстоятельствами или суждению — заслоняться пристрастным отношением.

Это правило, милорды, судя по всему, соблюдалось не слишком тщательно самыми ярыми поборниками справедливости в рассматриваемом нами деле; ибо они, похоже, не заботятся о том, чтобы справедливость получил кто-либо, кроме лица, упомянутого в законопроекте; они не помнят, что общественность взывала о справедливости более двадцати лет — о справедливости, которая до сих пор не получена и которая может быть получена только предлагаемым ныне методом.

Необходимо, милорды, чтобы те, кто столь бдительно следит за недопущением нарушения справедливости, доказали несправедливость любых средств, которые не имеют никакой иной направленности, кроме изобличения злодейства — злодейства столь хитрого или столь мощного, что его невозможно покарать обычными правилами закона.

Введение новых методов преследования есть естественное следствие новых схем злодейства или новых уловок для уклонения от ответственности; и нет никакой необходимости в предоставлении прецедентов, когда мудрость законодательного органа сходится в признании необходимости чрезвычайных мер. Хотя наша конституция превосходна в высшей степени, я никогда не слышал, чтобы она была совершенна, а все несовершенное может быть улучшено. Наши законы, сколь бы мудры ни были, суть все же творения человеческой политики; и почему мы должны отчаиваться прибавить что-то к тому, что унаследовали от предков? Почему мы должны вообразить, будто они предусмотрели любую непредвиденную случайность и ничего не оставили будущим векам?

Я отношусь, милорды, с высочайшим уважением как к нашим законам, так и к тем, кем они были приняты, но я смотрю с не меньшим благоговением на это прославленное собрание; я верю, что ваши светлости равны вашим прародителям в способностях; а потому, поскольку вы не можете не превосходить их опытом, я уверен, что вы можете усовершенствовать созданное ими здание — украсить его новыми красотами или укрепить новыми опорами.

Нельзя, по крайней мере, отрицать, что ваши светлости обладают всей полнотой власти ваших предков; и поскольку каждый закон некогда был нов, несомненно, они были далеки от мысли о постоянной необходимости искать прецеденты. Если аргумент, извлеченный из отсутствия прецедентов, имеет ныне какую-то силу, то пусть будет доказано, что его сила была меньше в какое-либо прежнее царствование; и пусть будет рассмотрено, как наше правительство могло бы достичь своего нынешнего совершенства, если бы эта палата, вместо применения к каждой напасти ее надлежащего лекарства, предавалась перелистыванию журналов и выискиванию при каждом новом происшествии прецедентов, в отношении которых достоверно известно, что должно было быть время, когда их невозможно было отыскать.

Во всех постановлениях, устанавливаемых законодательным органом, достаточно того, чтобы они не порождали путаницы, вступая в противоречие с прежними законами, чтобы они легко гармонировали с нашей конституцией и не вели к затруднению правительственной машины. Это соображение, милорды, удивительным образом учитывалось теми, кто составлял рассматриваемый законопроект — законопроект, в отношении которого благородный герцог доказал, что он не только не запутывает наше судопроизводство, но примирит закон с самим собою и избавит нас от необходимости подчиняться одному предписанию ценой пренебрежения другим.

Аргументы благородного герцога таковы, что, по моему мнению, их невозможно опровергнуть или выслушать беспристрастно без того, чтобы не прийти к убеждению. Цитируемые им максимы каждая в отдельности неоспоримо истинны; в данном случае они несовместимы, и это — единственный способ примирить их.

И он не только показал целесообразность законопроекта неопровержимыми доводами, но также доказал, что он согласен не только с устройством нашего правления, но и с практикой наших предков; он показал, что он может быть поддержан не только разумом, но и законопроектами того же рода, принятыми по случаям куда меньшей важности.

Он доказал, милорды, все, что может пожелать самый скрупулезный исследователь; он сделал очевидным, что законопроект был бы уместен, даже будь он беспрецедентным; он привел множество прецедентов в его поддержку и тем самым доказал, что единственный сегодняшний вопрос заключается в том, справедлив ли он? К приведенным им прецедентам было высказано возражение, что они разнятся в некоторых деталях. Но когда же, милорды, любые два действия, сколь бы обычными они ни были, совпадали во всех обстоятельствах? Отношения могут быть сложными до бесконечности, и каждое новое сплетение порождает новые обличья, которыми, однако, всегда следует пренебрегать, пока неизменными остаются составляющие их принципы.

Если мы рассмотрим те трудности, в которые загнали себя противники законопроекта, будет непросто хорошо думать о деле, рождающем столь дикие утверждения и экстравагантные мнения. Сначала они, требуя прецедентов, постановили, что отныне наша конституция должна навеки замереть на месте; а затем, объявив, что никакие прецеденты не имеют веса, если в них не все обстоятельства параллельны обсуждаемому делу, они лишили нас возможности повторять любые временные законы; они почти прямым текстом объявили себя бесполезными и вмиг уничтожили ту власть, передать которую общинам они так сильно боятся.

Но ни с помощью каких искусных различий, милорды, им не удалось уклониться от довода, проистекающего из соответствия этого законопроекта обычной практике наших судов; довода, который не вызвал никакого иного ответа, кроме громких тирад против непристойности сравнения с карманниками и разбойниками благородного лица, министра с признанными заслугами, долго украшенного милостью своего монарха и долго наделенного высочайшим доверием.

Я, милорды, весьма далек от того, чтобы услаждать себя вольным или непристойным языком; я далек от того, чтобы завидовать чьему-либо возвышению, которого тот добивается хорошими или дурными поступками; и у меня нет склонности равнять человека, чье поведение я желаю видеть подвергнутым проверке, с распутниками или гнусными личностями. И тем не менее я не могу не заметить, что высокий ранг есть отягчающее обстоятельство злодейства; что наслаждение милостью своего монарха не служит оправданием для того, кто ею злоупотребил; и что высокое доверие является честью лишь для того человека, который, складывая с себя полномочия, осмеливается выстоять перед расследованием.