«Парламентские дебаты (Собрание сочинений Сэмюэля Джонсона, Том 10)»

Эмбарго, наложенное исключительно прерогативой, может быть ослаблено или усилено по мере надобности либо урегулировано в соответствии с необходимостью, возникающей из конкретных обстоятельств; обстоятельств по природе своей изменчивых и подверженных влиянию тысячи случайностей, а потому не всегда предсказуемых или предусматриваемых законом позитивным и неизменным.

Давайте не подвергать республику рискованной и неопределенной безопасности, пока у нас в руках имеются средства для достижения той же цели с меньшей опасностью и неудобствами; и поскольку мы можем предотвратить вывоз нашего зерна способами более быстро эффективными, нежели те, что позволяют формы законотворчества, давайте не будем угнетать наших соотечественников поспешными или неблагоразумными мерами, но воспользуемся временными средствами, пока мы размышляем об установлении более прочного уложения.

Господин КЭМПБЕЛЛ говорил в следующем ключе: — Сэр, в том, что эмбарго на товары или продовольствие может при внезапных чрезвычайных обстоятельствах или важных случаях вводиться прерогативой, не может сомневаться ни один человек, чьи штудии ознакомили его с масштабом королевской власти и тем образом, в коем она осуществлялась во все времена. Главное назначение прерогативы состоит в том, чтобы восполнять несовершенства законов в случаях, которые не допускают долгих консультаций, которые не оставляют времени для созыва сенатов или вопрошания настроений народа.

По этой причине в времена войн имперская власть значительно расширяется и обретает еще больший размах по мере того, как острее становятся нужды. Если нация подвергается вторжению чужеземной силы, авторитет короны становится почти беспредельным, вся нация почитается армией, коей король является генералом и которою он тогда правит посредством военных законов, чрезвычайного судопроизводства и сиюминутных декретов.

Такова, сэр, власть короля в особых чрезвычайных обстоятельствах, и такую власть природа человеческих дел должна порой требовать; ибо все формы правления предназначены для общего блага и рассчитаны на устоявшееся состояние человечества, но должны приостанавливаться, когда они способны лишь препятствовать целям, ради которых были созданы, и должны меняться вместе с теми обстоятельствами, к которым они были приспособлены. Ожидать, что с народом будут советоваться в вопросах, от коих зависит его благополучие, означает предполагать наличие возможности вопрошать его без риска подвергнуть опасности их жизни, их свободу или их имущество посредством форм делиберации.

Необходимость распространения прерогативы до пределов власти находится, я надеюсь, на очень большом от нас расстоянии; но если опасность вывоза съестного столь ургентна, как некоторые господа ее представили, и столь грозна, какой она видится всей нации, поистине требуется, чтобы скрытые силы короны были призваны на нашу защиту, чтобы изобилие было обеспечено внутри нации перекрытием наших портов, а народ был удержан от предательства самих себя своим врагам и расточения тех благословений, коими наградило их плодородие нашей почвы.

Сэр Роберт УОЛПОЛ ответил следующим образом: — Сэр, среди господ, которые выступали против моего мнения, столь необычно рекомендовать проявление королевской власти или охотно доверять какую-либо власть администрации, что, хотя они в этот раз выразили свои мысли без какой-либо двусмысленности языка или запутанности идей, я сомневаюсь, не ошибаюсь ли я в их смысле, и не могу без колебаний и неуверенности предложить предложение, к которому все их аргументы, кажется, меня неизбежно ведут, — аргументы, силу коих я не отрицаю и коих я не стану пытаться аннулировать слабыми возражениями, будучи убежден в целом в их разумности и истинности.

Необходимость той поспешности, которую я старался рекомендовать, не только повсеместно признается, но и утверждается как столь настоятельная, что она не может ожидать торжественности дебатов или обычных форм принятия законов. Опасность, которая растет с каждым мгновением, требует, по мнению этих господ, предотвращения чрезвычайными мерами, и та губительная торговля, которая грозит бедствием общине, должна быть обуздана немедленным актом прерогативы.

Если такова воля палаты, необходимо будет представить ее его величеству посредством регулярного адреса, дабы нация убедилась в необходимости столь чрезвычайных предосторожностей и чтобы эмбарго было наложено единовременно с поспешностью, присущей деспотической власти, и с авторитетом, который может быть дарован лишь сенаторскими санкциями.

Является ли это намерением членов, из чьих заявлений я его вывел, может быть обнаружено ими самими, кои, если они имеют в виду какой-то иной план, должны объяснить его в более ясных терминах, дабы палата могла обсудить его и отвергнуть или принять в соответствии с его соответствием законам нашей страны и нынешнему состоянию наших дел.

Господин ПУЛТНИ говорил так: — Сэр, каков бы ни был смысл других господ, коим несомненно должна быть оставлена полная свобода объяснять собственные выражения, я свободно заявляю, что меня вполне понял достопочтенный джентльмен и что, по моему мнению, никакое средство не может быть применено к нынешнему недугу нации — недугу, от коего она ежечасно чахнет, коим подтачиваются ее жизненные силы и отнимается необходимое питание, — которое действовало бы с достаточной эффективностью и быстротой, если только эмбарго не будет наложено прерогативой.

То, что это мнение, будучи принято палатой, должно стать предметом адреса, очевидно само по себе, а причина, по коей требуется эмбарго, доказывает, что адрес не должен затягиваться.

Я не могу упустить эту возможность отметить, сколь очевидно должно теперь явствовать, что многих из нас несправедливо обвиняли в препятствовании продвижению законопроекта в пагубных целях, с видами на разжигание недовольства в нации, выставление администрации на публичную ненависть, чинение препятствий мерам правительства или помехи успеху войны, когда мы отступили от наших общих принципов и приостановили влияние наших устоявшихся максим ради облегчения средства, кое может способствовать общему благу путем рекомендации его величества привязанностям его народа.

Господин ПЕЛХЭМ ответил здесь примерно так: — Сэр, я далек от того, чтобы винить какого-либо джентльмена за утверждение во всех случаях честности своих замыслов или демонстрацию разумности своего поведения; и в том, что я не одобряю, я не откажусь от подражания.

Не редкость в жару оппозиции, пока каждый человек убежден в собственной честности и твердо склонен к истинности своих позиций, слышать обвинения каждой стороной друг друга в замыслах, пагубных для общественных интересов, в затягивании дебатов искусными проволочками, в борьбе против собственного убеждения и в затемнении известной истины возражениями, которые обнаруживают собственную несостоятельность.

Сии обвинения, кои с обеих сторон часты, суть, я надеюсь, с обеих сторон в целом ложны; по меньшей мере, в данном случае должно оказаться, что те, кто настаивает на законопроекте, не имели видов на усиление своей партии победой, утомление противников упрямством или продвижение каких-либо частных целей новым законом; коль скоро средство, посредством коего может быть выиграно время и обеспечена объявленная цель ускорения этого необходимого законопроекта, не успевает быть предложенным с одной стороны, как принимается другой.

К закрытию дебатов форма адреса была предложена господином КЛАТТЕРБАКТОМ; будучи одобрена палатой, она была представлена его величеству, и эмбарго на все продовольствие было наложено соответственно.

В 17-й день заседаний палата приступила к рассмотрению законопроекта о предотвращении вывоза и приказала представить комитету отчет о зерне, которое было вывезено за последние шесть лет.

Палата также обратилась к его величеству с адресом о снятии эмбарго с судов, груженых рыбой или рисом, что его величество ранее приказал исполнить.

21-го числа зерновой законопроект снова стал предметом делиберации, и господином СЭНДИСОМ были предложены некоторые поправки, содержавшие не только исключения для риса и рыбы, которые допускались ранее, но также и для масла как скоропортящегося товара, который, если не разрешить его вывоз, испортится и станет негодным в короткое время.

Он также предложил, чтобы два острова, Джерси и Гернси, могли продолжать снабжаться с определенными ограничениями из порта Саутгемптона.

Было предложено также в пользу некоторых других колоний, чтобы они могли получать продовольствие из Британии, дабы не возникло необходимости для жителей тех провинций покидать свои поселения.

Штрафы сего закона и порядок их взыскания и применения также были урегулированы в этот день.

NOVEMBER 25, 1740.

Рассмотрение зернового законопроекта было возобновлено; и особо дебатировалось, с какого времени он должен вступить в силу, каковой срок некоторые из членов были склонны установить с 9-го дня сессии, по каковому случаю господин КЭМПБЕЛЛ говорил следующее:

Сэр, дабы законы соблюдались нацией без ежедневного насилия и перманентного принуждения, дабы наши решения принимались с благоговением, а установленные нами правила подкреплялись согласием наших избирателей, необходимо стремиться сохранять их уважение и убеждать их в том, что общественное процветание может быть безопасно доверено нашим рукам.

Сие доверие обретается как на высоких постах, так и в низших условиях, большими собраниями так же, как и индивидуумами, лишь постоянной практикой справедливости и частым проявлением превосходящей мудрости. Когда какой-либо человек находит своего друга деспотичным и злобным, он естественно отвращает от него свои привязанности; когда он наблюдает, как тот выдвигает нелепые мнения и придерживается их с упрямством, неспособным к убеждению, он неизбежно впадает в недоверие к его рассудку и более не выказывает никакого почтения к его советам и не почитает его поведение достойным подражания.

Точно так же, сэр, если законодательные власти при создании законов обнаружат, что они ставят во главу угла любые мотивы, а не пользу своей страны, или что они преследуют общественное благо мерами неадекватными и плохо продуманными, чего можно ожидать от народа, кроме как того, что он противопоставит собственное суждение суждению своих правителей, сделает себя арбитрами во всех сомнительных вопросах и станет подчиняться законам или пренебрегать ими по своему усмотрению?

Если эта опасность может проистечь из законов, составленных необдуманно, ее несомненно следует опасаться при принятии этого предложения — предложения о том, чтобы действие закона начиналось за одиннадцать дней до того, как сам закон обретет бытие.

Я до сих пор, сэр, почитал это за принцип, столь же истинный в политике, сколь и в философии, что ничто не может действовать, когда оно не существует; и я не подозревал, что столь очевидное положение когда-либо потребует доказательства или иллюстрации.

Мы живем, поистине, в век парадоксов и слышали несколько серьезно защищаемых мнений, из коих некоторые не так уж много лет назад приговорили бы своего сторонника к тюрьме или сумасшедшему дому и были бы выслушаны мудрейшими из наших предков со смехом или омерзением; но я не ожидал, что самый дерзкий новатор потрясет мой разум подобным положением или заявит, что закон может действовать до того, как он создан или до того, как он спроектирован.

То, что где нет закона, нет и преступления, — максима не только установленная всеобщим согласием, но и сама по себе очевидная и неоспоримая; и поистине, сэр, не менее достоверно и то, что где нет преступления, не может быть и наказания.

Если человек может быть наказан, сэр, законом, созданным после факта, как может любой человек почесть себя в безопасности от тюрьмы или виселицы? Человек может легко найти способы обрести уверенность в том, что он не согрешил ни против одного существующего закона, но это не принесет большого удовлетворения уму, от природы робкому, поскольку закон, который будет создан в будущем, может, если это предложение признать разумным, принять во внимание его действия, и как он может узнать, был ли он столь же скрупулезен в соблюдении будущих статутов будущих сенатов, он сочтет очень трудным определить.

Господин ПЕЛХЭМ встал и говорил так: — Сэр, несмотря на абсурдность, которую достопочтенный джентльмен воображает обнаружившей себя в этом предложении и которую, надо признаться, он представил в очень ярком свете, я полагаю, что его можно с очень небольшим размышлением примирить с разумом и справедливостью и что те остроумие и сатира, которые были столь щедро задействованы, окажутся ушедшими в воздух без пользы и без вреда.

Действие закона вполне может надлежащим образом начинаться со дня, в который эмбарго было наложено прокламацией его величества, каторая поистине издавалась не впустую и которую не следует преслушаться без наказания.

Сэр Джон БАРНАР выступил следом примерно в таком ключе: — Сэр, я не могу не быть несколько удивлен тем, что джентльмен, столь долго вращающийся в национальных делах, до сих пор не услышал или не узнал разницу между прокламацией и уголовным законом.

Посредством прокламации его величество может предотвратить в некоторых случаях то, чего он не может наказать; он может воспрепятствовать вывозу нашего зерна, приказав расставить суда при входе в наши гавани; но если кто-то ускользнет с запрещенными грузами, он не сможет наложить на них никакие штрафы по их возвращении.

Принудить к этому запрещению санкцией наказаний есть намерение настоящего законопроекта, но прокламация не может сделать преступным ничего, и несправедливо и абсурдно наказывать деяние, которое было законным, когда оно совершалось.

Закон не должен, сэр, по моему мнению, начинать действие до тех пор, пока не оставлено времени для его рассылки до предельных границ этого острова; ибо, как неразумно наказывать без закона, точно так же не более справедливо наказывать по закону, о котором те, кто его несчастливо нарушил, не могли иметь никаких сведений.

Было согласовано будущее число.

ПАЛАТА ОБЩИН, 2 ДЕК. 1740 Г.

DEBATE RELATING TO A SEDITIOUS PAPER OF THE SAME KIND

WITH THE CONSIDERATIONS ON THE EMBARGO ON PROVISIONS.

Лорд ТОМСОН обратил внимание на бумагу, которую держал в руке, и сказал, что получил ее у дверей, где она раздавалась членам по мере их входа, и, пожаловавшись на нее как на оскорбление, нанесенное палате, пожелал, чтобы она была зачитана. Что и будучи сделано, он поднялся и говорил в сути своей следующее:

Сэр, преступление озлобления народа против своих правителей, разжигания недовольства и возбуждения ропота во время всеобщей опасности, а также попытки представить мудрые и спасительные меры, получившие одобрение всего законодательного органа, ничтожными уловками, замышленными лишь для поднятия состояний некоторых любимчиков министра и возвеличения государственных чиновников за счет страданий народа, — есть преступление слишком чудовищное, чтобы требовать или допускать какое-либо отягчение риторикой, и слишком опасное, чтобы надеяться на какое-либо оправдание по мягкосердечию и снисходительности.

Прочитать или услышать эту бумагу достаточно для полного убеждения в ее пагубной направленности и в злобе ее автора; обвинение это не привязано к конкретным выражениям, способным иметь сомнительный смысл и которые пыл или непреднамеренность могли случайно породить, но подкреплено общим замыслом всей бумаги и непрерывным ходом рассуждения, очевидно имеющим целью показать, что акт правительства, который не может не казаться необходимым и своевременным в нынешнем состоянии наших дел, акт, ратифицированный согласием всех ветвей законодательной власти, есть не что иное, как план алчности разбогатеть через угнетение.

И сей скандальный пасквиль написан не с большим доверием и наглостью, чем он распространяется. Не довольствуясь, сэр, очернением государственных процедур, автор усердно опубликовал свою клевету у наших дверей; бывали времена, когда диффамация таилась в секрете и клевета на правительство распространялась шепотками или частным общением, но этот писатель добавляет оскорбления к своим обидам и разом порицает нас и бросает нам вызов.

Поэтому я прошу разрешения внести предложение о том, чтобы палата осудила эту бумагу как «злостный и скандальный пасквиль, высоко и оскорбительно отражающийся на справедливом и мудром акте правительства его величества, а также на процедурах обеих палат сената и стремящийся посеять рознь в умах народа». Я также предлагаю: «чтобы автор был вызван для допроса на нашей барщине».

[Это было единогласно одобрено палатой. Привратник был введен и, будучи показана бумага, был спрошен, от кого он ее получил? На что он ответил, что полагает, будто лицо, передавшее ее ему, в то время задержано в одной из комитетских комнат, после чего ему было приказано отыскать и привести его к барьеру.]

Господин СЭНДИС, заметив, что лицо уже находится под стражей, сказал, что был бы рад узнать, на каком основании. Неразумно наказывать сначала, а судить потом.

На что сэр Уильям ЙОНГ ответил, что он велел задержать его, дабы узнать волю палаты; и что он почитает своим долгом оградить столь тяжкого преступника от побега.

Вскоре после привратник ввел мужчину, коий при допросе объявил свое имя и профессию, коя была профессией писца, и с большой откровенностью признал, что он — автор бумаги. Затем его спросили, кто был печатником, и он ответил, что печатал сам. Что он разъяснил впоследствии, сказав, что, поскольку он относил ее к печатнику, его можно называть, в общем принятии термина по отношению к автору, печатником. Затем он выдал печатника, и его спросили, где оригинальная рукопись, на что он сказал, что уничтожил ее, как и любую другую бесполезную бумагу.

Поскольку некоторыми из членов было замечено, что она была отпечатана в одной из ежедневных газет, его спросили, кто отнес ее туда? и он ответил, что отнес ее сам. Тогда потребовали узнать, что он дал за ее помещение, и он ответил, что не дал ничего.

[После множества вопросов господин Генри АРЧЕР пожелал, чтобы его спросили, был ли он в пятницу перед этим на галерке; на что некоторые из членов выразили неодобрение, и, когда мужчине приказали удалиться, последовал следующий спор о правомерности вопроса.]

Господин СЭНДИС заговорил первым, в сути своей следующим образом: — Сэр, те, кому страной доверена власть издания законов, несомненно должны соблюдать их с величайшей осмотрительностью, дабы не сорвать собственные усилия и не аннулировать своим примером собственные декреты.

Нет никакой части, сэр, нашего гражданского уложения более священной, ни одной, которая почиталась бы более теми, кто попирал прочие формы правосудия и бесчинствовал в угнетении без сдерживания, чем та привилегия, посредством коей каждый британец освобожден от необходимости обвинять себя самого и по коей он имеет право отказаться от ответа на любой вопрос, который может быть задан с целью вытянуть из него признание в преступлении, не могущем быть доказанным.

То, не нарушена ли эта великая привилегия, сэр, не ущемлено ли неотчуждаемое право свободного подданного вопросом, заданным лицу у нашего барьера, палата должна решить. Наказание, коим нарушители подлежат по приказам этой палаты, доказывает, что его присутствие в палате почитается преступлением, признание в коем, поскольку у нас нет его доказательств, не должно исторгаться хитрым и коварным вопросом, чьего намерения или последствия он может не осознавать. Такое обращение, сэр, скорее подобает ожидать рабам в инквизиции Испании, нежели британцу у барьера этой палаты, палаты, учрежденной для сохранения свободы и сдерживания несправедливости и угнетения.

Господин КЭМПБЕЛЛ выступил следом примерно в таком ключе: — Сэр, я не могу не согласиться с мнением достопочтенного джентльмена о том, что, требуя ответа на этот вопрос, мы подвергнем наказанию человека, против коего у нас нет никаких свидетельств, кроме тех, что исторгнуты из него самого, и, следовательно, у нас нет знания о его преступлении, на коем мы могли бы перейти к наложению порицаний или штрафов без явного нарушения нашей конституции.

Нельзя вообразить, сэр, будто он намерен признать себя виновным в преступлении, о коем не было принесено никаких доказательств, или что он добровольно подвергнет себя наказаниям. Следовательно, должно следовать, что он пойман в ловушку при допросе уловкой, которая, я надеюсь, никогда не найдет одобрения в этой палате.

Господин ВИНИНГТОН ответил в следующем ключе: — Сэр, не исключено, что достопочтенные джентльмены, не заглядывавшая в последнее время в приказы палаты, могут ошибиться в тенденции вопроса; поэтому я предлагаю зачитать приказ.

[Приказ был зачитан клерком, после чего он продолжил.]

Очевидно, сэр, что по только что зачитанному приказу сержант по оружию, прислуживающий при этой палате, может брать под стражу всех чужеземцев, кои будут обнаружены в палате или на галерке во время наших сборов; и то, что этот приказ не всегда приводится в исполнение, должно быть приписано снисходительности палаты. Но то, что этот приказ простирается на прошлые преступления и подвергает любого человека тюремному заключению за присутствие в какой-либо прежний день, помыслить нельзя. Ибо насколько далеко может быть простерта такая ретроспекция? или в какое время после проникновения в палату какой-либо человек может дерзнуть почитать себя свободным от опасности тюремного заключения?

Наш приказ, сэр, предписывает лишь нынешнее наказание за нынешние преступления, а потому вопрос, заданный достопочтенным джентльменом, может настаиваться без сомнений и получить ответ без риска. Пусть же достопочтенные джентльмены приберегут свое похвальное усердие к нашей конституции до тех пор, пока она не окажется атакована более важными поводами.

Господин СЭНДИС ответил: — Сэр, какую победу достопочтенный джентльмен воображает себе одержавшей или откуда проистекает все его бесчинство ликования, я определить не могу. Вопрос касается лишь интерпретации одного из наших собственных приказов и потому не имеет величайшей важности; равно и его успех в столь тривиальных дебатах не может дать ему прав на великие аплодисменты от других или породить в человеке его способностей какое-то необычное удовлетворение для самого себя.

Но каково бы ни было удовольствие от победы, она по меньшей мере должна быть одержана, прежде чем её праздновать; и вовсе не очевидно, что у него уже есть причины быть уверенным в триумфе.

Его интерпретация приказа, сэр, которую он столь уверенно представил палате, кажется мне не имеющей основания ни в разуме, ни в справедливости; ибо если преступлением против палаты является присутствие на наших консультациях и это преступление справедливо наказуемо, почему какой-то человек должен освобождаться от справедливого порицания случайным побегом? или что составляет разницу между этим преступлением и любым другим, что лишь оно должно быть немедленно наказано или немедленно изглажено и что удачный побег равен невиновности?

Поистине, сударь, гораздо разумнее полагать, что палата может наказать за любое нарушение своих предписаний в будущем, нежели считать, что если наше порицание однажды удастся обойти, то его уже нельзя будет исполнить впоследствии; а следовательно, вопрос, задаваемый лицу у барьера, не должен быть задан, ибо на него нельзя ответить без риска.

Затем взял слово мистер ПАЛТНИ и высказался примерно следующим образом: — Сударь, я не могу не полагать, что наше предписание способно распространять свое действие и за пределы текущего момента, и что вторжения могут наказываться палатой в иной день, нежели тот, в который они были совершены.

Я столь далек от мнения, сударь, будто для того, чтобы исполнение этого предписания имело силу, палата должна заседасть без перерыва с момента совершения проступка до момента наказания, что если бы дентльменов на хорах взяли под стражу, я бы посоветовал приставу подождать, пока палата не закроет заседание, и схватить их при выходе.

Сэр Уильям ЙОНГ взял слово следующим и произнес следующее: — Сударь, если бы ныне замышлялось подобное наказание, я бы посоветовал джентльменам на хорах действительно удалиться, но не прятаться подобно уголовникам или людям, объявленным вне закона прокламацией; ибо поскольку власти брать под стражу кого бы то ни было в палате вполне достаточно, чтобы оградить нас от вторжения, нет никаких оснований расширять ее далее; и взыскания не следует налагать без причины, равно как палата никогда не домогалась власти угнетать; а что есть иное наказание, как не излишнее?

Ежели нарушитель не схвачен на месте вторжения, его не могут законно заключить под стражу за таковое. И любой из чужеземцев, слушающих ныне эти дебаты, может удалиться на весьма небольшое расстояние от палаты и бросить вызов приставу с булавой.

Сэр Роберт УОЛПОЛ высказался тогда в таком духе: — Сударь, является ли вопрос уместным или нет, обсуждать это представляется весьма излишним, ибо как бы на него ни ответили, он не может иметь большого значения: этот человек уже признал себя автором пасквиля, а потому может быть наказан без дальнейшего разбирательства.

Что же касается того, сударь, что он является истинным автором, то в сем меня вовсе не убеждает его утверждение, с какою бы уверенностью оно ни было высказано; ибо, поскольку его внешность позволяет мне судить о его образовании и круге жизни, неправдоподобно, чтобы он был сильно искушен в политических изысканиях или чтобы он пускался в обсуждение подобных вопросов.

В представленной нам бумаге, сударь, обнаруживается более обширное знание фактов, более точное внимание к торговле, более искусные рассуждения и более возвышенный стиль, нежели те, которых разумно ожидать от этого человека, коего я, не претендуя на то, чтобы определять пределы его способностей или круг его познаний, склонен рассматривать как агента какого-то иного лица более высокого звания и с большими дарованиями.

Не редкость, сударь, когда джентльмены упражняют свои способности и прилежно трудятся пером над политическими вопросами, и когда они создают нечто, от признания и сокрытия чего их самолюбие удерживает их в равной мере, они, как известно, нанимают какое-нибудь лицо низшего звания, чтобы то приняло на себя публично роль автора и вынесло опасность преследования, довольствуясь аплодисментами и восхищением своих избранных друзей, которым они доверяют важный секрет и с которыми вместе сидят и смеются над догадками публики и невежеством министерства.

Сие, сударь, есть частая практика не только среди тех, кто не имеет иных занятий, но, как у меня есть достаточные основания полагать, и среди некоторых джентльменов, заседающих в этой палате, — джентльменов, чьи способности и знания позволяют им служить обществу в качествах, куда более высоких, нежели статус авторов правительственных памфлетов.

Мистер ПАЛТНИ отвечал в следующем духе: — Сударь, оклеветал ли себя человек, признавший себя автором сего сочинения, в том, чего он не совершал, или же он искренне и открыто поведал правду, — сие выше моего понимания, чтобы судить абсолютно; откровенность и невозмутимость, с какими он сделал это заявление, придавали ему по меньшей мере видимость правды, и я не нахожу никаких причин сомневаться в его искренности. Есть ли какая-то невероятность в самой природе факта, которая заставляла бы нас подозревать его правдивость? Есть ли какая-то очевидная выгода в том, чтобы принимать на себя ложную роль? Ни то, ни другое обстоятельство не может быть выдвинуто против него, и утверждение должно приниматься ради него самого, когда нет ничего, что могло бы его опровергнуть.

Но у достопочтенного джентльмена, сударь, по-видимому, имеется весьма особая причина для своих сомнений — причина, которая, надеюсь, не будет иметь никакого веса ни для кого, кроме него самого. Отрицая причастность этого человека к бумаге, он дает простор догадкам и подозрениям для широких странствий и вольных суждений о любых персонажах, которых он сочтет подходящими предметами для своего развлечения. Теперь надлежит искать автора, и тупейший следователь сможет привести множество забавных доводов, чтобы приписать сочинение одному человеку или отвергнуть его авторство у другого.

Достопочтенный джентльмен, сударь, представил нам смелый образец такого рода остроумия, намекнув, что сие произведение принадлежит кому-то из членов этой палаты, — догадку, основания которой я не в состоянии обнаружить, а потому полагаю, что здесь имелась в виду насмешка, а не довод. Но пусть достопочтенный джентльмен вспомнит, что главное достоинство насмешки — это учтивость, о которой он поистине проявил мало заботы, предположив, что то, что было единогласно осуждено как пасквиль, имеет своим автором одного из тех, кто его осудил.

Если в этой проницательной догадке содержится особый намек на меня, я пользуюсь возможностью заявить, что я в равной степени со всяким другим джентльменом в этой палате невежествен во всей этой истории, что я никогда не видел этой бумаги, пока она не была вручена мне у дверей, и не видел автора, пока он не предстал у барьера. Очистив себя таким образом, сударь, от этого измышления, я заявляю по своему разумению, что каждый джентльмен в палате может с тем же успехом обелить себя; ибо я не могу вообразить, чтобы кто-либо из них мог написать подобный пасквиль. Имеются в нем, поистине, некоторые пассажи, которые не посрамили бы величайшие дарования, и некоторые максимы, истинные сами по себе, хотя, пожалуй, и ложно примененные, и по меньшей мере такая видимость рассуждений и знаний, которая ставит писателя далеко выше уровня презренных писак правительственных оправданий — толпы ублюдков, которых ни просвещение не может возвысить, ни изобилие поднять; низких рабов злословия, чья клепрота безвредна из-за нехватки ума, а противодействие тягостно лишь по причине упорства тупости.

Почто столь огромные суммы распределяются среди этих пресмыкающихся, едва ли возможно не вопрошать; ибо нельзя вообразить, будто те, кто платит им, ожидают какой-либо поддержки от их способностей. Если бы их покровители читали их писания, их жалованье было бы быстро отменено; ибо несколько страниц убедили бы их, что они не умеют ни нападать, ни защищаться, ни поднять чью-либо репутацию своими панегириками, ни уничтожить ее своими очернениями.

Сэр Роберт УОЛПОЛ говорил после в следующем духе: — Надеюсь, никто не ожидает, что то жаркое рвение, с которым один класс наших политических писателей был атакован достопочтенным джентльменом, побудит меня предпринять их защиту с тем же усердием. У меня нет ни достаточного интереса к этому вопросу, чтобы пробудить мои страсти, ни любопытства или досуга для столь тщательного изучения сочинений каждой из сторон, какое необходимо, прежде чем можно будет с полным правом утверждать превосходство какого-либо автора над его собратьями.

Не входит, сударь, в мои обязанности или развлечения сравнивать их доводы или взвешивать их способности; и я нечасто читаю газеты той или иной стороны, за исключением тех случаев, когда те, кто имеет больше склонности к подобным занятиям, чем я, сообщают мне, что они по какому-то стечению обстоятельств поднялись выше своего обычного уровня.

И все же, дабы не показаться всецело пренебрегающим этим вопросом, я не могу не сказать, что никогда при сем случайном ознакомлении с их трудами не обнаруживал никаких причин возвышать авторов, пишущих против администрации, до большей степени репутации, нежели их оппонентов. Что кто-либо из них заслуживает громких аплодисментов, я утверждать не могу и опасаюсь, что все заслуживающее сохранения из сочинений с обеих сторон может быть сокращено до весьма немногих томов.

Писатели же оппозиции представляются мне не более чем эхом своих предшественников или — что еще презреннее — самих себя, и за последние семь лет они не произвели ничего, что не было бы сказано семью годами ранее.

Некоторым джентльменам из каждого лагеря может показаться, будто я отзываюсь об их защитниках с презрением, и я не сочту собственное мнение менее справедливым от подобного порицания; ибо репутация полемических авторов проистекает, как правило, из предубеждения их читателей в пользу тех мнений, которые они стараются защитить. Люди легко признают силу довода, клонящегося к поддержанию понятий, распространение коих отвечает их интересам, и с готовностью находят ум и дух в сатире, направленной против лиц, которых они желают унизить; но для противоположной стороны и даже для них самих, когда их страсти утихают, а интерес отделяется от вопроса, эти доводы кажутся лишь громкими утверждениями или пустой софистикой; и то, что шумно превозносилось, оказывается лишь наглостью или низкими шуточками; дух улетучивается, и остается лишь злоба.

Если мы учтем, сударь, какое противоположение характеров необходимо для того, чтобы составить политического писателя, не покажется удивительным, что столь немногие преуспевают в этом предприятии. Тот, кто желает писать о политике хорошо, должен вместе с тем обладать полным знанием вопроса и временем, чтобы обдумать свои мысли в системе и отточить свой стиль до изящества; а это почти то же самое, что сказать: он должен быть одновременно человеком дела и человеком досуга; ибо политические сделки непросто понять тем, кто в них не вовлечен, а искусство письма недостижимо без долгой практики и сидячего прилежания.

Так и случается, что политические сочинения по большей части несовершенны: ибо они составляются людьми, незнакомыми с государственными делами и способными лишь забавлять своих читателей обманчивыми изложениями, показной софистикой или приятным стилем; или же они являются поспешными плодами занятых дипломатов, которые, хотя они неизбежно превосходят другой класс писателей в том, что имеет наибольшее значение, а именно в знании своего предмета, тем не менее редко располагают досугом, чтобы выставить это знание в выгодном свете или добавить изящества основательности.

Писатели второго рода появляются редко, и большинство наших политических бумаг суть забавы досуга или средства от нужды.

Будет ли бумага, лежащая перед нами, плодом праздности или необходимости, я решать не стану; я уже высказал свое мнение о том, что человек, заявляющий на нее права, не является ее автором, и я не нахожу никаких причин менять свои чувства: вопрос сей есть вопрос чисто умозрительный, поскольку ни я, ни достопочтенный джентльмен не пытаемся предложить никаких доказательных свидетельств в пользу нашего мнения. Если у него есть что предъявить в пользу собственных понятий, пусть он изложит их перед вами, но пусть он всегда воздерживается от того, чтобы приписывать мне утверждения, которых я никогда не произносил, и остерегается представлять меня заявляющим, будто я считаю эту бумагу творением какого-либо члена этой палаты.

[Затем обсуждалось, должно ли сие преступление быть наказано властью палаты или передано на рассмотрение в один из судебных судов Вестминстер-холла, по каковому случаю мистер ГОУ выступил со следующим заявлением:]

Сударь, долг каждой части законодательного органа — не только сохранять всю систему нашего правления неизменной и невредимой, но и уделять особое внимание поддержке собственных привилегий — привилегий, дарованных им нашими предками не иначе как для благих целей.

Привилегия этой палаты состоит в том, что мы и только мы являемся судьями наших собственных прав, а потому лишь мы можем назначить надлежащее наказание, когда они будут дерзновенно попраны.

Если мы передадим этого преступника, попытавшегося умалить палату в мнении нации, какому-либо нижестоящему суду, мы тем самым позволим этому суду определять посредством налагаемого наказания важность сего собрания и ценность общего авторитета этой палаты.

Поэтому в интересах нашего собственного достоинства и привилегий наших преемников для нас важно удерживать рассмотрение этого преступления в собственных руках, коим оно вверено неизменной давностью и самой природой нашего устройства.

[Палата согласилась с этим, и пасквилянт был отправлен в общую тюрьму Мидлсекса по ордеру спикера.]

Сэр Уильям ЙОНГ высказался тогда в таком духе: — Сударь, мне приятно обнаружить, что злоба и непристойность этого пасквиля вызвали в палате справедливый гнев и что мерзавец, с такою непоколебимой уверенностью и с такою видимостью удовлетворения на лице признающий или скорее провозглашающий себя автором, получает по заслугам. Но давайте не будем забывать, что та же степень вины всегда требует того же наказания и что раз уж автор клеветы находится в тюрьме, то печатник и распространитель оной не должны оставаться на свободе.

Печатник ежедневных новостей есть, поистине, надлежащий объект для вашего гнева, ибо это он поместил данный пасквиль в своей газете без привязанности автора и без искушения взяткой — взяткой, с помощью которой обычно распространяется сквернословие. Этому человеку издержки или труд по очернению правительства возместились удовольствием, и он не смог превозмочь себя, чтобы упустить хоть малейшую возможность разжечь негодование народа и одновременно подвергнуть весь законодательный орган порицанию и презрению.

Поэтому те, кто соучаствовал в заключении автора под стражу, несомненно, присоединятся ко мне в требовании явки его услужливого сообщника, и я не могу не выразить надежды, что он не встретит более мягкого обращения.

Это далеко не первое преступление его разнузданной печати; и снисходительность правительства, столь долго щадившего его, не возымела на него иного действия, кроме как прибавила уверенности его злобе и побудила его продвигаться от одной степени наглости к другой.

Он уже несколько недель упорствует в искажении намерений эмбарго посредством писем, якобы написанных друзьями правительства, коим оно причиняет ущерб. До сих пор он изливал свои намеки безнаказанно и, судя по всему, без страха. Пришло время потревожить его безопасность и удержать его от добавления одной клеветы к другой.

Сэр Джон БАРНАР поднялся тут же и возразил против этого предложения в следующих выражениях: — Сударь, цель наказания состоит в том, чтобы предотвратить повторение того же преступления как у самого преступника, так и у тех, у кого могут возникнуть подобные склонности; и когда эта цель достигается, всякая дальнейшая суровость выглядит скорее жестокостью, нежели справедливостью.

Наказав автора этого пасквиля, мы, по моему мнению, достаточно оградили наше достоинство от любых будущих нападок, мы сокрушили голову союза и помешали второстепенным агентам проявлять их злобу. Печатники не могут причинить вреда без авторов; и если ни один человек не осмелится написать пасквиль, нам не стоит выяснять, сколько людей могут быть склонны его опубликовать.

Но если печатник непременно должен быть наказан прежде, чем гнев палаты сможет удовлетвориться; если не будет сочтено достаточным наказать того, без помощи которого другой не смог бы совершить преступление, давайте хотя бы ограничим наше порицание нынешней провиной, не копаясь в его жизни в поисках прошлых проступков и не обвиняя его в накопленном зле; ибо если вся жизнь человека должна стать предметом судебных разбирательств, когда он предстает перед барьером этой палаты, то даже самые невинные найдут причину содрогнуться при приближении к нему.

Даже в отношении, сударь, того преступления, в коем он обвиняется ныне, пожалуй, можно сказать кое-что в смягчение его вины, и я предлагаю это не для того, чтобы угодить какой-то личной привязанности или уважению к нему, к коковому я столь же чужд, как и любой другой джентльмен в этой палате, а дабы предотвратить наказание, которое впоследствии может быть сочтено несоразмерным преступлению.

Следует помнить, сударь, что он не был первоначальным печатником пасквиля, а лишь перепечатал его из газеты, про которую знал, что она будет распространяться у наших дверей и в которой он не мог по самой природе вещей подозревать наличие каких-либо мятежных или опасных утверждений. Посему вероятно, что он впал в преступление по неведению или, в худшем случае, по оплошности; а поскольку его намерение не было преступным, его вполне можно было бы пощадить.

Мистер УИННИНГТОН отвечал на это следующим образом: — Сударь, я полагаю, что рвение достопочтенного джентльмена при защите этого человека увлекло его в некоторые утверждения, которые не могут быть подтверждены ни законом, ни разумом. Если невинно печатать однажды напечатанную бумагу, то не вытечет ли из этого неизбежно, что самые вопиющие фальшивки и самые чудовищные оскорбления самой короны, самые мятежные инвективы и самые опасные положения могут распространяться по всей империи без какой-либо опасности, кроме как для первоначального печатника? И какую причину, сударь, можно назвать тому, почему то, что преступно для одного человека, должно быть невинно для другого?

И это не единственное положение, выдвинутое вопреки законам нашей страны; ибо было заявлено, будто общий характер преступника есть предмет, отвлеченный от его непосредственного деяния, и будто каковой бы ни была прошлая жизнь человека, судить его следует исключительно на основании улик в совершении преступления, которое в данный момент является предметом разбирательства.

Насколько это мнение согласуется с практикой наших судов, легко обнаружить при самом беглом знакомстве с их методами судопроизводства. Разве осуждается там хоть один злодей без влияния его характера? И разве не главный вопрос на суде — это прошлое поведение человека, находящегося у барьера?

Сэр Джон БАРНАР поднялся здесь и произнес следующее: — Сударь, я встаю лишь затем, чтобы ответить на вопрос, который — будь то надлежащим образом или нет — обращен ко мне, и я надеюсь, что палата вменит эту нерегулярность не мне, а породившему ее обстоятельству.

Меня вопрошают, не является ли главным вопросом у барьера наших судов правосудия то, каков характер заключенного; и я не могу не испытывать некоторого изумления, что кто-то может быть столь невежествен в обычных процедурах и столь мало знаком с исполнением наших законов, чтобы допустить столь химерическое понятие.

Характер заключенного никогда не исследуется, за исключением тех случаев, когда на него ссылается он сам и вызываются свидетели для дачи показаний в его пользу; тогда это заявление, как и все прочие, подлежит рассмотрению и иногда опровергается противоположными свидетельствами. Но характер преступника, хотя на него может ссылаться он сам как на доказательство своей невиновности, никогда не должен упоминаться его обвинителем в качестве отягчающего обстоятельства или доказательства его вины. Закон требует исследования не общего характера преступника, а конкретных улик того преступления, в коем он обвиняется; и его характер никогда не упоминается иначе как по его собственному выбору.

Сэр Уильям ЙОНГ высказался следующим образом: — Сударь, дабы доказать злонамеренность умысла, с которым этот пасквиль был помещен в ежедневную газету, не будет неуместным заметить, что эмбарго уже много дней подряд служит излюбленной темой для этого печатника и что, следовательно, он не случайно допустил столь ревностного поборника своих мнений к тому, чтобы тот вовремя воспользовался распространением его газеты, но что он, несомненно, был восхищен возможностью распространять крамолу посредством больших, нежели его собственные, дарований.

И нельзя также с полным правом заявлять в его пользу, сударь, будто его поощряла к публикации та уверенность, с какою он видел распространение сего творения; ибо оно было напечатано им утром, а доставлено сюда лишь во второй половине дня. Посему я не могу не заключить, что его намерения соответствовали его практике и что он заслуживает сопутствовать автору в его нынешнем заключении.

Защитник КАМПБЕЛЛ говорил следом в таком духе: — Сударь, надеюсь, мне не поставят в вину неуважение к правительству или пренебрежение к чести этой палаты то, что я заявляю себя при всех подобных обстоятельствах склонным к снисхождению и считаю необходимым всегда действовать посредством регулярных методов и известных форм правосудия, а не капризных определений и изменчивых по произволу предписаний.

Я возражал против заключения под стражу человека, который только что предстал перед барьером нашей палаты, и еще менее расположен переходить к суровостям против другого, повинного лишь в меньшей степени. Громчайшие крикуны против этих людей не могут испытывать большей ненависти к фальши и крамоле, чем я; но сколь бы вопиющими ни были преступления, они могут наказываться с неоправданной жестокостью, и, по моему мнению, мы уже действовали с достаточной строгостью, чтобы отбить охоту к любым другим попыткам подобного рода.

Способствует ли пользе общества и эффективности наших дебаты удержание кого-либо от обычной практики давать нам сведения посредством доставки бумаг к нашим дверям, должно быть рассмотрено палатой.

И не менее достойно нашего самого внимательного исследования, не будет ли разумнее преследовать этого преступника по обычным формам судопроизводства, нежели наказывать его актом безудержной и неподотчетной власти? Не разумнее ли предать его суду непредвзятого судьи и беспристрастной присяжных, чем выступать одновременно в роли стороны обвинения, свидетеля и судьи? У меня нет желания, сударь, умалять привилегии этой палаты; и тем менее стану я способствовать установлению прецедентов неограниченной власти или произвольных наказаний.

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР высказался тогда в следующем духе: — Сударь, откуда может проистекать столь великая мягкость к преступнику подобного рода, я понять не в состоянии и не могу вообразить никаких доводов, которые можно было бы привести в пользу освобождения от наказания печатника бумаги, уже признанной голосованием палаты скандальным пасквилем, клонящимся к поощрению крамолы.

Правда, было признано, что в бумаге содержатся некоторые истинные положения и некоторые пассажи, по меньшей мере невинные, а возможно, и разумные, и своевременные. Но это, сударь, означает лишь то, что бумага, сколь бы гнусной она ни была, могла раздуться до еще большей степени наглости и сквернословия; что то, что и без того слишком чудовищно, чтобы его терпеть, могло за счет большей ядовитости стать еще более возмутительным.

Если никакое злодейство не должно пресекаться до тех пор, пока оно не достигло наивысшей точки, какая только возможна, наши суды уголовного правосудия могут быть закрыты как бесполезные; и если несколько невинных абзацев способны смягчить пасквиль, измена может быть написана и распространена без опасности или сдерживания; ибо какой пасквиль когда-либо был столь наполнен крамолой, чтобы в нем нельзя было выделить несколько периодов, которые на этом принципиальном основании оградили бы его от порицания?

Опасность отбить охоту предлагать сведения у дверей нашей палаты не вызывает у меня никаких опасений насчет невыгод для нации; ибо я не столь низкого мнения о мудрости этого собрания, чтобы воображать, будто оно может получить хоть какую-то помощь от известий своих услужливых наставников, коим, по моему мнению, сударь, следовало бы скорее указать сенатским порицанием на их собственное место, нежели поощрять их пренебрегать своими прямыми обязанностями ради руководства своими правителями.

Когда рассматриваются законопроекты, сударь, в ходе которых интересам нации или отдельных людей может угрожать опасность, для каждого британца есть несомненное право предложить свою петицию у барьера палаты и изложить причины, на коих она основана. Это привилегия неотчуждаемого рода, которая никогда не должна ущемляться или отвергаться; и ее всегда можно поддерживать, не одобряя анонимные сведения и не принимая те бумаги, авторы которых боятся или стыдятся открыто назвать себя, а потому нанимают для их распространения более мелких исполнителей.

Таковой, сударь, несомненно, является бумага, находящаяся ныне на нашем рассмотрении, относительно коей я далек от мысли, будто она составлена человеком, объявляющим себя ее писателем, и потому убежден в необходимости вызвать печатника к барьеру, дабы, что бы ни решили снисходительность или справедливость сего собрания относительно его наказания, он мог быть допрошен насчет подлинных авторов пасквиля; и дабы наш гнев пал на того, кто пытался укрыться, подставив другого.

Советник ОРД высказался в таком духе: — Сударь, я склонен полагать, что лица, объединившиеся в написании и распространении этой бумаги, кто бы они ни были, не принадлежат к высокому званию или значительному влиянию; поскольку маловероятно, чтобы кто-то, имевший много на кону, подверг себя гневу всего законодательного органа; но давайте не будем по этой причине проявлять наше превосходство в праздных наказаниях или тиранствовать просто потому, что нам не могут оказать сопротивление. Давайте помнить, что та же справедливость и та же гуманность причитаются как нижайшему, так и высочайшему из наших сограждан; и что в суровых мерах тем меньше необходимости, чем менее грозна атака.

Но, сударь, есть один мотив к умеренности, который редко оказывается менее действенным, нежели соображения законов справедливости или гуманности. Уважение к нашему потомству и даже к самим себе должно удерживать нас от любого чрезмерного расширения наших привилегий. Мы знаем, что власть, будучи однажды пущена в ход, в дальнейшем испрашивается по давности. И кто знает, в результате какого внезапного поворота власти он сам может пострадать от прецедента, созданию коего он содействовал, и ощутить тяжесть той угнетающей власти, которую он сперва даровал для наказания другого?

Мистер ГОУ высказался следующим образом: — Сударь, я всегда неохотно выступаю против любого предложения о снисхождении и терпимости, и у меня нет ныне намерений усиливать вину этого человека жестокими преувеличениями или подстрекать палату к строгости и преследованиям.

Но давайте помнить, сударь, что справедливость и милосердие заслуживают равного внимания, и пока мы жалеем безумие заблудшего или, возможно, легкомысленного преступника, давайте не позволим нашему состраданию вовлечь нас в причинение вреда самим себе и нашему потомству.

Эта палата, сударь, всегда претендовала на привилегию судить каждое направленное против нее преступление и осуществляла ее — привилегию столь давно укорененную и столь неуклонно практикуемую, что я сомневаюсь, станут ли нижестоящие суды правосудия рассматривать нападение на нас; ибо как они могут решиться выносить решения по столь важному вопросу при полном отсутствии каких-либо форм или прецедентов для своих разбирательств.

Также в настоящий момент, сударь, ощущается необычайная необходимость в твердом отстаивании наших привилегий, когда, судя по некоторым долетевшим из другой палаты шепоткам, было внесено предложение в выражениях, которые могли бы подразумевать подчиненность сего собрания, — утверждение, не имеющее под собой никаких оснований ни в разуме, ни в справедливости и коем я всегда буду противиться как разрушительному для наших прав и опасному для нашего государственного строя.

Поэтому давайте, сударь, удерживать в наших руках рассмотрение этого дела, и пусть преступник либо понесет наказание по нашему приговору, либо обязаан своим прощением нашему милосердию.

[Было решено, что печатник ежедневной газеты должен явиться на следующий день, когда по его вызову было предложено спросить его, напечатал ли он пасквиль, послуживший предметом жалобы. Против этого возражали по той же причине, что и в отношении вопроса о пребывании автора на хорах, поскольку ответ мог вести к самообвинению; и когда он удалился, последовали пребаты того же характера, и при постановке на голосование вопроса о том, следует ли спросить его, является ли он лицом, которое напечатало показанную ему ежедневную газету, каковую бумагу палата накануне признала содержащей злонамеренный и скандальный пасквиль и т. д., большинством в двести двадцать два голоса против ста шестидесяти трех предложение было принято: соответственно, он был снова вызван, и при заданном вопросе он признал, что напечатал указанную бумагу с печатного экземпляра, оставленного ему у одного из его слуг; а на вопрос, что он может заявить в свое оправдание или извинение за печатание упомянутого пасквиля, он сказал, что, поскольку он ранее печатал кое-какие другие вещи, полученные от названного лица, которые не вызывали нареканий, он поместил часть бумаги в свои новости, чего не стал бы делать, если бы полагал, что это вызовет неудовольствие палаты, а печатать остальную часть воздержался, услышав, что она вызвала нарекания. После чего он удалился, и палата после некоторого обсуждения голосованием в сто восемьдесят восемь голосов против ста сорока пяти не только распорядилась взять его под стражу пристава, но и решила подать адрес его величеству с просьбой изволить дать указания своему генеральному прокурору подвергнуть его судебному преследованию.]

[Первоначальный печатник пасквиля также был взят под стражу. Это произошло 3 декабря, но на следующий день он подал петицию, выражая сожаление о своем проступке, коим он справедливо навлек на себя гнев палаты, и умоляя об освобождении, в результате чего на следующий день он был доставлен к барьеру, получил выговор на коленях и был приговорен к освобождению с уплатой пошлин.]

12-го числа лорд БАРРИНГТОН представил петицию от печатника ежедневной газеты, в которой тот выражал сожаление, обещал всю возможную осмотрительность впредь не совершать проступков и умолял об освобождении.

После прочтения этой петиции было внесено предложение, чтобы пристав с булавой доставил просителя в какой-либо суд для предоставления поручительства о его явке на судебное преследование, которое будет вести против него генеральный прокурор; по исполнении сего — освободить его с уплатой пошлин.

Сэр Уильям ЙОНГ высказался следующим образом: — Сударь, я не знаю, по какой причине этот чудовищный преступник имеет право на столь большое внимание или каким интересом он привлек столь многих, кто, я не сомневаюсь, презирает его преступления, к жалости о его страданиях.

Будь он молод и неопытен и вовлечен в совершение этого преступления хитростью или убеждением, его поступок можно было бы с полным правом рассматривать скорее как ошибку, нежели как преступление, и было бы уместным обойтись со снисхождением с правонарушителем, не являющимся ни упорным, ни злонамеренным.

Но как, сударь, можно приводить этот довод в пользу человека, чьим ежедневным занятием на протяжении последних двух лет было искажение общественных мер, распространение клеветы и возбуждение мятежа, который прилежно раздувал каждый ропот недовольства и оберегал от гибели в зародыше каждый шепот злобы.

Надлежащим судьей в этом деле, сударь, является генеральный прокурор его величества, коего ныне нет в палате. Посему я выступаю за то, чтобы оставить его под стражей и передать рассмотрение дальнейших разбирательств в отношении него тому джентльмену, в чью прямую компетенцию входит осуществление преследования от имени короны.

Мистер УОЛЛЕР говорил следом в таком духе: — Сударь, несомненно, долг каждого человека — противиться введению новых законов и методов угнетения и строгости, коих наша конституция не допускает; а чем иным является упоминание характера заключенного в качестве отягчающего обстоятельства его нынешнего проступка?

Общеизвестно и уже заявлялось по этому поводу, что в низших судах правосудия, хотя заключенный и может ссылаться на свой характер в свою защиту, его обвинитель не имеет свободы представлять оный в ущерб ему. Даже те, кто вызывается к барьеру за убийство или измену, судятся исключительно по уликам того преступления, по которому им предъявлено обвинение.