«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Что касается Германской миссии, о которой так много говорили, все, что я когда-либо делал в этом отношении, — это зашел к государственному секретарю Эвартсу и сообщил ему, что нет такой должности в распоряжении администрации, которую я бы принял. Я не мог позволить себе выбросить много тысяч долларов в год ради должности. Поэтому я снова говорю, что никогда не просил и не мечтал просить о такой услуге мистера Блейна. Услуги были как раз наоборот — от меня, а не от него. Так что нет ни малейшей правды в обвинении, что между нашими семьями были какие-то разногласия.

Я очень уважаю миссис Блейн, всегда считал ее чрезвычайно хорошей и разумной женщиной; наши отношения были самого дружеского характера, и такие отношения всегда существовали между всеми членами обеих семей, насколько мне известно. Ничто не может быть более абсурдным, чем обвинение в том, что были какие-то чувства, возникшие из наших социальных отношений. Мы не зависим от других, чтобы помогать нам социально; нам не нужна помощь, а если бы и была нужна, мы бы ее не приняли. Вся история о том, что был какой-то недостаток вежливости или доброты, не имеет под собой ни малейшего основания.

В 1884 году я не думал, что мистер Блейн может быть избран. Я думал то же самое на съезде в Чикаго в этом году. Я знаю, что у него огромное количество пылких поклонников и чрезвычайно самоотверженных и бескорыстных друзей. Я верю, что у него больше друзей, чем у любого другого человека в Республиканской партии; но у него также есть очень горькие враги — враги с влиянием. Принимая это во внимание и полагая, что успех партии важнее успеха любого отдельного лица, я был за выдвижение человека, который получил бы все голоса республиканцев. Это чувство не возникло из какой-либо враждебности к кому-либо, а просто из желания успеха республиканцев. Иными словами, я старался взглянуть на ситуацию непредвзято. Ни при каких обстоятельствах я не стал бы преуменьшать способности и влияние мистера Блейна, равно как и не стал бы пытаться умалять услуги, которые он оказал Республиканской партии и стране. Но к этому времени должно быть понятно, что я не принадлежу ни одному человеку, что я сам себе хозяин.

Есть два типа людей, для которых у меня нет применения, — лидеры и последователи. Лидером должен быть принцип; лидером должен быть великий объект, который нужно достичь. Последователем должен быть человек, преданный достижению благородной цели. Тот, кто просто следует за личностями, не получает чести и не способен воздать честь даже тому, за кем следует. Есть определенные вещи, которые нужно достичь, и эти вещи — лидеры. Мы хотим в этой стране американскую систему; мы хотим воплотить в жизнь, в практическое действие, идеи, политику, теории в гармонии с нашим окружением.

Это великая страна, наполненная умными, трудолюбивыми, беспокойными, амбициозными людьми. Миллионы приехали сюда, потому что были недовольны законами, институтами, тираниями, абсурдами, бедностью, нищетой и позорным духом кастовости, найденными в Старом Свете. Миллионы этих людей думают самостоятельно, и только людей, которые могут учить, которые могут дать новые факты, которые могут просвещать, следует рассматривать как политических благодетелей. Эта страна, на мой взгляд, во всем, что составляет истинное величие, является наиболее цивилизованной из всех стран. Только вчера Германская империя ограбила женщину, отобрав у нее ребенка; это было сделано как политическая необходимость. Ничто не принимается во внимание, кроме какого-то хода на политической шахматной доске. Чувства матери совершенно игнорируются; они оставлены вне вопроса; они даже не рассматриваются. Они естественно игнорируются, потому что в этих правительствах только неестественное является естественным.

В нашей политической жизни мы по существу переросли дуэль. Есть некоторые мелкие, незначительные люди, которые все еще считают важным защищать никчемную репутацию на поле «чести», но для уважаемых членов Сената, Палаты представителей, Кабинета министров решать политический спор с помощью пистолетов — это сделало бы их совершенно презренными в этой стране; то есть мнение, которое правит, которое доминирует в этой стране, питает к дуэли отвращение и презрение. Что может быть более идиотским, абсурдным, ребяческим, чем дуэль между Буланже и Флоке? Что было решено? Не нужно было дуэли, чтобы убедить мир в том, что Флоке — человек мужественный. То же самое можно сказать и о Буланже. Он смотрел в лицо смерти на многих полях. Почему же тогда прибегать к дуэли? Если рана Буланже окажется смертельной, это, безусловно, не доказывает, что Флоке говорил правду, а если Буланже выздоровеет, это не доказывает, что он не говорил правду.

Ничего не решено. Два человека, управляемые тщеславием, тем индивидуальным тщеславием, которое рождается из национального тщеславия, пытаются убить друг друга; публика готова вознаградить победителя; причина ссоры совершенно игнорируется; руки публики готовы аплодировать успешному фехтовальщику — и все же Франция называется цивилизованной нацией. Неважно, насколько серьезной может быть политическая ситуация, неважно, если все зависит от одного человека, этот человек находится во власти любого в оппозиции, кто сочтет нужным бросить ему вызов. Величайший генерал во главе их армий может быть вынужден драться на дуэли с никем. Такие идеи, такая система держат нацию в опасности и заставляют каждое дело в большей или меньшей степени зависеть от меча или пули преступника.

— The Press, Нью-Йорк, 16 июля 1888 г.

БИЛЛЬ МИЛЛСА.

Вопрос. Каково, по вашему мнению, значение голосования по биллю Миллса, недавно принятому в Палате представителей? В этом, как я обнаружил, было сто шестьдесят два «за» и сто сорок девять «против»; из них двое республиканцев проголосовали «за», а пятеро демократов — «против».

Ответ. Во-первых, я думаю, несколько сомнительно, мог ли быть принят этот билль, если бы мистер Рэндалл был здоров. Его болезнь имела большое отношение к этому голосованию. Если бы он присутствовал, чтобы позаботиться о своей стороне, чтобы держать свои силы в руках, он, на мой взгляд, принимая во внимание его удивительное знание парламентской тактики, победил бы этот билль.

Несколько трудно заставить среднего демократа, в отсутствие его лидера, отказаться от перспективы патронажа. Большинство членов Конгресса должны уделять довольно пристальное внимание своим политическим интересам. Президент, хотя и цепляясь с большим упорством за фразу «государственная служба», по всей вероятности, дергал за все ниточки, до которых мог дотянуться, с целью заставить членов-демократов не только стоять в строю, но и оперативно отвечать на свои имена. На каждого демократа, который проявлял независимость, давили в той мере, в какой это было возможно; но многие члены, если бы лидер был в зале — и лидер вроде Рэндалла, — последовали бы за ним.

В Соединенных Штатах очень мало избирательных округов, не являющихся интенсивно демократическими, где люди не хотят, чтобы что-то защищалось. Есть несколько округов, где ничего не растет, кроме древней политики, где они культивируют только память о том, чего никогда не должно было быть, куда тема протекционизма еще не дошла.

Наглость, необходимая для принятия билля Миллса, — это нечто феноменальное. Подумайте о представителях из Луизианы, говорящих скотоводам Запада и фермерам Огайо, что шерсть должна быть в списке товаров, не облагаемых пошлиной, но что ради сохранения сахарной промышленности Луизианы и небольшой части Техаса все остальные Соединенные Штаты должны платить дань.

Все признают, что Луизиана не очень хорошо приспособлена по своей природе для выращивания сахара, по той причине, что тростник приходится сажать каждый год, а каждый третий год мороз появляется как раз перед сахаром. Теперь, хотя я лично считаю, что тариф на сахар стимулировал изобретательский гений страны найти другие способы производства того, что повсеместно необходимо; и хотя я верю, что пройдет не так много времени, прежде чем мы будем производить каждый фунт сахара, который потребляем, и производить его дешевле, чем покупаем сейчас, я убежден, что со временем и в недалеком будущем сахар будет производиться в этой стране чрезвычайно дешево, не только из свеклы, но и из сорго и кукурузы, и, возможно, из других продуктов. В то же время это не оправдание для Луизианы, как и не оправдание для Южной Каролины, просящей тариф на рис, и в то же время желающей оставить какую-то другую отрасль в Соединенных Штатах, в которую было вложено гораздо больше миллионов, совершенно без защиты.

Поймите, я не против разумного тарифа на рис, при условии, что будет доказано, что мы можем выращивать рис в этой стране дешево и с прибылью до такой степени, чтобы в конечном итоге стать по существу независимыми от остального мира. Против чего я возражаю, так это против наглости джентльмена, который выращивает рис, возражая против защиты какой-то другой отрасли, имеющей гораздо большее значение, чем его собственная.

В конце концов, все это должно быть компромиссом. Мы должны действовать вместе ради общего блага. Если мы хотим сделать что-то за счет другого штата, мы должны позволить этому штату сделать что-то за наш счет, или, по крайней мере, мы должны быть в состоянии показать, что, хотя это в наших интересах, это также в интересах страны в целом. Каждый имеет право поступать по-своему до тех пор, пока его путь не мешает кому-то другому. Штаты подобны индивидуумам — их права относительны — они подчинены благу всей страны.

В течение многих лет американской политикой было делать все, что разумно можно сделать для поощрения американской промышленности, чтобы дать простор американской изобретательности и поле для американского предпринимательства — иными словами, будущее для Соединенных Штатов.

Южные штаты всегда были за нечто вроде свободной торговли. Они хотели выращивать хлопок для Великобритании — сырье для других стран. В то время их труд был рабским трудом, и они не могли надеяться когда-либо иметь квалифицированный труд, потому что квалифицированный труд нельзя поработить. Южане знали в то время, что если человека обучить математике настолько, чтобы понимать механизмы, управлять локомотивами, ткать ткань; если его обучить химии настолько, чтобы даже красить ситец, его невозможно будет удержать в рабстве. Образование всегда было и всегда будет аболиционистом. Юг выступал за систему гармонии с рабством, в гармонии с невежеством — то есть за систему свободной торговли, при которой он мог бы выращивать свое сырье. Он не мог надеяться на производство, потому что, сделав свой труд достаточно интеллектуальным для производства, он потерял бы его.

На Севере люди работают на себя, и, как я часто говорил, они заключали партнерство между своими руками и головами. Каждый маленький ручей, который пел, направляясь к морю, был заставлен вращать тысячу колес; вода стала прядильщиком и ткачом; вода стала кузнецом и управляла паровым молотом; вода выполняла работу миллионов людей. Иными словами, свободные люди Севера делали то, что свободные люди всегда делали, — вступали в партнерство с силами природы. Свободным людям нужны хорошие инструменты, красивые, хорошо сделанные — инструменты, с помощью которых можно сделать больше работы с наименьшим напряжением.

Предположим, Юг был за протекционизм; предположим, что по всему Югу были мастерские, фабрики, машины всех видов; предположим, что его люди были такими же изобретательными, как люди Севера; предположим, что его руки были такими же ловкими, как те, что привыкли к квалифицированному труду; тогда произошло бы одно из двух: либо Юг был бы слишком умен, чтобы выйти из Союза, либо, выйдя из него, он имел бы силу удержать свою позицию. Мое мнение таково, что он был бы слишком умен, чтобы выйти.

Когда Юг отделился, у него не было фабрик. У людей Юга были способности, но они не были обучены в необходимом тогда направлении. Они не могли вооружить и экипировать своих людей; они не могли сделать свою одежду; они не могли обеспечить их ружьями, пушками, боеприпасами и бесчисленными орудиями разрушения. У них не было изобретательности; у них не было средств; они не могли делать вагоны для перевозки своих войск или локомотивы, чтобы тянуть их; у них не было в армиях людей, чтобы строить мосты или обеспечивать необходимые перевозки. У них не было ничего, кроме хлопка — то есть сырья. Так что можно сказать, что восстание решило вопрос о том, лучше ли страна, более процветающая и более могущественная, и более готовая к войне, которая наполнена промышленностью, или та, которая зависит просто от производства сырья.

Есть еще одна вещь в этой связи, которую никогда не следует забывать — по крайней мере, не до выборов в ноябре, а затем, если забыли, следует помнить на каждых последующих выборах, — и это то, что Южная Конфедерация имела в своей Конституции доктрину свободной торговли. Среди прочего, она боролась за свободную торговлю. На самом деле, Джон К. Кэлхун боролся за свободную торговлю; дело о нуллификации было в интересах свободной торговли.

Южане просто пытаются достичь с помощью Нью-Йорка того, чего они не смогли достичь на поле боя. Юг сегодня такой же «сплоченный», как и в 1863 году. Он сейчас за свободную торговлю и намерен победить с помощью одного или двух северных штатов. История повторяется. Так было много лет, вплоть до избрания Авраама Линкольна.

Поймите меня правильно: я не виню Юг за то, что он действует в соответствии со своими убеждениями, но Север не должен позволять вводить себя в заблуждение. Север должен понимать, в чем заключается суть проблемы. У Юга иное представление о государственном устройстве — он боится того, что называет «централизацией», — он чрезвычайно чувствителен к тому, что именуется «правами штатов» или суверенитетом штата. Но Север верит в Союз, который является единым целым. Север не ожидает возникновения каких-либо интересов, противоречащих Союзу. У Севера нет никаких скрытых мотивов. Север верит в правительство и в федеративную систему, и Север считает, что когда штат принимается в Союз, он становится частью — неотъемлемой частью — нации; что произошло слияние, что штат, в том, что касается суверенитета, растворился в Союзе, а жители этого штата стали гражданами всей страны.

Вопрос. Я вижу, что, судя по голосованию, двое из пяти демократов, проголосовавших за протекционизм, и один из двух республиканцев, проголосовавших за свободную торговлю, были из Нью-Йорка. Как вы считаете, каково значение этого факта в связи с вопросом о том, присоединится ли Нью-Йорк к Югу в противостоянии отраслям промышленности страны?

Ответ. В городе Нью-Йорке огромное количество людей — импортеров, торговцев иностранными товарами, представителей иностранных фирм, иностранных интересов, иностранных идей. Конечно, большинство этих людей выступают за свободную торговлю. Они рассматривают Нью-Йорк как хороший рынок; помимо этого, у них нет ни малейшего интереса к Соединенным Штатам. Они выступают за все, что принесет им большую прибыль, или позволит вести тот же бизнес с меньшим капиталом, или принесет им хоть какую-то пользу, не заботясь ни в малейшей степени о том, каков будет эффект для этой страны как нации. Они приезжают из всех стран и рассчитывают оставаться здесь до тех пор, пока не сколотят или не потеряют состояние, и все их идеи формируются их собственными интересами. Кроме того, есть множество уроженцев, которые являются купцами в Нью-Йорке и торгуют иностранными товарами, и они, вероятно, думают — некоторые из них, — что в их интересах было бы иметь свободную торговлю, и они, вероятно, будут голосовать в соответствии с бухгалтерской книгой. Для них это вопрос бухгалтерии. Их жадность слишком велика, чтобы осознать тот факт, что обнищание покупателей разрушает торговлю.

В то же время Нью-Йорк, будучи одним из величайших промышленных штатов мира, будет выступать за протекционизм, и демократы Нью-Йорка, проголосовавшие за протекционизм, сделали это не только потому, что сами верили в него, но и потому, что в него верят их избиратели, а республиканцы, проголосовавшие иначе, должно быть, представляли какой-то округ, где доминирует иностранное влияние.

Жители этого штата будут защищать свои собственные отрасли промышленности.

Вопрос. Какова будет судьба билля Миллса в Сенате?

Ответ. Я думаю, что если у Сената нет готового билля, воплощающего республиканские идеалы, следует назначить комитет не просто для изучения билля Миллса, а для получения мнений и идей наиболее интеллектуальных производителей и механиков этой страны. Пусть вопросы будут тщательно обсуждены, а полученная информация доведена до сведения людей; пусть она публикуется изо дня в день; пусть выскажется рабочий человек, пусть даст свое мнение производитель; пусть будут выслушаны представители основных отраслей промышленности, чтобы мы могли голосовать осознанно, чтобы люди знали, что они делают.

Многие отрасли промышленности подверглись нападкам. Пусть они защищают себя. Государственная собственность не должна изыматься для нужд демократов без надлежащей правовой процедуры.

Безусловно, дело республиканского Сената — не вытаскивать осла демократов из ямы; они сами вырыли эту яму, а мы никакого осла не теряли.

Я не думаю, что Сенат призван исправлять этот билль Миллса, устранять его самые вопиющие ошибки, а затем ради того, чтобы спасти немногое, отдавать многое. То, что у нас есть, находится в безопасности, пока у демократов нет власти принять свой билль. Мы можем защитить свои права, не принимая их законопроекты. Иными словами, мы не хотим практиковать какое-либо великое самоотречение только ради того, чтобы обеспечить успех демократов. Если билль будет отправлен обратно в Палату представителей, независимо от его формы, если он все еще будет называться «билль Миллса», я думаю, демократы проголосуют за него просто чтобы выбраться из своих неприятностей. У них останется послание президента.

Но я надеюсь, что Сенат расследует это дело. Вряд ли справедливо просить Сенат принять решительные и окончательные меры по этому биллю в последние дни сессии. Нет времени на его рассмотрение, если только он не будет немедленно отклонен. Это, вероятно, был бы безопасный курс, и все же случайно в этом билле могут оказаться некоторые хорошие вещи, которые следует сохранить, и, безусловно, Демократическая партия должна счесть за комплимент, если его подержат достаточно долго, чтобы прочитать.

Затронутые интересы огромны — это коммерческие и промышленные интересы шестидесяти миллионов человек. Эти вопросы касаются процветания Республики. Каждый человек под этим флагом имеет прямой интерес в решении этих вопросов. Цель, которая сейчас достигнута, политика, которая сейчас принята, могут и, вероятно, будут существовать в течение многих лет. Трудно переоценить масштаб поставленных на карту интересов. Человек, занимающийся своими собственными делами, должен найти время для размышлений; он должен воспользоваться своим лучшим суждением. Действуя от имени других, он должен делать не меньше. Сенаторы представляют, или должны представлять, не только свои собственные взгляды, но, прежде всего, они представляют материальные интересы своих избирателей, своих штатов, и этому доверию они должны быть верны, а чтобы быть верными, они должны понимать материальные интересы своих штатов, и чтобы быть добросовестными, они должны понимать, как предлагаемые изменения в тарифах повлияют на эти интересы. Это невозможно сделать в одно мгновение.

На мой взгляд, лучший путь для Сената — через соответствующий комитет выслушать свидетельские показания, выслушать мнения умных людей, заинтересованных людей, предвзятых людей — иными словами, они должны взглянуть на вопрос со всех сторон.

Вопрос. В Сенате почти равное количество голосов; как вы думаете, вероятно ли, что кто-либо из республиканцев проголосует в интересах политики президента на этой сессии?

Ответ. Конечно, я не могу претендовать на то, чтобы отвечать на этот вопрос, обладая какими-то особыми знаниями или информацией, которой не владеют другие. Моя идея просто такова: большинство сенаторов выступают против политики президента. Большинство в Сенате, на мой взгляд, поддержит республиканскую политику; то есть они будут придерживаться американской системы. Большинство в Сенате, я думаю, знает, что для нас будет невозможно конкурировать на мировых рынках с теми странами, где рабочая сила намного дешевле, чем в Соединенных Штатах, и что когда вы делаете сырье точно таким же, вы не преодолеваете разницу в стоимости рабочей силы, а пока это не преодолено, мы не сможем успешно конкурировать на мировых рынках с теми странами, где рабочая сила дешевле. И есть только два способа преодолеть эту трудность — либо цена на рабочую силу должна вырасти в других странах, либо упасть в нашей. Я не верю, что большинство в Сенате можно склонить к голосованию за политику, которая снизит заработную плату американских рабочих.

Есть такая любопытная вещь: президент начал с того, что затрубил в трубу свободной торговли. Как говорили демократы, звук был «вполне определенным». Он дул изо всех сил. Господа Моррисон, Карлайл, Миллс и многие другие присоединились к оркестру. Когда был представлен билль Миллса, его провозгласили законным детищем послания президента. Когда собрался съезд демократов в Сент-Луисе, было заявлено, что послание президента, билль Миллса, платформа демократов 1884 года и платформа демократов 1888 года — все это одно и то же, все сегменты одного круга; на самом деле они были как современные локомотивы — «все части взаимозаменяемы». Как только собрался съезд республиканцев, принял свою платформу и выдвинул своих кандидатов, это уже не свободная торговля, а более свободная торговля; и теперь мистер Миллс в последней речи, которую ему позволили произнести в поддержку своего билля, пытался показать, что это мера высокого протекционистского тарифа.

Это то, что юристы называют «отступлением в ходатайстве». Иными словами, это дело, которое должно быть отклонено по возражению.

— New York Press, 29 июля 1888 г.

ОБЩЕСТВО И ЕГО ПРЕСТУПНИКИ*

[* Полковник Роберт Г. Ингерсолл был очень заинтересован в том, чтобы добиться для Кьяры Чиньярале замены смертной казни пожизненным заключением. Учитывая тот факт, что великий агностик глубоко изучал вопрос о смертной казни, репортер World на днях зашел к нему для интервью, касающегося современных мер исправления и наказания преступников. Говоря в целом на эту тему, полковник Ингерсолл сказал:]

Я полагаю, что общество — то есть государство или нация — имеет право на самооборону. Невозможно поддерживать общество — то есть защищать права личности на жизнь, собственность, репутацию и различные виды деятельности, известные как ремесла и профессии, — не заботясь каким-либо образом о тех, кто нарушает эти права. Главной целью любого правительства должна быть защита тех, кто прав, от тех, кто неправ. Существует огромное количество людей, нуждающихся в защите, которые не способны защитить себя в силу недостатков своего ума и бесчисленных обстоятельств, которые входят в вопрос обеспечения средств к существованию. Среди варваров, сравнительно говоря, было мало различий. На жизнь зарабатывали рыбной ловлей и охотой. Эти искусства были просты и легко усваивались. Основное различие между варварами заключалось в физической силе и мужестве. Как следствие, было сравнительно мало неудачников. Большинство людей были равны. Теперь, когда мы стали несколько цивилизованными, жизнь стала удивительно сложной. Существуют сотни искусств, ремесел и профессий, и в каждой из них существует огромная конкуренция.

Помимо всего этого, в каждый момент что-то требуется. Цивилизованный человек имеет меньше кредита, чем варвар. Существует нечто, чем можно оплатить все, включая самые мелкие услуги. Все требуют оплаты, и тот, кто не платит, — неудачник. Из-за конкуренции, из-за сложности современной жизни, из-за тысячи вещей, которые нужно знать, чтобы преуспеть в любом направлении, по обе стороны большой дороги, которая называется Прогресс, лежат бесчисленные обломки. Как правило, неудача в каком-то честном деле, или, по крайней мере, в каком-то полезном занятии, — это рассвет преступности. Люди, которые процветают, люди, которые разумным трудом могут обеспечить себе разумное существование, которые, имея немного досуга, могут отложить немного на зиму, которая приходит ко всем, — честны.

Как правило, разумное процветание добродетельно. Я не говорю о великом процветании, потому что среднему человеку очень трудно противостоять крайностям. Когда люди терпят неудачу в рамках этого закона, или, скорее, этого факта выживания наиболее приспособленных, они пытаются незаконным путем сделать то, чего не смогли сделать в соответствии с законом. Люди, сошедшие с большой дороги, уходят в поля и пытаются достичь своей цели или объекта каким-то более коротким путем, по какой-то более быстрой тропе, не заботясь о том, правильно это или нет.

Я сказал так много, чтобы показать, что считаю преступников несчастными. Большинство людей относятся к тем, кто нарушает закон, с ненавистью. Они не принимают во внимание обстоятельства. Они не верят, что на человека постоянно воздействуют извне. Они отбрасывают влияние бедности, необходимости и, прежде всего, возможностей. По этим причинам они относятся к преступникам с чувством мести. Они хотят видеть их наказанными. Они хотят, чтобы их посадили в тюрьму или повесили. Они не считают, что закон был оправдан, если кто-то не был оскорблен. Я смотрю на эти вещи с совершенно другой точки зрения. Я считаю этих людей, находящихся в когтях закона, не только несчастными, но, по большей части, жертвами. Вы можете называть их жертвами природы, или наций, или правительств; это не имеет значения, они жертвы. При тех же обстоятельствах те самые люди, которые их наказывают, были бы наказаны. Но является ли преступник жертвой или нет, честный человек, трудолюбивый человек имеет право защищать продукт своего труда. Тот, кто сеет и пашет, должен иметь право пожинать, а тот, кто пытается отнять у него урожай, — это то, что мы называем преступником; и дело общества — защищать честных от нечестных.

Не принимая во внимание, ответственен человек или нет, общество все равно имеет право на самооборону. Доходит ли это право на самооборону до лишения жизни, зависит, я полагаю, от обстоятельств, в которых оказалось общество. Тысяча человек на корабле образуют общество. Если несколько человек вступят в заговор с целью уничтожения корабля, или передачи его пиратам, или отравления и ограбления большинства пассажиров — если пассажиры узнают об этом, безусловно, они будут иметь право на самооборону. У них может не быть средств, чтобы безопасно изолировать заговорщиков. При таких обстоятельствах для них может быть совершенно правильным лишить их жизни и выбросить их никчемные тела в море. Но то, что общество имеет право делать, зависит от обстоятельств. Теперь, на мой взгляд, общество имеет право делать две вещи — защищать себя и делать все возможное для исправления личности. Общество не имеет права мстить; не имеет права пытать осужденного; не имеет права поступать неправильно только потому, что какой-то индивид поступил неправильно. Я против любых телесных наказаний в исправительных учреждениях. Я против всего, что унижает преступника или оставляет на нем ненужное пятно, или накладывает на него любое пятно, которое он не наложил на себя сам.

Большинство людей защищают смертную казнь на том основании, что человека следует убить, потому что он убил другого. Единственное реальное основание для его убийства, даже если это основание верно, заключается не в том, что он убил, а в том, что он может убить. То, что он сделал, просто дает доказательство того, что он может сделать, и предотвращение того, что он может сделать, а не месть за то, что он сделал, должно быть приведенной причиной.

Теперь есть другой взгляд. В какой степени ожесточает общество то, что правительство лишает жизни? Разве люди не рассуждают так: этого человека следует убить; правительство при тех же обстоятельствах убило бы его, поэтому я убью его? Разве правительство не подпитывает дух толпы — дух линчевания? Разве толпа не следует примеру, установленному правительством? Правительство, безусловно, не может сказать, что вешает человека с целью его исправления. Его чувства по отношению к этому человеку — это только чувства мести и ненависти. Это те же чувства, которые движут самой низкой и подлой толпой.

Позвольте привести вам пример. В городе Блумингтон, штат Иллинойс, человек, заключенный в тюрьму, в попытке бежать застрелил и, я полагаю, убил тюремщика. Его преследовали, поймали, вернули и повесили толпой. Человек, который накинул веревку ему на шею, в то время находился под обвинением в покушении на убийство и был выпущен под залог, а после того, как беднягу повесили, другой человек залез на дерево и в насмешку вложил кусочек сигары между губ мертвого человека. Человек, который это сделал, также был обвинен в преступлении, караемом тюремным заключением, и в то время был выпущен под залог.

Я упоминаю это просто для того, чтобы показать, каких людей вы находите в толпе. Теперь, если бы у правительства была более великая и благородная мысль; если бы правительство сказало: «Мы будем исправлять; мы не будем уничтожать; но если человек не поддается исправлению, мы просто поместим его туда, где он не сможет причинить больше вреда», тогда, на мой взгляд, эффект был бы гораздо лучше. Мое собственное мнение заключается в том, что эффект от казни пагубен для общества — унижает и развращает. Эффект заключается в обесценивании человеческой жизни; и хотя человека вешают за то, что он лишил жизни другого, сам факт того, что его жизнь отнимается правительством, способствует разрушению идеи о том, что человеческая жизнь священна.

Позвольте привести вам иллюстрацию. Человек в городе Вашингтон отправился в Александрию, штат Вирджиния, с целью посмотреть, как повесят человека, который убил старика и женщину ради их денег. На обратном пути с этой казни он проходил через так называемые Смитсоновские сады. Это было в тот же день, поздно вечером. Там он встретил торговца, которого принялся убивать ради его денег. Его арестовали через несколько часов, вскоре судили и признали виновным, и вскоре повесили. И другой человек, присутствовавший на этой второй казни, пошел домой в тот же день и, проходя мимо мясной лавки рядом со своим домом, зашел внутрь, взял из лавки тесак, пошел в свой дом и отрубил голову своей жене.

Это, я говорю, проливает немного света на эффект публичных казней. В деле Чиньярале, конечно, приговор должен был быть смягчен. Я думаю, однако, что ее не следует сажать в тюрьму пожизненно. Из того, что я читал в показаниях, я думаю, что ее следовало помиловать.

Трудно, я полагаю, мужчине полностью понять и проникнуться чувствами жены, которую топтал, оскорблял, бил и оставлял синяки человек, которого она любила, — человек, который давал ей клятвы вечной любви. Женщина, как правило, так слаба, так беспомощна. Конечно, все это происходит не в одно мгновение. Это наступает, как наступает ночь. Она замечает, что он ведет себя не так ласково, как раньше. День за днем, месяц за месяцем она чувствует, что входит в сумерки. Но она надеется, что ошибается и что свет снова вернется. Мрак сгущается, и, наконец, она в полночи — полночи без единой звезды. И этот человек, которому она когда-то поклонялась, теперь ее враг — тот, кто любит топтать каждое ее чувство, кто любит унижать ее и кто виновен в тысяче безымянных тираний. При таких обстоятельствах вряд ли справедливо считать эту женщину ответственной за то, что она делает. Мне всегда казалось странным, что женщина в таком положении — в таком страхе, что она не смеет даже рассказать о своей беде, — в таком страхе, что она не смеет даже убежать, — не смеет рассказать отцу или матери из страха, что ее убьют, — я говорю, что, учитывая все это, мне всегда казалось странным, что так мало мужей были отравлены.

Вероятно, общество само порождает своих преступников. Оно пашет землю, сеет семена и собирает урожай. Я верю, что тень виселицы не всегда будет падать на землю. Я верю, что придет время, когда мы будем знать слишком много, чтобы плодить преступников, — знать слишком много, чтобы загонять тех, кто трудится, в притоны и подземелья, которые мы называем доходными домами, в то время как бездельники живут во дворцах. Придет время, когда люди поймут, что настоящий прогресс означает освобождение всего человеческого рода и что наши интересы настолько объединены, настолько переплетены, что немногие не могут быть счастливы, пока многие страдают; так что многие не могут быть счастливы, пока немногие страдают; так что никто не может быть счастлив, пока страдает хотя бы один. Иными словами, будет обнаружено, что человеческий род заинтересован в каждом индивиде. Когда придет это время, мы перестанем плодить преступников; мы перестанем плодить неудачников; мы не оставим следующее поколение на волю случая; мы не будем считать сточную канаву подходящим питомником для потомства.

Люди воображают, что если воров отправляют в тюрьму, то это конец воров; что если тех, кто убивает других, вешают, то общество находится на безопасной и прочной основе. Но проблема вот в чем: человек подходит к вашей парадной двери, и вы прогоняете его. У вас есть идея, что дело этого человека решено. Вы ошибаетесь. Он идет к черному ходу. Его снова прогоняют. Но дело не решено. Следующее, что вы знаете, — он входит ночью. Он взломщик. Его ловят; его признают виновным; его отправляют в тюрьму, и вы воображаете, что дело решено. Но это не так. Вы должны помнить, что вам приходится поддерживать жизнь всех агентств с целью заботы об этих людях. Вам приходится строить и содержать свои тюрьмы, свои суды; вам приходится платить своим судьям, своим окружным прокурорам, своим присяжным, своим свидетелям, своим детективам, своей полиции — всем этим людям нужно платить. Так что, в конце концов, это очень дорогой способ решения этого вопроса. Вы могли бы сделать это гораздо дешевле, если бы нашли этого взломщика, когда он был ребенком; если бы вы забрали его отца и мать из доходного дома или если бы вы заставили владельцев содержать дом в чистоте; или если бы вы расширили улицы, если бы вы посадили несколько деревьев, если бы у вас было много бань, если бы у вас была школа по соседству. Если бы вы проявили хоть какой-то интерес к этой семье — хоть какой-то интерес к этому ребенку, — вместо того чтобы взламывать дома, он мог бы стать строителем домов.

Нет, и это нельзя повторять слишком часто, никакого исправительного влияния в наказании; никакой исправительной силы в мести. Только лучшие из людей должны быть ответственны за тюрьмы; только самые благородные умы и самые нежные сердца должны заботиться о преступниках. Преступники должны видеть с первого момента, как они входят в тюрьму, что она наполнена воздухом доброты, полна света надежды. Цель должна состоять в том, чтобы убедить каждого преступника в том, что он совершил ошибку; что он выбрал неправильный путь; что правильный путь — это легкий путь, и что путь преступления никогда не вел и никогда не может привести к счастью; что эта идея — ошибка, и что правительство хочет убедить его в том, что он совершил ошибку; хочет открыть его интеллектуальные глаза; хочет так обучить его, так возвысить его, чтобы он оглядывался на то, что сделал, только с ужасом. Это исправление. Наказание — нет. Когда осужденного везут в Синг-Синг или Оберн и когда на него надевают полосатый костюм — то есть когда его заставляют почувствовать унижение своего положения, — ни одного шага к исправлению не сделано. Вы просто наполнили его сердце ненавистью. Затем, когда над ним издевались несколько лет, обращались как с диким зверем и, наконец, снова выпустили в общество, у него нет никаких мыслей, в большинстве случаев, кроме как «квиты» с теми, кто его преследовал. Он чувствует, что это преследование.

Вопрос. Считаете ли вы, что люди от природы преступны и от природы добродетельны?

Ответ. Я думаю, что человек делает все, что он делает, естественно — то есть определенный человек совершает определенный поступок при определенных обстоятельствах, и он делает это естественно. Например, человек видит пятидолларовую купюру и знает, что может взять ее, не будучи замеченным. Пять долларов для него не искушение. При данных обстоятельствах для него не естественно брать их. Тот же человек видит пять миллионов долларов и чувствует, что может завладеть ими без обнаружения. Если он берет их, то при данных обстоятельствах это было для него естественно. И все же я верю, что есть люди, которые выше любой цены, и что никакое искушение, слава или известность не могли бы сбить их с пути. Тем не менее, все, что делает человек, есть или было для него естественно.

Другой взгляд на предмет таков: я читал, что из пятидесяти казненных преступников было обнаружено, я полагаю, почти во всех случаях, что форма черепа была ненормальной. Правда это или нет, я не знаю; но то, что у некоторых людей есть склонность к тому, что мы называем преступлением, я верю. Там, где это было установлено, тогда, мне кажется, таких людей следует помещать туда, где они не могут размножаться. Женщин, у которых есть преступная склонность, следует помещать туда, где они не могут увеличивать свой род. Для закоренелых преступников — то есть для людей, которые делают преступление бизнесом, — вероятно, было бы лучше разделить полы; отправить мужчин на один остров, женщин на другой. Пусть их держат отдельно, чтобы люди с преступными наклонностями могли исчезнуть с лица земли. Это не продиктовано местью. Это было бы сделано не с целью наказания этих людей, а для защиты общества — для мира и счастья будущего.

Мое собственное убеждение заключается в том, что система, принятая сейчас в отношении обращения с преступниками во многих штатах, порождает больше преступлений, чем предотвращает. Возьмем, к примеру, южные штаты. Вряд ли найдется глава в истории мира, чтение которой могло бы вызвать большее негодование, чем история системы осужденных во многих южных штатах. Этих осужденных нанимают для строительства железных дорог, или пахоты полей, или добычи угля, и в некоторых случаях уровень смертности превышал двенадцать процентов в месяц. Доказательства показывают, что не соблюдалось уважение к полам — мужчины и женщины были скованы вместе без разбора. Доказательства также показывают, что за малейшие проступки их расстреливали как зверей. Их преследовали гончими, и их плоть была сорвана с костей.

Так и в некоторых северных тюрьмах у них есть то, что они называют весами — позорная вещь, и тот, кто ее использует, совершает такое же преступление, какое мог совершить осужденный, которого он наказывает. Все эти вещи унизительны, развращающи и деморализующи. Нет нужды в каком-либо подобном наказании ни в одной тюрьме. Пусть наказание будет такого рода, чтобы осужденный сам нес ответственность. Например, если осужденный отказывается подчиняться разумному правилу, его можно посадить в камеру. Его можно кормить, когда он подчиняется правилу.

Если он остается голодным, это его собственная вина. От него самого зависит, когда он будет есть. Или его можно поместить в такое положение, что если он не будет работать — если он не будет качать воду, — вода поднимется и утопит его. Если вода действительно поднимется, это его вина. Никто не льет ее на него. Он делает свой выбор.

Это предлагается как крайние случаи, но я не могу представить себе случай, когда следует применять так называемые телесные наказания, и причина, по которой я против них, такова: я против любого наказания, которое не может быть применено джентльменом. Я против любого наказания, применение которого имеет тенденцию ожесточать и развращать человека, который его применяет. Я не за те законы, которые должны исполняться человеческими подонками.

Возьмите, например, позорный столб. Ничто не может быть более унизительным. Человек, который применяет кнут, обязательно является жестоким и вульгарным человеком, и чем чаще он его применяет, тем более развращенным он становится. Все это можно выразить в одном предложении: я против любого наказания, которое не может быть применено джентльменом, а под «джентльменом» я имею в виду уважающего себя, честного, великодушного человека.

Вопрос. Что вы думаете об эффективности или целесообразности наказания преступников одиночным заключением?

Ответ. Одиночное заключение — это вид пытки. Я против всех пыток. Я думаю, что преступника не следует наказывать. Его следует исправлять, если он способен к исправлению. Но что бы ни делалось, это не должно делаться как наказание. Общество должно быть слишком благородным, слишком великодушным, чтобы питать мысль о мести. Общество не должно наказывать, оно должно только защищать себя. Оно должно стремиться исправить индивида. Теперь, одиночное заключение, я полагаю, не способствует исправлению индивида. Также человек в таком положении не может принести пользу ни одному человеческому существу. Заключенный будет гораздо счастливее, когда его ум занят, когда его руки заняты, когда у него есть что делать. Это поддерживает то, что мы называем жизнерадостностью. И позвольте мне сказать слово по этому поводу.

Я не верю, что государство должно красть труд осужденного. Вот человек, у которого есть семья. Его отправляют в тюрьму. Он работает с утра до ночи. Теперь, на мой взгляд, ему должны платить за труд сверх того, что стоит его содержание. Эти деньги должны быть отправлены его семье. Эти деньги должны быть подвластны, по крайней мере, его распоряжению. Если он одинокий человек, когда он выходит из тюрьмы, ему должны быть отданы его заработки, и все его заработки, чтобы у него не было чувства, что его ограбили. Ему должны предоставить отчет, чтобы показать, сколько стоило его содержание, сколько принес его труд и какой остаток остался в его пользу. С этим небольшим остатком он мог бы выйти в мир с чем-то вроде независимости. Этот небольшой остаток был бы фундаментом для его честности — фундаментом для его решения быть человеком. Но сейчас каждый выходит с чувством, что его не только наказали за преступление, которое он совершил, но и ограбили, лишив результатов его труда, пока он был там.

Идея о том, что люди, отправленные в тюрьму, должны жить в праздности, просто абсурдна. Они должны получать выгоду от своего труда, и если вы дадите им выгоду от их труда, они будут делать такую же хорошую работу, как если бы они были вне тюрьмы. У них будет та же причина делать все возможное. Следовательно, плохие изделия, плохо сделанные вещи не будут конкурировать с хорошими изделиями, сделанными свободными людьми за пределами стен.

Сейчас многие механики жалуются, потому что работа, выполненная в тюрьмах, вступает в конкуренцию с их работой. Но единственная причина, по которой работа заключенных дешевле, заключается в том, что беднягу, который ее делает, грабят. Единственная причина, по которой работа плохая, заключается в том, что человек, который ее делает, не заинтересован в том, чтобы она была хорошей. Если бы он получал прибыль от своего собственного труда, он делал бы все, что в его силах, и следствием было бы то, что товары, произведенные в тюрьмах, были бы такими же хорошими, как те, что произведены в других местах. Например, скажем, здесь работают три или четыре человека вместе. Они все свободные люди. Один совершает преступление, и его отправляют в тюрьму. Возможно ли, чтобы его товарищи возражали против того, чтобы ему платили за честную работу в тюрьме?

И позвольте мне сказать прямо здесь: всякий труд честен. Кто бы ни сделал полезную вещь, труд честен, независимо от того, сделана ли работа в тюрьме или во дворце; в лачуге или в открытом поле. Везде, где работа делается на благо других, это честная работа. Если бы рабочие люди остановились и подумали, они бы знали, что они поддерживают всех. Труд платит все налоги. Труд поддерживает все тюрьмы. Труд платит надзирателю. Труд платит за все, и если заключенным позволено жить в праздности, труд должен оплачивать их содержание. Каждый цент налога ложится на спину труда. Неважно, наложен ли ваш тариф на шампанское и бриллианты, его должны платить мужчины и женщины, которые работают, — те, кто пашет в полях, кто стирает и гладит, кто стоит у кузницы, кто управляет вагонами и работает в шахтах, и те, кто сражается с волнами моря. Труд оплачивает каждый счет.

Есть одна маленькая вещь, на которую я хочу обратить внимание всех, кто случайно прочитает это интервью, и это вот что: несомненно, вы думаете обо всех преступниках с ужасом, и когда вы слышите о них, вы, по всей вероятности, полны праведного негодования. Но, прежде всего, я хочу, чтобы вы подумали о том, что вы сделали на самом деле. Во-вторых, я хочу, чтобы вы подумали о том, что вы хотели сделать. В-третьих, я хочу, чтобы вы поразмыслили, не помешали ли вам сделать то, что вы хотели, страх или отсутствие возможности. Тогда, возможно, у вас будет больше милосердия.

Вопрос. Что вы думаете о новом законодательстве в штате, заменяющем смертную казнь смертью от электричества?

Ответ. Если смерть от электричества менее болезненна, чем повешение, то закон, насколько это касается, хорош. Нет ни малейшей целесообразности в причинении казненному человеку одной лишней боли, потому что это граничит с природой мести — то есть ненависти — и, как следствие, государство проявляет тот же дух, которым был движим преступник, когда он лишил жизни своего ближнего. Если смертная казнь должна быть применена, пусть это будет сделано самым гуманным способом. Со своей стороны, я хотел бы видеть преступника удаленным, если он должен быть удален, с той же заботой и с тем же милосердием, с какими вы бы проводили хирургическую операцию. Зачем причинять боль? Кто хочет, чтобы ее причиняли? Какую пользу это может, по какой-либо возможности, принести? Причинение ненужной боли ожесточает того, кто ее причиняет, ожесточает каждого из тех, кто является свидетелем этого, и имеет тенденцию деморализовать общество.

Вопрос. Разве не является фактом то, что наказания становились все менее и менее суровыми в течение многих лет?

Ответ. В старые времена наказание было единственным средством исправления. Если кто-то совершил проступок, накажите его. Если люди продолжали совершать то же самое преступление, усильте наказание; и так продолжалось до тех пор, пока в так называемых «цивилизованных странах» не вешали людей, если они крали на сумму в один шиллинг. Но кражи продолжались. Уменьшения не было. Так, за государственную измену применялись варварские наказания. Виновных в этом преступлении разрывали лошадьми; их внутренности вырезали из них, пока они были еще живы, и бросали им в лица; их тела четвертовали, а головы выставляли на пиках над воротами города. И все же тогда было в сто раз больше измен, чем сейчас. Каждый раз, когда человека казнили, калечили и пытали таким образом, сеялись семена другой измены.

Так и в церкви была та же идея. Никакого исправления, кроме как через наказание. Конечно, в этом мире наказание прекращалось, когда бедняга был мертв. Было обнаружено, что это наказание не исправляет, поэтому церковь сказала: «После смерти оно будет продолжаться, становясь все хуже и хуже, во веки веков». Наконец было обнаружено, что это не способствует исправлению человечества. Медленно огни ада угасают. Климат меняется из года в год. Люди потеряли веру в силу испанского сапога, костра и дыбы здесь, и они теряют веру в пламя вечного проклятия там. Иными словами, это просто вопрос цивилизации.

Когда люди становятся цивилизованными в вопросах мысли, они будут знать, что каждый человек имеет право думать самостоятельно и право выражать свою честную мысль. Тогда мир мысли будет свободен. В то время они будут достаточно умны, чтобы знать, что у людей разные мысли, что их пути не похожи, потому что они жили в разных обстоятельствах, и в то время они также будут знать, что люди действуют так, как на них воздействуют. И я верю, что придет время, когда люди будут думать о наказании человека за то, что он совершил преступление кражи, не больше, чем они будут думать о наказании человека за то, что у него чахотка. В первом случае они будут стремиться исправить его, а во втором случае они будут стремиться вылечить его.

Интеллектуальные люди мира, многие из них, стремятся выяснить великие факты в Природе, которые контролируют склонности людей. Так и другие интеллектуальные люди стремятся установить факты и условия, которые управляют тем, что мы называем здоровьем, и тем, что мы называем болезнью, и цель этих людей — в конечном итоге создать расу без болезней плоти и без болезней ума. Эти люди с нетерпением ждут времени, когда не нужно будет ни больниц, ни тюрем.

— New York World, 5 августа 1888 г.

ПРАВО ЖЕНЩИНЫ НА РАЗВОД.

Вопрос. Полковник Роберт Г. Ингерсолл, великий агностик, всегда был ярым защитником святости дома и брачных отношений. В связи с ужасным сообщением о том, что мужчина вырвал глаза своей жене в Фар-Рокавее на прошлой неделе, полковника Ингерсолла спросили, какое средство правовой защиты есть у женщины при таких обстоятельствах?

Ответ. Я читал это сообщение и не помню, чтобы когда-либо читал что-то более совершенно ужасное и жестокое. Мне невозможно представить такого монстра или объяснить существование такого бесчеловечного человеческого существа. Как человек мог лишить человеческое существо зрения, за исключением случаев, когда замешан какой-то религиозный вопрос, выше моего понимания. Мы знаем, что на протяжении многих веков применялись ужасные наказания, и применялись благочестивыми, теологами, духовно настроенными людьми и теми, кто «любил ближних своих, как самих себя». Мы читаем сообщения о том, как у людей отрезали веки, а затем бедных жертв привязывали там, где солнце светило на их безжизненные или глазные яблоки; о других, которых хоронили заживо; о других, привязанных к пескам моря, чтобы их утопил прилив; о других, помещенных в мешки, наполненные змеями. И все же эти вещи казались далекими, и мы льстили себе, что в значительной степени мир перерос эти зверства; и теперь, здесь, ближе к концу девятнадцатого века, мы находим человека — мужа, — достаточно жестокого, чтобы выколоть глаза женщине, которую он поклялся любить, защищать и лелеять. Этому человеку, вероятно, внушали, что есть прощение за каждое преступление, и теперь он воображает, что когда он раскается, на небесах будет больше радости о нем, чем о девяноста девяти хороших и любящих мужьях, которые обращались со своими женами наилучшим образом и которые вместо того, чтобы вырывать им глаза, наполняли их жизни довольством и покрывали их лица поцелуями.

Вопрос. Вы сказали мне на прошлой неделе в общих чертах, что общество должно делать с мужем в таком случае. Я хотел бы спросить вас сегодня, что, по вашему мнению, общество должно делать с женой в таком случае, или что жене должно быть позволено делать для себя?

Ответ. Когда мы принимаем во внимание преступление человека, который ослепил свою жену, невозможно не думать о праве на развод. Многие люди настаивают на том, что брак — это нерасторжимая связь; что ничто не может разорвать ее и что ничто не может освободить ни одну из сторон от этого обязательства. Теперь возьмем этот случай в Фар-Рокавее. Год назад муж вырвал один из глаз своей жены. Была ли у нее тогда веская причина для развода? Возможно ли, чтобы бесконечно мудрый и добрый Бог настаивал на том, чтобы эта бедная, беспомощная женщина оставалась с диким зверем, своим мужем? Может ли кто-нибудь представить, что такой курс добавил бы радости в Раю или даже способствовал бы тому, чтобы хоть одна арфа оставалась настроенной? Может ли благо общества требовать, чтобы женщина оставалась? Она осталась, и результат в том, что другой глаз был вырван из глазницы руками мужа. Имеет ли она право на развод сейчас? И если ей его предоставят, находится ли добродетель в опасности, и потеряем ли мы высокий идеал семейной жизни? Может ли быть что-то более позорное, чем попытка заставить женщину при таких обстоятельствах оставаться с таким человеком? Можно сказать, что она должна оставить его — что они должны жить раздельно. То есть, что эта женщина должна быть лишена дома; что она не должна иметь права на любовь мужчины; что она должна оставаться до конца своих дней хуже, чем вдова. То есть жена, скрывающаяся, избегающая, прячущаяся от гиены, за которую она была выдана замуж. Ничто, на мой взгляд, не может превзойти бессердечие закона или вероучения, которые заставили бы эту женщину оставаться женой этого монстра. И это не только жестоко, но и аморально, низко, вульгарно.

Было высказано мнение, что женщина потеряла бы свое достоинство, если бы браки были расторжимыми. Нужно ли терять свою свободу, чтобы сохранить свой характер, чтобы быть женственной или мужественной? Должна ли женщина, чтобы сохранить свою женственность, стать рабой, крепостной, с диким зверем в качестве хозяина, или с обществом в качестве хозяина, или с призраком в качестве хозяина? Разве замужняя женщина не имеет права на самооборону? Разве не является долгом общества защищать ее от мужа? Если она не обязана ничем своему мужу; если для нее невозможно почувствовать к нему хоть какой-то трепет привязанности, что осталось от брака? Какая часть контракта остается в силе? Она не должна жить с ним, потому что она питает к нему отвращение. Она не должна оставаться в одном доме с ним из страха, что он может убить ее. Каковы тогда их отношения? Поддерживают ли они какие-либо отношения, кроме отношений охотника и добычи — то есть тирана и жертвы? И желательно ли, чтобы эти отношения были освящены церковью? Желательно ли иметь семьи, выращенные при таких обстоятельствах? Действительно ли мы нуждаемся в детях, рожденных от таких родителей? Если женщина не виновата, настаивает ли общество на том, чтобы ее жизнь была разрушена? Можно ли сохранить добродетель других только ценой разрушения ее счастья и тем, что можно назвать ее вечным заключением? Я надеюсь, что духовенство, которое верит в святость брака — в нерасторжимость брачных уз, — выскажет свое мнение по этому делу. Я верю, что брак — это самый важный контракт, который могут заключить человеческие существа. Я всегда верю, что мужчина будет соблюдать свой контракт; что женщина, в высшем смысле, будет соблюдать свой. Но предположим, что мужчина этого не делает. Связана ли женщина по-прежнему?

Разве нет взаимности? Что такое контракт? Это когда одна сторона обещает сделать что-то в обмен на то, что другая сторона сделает что-то. То есть существует встречное удовлетворение с обеих сторон, переходящее от одной к другой. Контракт без встречного удовлетворения ничтожен; и контракт, должным образом заключенный, где встречное удовлетворение одной стороны удерживается, является оспоримым и может быть аннулирован стороной, которая соблюдала или готова соблюдать контракт. Брак без любви — это достаточно плохо. Но что мы можем сказать о браке, где стороны ненавидят друг друга? Есть ли в этом какая-то мораль — какая-то добродетель? Скажет ли хоть один приличный человек, что женщина, верная, добрая и любящая, должна быть принуждена жить с человеком, которого она ненавидит, принуждена быть матерью его детей? Есть ли в мире женщина, которая не содрогнулась бы от этого сама? И есть ли женщина настолько бессердечная и аморальная, что она заставила бы другую терпеть то, чего сама бы содрогаясь избегала? Давайте перенесем эти вопросы на себя. Иными словами, давайте проявим немного здравого смысла, немного чувств, немного сердца — и хотя бы немного ума. Браки заключаются мужчинами и женщинами. Они не заключаются государством, и они не заключаются богами. К этому времени люди должны усвоить, что человеческое счастье — это фундамент добродетели, фундамент морали. Ничто не является моральным, если оно не способствует благополучию чувствующих существ. Ничто не является добродетельным, результатом чего не является человеческое благо. Мир всегда жил ради призраков, ради духов, ради монстров, порожденных невежеством и страхом. Мир должен научиться жить для самого себя. Человек должен к этому времени быть убежден, что все причины для совершения правильных поступков и все причины для совершения неправильных поступков находятся прямо здесь, в этом мире — все в пределах горизонта этой жизни. И кроме того, у нас должно быть воображение, чтобы поставить себя на место другого. Пусть человек представит себя беспомощной женой, избиваемой грубияном, который верит в нерасторжимость брака. Хотел бы он развода?